Ajoneuvon muutosprosentit
ant...@jytol.fi
Onko kukaan huomannut millainen muutosprosentti laki on suomeen tullut.
Tuntuu uskomattomalta, ettei rikkoontuneen osan (esim. moottori) tilalle
saa vaihtaa toista vastaavaa ilman ettei prosentit muuttuisi.
Oikaiskaa minua jos tiedätte paremmin. Ainakin harrate autoilijoissa
tämän pitäisi herättää keskustelua!!
Otto Myyr{
Sen verran oikaisen että _laki_ ei ole muuttunut. Ajoneuvohallintokeskuksen
_tulkinta_ kyseisestä laista on vain muuttunut. Asiasta on ollut enempikin
keskustelua ryhmässä sfnet.harrastus.mp (Vaikka laki & tulkinta puhuvatkin
ajoneuvosta, joten samat säännöt koskevat autoa ja moottoripyörää)
Laki ja prosentit: http://finlex.edita.fi/dynaweb/stp/1997sd/@ebt-link
?showtoc=false;target=IDMATCH(id,19970167.sd)
AHK:n tulkinta: http://www.ajoneuvohallintokeskus.fi/autovero2.htm#2.1
Aiemmin lakia tulkittiin siten, että jos osa vaihdettiin toisenlaiseen
(eli ajoneuvoa muutettiin), prosentit muuttuivat. Nykytulkinnan mukaan
jos jokin osa rikkoutuu ja sen vaihtaa samanlaiseen on autoa muutettu
N prosenttia. Kun prosentit menevät yli viidenkymmenen niin ajoneuvovero
rapsahtaa.
Itse ajan 15v vanhalla autolla jolla on ajettu kohta 350tkm ja jonka
katsastaminen aiheuttaa vuosi vuodelta enemmän ja enemmän tuskaa.
Osia on vaihdettu samanlaisiin uusiin/käytettyihin sitä mukaa kun niitä
on hajonnut vuosien ja kilometrien varrella. (Eli auto on siis osien
tyypin mukaan alkuperäiskunnossaan)
Tämänhetkiset prosentit 43.5 (edellyttäen että korin hitsaamista ei
lasketa korin vaihtamiseksi kuten jossain vaiheessa uhkailtiin)
6.5% vielä niin AHK:n mielestä ajan uudella autolla jolle rapsahtaa
uuden auton autovero. Järjen riemuvoitto.
-Otto-
--
_______________________________________________________________
/ Otto Myyrä /
/ Otto....@lut.fi / qwe...@lut.fi / qwe...@iki.fi /
/ <A HREF="http://www.lut.fi/~qwerty/">My homepage</A> /
Antti Myllymäki
ant...@jytol.fi wrote:
: Onko kukaan huomannut millainen muutosprosentti laki on suomeen tullut.
: Tuntuu uskomattomalta, ettei rikkoontuneen osan (esim. moottori) tilalle
: saa vaihtaa toista vastaavaa ilman ettei prosentit muuttuisi.
: Oikaiskaa minua jos tiedätte paremmin. Ainakin harrate autoilijoissa
: tämän pitäisi herättää keskustelua!!
2.1 Ajoneuvon osien vaihtaminen
Autoverolain 3 §:ää sovelletaan aina, kun kanta-ajoneuvoon kuuluva liikenneministeriön päätöksessä yksilöity (jyvitetty) osa vaihdetaan. Myös kanta-ajoneuvon rikkoutuneen tai epäkuntoisen osan vaihtaminen juuri samanlaiseen osaan vähentää kanta-ajoneuvon prosenttiosuutta ja vaikuttaa siten mahdollisen autoveron maksuunpanoon. Liikenneministeriön päätöksessä yksilöityyn osaan sisältyvän tietynosakomponentin (esimerkiksi kampiakseli moottorisssa) vaihtaminen ei vähennä
kanta-ajoneuvon prosenttiosuutta.
Lisamasennusta hakeville pykalat koko mielettomyydessaan taalla;
http://www.ajoneuvohallintokeskus.fi/autovero2.htm#2.1
AM
--
An optimist believes that (s)he lives in the best possible world.
A pessimist is afraid that this is indeed the case.
Jokinen Sami
Otto Myyr{ (qwe...@hepo.cc.lut.fi) wrote:
: ant...@jytol.fi writes:
: >
: > Tuntuu uskomattomalta, ettei rikkoontuneen osan (esim. moottori) tilalle
: > saa vaihtaa toista vastaavaa ilman ettei prosentit muuttuisi.
: > Oikaiskaa minua jos tiedätte paremmin. Ainakin harrate autoilijoissa
: > tämän pitäisi herättää keskustelua!!
: Sen verran oikaisen että _laki_ ei ole muuttunut. Ajoneuvohallintokeskuksen
: _tulkinta_ kyseisestä laista on vain muuttunut. Asiasta on ollut enempikin
: keskustelua ryhmässä sfnet.harrastus.mp (Vaikka laki & tulkinta puhuvatkin
: ajoneuvosta, joten samat säännöt koskevat autoa ja moottoripyörää)
: Aiemmin lakia tulkittiin siten, että jos osa vaihdettiin toisenlaiseen
: (eli ajoneuvoa muutettiin), prosentit muuttuivat. Nykytulkinnan mukaan
: jos jokin osa rikkoutuu ja sen vaihtaa samanlaiseen on autoa muutettu
: N prosenttia. Kun prosentit menevät yli viidenkymmenen niin ajoneuvovero
: rapsahtaa.
: Itse ajan 15v vanhalla autolla jolla on ajettu kohta 350tkm ja jonka
: katsastaminen aiheuttaa vuosi vuodelta enemmän ja enemmän tuskaa.
: Osia on vaihdettu samanlaisiin uusiin/käytettyihin sitä mukaa kun niitä
: on hajonnut vuosien ja kilometrien varrella. (Eli auto on siis osien
: tyypin mukaan alkuperäiskunnossaan)
: Tämänhetkiset prosentit 43.5 (edellyttäen että korin hitsaamista ei
: lasketa korin vaihtamiseksi kuten jossain vaiheessa uhkailtiin)
: 6.5% vielä niin AHK:n mielestä ajan uudella autolla jolle rapsahtaa
: uuden auton autovero. Järjen riemuvoitto.
Ja minä sanon jotta täällä on viljalti kriminaaleja meinaan tien päällä.
Vanhoilla autoilla pörräävät kun kriminalisoituivat huomaamattaan,
meneekös ne prosentit kuluvista osista kahteen kertaan, esim 5. pakoputki
menossa tekee 5*pakoputken prosentit, kolmas moottori, 10. ilmanputsari..
On herroilla huono muisti, eikä taida olla kaikki kuitit tallessa
meilläkään. Nimittäin mahdoton todistaa hetken perästä mikä osa on
vaihdettu ja mikä ei. Vanhempiin autoin kun runkonumerokin naputeltiin
vasta Suomessa. Ja se Suomen kattava tietokanta josta näkyy mitä kaikkea
on matti meikäläinen autoonsa vuosien mittaan vaihtanut..
Meni viimeinenkin usko valtiovallan jäjenkäyttöön. Jos noita vielä joku
lammas menee omin ehdoin laulemaan niin.. Lampaita oomme kaikki..
-samppa
j15...@cc.tut.fi
Juha-Pekka Palmulaakso
Jokinen Sami wrote:
> Ja minä sanon jotta täällä on viljalti kriminaaleja meinaan tien päällä.
> Vanhoilla autoilla pörräävät kun kriminalisoituivat huomaamattaan,
> meneekös ne prosentit kuluvista osista kahteen kertaan, esim 5. pakoputki
> menossa tekee 5*pakoputken prosentit, kolmas moottori, 10. ilmanputsari..
>
> On herroilla huono muisti, eikä taida olla kaikki kuitit tallessa
> meilläkään. Nimittäin mahdoton todistaa hetken perästä mikä osa on
> vaihdettu ja mikä ei. Vanhempiin autoin kun runkonumerokin naputeltiin
> vasta Suomessa. Ja se Suomen kattava tietokanta josta näkyy mitä kaikkea
> on matti meikäläinen autoonsa vuosien mittaan vaihtanut..
Mistäs tietokannasta muuten näkyy onko autooni vaihdettu moottori vai
ei. Nimittäin kun ei sitä moottorin numeroa ainakaan rekisteriotteeseen
asti ole kirjattu, eikä sillä näytä olevan rungon numeronkaan kanssa
mitään yhteistä.
--
J-P
--------------------------------------------------------------
||\/\/\/\/\/\/|| Studio Valotus
|| ||_ Juha-Pekka Palmulaakso
|| ||_| val...@netti.fi Stålarminkatu 3
|| || 20810 TURKU
||/\/\/\/\/\/\|| +358-2-40-5023760
Otto Myyr{
Juha-Pekka Palmulaakso <val...@netti.fi> writes:
>
> Mistäs tietokannasta muuten näkyy onko autooni vaihdettu moottori vai
> ei. Nimittäin kun ei sitä moottorin numeroa ainakaan rekisteriotteeseen
> asti ole kirjattu, eikä sillä näytä olevan rungon numeronkaan kanssa
> mitään yhteistä.
Ei näy mistään mutta eipä tarvitse näkyäkään. Todistusvelvollisuus on
nimittäin _sinulla_, ei verottajalla. Sinä olet velvollinen todistamaan,
että autoosi _ei_ ole vaihdettu moottoria. Se miten sen teet, on oma
murheesi.
Ja se autovero on muuten jokatapauksessa maksettava. Valitat päätöksestä
tahi et. Saat sitten joskus rahasi takaisin jos valitus menee läpi.
Jokinen Sami
Otto Myyr{ (qwe...@hepo.cc.lut.fi) wrote:
: Juha-Pekka Palmulaakso <val...@netti.fi> writes:
: >
: > Mistäs tietokannasta muuten näkyy onko autooni vaihdettu moottori vai
: > ei. Nimittäin kun ei sitä moottorin numeroa ainakaan rekisteriotteeseen
: > asti ole kirjattu, eikä sillä näytä olevan rungon numeronkaan kanssa
: > mitään yhteistä.
: Ei näy mistään mutta eipä tarvitse näkyäkään. Todistusvelvollisuus on
: nimittäin _sinulla_, ei verottajalla. Sinä olet velvollinen todistamaan,
: että autoosi _ei_ ole vaihdettu moottoria. Se miten sen teet, on oma
: murheesi.
Eikos pohjoismainen oikeuskaytanto ole ollut perinteisesti, syyton kunnes
toisin todistetaan, kaavan mukainen? Verottaja on tietysti jumala mutta
rajansa kaikella.
: Ja se autovero on muuten jokatapauksessa maksettava. Valitat päätöksestä
: tahi et. Saat sitten joskus rahasi takaisin jos valitus menee läpi.
Ei ole erityisen sivistyneen kuuloista toimintaa. Vaan ompa tietty valtion
oma lehma ojassa ja hata sen mukainen ;(
-samppa
j15...@cc.tut.fi
Otto Myyr{
j15...@cc.tut.fi (Jokinen Sami) writes:
>
> Eikos pohjoismainen oikeuskaytanto ole ollut perinteisesti, syyton kunnes
> toisin todistetaan, kaavan mukainen? Verottaja on tietysti jumala mutta
> rajansa kaikella.
Pohjoismainen oikeuskäytäntö kyllä, suomalainen verotuskäytäntö ei.
Timo Muilu
Jokinen Sami wrote:
>
> Otto Myyr{ (qwe...@hepo.cc.lut.fi) wrote:
> : Juha-Pekka Palmulaakso <val...@netti.fi> writes:
> : >
> : > Mistäs tietokannasta muuten näkyy onko autooni vaihdettu moottori vai
> : > ei. Nimittäin kun ei sitä moottorin numeroa ainakaan rekisteriotteeseen
> : > asti ole kirjattu, eikä sillä näytä olevan rungon numeronkaan kanssa
> : > mitään yhteistä.
>
> : Ei näy mistään mutta eipä tarvitse näkyäkään. Todistusvelvollisuus on
> : nimittäin _sinulla_, ei verottajalla. Sinä olet velvollinen todistamaan,
> : että autoosi _ei_ ole vaihdettu moottoria. Se miten sen teet, on oma
> : murheesi.
>
> toisin todistetaan, kaavan mukainen? Verottaja on tietysti jumala mutta
> rajansa kaikella.
>
Näin se vaan on että epäilty joutuu todistamaan itsensä syyttömäksi !
> : Ja se autovero on muuten jokatapauksessa maksettava. Valitat päätöksestä
> : tahi et. Saat sitten joskus rahasi takaisin jos valitus menee läpi.
>
> Ei ole erityisen sivistyneen kuuloista toimintaa. Vaan ompa tietty valtion
> oma lehma ojassa ja hata sen mukainen ;(
Tällähetkellä tilanne on toivoton !
Joku VIRKAMIES oli jossain haastattelussa lausunut että
suomesta pitää kitkeä kaikki YLIMÄÄRÄINEN autoharrastus POIS !
Ja siltähän tuo nyt näyttää tehdään, Lätkitään autoveroa teeseitse
miehille
ai niin samoin joku VVM:n virkamies lausui eräässä haastattelussa
että autolla on 'oletettu käyttöikä' ja sen jälkeen tarvii maksaa
uudestaan verot jos sitä aikoo vielä käyttää!
--
Regards TiMu
-----------------------------------------------------------------------
Timo Muilu MC BajaHill Virago 1100 "jidoo nirinsha"
ti...@NoSPAM.compart.fi http://www.compart.fi/~timu
Opinions presented here are NOT the opinions of my employer
Timo Viljanen
In article <34C5D1B6...@NoSPAM.teamw.com>, Timo Muilu <timo....@NoSPAM.teamw.com> writes:
>
> ai niin samoin joku VVM:n virkamies lausui eräässä haastattelussa
> että autolla on 'oletettu käyttöikä' ja sen jälkeen tarvii maksaa
> uudestaan verot jos sitä aikoo vielä käyttää!
Mutta mitä tähän koko typeryyteen ovat sitten vakuutusyhtiöt sanoneet?
Vaikuttaa nimittäin aikas hulppeasti korvauskustannuksiin moinen
pelleily!
Timo
Harri Holopainen
In article <6a4gnn$hs1$1...@cc.tut.fi>, Jokinen Sami <j15...@cc.tut.fi> wrote:
..
>Eikos pohjoismainen oikeuskaytanto ole ollut perinteisesti, syyton kunnes
>toisin todistetaan, kaavan mukainen? Verottaja on tietysti jumala mutta
>rajansa kaikella.
pfft. ei oikeuskäytännöllä ja verotuskäytännöllä tarvitse suomessa
olla mitään yhteistä. Tuolle nykyisin käytössä olevalle 'syyllinen
kunnes toisin todistetaan'-käytännölle on olemassa joku hienompikin
oikeustieteellinen termi jota en nyt muista.
>: Ja se autovero on muuten jokatapauksessa maksettava. Valitat päätöksestä
>: tahi et. Saat sitten joskus rahasi takaisin jos valitus menee läpi.
>
>Ei ole erityisen sivistyneen kuuloista toimintaa. Vaan ompa tietty valtion
>oma lehma ojassa ja hata sen mukainen ;(
niin no kun valtiota kerran veroasioissa kusetetaan niin verottajalla
on mielestään oltava vastaava oikeus kusettaa kansalaisiaan takaisin.
>-samppa
> j15...@cc.tut.fi
--
H a r ri H ol o p ai n en / h ar ri.hol op ain en@h ut.f i
a@b.c
Timo Muilu wrote:
> Jokinen Sami wrote:
> > Otto Myyr{ (qwe...@hepo.cc.lut.fi) wrote:
> > : Ei näy mistään mutta eipä tarvitse näkyäkään. Todistusvelvollisuus on
> > : nimittäin _sinulla_, ei verottajalla. Sinä olet velvollinen todistamaan,
> > : että autoosi _ei_ ole vaihdettu moottoria. Se miten sen teet, on oma
> > : murheesi.
> >
Eli jos et pidä naapuristasi niin ilmianna hänet auton korjaamisesta, siinä
naapurilla sitten olisikin tekemistä. Omistaako muuten joku joka vastaa näistä
laintulkinnoista itse auton...?
> Tällähetkellä tilanne on toivoton !
> Joku VIRKAMIES oli jossain haastattelussa lausunut että
> suomesta pitää kitkeä kaikki YLIMÄÄRÄINEN autoharrastus POIS !
...
> ai niin samoin joku VVM:n virkamies lausui eräässä haastattelussa
> että autolla on 'oletettu käyttöikä' ja sen jälkeen tarvii maksaa
> uudestaan verot jos sitä aikoo vielä käyttää!
Ja kyseinen virkamieshän on varmasti vaihtanut joka toinen vuosi autostaan yli
50%...
Minä kun olen itse nähnyt. Ei ainakaan pysty todistamaan päinvastaista...
Jos hänellä siis on auto...
Että sellaista.
Timo Muilu
Timo Viljanen wrote:
>
> In article <34C5D1B6...@NoSPAM.teamw.com>, Timo Muilu <timo....@NoSPAM.teamw.com> writes:
> >
> > että autolla on 'oletettu käyttöikä' ja sen jälkeen tarvii maksaa
> > uudestaan verot jos sitä aikoo vielä käyttää!
>
> Vaikuttaa nimittäin aikas hulppeasti korvauskustannuksiin moinen
> pelleily!
>
> Timo
Tuskimpa Tuo AHK: hemmo, Insinööri (vai oliko peräti YliInsinööri)
Kari Saari ole paljoa kysellyt.
(virkamies kun päättää niin .....)
Eikös sitä mainostettu että autoverolaskee joo voihan se laske
ainakin uuden auton verosaa mutta
jos sen joutuu esim 3 kertaa maksamaan aoton käyttöiän aikana.
eiköhän se nouse aika monta prossaa...
Taas kupataan autoilijoita ja sitten rankemmalla kädellä
mikä hitto siinä on että autoilijat jouttuu aina MAKSUMIEHIKSI
Tuomas Eerola
>Eikos pohjoismainen oikeuskaytanto ole ollut perinteisesti, syyton kunnes
>toisin todistetaan, kaavan mukainen? Verottaja on tietysti jumala mutta
>rajansa kaikella.
Oikeuskäytäntö on noin, verotuskäytäntö ei.
Hyvä autoihin liittyvä esimerkkin (prof. Auerjärven jutusta):
Grillikioskiin tehtiin verotarkastus, tarkastaja ravisti hihastaan että
kioskin omistajan vaimo oli käyttänyt firman pakettiautoa omiin ajoihinsa,
ja että se olisi pitänyt laskea palkaksi ja tehdä ennakonopidätykset
autoedun mukaan. Grillin omistaja älähti että eihän vaimolla ole edes
ajokorttia, johon verotarkastaja totesi vain tyynesti että se ei ole
hänen ongelmansa, ja että vaimo todistakoon ajokortittomuutensa.
Poliisilta saa kyllä todistuksen siitä että on ajokortti, mutta ei siitä
että ei ole ajokorttia.
>: Ja se autovero on muuten jokatapauksessa maksettava. Valitat päätöksestä
>: tahi et. Saat sitten joskus rahasi takaisin jos valitus menee läpi.
Saako ne rahat todella takaisin? Ainakin joskus kun säännöt traktoreiden
polttoaineen verollisuudesta olivat todella sekavat, niin jos vero meni
maksuun (yleensä 5000-10000) niin vaikka valitus meni läpi niin rahoja
ei saanut takaisin.
Ja rahojen takaisinsaanti joskus myöhemmin ei välttämättä ilahduta jos
on joutunut myymään autonsa ja asuntonsa maksaakseen verot.
Tuomas
Jan Andersson
> > Otto Myyr{ (qwe...@hepo.cc.lut.fi) wrote:
> > : Juha-Pekka Palmulaakso <val...@netti.fi> writes:
> > : >
> > : > Mistäs tietokannasta muuten näkyy onko autooni vaihdettu moottori vai
> > : > ei. Nimittäin kun ei sitä moottorin numeroa ainakaan rekisteriotteeseen
> > : > asti ole kirjattu, eikä sillä näytä olevan rungon numeronkaan kanssa
> > : > mitään yhteistä.
> >
> > : nimittäin _sinulla_, ei verottajalla. Sinä olet velvollinen todistamaan,
> > : että autoosi _ei_ ole vaihdettu moottoria. Se miten sen teet, on oma
> > : murheesi.
Kyllä se on merkitty jonnekin ajoneuvohallinnon (ent. ARK kait)
tietoihin,
katsastuskonttorilla huomauttavat jos on moottorin numero vaihtunut.
Siis jos viitsivät tarkistaa. Minulla tarkistivat. Ja
muutoskatsastukseen kävi kutsu...:(
(liikaa kuutioita, sekin näkyi heti moottorinumerosta, eikä tarvii edes
tietää mikä alkuperäinen on ollut.. kun heti näki että isompi kuin
rekisteriotteessa.)
Yllämainitussa tapauksessa katsmiehen epäilykset herätti siis sen
koneessa olevan numeron näkeminen, ukolla oli muistissa numerosarjoihin
kytkeytyvät moottorikoot.
SITTEN vertasi papereissaan näkyvään numeroon joka oli auton edellisen
moottorin numero.
Kyllä ne siis merkitsevät muistiin, mutta eivät rekisteriotteeseen.
(Moottorinnumero on yksi standardijutuista mitkä niiden pitäis
tarkistaa, ihan niinkuin
rungonnumerokin. Usein vaan lepsuilevat ja kattovat vaan rungon)
jan
Jokinen Sami
Jan Andersson (jan.an...@tele.fi) wrote:
: > > Otto Myyr{ (qwe...@hepo.cc.lut.fi) wrote:
: > > : Juha-Pekka Palmulaakso <val...@netti.fi> writes:
: Kyllä se on merkitty jonnekin ajoneuvohallinnon (ent. ARK kait)
: tietoihin,
: katsastuskonttorilla huomauttavat jos on moottorin numero vaihtunut.
: Siis jos viitsivät tarkistaa. Minulla tarkistivat. Ja
: muutoskatsastukseen kävi kutsu...:(
: (liikaa kuutioita, sekin näkyi heti moottorinumerosta, eikä tarvii edes
: tietää mikä alkuperäinen on ollut.. kun heti näki että isompi kuin
: rekisteriotteessa.)
Mika auto ja vuosimalli??
: (Moottorinnumero on yksi standardijutuista mitkä niiden pitäis
: tarkistaa, ihan niinkuin
: rungonnumerokin. Usein vaan lepsuilevat ja kattovat vaan rungon)
On vaan sattunut niinkin etteivat saa kirjattua edes moottorin tyyppia
rekisteriotteeseenkaan oikein, kuinkahan ne tarkemmat tiedot?? Yks ja kaks
virhetta eri otteissa nahnyt..
-samppa
j15...@cc.tut.fi
miska_hakala
j15...@cc.tut.fi (Jokinen Sami) wrote:
>On vaan sattunut niinkin etteivat saa kirjattua edes moottorin tyyppia
>rekisteriotteeseenkaan oikein, kuinkahan ne tarkemmat tiedot?? Yks ja kaks
>virhetta eri otteissa nahnyt..
Itselläni on ollut auto (Chevy El Camino), jonka rekisteritiedoissa
oli ollut väärän kokoinen moottori (papereissa 3,3 L vaikka oikeasti
oli 3,8 L) uudesta asti eikä sitä koskaan kukaan inssi hokannut vaikka
ko. moottorien välillä on eroa kuin yöllä ja päivällä.
- Miska
Jussi
Ja kyllä on helppo katsastusmiesten saada haluamansa autot pois
liikenteestä. Joko moottori savuttaa liikaa tai sitten se on vaihdettu
ja prosentit ylittyvät. Joten maksahan autovero. Ja nuo jarrulevytkin,
noin hyvässä kunnossa vaikka viimeiset kolme vuotta prosentit ovat
olleet rimaahipoen alle rajan... kyllä varmaan naurattaa...
tv Jussi
Kari Sillanpää
Harri Holopainen wrote:
> pfft. ei oikeuskäytännöllä ja verotuskäytännöllä tarvitse suomessa
> olla mitään yhteistä. Tuolle nykyisin käytössä olevalle 'syyllinen
> kunnes toisin todistetaan'-käytännölle on olemassa joku hienompikin
> oikeustieteellinen termi jota en nyt muista.
Olikos se että "todistustaakka asettuu vastaajalle" tms
juristilatinaa...
--
Kari Sillanpaa
-o-O-o-
A happy saaber since 1989
Kari Sillanpää
Jan Andersson wrote:
> Kyllä se on merkitty jonnekin ajoneuvohallinnon (ent. ARK kait)
> tietoihin,
> katsastuskonttorilla huomauttavat jos on moottorin numero vaihtunut.
> Siis jos viitsivät tarkistaa. Minulla tarkistivat. Ja
> muutoskatsastukseen kävi kutsu...:(
> (liikaa kuutioita, sekin näkyi heti moottorinumerosta, eikä tarvii edes
> tietää mikä alkuperäinen on ollut.. kun heti näki että isompi kuin
> rekisteriotteessa.)
Saattaapi olla että kohta käy nuo meisto- ja kaiverrussarjat
kaupaksi, pitäisikö alkaa tuoda niitä maahan? Vai perustaa
kaiverruspalvelu?
Kari Sillanpää
Jokinen Sami wrote:
> Ja minä sanon jotta täällä on viljalti kriminaaleja meinaan tien päällä.
> Vanhoilla autoilla pörräävät kun kriminalisoituivat huomaamattaan,
> meneekös ne prosentit kuluvista osista kahteen kertaan, esim 5. pakoputki
> menossa tekee 5*pakoputken prosentit, kolmas moottori, 10. ilmanputsari..
>
Ja siitä se riemu ratkeaa kun on nikkaroinut jonkin taunus-cobran jossa
tanaria on 50,5 prosenttia jäljellä ja napsahtaa kivi lamppuun tai
tuulilasiin... Tai on joku nivel väljä. (analogia: hitsaus rungossa
tulkitaan uudeksi rungoksi -> uusi pallonivel tulkitaan uudeksi etu-
akselistoksi?)
Vaikka eipä tässä tarvittane mitään puoluetta, jos vaan saa jutun
vireille jollain halvalla ritsalla EU-tuomioistuimeen, niin eiköhän
ne ark:n suikkapäät siitä tokene.
Henri Helanto
Timo Muilu <timo....@NoSPAM.teamw.com> writes:
>Tuskimpa Tuo AHK: hemmo, Insinööri (vai oliko peräti YliInsinööri)
>Kari Saari ole paljoa kysellyt.
Hmm? Kari Saari? Sikäli tuntuu hieman oudolta kun ko. äijä
kuullosti erittäin asialliselta sen ~50min puhelinkeskustelun
ajan kun juttelin hänen kanssaan EU-tyyppihyväksymättömien
autojen rekisteröinnistä ja vaatimuksista jotka niiden tulee
täyttää. Jokaiseen mun kysymykseeni löytyi fiksu näkökanta
(mm. vaatimustenmukaisuustodistuksen täyttäminen ja siihen
liittyvät paperit) ja koko hommasta jäi positiivinen kuva.
Ilmeisesti sitten vero- ja muutosasioissa on tulkinta aivan
eri.
-Henri
--
# Henri Helanto ; he...@muncca.fi ; hhel...@cc.hut.fi #
# Nissan Skyline GT-R ; '71 Corvette LS-6 ; GMC Typhoon ; etc...#
CAUTION: Before engaging mouth make sure that the brain is in gear.
Kari Tiihonen
Timo Muilu wrote in message <34C6F492...@NoSPAM.teamw.com>...
>
>Eikös sitä mainostettu että autoverolaskee joo voihan se laske
>ainakin uuden auton verosaa mutta
Onhan se laskenutkin. 25 vuotta vanhasta todella paljon ja kauan sitten.
>jos sen joutuu esim 3 kertaa maksamaan aoton käyttöiän aikana.
>eiköhän se nouse aika monta prossaa...
Ainakin tähän saakka tuohon muutosprosenttijuttuun on suhtauduttu
kohtuullisen ymmärtäväisesti. Jos autosta on muutettu 49.9% ei enää
voisi laittaa edes nastarenkaita alle. Kysyin samaa asiaa itsekin, että
mitä tapahtuu jos vaikka moottori hajoaa ja olivat sitä mieltä, silloin,
ettei se ole niin ratkaiseva ongelma kunhan se vaihdetaan sitten aivan
samanlaiseen. Periaatteellinen riski on olemassa, mutta eihän sitä
kukaan tule kyselemään.
>Taas kupataan autoilijoita ja sitten rankemmalla kädellä
>mikä hitto siinä on että autoilijat jouttuu aina MAKSUMIEHIKSI
Ehkä paremminkin voisi kysyä, että missä ja miten se raja pitäisi olla?
Tarkoitushan on estää autojen kokoaminen ns. varaosista. Kyllähän
jokainen tietää tuohon kymmenysleikkiin lähtiessään, että siinä
mennään rajoja pitkin. Jos taas tuosta ei olisi niin väliä, niin heti
katsastuksen jälkeen autosta hajoaisi lähes kaikki vaihtamattomat
osat ja nekin pitäisi uusia.
Tuolla 50%:lla korjaa tavallista autoa todella kauan, mutta jos haluaa
rakentaa jotain ihan muuta niin mikäs siinä. Turha sitä on ihmetellä.
Vaikka autoveroa vastustakin on pakko ihmetellä mitä täällä oikein
ihmetellään.
t. Kari
Kari Sillanpää
Kari Sillanpää wrote:
> Olikos se että "todistustaakka asettuu vastaajalle" tms
> juristilatinaa...
Itse itseäni korjaten: todistustaakka lankeaa vastaajalle (?)
Jari Nykänen
Henri Helanto kirjoitti viestissä ...
>Timo Muilu <timo....@NoSPAM.teamw.com> writes:
>
>>Tuskimpa Tuo AHK: hemmo, Insinööri (vai oliko peräti YliInsinööri)
>>Kari Saari ole paljoa kysellyt.
>
> Hmm? Kari Saari? Sikäli tuntuu hieman oudolta kun ko. äijä
> kuullosti erittäin asialliselta sen ~50min puhelinkeskustelun
> ajan kun juttelin hänen kanssaan EU-tyyppihyväksymättömien
> autojen rekisteröinnistä ja vaatimuksista jotka niiden tulee
> täyttää. Jokaiseen mun kysymykseeni löytyi fiksu näkökanta
> (mm. vaatimustenmukaisuustodistuksen täyttäminen ja siihen
> liittyvät paperit) ja koko hommasta jäi positiivinen kuva.
> Ilmeisesti sitten vero- ja muutosasioissa on tulkinta aivan
> eri.
>
>-Henri
>--
Joo aikaisemmin tämän Kari Saaren mielipiteet oli aivan asiallisia, mikäli
muista oikein hänelläkin on joku veteraaniauto. Mutta viime syksynä kun
korinvaihto nousi jälleen esiin, oli hän se joka oli sitä mieltä "jos
korinvaihdot teettä virkamiehille ylimääräistä työtä, niin sitä vaikeutetaan
niin paljon että käytännössä niitä ei kukaan tee"
Ikävä kyllä järjellinen korinvaihtoprojekti on nyt mahdotonta, kiitos
muutaman yksilön jotka ovat heti katsastuksen jälkeen vaihtaneet kaikki
osat. Ehdotukseni olisi sellainen että 2-3 vuoden jälkeen korinvaihdosta
voisi moottorin vaihtaa samantyyppiseen (ei dieseliä isoksi bensaksi tms)
tai yleensä korinvaihto pitäisi tehdä samantyyppiseen koriin (sedan
sedaniksi jne)
Mutta niinhän meillä aina tehdään kun kielletään kielletään kaikki ilman
järkevää harkintaa.
Terveisin
JariN
Esa Tuokko
Jan Andersson (jan.an...@tele.fi) wrote:
: Kyllä se on merkitty jonnekin ajoneuvohallinnon (ent. ARK kait)
: tietoihin,
: katsastuskonttorilla huomauttavat jos on moottorin numero vaihtunut.
: Siis jos viitsivät tarkistaa. Minulla tarkistivat. Ja
: muutoskatsastukseen kävi kutsu...:(
: (liikaa kuutioita, sekin näkyi heti moottorinumerosta, eikä tarvii edes
: tietää mikä alkuperäinen on ollut.. kun heti näki että isompi kuin
: rekisteriotteessa.)
Mulla ei ainakaan otettu moottorinnumeroa ylös, kun katsastin
autoni suuremmalle koneelle. Toi suoritettiin rekisteröinti-
katsastuksen yhteydessä.
Esa
Veli-Pekka Vuoristo
Autoverotulkinnat eivät mene aivan niinkuin tämän otsikon alla on
kirjoitettu. Olen kysellyt ajoneuvohallinnosta ja katsastusmiehiltä
tulkintaa ko pykalistä. Auton rikkoutuneen osan saa vaihtaa ilman
veroseuraamuksia, jos se on hajonnut esim. kolarissa. Sama koskee esim.
täysin räjähtänyttä moottoria, sen saa vaihtaa kokonaan uuteen ilman
veroseuraamuksia, mutta vaihtolupa kannattaa hakea ajoneuvohallinnolta.
Muussa tapauksessa saatetaan syyttää veropetoksesta.
Prosentteihin kuuluvia kokonaisuuksia saa lisäksi muutella, esim.
nelilinkit ja pyöränkotelot rungossa (24%) ilman että prosentit
alenevat. Samoin kannattaa muistaa osakokonaisuuteen kuuluvan osan
vaihtamisen mahdollisuudesta, esim. etuakselistoon kuuluvan
alatukivarren saa vaihtaa ehjään ilman prosenttimenetyksiä.
Vaihtamisessa pitää kuitenkin muistaa se että osa on vaihdettava
alkuperäisen malliseen. Esim. laseihin ja lasinpyyhkijöihin kuuluvien
takasivulasien muuttaminen muovisiksi alentaa prosentteja.
Asioista kannattaa kysellä kaikilta tahoilta, huhu puheet tuntuvat
olevan valitettavan vääriä!!!
PS. Ei kiitos kyselyjä minulle suoraan.
VPV
Debner Jari
Minä myös epäilen että moottorinnumeroa ei ole missään papereissa, eräässä
korinvaihdossakin katsastusmies ihmetteli että mistä se voi tietää olenko
vaihtanut koneen vai en. Monen muun auton osalta se ei olisi sitä tiennytkään,
mutta näytin hanelle että Bemareissa on koneella ja rungolla sama numero.
Se että koneen koko näkyy numerosta voi olla ihan tavallista ja siitä tietää että
sen kokoinen kone ei autossasi ole rekisteriotteen mukaan ollut. Samoin koneissa
on muuallakin usein numeroita joista näkyy koneen koko. Katsastusmies saattoi
käydä katsomassa esim. kuinka ko. numerosta tulkitaan koneen koko eikä sitä että
minkä numeroinen kone autoosi on tehtaalla laitettu. Ehkä...
JD
JD
--
MZ
Tuomas Eerola
>On vaan sattunut niinkin etteivat saa kirjattua edes moottorin tyyppia
>rekisteriotteeseenkaan oikein, kuinkahan ne tarkemmat tiedot?? Yks ja kaks
>virhetta eri otteissa nahnyt..
Eihän ne väärät tiedot ole konttorin ongelma vaan sinun ongelmasi
silloin kun huomaavat virheensä, siitä vain etsimään moottoria
joka sopii rekisteriotteen tyyppiin, tai muutoskatsastamaan kärryä
alkuperäiselle moottorille..
Tuomas
Pertti Ahjokivi
On 22 Jan 1998 13:57:51 GMT, j15...@cc.tut.fi (Jokinen Sami) wrote:
>Jan Andersson (jan.an...@tele.fi) wrote:
>: > > Otto Myyr{ (qwe...@hepo.cc.lut.fi) wrote:
>: > > : Juha-Pekka Palmulaakso <val...@netti.fi> writes:
>
>: Kyllä se on merkitty jonnekin ajoneuvohallinnon (ent. ARK kait)
>: tietoihin,
>: katsastuskonttorilla huomauttavat jos on moottorin numero vaihtunut.
>: Siis jos viitsivät tarkistaa. Minulla tarkistivat. Ja
>: muutoskatsastukseen kävi kutsu...:(
>: (liikaa kuutioita, sekin näkyi heti moottorinumerosta, eikä tarvii edes
>: tietää mikä alkuperäinen on ollut.. kun heti näki että isompi kuin
>: rekisteriotteessa.)
>
>Mika auto ja vuosimalli??
>
>: (Moottorinnumero on yksi standardijutuista mitkä niiden pitäis
>: tarkistaa, ihan niinkuin
>: rungonnumerokin. Usein vaan lepsuilevat ja kattovat vaan rungon)
Moottorin numeroa (valmistus/sarjanumeroa) ei ole merkitty mihinkään,
ainut tapa jäljittää se, on mennä valmistajan arkistoihin (jos löytyy
enää sieltäkään)
Mutta lohkon valu- ym. muista numeroista pystyy aika usein näkemään
moottorin koon. Puhumattakaan siitä tosiasiasta, että katsastusmiehet
näkevät n+1 konehuonetta vuosittain ja pakostakin oppivat huomaamaan
jos moottori ei "sovi" ympäristöönsä.
>On vaan sattunut niinkin etteivat saa kirjattua edes moottorin tyyppia
>rekisteriotteeseenkaan oikein, kuinkahan ne tarkemmat tiedot?? Yks ja kaks
>virhetta eri otteissa nahnyt..
Nuo kirjausvirheet on luku sinänsä.
Joitakin vuosia sitten toimme maahan tuplahytillisen jenkki
pick-up:in, johon väsäsin masokistin penkin alkuperäisen takapenkin
tilalle. Vein auton konttorille, sain rekisteriotteen käteeni - enkä
voinut olla hymyilemättä, otteessa luki:
Tavaratilassa tilapäiset istuimet 30:lle hengelle.
Olihan se iso auto, mutta rajansa kaikella...
Terveisin,
Pertti Ahjokivi
Kare M A Pietil{
In article <34C73C3F...@tele.fi> Jan Andersson <jan.an...@tele.fi> writes:
>Kyllä se on merkitty jonnekin ajoneuvohallinnon (ent. ARK kait)
>tietoihin,
Hallussani on muutamien suomalaisten autojen kaikki tiedot, eika yhdessakaan
paperissa mainita moottorinumeroa. Joidenkin autojen moottorinumero sen sijaan
paljastaa ko. lohkoon katkettyjen palikoiden speksit hyvinkin tarkkaan ja kat-
sastusmiehilla on joidenkin merkkien ja mallien osalta kasissaan hyvinkin tar-
kat tiedot tehtaan numerointiperiaatteesta.
--
I'd rather trust a man who doesn't shout what he's found
Kari Tiihonen
Debner Jari wrote in message <34C878...@ntc.nokia.com>...
>
>Minä myös epäilen että moottorinnumeroa ei ole missään papereissa, eräässä
>korinvaihdossakin katsastusmies ihmetteli että mistä se voi tietää olenko
>vaihtanut koneen vai en.
Mistä tietää, oletko vaihtanut edes koria? Jos vanha ja uusi runko ovat
aivan samanlaisia, lain mukaan uutta runkoa ei saa siltikään käyttää.
Sama asia kuten se nykyään tehdään, helpommin. Ajat uuden Bemarisi
kännissä selälleen, eikä vakuutus maksa. Upotat autosi mereen ja haet
Saksata uuden samanlaisen, kiinnität siihen kilvet ja veistät numerot.
Sitten palaat lomalta takaisin Suomeen. Sama kysymys: kuinka tämän
katsastusmies voisi todeta? Ei mitenkään.
t. Kari
Hannu Hietalahti
Kari Tiihonen wrote:
> Ehkä paremminkin voisi kysyä, että missä ja miten se raja pitäisi olla?
> Tarkoitushan on estää autojen kokoaminen ns. varaosista. Kyllähän
> jokainen tietää tuohon kymmenysleikkiin lähtiessään, että siinä
> mennään rajoja pitkin. Jos taas tuosta ei olisi niin väliä, niin heti
> katsastuksen jälkeen autosta hajoaisi lähes kaikki vaihtamattomat
> osat ja nekin pitäisi uusia.
Jotenkin noin varmaan virkamieskin ajattelee. Käytännössä vain aiemmin
ei lakiteksti eikä sen tulkinta ole käytännössä tehnyt omistajan
puolesta päätöstä vian korjaamistavasta. Nyt tekee.
>
> Tuolla 50%:lla korjaa tavallista autoa todella kauan, mutta jos haluaa
> rakentaa jotain ihan muuta niin mikäs siinä. Turha sitä on ihmetellä.
> Vaikka autoveroa vastustakin on pakko ihmetellä mitä täällä oikein
> ihmetellään.
No hemmetti! Sitä että jos vielä yksityisesti maahan uitettujen, esim.
muuttoautojen osalta prozentit ovat 25%, niin ei todellakaan ole kyse
siitä, että 200D:stä tehdään 280 CE, Coronetista Challenger tms. Kyse on
siitä, että _lähes väistämättä_ kaikkien autojen elinkaareen kuuluvat
operaatiot käyvät mahdottomiksi.
Jos korin hitsaus tai koneen ja lootan vaihto vie prossat 24:n, ei jää
enää paljon varoja mittaritaulun vaihtoa varten.
Ei kai ne valitakaan, jotka vaihtavat auton tuhkakupin täytyttyä tai
vanhan autolainan tultua maksetuksi, kumpi tahansa toteutuu ensin.
Minä vaan en toimi niin. Enkä kaipaa jatkossakaan lakisääteistä pakkoa
tehdä niin.
Hannu
Kare M A Pietil{
In article <6acb5a$68i$2...@hiisi.inet.fi> "Kari Tiihonen" <Ka...@Icon.fi.remove> writes:
>Saksata uuden samanlaisen, kiinnität siihen kilvet ja veistät numerot.
>Sitten palaat lomalta takaisin Suomeen. Sama kysymys: kuinka tämän
>katsastusmies voisi todeta? Ei mitenkään.
Eraassa tapauksessa ruvettiin ihmettelemaan, etta miten helkkarissa koneelli-
sesti meistetty numero voi olla vinossa ja kirjasinvertailu osoitti ykskan-
taan, etta valmistenumero oli meistetty ihan vaaran tyyppisilla kirjasimilla.
siten sen voi todeta...
En tieda kuinka paljon kirjasintyyppivertailuja tehdaan suomessa, mutta
mikali itse vastaisin autokatsastuksesta Suomessa, niin niita tehtaisiin
_paljon_ - ikava ihminen kun olen ja auton identiteetin vaarentaminen kun
on niin turkasen helppoa.
Tuomas Eerola
In article <34CC3A...@ntc.nokia.com>,
Debner Jari <jari....@ntc.nokia.com> wrote:
>Hmm... mitenkäs tämä liittyy tähän asiaan...? Kyllä korinvaihdon pystyy
>tekemään huijaamattakin ja kaikki vaihdetut osat ilmoittamalla, etenkin kun
>se vaihtuu toiseen samanlaiseen (esim. tehdasuuteen koriin).
Pystyyhän sen tekemään ja auton saa rekisteriinkiinkin,
autoveron vaan saattaa joutua maksamaan uudelleen..
Tuomas
Tuomas Eerola
In article <34C591...@geocities.com>,
Aki Korhonen <vw_cr...@geocities.com> wrote:
>Millä voi todistaa onko joku edellisistä omistajista vaihtanut jotain
>osia joskus hamassa menneisyydessä? Entä oman omistuksen aikana -
>pitääkö aina liikkua kahden todistajan kanssa eikä autoa saa jättää
>silmistää hetkeksikään, kun joku voi vaikka sillä aikaa vaihtaa tai
>varastaa jotain osia...
Tervetuloa suomalaisen verotuksen piiriin. Todistat ihan samalla tavalla
kuin jos saat puolen miljoonan mätkyt siitä hyvästä että verottajan mielestä
olet jostain ansainnut miljoonan.
>Lisäksi vanha auto ei edes menesi esim. nykyisistä
>pakokaasupäästömääräyksistä läpi ja auton pitäisi täyttää kaikki tämän
>päivän määräykset muuttuessaan uudeksi autoksi...
Törmäysturvallisuustesteistä puhumattakaan..
>PS. TF-270, edellinen rekisteri HD-191(?) ja vanhempia mahdollisia
>rekistereitä en tiedä, etsii vanhoja omistajiaan kertomaan osien
>vaihtamisistaan etenkin sieltä 60-luvulta, jolloin nykyinen omistaja ei
>ehkä ollut vielä edes syntynyt :) Hip-hei!
Sitäpaitsi eihän omistaja välttämättä tiedä kaikkien osien vaihtamisesta,
muista hankkia todistus myös jokaisesta korjaamosta jossa autoa on
mahdollisesti joskus korjattu..
Tuomas
Juha-Pekka Palmulaakso
Aki Korhonen wrote:
> PS. TF-270, edellinen rekisteri HD-191(?) ja vanhempia mahdollisia
> rekistereitä en tiedä, etsii vanhoja omistajiaan kertomaan osien
> vaihtamisistaan etenkin sieltä 60-luvulta, jolloin nykyinen omistaja ei
> ehkä ollut vielä edes syntynyt :) Hip-hei!
Siis onkos tämä nykyinen laki voimassa myös takautuvasti?
Vaihdoin aikoinaan CX:n vanhan kaasutinkoneen ruiskuun kaikkien taiteen
sääntöjen mukaan, eli hain luvat ja muutoskatsastin. Aikaa kului sen
jälkeen se vaaditut 5(?) vuotta joten aloin suunnittelemaan korinvaihtoa
puhkiruostuneen tilalle. Tämänkin selvitin ennalta, elikkä tuo karenssi
nollasi muuttorinvaihdon prosentit ja korinvaihto olisi ollut
mahdollinen.
Vaihto kuitenkin jäi vain suunnittelun tasolle, mutta nyt onkin herännyt
kysymys että mites olisi käynyt jos olisin kyseisen operaation ehtinyt
tekemään? Verot jälkikäteen uuden XM:n mukaan?
--
J-P
--------------------------------------------------------------
||\/\/\/\/\/\/|| Studio Valotus
|| ||_ Juha-Pekka Palmulaakso
|| ||_| val...@netti.fi Stålarminkatu 3
|| || 20810 TURKU
||/\/\/\/\/\/\|| +358-2-40-5023760
Givenname Surname
Kari Sillanpää wrote:
>
> Ja siitä se riemu ratkeaa kun on nikkaroinut jonkin taunus-cobran jossa
> tanaria on 50,5 prosenttia jäljellä ja napsahtaa kivi lamppuun tai
> tuulilasiin... Tai on joku nivel väljä. (analogia: hitsaus rungossa
Niin, tai huomataan, että ns. alkup. kone onkin 2.3 sierrasta
eika 2.0 taunuksen kone (ei muutoskatsastusta).
-Jouko K
Debner Jari
Kari Tiihonen wrote:
>
> Debner Jari wrote in message <34C878...@ntc.nokia.com>...
> >
> >Minä myös epäilen että moottorinnumeroa ei ole missään papereissa, eräässä
> >korinvaihdossakin katsastusmies ihmetteli että mistä se voi tietää olenko
> >vaihtanut koneen vai en.
>
> Mistä tietää, oletko vaihtanut edes koria? Jos vanha ja uusi runko ovat
> aivan samanlaisia, lain mukaan uutta runkoa ei saa siltikään käyttää.
>
> Sama asia kuten se nykyään tehdään, helpommin. Ajat uuden Bemarisi
> kännissä selälleen, eikä vakuutus maksa. Upotat autosi mereen ja haet
> Sitten palaat lomalta takaisin Suomeen. Sama kysymys: kuinka tämän
> katsastusmies voisi todeta? Ei mitenkään.
>
Hmm... mitenkäs tämä liittyy tähän asiaan...? Kyllä korinvaihdon pystyy
tekemään huijaamattakin ja kaikki vaihdetut osat ilmoittamalla, etenkin kun
se vaihtuu toiseen samanlaiseen (esim. tehdasuuteen koriin).
Näitä huijauksia taas tehdään varmaankin "joka päivä" eikä ne kaikki tapahdu
Suomalaisten toimesta (esim. varkaudet). Vakuutusyhtiön hallissa on usein
autoja joista on raaputettu hitsausaumat esiin runkonumeron ympäriltä.
JD
--
MZ
Patrik Kjällman
On 21 Jan 98 16:01:13 +0200, vilj...@sara.cc.utu.fi (Timo Viljanen)
wrote:
>Mutta mitä tähän koko typeryyteen ovat sitten vakuutusyhtiöt sanoneet?
>Vaikuttaa nimittäin aikas hulppeasti korvauskustannuksiin moinen
>pelleily!
Minulla oli vakutustarkastaja katsomassa autoa pari viikkoa sitten,
koska en muuten olisi saanut osakasko (hirvi, tulipalo, varkaus).
Hän kysyi prosenteista, ja sanoin että ei ne
rekisteröintikatsastuksessa mitään sanonut. Hän vaan totesi että se
voi olla aika lähellä 50% ja että jos tulee vahinko niin vakuutusyhtiö
ei korjaa. No asia jäi siihen, ja kun minä eilen kävin vakutusyhtiössä
niin huomasin että tarkastaja oli merkinnyt auton arvoksi 10.000mk
vaikka sillon kun hän kävi katsomassa niin oli puhettä siitä että sen
arvo olisi ainakin 25.000mk.
Olen vaihtamassa vakutusyhtiö, mikä olisi paras?
Patrik Kjällman
Pasi Huovinen
Patrik Kjällman wrote:
>
> No asia jäi siihen, ja kun minä eilen kävin vakutusyhtiössä
> niin huomasin että tarkastaja oli merkinnyt auton arvoksi 10.000mk
> vaikka sillon kun hän kävi katsomassa niin oli puhettä siitä että sen
> arvo olisi ainakin 25.000mk.
No mulle kävi tAPIOLASSA vähän samalla lailla kun ensin sovittiin
vakuutuksen hinta ja tehtiin kauppa. Viikkoa myöhemmin lasku oli
huomattavastipaljon suurempi kuin oli sovittu. Kirjoittamaansa laskua ne
eivät sitten suostuneet alentamaan, eikä siinä ollut kuulemma mitään
väärää että hinta olikin aivan toinen kuin se mikä oli sovittu. Ei
anteeksipyyntöä ei mitään. Viikon tAPIOLA-kokemuksella en voi
suositella.
Sammossa olen sittemmin maksanut aina sovitun mukaan. Korvauksia ei ole
tarvinnut vielä nostaa kertaakaan.
--
_______________________________________________________
Pasi Huovinen * phuo...@paju.oulu.fi * 08 - 540 91 87
Tommi Hammarberg
Patrik Kjällman wrote:
>
>
>
> Minulla oli vakutustarkastaja katsomassa autoa pari viikkoa sitten,
> koska en muuten olisi saanut osakasko (hirvi, tulipalo, varkaus).
Olisit jo tossa vaiheessa vaihtanut vakuutusyhtiota, Tapiolassa
ei tarvita vakuutustarkastajan tsekkausta edes tayskaskolla (pitaisi
kuulemma riittaa muutama valokuva autosta) ja osakaskossa riittaa kun
kay vakuutusyhtiossa hakemassa sen. Niin kai tassa oli kyseessa
hieman vanhempi auto.
> Hän kysyi prosenteista, ja sanoin että ei ne
> rekisteröintikatsastuksessa mitään sanonut. Hän vaan totesi että se
> voi olla aika lähellä 50% ja että jos tulee vahinko niin vakuutusyhtiö
> ei korjaa.
Toi on mulle uutta, onko kellaan parempaa tietoa asiasta?
Tarkoittanee sita etta vakuutusyhtio on haluton maksamaan autosta
veroa uudelleen ?
> No asia jäi siihen, ja kun minä eilen kävin vakutusyhtiössä
> niin huomasin että tarkastaja oli merkinnyt auton arvoksi 10.000mk
> vaikka sillon kun hän kävi katsomassa niin oli puhettä siitä että sen
> arvo olisi ainakin 25.000mk.
>
> Olen vaihtamassa vakutusyhtiö, mikä olisi paras?
>
No, mulla ei ole noissa korvaustapauksissa ollut mitaan valittamista
Tapiolan suhteen (ainakaan viela).
Tommi H
Teemu Uusi-Esko
On 26 Jan 1998, Kare M A Pietil{ wrote:
> En tieda kuinka paljon kirjasintyyppivertailuja tehdaan suomessa, mutta
> mikali itse vastaisin autokatsastuksesta Suomessa, niin niita tehtaisiin
> _paljon_ - ikava ihminen kun olen ja auton identiteetin vaarentaminen kun
> on niin turkasen helppoa.
Ja koska keskivertoauton omistajana ottaa pattiin kun muilla on
nahkapenkit ja ruosteeton kori?
Jos minä vastaisin autokatsastuksesta Suomessa, painostaisin kykyjeni ja
mahdollisuuksieni rajoissa päättäjiä pikaisesti muuttamaan käytettyjen
autojen tuontia esim. Autoliiton esittämän "29%-säännön" (koko
kirje http://www.dlc.fi/~nmedia/autoweb/Arkisto/al_eu.htm) mukaiseksi
kiireen vilkkaa. Uskon että näin ei verotulot kovasti putoaisi ja
"bisnes"-korinvaihdot loppuisivat kuin seinään kannattamattomana touhuna.
Näin säästyisi rahaa jo siinäkin kun ei tarttisi kytätä prosentteja.
-Teemu-
Tuomas Eerola
In article <34cdc400...@news.inet.fi>,
Patrik Kjällman <kjal...@cc.helsinki.fi> wrote:
>ei korjaa. No asia jäi siihen, ja kun minä eilen kävin vakutusyhtiössä
>niin huomasin että tarkastaja oli merkinnyt auton arvoksi 10.000mk
>vaikka sillon kun hän kävi katsomassa niin oli puhettä siitä että sen
>arvo olisi ainakin 25.000mk.
>Olen vaihtamassa vakutusyhtiö, mikä olisi paras?
Katso sitten että vaihdat myös vahinkotarkastusta, Pohjolalla on omansa,
suurin osa muista käyttää yhteistä.
Ja jossain TV-ohjelmassa vakuutusyhtiö Sammon edustaja valisti että
heidän yhtiössään omistajan mielipiteen esittäminen auton arvosta
käsitellään vakuutuspetoksena. (Eli jos vahinkotarkastuksessa sanot
että keltaisessa pörssissä on ollut samanlaisa myynnissä 25 000 pyyntö-
hinnalla, niin Sammon mukaan olet jo syyllistynyt vakuutuspetokseen)
Tuomas
Jari Nykänen
Tuomas Eerola kirjoitti viestissä <6anuh3$r...@vilkku.uwasa.fi>...
Niin mutta yrittäs väittää että vakuutusyhtiö syyllisty petokseen:-)
Kyllä välillä tuntuu että suurimmat huijarit on vakuutusyhtiön leivissä. Ei
sieltä koskaan omiaan pois saa. Sitten jos antavat väärän korjausmääräyksen
ja tulee lisää vahainkoa eivät kanna vastuuta (aikoinaan käskivät liimata
paisuntasäiliön liitoksen, ei kestänyt keitti).
Itse olen taistellut niskavammasta lähes 14 vuotta, kokemusta on:-)
Ensimmäinen ohje vakuutusyhtiön kanssa asioitaessa, ei kannata antaa heti
periksi.
JariN
JariN
Kare M A Pietil{
In article <Pine.A41.3.96.980128...@bessel.tekniikka.turkuamk.fi> Teemu Uusi-Esko <tu4...@tekniikka.turkuamk.fi> writes:
>Ja koska keskivertoauton omistajana ottaa pattiin kun muilla on
>nahkapenkit ja ruosteeton kori?
No, peruskateus ei koskaan ole kuulunut hyveisiini, mutta olen aika tuke-
vasti sita mielta, etta niin kauan kuin autoverotus lahentelee huonoa
vitsia tulisi veronkiertoja myos valvoa tarkemmin. Taman hetken viranomais-
linjahan on sellainen, ettei sarjanumerotehtailua tietenkaan tapahdu kun se
ei suuren rangaistuksen pelossa kannata. Oman kasitykseni mukaan sita tapah-
tuu kohtalaisesti ja se on kasittamattoman helppo tapa kaantaa fickaan kym-
menia tuhansia markkoja kun maaratietoista valvontaa ei suoriteta.
Energiaa sen sijaan tuhlataan mielin maarin vanhojen harrasteautojen pro-
senttilaskennan tarkasteluun...
>Jos minä vastaisin autokatsastuksesta Suomessa, painostaisin kykyjeni ja
>mahdollisuuksieni rajoissa päättäjiä pikaisesti muuttamaan käytettyjen
>autojen tuontia esim. Autoliiton esittämän "29%-säännön" (koko
>kirje http://www.dlc.fi/~nmedia/autoweb/Arkisto/al_eu.htm) mukaiseksi
>kiireen vilkkaa. Uskon että näin ei verotulot kovasti putoaisi ja
>"bisnes"-korinvaihdot loppuisivat kuin seinään kannattamattomana touhuna.
>Näin säästyisi rahaa jo siinäkin kun ei tarttisi kytätä prosentteja.
Eipa vaan taida katsastustoiminta paljon vaikuttaa siihen minka kannan val-
tiovarainministerio ottaa tuontiautojen verotukseen... Muilta osin olen
kanssasi ehdottoman samaa mielta - ilmeisesti suomalaiseen perusajatteluun
kuitenkin kuuluu ajatus, etta suomalaiselle sosiaalidemokratialle alettaisiin
nauraa euroopassa viela suoremmin pain naamaa, jos taalla viela annettaisiin
ihmisille mahdollisuus ajella muualta tuoduilla kaytetyilla autoilla kaiken
muun kurjuuden lisaksi.