Ajokielto
Ville Ala-Karvia
katsastusasemalla(Hatanpäällä). Katsastusmies oli sellainen juuri
valmistunut pojan jolppi. Pakokaasumittauksissa ilmeni liian suuret
päästöarvot. En muista mikä oli mitattava kaasu, mutta kolmen polkaisun
keskiarvoksi saatiin 5. Ylitys oli reipas koska suurin mahdollinen on 2,5.
Toinen vika oli pari milliä liian ohuet jarrulevyt.
Auto määrättiin ajokieltoon päästöjen takia. Onko päätös mielestänne
kohtuullinen? Tässä tapauksessa auto ei aiheuta välitöntä hengenvaaraa.
Ymmärrän kyllä jos auto määrätään ajokieltoon puutteellisten jarrujen tai
ohjauslaaitteiden takia, mutta tämä menee vähän yli ymmärryksen!
-Ville
Ville Ala-Karvia
Vesa Rautakoura
Ville Ala-Karvia <ville.al...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:8yLi6.2341$m17....@news2.nokia.com...
Baroon
Kyllä ne mullekin Oulus (Limingantullissa/Äimärautiolla) kirjoittivat
papruihin päästöt liian suuret ja sit oli kuukaus ajoaikaa ja piti käyttää
uudelleen. Se oli hauskaa ku en tehnyt autolle yhtikäs mitään käytin vaan eri
katsastus pisteessä ni meni läpi ilman mitään oikkuja ( Oulun Ruskon katsastus
asemalla ).
- Baroon -
Mazai
lukemia.
Baroon <erta...@students.oamk.fi> kirjoitti
viestissä:3A8B8F7B...@students.oamk.fi...
Jarkko Pakarinen
Vesa Rautakoura wrote:
> Kai se jarrulevyjen minimipaksuus pitää johonkin se raja vetää?
>
Joo, kaveri valitteli, kun olitvat sen sunnyn hylänny just
jarrulevyjen paksuuden takia.....noh ei muuta kuin
kaupasta uudet hakemaan ja ihmettelemään, kun hylkäysraja
oli sunnyn kohdalla 11 mm ja uudet oli mitattuna n. 11.75 mm!
tarkistus soitto vielä "setille" ja niin se vaan oli, 11 mm raja.....
-Jarkko
Miika Kahelin
Juueiymmärrä jos nimenomaan päästöistä tuo kielto tuli. Valita konttorin
päälikölle. Vai lieko tuo inssien toiminta sallittua ihan
pärstäkertoimen mukaan.
Miika
j.h
aiheuttaa ajokiellon, mutta alle viiden se on, oliskohan se 4,5?
Se ei ole jolpin vika, jos päättäjät tekevät järjettömiä päätöksiä.
Mielestäni ajokielto ei ole kohtuullinen "rangaisitus", mutta minun mielipide
ei siihen kauheasti vaikuta.
Minusta on epämiellyttävää ajaa vanhan nokilekan tai öljyruiskun perässä.
Sinänsä pahimmat käryttäjät voidaan huoletta poistaa savuttamasta.
j.h
Ville Ala-Karvia
Läntänttiin vaan sellainen punainen lappu sivulasiin, jossa lukee, että
AJOKIELLOSSA. Ihmetyttää vaan noin rankka tuomio, kun vika ei tuota
välitöntä hengen vaaraa.
-Ville
Jarkko Pakarinen wrote in message <3A8B8F0C...@lut.fi>...
Tapio Viljava
Ville Ala-Karvia wrote in message <8yLi6.2341$m17....@news2.nokia.com>...
>Auto määrättiin ajokieltoon päästöjen takia. Onko päätös mielestänne
>kohtuullinen? Tässä tapauksessa auto ei aiheuta välitöntä hengenvaaraa.
>Ymmärrän kyllä jos auto määrätään ajokieltoon puutteellisten jarrujen tai
>ohjauslaaitteiden takia, mutta tämä menee vähän yli ymmärryksen!
Kaveri on toiminut direktiivin vastaisesti. Katsastusasemalla pitäisi olla
oikein paperilla teksti, jossa kerrotaan ajokiellon perusteet. Vika, joka ei
aiheuta turvallisuusriskiä, ei semmoinen ole, vaan auto pitää päästää läpi
korjauskehotuksen kanssa.
Tapsa
Hannes Ylä-Jääski
Eikös se pidä tehä samalla asemalla kuin mistä sai hylsyn?
Näin mä olen sen käsittänyt.
>
>- Baroon -
>
--
Hanski
http://saab.zulf.org/
Ville Ala-Karvia
vika olisi joka tapauksessa tullut korjattua kuukauden kuluessa!!! Tarran
liimamista ei estänyt sekään kun yritin kertoa, että korjaamo johon aion
autoni viedä sijaitsee Jalasjärvellä, joka on Tampereelta melko kaukana.
Mahtaavatko poliisit ymmärtää, kun olen viemässä autoa korjaamolle ja olen
matkan puolessa välissä esim 100km Tampereelta.
-Ville
j.h wrote in message <3A8B9C6E...@iobox.fi>...
Tommi Hammarberg
Ville Ala-Karvia wrote:
> Kävin katsastamassa diesel Audiani -88 Tampereella Rantaperkiön
> katsastusasemalla(Hatanpäällä). Katsastusmies oli sellainen juuri
> valmistunut pojan jolppi. Pakokaasumittauksissa ilmeni liian suuret
> päästöarvot. En muista mikä oli mitattava kaasu, mutta kolmen polkaisun
> keskiarvoksi saatiin 5. Ylitys oli reipas koska suurin mahdollinen on 2,5.
> Toinen vika oli pari milliä liian ohuet jarrulevyt.
>
> Auto määrättiin ajokieltoon päästöjen takia. Onko päätös mielestänne
> kohtuullinen?
Laki sanoo niin, sen takia kannattaisi aina käydä tarkistuttamassa ne päästöt
ennen katsastusta jossain muualla.
> Tässä tapauksessa auto ei aiheuta välitöntä hengenvaaraa.
> Ymmärrän kyllä jos auto määrätään ajokieltoon puutteellisten jarrujen tai
> ohjauslaaitteiden takia, mutta tämä menee vähän yli ymmärryksen!
>
> -Ville
Et ole ensimmäinen, etkä varmaan viimeinen
Tommi H
Jukka Reinikainen
<ville.al...@nokia.com> kirjoitti seuraavaa:
> Minusta oman järjenkäyttö olisi sallittua myös katsastusmiehillä. Tokihan
> vika olisi joka tapauksessa tullut korjattua kuukauden kuluessa!!! Tarran
> liimamista ei estänyt sekään kun yritin kertoa, että korjaamo johon aion
> autoni viedä sijaitsee Jalasjärvellä, joka on Tampereelta melko kaukana.
> Mahtaavatko poliisit ymmärtää, kun olen viemässä autoa korjaamolle ja olen
> matkan puolessa välissä esim 100km Tampereelta.
>
> -Ville
Jos järjenkäyttö on vastoin jotakin määräystä, ei järkeä voi
käyttää tekemättä samalla virkavirhettä tms. juttua.
Mikä olikaan katsastuksen ajankohta suhteessa auton viimeiseen
viralliseen katsastusajankohtaan, eli oliko se konttorilla
liian myöhään?
Alla ote AKE:n sivuilta:
AKE> Jos ajoneuvo on sille kuuluvana katsastusaikana suoritetussa
AKE> vuosikatsastuksessa hylätty, on sen käyttö liikenteessä sallittu
AKE> enintään kahden kuukauden ajan vuosikatsastuksesta.
AKE> Katsastuksessa todetut viat ja puutteet on kuitenkin korjattava
AKE> mahdollisimman pian.
AKE>
AKE> Jos ajoneuvo on kahden kuukauden aikana sille kuuluvan
AKE> katsastusajan päättymisen jälkeen suoritetussa
AKE> vuosikatsastuksessa hylätty, on sen käyttö liikenteessä
AKE> sallittu enintään kaksi kuukautta sille kuuluvan katsastusajan
AKE> päättymisestä. Eli jos "viimeinen katsastusaika" on esim. 15.5.
AKE> ja ajoneuvo tuodaan katsastukseen 16.5. - 14.7 mutta hylätään
AKE> siinä., niin ajoneuvoa voi käyttää liikenteessä enintään 15.7.
AKE> saakka. Katsastuksessa todetut viat ja puutteet on kuitenkin
AKE> korjattava mahdollisimman pian.
AKE>
AKE> Yli kaksi kuukautta ajoneuvolle kuuluvan katsastusajan
AKE> päättymisen jälkeen suoritettu hylätty vuosikatsastus ei oikeuta
AKE> käyttämään ajoneuvoa liikenteessä.
Eli jos katsastus oli 2kk tai enemmän myöhässä, tulee AKE:n tekstin
mukaan hylsystä samalla ajokielto. Kävikö näin?
--Jukka
--
Oikea mailiosoite on jukka at triplan piste fi
Timo Viljanen
> liimamista ei estänyt sekään kun yritin kertoa, että korjaamo johon aion
> autoni viedä sijaitsee Jalasjärvellä, joka on Tampereelta melko kaukana.
Miksi et sitten katsastanut autoasi Jalasjärvellä, niin matka korjaamollekin
olisi ollut lyhyt?
> Mahtaavatko poliisit ymmärtää, kun olen viemässä autoa korjaamolle ja olen
> matkan puolessa välissä esim 100km Tampereelta.
Korjaamolta saa ajaa suoraan katsastukseen, kun varaa etukäteen ajan.
Toiseen suuntaan pitänee käyttää traileria...
Timo
Teemu Lisää fi
> Eikös se pidä tehä samalla asemalla kuin mistä sai hylsyn?
Uusintakatsastus pitaa tehda samassa paikassa... Mutta voit myos menna
muualle suorittamaan koko katsastuksen uudestaan, sita ei mikaan esta.
Teemu
Timppa
j.h
> Ville Ala-Karvia wrote in message <8yLi6.2341$m17....@news2.nokia.com>...
>
> Kaveri on toiminut direktiivin vastaisesti. Katsastusasemalla pitäisi olla
> oikein paperilla teksti, jossa kerrotaan ajokiellon perusteet. Vika, joka ei
> aiheuta turvallisuusriskiä, ei semmoinen ole, vaan auto pitää päästää läpi
> korjauskehotuksen kanssa.
>
> Tapsa
Ajokielto tulee raja-arvojen ylityksestä (diesel ja bensa), mullakin on jossain
se tiedoite, mutta en muista missä se nyt on.
j.h
Tommi Hammarberg
Jukka Reinikainen wrote:
Kyllä
Tommi H
Antti Hakala
No pitäähän se raja johonkin vetää, tähän sopinee hyvin vertauskuvaksi se
että rafloissa on K18, ei päivääkään nuorempi. Menisi varmaan hermot
katsastusmiehellä kun siellä pitkät päivät katsastettavien autojen omistajat
anelee että päästäis nyt tän kerran läpi :)
No ei yksi auto päästöissä vaikuta mutta kuvittele 100000 autoa samoilla
päästöillä
niin se alkaa varmaan luonnolle painaa raskaalta.
Petri A
news:96gbac$s93$1...@news.clinet.fi...
> > Eikös se pidä tehä samalla asemalla kuin mistä sai hylsyn?
>
> Uusintakatsastus pitaa tehda samassa paikassa... Mutta voit myos menna
> muualle suorittamaan koko katsastuksen uudestaan, sita ei mikaan esta.
Juup. Näinhän tehdään silloin kun saa liian pahan vikalistan
uusintakatsastusta varten. :-)
Heinonen Aarne
: Vesa Rautakoura wrote:
Vastakkainen esimerkki, Omega-A dtr 90, joku edelleinen omistaja oli
vaihtanut eteen tuulettamattomat(pitäisi olla tuuletetut) levyt edellisen
vuosimallin(eri konekin siinä) autosta, auto meni katsastuksessa läpi
syyskuussa, ja marraskuussa jarrumännät tuli liian ulos(kun levyt oli
tarpeeksi kuluneet)ja nesteet pihalle, tässä tapauksessa katsastusmies ei
huomannut siis että levyt ovat reilusti yli 5mm liian ohuet...
ammattitaitoa ei voi kuin ihmetellä :)
--
Aarne Heinonen
email aa...@cc.tut.fi
jee jee
>Miksi et sitten katsastanut autoasi Jalasjärvellä, niin matka
korjaamollekin
>olisi ollut lyhyt?
Jalasjarvella ei ole autokatsastusta !
Kurikka tai seinajoki...
Jalasjarvinen....
Ville Ala-Karvia
jäljellä. Ainut syy ajokieltoon oli liiansuuret päästöt.
-Ville
Jukka Reinikainen wrote in message <3a8bad8f...@news.inet.fi>...
j.h
niin SAUKin kuin kuin yksityisiä katsastusasemia, mistä katsastaja tiesi oliko
kyseessä tekemä AKEn testiauto.
Katsastusmiehet saavat varmaan kuunnella ihan riittävästi kaikenlaisten
ruikuttajien toivomuksia ja anomuksia.
j.h
Mika Iisakkila
> Katsastus tapahtui aivan ajallaan ja ajoaikaa olisi ollut vielä yli kk
> jäljellä. Ainut syy ajokieltoon oli liiansuuret päästöt.
No niin ne tekevät nykyään kun on liian suuret päästöt, bensa-autoille
raja on 5% CO. Vielä siis löytyy ihmisiä, jotka eivät ole asiasta
kuulleet?
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Ville Ala-Karvia
Antti Hakala wrote in message <_JOi6.94$5h....@read2.inet.fi>...
Et ymmärtänyt tarkoittamaani pointtia!! Tottakai on hyvä, että autojen
päästöjä valvotaan. Tuota ajokieltoa vaan en ymmärrä. Olisihan vika korjattu
joka tapauksessa kk. kuluessa ilman ajokieltoakin.
-Ville
Timo Saarimaa
>
> Kävin katsastamassa diesel Audiani -88 Tampereella Rantaperkiön
> katsastusasemalla(Hatanpäällä). Katsastusmies oli sellainen juuri
> valmistunut pojan jolppi. Pakokaasumittauksissa ilmeni liian suuret
> päästöarvot. En muista mikä oli mitattava kaasu, mutta kolmen polkaisun
> keskiarvoksi saatiin 5. Ylitys oli reipas koska suurin mahdollinen on 2,5.
> Toinen vika oli pari milliä liian ohuet jarrulevyt.
>
> Auto määrättiin ajokieltoon päästöjen takia. Onko päätös mielestänne
> kohtuullinen? Tässä tapauksessa auto ei aiheuta välitöntä hengenvaaraa.
> Ymmärrän kyllä jos auto määrätään ajokieltoon puutteellisten jarrujen tai
> ohjauslaaitteiden takia, mutta tämä menee vähän yli ymmärryksen!
>
Moi !
Tasan samoin kävi kuljettaessamme Mazda 323:sta -86, mazdaliikkeen
virallisen huollon jälkeen katsastuksessa ja vaikka mukana oli
huollosta saatu päästötodistus mukana. No, äkäisenä vaan takaisin
huoltoon ja sieltä sitten kuljettivatkin uudestaan katsastuksessa
ja piti muuten viedä tasan samaan paikkaan kuin mistä hylky oli
tullutkin! Vaikka toinen katsastusasema olisi ollut huoltoliikkeen
lähellä. Eivätkä muuten antaneet edes säätää sitä seossuhdetta
siinä katsastuskonttorilla, vaikka siinä ei muuta vikaa ollutkaan!
Lisäksi mukana seurasi lappu, jossa oli tarkasti määritelty, mihin
asti autolla voidaan ajaa punainen lappu ikkunassa, elikkä lähimpään
nimettyyn huoltoon!
Joten järjen käyttö olisi kyllä suotavaa, sekä katsastuskonttoreilla
ja päättäjillä. Ja lisäksi vielä toivoisin merkkihuolloille enemmän
huolellisuutta, tarkkuutta ja ammattitaitoa. (tämä pieni toive
kaikukoon yläkerran suurille päättäjille...)
Terveisin Timo
Janne Saarijarvi
Ville Ala-Karvia wrote in message ...
>Et ymmärtänyt tarkoittamaani pointtia!! Tottakai on hyvä, että autojen
>päästöjä valvotaan. Tuota ajokieltoa vaan en ymmärrä. Olisihan vika
korjattu
>joka tapauksessa kk. kuluessa ilman ajokieltoakin.
Heh. Mä sain aikoinaan hylsyn Saban päästöistä. Kun kerran olin jo joutunut
järkkäämään töistä vapaata päätin hoitaa homman samantien kuntoon. Siispä
Scan-Auton pikahuoltoon jonne sain ajaa suoraan sisään. Tulin 20 min päästä
takas konttorille hyväksyttävä tarkastuslappu mukana ja pyysin samalta
inssiltä että saisinko leiman kun homma on hoidettu kuntoon jo.
Inssi totes että eikun konttoriin ja varaamaan uusi aika
uusintakatsastukseen (parin viikon päähän). Koitin anella että eikö tää ole
nyt niin pikku juttu kun kaikki muu oli ok ja nyt on päästötkin kunnossa,
eli vain leima ja homman kuittaus päätteelle. (Luokkaa 90 sek max). Siitä
inssi sai hepulin ja rupesi HUUTAMAAN että: "HYVÄ SE ON TOISTEN HOMMISTA
SANOA ETTÄ PIKKU JUTTU bla bla blaa.." Onneksi sentään oli lähistöllä toinen
joka suostui homman hoitamaan kunhan olin vain käynyt maksamassa
uusintatarkastusmaksun konttoriin. Todellista asiakaspalvelua joo-o...
Vaikka putiikki onkin viime aikoina pessyt kasvojaan melkoisesti on Tsaarin
vallan ajan meininki vielä paikoitellen vanhojen patujen selkäytimissä.
Janne
John Smith
> kohtuullinen? Tässä tapauksessa auto ei aiheuta välitöntä hengenvaaraa.
> Ymmärrän kyllä jos auto määrätään ajokieltoon puutteellisten jarrujen tai
> ohjauslaaitteiden takia, mutta tämä menee vähän yli ymmärryksen!
Tuoltahan se löytyy ake:n sivuiltakin, viherpiipertäjiä lienee
kiittäminen tästäkin... Päästöt taitaa ajaa jo ohi turvallisuuden.
Mika
Timo Viljanen
> Tuota ajokieltoa vaan en ymmärrä. Olisihan vika korjattu
> joka tapauksessa kk. kuluessa ilman ajokieltoakin.
No opitpahan ainakin ensi kerralla mittauttamaan päästöt ENNEN
katsastukseen menoa.
Timo
Ville Ala-Karvia
Timo Viljanen wrote in message <3a8be...@news.utu.fi>...
Joo, oppipahan tästäkin jotain, täytyy ajatella positiivisesti ;o)
(mutta tämäkin piti oppia kantapään kautta)
-Ville
Jukka Reinikainen
<ville.al...@nokia.com> kirjoitti seuraavaa:
> Katsastus tapahtui aivan ajallaan ja ajoaikaa olisi ollut vielä yli kk
> jäljellä. Ainut syy ajokieltoon oli liiansuuret päästöt.
>
> -Ville
Jos näin on, olisi kouraan pitänyt lykätä korjauskehotus ja sille
olisi ollut aikaa kuten mm. AKE:n sivuilla sanotaan. Ajokielto
tuntuu näillä tiedoilla väärältä ratkaisulta...
Itse sain vastaavassa tilanteessa korjauskehotuksen ja korjauksille
oli muistaakseni kaksi viikkoa aikaa. Ei mennyt läpi seuraavalla-
kaan kerralla: korjaamon todistuksen mukaan rajat alittuivat, mutta
konttorin mittarilla ei. Sitten haettiinkin vikaa urakalla, mutta
olipa siihen se kaksi kuukautta aikaa ennen ajokieltoon tuomitse-
mista. Se kaksi kuukautta oli siis viimeisen virallisen katsastus-
ajankohdan jälkeen, jona aikana katsastus tehdään alusta uudestaan,
mutta autolla saa sentään ajaa, eli ei se ajokiellossa ollut.
Mika Iisakkila
> Jos näin on, olisi kouraan pitänyt lykätä korjauskehotus ja sille
> olisi ollut aikaa kuten mm. AKE:n sivuilla sanotaan. Ajokielto
> tuntuu näillä tiedoilla väärältä ratkaisulta...
No ei tunnu. Liian suurista päästöistä (mikä siis ei tarkoita samaa
kuin hyväksymisrajan ylittävät päästöt) läpätään nykyään ajokielto,
piste. Kokemusta on.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Katsastusmies
katsastaja)
Elikkä dieselin päästöjä mitattaessa ajoneuvo tulee asettaa ajokieltoon, jos
k-arvo ylittää kolmen polkaisun keskiarvona 4:n. Tähän ei ole mitään
mahdollisuuksia katsastusmiehellä vaikuttaa esim. pyöristämällä lukemia
alaspäin, koska mittaustulos tulee liittää katsastusasemalle jäävään
tarkastuskorttiin. Ajoneuvohallintokeskus tarkkailee katsastusmiesten
toimintaa ja tutkii esim juuri kyseisiä päästölappuja.
Eihän todellisuudessa ole mitään järkeä asettaa ajoneuvoa ajokieltoon
päästöjen takia. Mutta eduskunnan päättäjät (vihreät) ovat saaneet tälläisen
pykälän ujutettua lakiin, jolloin ei katsastusmiehelläkään ole
mahdollisuutta käyttää harkintaa. Kyllä se ainakin minua harmittaa asettaa
auto ajokieltoon päästöjen takia, mutta mitään muuta ei voi. Vaikea
selitellä asiakkaalle kyseistä pykälää. Saa aivan turhan takia vittumaisen
miehen maineen, vaikka (ainakin) itseä ajokieltoon määrääminen harmittaa
yhtä paljon.
"Ville Ala-Karvia" kirjoitti viestissä...
> Auto määrättiin ajokieltoon päästöjen takia. Onko päätös mielestänne
> kohtuullinen? Tässä tapauksessa auto ei aiheuta välitöntä hengenvaaraa.
> Ymmärrän kyllä jos auto määrätään ajokieltoon puutteellisten jarrujen tai
> ohjauslaaitteiden takia, mutta tämä menee vähän yli ymmärryksen!
>
> -Ville
>
>
JP
Jarkko Pakarinen kirjoitti viestissä <3A8B8F0C...@lut.fi>...
>
>
>Vesa Rautakoura wrote:
>
>> Kai se jarrulevyjen minimipaksuus pitää johonkin se raja vetää?
Jarrulevyn minimi vahvuus on useimmiten valmistajan toimesta leimattu liekon
kehälle reunaan. Löytyy, kun rapsutat enintä ruostetta.
Samoin jarrurummuissa löytyy jostain kehältä maksimi mitta.
JP
Jukka Reinikainen
kirjoitti seuraavaa:
> > olisi ollut aikaa kuten mm. AKE:n sivuilla sanotaan. Ajokielto
> > tuntuu näillä tiedoilla väärältä ratkaisulta...
>
> No ei tunnu. Liian suurista päästöistä (mikä siis ei tarkoita samaa
> kuin hyväksymisrajan ylittävät päästöt) läpätään nykyään ajokielto,
> piste. Kokemusta on.
A-ha. Seison ojennettuna; tämän kolmannen saasteluokan
(sikasaastuttaja) olemassaolosta en ollut kuullutkaan.
Se hylsyn saanut sitten oli kai sellainen...
> http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Jukka Reinikainen
kirjoitti seuraavaa:
> No kirjoitetaan tähän nyt katsastusmiehen vastine. (En ole kyseinen
> katsastaja)
Hieno homma, että saadaan "syynimiehen" kommentti. "Syynimies"
kannattaa lukea tässä hymiön kanssa ;)
> Eihän todellisuudessa ole mitään järkeä asettaa ajoneuvoa ajokieltoon
> päästöjen takia. Mutta eduskunnan päättäjät (vihreät) ovat saaneet tälläisen
> pykälän ujutettua lakiin, jolloin ei katsastusmiehelläkään ole
> mahdollisuutta käyttää harkintaa. Kyllä se ainakin minua harmittaa asettaa
> auto ajokieltoon päästöjen takia, mutta mitään muuta ei voi. Vaikea
> selitellä asiakkaalle kyseistä pykälää. Saa aivan turhan takia vittumaisen
> miehen maineen, vaikka (ainakin) itseä ajokieltoon määrääminen harmittaa
> yhtä paljon.
Uskon, että harmittaa.
Käytän tässä tilaisuutta hyväkseni ja kysyn, mihin mahtaa perustua
hylsyn antaminen siinä tapauksessa, että bensamoottorin päästörajat
alittuvat haitallisten kaasujen osalta, mutta jäännöshappea on liikaa?
Onko tässä takana jokin ajatus siitä, että jokin on kuitenkin pielessä
ja kone alkaa lykkäämään niitä haitallisia kaasuja yli rajojen
kuitenkin kohta katsastuksen jälkeen? Vai ehkä siitä, että liika
happi saa mittaustuloksen jotenkin epäluotettavaksi tms.?
Sattui kerran tilanne, jossa kone toimi hyvin, veti tasaisesti, kävi
nätisti ja oli koko olemukseltaan "kuin uusi", mutta mittarin mukaan
tämä laihalle seokselle suunniteltu (pakko olla, kun kävi niin
hienosti) moottori kävi hieman liian laihalla ja jäännöshappea oli
putkessa liikaa. Katti ja muu saastetekniikka toimi, arvot oli
n. 800-2000 kierrosalueella jotakin CO 0.01% ja HC jossakin 5-20,
mutta lambda-arvo tietysti pielessä. Pakoputkikin oli tiivis kuin
mikä, ei imuvuotoja, paineet kohdallaan jne. Kuuntelin vierestä,
kun asentajat hakivat lähes epätoivoisesti vikaa, kun "se ei kelpaa
konttorilla, kun on happea liikaa".
Totta vai tarua - joku varmaan tietää?
Mika Iisakkila
> A-ha. Seison ojennettuna; tämän kolmannen saasteluokan
> (sikasaastuttaja) olemassaolosta en ollut kuullutkaan.
Jeh. Letukka veti taannoin mittarin tappiin (siis yli 10% CO).
Paperiin tuli muistaakseni hylkäysperusteeksi >6% CO, ja ajokielto
lisämääreellä korjaamolle ajo sallittu. Ei olisi pitänyt korjata niitä
alipaineletkuja, kun edellinen "korjaaja" oli hoitanut liian ilman
vääntämällä kaasarin törkyrikkaalle...
Hupaisaahan tässä ajokieltopykälässä edelleenkin on se, että kov -78
vanhemmat saavat edelleen ajella vaikka millä arvoilla, kun ei edes
mitata. En minä tosin siitä valita.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Jari Wilenius
"Jarkko Pakarinen" <paka...@lut.fi> wrote in message
news:3A8B8F0C...@lut.fi...
>
>
> Vesa Rautakoura wrote:
>
> > Kai se jarrulevyjen minimipaksuus pitää johonkin se raja vetää?
> >
>
> jarrulevyjen paksuuden takia.....noh ei muuta kuin
> kaupasta uudet hakemaan ja ihmettelemään, kun hylkäysraja
> oli sunnyn kohdalla 11 mm ja uudet oli mitattuna n. 11.75 mm!
>
> tarkistus soitto vielä "setille" ja niin se vaan oli, 11 mm raja.....
>
>
>
Ovat tainneet katsastus "sedät" mokata tuossa tapauksessa. Alfamerin
korjausopuksen mukaan nimittäin minimipaksuus Sunnyn (N13 & B12)
jarrulevyille on 10.0 mm!
Eli mitä opimme tästä...
Jari W, N13 saniaisen omistaja
j.h
tuolla tien päällä ajelee "yhtäsuurella" tai pienellä. Siis joutokäynnillä
arvot voivat olla hyvät, mutta ajossa päin persettä tai päin vastoin.
Jokaisella autolla on CO vähintään 6% pinnassa ja katittomilla 7...9%
paikkaille täyskaasu asennossa (silloin kun ne on kunnossa). Eli osaa
ehjäkin auto saastuttaa, mutta se on onneksi luvallista.
j.h
Jarkko Pakarinen
> Ovat tainneet katsastus "sedät" mokata tuossa tapauksessa. Alfamerin
> korjausopuksen mukaan nimittäin minimipaksuus Sunnyn (N13 & B12)
> jarrulevyille on 10.0 mm!
>
> Eli mitä opimme tästä...
>
> Jari W, N13 saniaisen omistaja
No kyllä sitä ihmeteltiin oikein joukolla.......;-)kyseessä siis
oli N13 aurinkoinen, kaveri soitti
vielä ja varmisti homman, et se on tosiaan tuo 11 mm, mutta olivat
sanoneet, ettei 10mm vielä välttämättä hylätä. Anyway ko.autossa
oli levyt 8-9mm eli ei muuta kun uudet tilalle.
-Jarkko
jouni
"Ville Ala-Karvia" <ville.al...@nokia.com> wrote in message
news:8yLi6.2341$m17....@news2.nokia.com...
> Kävin katsastamassa diesel Audiani -88 Tampereella Rantaperkiön
> katsastusasemalla(Hatanpäällä). Katsastusmies oli sellainen juuri
> valmistunut pojan jolppi. Pakokaasumittauksissa ilmeni liian suuret
> päästöarvot. En muista mikä oli mitattava kaasu, mutta kolmen polkaisun
> keskiarvoksi saatiin 5. Ylitys oli reipas koska suurin mahdollinen on 2,5.
> Toinen vika oli pari milliä liian ohuet jarrulevyt.
>
> kohtuullinen? Tässä tapauksessa auto ei aiheuta välitöntä hengenvaaraa.
> Ymmärrän kyllä jos auto määrätään ajokieltoon puutteellisten jarrujen tai
> ohjauslaaitteiden takia, mutta tämä menee vähän yli ymmärryksen!
>
> -Ville
>
>
Joo savutuksen raja-arvo on todellakin tuo 2,5 m-1, mutta jos tulos oli 5
niin olihan kyseessä kuitenkin kaksinkertainen ylitys. Todellisuudessa
katsastuslaitoksen raja-arvot on tosi väljät (= pakoputkesta saa valua
melkein löpöä). Käytännössä ruiskupumpun säädöt on päin persettä tai kone
tosi väljä.
Tieliikennelaki sanoo kuitenkin, että auto ei saa vaarantaa liikenneturvaa
tai YMPÄRISTÖÄ johon tässä ilmeisesti on sitten vedottu. Kyllähän siellä
putkesta tuolla arvolla pitäisi tulla kuitenkin aika mustaa savua.
Pentti Leino
jouni wrote:
Tuohon täytyy vaan todeta että meilläkin meni Transitissa savutustesti ensin
ylu 5 mutta sitten katsastusmies arveli että kone on karstoittunut (pelkkää
kaupunkķajoa pienillä kierroksilla) ja kierrätti sitä muutaman kerran niin
paljon että oikein hirvitti ja antoi sitten käydä vähän aikaa tyhjää ja tehtiin
savutustesti uudestaan niin jopas putosi arvot 1,4 1,3 1.5 ja 1.2! Kannattaa
näköjään ajaa ennen katsastusta kaasu pohjassa moottoritietä muutama kilometri
tai jotain vastaavaa että karstat lähtee.
--
Pentti Leino
hoo...@saunalahti.fi
http://www.saunalahti.fi/~hoo727
"In a world with door, why use Windows?"
Kari Rissanen
Muutoskatsastin Passatin Dsl -> bensaruisku ja maahantuojan edustajalta tuli
kommentti että min paksuus oli muistaakseni 11 mm mutta se oli lähtökohta
eli ei vaadittu 20 mm jäähdytettyjä ko koneelle). Oli kuluneet alle..
hiukka selitystä ja leima... kiitos Rovaniemen katsastuskonttorille...
kaikki oli määräysten mukaista mutta lausunnon pystyi lukemaan hiukka
tiukemmin...
Kari
JP wrote in message <96hg6c$8f2$1...@plaza.suomi.net>...
Kari Rissanen
>Juup. Näinhän tehdään silloin kun saa liian pahan vikalistan
>uusintakatsastusta varten. :-)
tota.. jos päästöt on ongelma... sen saa kuriin... muuten.. mä en menis
muualle.. on sen verran itsekunnioitusta
kari
ps -80 -luvun alussa.. hommat oli hiukka tiukempia. Mutta nykyisin.. musta
olisi parempi kiristää määräyksiä ja harventaa katsastusväliä....
siskonmiehen ajatus.. se on katsastusmies. :-)
Kari Rissanen
>Elikkä dieselin päästöjä mitattaessa ajoneuvo tulee asettaa ajokieltoon,
jos
>k-arvo ylittää kolmen polkaisun keskiarvona 4:n. Tähän ei ole mitään
>mahdollisuuksia katsastusmiehellä vaikuttaa esim. pyöristämällä lukemia
>alaspäin, koska mittaustulos tulee liittää katsastusasemalle jäävään
>tarkastuskorttiin. Ajoneuvohallintokeskus tarkkailee katsastusmiesten
>toimintaa ja tutkii esim juuri kyseisiä päästölappuja.
kun arvot syötetään niin siinä voi joustaa... kun ko laite tulee uudestaan
testiin niin siinä totuus selviää. ei laillista.. mutta vaikuttaako
sademetsiin? aihetta painostaa AKEa? Ei katsastusmiehiä (terkkuja Sampalle)
Kari
ps ajatus on että hylky tulee mutta se korjataan.... vaikka nokiluku on yli
niin maailma ei murskaannu. Ok.. ei ole laillista... mutta homma tulee
kuntoon..
ps2 oisko aihetta määräysten viilaukseen? jos ajoaikaa 2kk lisää niin
maailma ei kaadu?
Kari Rissanen
>Käytän tässä tilaisuutta hyväkseni ja kysyn, mihin mahtaa perustua
>hylsyn antaminen siinä tapauksessa, että bensamoottorin päästörajat
>alittuvat haitallisten kaasujen osalta, mutta jäännöshappea on liikaa?
>Onko tässä takana jokin ajatus siitä, että jokin on kuitenkin pielessä
>ja kone alkaa lykkäämään niitä haitallisia kaasuja yli rajojen
>kuitenkin kohta katsastuksen jälkeen? Vai ehkä siitä, että liika
>happi saa mittaustuloksen jotenkin epäluotettavaksi tms.?
tämä on valitettavasti selvä tapaus eli pakoputki vuotaa ja imee ilmaa
ulkupuolelta
>Sattui kerran tilanne, jossa kone toimi hyvin, veti tasaisesti, kävi
>nätisti ja oli koko olemukseltaan "kuin uusi", mutta mittarin mukaan
>tämä laihalle seokselle suunniteltu (pakko olla, kun kävi niin
>hienosti) moottori kävi hieman liian laihalla ja jäännöshappea oli
>putkessa liikaa. Katti ja muu saastetekniikka toimi, arvot oli
>n. 800-2000 kierrosalueella jotakin CO 0.01% ja HC jossakin 5-20,
>mutta lambda-arvo tietysti pielessä. Pakoputkikin oli tiivis kuin
>mikä, ei imuvuotoja, paineet kohdallaan jne. Kuuntelin vierestä,
>kun asentajat hakivat lähes epätoivoisesti vikaa, kun "se ei kelpaa
>konttorilla, kun on happea liikaa".
mulla vuoti ahtimesta... oma vika
kari
Jukka Alatolonen
pilkun
viilaaja ja huudatteli konetta konttorin pihalla. Muistaakseni 4
mittauskerralla meni
läpi.
Uudempi jenkki Dieseli Voorti meni hyvin läpi eka mittaus tulos : 0,4 :)
"Katsastusmies" <********@hotmail.com> wrote in message
news:96hfat$r4a$1...@news.kolumbus.fi...
Rami John
>
> Moikka
>
> ps -80 -luvun alussa.. hommat oli hiukka tiukempia. Mutta nykyisin.. musta
> olisi parempi kiristää määräyksiä ja harventaa katsastusväliä....
> siskonmiehen ajatus.. se on katsastusmies. :-)
Se olisikin parempi, esim _tiukka_ syyni kolmen vuoden välein, ja kun
vanhankin auton saa moitteita menemään läpi joka tapauksessa, niin
tarvitsee konehuone purkaa *vain* kolmen vuoden välein... :)))
-Rami-
[ Rami John -> rami...@quicknet.inet.fi ]
http://personal.inet.fi/cool/fauwee/
Ei, ei se olekaan järjellä perusteltua!
Antti Toivonen
: Auto määrättiin ajokieltoon päästöjen takia. Onko päätös mielestänne
: kohtuullinen? Tässä tapauksessa auto ei aiheuta välitöntä hengenvaaraa.
: Ymmärrän kyllä jos auto määrätään ajokieltoon puutteellisten jarrujen tai
: ohjauslaaitteiden takia, mutta tämä menee vähän yli ymmärryksen!
Reilu vuosi sitten riesaa konttorilla (Herttoniemen autokatsastus
tms.) näyttäessäni sain myös ajokieltoa CO:n ollessa 7%
tyhjäkäynnillä. Sillä ei ollut mitään väliä, että kaasua painettaessa
arvo tippui reilusti rajojen sisään. Käytiin sitten tuttavan pajalla
kääntämässä seosruuvia puolisen kierrosta mittarin kanssa ja
näyttämässä uudelleen.
Tänä keväänä toisella asemalla katsastusmies kyseli: "onkos tässä
ruisku, kun näin hyviä arvoja tulee? Yleensä ruiskuautoista mitataan
tälläisiä".
Toisin sanoen sain ajokieltoa, kun yksi ruuvi oli puoli kierrosta
väärässä asennossa. Kuka pistää paremmaksi?
-Antti
--
"The PC is a little like your dad's garage. All kinds of things have
been put into it over the years, but not very much ever comes back
out." - Jim Valerio, Intel Corporation
Mika Iisakkila
> Toisin sanoen sain ajokieltoa, kun yksi ruuvi oli puoli kierrosta
> väärässä asennossa. Kuka pistää paremmaksi?
Hitonko väliä sillä on, onko kyseessä puoli kierrosta väärässä
asennossa oleva ruuvi vai kymppitonnin remonttia vaativa oleellinen
ongelma, kun niitä päästöjä kuitenkin mitataan. Jos ei rajoihin mahdu,
niin se on sitten hylsy. Kiittäkää vaan onneanne, että
typpioksidipäästöjä ei täällä mitata ja rajat ovat muutenkin melko
löyhät...
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.