Ovatko maasturit kallitta paskoja?
Jouni Moisio
Joskus hamassa tulevaisuudessa tullee autonvaihto ajankohtaiseksi.
Koska on tullut ihan oikeaa tarvetta välillä ajella surkeillakin
teilllä eikä C Ascona ole niitä ihan parhaita vempeleitä siihen
tarkoitukseen, on luonnollisesti ajatus kääntynyt maastureihin.
Niistähän liikkuu kaikenlaista juttua niinkuin kumijaloista yleensä.
Minkälaista pohjaa on siis väittämillä "Mitsu Runkkarin vaihdelaatikko
on hajoaa eka ylämäessä" tai "Toyotan Lantikka ruostuu kärkkäästi" tai
"Isuzu Trooperin moottori leviää helposti , on kallis korjata ja
osien saanti on kiven alla ja takana".
Kun kuitenkin suuri osa käytöstä koostuu perheen kuskaamisesta,
pitäisi sisätilat olla hiukan käytännöllisemmät kuin Belaruksessa.
Mitäs luokkaa muuten on diisselivero tätä nykyä tuollaisessa
2.5-litraisessa vehkeessä, jos auto on rekisteröity 7 henkilölle?
Painotan mieluummin kestävyyttä ja pitkäikäisyyttä kuin prameaa
ulkonäköä. Niin ja rahat eivät sitten uuteen riitä.
Kiitelleen,
Jouni
--- Jouni Moisio (jouni....@tieto.com) ----
Joska Mattila
Jouni Moisio <jouni....@tieto.com> kirjoitti artikkelissa
> Koska on tullut ihan oikeaa tarvetta välillä ajella surkeillakin
> teilllä eikä C Ascona ole niitä ihan parhaita vempeleitä siihen
> tarkoitukseen, on luonnollisesti ajatus kääntynyt maastureihin.
Juu. Maasturin tarvitakseen tien pitää tosiaan olla _todella_ huono. Olen
nähnyt tavallisillakin henkilöautoilla ajettavan hirveissä olosuhteissa,
huonoilla teillä ja rajulla käytöllä, kestäen silti hyvin. Pahemmissa
olosuhteissa kuin 95% maasturin omistajista vievät maastureitaan koskaan.
Eri asiahan on jos tykkää nimenomaan maasturin kookkaasta olemuksesta yms.
Mutta sillä ei liene todellisen tarpeen kanssa mitään tekemistä.
> "Isuzu Trooperin moottori leviää helposti , on kallis korjata ja
> osien saanti on kiven alla ja takana".
Tunnen yhden ainoan Trooperin omistajan ja hänelläkin paukahti juuri kone.
Työläs operaatio oli korjaaminen ja niinpä auto meni heti korjauksen
jälkeen vaihtoon.
> ulkonäköä. Niin ja rahat eivät sitten uuteen riitä.
Siitä voidaan "kiittää" Esko Ahoa.
Joska
J.P
>> osien saanti on kiven alla ja takana".
Eikö se ollutkaan perä joka siitä enstex leviää
al...@notme.com
jouni....@tieto.com (Jouni Moisio) wrote:
> Hei !
>
> Niistähän liikkuu kaikenlaista juttua niinkuin kumijaloista yleensä.
> Minkälaista pohjaa on siis väittämillä "Mitsu Runkkarin vaihdelaatikko
> on hajoaa eka ylämäessä" tai "Toyotan Lantikka ruostuu kärkkäästi" tai
> osien saanti on kiven alla ja takana".
Taitaapa kaikki olla ansaittua... Ainakin täällä joskus 80-luvun
lopussa tuli korjailtua (Rajavartiolaitoksen?) lähes uuden
Pajeron voimansiirtoa vähän väliä.
> Mitäs luokkaa muuten on diisselivero tätä nykyä tuollaisessa
> 2.5-litraisessa vehkeessä, jos auto on rekisteröity 7 henkilölle?
Verohan määräytyy kokonaispainon mukaan, henkilöautona esim
Pajero/Iso Land Cruiser kokoluokassa lienee luokkaa 4-5kmk.
Pakuna alle 1kmk.
> Painotan mieluummin kestävyyttä ja pitkäikäisyyttä kuin prameaa
> ulkonäköä. Niin ja rahat eivät sitten uuteen riitä.
Mulla on ainakin lainassa silloin tällöin olleesta HJ61 Land Cruiserista
pelkästään positiivista sanottavaa. Kulkee (n4l suoraruisku td) kuin
pieni sika niin tyhjänä kuin puolitoistatonninen diesel Audi
trailerilla kyytissä. Huippuja keräsi n 180 jolloin kuskista
loppui enempi kokeiluinto lehtijousitetulla autolla.
Kylläkin tuossa autossa ollut ylitehostettu kytkin pisti
vähän aluksi manaamaan kun tuli tehtyä kunnon pomppulähtöjä,
mutta kaikkeen tottuu. Löpöä meni noin 11-13 l/100km.
Janne
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Aristoteles Heikkilä
: Jouni Moisio <jouni....@tieto.com> kirjoitti artikkelissa
: > teilllä eikä C Ascona ole niitä ihan parhaita vempeleitä siihen
: > tarkoitukseen, on luonnollisesti ajatus kääntynyt maastureihin.
: Juu. Maasturin tarvitakseen tien pitää tosiaan olla _todella_ huono. Olen
: nähnyt tavallisillakin henkilöautoilla ajettavan hirveissä olosuhteissa,
: huonoilla teillä ja rajulla käytöllä, kestäen silti hyvin. Pahemmissa
: olosuhteissa kuin 95% maasturin omistajista vievät maastureitaan koskaan.
: Eri asiahan on jos tykkää nimenomaan maasturin kookkaasta olemuksesta yms.
: Mutta sillä ei liene todellisen tarpeen kanssa mitään tekemistä.
ladan merkkimaineesta huolimatta voisi nivaa suositella hyvinkin
kayttoautoksi, jos tarkoituksena on ylipaataan olla valittamatta
korokkeista, kuopista tai huonolaatuisista teista.
uudemmista en tieda, noitahan saa johonkin ~50k hintaan veholta. ainakaan
'89 malli ei tuntuisi kolareista tai tieltaajostakaan olevan moksiskaan,
kolmisen vuotta sitten jouduin paukauttamaan korjauspullon oikeaan
eturenkaaseeni liirattuani tielta n. 60kph vauhdissa 2m syvaan ojaan. ja
tamakin 2 viikkoa itse onnettomuuden jalkeen. bensaahan tuo syo 1,6-
litraisella moottorilla maasturiksi hyvinkin siedettavasti, ajopaikasta ja
-nopeudesta riippuen n. 13l/100km.
sen lisaksihan niva on hyvinkin persoonallinen auto: joko sita vihaa, tai
sitten siihen rakastuu loppuiakseen. harmi ettei kunnollisia malleja
pahemmin enaa loydy. "jos opit ajamaan nivaa, opit ajamaan mita vain", kuten
sanotaan :)
--
0405701700 EOF
Jouni Moisio
>Juu. Maasturin tarvitakseen tien pitää tosiaan olla _todella_ huono. Olen
>nähnyt tavallisillakin henkilöautoilla ajettavan hirveissä olosuhteissa,
>huonoilla teillä ja rajulla käytöllä, kestäen silti hyvin. Pahemmissa
>olosuhteissa kuin 95% maasturin omistajista vievät maastureitaan koskaan.
Sitten olen ajanut todella huonoilla "teillä". Viimeksi hain kuorman
rankapuuta ajellen laikutuskoneen jälkiä myöten. Viime keväänä
Ascona-parka jäi kiinni, kun moto (=puun puintikone) oli rikkonut tien
pinnan ja siitä piti kuitenkin päästä menemään. Normaaliautosta
loppuvat noissa paikoissa maavara ja vetävät pyörät. Olen kyllä samaa
mieltä siinä, että tavallinenkin auto menee hämmästyttävän surkeista
paikoista, jos hiemankin on "ajosilmää" ja malttia sunnitella linjoja.
Tavallisen perheauton kytkin ei vain oikein tykkää tuommoisesta
ajosta.
Tietysti voisi siirtyä Massikkalinjalle, mutta kun rankapuuta pitää
jatkossakin kuljettaa pitkähköjäkin matkoja. On nääs puupainotteinen
tuo meitin lämmitys. Eräänlaisen mönkijän rakentaminen on työn alla
sitten noita extreme-paikkoja varten, eli jos pitää hilata ne puut
tiettömän taipaleen takaa.
>
>Eri asiahan on jos tykkää nimenomaan maasturin kookkaasta olemuksesta yms.
>Mutta sillä ei liene todellisen tarpeen kanssa mitään tekemistä.
Kookkaasta olemuksesta on hyötyä silloin, jos tulee vuorovaikutusta
toisten ajoneuvojen kanssa. Jos olisi valittava, törmäisin mieluummin
vastapuoleen maasturilla kuin Ka:lla.
>
>Tunnen yhden ainoan Trooperin omistajan ja hänelläkin paukahti juuri kone.
>Työläs operaatio oli korjaaminen ja niinpä auto meni heti korjauksen
>jälkeen vaihtoon.
No mutta! Minäkin tiedän vastaavan tapauksen. Takuu oli umpeutunut
tutulla kuukausi sitten ja koneeseen 20 kmk:n remontti.
>
>Joska
Juha-Pekka Palmulaakso
>
> In article <36775723....@news.inet.fi>,
> jouni....@tieto.com (Jouni Moisio) wrote:
> > Hei !
> >
> > Niistähän liikkuu kaikenlaista juttua niinkuin kumijaloista yleensä.
> > Minkälaista pohjaa on siis väittämillä "Mitsu Runkkarin vaihdelaatikko
> > on hajoaa eka ylämäessä" tai "Toyotan Lantikka ruostuu kärkkäästi" tai
> > "Isuzu Trooperin moottori leviää helposti , on kallis korjata ja
> > osien saanti on kiven alla ja takana".
>
> Taitaapa kaikki olla ansaittua... Ainakin täällä joskus 80-luvun
> lopussa tuli korjailtua (Rajavartiolaitoksen?) lähes uuden
> Pajeron voimansiirtoa vähän väliä.
Pajerossahan siirryttiin käyttämään kuulemani mukaan Canterin lootaa
joskus 80-luvun lopussa (87-88?) kun alunperin henkilöautomallin
(Galant?) vaihdelaatikko ei kestänyt. Sama koskee ainakin Mitsun L-200
pickuppia.
Ero näkyi mielestäni aika selvästi tuon ikäluokan Pajeroiden hinnassa
kun sellaista isäukolle etsin...
> > Mitäs luokkaa muuten on diisselivero tätä nykyä tuollaisessa
> > 2.5-litraisessa vehkeessä, jos auto on rekisteröity 7 henkilölle?
>
> Verohan määräytyy kokonaispainon mukaan, henkilöautona esim
> Pajero/Iso Land Cruiser kokoluokassa lienee luokkaa 4-5kmk.
> Pakuna alle 1kmk.
...mutta Pajeron sijaan tuli vastaan samanikäinen sikasiisti Trooper.
Ajettu 100000 vähemmän ja hintaa 20000-30000,- vähemmän kuin Pajeroissa
keskimäärin. Teimmä kaupat.
Aika näyttää miten Trooper kestää, näyttää kuitenkin siltä että
siihenkin on samoihin aikoihin Pajeron kanssa tehty erinäisiä
muutoksia/parannuksia. Ainakin kone on vanhemmissa malleissa
muistaakseni 2,4 litrainen kun se tuossa -89 mallissa on 2,8 TD.
Diisselivero Trooperissa on hitusen vaille 4000,- vuodessa kun se omassa
BX Vanissa on noin 400,- :-)
--
J-P
--------------------------------------------------------------
||\/\/\/\/\/\/|| Studio Valotus
|| ||_ Juha-Pekka Palmulaakso
|| ||_| val...@netti.fi Stålarminkatu 3
|| || 20810 TURKU
||/\/\/\/\/\/\|| +358-40-5023760
J.H
>Minkälaista pohjaa on siis väittämillä "Mitsu Runkkarin vaihdelaatikko
>on hajoaa eka ylämäessä" tai "Toyotan Lantikka ruostuu kärkkäästi" tai
>"Isuzu Trooperin moottori leviää helposti , on kallis korjata ja
>osien saanti on kiven alla ja takana".
Olin -87 töissä GM liikkeessä ja totesin Isuzun silloisista paketti- ja
maastoautoista seuraavaa.
- Niissä on vain kolme ongelmaa kone (diesel), vaihdelaatikko ja perä.
- Kymmenen vuotta eteenpäin, niin tuohon listaan lisää varaosien saanti
ja ruostuminen.
Minulle Toyota Landcruiser on jättänyt parhaimman kuvan maastureista
(hinta/laatu). Tietenkin löytyy hienoja pelejä, mutta...
Terveisin
j.h
Esa Hämäläinen
Juha-Pekka Palmulaakso wrote:
>
> Pajerossahan siirryttiin käyttämään kuulemani mukaan Canterin lootaa
> joskus 80-luvun lopussa (87-88?) kun alunperin henkilöautomallin
> (Galant?) vaihdelaatikko ei kestänyt. Sama koskee ainakin Mitsun L-200
> pickuppia.
>
> Ero näkyi mielestäni aika selvästi tuon ikäluokan Pajeroiden hinnassa
> kun sellaista isäukolle etsin...
Liekö ollut tuota heikompaa sarjaa duunikaverin Pajerokin.
Hän jakoi aamuisin hesareita Pajerollaan ja aina silloin tällöin
katosi ykkönen kokonaan ja kun kakkonenkin jo oikutteli niin
taas rahalle oli menoa...Ainakaan tuota jatkuvaa vaihteen
remppaamista Pajeron laatikko ei ollut kestänyt.
Esa
Harri Joy
rekisteröitynä. On kestävä, pääsee pahoista paikoista ja suhteellisen
helppo korjata, jos sellaisesta tykkää. (Mahtuu alle ilman nostureita,
moottorit suunnilleen samoja kuin W123) Oma on 19 vuotta vanha ja
toimii kuin enkeli.
Lisäksi se syö ainakin 300GD mallina yllättävän vähän dieseliä.
Meno on ihan ripeätä lukkunottamatta moottoriteitä. Jos haluaa enemmän
puhtia ja kunnon hörppimistä, voi hankkia 2.3 tai 2.8l bensakoneella.
Veroista minulla ei ole mitään hyvää sanottavaa, mutta kerran kun on
sen maksanut, niin autohan on sitä edullisempi, mitä enemmän ajaa.
Eli kun ajaa, säästää... Hieno teoria, vai mitä?
Ai niin, maasturia ostaessa kannattaa katsoa, että kardaanit on
tasapainossa, jos homma on pielessä, tulee itku äkkiä silmään ja
mahdolliset ristinivelten vaihdot ja tasapainottamiset ovat sitä
paitsi kallista huvia. (Mersun tyyppivika, ravistaa/murisee/jurnuttaa)
Harri Joy
hj...@siba.fi
Joska Mattila
Harri Joy <hj...@news.siba.fi> kirjoitti artikkelissa
<hjoy.91...@amadeus.siba.fi>...
> Omasta puolestani voin suositella Mersun G-mallia
Tuleekin tästä mieleeni tarina eräästä urakoitsijasta.
Ajeli ennen about 300-400tmk:n henkilöauto mersuilla. Ihmiset katsoivat
kateellisina aina pahansuovasti ja pitivät häntä milloin minäkin.
Äijä vaihtoi 700tmk:aa maksaneeseen maasturimersuun ja siihen loppuivat
kateellisten ihmettely sekä vinoilu.
Häntä lähinnä säälittiin, että miksi äijä ajaa tuollaisella, vaikka olisi
varaa ajaa millaisella mersulla vain... :-)
Joska
Epa
> Vaihdelaatikkohan siis ON Pajeron akilleenkantapää !
Lähes kaikissa vanhemmissa Pajeroissa loota pitää rahinaa ja ujellusta, joka
ei itsestään häviä!Remppaan kannattaa varata pyöreät 10kmk kahisevaa, riippuen
tapauksesta, mutta yleensä
rattaita ja laakereita joutuu uusimaan yllättävän paljon. Itse ostin joskus
halvan Mitsun ja korjautin siitä sitten
isolla rahalla vaihdelaatikon ( samalla uusin myös kytkimen kätevästi ), vaan
eipä tuo ollut sen jälkeen
enää erityisen halpa kulkine, mutta olipahan voimansiirto uudenveroinen.
Off Road-terveisin -Epa-
Jouni Moisio
>Tuleekin tästä mieleeni tarina eräästä urakoitsijasta.
>Ajeli ennen about 300-400tmk:n henkilöauto mersuilla. Ihmiset katsoivat
>kateellisina aina pahansuovasti ja pitivät häntä milloin minäkin.
>Äijä vaihtoi 700tmk:aa maksaneeseen maasturimersuun ja siihen loppuivat
>kateellisten ihmettely sekä vinoilu.
>Häntä lähinnä säälittiin, että miksi äijä ajaa tuollaisella, vaikka olisi
>varaa ajaa millaisella mersulla vain... :-)
Tuommoiset Mersut näkyvät käytettyinä maksavan kuitenkin suht'
järkeviä. Mimmoisia varaosahintoja pitävät Mersun kamppeille?
Tämän keskustelun myötä minulle ainakin on vahvistunut käsitys, että
Pajero on hiukka yliarvostettu niin hintansa kuin imagonsakin
puolesta. Näkeehän sen nyt kaupungillakin: hilipalikamppein
varustettuja Pajeroita vilisee poppikoneet kybällä.
Trooper vaikuttaa hiukka hajoavaiselta. Toyotan lantikasta tuli
kehuja, sanokaa nyt jotakin poikkipuolistakin, etten ryntää huomenna
hommaamaan semmoista ;=P Pitäsköhän tuo Nivakin koeajaa?
Kas kun kukaan ei pukahtanut mitään Suzukin ja Daihatsun
"maastureista" ;=) Ehkä nekin menettelisivät ellei olisi tarvetta
matkatavaroittenkin kuljetuksiin välillä.
Täytynee kuljetella vielä seuraavan talven polttopuut Asconalla...
Joska on tervetullut kokeilemaan off-road taiteilua etuvetoautolla,
jonka kärryssä on 2 kuutioita rankapuuta. ;=)
t. Jouni
Myllis
Moisio) wrote:
Jos rahat riittää ja perse kestää maksaa bensalaskuja 3.9 Efi koneella
varustettu Range Rover olisi poikaa. Dieseleihin ei kannata Rangen
suhteen sortua ellei ole varustettu GM 6.2/6.5 -dieselillä. Toinen
järkevä diesel vaihtoehto on saman tehtaan Discovery varustettuna
naftalämppärillä. Tosin niitä ei käytettynä ole paljon myynnissä.
tv. los myllis
Joska Mattila
Jouni Moisio <jouni....@tieto.com> kirjoitti artikkelissa
> Täytynee kuljetella vielä seuraavan talven polttopuut Asconalla...
> Joska on tervetullut kokeilemaan off-road taiteilua etuvetoautolla,
> jonka kärryssä on 2 kuutioita rankapuuta. ;=)
Mulle riittää ihan se, kun pääsen moton tai juontokoneen kyytiin kerran
vuodessa katselemaan miten homma käy todellisilla _Off-road_ vehkeillä :-)
Joska
ps. Tuo kaksi kuutiota taitaa tosiaan olla paljon. Oli nimittäin joskus
Astrassa kuutio puuta tavaratilassa ja silloinkin persus oli mukavasti
alhaalla.
Sampsa Vires
> Kas kun kukaan ei pukahtanut mitään Suzukin ja Daihatsun
> "maastureista" ;=) Ehkä nekin menettelisivät ellei olisi tarvetta
> matkatavaroittenkin kuljetuksiin välillä.
Aika vähäiseksi kokemukseni on jäänyt. Mutta reilun kuukauden
päivittäisenä käyttöpelinä on ollut Suzukin SJ410 '83. Litrainen kone tuntuu
hiukan alitehoiselta, vaan eipä mulla nyt niin kiire olisi ollutkaan.
Kulutus on aika tarkkaan 10l/100km, pääosin 10-20km matkaa, ei
lohkolämppäriä, puolet takavedolla , puolet nelivedolla. Pelottaakin
ajatella vetävänsä autolla rekisteriotteen sallimaa 1850 kilon kärryä.
Varsin maastokelpoisen oloinen härveli, metsässä en ole käynyt, mitä nyt
lumipenkoissa leikkinyt. Kahden hengen tavaratkin kulkevat, takaistuin ei
saanut kavereilta kehuja.
-Sampsa
Aki Korhonen
> > jonka kärryssä on 2 kuutioita rankapuuta. ;=)
>
> Mulle riittää ihan se, kun pääsen moton tai juontokoneen kyytiin kerran
> vuodessa katselemaan miten homma käy todellisilla _Off-road_ vehkeillä :-)
>
> Tuo kaksi kuutiota taitaa tosiaan olla paljon. Oli nimittäin joskus
> Astrassa kuutio puuta tavaratilassa ja silloinkin persus oli mukavasti
> alhaalla.
Sinähän olet todellinen metsien mies, jos tosiaan onnistuit ja viitsit
kuskata kokonaisen kuution verran puita Astran sisätiloissa... ;)
Ettei vaan olisi ollut joulukuusia?
Hyvää Joulua!
\|/ ____ \|/ -Aki- Raisio VW Cruisers...
~@-/ oO \-@~
/_( \__/ )_\ Cruisataan volkkarilla http://members.xoom.com/vw/
\__U_/ vaikka metsään http://offroad.isFun.net/
Mika Iisakkila
> Sinähän olet todellinen metsien mies, jos tosiaan onnistuit ja viitsit
> kuskata kokonaisen kuution verran puita Astran sisätiloissa... ;)
Kaveri roudasi kerran lavallisen videokasetteja Talböö Horaisönillä.
Oli kuulemma liki koko Maxellin henkilökunta lastauslaiturilla
virnuilemassa että ei onnistu, mahtuivat kumminkin ja vielä kuskikin
sopi ajamaan pois...
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ - remove the "no spam" -stuff from
mail address when replying
Joska Mattila
Aki Korhonen <vw_cr...@geocities.com> kirjoitti artikkelissa
<3680E4...@geocities.com>...
> Joska Mattila wrote:
> > Mulle riittää ihan se, kun pääsen moton tai juontokoneen kyytiin kerran
> > vuodessa katselemaan miten homma käy todellisilla _Off-road_ vehkeillä
:-)
> >
> Todellisilla _Off-road_ vehkeillä ???
No eikös moto ja juontokone ole sellaisiksi laskettavissa? Vai oletko eri
mieltä? :-)
Joska
Harri Joy
>järkeviä. Mimmoisia varaosahintoja pitävät Mersun kamppeille?
Miten sen nyt ottaa, jos tyytyy vanhempaan malliin, ei hintakaan ole
aivan järkyttävä. Onhan mersu kalliimpi kuin moni muu, mutta kyllä
hinnalle löytyy katettakin.
Niistä varaosista, ne on todella kalliita ja pirattiosia on melkein
turha edes kysyä, purkuautoja ei ole Suomessa eikä juuri Saksassakaan.
Poikkeuksena moottori, johon osia löytyy W123:sta. Ai niin, ja sisätilan
valokytkin ovessa on sama kuin W123 ;)
Olen samaa mieltä siitä, että useimmat maasturin omistajat eivät
tosiasiassa tarvitsisi moista menopeliä, mutta tarvitsemisesta ei
kai aina olekaan kyse. Kaksivetoautolla pääse maltilla moneen paikkaan,
mutta kyllä rajat ovat äkkiä vastassa. Neliveto on monessa tilanteessa
huomattavasti turvallisempi ja varmempi vaihtoehto.
Ja sitten on tietysti ihmisiä, jotka syystä tai toisesta haluavat
maasturin.
Harri
hj...@siba.fi
Juhani Varemo
>Mulle riittää ihan se, kun pääsen moton tai juontokoneen kyytiin kerran
>vuodessa katselemaan miten homma käy todellisilla _Off-road_ vehkeillä :-)
Juu, kyllä 10 tonnia painoa, 6- 8 vetävää pyörää ja tarvittaessa telat
jokaisessa parissa takaavat jonkintasoisen suorituskyvyn. Ja
maavaraakin on yleensä riittävästi sekä suojaukset sitä luokaa ettei
iha jokaista tömpyrää tai risua tarvi varoa. Mikäli pakko on niin
melkoinen viidakko kaatuu allekin, ei siinä 15 metriset puut vielä
tunnu missään. Kun ei nyt aja jyrkänteeltä alas, kaada sivuttain tai
hukuta suohon. Muuten menee melkeen siitä mistä vaan kuskin kantti
riittää.
No, yleensä kuskilla on kuitenkin senverran ammattitaitoa ettei nyt
ihan tarvi älyttömyyksiin ryhtyä. Ei ne leikkimistä varten ole vaan
raakaan työhön.
On sitä joskus kummasteltu kun toinen 10-15 tonnia kuormaakin möyrii
siitä mistä ei itse oikein tahdo jalkamiehenä päästä. Hitaasti mutta
erittäin varmasti. Ja voimansiirtoakaan ei tarvitse rempata ihan joka
kuukausi. Ja sitten kun rempataan niin rahaa kannattaa varata vähän
enemmän kuin Pajeron remonttiin :) Vertailun vuoksi: uusi ajokone
maksaa siinä 1.5 milliä ja moto siinä 2.5 - 3 milliä.
Lapissa katselin kun puskivat tunturin rinnettä ylös ja lunta oli noin
1.5 metriä - siinä alkoi jo kilowatit loppua ja momentinmuunnin
luistaa turhan paljon. Uusissa on jo täyshydrostaattisia
voimansiirtoja monissa.
<juhani>
Aristoteles Heikkilä
: kehuja, sanokaa nyt jotakin poikkipuolistakin, etten ryntää huomenna
: hommaamaan semmoista ;=P Pitäsköhän tuo Nivakin koeajaa?
: "maastureista" ;=) Ehkä nekin menettelisivät ellei olisi tarvetta
: matkatavaroittenkin kuljetuksiin välillä.
tarkoititko daihatsun rocky sportswagonia, vai ferozaa? ferozan testauksen
perusteella kehuisin ihan miellyttavaksi kaupunkimaasturiksi, joka ei
kuitenkaan ole mukava ajettava pitkilla matkoilla, ja jonka
off-road-patevyys on valttava 1,6-litraisella moottorilla. ymmartaakseni
daihatsun kestavyys ei ole valttamatta sita luokkaa, mita silta voisi toivoa.
nissanin patrol on suurempaa maasturia kaipaavalle kayttokelpoinen. auto
kiihtyy miellyttavan hyvin, tosin kaupunkiajossa ketteryydessa on toivomisen
varaa. matka-ajossa pidan tuosta autosta huomattavasti, olemukseltaan pehmea
ja leppoisa. noiden korjaus maksaakin sitten hunajaa.
jos vanhoja nivoja loydat viela jostain, suosittelen estoitta. aanekkaita ja
kaappimaisiahan nuo ovat, mutta tyontoa ja kiihtyvyyttakin loytyy yllattavan
paljon 1,6l moottori huomioon ottaen. nivathan voidaan korvata vaikka
purkalla ja liimalla valiaikaisesti, eika korjauskaan yleensa kalliiksi
tule. niva on toisaalta myos hieman jaykka ja area auto, jonka ajaminen
vaatii hieman totuttelua. ainakin oma '89 nivani vaikuttaa jopa
rekkamaisemmalta kuin esim. nissanin patrol, jonka ajoa ei valttamatta tunne
niin hyvin. nivassa taas tietaa koko ajan olevansa ohjaimissa.
uudemmista nivoista ei ole kayttokokemuksia, noitahan myydaan jossain vehossa
n. 54kmk hintaan? oma '89 mallini on karjapuskureilla varustettu, ja vaikutti
vahemman heppoisalta uusiin verrattuna. toisaalta venalaisiin
maastureihinhan taytyy aluksi totutella, minka jalkeen ainakin itse tosin
kasvoin sellaiseen kiinni. harmi, kun joudun sen varmaankin myymaan
helsingin keskustaan muuttoni johdosta.
--
0405701700 EOF
al...@notme.com
> Kaksivetoautolla pääse maltilla moneen paikkaan,
> mutta kyllä rajat ovat äkkiä vastassa. Neliveto on monessa tilanteessa
> huomattavasti turvallisempi ja varmempi vaihtoehto.
"Mahdollistaa kiinnijäämisen paljon pahemmassa paikassa..." ;-)
janne
Joska Mattila
Juhani Varemo <juh...@sci.fi> kirjoitti artikkelissa
> No, yleensä kuskilla on kuitenkin senverran ammattitaitoa ettei nyt
> ihan tarvi älyttömyyksiin ryhtyä. Ei ne leikkimistä varten ole vaan
> raakaan työhön.
Ja jollei kuskin ajotaito riitä moton siirtelyyn tarkoitetun kuorma-auton
ajamiseen ja se sattuu oikaisemaan kurvissa ja takimmaiset paripyörät
tipahtamaan ojaan niin ei muuta kuin ketjut kiinni ja kuorma-auto ylös
ojasta. Nähty on.
Palataksemme autoihin takaisin: On muuten sen puoleen nuo puutavararekatkin
hyvän näköisiä kun ajavat pienillä metsäautoteillä. Keski-Suomen mäkisillä
teillä kyyti on juhlavaa kun auton levyistä soratietä mennään 60-70km/h
täysi kuorma päällä ja kiihdytetään tulevaan ylämäkeen, johon kyyti sitten
hiljenee 20-30km/h:n paikkeille.
Tai kun kaksi autoa kohtaa toisensa yhden auton levyisellä tiellä. Tarkkaa
hommaa ajaa niin että molemmat mahtuvat penkkojen kautta.
Entä kun ajat yli kaksi kilometriä kuorma päällä kääntöpaikalle, jota ei
sitten olekaan. Sitten peruutetaan! :-)
Tai em. tilanteessa yritetään kääntää väkisin ja kärry on jo puoliksi
suossa ja todetaan vain, että "kyllä nämä peräkärryt aina on kotia tuotu
täältä tien päästä".
Työ opettaa, mutta rattimiehen taitoja noissa hommissa totisesti tarvitaan.
> erittäin varmasti. Ja voimansiirtoakaan ei tarvitse rempata ihan joka
> kuukausi.
Nykyisen metsäteollisuuden kireässä tuotantotahdissa ei edes ole aikaa
korjata laitteita. Koskee motoja, juontokoneita, rekkoja etc...
Huonot urakoitsijat putoavat armotta rattailta.
> enemmän kuin Pajeron remonttiin :) Vertailun vuoksi: uusi ajokone
> maksaa siinä 1.5 milliä ja moto siinä 2.5 - 3 milliä.
Ja jollei ole uusimpia koneita, putoat huonojen urakoitsijoiden sarjaan ja
hommat loppuu kokonaan. Kunnolla töitä tekemällä sillä kyllä saa tehtyä
rahaakin.
Esim. yksi urakointifirma osti pelkästään moton siirtoon ihkauuden Sisun
kuorma-auton.
Saahan siinä tehdä kovasti töitäkin, joten ei se mitään helppoa ole.
Oho, meni "vähän" ohi aiheesta, mutta menkööt! :-)
Joska
Harri Joy
>Olen ajanut kaksivetoautolla (niinkuin arviolta 90+% muistakin
>ha-kuskeista) aika monta kymmentä vuotta. Ensimmäisen kerran kuulen
>että kaksivetoautolla "..kyllä rajat ovat äkkiä vastassa". Joka
>paikkaan olen päässyt, mihin olen ollut menossa. Tietty joskus olen
>joutunut kinokseen, ylämäkeen tms. jossa on joutunut vähän
>vekslaamaan. Mutta enpä muista koskaan jääneeni tien päälle vain
>siksi, että 2-vetopyörää ei riittäisi. Tasauspyörästön lukitus olisi
>toki auttanut.
Valitettavasti en selittänyt tarpeeksi selvästi, mitä tarkoitin...
Omat ongelmani kaksivetoautolla (takavetoinen "vuoden talviauto")
ovat liittyneet esimerkiksi vinosta pihasta pääsyyn. Tarpeeksi liukkaalla
kelillä pihasta ei pääse ylämäkeen sitten millään, eli autoilu
täytyy jättää odottamaan parempaa keliä. Sitten se takavetoauto
on tietysti taipuvainen joutumaan luistoon. Maasturini joutuu
ns. normaalikäytössä harvoin luisuun, koska pito ei irtoa yhtä helposti
kuin takatuupparilla. Sikailu on tietysti asia erikseen.
Myös peräkärryn kiskominen talvisin on nelivedolla jokseenkin
helpompaa, samoin kotikonnuille kulkeminen, tie kun aurataan aika
harvoin varsinkin Joulun pyhinä.
Tarkoitin siis lähinnä, että nelivetoauto on anteeksiantavampi
ja siksi helpompi ja mielestäni myös hauskempi ajaa.
Jos kaasua runnoo tarkoituksena saada auto luistoon, sekin
tietysti onnistuu, jolloin kaikki
pyörät menettävät pidon jokseenkin yhtäaikaa, ja auto luistaa
kuin paraskin suksi. Onneksi omassa autossa on sen verran vähän tehoa,
että pito tiehen säilyy melkein aina.
Etuvetoisista minulla on vain vähän kokemusta, mutta olettaisin, että
etuvedolla todellakin selvittää useimmat "normaalitarpeet"
Epäilemättä joku on kanssani aivan eri mieltä, minun mieltymykseni
nyt sattuvat vain kallistumaan nelivedon suuntaan.
Harri
al...@notme.com
Aristoteles =?ISO-8859-1?Q?Heikkil=E4?= <a...@clinet.fi> wrote:
> In sfnet.harrastus.autot Jouni Moisio <jouni....@tieto.com> wrote:
> : Trooper vaikuttaa hiukka hajoavaiselta. Toyotan lantikasta tuli
> : kehuja, sanokaa nyt jotakin poikkipuolistakin, etten ryntää huomenna
> : hommaamaan semmoista ;=P Pitäsköhän tuo Nivakin koeajaa?
> : Kas kun kukaan ei pukahtanut mitään Suzukin ja Daihatsun
> : "maastureista" ;=) Ehkä nekin menettelisivät ellei olisi tarvetta
> : matkatavaroittenkin kuljetuksiin välillä.
>
> nissanin patrol on suurempaa maasturia kaipaavalle kayttokelpoinen. auto
> kiihtyy miellyttavan hyvin, tosin kaupunkiajossa ketteryydessa on toivomisen
Taitaapa ahdettunakin jäädä vapaastihengittävälle lantikalle.
(Ajellu -8? lyhyt vapaastihengittävä, -85 Pitkä Turbo ja
-?? GR Td). Noissa kahdessa ekassa tarttee melkein silentoja
80km/h jälkeen. GR oli sitten jo melun puolesta inhimillinen,
mutta se taas on niin helkkarin ruma. No on Nissan sentään
parempi vaihtoehto kuin Suzuki tai Daihatsu. Suzukista saa
kylläkin tehtyä kelpo pelin, mutta silloin alkuperäisiä osia
jää kovin vähän.
> mutta tyontoa ja kiihtyvyyttakin loytyy yllattavan
> paljon 1,6l moottori huomioon ottaen
Mielenkiintoinen ilmaisu...
Janne
Joska Mattila
Harri Joy <hj...@news.siba.fi> kirjoitti artikkelissa
> ovat liittyneet esimerkiksi vinosta pihasta pääsyyn. Tarpeeksi liukkaalla
> kelillä pihasta ei pääse ylämäkeen sitten millään, eli autoilu
> täytyy jättää odottamaan parempaa keliä.
Eiköhän tuohonkin ole joku ratkaisu olemassa?
> Sitten se takavetoauto
> on tietysti taipuvainen joutumaan luistoon.
Osa ostaa niitä juuri siksi :-)
Joska
Juhani Varemo
>ha-kuskeista) aika monta kymmentä vuotta. Ensimmäisen kerran kuulen
>että kaksivetoautolla "..kyllä rajat ovat äkkiä vastassa". Joka
>paikkaan olen päässyt, mihin olen ollut menossa. Tietty joskus olen
>joutunut kinokseen, ylämäkeen tms. jossa on joutunut vähän
>vekslaamaan. Mutta enpä muista koskaan jääneeni tien päälle vain
>siksi, että 2-vetopyörää ei riittäisi. Tasauspyörästön lukitus olisi
>toki auttanut.
Ei ne rajat (tuli muuten ensin näppihäiriö 'rahat' - ne voi tulla
ongelmaksi paljon helpommin :-)) ) normaalikäyttäjällä vastaan tule,
poikkeuksia tietysti on. Mutta jos on todellista tarvetta liikkua
hiukan 'sivistyksen' ulkopuolellakin niin sitten asia voi olla toisin.
Ajattele vaikka urakoitsijaa, joka aamulla ajelee työmaalleen sinänsä
hyväkuntoista metsäautotietä pari kilometriä. Päivällä tuleekin kunnon
lumituisku ja illalla joutuu toteamaan että pois ei pääse kuin
kahlaamalla tai hiihtämällä :( Vaikka näitä ei sattuisi kuin muutama
vuoteen niin kyllä se hiukan maastokelpoisempi kuluväline alkaa
himottaa. Toinen syy on se, jos joutuu vetämään jotakin vähän
painavempaa hinattavaa. Olen kyllä pari kertaa käynyt avittamassa
maasturinkin takaisin kovemmalle pohjalle - toisen kerran oli perässä
telikärry jossa oli 500 litran löpösäiliö ja tvl:n luiskakauha eli
vähän toista tonnia kurassa upoksissa. Toisella kertaa oli vaan
lispahtanut jäätiköltä ojaan...
Siitä voi varmaan olla samaa mieltä että pääasiassa kaupungissa ja
isoilla teillä ajava ei maasturia tarvitse etenemisen vuoksi. Onhan
iso auto muuten mukava ja turvallinen ajaa.
Mutta monella voi olla ihan tosissan tarvetta sille että pääsee -
vaikka pysyisikin aivan karttaan merkityillä teillä. Jos täällä maalla
tarvitsee ehdottomasti päästä tilanteesta riippumatta jonnekin niin
kyllä 4-vetoinen on välttämätön. Tälläkin kylällä on noin 40 kilsaa
kylän tiehoitokunnan teitä, jotka ovat kyllä talvella totalisen
tukossa juuri silloin kun ei pitäisi. On vähän harmillista jos
sähkölaitoksen kaveri ei pääse linjan erotuskytkimelle juuri kun
talvimyrsky on kaatanut muutaman puun linjoille...
Ja tämäkin paikka on lähellä Lahtea....
<juhani>
Juhani Varemo
>ajamiseen ja se sattuu oikaisemaan kurvissa ja takimmaiset paripyörät
>tipahtamaan ojaan niin ei muuta kuin ketjut kiinni ja kuorma-auto ylös
>ojasta. Nähty on.
Ei se aina ole taidostakaan kiinni. Ne tiet vaan joskus alkavat sieltä
loppupäästä olla vähän alimitoitettuja varsinkin lavettikuljetuksille.
Lujaa ei aja hullukaan ja kun ajat hiljaa niin lavetti luistaa
mutkassa jäällä sivuttain alarinteen puolelle ja ojaan. Onneksi ei
kaatunut - olisi saattanut käydä melkoisen köpelösti.. Nimimerkki
puolisen tuntia siinä perässä odotellut että 'suma' selvisi. Takaisin
siitä ei päässyt edes henkilöautolla - oli senverran jyrkkä mäki juuri
takana...
Se sitten lieneekin toinen juttu kuinka puutavarayhdistelmä toi sieltä
aikanaan puut pois!
>täysi kuorma päällä ja kiihdytetään tulevaan ylämäkeen, johon kyyti sitten
>hiljenee 20-30km/h:n paikkeille.
Ei siinä ole varaa hiljennellä jos haluaa päästä sen mäen päälle
talvikelillä. Jos ei se nouse, on linkussa ojassa. Tai sitten kuski
seisoo varpaat valkoisena jarrun päällä ja soittaa kaveria apuun.
Kässäri kun ei välttämättä kaikkiin pyöriin vaikuta :( Kelirikkoaikaan
on taas taidetta löytää ne kuormauspaikat jotka jo kantavat.
>Entä kun ajat yli kaksi kilometriä kuorma päällä kääntöpaikalle, jota ei
>sitten olekaan. Sitten peruutetaan! :-)
>Tai em. tilanteessa yritetään kääntää väkisin ja kärry on jo puoliksi
>suossa ja todetaan vain, että "kyllä nämä peräkärryt aina on kotia tuotu
>täältä tien päästä".
Juu harvemmin niitä on muistomerkeiksi jätetty. Tosin kuin muutama
suohon hukkunut vanha kaivuri.
Itse olen joskus pitänyt sopimuksella muutamaa metsätietä talvella
auki. Hommahan menee niin, että on sovittu tien olevan auki vaikka
sunnuntaina... Perjantai-iltana sitten katselen kun täysyhdistelmä
menee karikat kalisten vauhdilla umpihankeen puolisen kilometriä,
toteaa siellä pinojen takana että kai täällä jossain kääntöpaikkakin
piti olla vetää vauhdilla ringin siellä kannokossa, epähuomiossa pari
pientä ojaakin ylittäen.. laittaa täyden pokan päälle mutta hyytyy
pienoiseen ylärinteeseen siihen suoralle tielle ja joutuu jättämään
perävaunun siihen.. käy pudottamassa nuppikuorman paremman tien
varteen ja peruuttelee takaisin peräkärryn luo, siirtää siitä kuorman
nuppiin, ja poistuu maisemasta. Kello 02.20 nekin puut sitten lähtivät
pyörittämään metsäteollisuuttamme.
Oli sattunut vähän ajoihin uusia järjestelyjä ja kuski oli tuumannut
että haetaan nyt tässä välissä nekin kuidut sieltä pois.
>Työ opettaa, mutta rattimiehen taitoja noissa hommissa totisesti tarvitaan.
Joo, ei oo rämäpään eikä tumpelon puuhaa. Vain taidolla mutta maltilla
homma sujuu.
>Nykyisen metsäteollisuuden kireässä tuotantotahdissa ei edes ole aikaa
>korjata laitteita. Koskee motoja, juontokoneita, rekkoja etc...
>Huonot urakoitsijat putoavat armotta rattailta.
>Ja jollei ole uusimpia koneita, putoat huonojen urakoitsijoiden sarjaan ja
>hommat loppuu kokonaan. Kunnolla töitä tekemällä sillä kyllä saa tehtyä
>rahaakin.
Jeh. Tiedän kyllä tasan tarkkaan noi hommat ja missä niissä mennään.
Itsellä on kokemusta 'vähän' kevyemmästä metsäurakoinnista. Ketä
kiinnostaa niin
kertoo jotakin. Saa olla kyllä aika tarkkana ettei vekseli pyöri
akselia nopeammin :-/
>Oho, meni "vähän" ohi aiheesta, mutta menkööt! :-)
No, autojahan ne on puutavara-autotkin ;-)
Omalta osaltani lopetan tämän 'metsään menneen' keskustelun tähän.
<juhani>
Henri Helanto
<...>
>poikkeuksia tietysti on. Mutta jos on todellista tarvetta liikkua
>hiukan 'sivistyksen' ulkopuolellakin niin sitten asia voi olla toisin.
Maastureista mä en erityisemmin perusta, mutta neliveto on pop
kaupungissakin -> parkkipaikan löytäminen on helppoa kun niitä
mestoja mihin kukaan ei ole uskaltanut ajaa on joka puolella.
-Henri
--
# Henri Helanto ; he...@muncca.fi ; hhel...@cc.hut.fi #
# Nissan Skyline GT-R ; '71 Corvette LS-6 ; GMC Typhoon ; etc...#
http://www.helan.to
CAUTION: Before engaging mouth make sure that the brain is in gear.
Myllis
> mestoja mihin kukaan ei ole uskaltanut ajaa on joka puolella.
Niin kertomus tosi elämästä, piti käydä eduskunnan kirjastossa
kaivelemassa liikenneministeriön uusimpia hullutuksia ja eihän siellä
mitään parkkitilaa ollut. Sitten hoksasin yhtä parkkipaikkaa käytetyn
lumien kasaamiseen. No tuumasta toimeen Rangesta lukot kiinni,
maastovaihde päälle ja ajoin auton vähän yli parimetrisen
lumikinoksen päälle. Parkkimittariin ei rahaa voinut laittaa, koska en
viitsinyt kaivella sitä kinoksesta. Tyytyväisin mielin kirjastoon...
Palatessani huomasin saaneni sakkolapun ja sakotusperusteena oli,
että auto on pysäköity kadun kulkusuunnan vastaisesti. Jouduin ajaan
sen poikittain, kun molemmin puolin ko. ruutua oli kohtalaisen uuden
näköisiä kulkupelejä.
Lähinnä huvitti, ettei ollut paikalla katsomassa kun parkkipirkko
kipuaa ensin lumikinoksen päälle ja saa vielä kurkotettua sakkolapun
kiinni oikeaoppisesti pyyhkijän alle....sitkeätä porukkaa...
tv. myllis
Antti Kiiski
Harri Joy wrote:
<snip>
> Ja sitten on tietysti ihmisiä, jotka syystä tai toisesta haluavat
> maasturin.
>
Joo tämän maasturin minäkin haluan: (Kallis kyllä, mutta paska?)
--
Antti
Jouni Moisio
>Lapissa katselin kun puskivat tunturin rinnettä ylös ja lunta oli noin
>1.5 metriä - siinä alkoi jo kilowatit loppua ja momentinmuunnin
>luistaa turhan paljon. Uusissa on jo täyshydrostaattisia
>voimansiirtoja monissa.
Eikös hydrostaattisen voimasiirron hyötysuhde ole jotain 70%
luokkaa? Silloinhan luulisi kilowattien loppuvan jo nopsemmin kesken.
Puimureissahan tuota on käytetty, kun sen liikuttamiseen käytetään
suhteellisen vähän tehoa pääasiaan eli jyvänirrottamiseen verrattuna.
Onhan letkuja tietty huomattavasti helpompaa vedellä kuin
akseleita...
>
><juhani>
jouko moisander
> Joo tämän maasturin minäkin haluan: (Kallis kyllä, mutta paska?)
> http://www.brabus.com/e5.htm
Jos tuo on 'maasturi', niin sitten muita autoja ei
olekaan.
jouko
Kimmo Erola
>
> Joo tämän maasturin minäkin haluan: (Kallis kyllä, mutta paska?)
>
> http://www.brabus.com/e5.htm
>
Pannaan siis paremmaksi:
http://poseur.4x4.org/futuresuv.html
Kimmo
Joska Mattila
jouko moisander <jouko.m...@ntc.nokia.com> kirjoitti artikkelissa
<3689BF...@ntc.nokia.com>...
> Antti Kiiski wrote:
>
> > Joo tämän maasturin minäkin haluan: (Kallis kyllä, mutta paska?)
> > http://www.brabus.com/e5.htm
>
> Jos tuo on 'maasturi', niin sitten muita autoja ei
> olekaan.
Auto on siinä vaiheessa maasturi kun sen uskaltaa viedä ilman
mielenjärkytystä kuravelliin uimaan ja risujen raavittavaksi maastoon.
Jollei tuota voi tehdä "maasturilleen", niin kapine voitaneen leimata
munanjatkeeksi.
Joska
Juhani Varemo
> Eikös hydrostaattisen voimasiirron hyötysuhde ole jotain 70%
>luokkaa? Silloinhan luulisi kilowattien loppuvan jo nopsemmin kesken.
>Puimureissahan tuota on käytetty, kun sen liikuttamiseen käytetään
>suhteellisen vähän tehoa pääasiaan eli jyvänirrottamiseen verrattuna.
> Onhan letkuja tietty huomattavasti helpompaa vedellä kuin
>akseleita...
Näin on. Tarkoitin tuolla kommentillani vaan sitä, että uudemmat
koneet eivät ole enää momentinmuuntimella varustettuja... siihen että
kilowatit loppuvat auttaa vain se että lisätään kilowatteja :))
Kaikesta huolimatta tuo täyshydrostaattinen voimansiirto tuntuu vain
lisääntyvän ja siirtyvän yhä raskaampaan kalustoon. Kärpässarjassahan
se on aivan käypäinen vaihtoehto.
Suunnittelin itsekin Sisun BlackBeareilla yhtä vetävää telikärryä,
mutta pikainen yhteenlasku kustannuksista palautti takaisin
maanpinnalle... niin kiva kuin se käytössä olisi voinut ollakin.
Halpahan se ei koskaan valitettavasti ole, mutta onpahan insinöörin
näkemys hienosta ja hyvin toimivasta öljynlämmittimestä ;-))
<juhani>
masa
>> > Joo tämän maasturin minäkin haluan: (Kallis kyllä, mutta paska?)
>> > http://www.brabus.com/e5.htm
>>
>> Jos tuo on 'maasturi', niin sitten muita autoja ei
>> olekaan.
>
>Auto on siinä vaiheessa maasturi kun sen uskaltaa viedä ilman
>mielenjärkytystä kuravelliin uimaan ja risujen raavittavaksi maastoon.
>Jollei tuota voi tehdä "maasturilleen", niin kapine voitaneen leimata
>munanjatkeeksi.
Niinno, ehkä jotkut tykkää rikkoa autonsa.
Joska Mattila
masa <mat...@planet.fi> kirjoitti artikkelissa
<76k6gc$vsv$1...@news.planet.fi>...
> >Auto on siinä vaiheessa maasturi kun sen uskaltaa viedä ilman
> >mielenjärkytystä kuravelliin uimaan ja risujen raavittavaksi maastoon.
> >Jollei tuota voi tehdä "maasturilleen", niin kapine voitaneen leimata
> >munanjatkeeksi.
>
>
> Niinno, ehkä jotkut tykkää rikkoa autonsa.
Ei kyse ole auton rikkomisesta vaan sen ominaisuuksien ja nimen mukaisesta
käytöstä. Jollei sitä voi tehdä, niin miksi perustella asiaa niillä
argumenteilla, kuten monet maasturin omistajat tekevät. Jos haluaa ajaa
maasturilla niin ajakoon, mutta perustelkoot valintansa rehellisesti.
Kuten olen jo aiemmin todennut, monet jotka käyttää autoa todella kovissa
olsuhteissa ja paikoissa eivät aja maastureilla.
Eikös maasturia ole tarkoitus käyttää _maastossa_?
Joska
Henri Helanto
>Ei kyse ole auton rikkomisesta vaan sen ominaisuuksien ja nimen mukaisesta
>käytöstä. Jollei sitä voi tehdä, niin miksi perustella asiaa niillä
<...>
>Eikös maasturia ole tarkoitus käyttää _maastossa_?
Sanana toi 'maasturi' on usein aika helvatan harhaanjohtava, kun
samaa nimikettä käytetään laatikkolantikasta, takavetoexplorerista
ja ravnelosista sun muista.
Ei jokainen täälläpäin 'maasturiksi' tituleerattava kulkine ole
maastokelpoinen tai edes tarkoitettu ostarin parkkista rankempaan
maastoon.
Timo Viljanen
> Eikös maasturia ole tarkoitus käyttää _maastossa_?
No vaadittakoon polkupyöräilijöiltä sitten samaa.
"Retkipolkupyörän omistaja"
masa
>> Eikös maasturia ole tarkoitus käyttää _maastossa_?
>
>No vaadittakoon polkupyöräilijöiltä sitten samaa.
>
>"Retkipolkupyörän omistaja"
Hetkinen ! Onhan mullakin maastopyörä vaikka aika harvoin maastossa
ajan ja niilläkin kerroilla pärjäisin 'normaali'pyörällä..
Lienee muuten sitte munanjatke.. pirullista.
Toisaalta siks minä sen kyllä ostin että sillä on paljo huolettomampaa
ajella kuin katupyörällä, että eiköhän sama argumentti kelpaa
maastoautoistakin puhuttaessa ?
Jaana Makila
Joska Mattila wrote in message <01be3682$42ded220$f1dd10c3@joska-mattila>...
>Ei kyse ole auton rikkomisesta vaan sen ominaisuuksien ja nimen mukaisesta
>käytöstä. Jollei sitä voi tehdä, niin miksi perustella asiaa niillä
>argumenteilla, kuten monet maasturin omistajat tekevät. Jos haluaa ajaa
>maasturilla niin ajakoon, mutta perustelkoot valintansa rehellisesti.
>Kuten olen jo aiemmin todennut, monet jotka käyttää autoa todella kovissa
>olsuhteissa ja paikoissa eivät aja maastureilla.
>Eikös maasturia ole tarkoitus käyttää _maastossa_?
Onhan niissä maastureissa monia muitakin hyviä ominaisuuksia, joiden takia niitä käytetään. Kuten isompi maavara, neliveto, turvallisuus, usein 7-hengelle rekisteröityjä, vetoautona käyttö mukavampaa jne. Jo pelkästään umpeen tuiskannut tie on huomattavasti mukavampi ajella läpi maasturilla kuin tavallisella henkilöautolla.
Jaana
myllis
Vain metsäkäyttöön.........
http://4wd.sofcom.com/News/1998/980801.Mogster.html
tv. myllis
>Antti Kiiski (Antti....@lmf.ericsson.se) kirjoitti:
>
>>
>> Joo tämän maasturin minäkin haluan: (Kallis kyllä, mutta paska?)
>>
>> http://www.brabus.com/e5.htm
>>
>
al...@notme.com
"masa" <mat...@planet.fi> wrote:
> Hetkinen ! Onhan mullakin maastopyörä vaikka aika harvoin maastossa
> ajan ja niilläkin kerroilla pärjäisin 'normaali'pyörällä..
>
> Lienee muuten sitte munanjatke.. pirullista.
>
> Toisaalta siks minä sen kyllä ostin että sillä on paljo huolettomampaa
> ajella kuin katupyörällä, että eiköhän sama argumentti kelpaa
> maastoautoistakin puhuttaessa ?
Ja minä siksi että talvella on polkeminen paljon turvallisempaa
vaikka ei olisi edes nastoja. Kesällä tietysti tympii turha
kumien rouhinta mutta eipä se mulle ainakaan pahaksi ole.
Toisaalta en olis mitään muuta (uutta) pyörää reilulla tonnilla
saanutkaan ja on kiva joskus käydä pusikossa katkomassa polkimia
tai keekoilla keulimalla (jossa hommassa sain poljettua ketjut
poikki!!)
Joo rupee karkaamaan ryhmän ...
Timo Viljanen
Jaana Makila wrote:
> Onhan niissä maastureissa monia muitakin hyviä ominaisuuksia, joiden takia niitä käytetään. Kuten isompi maavara, neliveto, turvallisuus, usein 7-hengelle rekisteröityjä, vetoautona käyttö mukavampaa jne. Jo pelkästään umpeen tuiskannut tie on huomattavasti mukavampi ajella läpi maasturilla kuin tavallisella henkilöautolla.
Blokataan nyt tuo neliveto tuosta heti alkuunsa pois. Ainakin omalla nelipyörävetoisella henkilöautollani myös turvallisuus ja vetoauton mukavuus sekä umpihangessa ajon onnistuminen ovat tavallista henkilöautoa parempia ja suunnilleen tuota "maasturiluokkaa". Omassani jään kaipaamaan tarvittaessa korkeaa maavaraa, yli 5 hengen
kuljetuskapasiteettia ja korkeampaa massaa laillisesti vedettävän peräkärryn massan jäädessä siksi pieneksi. Se, mitä taasen en halua, on maasturin 30 - 50 % korkeampi polttoaineenkulutus, yli 50 km/h pienempi huippunopeus ja huonot rata-ajo-ominaisuudet.
Odotankin mielenkiinnolla ensi kevättä, jolloin Suomeen saapuu BMW:n X5, siinä kun pitäisi olla maasturin hyvät puolet ilman haittoja!
Timo
myllis
>Odotankin mielenkiinnolla ensi kevättä, jolloin Suomeen saapuu BMW:n X5, siinä kun pitäisi olla maasturin hyvät puolet ilman haittoja!
>
>Timo
>
lämpimästi, että BMW:n maasturilla (BMW itse ei edes nimitä autoaan
maasturiksi) pysytään maantiellä. Maasturimallistoa BMW:llä on
Land-Rover ja Range Rover.
tv. myllis
Benkku
citymaastureita, samaan ryhmään kuuluu esim MB:n M-sarja.
Käytännössä varmaan toimii ihan hyvin maastossa jossa sillä siellä raaskii
rääkätä, kunnon maastoajo kun tuuppaa jättämään jälkensä.
Terv
Benkku
myllis <ar...@stone.fi> kirjoitti artikkelissa
<3691ce32...@192.89.123.233>...
Jaana Makila
Timo Viljanen wrote in message <3691323C...@iki.fi>...
>Blokataan nyt tuo neliveto tuosta heti alkuunsa pois. Ainakin omalla nelipyörävetoisella henkilöautollani myös turvallisuus ja vetoauton mukavuus sekä umpihangessa ajon onnistuminen ovat tavallista henkilöautoa parempia ja suunnilleen tuota "maasturiluokkaa".
Minusta taas turvallisuuteen vaikuttavat maasturissa mm. auton korkeus, jolloin sielta nakee paremmin muiden autojen 'yli' ja nainollen pystyy ennakoimaan liikennetta paremmin ja lisaksi maasturiominaisuudet, jotka mahdollisessa yhteentormayksessa pehmentavat sita. Ja kunnon umpitie on henkiloautolla hankalaa siksi, etta siita loppuu maavara paljon aikaisemmin kuin maastopelista.
Jaana
PS. siita huippunopeudesta, tietaakseni Suomessa ei ole olemassa teita missa tarvitaan yli 150 km/h huippunopeuksia. Toisaalta maastureita ei olekaan suunniteltu rallipeleiksi, vaan siihen tarkoitukseen voi hankkia jonkin toisenlaisen ajokin. Yhteen autoon on vaikeaa ympata kaikkia mahdollisia hyvia puolia...
myllis
ihmeellisempi... varmaan samaan luokkaan kuin Geo:n "maasturit".
Mersun M-sarjan maastokelpoisuudesta voi olla montakin mieltä. Itse
sitä maastossa ajaneena mersun "akselilukko" viritelmä on onneton.
Auto on kuin myyrä, joka vain kaivaa itsensä syvemmälle pehmeässä.
Tämähän TM:n miehetkin totesivat. Tosin hyvänä puolena varmaan on
ettei sillä niin pahaan paikkaan pääse että sen saisi kunnolla kiinni.
Meno loppuu jo paljon ennen...
tv. myllis
Benkku
mitään tutkittua tietoa maastoauton passiivisesta turvallisuudesta. Kahden
eripainoisen ajoneuvon yhteentörmäyksessä voisi olettaa että se kevyempi (
tai hitaammin liikkuva) kärsisi enemmän.
Ainoa maasturi koskeva törmäystesti mikä minun silmiin on osunut oli Auto,
Motor und Sportin tekemä offsettörmäyskoe 55 km/h nopeudesta Nissan
Patrolilla joskus vuosikymmenen alussa. Silloin Patrol pärjäsi testissä
suurinpiirtein Golf II:sen tasoisesti. Ongelmana oli kova ja joustamaton
runko (ei vaimennusta) sekä onnettomasti suunniteltu ohjaamo, eli
mallinuket hakkautui palasiksi kaiken maailman särmiä vastaan.
Lisäksi mulla on semmoinen käsitys että maasturit ovat keskimääräistä
useammin kaikki neljä vetävää pyörää ylöspäin esim ojaanajojen yhteydessä.
Eli ovatko maasturit oikeesti erityisen turvallisia ??
Terv
Benkku
Jaana Makila <Jaana....@surffi.net> kirjoitti artikkelissa
<76smkh$7f2$1...@learnet.freenet.hut.fi>...
Jaana
----------
Sami Ahonen
> Kun nyt yleensä puhutaan maasturin turvallisuudesta niin onko kukaan nähnyt
> mitään tutkittua tietoa maastoauton passiivisesta turvallisuudesta. Kahden
> eripainoisen ajoneuvon yhteentörmäyksessä voisi olettaa että se kevyempi (
> tai hitaammin liikkuva) kärsisi enemmän.
> Ainoa maasturi koskeva törmäystesti mikä minun silmiin on osunut oli Auto,
> Motor und Sportin tekemä offsettörmäyskoe 55 km/h nopeudesta Nissan
> Patrolilla joskus vuosikymmenen alussa. Silloin Patrol pärjäsi testissä
Ainakin osoitteesta http://www.crashtest.com löytyy tiedot useimpien
jenkeissä myytävien autojen törmäystestien tulokset.
Jos tolta sivulta ottaa muutaman maasturin ja "maasturin" yleisarvion
turvallisuudesta, niin tällaista jälkeä tulee:
(asteikko: erinomainen, hyvä, tyydyttävä, välttävä, huono)
Chevy Blazer hyvä
Chevy Tahoe hyvä
Chevy Suburban hyvä tai erinomainen (riippuu vuosimallista)
Ford Bronco hyvä, Bronco II erinomainen
Honda CR-V hyvä
Isuzu Trooper tyydyttävä
Jeep Cherokee tyydyttävä
Jeep Grand Cherokee hyvä tai tyydyttävä
Jeep Wrangler _välttävä_ tai tyydyttävä
Landrover Rangerover hyvä tai erinomainen
Mercedes-Benz M-sarja erinomainen (painoluokassaan)
Mitsubishi Montero hyvä tai tyydyttävä (Montero=Pajero?)
Nissan Pathfinder tyydyttävä tai välttävä (Pathfinder=Patrol)
Suzuki Samurai välttävä
Toyota Landcruiser hyvä tai erinomainen
Toyota 4runner tyydyttävä tai välttävä
Last but not least
Hummer painoluokassaan erinomainen ;)
> Lisäksi mulla on semmoinen käsitys että maasturit ovat keskimääräistä
> useammin kaikki neljä vetävää pyörää ylöspäin esim ojaanajojen yhteydessä.
> Eli ovatko maasturit oikeesti erityisen turvallisia ??
Maastureiden painopistehän on pakostakin korkeammalla kuin henkilöautojen,
joten fysiikan lait (lähinnä momentti) taitavat kaataa maasturit katolleen
muita herkemmin ojaanajoissa.
Toisaalta jos esim. nokkakolari on pakko ajaa, niin mieluummin sen tekee
vaikka Chevy Suburbanilla kuin jollain Nissan Micralla tai muulla
kirppuautolla ;)
!wes
Aki Korhonen
>
> Kun nyt yleensä puhutaan maasturin turvallisuudesta niin onko kukaan nähnyt
> mitään tutkittua tietoa
Tässä joku aika sitten (olikohan peräti viime vuonna) jonkun testin
loppuraportissa todettiin, että maasturit eivät ole turvallisia.
Perusteluna ei ollut maasturin vauriot vaan toiselle osapuolelle
aiheutettu tuho! Vaarallisia siis muille... ;)
> Kahden eripainoisen ajoneuvon yhteentörmäyksessä voisi olettaa että se
> kevyempi (tai hitaammin liikkuva) kärsisi enemmän.
Itse asiassa sillä yksittäisen ajoneuvon nopeudella ei ole paljoakaan
merkitystä - paremminkin yhteenlasketulla kohtaamisnopeudella. Vai
istuisiko joku mieluummin kovaa kulkevassa henkilöautossa, kun se törmää
hitaasti liikkuvaan rekkaan.
(Okei; esimerkki oli kärjistetty, mutta fysiikan lait ovat aina samat -
painavampi "voittaa". Toki tässä vaikuttaa kitkat, kimmoisuudet,
materiaalien lujuudet, sitkeydet ja muodot ym. ym. ym.)
Jos kaksi täysin samanlaista autoa törmäisi toisiinsa eri nopeuksilla,
niin molempien pitäisi periaatteessa kärsiä suunnilleen yhtä paljon.
Käytäntö ei tietenkään ole ihan näin suoraviivainen - muut saa teorioida
tästä lisää, jos haluavat. (Mieluiten liikenne-ryhmässä.)
\|/ ____ \|/ -Aki- Raisio VW Cruisers...
~@-/ oO \-@~
/_( \__/ )_\ Cruisataan volkkarilla http://members.xoom.com/vw/
\__U_/ vaikka metsään http://offroad.isFun.net/
Tomi Ruoho
>Patrolilla joskus vuosikymmenen alussa. Silloin Patrol pärjäsi testissä
>runko (ei vaimennusta) sekä onnettomasti suunniteltu ohjaamo, eli
>mallinuket hakkautui palasiksi kaiken maailman särmiä vastaan.
>useammin kaikki neljä vetävää pyörää ylöspäin esim ojaanajojen yhteydessä.
>Eli ovatko maasturit oikeesti erityisen turvallisia ??
No kävi tässä muutama vuosi sitten sellainen tapaus, tuttu ajoi Land
Cruiserillaan talvella n: 80km/h ja yht´äkkiä sivutieltä liukui auto eteen.
Sen verran lantikka kerkesi jarruttamaan että vauhti tippu tuonne ~55-65
km/h tasolle. Sivutieltä liukunut auto oli tavallinen henkilöauto.
Henkilöauto meni todella pahaan kuntoon, luultavasti lunastukseen, mutta
lantikasta vaihtoon meni puskuri, umpiot, etusäleikkö ja pienehkö
karjapuskuri. Peltiä lähinnä oiottiin etuhelmasta, puskurin alta ja takaa.
Eli lantikkaan ei tullut paljoakaan vahinkoa, peltiä ruttaantui suht vähän,
eikä isku ollut läheskään niin paha kuin henkilöautossa. Onneksi ei
henk.auton kuljettalekkaan pahempia käynyt henkilövahinkoja, vaikka törmäys
tuli sivusta. Ei osunut auton keskelle, eikä auto myöskään tullut ihan
suoraan sivutieltä.
Tomi
Jaana Makila
Tassa yksi linkki aiheeseen liittyen:
http://lehti.keskisuomalainen.fi/sl/1998-02/26/pre/stt16501.htm
Jaana
Antti Kankaanpää
Timo Viljanen wrote:
> yli 50 km/h pienempi huippunopeus ja huonot rata-ajo-ominaisuudet.
>
> Odotankin mielenkiinnolla ensi kevättä, jolloin Suomeen saapuu BMW:n X5, siinä kun pitäisi olla maasturin hyvät puolet ilman haittoja!
>
> Timo
Milloinka maastureilla on rata-ajoja alettu ajamaan?
Antti
jouko moisander
> Eli ovatko maasturit oikeesti erityisen turvallisia ??
Riippuu siitä, mitä on kuskin korvien välissä.
Etenkin talvella pitäisi käyttää maltillisia
nopeuksia ja AINA nelivetoa, koska esim. luiston
korjaaminen isolla rohjolla on lähinnä utopiaa.
Silloin kun 'maasturibuumi' oli pahimmillaan,
yli 50% vehkeistä päätyi Juvanmalmille. :=(>
Enkä kyllä ilkeä ajaa 4WD henkilöautollakaan
sen kovempaa kuin kaksivetoisella, sen verran
omituista ajaminen ääritilanteissa on.
Joku tietysti jo väittää hallitsevansa asian
parin päivän kokemuksella, mutta väittäköön...
jouko
Samuli Salminen
>
> Muistini mukaan BMW ei luokittele sitä edes SUV:ksi oli vielä joku
> ihmeellisempi... varmaan samaan luokkaan kuin Geo:n "maasturit".
Ei, vaan "Sports Activity Vehicle" eli SAV. IMO sama asia.
> Mersun M-sarjan maastokelpoisuudesta voi olla montakin mieltä. Itse
> sitä maastossa ajaneena mersun "akselilukko" viritelmä on onneton.
> Auto on kuin myyrä, joka vain kaivaa itsensä syvemmälle pehmeässä.
> Tämähän TM:n miehetkin totesivat. Tosin hyvänä puolena varmaan on
> ettei sillä niin pahaan paikkaan pääse että sen saisi kunnolla kiinni.
> Meno loppuu jo paljon ennen...
Tiedä sitten, mä luulen että ongelmaksi muodostuu se, että ykkönen on
henkilöautomaisesti välitetty eli se ei ole tarpeeksi lyhyt *todellista*
maasto-ajoa ajatellen. Enkä sano X5:n vetotekniikasta mitään kun en ole
siitä perillä sen kummemmin vielä. Eikä X5:ssä muistaakseni ollut
alennusvaihteistoa. Tosin onhan siinä sitten kaikkea muuta "kivaa": 4.4l
moottori, 0-100 km/h 8 sek, DSC, Hill Descent System (liekö tuo
viimeinen systeemi Roverilta?) jne.
Mielestäni kyseessä ei ole maastoauto, kuten jo todettiinkin.
Konsernista löytyy kyllä siihen tarkoitukseen paremmin soveltuvia
härvilöitä (Land Rover-divisioona).
-Samuli
Timo Viljanen
Jaana Makila wrote:
> Minusta taas turvallisuuteen vaikuttavat maasturissa mm. auton korkeus, jolloin sielta nakee paremmin muiden autojen 'yli' ja nainollen pystyy ennakoimaan liikennetta paremmin
Tuo on totta. Kuinka merkityksellinen asia sitten on kokonaisuutena onkin toinen juttu, itse arvostan monta muuta asiaa tärkeämmäksi.
> ja lisaksi maasturiominaisuudet, jotka mahdollisessa yhteentormayksessa pehmentavat sita.
Mitäs nämä ovat? Karjapuskuriako tarkoitat vai massaa yleensä?
> Ja kunnon umpitie on henkiloautolla hankalaa siksi, etta siita loppuu maavara paljon aikaisemmin kuin maastopelista.
Tuota tarvittaessa korkeampaa maavaraa jo ehdinkin kommentoida kaipaavani.
> PS. siita huippunopeudesta, tietaakseni Suomessa ei ole olemassa teita missa tarvitaan yli 150 km/h huippunopeuksia.
Tietääkseni autolla voi ajaa muuallakin kuin Suomessa yleisillä teillä. Saksaan en maasturilla viitsisi lähteä. Sama koskee suljettuja moottoriratoja. Ja kyllähän sitä täälläkin teiden _todelliset_ nopeudet ovat joskus aivan muuta mitä ne "pyhät taulut" siellä tien poskessa uskottelevat.
> Toisaalta maastureita ei olekaan suunniteltu rallipeleiksi, vaan siihen tarkoitukseen voi hankkia jonkin toisenlaisen ajokin.
Mutta kun haluaa yhdellä autolla pärjätä mahdollisimman kattavasti, ajan mielummin nelivetoista henkilöautoa kuin maasturia. Omallani nimittäin onnistuu vielä kohtuullisesti sekä rata- että "ralli"ajo, eli sorallakaan ei olla hukassa, mikä on varsin yleistä radalla mielellään ajettavalla autolla.
> Yhteen autoon on vaikeaa ympata kaikkia mahdollisia hyvia puolia...
Jostakin pitää joskus tinkiä, mutta onneksi jokaisella on vapaus valita, minkälaisella kärryllä sitä matkansa kulkee!
Timo
Timo Viljanen
myllis wrote:
> Suosittelen ulkomaisten lehtien teknisten tietojen perusteella
> lämpimästi, että BMW:n maasturilla (BMW itse ei edes nimitä autoaan
> maasturiksi) pysytään maantiellä. Maasturimallistoa BMW:llä on
> Land-Rover ja Range Rover.
Tuo olikin tiedossani, vaan kuvittelisin, että autossa on pääosin alkuperäisen kirjoittajan määrittelemät maasturin edut arkiajossa
lisättynä omilla mainitsemillani vaatimuksillani. Se on sitten oma ongelmansa, miksi tuollaista autoa pitäisi kutsua.
Timo
Hannu Saarenmaa
> Jaana Makila wrote:
>> PS. siita huippunopeudesta, tietaakseni Suomessa ei ole olemassa teita missa tarvitaan yli 150 km/h huippunopeuksia.
Riippuu vähän missä ajaa.
Meikäläisissä oloissa huippunopeutta tärkeämpi on kiihtyvyys 80-120 km/h
alueella. Tämä on tukevassa dieselmaasturissa (300+ Nm) parempikin kuin
tavallisessa 2-litraisessa henkilöautossa. Kun tähän yhdistetään
erityisesti talvioloissa suuren eron tekevä jatkuva neliveto, niin
saadaan mielestäni parempi maantieauto kuin mitä tavalliset henkilöautot
ovat.
Mutta tosi on, että tämä resepti ei ole hyvä skaalan ääripäissä eli
kaupungin pysähtelevässä liikenteessä (ainakaan ilman
automaattivaihteita) tai autobahnin yli 160 km/h nopeuksissa.
Hannu
Henri Helanto
>Meikäläisissä oloissa huippunopeutta tärkeämpi on kiihtyvyys 80-120 km/h
>alueella. Tämä on tukevassa dieselmaasturissa (300+ Nm) parempikin kuin
>tavallisessa 2-litraisessa henkilöautossa.
Mikäli meinaat että vaihdetta vaihtamatta niin hyvin todennäköi-
sesti kyllä, mutta teho/paino -suhteeltaan harva 2l henkilöauto
on yhtä heikko kuin maasturi ja ilmanvastuksella on suurehko
merkitys.
>Kun tähän yhdistetään
>erityisesti talvioloissa suuren eron tekevä jatkuva neliveto, niin
>saadaan mielestäni parempi maantieauto kuin mitä tavalliset henkilöautot
>ovat.
Tuo on kyllä mielipidekysymys, mutta mun mielestäni varsin ankea
suorituskyky - erityisesti maantienopeuksissa - , korkean paino-
pisteen tuoma epätarkkuus ja nelivetosysteemi joka mitä ilmeisim-
min on omiaan umpiskuugessa muttei liukkaalla tiellä paketoidaan
samoihin kuoriin niin tuloksena on jotain sellaista mitä mä en
kovin äkkiä matka-ajoon valitsisi.
(Useamman maasturin, Maasturin ja 'maasturin' kokemuksella...)
>Mutta tosi on, että tämä resepti ei ole hyvä skaalan ääripäissä eli
>kaupungin pysähtelevässä liikenteessä (ainakaan ilman
>automaattivaihteita) tai autobahnin yli 160 km/h nopeuksissa.
Edelleenkin menee mielipiteen puolelle, mutta mä taas tykkään
mun GMC:stä nimenomaan kaupunkikulkineena (sähköt, lehmät,
ilmastointi, automaatti) eikä se nyt erityisen mahdoton ole
isoissakaan nopeuksissa niin kauan kun tie pysyy suorana ja
tasaisena.
Noh, toisaalta, siinä ei juuri muu muistuta maasturista kuin
ulkonäkö ja hitaanoloinen ohjaus ;-)
Timo Viljanen
> Meikäläisissä oloissa huippunopeutta tärkeämpi on kiihtyvyys 80-120 km/h
> alueella. Tämä on tukevassa dieselmaasturissa (300+ Nm) parempikin kuin
> tavallisessa 2-litraisessa henkilöautossa.
320 Nm ja 1400 kg, jäävät maasturit kauas taakse.
> Kun tähän yhdistetään
> erityisesti talvioloissa suuren eron tekevä jatkuva neliveto, niin
> saadaan mielestäni parempi maantieauto kuin mitä tavalliset henkilöautot
> ovat.
Enhän täällä ollutkaan vertailemassa "tavallista" henkilöautoa, vaan tehokasta nelivetohenkilöautoa maasturiin.
Timo
Hannu Saarenmaa
> Hannu Saarenmaa <hannu.s...@eea.eu.int> writes:
>
> >Meikäläisissä oloissa huippunopeutta tärkeämpi on kiihtyvyys 80-120 km/h
> >alueella. Tämä on tukevassa dieselmaasturissa (300+ Nm) parempikin kuin
> >tavallisessa 2-litraisessa henkilöautossa.
>
> Mikäli meinaat että vaihdetta vaihtamatta niin hyvin todennäköi-
> sesti kyllä,
Jo vain ainaski vaihtamatta... LandCruiserin vaihteisto on sen verran kankea
että alan miehet eivät siihen juuri koske ;-)
> ...mutta teho/paino -suhteeltaan harva 2l henkilöauto
> on yhtä heikko kuin maasturi ...
Puhuinkin väännöstä enkä teho/painosta. Tietänet eron? Vaimon
2-litraisessa vääntö/paino on 0.134 Nm/kg, mutta meikäläisen Cruiserissa
kohta puolta enämpi. Valoissa kyllä jään jälkeen kun en ehdi kepittämään,
mutta saan pian kiinni.
> Edelleenkin menee mielipiteen puolelle, mutta mä taas tykkään
> mun GMC:stä nimenomaan kaupunkikulkineena (sähköt, lehmät,
> ilmastointi, automaatti) eikä se nyt erityisen mahdoton ole
> isoissakaan nopeuksissa niin kauan kun tie pysyy suorana ja
> tasaisena.
Jenkki osaa kyllä olla mukava, kun sille päälle sattuu.
Hannu
Henri Helanto
>Puhuinkin väännöstä enkä teho/painosta. Tietänet eron?
Jos meinaat maksimivääntöä ja sen kierrosluvun eroa maksimitehon
kierroslukuun niin kyllä, mutta edelleenkin se vaikuttaa lähinnä
kiihtyvyyteen nopeudessa X vaihteella Y.
>Vaimon
>2-litraisessa vääntö/paino on 0.134 Nm/kg, mutta meikäläisen Cruiserissa
>kohta puolta enämpi. Valoissa kyllä jään jälkeen kun en ehdi kepittämään,
>mutta saan pian kiinni.
Teho/paino -suhteesta riippuu kyllä se että saatko kiinni ollenkaan.
Matalilla kierroksilla sijaitseva tuhti vääntöhuippu on omiaan
paikaltaan lähtemiseen ja harvakseen välitetyn vaihteiston ja
raskaan auton yhdistelmän kuljettamiseen, mutta suuremmissa nopeuk-
sissa kaikki on tehosta kiinni. ...ellei sitten jostain kumman
syystä pidä väkisin kiihdyttää aivan liian suurella vaihteella.
Ilmanvastuksen vaikutuksista puhumattakaan.
Teemu Uusi-Esko
> Hei!
>
> Onhan niissä maastureissa monia muitakin hyviä ominaisuuksia,
joiden takia niitä käytetään. Kuten isompi maavara, neliveto, turvallisuus,
usein 7-hengelle rekisteröityjä, vetoautona käyttö mukavampaa
jne. Jo pelkästään umpeen tuiskannut tie on huomattavasti
mukavampi ajella läpi maasturilla kuin tavallisella henkilöautolla.
>
> Jaana
>
Tuosta turvallisuudesta en menisi ihan vannomaan, kun katsoo tänne:
<http://www.nrma.com.au/motoring/safety/ncap/index.html#4wd>
Niiden suuri omamassa runnoo sekä vastapuolen, että riittävän kovan esteen
sattuessa myös itsensä. En silti kiistä etteivätkö ne olisi jokseenkin
ylivetoja raskaammissa vetotehtävissä jne.
-Teemu-
Benkku
Aika rumaa jälkee tulee kun ei pääse siirtämään omaa suurta massaa muiden
niskoille. Tosin 60 km/h offset-törmäystestissä on kova vauhti, Auto, Motor
& sport käytti 55 km/h ja sai puolustella valintaansa pitkään ja hartaasti
( ESIM Fiatille, Opelille, Renaultille yms..... :-) ) ( Otsikko ekalle
testille tais olla: " Lebensgefahr bei 55 km/h)
Terv
Benkku
Ippe
Nyt kun on puhuttu maastureiden huippunopeuksista ja radoista niin kyllä
Range Roverin pitäis ihan helposti kulkea yli 150Km/h ja tehokkaammissa
(lue:uudemmissa) on muistaakseni rajoitin 180Km/h kohdalla (koska kukaan ei
tee Rangeen renkaita joilla saisi ajaa lujempaa... ;-) ) ja onhan
maastureilla ajettu OFFROAD radoilla vaikka kuinka kauan... niin ja lisäksi
automaattivaihteinen Range ainakin jättää GTI-rimpulat ihan hyvin kun hakee
jakolaatikosta hitaan lyä D:n tupaan kyllä neljä pyörää piirtää ;)
-Ippe
Timo Viljanen
> Nyt kun on puhuttu maastureiden huippunopeuksista ja radoista niin kyllä
> Range Roverin pitäis ihan helposti kulkea yli 150Km/h ja tehokkaammissa
> (lue:uudemmissa) on muistaakseni rajoitin 180Km/h kohdalla
Ainakin uudelle 4,6-litraiselle ilmoitetaan huipuksi tasan 200 km/h, TM:n
numero 17E/98 kertoo.
Timo
Henri Helanto
>Nyt kun on puhuttu maastureiden huippunopeuksista ja radoista niin kyllä
>Range Roverin pitäis ihan helposti kulkea yli 150Km/h
Kyllä manuaaliaskinen '76 bensa-ranko kulki todellista ~165km/h,
lievästi piristettynä (175bhp), mutta totuuden nimissä on sanot-
tava että kaikki yli 135:n on kyllä tuskaa ja vaatii todellista
kaasupolkimella seisomista.
> ja tehokkaammissa
>(lue:uudemmissa) on muistaakseni rajoitin 180Km/h kohdalla
Rajoitin? Eka kerta kun tuosta kuulen, en kyllä itse ole koskaan
löytänyt (about puoltatusinaa Rangea rääkänneenä ;)
<...>
>automaattivaihteinen Range ainakin jättää GTI-rimpulat ihan hyvin kun hakee
>jakolaatikosta hitaan lyä D:n tupaan kyllä neljä pyörää piirtää ;)
Kyllä se ranko nyt ihan tyydyttävästi poistuu lyhyllä puolella, aina
~60-70km/h välille missä D:stä loppuu välitykset ;-)
------
Ippe kirjoitti viestissä <77rph2$r8d$1...@news.clinet.fi>...
>
>Nyt kun on puhuttu maastureiden huippunopeuksista ja radoista niin kyllä
>(lue:uudemmissa) on muistaakseni rajoitin 180Km/h kohdalla (koska kukaan ei
>tee Rangeen renkaita joilla saisi ajaa lujempaa... ;-) ) ja onhan
>maastureilla ajettu OFFROAD radoilla vaikka kuinka kauan... niin ja lisäksi
>jakolaatikosta hitaan lyä D:n tupaan kyllä neljä pyörää piirtää ;)
Mitä mieltä olette Jeepin Cherokeen limited mallista ?
Antti Hiillosmäki
>Mitä mieltä olette Jeepin Cherokeen limited mallista ?
>
>penkit ei ainakaan ole sopivat vähänkään liukkaampaan
menoon 5.9 mallissa
eikä munkaan mielestä rangessa ole mitään rajoitinta 180:ssa
mutta kyllä toi 3.9 koneinen ainakin ihan kivasti kiihtyy
tollasta perheautoluokkaa, eikä ole mikään erikoisen mukava
ajettava suurissa nopeuksissa, joutuu meinaan ohjastamaan
koko ajan että auto menisi suoraan (ainakin kahdessa rangessa
joita olen ajanut oli samanlainen ohjaus -83,-89)
Hannu Saarenmaa
Nice try. Ts. menettelee niin kauan kuin pysyy koossa ja jaksaa maksaa
bensalaskuja.
Jos teema kiinnostaa, niin news:/rec.autos.4x4 on täynnä uskonsotia puolesta ja
vastaan. Yleensä Amerikka vs. muu maailma.
Hannu
myllis
maastoissa siitä hyötyä, ainakin Freelanderissa 8km/h nopeus oli
liikaa Ravijoen alamäissä.
Kaipa Bemari on tarkoitettu näille "Double incomes No kids" -
luokille. Vähän niinkuin muutkin vastaavat biilit pelkästään fun
-käyttöön....
milloinkahan Isuzun Vehicross tulisi Suomeen on aika häijyn näköinen
ja Open Roadin mukaan ominaisuuksiakin löytyy..
tv. myllis
Matilainen Tuomo
Todella kauan aikaisemmin jouko moisander kirjoitteli:
> Etenkin talvella pitäisi käyttää maltillisia
> nopeuksia ja AINA nelivetoa, koska esim. luiston
> korjaaminen isolla rohjolla on lähinnä utopiaa.
Miksi isolla rohjolla ei voi "luistella" hallitusti?
Joskus on tullut heiteltyä ihan huvikseenkin vähän isompaa
kalustoa, kuin nuo tavalliset maasturit. Taitaa toi ajopeli
voittaa Hummerinkin kaikissa muissa mitoissa paitsi
leveydessä (Tsekkasin netistä: 2,5 metriä pidempi, 80
senttiä korkeampi ja 20 senttiä kapeampi.) No ei kai
toi hummeri ole mikään iso rohjo, kuten ei ole toi
meidänkään ajopeli, jolla voi heitellä hallittuja
luistoja ihan huvikseen, ilman minkäänlaista utopiaa.
Ja luistoja ei tarvitse korjata, niitä vain hallitaan ja
jatketaan nätisti pitkässä luisussa, jos tilaa riittää.
--
Tuomo
P.S. Asiakkaat kyydissä en kyllä luistele tarkoituksellisesti
ja jos vahingossa lipeää, niin kytkin painuu pohjaan todella
nopeasti.
JiiHoo
Tuomo) satuili:
>Anteeksi että vastaan näin vanhaan....
>
>Joskus on tullut heiteltyä ihan huvikseenkin vähän isompaa
>kalustoa, kuin nuo tavalliset maasturit. Taitaa toi ajopeli
>voittaa Hummerinkin kaikissa muissa mitoissa paitsi
>leveydessä (Tsekkasin netistä: 2,5 metriä pidempi, 80
>senttiä korkeampi ja 20 senttiä kapeampi.) No ei kai
>toi hummeri ole mikään iso rohjo, kuten ei ole toi
>meidänkään ajopeli, jolla voi heitellä hallittuja
>luistoja ihan huvikseen, ilman minkäänlaista utopiaa.
>
>Ja luistoja ei tarvitse korjata, niitä vain hallitaan ja
>jatketaan nätisti pitkässä luisussa, jos tilaa riittää.
Jaa. Itsellä on kokemusta lyhyestä Nissan Patrollista vakiorenkailla.
Jääradalla sillä pystyi ajamaan tosi lujaa kun tiesi aina etukäteen
minne piti kääntyä ja otti kunnolla ennakkoa. Toisaalta normaali
teillä oli muutama kerta ohjaamo käsiä täynnä, koska luiston alettua
sitä oli mahdotonta saada nopeasti hallintaan. Se heittelehti rajusti
puolelta toiselle ja takkuava ohjaustehostin ei helpottanut asiaa
ollenkaan. Renkailtakin kesti ikuisuuden pidon löytyminen. Pahinta
asiassa oli, ettei auto antanut minkäänlaista varoitusta heikosta
pidosta. Se vaan yhtäkkiä lähti.
--
********************************************************
Kun sä luet tämän sä tiedät, että se olen mä
********************************************************
Mika Thynell
> sitä oli mahdotonta saada nopeasti hallintaan. Se heittelehti rajusti
> puolelta toiselle ja takkuava ohjaustehostin ei helpottanut asiaa
> ollenkaan. Renkailtakin kesti ikuisuuden pidon löytyminen. Pahinta
> asiassa oli, ettei auto antanut minkäänlaista varoitusta heikosta
> pidosta. Se vaan yhtäkkiä lähti.
Samalla lailla käyttäytyy firman Pajero (=runkkari ;-)
(pitkä,automaatti,bensasyöppö). Takavedolla ajettaessa lähtee perä
varoittamatta ja sitten ollaankin lähes metronomia muistuttavassa
heilahdus-pyörahdys edestakaisin liikkeessa. Nelivedolla ajettaessa
auto ennemminkin lähtee puskemaan kuin kuin yliohjautumaan. Helpompi
hallita ja liikkeet ovat rauhallisempia.
--
MT
Henri Helanto
>Jaa. Itsellä on kokemusta lyhyestä Nissan Patrollista vakiorenkailla.
<...>
>asiassa oli, ettei auto antanut minkäänlaista varoitusta heikosta
>pidosta. Se vaan yhtäkkiä lähti.
Yllätys että maasturi tarjoaa yhtä paljon tuntumaa tiehen ja
auton käyttäytymiseen kuin ajaminen kokovartalopuudutuksessa ;-)
'Phoonissa on about sama vika (+ hävytön määrä jousittamatonta
massaa) ja ohjauksen hitaus vielä vaikeuttaa luiston oikaisua.
Matilainen Tuomo
>>Joskus on tullut heiteltyä ihan huvikseenkin vähän isompaa
>>kalustoa, kuin nuo tavalliset maasturit. Taitaa toi ajopeli
>>voittaa Hummerinkin kaikissa muissa mitoissa paitsi
>>leveydessä (Tsekkasin netistä: 2,5 metriä pidempi, 80
>>senttiä korkeampi ja 20 senttiä kapeampi.)
>Jaa. Itsellä on kokemusta lyhyestä Nissan Patrollista vakiorenkailla.
Mitenkäs tämä liittyy keskusteluun isoista rohjoista?
Minä ihmettelin sitä että auton koko vaikuttaa luistonhallintaa,
enkä ole mitään "satuillut". Isoakin voi viedä hallitusti linkussa.
>Jääradalla sillä pystyi ajamaan tosi lujaa kun tiesi aina etukäteen
>minne piti kääntyä ja otti kunnolla ennakkoa. Toisaalta normaali
>teillä oli muutama kerta ohjaamo käsiä täynnä, koska luiston alettua
>sitä oli mahdotonta saada nopeasti hallintaan. Se heittelehti rajusti
>puolelta toiselle ja takkuava ohjaustehostin ei helpottanut asiaa
>ollenkaan. Renkailtakin kesti ikuisuuden pidon löytyminen. Pahinta
>asiassa oli, ettei auto antanut minkäänlaista varoitusta heikosta
>pidosta. Se vaan yhtäkkiä lähti.
Oon kuullut, että takaveto Skodakin on liukkailla aika arvaamaton,
mutta sekään ei ole iso rohjo.
--
Tuomo
jukka rajala
Matilainen Tuomo <tu...@students.cc.tut.fi> wrote in article
<slrn47ddoo...@assari.cc.tut.fi>...
Takaveto Skooda oli painojakautuman takia aika vänkä talvi-auto,mutta
toisaalta sen ominaisuudet oli OK,koska paino oli vetävin pyörien päällä.
Ei se Kuplaa™ kummempi sinänsä ollut..
>
> --
> Tuomo
>
Bossi Pomo
> Takaveto Skooda oli painojakautuman takia aika vänkä talvi-auto,mutta
> toisaalta sen ominaisuudet oli OK,koska paino oli vetävin pyörien päällä.
> Ei se Kuplaa™ kummempi sinänsä ollut..
> >
> > --
> > Tuomo
> >
Ei se kuplakaan niin helppo ollu...
Kun sen sai kunnolla linkkuun olo oli kuin ois ajanut vasaralla varsi
edella....
jukka rajala
Bossi Pomo <hepp...@hotmail.com> wrote in article
<36DAC64A...@hotmail.com>...
> Rekyylitön vasara?? ;)>
>
>
Niko
mutta isolla rohjolla esim Ps-83:lla ajaneet
varmasti tietävät millainen se on luistossa