Vakionopeussäädin ja bensankulutus
nbs
vakionopeussäädintä?
Ilkka
> vakionopeussäädintä?
"Koekalusto" Ford C-Max TDCi 1.8 "hörppää" vakkarilla 6-6.1 ja manuaalisti
ajamalla 5.6-5.7l/100km ajossa jossa 30% kaupunkia -- 20% maantietä ja
kesänopeus 50% motaria kesärenkailla.
nbs
"Ilkka" <ilkka....@phnet.fi> kirjoitti
viestissä:480b4a2d$0$8160$9b53...@news.fv.fi...
Mistähän johtunee että se lisää kulutusta?
Kauno Saario
> Lisääntyykö auton bensankulutus kokemustenne mukaan jos käyttää
> vakionopeussäädintä?
Yleensä lisääntyy hieman, riippuu omasta ajotyylistäsi. Monesti
vakionopeudensäätimellä kasvaa myös keskinopeus, kun vakkari pitää
ylämäessä kovampaa vauhtia. Ja kulutusta esson paarissa vertailtaessa ei
yleensä oteta tätä huomioon.
Ja usein kun verrataan taloudellisia ajotapoja (esim. rivakkaa
kiihdytystä vs. hidasta kiihdytystä), niin ei ymmärretä että pitäisi
verrata vain keskinopeudeltaan samanlaisia suorituksia.
Kauno.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Ainakin minun autossani vakkari pyrkii säilyttämään nopeuden esim.
ylämäessä. Viitosella kun ajaa tuntee miten vakkari painaa kaasua yhä
enemmän ilman mitään muuta reaktiota kun että bensankulutus nousee.
--
Kaj
Serla@uraal.ru Viktor Serla
"Kauno Saario" <ka...@eiroskaa.ei> wrote in message
news:480b46bf$0$23854$4f79...@news.tdc.fi...
vakkaria en enää viitsi edes ajella.
Viktor
nbs
"Viktor Serla" <Victor Se...@uraal.ru> kirjoitti
viestissä:480b4b2a$0$23820$9b53...@news.fv.fi...
Mainioita mukavuustekijöitä minustakin tuo vakkari ja automaattilaatikko
yhdessä.
Kauno Saario
> nbs <nos...@hutmail.com> wrote:
>> Mistähän johtunee että se lisää kulutusta?
>
> Ainakin minun autossani vakkari pyrkii säilyttämään nopeuden esim.
> ylämäessä. Viitosella kun ajaa tuntee miten vakkari painaa kaasua yhä
> enemmän ilman mitään muuta reaktiota kun että bensankulutus nousee.
No, kai sillä se toinenkin reaktio on että nopeus säilyy vakiona.
Eli ilman vakkaria nopeus laskisi.
Ei suinkaan se auto mene aina samaa nopeutta ylämäessä riippumatta
kaasun asennosta?
Kauno.
Nimimerkkitrolli
> Mistähän johtunee että se lisää kulutusta?
Vakkari ei osaa ennakoida eikä käyttää hyväksi maaston muotoja.
Nimimerkkitrolli
> Vakkari ei osaa ennakoida eikä käyttää hyväksi maaston muotoja.
Eikä manuaaliautossa käyttää vaihteita.
Sen nyt pitäisi olla päivänselvää, että lisää kulutusta.
Jusba
"nbs" <nos...@hutmail.com> wrote in message
news:7qIOj.138$Jw5...@read4.inet.fi...
>
> Mainioita mukavuustekijöitä minustakin tuo vakkari ja automaattilaatikko
> yhdessä.
>
>
Siihen vielä automaatinen etäisyydensäätö niin ei tarvii polkimia autossa
ollenkaan. :)
-jusba
Ilkka
>>> vakionopeussäädintä?
>> "Koekalusto" Ford C-Max TDCi 1.8 "hörppää" vakkarilla 6-6.1 ja
>> manuaalisti
Ihminen myötäilee nousuja ja laskuja, mutta robotti pyrkii pitämään niissä
nopeuden vakiona.
Tasamaalla saattaisi vakkari saattaisi olla jopa taloudellisempi.
Ilkka
Ei toki, sitä vartenhan se on hakittu että hoitaa nopeuden pidon, pikku lisä
on mukavuuden vuoksi on sallittu.
nbs
"Jusba" <ju...@mailcity.com> kirjoitti
viestissä:mDJOj.328945$of2....@reader1.news.saunalahti.fi...
Liekö monessakaan autossa vielä tuota etäisyydensäätöä?
P.V.
viestissä:480b6166$0$23833$9b53...@news.fv.fi...
> Ihminen myötäilee nousuja ja laskuja, mutta robotti pyrkii pitämään
> niissä nopeuden vakiona.
Itse klipsuttelen vakionopeussäätimestä nopeutta parin sekunnin välein
alaspäin ylämäessä ja vastaavasti ylämäen jälkeen alamäessä tai
tasamaalla yhtä monta pykälää ylöspäin. En sitten tiedä, säästääkö siinä
oikeasti mitään...
P.V.
JH
> Ihminen myötäilee nousuja ja laskuja, mutta robotti pyrkii pitämään niissä
> nopeuden vakiona.
Mikään ei ole raivostuttavampaa, kuin autoilija joka tarkoituksella
hyytyy ylämäkeen...
Ilkka
> alaspäin ylämäessä ja vastaavasti ylämäen jälkeen alamäessä tai tasamaalla
> yhtä monta pykälää ylöspäin. En sitten tiedä, säästääkö siinä
Eikö ole sama ajaa silloin ilman vakkaria... ;-)
Jusba
> Liekö monessakaan autossa vielä tuota etäisyydensäätöä?
>
No sehän on omistajasta kiinni etä onko sen ruksinut lisävarusteisiin.
-jusba
Tonttu
> Lisääntyykö auton bensankulutus kokemustenne mukaan jos käyttää
> vakionopeussäädintä?
Mökkireissu ilman vakkaria:
5,6-5,9L/100km
Mökkireissu vakkarilla:
6,8-7,3L/100km.
Bensakone.
Keppivaihde.
Matka Vantaalta Savoon 305 km.
Testattu jo ainakin kolmella menopelillä perin useasti....
--
T.T.J
Mika Lindblad
Niillä tuntuu, ylämäkeen hidastelijoilla, olevan joku käsittämätön tarve
saada aina koko takana tulevan jonon nopeus pumppaamaan..
Rauno Veijola
> Ainakin minun autossani vakkari pyrkii säilyttämään nopeuden esim.
> ylämäessä. Viitosella kun ajaa tuntee miten vakkari painaa kaasua yhä
> enemmän ilman mitään muuta reaktiota kun että bensankulutus nousee.
Jotenkin on aina kuulostanut kummalliselta tai vähintäänkin rajoittuneelta
vakkari käsivaihteisessa autossa. Mutta moisella yhdistelmällä ajaminen ei
kyllä kuulukaan kokemuspiiriini. Käsivaihteinen auto ilman vakkaria sekä
automaatti vakkarilla ja ilman toki.
Rane
P.V.
viestissä:QIMOj.329089$rv3.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
Entä liekö monessakaan autossa tuo etäisyydensäätö edes
lisävarustelistalla? Taitaa olla uusin Mondeo ensimmäinen "tavallisten
kuolevaisten" auto, johon ominaisuuden saa -- todennäköisesti siihenkin
vain kaikkein kalleimman varustelutason päälle lisähintaan...
P.V.
nbs
"Tonttu" <tonttuj_...@TTgmail.com.INVALID> kirjoitti
viestissä:0MMOj.329091$oy3....@reader1.news.saunalahti.fi...
Tuosta voisi päätellä että kuluttaa n. 1-1.5 litraa/100 km enemmän ja jos
on vielä automaattivaihteinen niin lisäkulutukseksi manuaaliin ilman
vakkaria tulisi n. 2-2.5 l satasella jos automaatin kulutuslisä on n. 1
l/100km. Mukavuudesta joutuu näköjään maksamaan. Mulla syö vakkarin kanssa
automaatilla n. 15 litraa/100 km seka-ajossa talvella. Jotain vikaa
tuossa -87 camryn ruiskussa täytyy olla kun tietäisi että mitä.
P.V.
viestissä:480b9303$0$8178$9b53...@news.fv.fi...
Ei. Mäkien välissä on tasaista :) Ja tasaisella vakionopeussäädintä ei
tarvitse säätää.
En tietenkään ole mäissä aina ruuvailemassa nopeuksia; joskus sen sijaan
panen automaatin vaihtamaan pykälän pienemmälle ennen mäkeä, jotta
moottorin ei tarvitse vääntää niin kovaa, kunnes automaatti älyää
vaihtaa pienemmälle. (En tiedä, olisiko siitä mitään haittaa, mutta
moottori ei vain kuulosta hyvältä vääntäessään kovaa alhaisilla
kierroksilla.) Tavoitteena ei siis ole pelkästään kulutuksen minimointi.
P.V.
Tonttu
Mulla oli 1990-mallin parilitrainen Camry, ei se noin paljoa ruokaillut,
mutta lähelle kymppiä kuitenkin.
--
T.T.J
Jussi Paju
>
> > Ainakin minun autossani vakkari pyrkii säilyttämään nopeuden esim.
> > ylämäessä. Viitosella kun ajaa tuntee miten vakkari painaa kaasua yhä
> > enemmän ilman mitään muuta reaktiota kun että bensankulutus nousee.
>
> Jotenkin on aina kuulostanut kummalliselta tai vähintäänkin rajoittuneelta
> vakkari käsivaihteisessa autossa. Mutta moisella yhdistelmällä ajaminen ei
> kyllä kuulukaan kokemuspiiriini. Käsivaihteinen auto ilman vakkaria sekä
> automaatti vakkarilla ja ilman toki.
Itselläni oli ennen nykyistä automaattia kaksi manuaalilaatikolla ja
vakkarilla ollutta autoa ja jollei ota huomioon sitä ettei noilla voinut
hoitaa koko kiihdytystä, eipä se käyttö muuten eronnut nykyisestä
käytännössä mitenkään.
Itse en siis pitänyt tuota edes millään tavalla rajoittuneena, tosin en
vielä noiden aikaan ollut käyttänyt vakkaria automaatin kanssa.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Kale K
> nbs raapusteli:
>
>> Lisääntyykö auton bensankulutus kokemustenne mukaan jos käyttää
>> vakionopeussäädintä?
>
> Mökkireissu ilman vakkaria:
> 5,6-5,9L/100km
>
> Mökkireissu vakkarilla:
> 6,8-7,3L/100km.
>
> Bensakone.
> Keppivaihde.
>
> Matka Vantaalta Savoon 305 km.
Sattuu justiinsa se mäkinen osuus Suomesta sinne päin. Täällä
Pohjanmaalla ajellessa ilman vakkaria 5.5-6 litraa/100 km ja vakkarilla
5.5-6.5 litraa/100 km.
Mutta pois en luopuisi enkä käytöstä muutenkaan. Kyllä se on pienestä
kulutuslisästä huolimatta aivan loistava keksintö. Automaatti pitäs
vielä saada.
Kale
Sankari
No voi tsiisus
Ilkka
> Ei. Mäkien välissä on tasaista :) Ja tasaisella vakionopeussäädintä ei
> tarvitse säätää.
Suomessa ei ole yhtään tasaista tietä, aina on joko ylä- tai alamäkeä. ;-)
> panen automaatin vaihtamaan pykälän pienemmälle ennen mäkeä, jotta
Hankkii automatiikka ja sitten kuiten käyttää sitä manuaalisesti - hihii -
kuluuhan
aika noinkin, minä ainakin hankin automatiikka siksi että se hoitaa työt
puolestani.
Jusba
"P.V." <a...@nymo.us> wrote in message
news:bhNOj.317$Jw5...@read4.inet.fi...
> Entä liekö monessakaan autossa tuo etäisyydensäätö edes
> lisävarustelistalla? Taitaa olla uusin Mondeo ensimmäinen "tavallisten
> kuolevaisten" auto, johon ominaisuuden saa -- todennäköisesti siihenkin
> vain kaikkein kalleimman varustelutason päälle lisähintaan...
>
Niin joo volkkari ilmeisesti onkin kuolemattomien auto.
-jusba
Tonttu
> Tonttu wrote:
>>
>> Mökkireissu ilman vakkaria:
>> 5,6-5,9L/100km
>>
>> Mökkireissu vakkarilla:
>> 6,8-7,3L/100km.
>>
>> Bensakone.
>> Keppivaihde.
>>
>> Matka Vantaalta Savoon 305 km.
>
>
> Mutta pois en luopuisi enkä käytöstä muutenkaan. Kyllä se on pienestä
> kulutuslisästä huolimatta aivan loistava keksintö. Automaatti pitäs
> vielä saada.
>
> Kale
Niin, juu, tämä unohtui allekirjoittaa, kaikki hyvä maksaa ja ei tuosta
luopua kannata.
--
T.T.J
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
No, minun havaintojeni mukaan vakkarissani on yhdistettynä kolme tekijää
jotka lisäävät kulutusta:
1) Ei osaa lukea maastoa ja ennakoida
2) Ei hyväksy että ylämäessä nopeus voi pudota
3) Ei osaa käyttää vaihdekeppiä
On hyvinkin mahdollista että vakkari + automaatti korjaa nuo asiat
hyvin. Todettakoon kuitenkin että vaikkakin kulutus hieman nousee niin
kyllä minä arvostan vakkaria maantieajossa manuaalillakin.
--
Kaj
Pauli Perälä
> Mikään ei ole raivostuttavampaa, kuin autoilija joka tarkoituksella
> hyytyy ylämäkeen...
On, viimeksi eilen ajoin sellaisen Avensiksen perässä pitkät matkat joka
aina keltaisen viivan tullen tiputti nopeuttaan reilusti alle rajoituksen
ja ohituksen mahdollistavissa paikoissa ajoi rajoitusnopeutta.
Toinen hauska huomio mikä tuli tehtyä samalla reissulla oli satasen
rajoitusalueella olleet kamerapöntöt jotka sai monet hidastamaan 80 km/h.
Jonossa tämä vaikutus sitten kertautuu, itsekin valitettavasti haksahdin
painamaan jarrua kerran aivan turhaan vaikka mun nopeus oli jopa alle
rajoituksen kun edelläajavan autossa alkoi jarruvaloshow kameran tullessa
kohdalle. En nähnyt vielä itse kameraa maaston muotojen takia ja epäilin,
että siellä on taasen sama ansa kuin aikaisemmin, eli alamäki ja rajoitus
vaituu 100->80 juuri ennen kameraa josta ei ilman jarrunpolkemista selviä.
- Pauli
Pauli Perälä
> Tuosta voisi päätellä että kuluttaa n. 1-1.5 litraa/100 km enemmän ja jos
> on vielä automaattivaihteinen niin lisäkulutukseksi manuaaliin ilman
> vakkaria tulisi n. 2-2.5 l satasella jos automaatin kulutuslisä on n. 1
> l/100km. Mukavuudesta joutuu näköjään maksamaan.
Taitaa olla autokohtaista. Ajelin eilen >300km vakionopeudensäädin lähes
koko ajan päällä automaattivaihteisella bensakoneella ja ajotietokone
väitti kulutukseksi 7,2 l/100km. En ihan heti usko, että tuon saman reissun
olisi tehnyt manuaalivaihtein ilman vakkaria 5 l/100km kulutuksella.
Mäkiäkin reissulla oli, en ajanut pohjanmaalla. Totta on, että erityisesti
mäkisellä tiellä voi ilman vakkaria ajamalla säästää jonkin verran
polttoainetta, takana tulevan hermoja sen sijaan ei. Omalla autolla
vakkarin kulutuslisäksi arvioisin max. 0,5-0,7 l/100km. 2-litrainen
ahtamaton bensakone on kyseessä.
- Pauli
Miika Kahelin
Onpas, se joka seisoo jarrulla alamäessä eikä anna rullata vapaalla ja
kerätä ilmaista lisävauhtia :-P
--
MK
M.E.
> Jotenkin on aina kuulostanut kummalliselta tai vähintäänkin rajoittuneelta
> vakkari käsivaihteisessa autossa. Mutta moisella yhdistelmällä ajaminen ei
> kyllä kuulukaan kokemuspiiriini. Käsivaihteinen auto ilman vakkaria sekä
> automaatti vakkarilla ja ilman toki.
Kyseessä ei ole ongelma muulloin kuin silloin kun käytössä on liian
vähän tehoa. Esim. omassa autossa ei mäet sun muut ole nopeuden
ylläpidon kannalta mikään ongelma oli lastia tai ei - vauhti pysyy
säädetyssä vitosella helposti.
--
Bibamus, moriendum est...
*VW-2.8-V6-30V-4WD (lyhenteet kunniaan)*
Miika Kahelin
Toinen "hauska" ilmiö on se että hidastetaan aina kun joku tulee vastaan
ja taas poljetaan lisää vauhtia kun tuosta "vaaratilanteesta" on päästy
ohi.
Oma lukunsa on myäs ne jotka ajavat moottoritiella 10 km/h alle
rajoituksen mutta poukkoilevat sitten ylinopeudella ohi kun motari
loppuu ja alkaa 100 tai 80 kaksikaistainen tie.
Ei ne rajoitukset muuten noiden kamerapönttöjen takia ole asetettu sinne
missä ne ovat. Yleensä rajoitus vaihtuu risteysalueen takia ja kamerat
on laitettu vsalvomaan tuota turvallisuuden kannalta tärkeää
nopeusrajoitusta.
--
MK
Ari Tamminen
>In sfnet.harrastus.autot, Rauno Veijola <rauno....@elisanet.fi> wrote:
>>
>> > Ainakin minun autossani vakkari pyrkii säilyttämään nopeuden esim.
>> > ylämäessä. Viitosella kun ajaa tuntee miten vakkari painaa kaasua yhä
>> > enemmän ilman mitään muuta reaktiota kun että bensankulutus nousee.
>>
>> Jotenkin on aina kuulostanut kummalliselta tai vähintäänkin rajoittuneelta
>> vakkari käsivaihteisessa autossa. Mutta moisella yhdistelmällä ajaminen ei
>> kyllä kuulukaan kokemuspiiriini. Käsivaihteinen auto ilman vakkaria sekä
>> automaatti vakkarilla ja ilman toki.
>
>Itselläni oli ennen nykyistä automaattia kaksi manuaalilaatikolla ja
>vakkarilla ollutta autoa ja jollei ota huomioon sitä ettei noilla voinut
>hoitaa koko kiihdytystä, eipä se käyttö muuten eronnut nykyisestä
>käytännössä mitenkään.
>
>Itse en siis pitänyt tuota edes millään tavalla rajoittuneena, tosin en
>vielä noiden aikaan ollut käyttänyt vakkaria automaatin kanssa.
Ei siinä minunkaan mielestäni mitään rajoitteitta ole. Minulla on
vakionopeudensäädin ja manuaali, samaten vanhempieni autossa sama
homma ja on tullut ajettua pitkääkin siivua vastaavalla yhdistelmällä.
Kun ajaa matkaa kuutosella matalilla kierroksilla, ei siinä mitään
vaihteita tarvitse vaihdella ja vakkari pitää nopeuden mukavasti. Ja
kun vääntöä on tarpeeksi (ei mitään turbo- tai diesel-leluja), niin ei
tule mitään ongelmia ylämäessäkään. Vaikka ei siinä faijan autossakaan
missä neloskone turbolla mitään ongelmia tuon suhteen ole.
Eihän maantiellä vakkari päällä vaihteita kesken kaiken vaihdella,
vaan mennään sillä yleensä suurimmalla vaihteella sitä tasaista
nopeutta.
(omassa autossa on manuaalivaihteisto lisävarusteena, automaatti olisi
ollut vakiovaruste ja halvempi, mutta harvempi jättä noista tuon
lisävaruste-manuaalilaatikon (Tremec T-56) tilaamatta).
Mutta kun vääntöä on tarpeeksi, niin aika pienellä se menee vakkarin
kanssakin ja ainakin itse käytän sitä maantiellä ja moottoritiellä
ajaessa.
--
___________________________________________________
Ari Tamminen ata (at) iki.fi 770 hv - 1079 Nm
Opel Vectra C20XE - Opel Calibra C20LET - Pontiac GTO LS1
www.opelclubfinland.fi Opel Club Finland OCF
Miika Seppänen
Vakkari ei osaa ennakoida ylämäkeä, ja lisätä vauhtia. Eli syyllistyä
ylinopeuteen, kuten kansanomaisesti sanotaan. On taloudellisempaa
kerätä hieman lisänopeutta tasamaalla, ja antaa nopeuden
kohtuullisesti laskea pitkässä ylämäessä - jos ei tutkaa satu
nollatoleranssi-aikana kohdalle.
-Miika
Miika Seppänen
> Tuosta voisi päätellä että kuluttaa n. 1-1.5 litraa/100 km enemmän ja jos
>on vielä automaattivaihteinen niin lisäkulutukseksi manuaaliin ilman
>vakkaria tulisi n. 2-2.5 l satasella jos automaatin kulutuslisä on n. 1
>l/100km. Mukavuudesta joutuu näköjään maksamaan. Mulla syö vakkarin kanssa
>automaatilla n. 15 litraa/100 km seka-ajossa talvella. Jotain vikaa
>tuossa -87 camryn ruiskussa täytyy olla kun tietäisi että mitä.
Isäukon -91 735iA-bemari on tainnut melko tasaisesti jo vuosia viedä
sen 14l/100km seka-ajossa. Niin liikuteltava massa (omapaino 1790kg),
moottorin koko (3,5l), kuin -tehokin (211hv) lienee hieman eri
sarjassa Camryn kanssa. Vakionopeuden säädintä ei paljon taida
käytellä, eikä siitä iloa työmatkoilla olisikaan. Toisaalta tuo lienee
ihan normaali kulutus esim. teholtaan ja painoltaan Camrya vastaavalle
Volvo 240-automaatille? Joten ehkä jotain vikaa on, ehkä ei, paljon
riippuu käyttöprofiilista, eli esim. kuinka pitkiä matkoja ajellaan
käynnistysten välillä.
-Miika
Serla@uraal.ru Viktor Serla
"> Vakkari ei osaa ennakoida ylämäkeä, ja lisätä vauhtia. Eli syyllistyä
> ylinopeuteen, kuten kansanomaisesti sanotaan. On taloudellisempaa
> kerätä hieman lisänopeutta tasamaalla, ja antaa nopeuden
> kohtuullisesti laskea pitkässä ylämäessä - jos ei tutkaa satu
> nollatoleranssi-aikana kohdalle.
>
> -Miika
>
niin pieni, jotta sitten kannattaa unohtaa autoilut kokonaan, jos siitä
piittaa. Mäkisessä maastossa se vakkari on entistä mukavampi. Automaagi
pitää sentään muistaa lukita jollekin vaihteelle, ettei rupea mäessä
arpomaan sitä oikeaa.
Viktor
Kauno Saario
> Vakkari ei osaa ennakoida ylämäkeä, ja lisätä vauhtia. Eli syyllistyä
> ylinopeuteen, kuten kansanomaisesti sanotaan. On taloudellisempaa
> kerätä hieman lisänopeutta tasamaalla, ja antaa nopeuden
> kohtuullisesti laskea pitkässä ylämäessä - jos ei tutkaa satu
> nollatoleranssi-aikana kohdalle.
>
> -Miika
Voitko kertoa mihin tämä perustuu? Ilmanvastuksen takia nopeuden
nostaminen suuremmaksi ennen mäkeä on epätaloudellista.
Jos kone on likimainkaan järkevällä kierrosalueella, niin väitän että
mahdollisimman "hitaasti" ajaen (lisäten kuormitusta enemmän ylämäessä)
on taloudellisinta. Tässä reunaehtona se, ettei kuormitusta lisätä
ylämäessäkään yli ~80% maksimista.
Ja edelleen muistutan että pitää verrata keskinopeudeltaan samanlaisia
suorituksia. Epäilen että kuvailemasi tapa vaikuttaa taloudellisemmalta
koska yleensä keskinopeus laskee -> kulutus laskee.
Kauno.
De Moni
> Mikään ei ole raivostuttavampaa, kuin autoilija joka tarkoituksella
> hyytyy ylämäkeen...
Eikö sitä ennen ylämäkeä oteta tasaisella pieni ylinopeus ja ylämäessä
sitten ei paineta lisää kaasua vaan antaa mäen hidastaa nopeuden siihen
mikä rajoitus on... tai näin minä ainakin teen.
JH
> Eikö sitä ennen ylämäkeä oteta tasaisella pieni ylinopeus ja ylämäessä
> sitten ei paineta lisää kaasua vaan antaa mäen hidastaa nopeuden siihen
> mikä rajoitus on... tai näin minä ainakin teen.
Ei oteta, kun ajetaan vakkari päällä kaasuun koskematta ja vääntö vie
auton mäen päälle vauhdin laskematta.
Mika Lindblad
Minkä jälkeen takaa tulevat joutuvat hidastamaan, kun mäkeen jarruttelija
tulee pakki päällä vastaan.. Ja sama kertautuu taaksepäin saaden aiheuttaen
tarpeetonta nopeuden pumppaamista jonossa. Se ensimmäinen jarruttelija
saattaa säästää tipan bensaa, kaikilta muilta palaa ylimääräistä. Sekö on
kokonaisvaltaisesti hyvä ratkaisu?
PenttiL
> Lisääntyykö auton bensankulutus kokemustenne mukaan jos käyttää
> vakionopeussäädintä?
>
Jonkin verran jo ylempänä mainituista syistä johtuen. Mutta, miksiköhän
nykyään mihinkään autoon ei rakenneta ns. käsikaasua? Olisi eräänlainen
karvahattu-vakionopeudensäädin. Ei varmaan nostaisi niin paljon
bensankulutusta kuin vakionopeudensäädin. Muistaakseni mm. joissakin
vanhoissa kuusatasissa Fiateissa oli käsikaasu.
Joissakin Diesel-Hiaceissa on ns. ryyppy joka on itse asiassa käsikaasu.
Joskus kun jossain on tarve ajaa hitaasti ja tasaisesti, siitä on kiva
vääntää kaasua lissää kun ajaa tyhjäkäynnillä.
-P
Jukka Pakkanen
"PenttiL" <pentti....@helsinki-esto.fi> kirjoitti
viestissä:fuig8j$5ck$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> nbs wrote:
>> Lisääntyykö auton bensankulutus kokemustenne mukaan jos käyttää
>> vakionopeussäädintä?
>
>>
> Jonkin verran jo ylempänä mainituista syistä johtuen. Mutta, miksiköhän
> nykyään mihinkään autoon ei rakenneta ns. käsikaasua? Olisi eräänlainen
> karvahattu-vakionopeudensäädin. Ei varmaan nostaisi niin paljon
Varmaan sen että sitten kun autossa olisi käsikaasu, niin siitä seuraava
kehitysaskel olisi kehittää jalkakaasu joka vapauttaa käden kaasun
vääntämiseltä.
ghjkolen
>>>> Lisääntyykö auton bensankulutus kokemustenne mukaan jos käyttää
>>>> vakionopeussäädintä?
>>> manuaalisti
>> Mistähän johtunee että se lisää kulutusta?
>
> nopeuden vakiona.
>
>
>
ITse ajelen yleensä pohjanmaan lakeuksilla niin eipä ole mäki ongelmaa.
Silloin kun ajelen Koillismaan mäkisillä teillä ja jos ei ole vakkari
päällä, niin yleensä vaihdan pienemmälle, runttaa kaasua lisää ja
samalla pääsen hitaampien edelle. Tuohan vähän riippuu ajotyylistä.
tomit
"M.E." <docw...@hotmail.com> wrote in message
news:fuhj1s$2lgk$1...@bowmore.utu.fi...
> Kyseessä ei ole ongelma muulloin kuin silloin kun käytössä on liian vähän
> tehoa. Esim. omassa autossa ei mäet sun muut ole nopeuden ylläpidon
> kannalta mikään ongelma oli lastia tai ei - vauhti pysyy säädetyssä
> vitosella helposti.
No aika helvetin vähän sitä tehoa pitää olla että Suomen olosuhteissa
tarvitsisi maantiellä tai moottoritiellä vaihtaa vaihteita, 1.8 perheauton
tehot riittää vallan mainiosti.
-tomi
AR
Tämä pitää paikkansa. Suosittelen vastäväittäjiä tutustumaan
taloudellisen ajon ohjeisiin, erityisesti lijia kilpaa harrastavat
tietävät 100% miten polttoainetta säästyy.
Siis: Ajetaan ennen mäkeä suurinta sallittua (eli lievää ylinopeutta
tietysti) ja noustaan mäkeä kaasua lisäämättä. Jos on tarvetta,
vaihdetaan pienemmälle, mutta ei missään tapauksessa lisätä nopeutta.
Vähän ennen mäen lakea (kun alkaa loiveta) nostetaan kaasua, jotta
vauhti ei kiihdy. Jos edessä on alamäki, otetaan siitä kaikki hyöty
kiihdytykseen, eli juuri mäen pohjalla on taas suurin sallittu. Jos
alamäkeä ei ole, kiihdytetään sopivalla vaihteella ripeästi
(kiihdytyksen perusohje) tavoitenopeuteen ja valitaan suurin kelvollinen
vaihde.
Unohdinko jotain?
Ilkka
> auton mäen päälle vauhdin laskematta.
Vie mutta riippuen tietisti koneen ominaisuuksista voi käydäkin varsinkin
turbo koneisissa että ohjausyksikkö lisää kaasua kun vastamäki kohdataan,
turbon reakointi aiheutta sen että lisätäänkin vähän yli tarpeen ja kas
turbo tuupaakin liikaa potkua ja jälleen höllätään vastamäkeen = vauhti
hiipuu ja sama uudelleen ja uudelleen, ajosta tulee pumppaavaa niin ei ihme
että turbo koneisen kulutus vakkarilla tuuppaa nousemaan manuaalisti
ajamiseen verrattuna.
Ilkka Haapavirta
> Jonkin verran jo ylempänä mainituista syistä johtuen. Mutta, miksiköhän
> nykyään mihinkään autoon ei rakenneta ns. käsikaasua? Olisi eräänlainen
> karvahattu-vakionopeudensäädin.
Eihän tuo mikään *vakionopeus*säädin olisi.
Oikean jalan lepuuttaja kylläkin.
Ilkka
Jukka Pakkanen
"Ilkka" <ilkka....@phnet.fi> kirjoitti
viestissä:H8ePj.340693$0e4.3...@reader1.news.saunalahti.fi...
Kuullostaa kyllä hieman humpuukiteorialta, ei ole yhdessäkään turboautossa
jolla ajanut ollut minkäänlaisia pumppaamisen merkkejä vakkarilla, kaikissa
on suhteellisen tasaisesti kaasua lisätty mäessä ja taas löysätty maaston
tasaantuessa. Ei se/ne turbo[t]kaan siellä ihan on/off asennossa toimi,
varsinkin kun tarvittavat kaasun lisäämiset normaaleihin mäkiin ajaessa aika
maltillisia, jos tasanopeus halutaan pitää.
Jannne
> Lisääntyykö auton bensankulutus kokemustenne mukaan jos käyttää
> vakionopeussäädintä?
>
>
Astra 1.6 koneella, ei huomattavaa vaikutusta kulutuksessa. Enemmän
vaikuttaa käytetty nopeus.
Pauli Perälä
> Kuullostaa kyllä hieman humpuukiteorialta, ei ole yhdessäkään turboautossa
> jolla ajanut ollut minkäänlaisia pumppaamisen merkkejä vakkarilla, kaikissa
> on suhteellisen tasaisesti kaasua lisätty mäessä ja taas löysätty maaston
> tasaantuessa. Ei se/ne turbo[t]kaan siellä ihan on/off asennossa toimi,
> varsinkin kun tarvittavat kaasun lisäämiset normaaleihin mäkiin ajaessa aika
> maltillisia, jos tasanopeus halutaan pitää.
Turbosta ei kokemusta, mutta vakionopeudensäätimellä on ikävä piirre
etenkin ahtamattomalla (lue: alitehoisella) automaatilla ajettaessa:
ylämäen tultua kohdalle, "kaasua" annetaan liian myöhään ja liian
terävästi jolloin automaatti hakee pahimmillaan pienemmän pykälän
silmään juuri kun ollaan päästy jo (pienen) mäennyppylän päälle.
Ilman vakkaria jyrkätkin mäet tuntuu menevän ilman vaihtotarvetta
koska kaasupoljinta painetaan vain vähän kerrallaan ja hyvissä ajoin
eikä ole niin väliä jos nopeus tippuu hieman. Ainakin olen käytännössä
havainnut, että vaihteisto reagoi nimenomaan siihen, miten nopeasti
poljinta painaa vaikkei ihan pohjaan asti survoisikaan.
Vakkarin toteutustavoissakin on varmaan eroja mutta ilmeisesti kaikki
kuitenkin pyrkii pitämään sen asetetun nopeuden keinolla millä hyvänsä.
- Pauli
M.E.
> No aika helvetin vähän sitä tehoa pitää olla että Suomen olosuhteissa
> tarvitsisi maantiellä tai moottoritiellä vaihtaa vaihteita, 1.8 perheauton
> tehot riittää vallan mainiosti.
... nimenomaan. Tosin välillä ihmetyttää esim. Turku - Salo välillä
kun ei meinaa millään pysyä "perheautoilla" vauhti 120:ssä niissä
jyrkemmissä ylämäissä - liekö sitten vakkariss vai kuskissa vika.
Tosin vaativampaa niille autoille on 60-80km/h rajoitusalueella ajaa
viitosella vauhdin putoamatta, veikkaan.
juhe
> tulee pakki päällä vastaan.. Ja sama kertautuu taaksepäin saaden aiheuttaen
> tarpeetonta nopeuden pumppaamista jonossa. Se ensimmäinen jarruttelija
> saattaa säästää tipan bensaa, kaikilta muilta palaa ylimääräistä. Sekö on
> kokonaisvaltaisesti hyvä ratkaisu?
Eihän niiden takana tulevien peesaajien tarvitse jarrua käyttää, kun
seuraa liikennettä. Jos taas ei ole tiiviisti puskurissa peesaamassa,
niin ei tule kummempaa pumppausta pienistä etäisyyden vaihteluista.
Sitä pumppausta tulee kun ajaa lähellä ja seuraa _viipeellä_ mitä
edellä tapahtuu.
Aika moni jonossa ajeleva näyttää vilkuttelevan jarruvaloja ihan
"turhaan" -- ennakointi ei kuulu tapoihin. Voi olla että niillä on
vaikea pitää kaasujalka vakaana & nopeus tasaisena.
PenttiL
tekee oikeastaan peltipoliisit ja muut tielläliikkujat. Pitää pystyä
ajamaan hyvinkin tarkasti hieman yli nopeusrajoituksen niin ei tule
noottia kummastakaan suunnasta. Ei veneissäkään lukuunottamatta aivan
pieniä peräprutkuja ole jatkuvasti painettavaa käsi-, tai jalkakaasua.
Samoin ilmeisesti useimmissa traktoreissa on käsikaasu vaikka ei ajeta
kuin pellon laidasta toiseen.
Tarkasti määritellyn ajonopeuden ylläpito tulee kalliiksi joka on jo
tässäkin todettu.
-P
Serla@uraal.ru Viktor Serla
> Tämä pitää paikkansa. Suosittelen vastäväittäjiä tutustumaan
> taloudellisen ajon ohjeisiin, erityisesti lijia kilpaa harrastavat
> tietävät 100% miten polttoainetta säästyy.
>
> Siis: Ajetaan ennen mäkeä suurinta sallittua (eli lievää ylinopeutta
> tietysti) ja noustaan mäkeä kaasua lisäämättä. Jos on tarvetta, vaihdetaan
> pienemmälle, mutta ei missään tapauksessa lisätä nopeutta. Vähän ennen
> mäen lakea (kun alkaa loiveta) nostetaan kaasua, jotta vauhti ei kiihdy.
> Jos edessä on alamäki, otetaan siitä kaikki hyöty kiihdytykseen, eli juuri
> mäen pohjalla on taas suurin sallittu. Jos alamäkeä ei ole, kiihdytetään
> sopivalla vaihteella ripeästi (kiihdytyksen perusohje) tavoitenopeuteen ja
> valitaan suurin kelvollinen vaihde.
>
> Unohdinko jotain?
>
taloudellista. Kuka helvetti jaksaa tuollaista systeemiä hinkata koko ajan.
Rekkakuskit erikseen, se on heillä käytännön sanelema juttu.
Viktor
De Moni
> On 2008-04-21, De Moni <demon...@FILTERmail.com> wrote:
>> Eikö sitä ennen ylämäkeä oteta tasaisella pieni ylinopeus ja ylämäessä
>> sitten ei paineta lisää kaasua vaan antaa mäen hidastaa nopeuden siihen
>> mikä rajoitus on... tai näin minä ainakin teen.
> Minkä jälkeen takaa tulevat joutuvat hidastamaan, kun mäkeen jarruttelija
> tulee pakki päällä vastaan..
Siis just ennen ylämäkeä otetaan joku 10km/h ylinopeus ja annetaan
nopeuden laskea ylämäessä takas vaikkapa siihen 80km/h rajoitukseen
ilman lisäkaasun painamista. Vauhti ei laske missään vaiheessa alle
rajoituksen. Auto saavuttaa mäennyppylän ja alamäessä taas löysätään
kaasua niin ettei vauhti kasva ylettömäksi. Missä vaiheessa muka
takanatulevien pitää hidastaa? Korkeintaan kiihdyttää, jos meinaavat
pysyä etummaisen takapuskurissa kiinni.
Kari Asikainen
Missäskohtaa tässä säästettiin bensaa? Veikkaan että tuolla tekniikalla
kuluu enemmän ainetta kuin pitämällä vauhti vakiona, ei se
kiihdyttäminen ilmaista ole ja vauhtia kuitenkin täytyy vähintään sen
rajoituksen mukaisena pitää, ei sekään ilmaiseksi tule....
Ainakaan 1.3 litraista perheautoa isommalla koneella varustetun
moottorin luulisi kykenevän ihan vakionopeuteen ilman tuollaisia
kikkailuja - oma 2.0 ahtamaton hyvin matalavirittinen japaninihme joka
on laiska kuin mikä ainakin ajotietokoneen mukaan kerää ihan samoja
kulutuslukuja vakkarilla ja ilman (kun olen joskus yöaikaan tuota
ylämäkeen hidastamista kokeillut).
-ka
Kaasu Karttunen
> "Viktor Serla" <Victor Se...@uraal.ru> kirjoitti
> viestissä:480b4b2a$0$23820$9b53...@news.fv.fi...
>> "Kauno Saario" <ka...@eiroskaa.ei> wrote in message
>> news:480b46bf$0$23854$4f79...@news.tdc.fi...
>>> nbs kirjoitti:
>>>> Lisääntyykö auton bensankulutus kokemustenne mukaan jos käyttää
>>>> vakionopeussäädintä?
>>> vakionopeudensäätimellä kasvaa myös keskinopeus, kun vakkari pitää
>>> ylämäessä kovampaa vauhtia. Ja kulutusta esson paarissa vertailtaessa ei
>>> yleensä oteta tätä huomioon.
>>>
>>> Ja usein kun verrataan taloudellisia ajotapoja (esim. rivakkaa
>>> kiihdytystä vs. hidasta kiihdytystä), niin ei ymmärretä että pitäisi
>>> verrata vain keskinopeudeltaan samanlaisia suorituksia.
>>>
>>> Kauno.
>>>
>>>
>> Minun ajossani ei lisää kulutusta. 6,9-7 menee aina miten vaan, ja ilman
>> vakkaria en enää viitsi edes ajella.
>>
>> Viktor
>
> Mainioita mukavuustekijöitä minustakin tuo vakkari ja automaattilaatikko
> yhdessä.
>
>
Jos nyt tarkoitat että ei ole, niin ainakin olen ymmärtänyt että
kaupunkiajoa/taajama silmällä pitäen hommataan automaatti. Ainakin mua
pännii vaihteiden vaihto 60km/h rajoitusalueella, jossa on niitä
kiihdtyksiä-jarrutuksia. En tarvi (enkä halua) maantieajossa
automaattia, mutta vakkarin tarvin.
AR
"Eihän minun tarvitse, kun eivät muutkaan..."
Taloudellinen ajotapa on oivasti nimetty. Se on nimittäin taloudellista.
Taisi tulla yllätyksenä :) Ja jos kaikki osaisivat sen yhtä hyvin kuin
nopeuden pitämisen juuri sakkorajan alapuolella, mitään haitallisia
vaikutuksia liikenteen sujuvuuteen ei tulisi.
Minulle tuo ajotapa ei tuota mitään lisäponnisteluja. Ei pitäsi
muillekaan, tai sitten on ajo-opiskelu jäänyt kesken.
Serla@uraal.ru Viktor Serla
>>>
>> Jep, nimittäin sen, mikä on järkevää ja koko liikenteen kannalta
>> taloudellista. Kuka helvetti jaksaa tuollaista systeemiä hinkata koko
>> ajan. Rekkakuskit erikseen, se on heillä käytännön sanelema juttu.
>>
>> Viktor
>
> "Eihän minun tarvitse, kun eivät muutkaan..."
>
> Taloudellinen ajotapa on oivasti nimetty. Se on nimittäin taloudellista.
> Taisi tulla yllätyksenä :) Ja jos kaikki osaisivat sen yhtä hyvin kuin
> nopeuden pitämisen juuri sakkorajan alapuolella, mitään haitallisia
> vaikutuksia liikenteen sujuvuuteen ei tulisi.
>
> Minulle tuo ajotapa ei tuota mitään lisäponnisteluja. Ei pitäsi
> muillekaan, tai sitten on ajo-opiskelu jäänyt kesken.
>
>
tasainen muun liikenteen mukainen nopeus. Se on myös se nopeus, joka on
taloudellisin, koska kaikki pyrkivät tasanopeuteen, muutamaa reikäpäätä
lukuunottamatta. Tuollainen hölmösti ajava kuski näkee ainakin minun
takavalot hyvin äkkiä. Uskon, että moni muukin sulle takavalot näyttäisi ja
bensaa palaa turhaan.
Tuolla insinöörisysteemillä ajaminen on lähinnä kosmeettisesti
taloudellista, jos sinä säästät pari desiä satkulle bensaa. Taloudellinen
ajotapa on kaikkea muuta kuin "taloudellista" vauhdin keräämistä ja
"taloudellista" mäessä junnaamista. Paremman kokonaissäästön saat aikaan,
kun ennakoit liikennetilanteita, niin kaupungissa, kuin maantielläkin ja
ajat tasaisella muun liikenteen mukaisella nopeudella. Tässä yhdistyy kaksi
asiaa, ajomukavuus ja säästöä syntyy kokonaisuutena laskien.
Tästä ei kannata enempää väitellä, koska saat pitää mielipiteesi ja
puutuneen kaasujalkasi, ja minä pidän omani ja vakkarin.
Ohittelemisiin, Viktor
Sami Setälä
>> turbo koneisissa että ohjausyksikkö lisää kaasua kun vastamäki kohdataan,
>> turbon reakointi aiheutta sen että lisätäänkin vähän yli tarpeen ja kas
>> turbo tuupaakin liikaa potkua ja jälleen höllätään vastamäkeen = vauhti
>> hiipuu ja sama uudelleen ja uudelleen, ajosta tulee pumppaavaa niin ei
>> ihme että turbo koneisen kulutus vakkarilla tuuppaa nousemaan manuaalisti
>> ajamiseen verrattuna.
>
> Kuullostaa kyllä hieman humpuukiteorialta, ei ole yhdessäkään turboautossa
> jolla ajanut ollut minkäänlaisia pumppaamisen merkkejä vakkarilla,
> kaikissa on suhteellisen tasaisesti kaasua lisätty mäessä ja taas löysätty
> maaston tasaantuessa.
Ainakin ranskalainen insinööri on tuossa onnistunut. Tai no, ei nopeus
kesken ylämäen pumppaa, mutta karkaa reilusti laittoman puolelle tasamaan
tai varsinkin alamäen koittaessa, ja sitten taas alamäkiosuuden jälkeen
putoaa liiaksi, kunnes korjataan liikaa ja sitten vasta tasaannutaan... En
tiedä toimiiko tuo turbottomassa yhtä huonosti, mutta ainakin Laguna 2.0T
6-vaihteisella manuaalilla tekee tuota seilaamista asetettu nopeus +/-10km/h
maaston vaihtuessa. Toki asiaan jonkin verran vaikuttaa se, että 80:n
nopeudella kierroksia on hieman alle 2000, jolloin ahtoviivettä on jonkin
verran ja toisaalta moottorijarrutus on erittäin olematon.
-Sami-
Sami Setälä
> etenkin ahtamattomalla (lue: alitehoisella) automaatilla ajettaessa:
> ylämäen tultua kohdalle, "kaasua" annetaan liian myöhään ja liian
> terävästi jolloin automaatti hakee pahimmillaan pienemmän pykälän
> silmään juuri kun ollaan päästy jo (pienen) mäennyppylän päälle.
Tuo onnistui kylllä tietynlaisessa mäessä V6 Mondeollakin, että loota haki
agressiivisesti pienempää juuri kun mäki olisi jo alkanut loiventua.
> Vakkarin toteutustavoissakin on varmaan eroja mutta ilmeisesti kaikki
> kuitenkin pyrkii pitämään sen asetetun nopeuden keinolla millä hyvänsä.
Jep, tosin jostain syystä tuossa toisessa viestissä mainitsemassani
Lagunassa vakionopeudensäätimellä se ei päästä alamäessä täydellisesti
moottorijarrutukselle, jolloin bensansyöttö ei katkeakaan, ja nopeus nousee
aika tavalla yli asetetun. Jos haluaa isommassa alamäessä vältellä sakkoja,
niin tuo on pakko napsauttaa pois päältä saadakseen kunnollisen
moottorijarrutuksen.
-Sami-
De Moni
> Missäskohtaa tässä säästettiin bensaa? Veikkaan että tuolla tekniikalla
> kuluu enemmän ainetta kuin pitämällä vauhti vakiona, ei se
> kiihdyttäminen ilmaista ole ja vauhtia kuitenkin täytyy vähintään sen
> rajoituksen mukaisena pitää, ei sekään ilmaiseksi tule....
Vois ainaki tämä lahopää kuvitella, että bensaa kuluu siinä autonruhoa
mäkeä ylös kaasulla hilatessa enempi moottorin ollessa kuormittuneempi,
kuin että kiihdyttää kevyesti tasamaalla pienemmän vastuksen kera
lievään ylinopeuteen ja menee sen lisävauhdin avulla mäen ylös samalla
kaasua hölläten.
JH
> Vois ainaki tämä lahopää kuvitella, että bensaa kuluu siinä autonruhoa
> mäkeä ylös kaasulla hilatessa enempi moottorin ollessa kuormittuneempi,
> kuin että kiihdyttää kevyesti tasamaalla pienemmän vastuksen kera
> lievään ylinopeuteen ja menee sen lisävauhdin avulla mäen ylös samalla
> kaasua hölläten.
Jos siinä vaikka säästääkin jotain, niin onko se nyt ihan oikeasti sen
kikkailun väärti vai tuleeko siitä muun liikenteen häiritsemisestä vaan
jotenkin hyvä mieli?
JH
> Turbosta ei kokemusta, mutta vakionopeudensäätimellä on ikävä piirre
> etenkin ahtamattomalla (lue: alitehoisella) automaatilla ajettaessa:
> ylämäen tultua kohdalle, "kaasua" annetaan liian myöhään ja liian
> terävästi jolloin automaatti hakee pahimmillaan pienemmän pykälän
> silmään juuri kun ollaan päästy jo (pienen) mäennyppylän päälle.
Jeps, tuo ei kyllä ole mikään vakkareiden universaali ominaisuus, mutta
jotkut ovat tuollaisia. Olen ajellut työajoja Chryslerin Voyagerilla,
3,3V6 ja se tuppaa ainakin jyrkemmässä ylämäessä vaihtamaan liian
myöhään ja sitten ryntäilemään. Se vakkari ei muutenkaan pelaa kovin
hienosti. Ja sillä autolla on ihan turha kikkailla bensan säästön
suhteen muutenkaan... ;)
Volvon vakkari toimii huomattavasti paremmin ja jaksaa jo sillä
nuhaisimmalla V70:sen koneella hoitaa homman hienosti. Samoin Volkkarin
vakkari.
De Moni
> Jos siinä vaikka säästääkin jotain, niin onko se nyt ihan oikeasti sen
> kikkailun väärti vai tuleeko siitä muun liikenteen häiritsemisestä vaan
> jotenkin hyvä mieli?
Aijaa, bensaa ei siis saisi pyrkiä säästämään. Anteeksi.
Ja voisiko joku selittää miten häiritsen liikennettä, jos en missään
vaiheessa aja alinopeutta? Koska edellyttäen että tämä "kikkailu"
onnistuu, edessä ei saa tietenkään körötellä ketään tahvoa
tasanopeudella ylämäkeen.
Se siis häiritsee jotenkin suuresti takana ajavaa, jos edellä ajava
ottaa ennen mäkeä pienen spurtin ja rekisterikilpi muuttuu hankalammin
luettavaksi? Mielenkiintoista. No, ei ole minun ongelmani.
Juha Helminen
> ottaa ennen mäkeä pienen spurtin ja rekisterikilpi muuttuu hankalammin
> luettavaksi? Mielenkiintoista. No, ei ole minun ongelmani.
Taitaa kaikki mitä muut ei suoraan ymmärrä, häiritä toisten menoa.
Sinänsä näyttää aika vakavalta, jos nopeuden +- 5km/h seilaaminen
aiheuttaa toisille pahaa ärsytystä ja yllättäviä tilanteita.
Liikenteessä pitäisi pystyä sovittamaan/sopeutumaan isompiikin yllätyksiin.
Jos on tavoitteena roikkua nopeudesta riippumatta 10m päässä puskurista
ja toisen nopeus seilaa hivenen, niin voi jäädä hirvien havaitseminen
vähemmälle. Pienestä sitä onkin toisille "häiriöksi" & tien päällä olo
aina enemmän ja vähemmän toisten häirintää...
JH
> Ja voisiko joku selittää miten häiritsen liikennettä, jos en missään
> vaiheessa aja alinopeutta? Koska edellyttäen että tämä "kikkailu"
> onnistuu, edessä ei saa tietenkään körötellä ketään tahvoa
> tasanopeudella ylämäkeen.
Siten, että se takanasi tyytyväisenä vakkarilla ajava joutuu
jarruttelemaan ja kiihdyttelemään veivauksesi takia. Ja samaan joutuvat
myös ne kaikki muut samassa jonossa mahdollisesti olevat. En minäkään
sillä vakkarilla tasan sitä rajoitusta aja...
Bensaa säästää lienee parhaiten miettimällä minne ja miksi ajaa, ei
venkoilemalla tuolla tavalla liikenteessä.
Miika Seppänen
Se...@uraal.ru> wrote:
>No, hmmm minun ajokokemuksellani ja ajokoulutuksellani paras tapa edetä on
>tasainen muun liikenteen mukainen nopeus. Se on myös se nopeus, joka on
Tiedä sitten parhaasta (mielipidekysymys), mutta yleensä turvallisin
ja taloudellisin, edellyttäen että muu liikenne käyttää suht tasaista
nopeutta.
>taloudellisin, koska kaikki pyrkivät tasanopeuteen, muutamaa reikäpäätä
Pyrkisivätkin. Varsin monilla ainoa tasaisuus nopeudessa on se, että
ajellaan vaihtelevilla nopeuksilla, mutta alle rajoituksen, paitsi
ohituskaistoilla, joiden kohdalla nopeus kelpaa nostaakin sitten
vähintään siihen rajoitusnopeuteen. Ohituskaistan päätyttyä tämä
tasainen kierto alkaa alusta.
>lukuunottamatta. Tuollainen hölmösti ajava kuski näkee ainakin minun
>takavalot hyvin äkkiä. Uskon, että moni muukin sulle takavalot näyttäisi ja
>bensaa palaa turhaan.
Saattaahan tuo olla rasittavaa sellaiselle, jonka tapa ajaa on
edelläajavan takapuskuria hiplaileva. Kun joutuu ennen mäkeä
kiihdyttämään, ettei välimatka kasva siitä kolmesta metristä.
>Tuolla insinöörisysteemillä ajaminen on lähinnä kosmeettisesti
>taloudellista, jos sinä säästät pari desiä satkulle bensaa. Taloudellinen
>ajotapa on kaikkea muuta kuin "taloudellista" vauhdin keräämistä ja
>"taloudellista" mäessä junnaamista.
Nopeuden lisääminen ennen mäkeä tehdään juurikin siksi, ettei
junnattaisi siinä mäessä, vaan mäen myötä voitaisiin nopeuden antaa
laskea takaisin siihen matkanopeuteen.
> Paremman kokonaissäästön saat aikaan,
>kun ennakoit liikennetilanteita,
Tästähän nimenomaan on kyse.
> niin kaupungissa, kuin maantielläkin ja
>ajat tasaisella muun liikenteen mukaisella nopeudella. Tässä yhdistyy kaksi
>asiaa, ajomukavuus ja säästöä syntyy kokonaisuutena laskien.
>
>Tästä ei kannata enempää väitellä, koska saat pitää mielipiteesi ja
>puutuneen kaasujalkasi, ja minä pidän omani ja vakkarin.
>
>Ohittelemisiin, Viktor
Ohitteleminen nostaa kulutusta, koska nopeuden kasvattamiseen on
vähemmän aikaa, ts. joudutaan käyttämään enemmän tehoa, joka syntyy
tankissa loiskuvaa elämän eliksiiriä happeen yhdistelemällä.
-Miika
Miika Seppänen
wrote:
>Miika Seppänen kirjoitti:
>> Vakkari ei osaa ennakoida ylämäkeä, ja lisätä vauhtia. Eli syyllistyä
>> ylinopeuteen, kuten kansanomaisesti sanotaan. On taloudellisempaa
>> kerätä hieman lisänopeutta tasamaalla, ja antaa nopeuden
>> kohtuullisesti laskea pitkässä ylämäessä - jos ei tutkaa satu
>> nollatoleranssi-aikana kohdalle.
>>
>> -Miika
>
>Voitko kertoa mihin tämä perustuu? Ilmanvastuksen takia nopeuden
>nostaminen suuremmaksi ennen mäkeä on epätaloudellista.
Kun kerätään lisänopeutta hieman (ei esim. 80=>120km/h), ei
ilmanvastuksen lisääntymisellä ole niin merkitystä. Toisaalta kun
vauhti hiljalleen laskee mäessä, ei moottorin tarvitse polttaa niin
paljon kakkua, kuin tasaista nopeutta väkisin yrittäessä (huomaa
siitä, kuinka paljon kaasua joutuu polkemaan.) Käytännössä ero on myös
tullut todettua automaattivaihteisella autolla, jossa on
vakionopeudensäädin ja kulutusmittari (niin hetkelliselle, kuin
keskikulutuksellekin.)
>Ja edelleen muistutan että pitää verrata keskinopeudeltaan samanlaisia
>suorituksia. Epäilen että kuvailemasi tapa vaikuttaa taloudellisemmalta
>koska yleensä keskinopeus laskee -> kulutus laskee.
Ei ole tarkoitus junnata viittäkymppiä sitä mäkeä ylös, vaan pysytellä
matkanopeudessa tai sen tuntumassa. Keskinopeuteen tuolla ei ole
merkittävää vaikutusta (jos olisi, niin ohittelijoita alkaisi
ilmaantumaan takaa.)
-Miika
Miika Seppänen
Ainoa, ketä tuolla systeemillä häiritään, on takapuskurissa roikkuva
perskärpänen.
-Miika
AR
> Tästä ei kannata enempää väitellä, koska saat pitää mielipiteesi ja
> puutuneen kaasujalkasi, ja minä pidän omani ja vakkarin.
>
> Ohittelemisiin, Viktor
>
>
Totta, turha kiistellä. Taloudellisuus vs. mukavuus -väittelyyn tuskin
saadaan yhteisymmärrystä. En katso pahalla vakkarin käyttöä, käyttäisin
itsekin jos sellainen olisi, mutta alkuperäiseen kysymykseen
kulutuksesta ei pidä sotkea mukavuustekijöitä (eikä kysymyksen vastaus
ole mielipide).
Morjestetaan kun ohitetaan.
Serla@uraal.ru Viktor Serla
"AR" <antaatul...@gmail.com> wrote in message
news:fulh3u$m33$1...@aioe.org...
tämän ketjun muistan ;)
Viktor
Sirav Sivojna
perässäroikkuja, ratkaisuna on ainakin teoriassa autojen välimatkan
lisääminen.
osaisikohan kukaan viisaampi laskea kuinka pitkä pitäisi turvavälin olla
ettei edelläajajan +-5kmh nopeusvaihtelut vaatisi jarruttelua perässä
vakionopeussäätimellä ajelialta.
itselläni ei matemaattinen lahjakkuus riitä, mutta arvaus:
olisikohan käyttökelpoinen etäisyys ?
SS
JH kirjoitti:
Eero Ahonen
>
> Siten, että se takanasi tyytyväisenä vakkarilla ajava joutuu
> jarruttelemaan ja kiihdyttelemään veivauksesi takia. Ja samaan joutuvat
> myös ne kaikki muut samassa jonossa mahdollisesti olevat. En minäkään
> sillä vakkarilla tasan sitä rajoitusta aja...
>
Jos keskinopeus (vakkarilla ajaessa ~vakkarinopeus) on suurempi kuin
edelläveivaajalla, niin ohi vaan kun tilaisuus sallii. Eipähän tartte
miettiä enää. Jos taas keskinopeus on heikompi kuin edelläveivaajalla, on
se yleensä melko pian tarpeeksi etäällä ja haitariefekti päättyy.
--
Se nyt vaan on tyhmää jättää polttomoottori ahtamatta.
Kauno Saario
> Kun kerätään lisänopeutta hieman (ei esim. 80=>120km/h), ei
> ilmanvastuksen lisääntymisellä ole niin merkitystä. Toisaalta kun
> vauhti hiljalleen laskee mäessä, ei moottorin tarvitse polttaa niin
> paljon kakkua, kuin tasaista nopeutta väkisin yrittäessä (huomaa
> siitä, kuinka paljon kaasua joutuu polkemaan.) Käytännössä ero on myös
> tullut todettua automaattivaihteisella autolla, jossa on
> vakionopeudensäädin ja kulutusmittari (niin hetkelliselle, kuin
> keskikulutuksellekin.)
Ei tietenkään tarvitse polttaa kakkua mäessä, kun kakku on poltettu jo
ennen mäkeä.
Mutta edelleen:
Auton nostaminen mäen päälle vaatii tietyn lisäenergian (mgh) verrattuna
tasaisella ajamiseen.
Tämä lisäenergia voidaan tuottaa:
1. varastoon ennen mäkeä (nopeus kasvaa, ja ilmanvastukseen hukataan
enemmän) tai
2. vasta mäessä (pitämällä nopeus minimissä, minimoiden samalla
ilmanvastukseen kuluvan energian)
Miksi tämän energian tuottaminen ennen mäkeä on taloudellisempaa kun
vasta mäessä? Toimiiko moottori niin paljon paremmalla hyötysuhteella
korkeammilla kierroksilla (ennen mäkeä vauhtia otettaessa) että se
riittää kattamaan kasvaneeseen ilmanvastukseen hukatun energian?
Tilanne muuttuu jos edessä on alamäki tai pelataan vaihteilla tai ollaan
epäsuotuisalla vetoalueella. Myös automaatin pienemmälle vaihtaminen
ylämäessä saattaa muuttaa asiaa.
Kauno.
PenttiL
> Miika Seppänen kirjoitti:
>> Vakkari ei osaa ennakoida ylämäkeä, ja lisätä vauhtia. Eli syyllistyä
>> ylinopeuteen, kuten kansanomaisesti sanotaan. On taloudellisempaa
>> kerätä hieman lisänopeutta tasamaalla, ja antaa nopeuden
>> kohtuullisesti laskea pitkässä ylämäessä - jos ei tutkaa satu
>> nollatoleranssi-aikana kohdalle.
>> -Miika
>
> Voitko kertoa mihin tämä perustuu? Ilmanvastuksen takia nopeuden
> nostaminen suuremmaksi ennen mäkeä on epätaloudellista.
>
> mahdollisimman "hitaasti" ajaen (lisäten kuormitusta enemmän ylämäessä)
> on taloudellisinta. Tässä reunaehtona se, ettei kuormitusta lisätä
> ylämäessäkään yli ~80% maksimista.
>
> Ja edelleen muistutan että pitää verrata keskinopeudeltaan samanlaisia
> suorituksia. Epäilen että kuvailemasi tapa vaikuttaa taloudellisemmalta
> koska yleensä keskinopeus laskee -> kulutus laskee.
>
>
>
>
>
Varsinkin suht niukille mitoitettu kone kuormaan nähden toimii
huonommalla hyötysuhteella silloin, kun siitä revitään enemmän tehoa
kuin mitä terveellä alueella siitä kohtuukulutuksella pystyy ottamaan,
eli se nopeuden ylläpito polttaa jyrkkässä ylämäessä reilusti
polttoainetta. Vähän sama kun esim betonielementtejä täyteen lastattu
rekka kiihdyttää. Paljon ei vauhti kiihdy, mutta haikua tulee putkesta
niin, että ympäristö on mustana kun kuski kajuutassa seisoo
kaasupolkimella ja joku ihan pikkuvaihde päällä. Eli vauhti kyllä
kiihty, mutta se maksaa. Eli jos malttaa pikkuautola vähän huovata jos
muun liikenteen takia on mahdollista, eikä painaa lisää kaasua jyrkkään
ylämäkeen kuten vakionopeussäädin tekee, taittuu matka hieman halvemmalla.
-P
Jukka Töyrylä
"Kauno Saario" <ka...@eiroskaa.ei> kirjoitti viestissä
news:480f5d31$0$23828$4f79...@news.tdc.fi...>
> Mutta edelleen:
> Auton nostaminen mäen päälle vaatii tietyn lisäenergian (mgh) verrattuna
> tasaisella ajamiseen.
>
> Tämä lisäenergia voidaan tuottaa:
> 1. varastoon ennen mäkeä (nopeus kasvaa, ja ilmanvastukseen hukataan
> enemmän) tai
> 2. vasta mäessä (pitämällä nopeus minimissä, minimoiden samalla
> ilmanvastukseen kuluvan energian)
>
> Miksi tämän energian tuottaminen ennen mäkeä on taloudellisempaa kun vasta
> mäessä? Toimiiko moottori niin paljon paremmalla hyötysuhteella
> korkeammilla kierroksilla (ennen mäkeä vauhtia otettaessa) että se riittää
> kattamaan kasvaneeseen ilmanvastukseen hukatun energian?
Mäestä riippuen nuo yhdistämällä voidaan voimantarpeen lisäys minimoida
keskinopeuden kärsimättä liikaa. Hyötysuhteen sattuminen sellaiseksi, että
se suosisi jompaa kumpaa tekniikkaa riippu täysin moottorin ominaisuuksista
ja vaihteiston välityksistä. Ilmanvastuksen muutos normaaliliikenteessä edes
jotenkin siedettävien nopeudenmuutosten puitteissa tuskin vaikuttaa
havaittavasti kulutukseen.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/img221/6514/ptrksc8.jpg
Kauno Saario
Eli jos malttaa pikkuautola vähän huovata jos
> muun liikenteen takia on mahdollista, eikä painaa lisää kaasua jyrkkään
> ylämäkeen kuten vakionopeussäädin tekee, taittuu matka hieman halvemmalla.
Tämän minä allekirjoitan täysin: jos ajaa hitaammin (ei paina lisää
kaasua ylämäkeen, eli hidastaa) niin polttoainetta säästyy. Saman voi
suorittaa myös tasaisella eli höllää vähän: taittuu matka halvemmalla.
Kauno.
Kare Pietilä
> Minun ajossani ei lisää kulutusta. 6,9-7 menee aina miten vaan, ja ilman
> vakkaria en enää viitsi edes ajella.
Tämä sinänsä varsin omalaatuinen väite lienee helpointa selittää
sillä, että normaali ajotapasi on suhteellisen epätaloudellinen.
--
Byrgcn hgryvnf.
Kare Pietilä
> Niillä tuntuu, ylämäkeen hidastelijoilla, olevan joku käsittämätön tarve
> saada aina koko takana tulevan jonon nopeus pumppaamaan..
Kuka käskee ajaa jonossa tappituntumalla? Opetelkaa pitämään edes
pientä väliä ja ennakoimaan siellä takana!
--
Byrgcn hgryvnf.
Ari H
> JH wrote:
>> Ilkka wrote:
>>> Ihminen myötäilee nousuja ja laskuja, mutta robotti pyrkii pitämään
>>> niissä nopeuden vakiona.
>>
>> Mikään ei ole raivostuttavampaa, kuin autoilija joka tarkoituksella
>> hyytyy ylämäkeen...
>
> Onpas, se joka seisoo jarrulla alamäessä eikä anna rullata vapaalla ja
> kerätä ilmaista lisävauhtia :-P
Paitsi että kun kyseessä on jono, niin se joka sen rullauksen estää
onkin itse asiassa siellä seuraavassa ylämäessä omaa bensaansa
säästelemässä ja koko jonoa hidastamassa...
Voihan sitä koittaa pitää sen verran väliä ettei tartte, muuta joku
siihen väliin kuitenkin änkeää. Ja lisäksi kun yrittä hidastaa
väliaikaisesti, että saa sopivan välin syntymään eteensä, niin on
itsekin idiootti, joka aikaansaa pumppausta jonoon takana olevien
iloksi...
Summa summarum, "taloudellista ajoa" ei kannata harrastaa jonossa.
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
From-kentän email-osoite on validi, siitä ei tarvitse poistaa mitään.
Mika Lindblad
No perkele. Auttaako se, kun mäkeen edellä ajava hyytyy ja nopeus laskee
selkeästi alle tien viereen merkityn miniminopeuden?
Useimmiten tietenkin heitän ohi ensimmäisen tilaisuuden tullessa, joten
kauaa tuo ei vaivaa. Mutta aiheuttaa silti turhaa pumppaamista ja ohittelua.
Se ei ole tehokasta tienkäyttöä. Ei se minun mielestäni ole korrektia
tuhlata tieverkoston kapasiteettia.
Kare Pietilä
> Jep, nimittäin sen, mikä on järkevää ja koko liikenteen kannalta
> taloudellista. Kuka helvetti jaksaa tuollaista systeemiä hinkata koko ajan.
Autolla ajaminen on keskimäärin niin helvetin tylsää, että
pieni ylimääräinen ajanviete on pelkkää plussaa. Varsinkin
jos sillä säästää jopa litran satkulle.
--
Byrgcn hgryvnf.
Kare Pietilä
> Useimmiten tietenkin heitän ohi ensimmäisen tilaisuuden tullessa, joten
> kauaa tuo ei vaivaa. Mutta aiheuttaa silti turhaa pumppaamista ja ohittelua.
Pitsinnypläämiselle, sauvakävelylle ja taloudelliselle ajotavalle
on yhteistä se, että niitä pilkkaavat eivät yleensä ymmärrä koko
touhusta tuon taivaallista. Erityisesti kannattaa huomata se, että
se sun edessäsi siinä mäessä jurnuttava nykertäjä ei todennäköises-
ti tiedä taloudellisesta ajotavasta yhtään sen enempää.
> Se ei ole tehokasta tienkäyttöä. Ei se minun mielestäni ole korrektia
> tuhlata tieverkoston kapasiteettia.
Tämäpä se epäilemättä onkin se kaikkein suurin tieliikennerikos!
--
Byrgcn hgryvnf.
Mika Lindblad
>> Se ei ole tehokasta tienkäyttöä. Ei se minun mielestäni ole korrektia
>> tuhlata tieverkoston kapasiteettia.
> Tämäpä se epäilemättä onkin se kaikkein suurin tieliikennerikos!
Suurin tieliikennerikos on ajaa liian hitaasti, ja näin estää liikenteen
tehokasta toteutumista.
Kare Pietilä
> Siten, että se takanasi tyytyväisenä vakkarilla ajava joutuu
> jarruttelemaan ja kiihdyttelemään veivauksesi takia. Ja samaan joutuvat
> myös ne kaikki muut samassa jonossa mahdollisesti olevat. En minäkään
> sillä vakkarilla tasan sitä rajoitusta aja...
Lukuisissa eri tilanteissa on kyllä tullut havaittua se, että
näiden nenä perseessä autoilevien homo hanuriensiksien menoa
ei kannata sen paremmin jäädä ihmettelemään kuin häiritsemään-
kään. Ne kokevat kai jotain outoa yhteenkuuluvuutta siitä, että
autoilevat corolloilaan letkassa ja saattavat saada mitä eris-
kummallisimpia primitiivireaktioita, mikäli niiden välistä har-
moniaa tavalla tai toisella rikotaan. Hirmu dannyshow (valoa ja
energiaa) saattaa syntyä vaikka siitä, että joku siinä niiden
jonossa ei osaa ajaa juuri sillä nopeudella kun siinä jonossa
kuuluu ajaa. Niin paljon harmittaa, että kotiin päästyä pitää
kirjoittaa vielä nyysseihinkin.
--
Byrgcn hgryvnf.
AR
> No perkele. Auttaako se, kun mäkeen edellä ajava hyytyy ja nopeus laskee
> selkeästi alle tien viereen merkityn miniminopeuden?
>
> Useimmiten tietenkin heitän ohi ensimmäisen tilaisuuden tullessa, joten
> kauaa tuo ei vaivaa. Mutta aiheuttaa silti turhaa pumppaamista ja ohittelua.
> Se ei ole tehokasta tienkäyttöä. Ei se minun mielestäni ole korrektia
> tuhlata tieverkoston kapasiteettia.
>
Kuka antaa arvoa millekin.
Viiden kilometrin ero keskinopeudessa satasen tiellä tekee parin
minuutin eron ajassa sadalla kilometrillä. Voihan siitä tulla 3-4 h
vuodessa.
Puolen litran säästö sadalla kilometrillä tekee 70 senttiä (rahaa siis
:) ). Voipi vuodessa kertyä sata euroa. Hiilidioksissa laskettuna ero
voi olla luokkaa 100 kg.
(Arvot laskettu about-menetelmällä 9000 vuosittaiselle
maantieajokilometrille (puolet suomalaisen keskim. vuos.
ajosuoritteesta) kun kulutus muuttuu 7->6,5 l ja CO2-päästö 150->140 g/km.)
Huomaan omasta ajosta koko ajan, että pyrin aina ajamaan mahdollisimman
kovaa (pl. ylämäet), ja se juuri tahtoo pienentää ajovälejä. Jokin siinä
nopeudessa vain viehättää, vaikka vaikutus ajoaikaan on mitätön. Jos
kukaan ei vaatisi saada toteuttaa "oikeuttaan" ajaa jatkuvasti lievää
ylinopeutta, tätä keskustelua ei luultavasti käytäisi, vaan varmaankin
miettisimme miten voisimme säästä vielä enemmän polttoainetta (tai no...).
Sampo Mattila
>
> Mainioita mukavuustekijöitä minustakin tuo vakkari ja
> automaattilaatikko yhdessä.
Kyllä. Ja tulee ihan silkkaa säästöäkin kunhan muistaa ajella vakkari
päällä taajamissakin, ettei epähuomiossa karkaa vauhdit sakotusrajan
yli.
--
Sampo firstname...@Oulu.fi
Sampo Mattila
>
> Kun kerätään lisänopeutta hieman (ei esim. 80=>120km/h), ei
> ilmanvastuksen lisääntymisellä ole niin merkitystä. Toisaalta kun
> vauhti hiljalleen laskee mäessä, ei moottorin tarvitse polttaa
> niin paljon
Vaikuttaa epäuskottavalta. Ihan kuin olisit ensin päättänyt
lopputuloksen ja nyt keksisit häthätää perusteluita mielipiteellesi.
No ei riidellä, lasketaan:
(Autoksi Octavia m=1400 CdA=0.64 Crr 0.03, nopeudeksi 100km/h, mäeksi 5%
n. 300m)
satasen vauhdilla laskennalliseksi tehoksi sain n. 20kW
110 km/h vaatii tehoja 178%
120 km/h vaatii tehoja 212%
Käy niin että skoda pitää kiihdyttää 120km/h vauhtiin että mäen
pystyy laskettelemaan samalla teholla kuin tasaisen
5% mäen nousu vakio 100km/h nopeudella vaatii 20kW lisätehon nousun
ajan eli nousuun tuhrautuu 240kJ ylimääräistä (tasamaahan
verrattuna)
Kiihdytys 100->120km/h tarvii 47kW ylimääräistä viiden sekunnin
ajan. Kiihdytyksen aikana suurempi ilmanvastus vaatii 4.5 kW viiden
sekunnin ajan. Nousun aikana suurempi imanvastus vaatii 3kW. Nousuun
tuhrautuu 288kJ ylimääräistä (tasamaahan verrattuna)
Tasaisella kiihdytys ja mäessä hidastelu vie (mäen nousun vaatimaa)
energiaa 20% enemmän kuin tasavauhdilla ajaminen.
Ja tässä vaiheessa olemme vasta mäen laella. Tasavauhtikuskilla on
vauhtia satanen, kikkailijalla 80.
Jos mäki jatkuu ala-sellaisena, niin tasavauhtikuski laskettelee
nollakulutuksella tasavauhtia pohjille saakka. Iso G ja vastukset
kumoavat toisensa.
Kikkailija kiihdyttää koslansa satasen vauhtiin kaasulla. Kiihdytys
vie saman 47kW viiden sekunnin ajan kuin aiempikin. Nyt iso G
avittaa 20kW ja hitaammasta vauhdista johtuen ilmanvastus armahtaa
yhden kW:n verran. Kiihdytys vie kuitenkin 130kJ
Kiihdyttelemällä, hidastelemalla ja taas kiihdyttämällä saadaan
kulumaan 74% enemmän mäen nousun vaatimaa energiaa ja nyppylän
kohdalla yli kolmannes enemmän kokonaisenergiaakin.
(Yllä siis keskinopeus on kummassakin tapauksessa sama)
> Käytännössä ero on myös tullut todettua automaattivaihteisella
> autolla, jossa on vakionopeudensäädin ja kulutusmittari
Hauskasti olen todennut ihan vastaavilla autoilla ihan saman. Tosin
ilmeisesti päinvastaisen kuin sinä
--
Sampo firstname...@Oulu.fi
AR
> Miika Seppänen <m.seppanen...@pp.inet.fi> wrote:
>> Kun kerätään lisänopeutta hieman (ei esim. 80=>120km/h), ei
>> ilmanvastuksen lisääntymisellä ole niin merkitystä. Toisaalta kun
>> vauhti hiljalleen laskee mäessä, ei moottorin tarvitse polttaa
>> niin paljon
>
> Vaikuttaa epäuskottavalta. Ihan kuin olisit ensin päättänyt
> lopputuloksen ja nyt keksisit häthätää perusteluita mielipiteellesi.
>
> No ei riidellä, lasketaan
Laske uudestaan tilanteelle 100->109 (3:ssa sekunnissa), hidastus
ylämäen aikana nopeuteen 95, kiihdytys koko alamäen matkalla nopeuteen
100 (eikä tietenkään 120!!). Tässä tilanteessa ei välttämättä voida ajaa
tasakaasulla, mutta on liikeen kannalta realistisempi.
Lasken itsekin, katsotaan saammeko saman. Koska kulutus on se mikä
ratkaisee, olisi kyllä tiedettävä moottorin hyötysuhde kuormituksen ja
kierrosluvun funktiona, mutta katsotaan nyt silti mitä tulee.
Kari T Seppänen
Itseasiassa tuoreimpien mallinnusten mukaan hyvin pienetkin häiriöt
ruuhkautuneessa liikenteessä saavat aikaan jonoutumista ja jopa
jonojen pysähtelyä - ilman, että autot ajaisivat puskuri
puskurissa. Toisin sanoen ruuhkaliikenne ei ime sisäänsä ja tasoita
häiriöitä (niin kuin helposti voisi luulla) vaan päinvastoin voimistaa
niitä.
--
Kari Seppänen koo äs ee at iki piste fi
Kare Pietilä
> Kiihdyttelemällä, hidastelemalla ja taas kiihdyttämällä saadaan
> kulumaan 74% enemmän mäen nousun vaatimaa energiaa ja nyppylän
> kohdalla yli kolmannes enemmän kokonaisenergiaakin.
Saatiin siis todistettua, että älytön kaasun pumppaaminen mäen-
nyppylää ohittaessa kuluttaa enemmän polttoainetta. Ei tuosta
nyt varmaan kannata juuri aplodeja antaa...
--
Byrgcn hgryvnf.
Kare Pietilä
> Itseasiassa tuoreimpien mallinnusten mukaan hyvin pienetkin häiriöt
> ruuhkautuneessa liikenteessä saavat aikaan jonoutumista ja jopa
> jonojen pysähtelyä - ilman, että autot ajaisivat puskuri
> puskurissa. Toisin sanoen ruuhkaliikenne ei ime sisäänsä ja tasoita
> häiriöitä (niin kuin helposti voisi luulla) vaan päinvastoin voimistaa
> niitä.
Kyllähän se näkyy käytännössä: kaksi kaistaa tekee tietyömaan
kohdalla pienen mutkan ja liikenne ruuhkautuu sitä edeltävällä
osuudella kilometrien matkalta, vaikkei mikään sinänsä pakota
edes hidastamaan.
--
Byrgcn hgryvnf.
Ilkka Haapavirta
> Ei veneissäkään lukuunottamatta aivan pieniä peräprutkuja ole jatkuvasti
> painettavaa käsi-, tai jalkakaasua. Samoin ilmeisesti useimmissa
> traktoreissa on käsikaasu vaikka ei ajeta kuin pellon laidasta toiseen.
Traktoreillahan tehdään myös sellaista työtä, jossa ei ajeta minnekään eikä
ketään ole kaasua polkemassa.
Veneillä taitaa myös olla käyttöä, jossa esim. uistelijalla on kädet/jalat
täynnä muuta tekemistä.
Ilkka
AR
Vaan eipä saatukaan, koska ei laskettu kulutusta. Esim. 1.6 FSI
-koneella varustettu Octavia ei nimittäin pysty tuon laskelman
perusteella suurimmalla vaihteella edes kaasu pohjassa pitämään 100 km/h
mäessä jonka jyrkkyys on 5%. Vaikutusta kulutukseen on vaikea laskea,
mutta kuten täälläkin on todettu, mäen ennakoiva ajotapa on käytännössä
säästävämpi.