Käytetyn auton takuu ja virhevastuu?
Mika Harinen
muitakin kriittisiä osia kahden kuukauden päästä ostosta, niin kuinka vahva
on kuluttajansuojan mukainen takuu?
Eli myyjä pyysi kirjallisen selvityksen miten auto hajosi, ja asiakas
lähetti selvityksen jossa kertoi auton hajonneen normaalissa ajossa
kiihdytettäessä moottoritielle. Lisäksi hän lähetti myyjälle kuormakirjan
kopion hinausliikkeeltä,josta ilmeni että hinaus aloitettiin moottoritien
varrelta ja päätyi lähimpään korjaamoon odottamaan jatkotoimenpiteitä.
Asiakas ottaa yhteyttä myyjään, joka toteaa että tee "mitä huvittaa" sillä
autollasi. Asiakas yrittää penätä korvausta ja koska myyjä ei anna selkeää
kantaa tähän, niin asiakas ilmoittaa myyjälle lähettävänsä laskun hänelle.
Kun asiakas yrittää saada vielä myyjältä ohjeistusta mihin hänen tulisi
viedä auto korjattavaksi, niin myyjä toteaa ylimalkaisesti että "vie vaikka
merkkihuoltoon, osaavat siellä laittaa sitten kuntoon". No, merkkihuollossa
oli jonoa kuukausiksi, joten asiakas päätti viedä auton itsenäiselle
yrittäjälle, joka on erikoistunut kyseisten ajoneuvojen korjaamiseen.
Samalla asiakas ajatteli että selviää halvemmalla jos joutuu kuitenkin itse
väliaikaisesti maksumieheksi tässä tilanteessa. Eli myyjä ei ole osoittanut
aikomustaan korvata korjausta, joten asiakas ajattelee miten oma budjetti
kestää tuon väliaikaisesti siinä toivossa että saa joskus korvausta myyjältä
kuluttajavalituslautakunnan avulla. Rakentava, aikuisten ihmisten välinen
kommunikointi myyjän kanssa oli ilmeisen hankalaa.
Kuluttajavirastohan ohjeistaa seuraavaa:
"Autossa on virhe, jos
-auto ei ole annettujen tietojen mukainen.
-myyjä on jättänyt olennaisia tietoja kertomatta.
-auto on hintaansa nähden huonommassa kunnossa kuin sinulla oli aihetta
olettaa.
Sen sijaan virheenä ei pidetä vikaa, joka johtuu normaalista kulumisesta tai
vääränlaisesta käsittelystä."
Ajoneuvossa oli selvä virhe ottaen huomioon erittäin korkean ostohinnan
(vaikka olikin käytetty), joten millaiset mahdollisuudet tällaisessa
tilanteessa on kuluttajalla lähteä hakemaan korvausta? Lähinnä kuluttajan
"itsenäinen" toimiminen mahdollisimman hyvän ja suht nopean korjauksen
kannalta tässä mietityttää. Tosin myyjäkin toimi "oudosti" ja pyysi vain
lähettämään kirjallista selvitystä miten auto hajosi. Myyjä ei myöskään
missään vaiheessa halunnut nähdä tai tarkistaa autoa itse. Onko kuluttajalla
tällöin huono pohja lähteä hakemaan korvausta? Mitkä olisivat myyjän keinot
kieltäytyä korvauksista ja millaiset mahdollisuudet vetäytyä?
Ari Laitinen
"Mika Harinen" <a...@abc.com> kirjoitti viestissä
news:rXXkb.798$0d1...@read3.inet.fi...
> Jos kuluttaja ostaa auton autoliikkeestä ja autosta hajoaa kytkin ja
> muitakin kriittisiä osia kahden kuukauden päästä ostosta, niin kuinka
vahva
> on kuluttajansuojan mukainen takuu?
Jos auto oli uusi niin aika vahva on takuu. Jos auto oli käytetty niin takuu
on aika heikko.
> Kuluttajavirastohan ohjeistaa seuraavaa:
> "Autossa on virhe, jos
>
> -auto ei ole annettujen tietojen mukainen.
> -myyjä on jättänyt olennaisia tietoja kertomatta.
> -auto on hintaansa nähden huonommassa kunnossa kuin sinulla oli aihetta
> olettaa.
> Sen sijaan virheenä ei pidetä vikaa, joka johtuu normaalista kulumisesta
tai
> vääränlaisesta käsittelystä."
Niinpä.
> Ajoneuvossa oli selvä virhe ottaen huomioon erittäin korkean ostohinnan
> (vaikka olikin käytetty), joten millaiset mahdollisuudet tällaisessa
> tilanteessa on kuluttajalla lähteä hakemaan korvausta? Lähinnä kuluttajan
Hinta ei ratkaise vaan vian laatu.
> "itsenäinen" toimiminen mahdollisimman hyvän ja suht nopean korjauksen
> kannalta tässä mietityttää. Tosin myyjäkin toimi "oudosti" ja pyysi vain
> lähettämään kirjallista selvitystä miten auto hajosi. Myyjä ei myöskään
> missään vaiheessa halunnut nähdä tai tarkistaa autoa itse. Onko
kuluttajalla
> tällöin huono pohja lähteä hakemaan korvausta? Mitkä olisivat myyjän
keinot
> kieltäytyä korvauksista ja millaiset mahdollisuudet vetäytyä?
Myyjä kieltäytyy siten ettei maksa lähettämiäsi laskuja. Sinun tehtäväsi on
osoittaa että myyjän on jotain korvattava. Kuluttajavalituslautakunta on
siis oikea osoite joskin pitkä. Luultavasti suosittelevat että unohdat koko
jutun.
Tuomas Eerola
> Jos kuluttaja ostaa auton autoliikkeestä ja autosta hajoaa kytkin ja
> muitakin kriittisiä osia kahden kuukauden päästä ostosta, niin kuinka vahva
> on kuluttajansuojan mukainen takuu?
Takuut ei yleensä koske kulutusosia, renkaat, lamput, jarrujen osat,
kytkin jne.
> Samalla asiakas ajatteli että selviää halvemmalla jos joutuu kuitenkin itse
> väliaikaisesti maksumieheksi tässä tilanteessa. Eli myyjä ei ole osoittanut
> aikomustaan korvata korjausta, joten asiakas ajattelee miten oma budjetti
> kestää tuon väliaikaisesti siinä toivossa että saa joskus korvausta myyjältä
Eihän kytkimen vaihto nyt yleensä ole mikään kovin kummoinen operaatio,
riippuu tietysti vähän autostakin.
> Sen sijaan virheenä ei pidetä vikaa, joka johtuu normaalista kulumisesta tai
> vääränlaisesta käsittelystä."
Aivan.
> Ajoneuvossa oli selvä virhe ottaen huomioon erittäin korkean ostohinnan
Peräti yli tuhat euroa?
Tuomas
Juha Lyytikainen
> Mika Harinen wrote:
>
> Takuut ei yleensä koske kulutusosia, renkaat, lamput, jarrujen osat,
> kytkin jne.
Kytkin kestänee normaaliautossa ainakin 200 tkm joten ei sitä ihan
kulutusosana voine pitää.
> Eihän kytkimen vaihto nyt yleensä ole mikään kovin kummoinen operaatio,
> riippuu tietysti vähän autostakin.
Jaah, itsellä meni tuossa viime viikonloppuna jotakuinkin 12h.
Oikeassa korjaamossa on tietysti kaikki kalut ja avaimet valmiina
ettei sieltä tarvitse lähteä välillä ostamaan lisää avaimia ja
osia kuten itselle kävi. Mutta automerkistä riippuen voi olla
helppo homma tai sitten voi vaatia koko moottorin irroituksen
ennekuin kytkimen voi purkaa.
Mika Harinen
> (vaikka olikin käytetty)
Täsmennys vielä hintaan. 30 tuhatta euroa auton hinta, ajettu n. 100tkm ja
korjauskulut rikkoutuneista osista kytkin mukaanlukien n.4500 euroa.
Vaihtoon menivät tiivisteet, kiertokangen laakerit, kytkin...eli kunnon
koneremontti. Kone jouduttiin ottamaan osiin pöydälle ja kokoamaan
uudestaan.
Vesa-Matti Sarenius
Eikö tässä tapauksessa voida käyttää lain virheolettamaa? Jos tuotteessa
(käytetyssäkin) ilmenee vika puolen vuoden kuluessa ostosta, niin vika on
ollut tuotteessa ostettaessa. Mielestäni et ole edes voinut itse ajaa
kytkintä piloille (siis jos ajat aivan normaalisti) tuossa ajassa. Itse
olen ajanut loppuun yhden Transitin kytkimen, mutta sekin johtui osaksi
materiaalista. En ollut kuitenkaan ajanut sillä kuin reilun sata tuhatta,
kun kytkin laukesi.
Kannattaa ottaa yhteyttä paikkakunnan kuluttaja-asiamieheen. Hän
tietää huomattavasti paremmin, kuin me täällä uutisryhmässä ja
hänen palvelunsa ovat ilmaisia.
--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * Kun on joskus lähdettävä, *
mailto:sarenius.at.paju.oulu.fi * taivaan tähdet jäävät *
Finland, Europe. * öisin pimeään loistamaan. *
* * * * * * * * * Göstan muistoa kunnioittaen *
Ari Laitinen
Ettei vai olisi ajettu sillä enemmän kuin mittarissa lukee?
Kaikkihan nuo on kuluvia osia ja kannattaa vaihtaa silloin kun kone avataan.
Mikä vika siinä kytkimessä nyt olikaan?
JV
>"Juha Lyytikainen" <juha.lyy...@elisa.fi> wrote in message
>news:3F94C9A...@elisa.fi...
>Kytkin kestänee normaaliautossa ainakin 200 tkm joten ei sitä ihan
>kulutusosana voine pitää.
Mutta kun siihen kytkimen kulumiseen vaikuttaa olennaisesti miten sillä
autolla ajetaan. Mulla meni Micrasta kytkin jossain 120 tkm kohdalla.
Autolla ajettiin etupäässä kaupungissa ja lisäksi autoa myös käyttäneillä
äidillä ja tyttöystävällä oli tapana luistatella. Joten ei kyllä voi sanoa
että kytkin kestää 200 tkm.
-Jyrki
Ilkka Tarumaa
Kytkin kestänee normaaliautossa ainakin 200 tkm joten ei sitä ihan
kulutusosana voine pitää.
Niin, riippuu kai se myös autosta, ajotavasta ja käytöstä. Mun 205 Pösössä
on kolmas kytkin menossa, ajettu 195tkm, mutta ei ole paljoa maantietä ko
auto nähnyt, eli pelkkää pätkäajoa 15 vuoden ajan. Sekä kytkintä stressaava
ajoharjottelukin mukana.
-Ilkka
JV
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote in message
news:wD4lb.472$T4....@reader1.news.jippii.net...
pamahtivat samalla kertaa? Leikkasiko kone kiinni ja kytkin toimi sitten
sulakkeena?
-Jyrki
-Jyrki
Mika Harinen
> > Mikä vika siinä kytkimessä nyt olikaan?
> >
> Ja mistä kärrystä on kyse? 156 Alfasta?:). Ja mitenkäs tuo kone ja kytkin
> pamahtivat samalla kertaa? Leikkasiko kone kiinni ja kytkin toimi sitten
> sulakkeena?
> -Jyrki
> -Jyrki
>
Kuuleman mukaan: vaihdettaessa kolmosella kiihdytyksessä oli kuulunut
sihahdus, kytkinpoljin meni löysäksi ja nesteitä valui pihalle tiivisteiden
pettäessä. Lämpötila oli noussut liian korkeaksi ajon aikana, eikä
varoitusvalot hälyttäneet, vaikka lämpömittari toimikin. Kuljettaja ei tosin
ollut juuri silloin seurannut lämmön nousua kyseisestä mittarista, eikä
savua tai muutakaan hälyttävää tullut konehuoneesta. Asiakas oli jo aiemmin
miettinyt kuuluuko kytkimen olla tässä autossa näin löysä. Eli jotain
epäilyksiä oli jo aiemmin, tosin ei herättänyt toimenpiteitä koska kytkin
toimi aivan normaalisti. Kyseessä BMW m3 merkkinen auto.
Koko kytkimen paineasetelma levisi, samoin vauhtipyörä meni vaihtoon.
Tiivisteitä oli tuhoutunut kovan lämmön vuoksi.
Mika Iisakkila
> pettäessä. Lämpötila oli noussut liian korkeaksi ajon aikana, eikä
> varoitusvalot hälyttäneet, vaikka lämpömittari toimikin. Kuljettaja ei tosin
> ollut juuri silloin seurannut lämmön nousua kyseisestä mittarista, eikä
> savua tai muutakaan hälyttävää tullut konehuoneesta.
Oi voi voi. Oi voi voi voi. Koneremontin osuuden saa kyllä maksaa ihan
ite...
> toimi aivan normaalisti. Kyseessä BMW m3 merkkinen auto.
Arvatenkin tämän ajoneuvon kytkimen kesto riippu ajotavasta
huomattavasti radikaalimmin kuin perinteisessä perheautossa.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Reader
"Mika Harinen" <a...@abc.com> wrote in message
news:sg5lb.99$mn2...@read3.inet.fi...
Oliko "juuri sisäänajettu" tuontiauto ?
Ari Laitinen
> Kuuleman mukaan: vaihdettaessa kolmosella kiihdytyksessä oli kuulunut
> sihahdus, kytkinpoljin meni löysäksi ja nesteitä valui pihalle
tiivisteiden
> pettäessä. Lämpötila oli noussut liian korkeaksi ajon aikana, eikä
> varoitusvalot hälyttäneet, vaikka lämpömittari toimikin. Kuljettaja ei
tosin
Ok siis kytkin ja laakerit moottorissa olivat kunnossa siihen asti kunnes
kone keitti vedet pihalle lämmöt nousi liian korkealle ja kumit suli ja
laakerit leikkasi kiinni.
Nämä vahingothan ovat välillisiä vahinkoja. Varsinainen syy vikaantumiseen
on se vika, jonka vuoksi lämmöt nousi liian korkealle. Mikä sen aiheutti?
Oliko kyseessä asuntovaunun veto ja ohitustilanne ylämäessä?
Mika Harinen
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> kirjoitti viestissä news:7g6lb
> Nämä vahingothan ovat välillisiä vahinkoja. Varsinainen syy vikaantumiseen
> on se vika, jonka vuoksi lämmöt nousi liian korkealle. Mikä sen aiheutti?
> Oliko kyseessä asuntovaunun veto ja ohitustilanne ylämäessä?
>
Ihan normaali ajotilanne kuljettajan mukaan. Oli ajanut ensin ruuhkassa
pitkään, sitten pääsi kiihdyttämään moottoritien rampille ja juuri ennen
moottoritietä em. hajoaminen tapahtui. Lämmön nousuun ei ole ilmennyt syytä.
Ari Laitinen
Itselläni oli flektin johto irti kun olin sen kanssa räpeltänyt ja laittanut
huonosti kiinni. Seurauksena kone keitti ruuhkassa. Tätä ei voi olla
huomaamatta koska höyryä tulee sen verran paljon.
Kun auto lähtee liikkeelle niin jäähdytys alkaa kyllä toimia heti
tehokkaasti joten lämmön nousun on täytynyt tapahtua ruuhkassa. Ehjä auto ei
keitä ruuhkassa ainakaan Suomen sääoloissa edes kesällä. Jäähdytyksessä on
siis ollut jotain vikaa. Onko flektin termostaatti tarkastettu?
pazi
>Mutta kun siihen kytkimen kulumiseen vaikuttaa olennaisesti miten sillä
>autolla ajetaan. Mulla meni Micrasta kytkin jossain 120 tkm kohdalla.
>Autolla ajettiin etupäässä kaupungissa ja lisäksi autoa myös käyttäneillä
>äidillä ja tyttöystävällä oli tapana luistatella. Joten ei kyllä voi sanoa
>että kytkin kestää 200 tkm.
Äh, kytkinlevy on tietenkin kulutustavaraa, mutta
kyllä itse kytkimen rakenteiden pitää kestää 200tkm.
-zi
Tapio Viljava
> Jos kuluttaja ostaa auton autoliikkeestä ja autosta hajoaa kytkin ja
> muitakin kriittisiä osia kahden kuukauden päästä ostosta, niin kuinka
vahva
> on kuluttajansuojan mukainen takuu?
Siis vastauksena tähän varsinaiseen kysymykseen: jos näin on tapahtunut ja
tapahtuma ei johdu virheellisestä käytöstä vaan autossa olleesta viasta,
liike on korvausvelvollinen.
Tapsa
Timo Viljanen
> Ihan normaali ajotilanne kuljettajan mukaan. Oli ajanut ensin ruuhkassa
> pitkään, sitten pääsi kiihdyttämään moottoritien rampille ja juuri ennen
> moottoritietä em. hajoaminen tapahtui. Lämmön nousuun ei ole ilmennyt syytä.
Todennäköisesti tuulettimen viskon kytkin hajonnut, eli kone keittänyt jo
ruuhkassa. Tätä pidän omana mokana, kun ei ole seurannut moottorin
lämpötilaa ja pysäyttänyt moottoria tuossa vaiheessa. Seurausvahingot ovat
siis ihan omaa tyhmyyttä. Viskon kytkimen ja sen korjauksen voisi ehkä
laittaa osin myyjän piikkiin, vaikkakin sekin on tavallaan kulutusosa.
Ei kuitenkaan ehkä ihan näin uudessa autossa.
Toinen vaihtoehto on tietysti se, että jäähdytysjärjestelmässä on ollut
ilmaa joko huonon ilmauksen tai kansipahvin palamisen takia. Jälkikäteen
näiden ilmajuttujen selvittely on mahdotonta, koska kone on päässyt
"keittämään".
Mitä kytkimen kulumiseen tulee, niin tehokkaassa autossa kytkin on
todellakin kulutusosa ja sen saa tarvittaessa rikki muutamassa minuutissa.
Kahden kuukauden jälkeen on ihan turhaa valitella kytkimestä!
Loppukaneetiksi toteaisin, että jos hankkii itselleen _suomalaiseen
mentaliteettiin_ kalliin erikoisauton, kannattaisi ehkä vähän perehtyä
siihen autoonsa, ettei käy hassusti. Oppirahat ovat joskus kalliita ja on
typerää yrittää maksattaa laskua muilla, kun syypää löytyy peiliin
katsomalla.
Timo
Tuomas Eerola
> Loppukaneetiksi toteaisin, että jos hankkii itselleen _suomalaiseen
> mentaliteettiin_ kalliin erikoisauton, kannattaisi ehkä vähän perehtyä
> siihen autoonsa, ettei käy hassusti. Oppirahat ovat joskus kalliita ja on
> typerää yrittää maksattaa laskua muilla, kun syypää löytyy peiliin
> katsomalla.
Ja ehdoilla BMW M3 ja hinta noin 30.000 euroa voi päätellä että auto
olisi noin 1993-1994 vuosimallia, eli noin kymmenen vuotta vanha.
Vaikka hintaa olisi edelleen tuon verran, niin se on silti kymmenen
vuotta vanha, ei tuollaisella enää ole ollut uuden takuuta vuosiin.
Tuomas
Pekka Salomaa
"Timo Viljanen" <vilj...@tuug.fi> kirjoitti viestissä
news:bn3e4m$2btk$2...@bowmore.utu.fi...
> Todennäköisesti tuulettimen viskon kytkin hajonnut, eli kone keittänyt jo
> ruuhkassa. Tätä pidän omana mokana, kun ei ole seurannut moottorin
> lämpötilaa ja pysäyttänyt moottoria tuossa vaiheessa. Seurausvahingot ovat
> siis ihan omaa tyhmyyttä. Viskon kytkimen ja sen korjauksen voisi ehkä
> laittaa osin myyjän piikkiin, vaikkakin sekin on tavallaan kulutusosa.
> Ei kuitenkaan ehkä ihan näin uudessa autossa.
Tyhmyyttä tai ei, niin tuon hintaluokan autossa ei odottaisi moista
lämpöongelmaa ilmenevän. Eihän voida olettaa että kuljettaja joka hetki
seuraa haukkana lämpömittaria autoa ajaessaan. Tällä ei myöskään ole mitään
vaikutusta kuluttajansuojan mukaisen takuun piirissä. Autoa voidaan pitää
oletettavasti huonompikuntoisena kuin ostajalla oli ostovaiheessa syytä
olettaa. Virhe voidaan katsoa olleen autossa jo luovutushetkellä. Nykyinen
kuluttajansuoja asettaa elinkeinonharjoittajalle tiukat kriteerit
takuukysymyksissä. Aiheesta lisää, kuten tässäkin threadissa oli jo viittaus
aiemmin, löytyy kuluttajaviraston sivuilta:
http://www.kuluttajavirasto.fi/ostajanoppaat/document.asp?intSiteID=1&intDocID=425
> Mitä kytkimen kulumiseen tulee, niin tehokkaassa autossa kytkin on
> todellakin kulutusosa ja sen saa tarvittaessa rikki muutamassa minuutissa.
> Kahden kuukauden jälkeen on ihan turhaa valitella kytkimestä!
Tässä on kuitenkin kuuden kuukauden virhevastuu, ja jos myyjä sanoo syyn
olevan kuluttajan käyttövirheen takia johtuva rikkoutuminen, hänellä on
painava todistustaakka. Aika vahvat näytöt tulee olla voidakseen todistaa
kuluttajan rikkoneen ajoneuvon. Yleensä se onnistuu mikäli autoliikkeen
omistaja on korjaamon kanssa sopimus, jossa auto korjataan. Sieltä tuleva
korjausraportti voi antaa viitteitä kuluttajan tekemistä virheistä ajoneuvon
käsittelyssä. Tässä tapauksessahan elinkeinonharjoittaja ei käyttänyt
oikeuttaan tutkia ajoneuvoa rikkoutumisen jälkeen, eikä myöskään antanut
asianmukaista ohjausta virheen korjaamiseksi. Hänellä on vaikeat
puolustusasemat jos kuluttaja päättää viedä asian eteenpäin, ensin
kuluttajavalituslautakuntaan, ja jatkossa mahdollisesti tuomioistuimeen.
> Loppukaneetiksi toteaisin, että jos hankkii itselleen _suomalaiseen
> mentaliteettiin_ kalliin erikoisauton, kannattaisi ehkä vähän perehtyä
> siihen autoonsa, ettei käy hassusti. Oppirahat ovat joskus kalliita ja on
> typerää yrittää maksattaa laskua muilla, kun syypää löytyy peiliin
> katsomalla.
>
> Timo
Timo, sinähän vedät tässä tuomitsevan päätöksen miten oli käynyt tietämättä
lainkaan taustoja tarkemmin. Terävä näkemyksesi ei tee sinusta asiantuntijaa
tämän tapauksen saralla. Voit tutustua tarkemmin muihin autokauppariitoihin
kuluttajavalituslautakunnan sivuilla:
http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/paatokset.php?action=archive
Sieltä saat enemmän tietoa aiheista, joista itselläsi ei selvästikään ole
kokemusta käytännössä.
Lainopillinen asiamies Pekka Salomaa,
Teollisuus ja Työnantajat
lasser
"Tapio Viljava" <tapio.viljava@danisco*poista*.com> kirjoitti viestissä
news:65alb.267$mn2...@read3.inet.fi...
Laitan tähän toisenlaisen esimerkin autoliikkeen toiminnasta.
Ostin puolitoista kuukautta sitten merkkiliikkeestä auton, jossa
koneen lämpö ei noussut juuri nimeksikään joten menin liikkeeseen
ja valitin automyyjälle asiasta.
Ei muuta kun tilattiin aika asentajalta parin päivän päähän, termostaatin
vaihto kuulemma hoituu odottaessa.
Huoltoon autoa viedessä mainitsin myös epäkuntoisesta radiosta, jossa
toinen kanava ajoittain mykkänä.
Termarin vaihto tehtiin vajaaseen tuntiin, mutta koeajon jälkeen asentaja
havaitsi vesipumpun vuotavan.
No myyjä antoi auton käyttööni koska edessä oli suurempi remppa
ja aikaa ei enään sille päivälle ollut.
Parin päivän päästä hain autoni pois, jossa oli uusi termari, vesipumppu,
jakoremmi, laturinhihna ja radio.
Lasku 0 euroa
Että joskus näinkin.
lasser
Juha
- Juha -
Timo Viljanen
> Ja ehdoilla BMW M3 ja hinta noin 30.000 euroa voi päätellä että auto
> olisi noin 1993-1994 vuosimallia, eli noin kymmenen vuotta vanha.
Katsoin hätäisesti ja kuvittelin uudemmaksi. Eli tuo tuulettimen
viskokytkinkin on täten täysin normaalia kulumista, eikä sitäkään voi
pistää enää kenenkään piikkiin.
> Vaikka hintaa olisi edelleen tuon verran
Ei tyhmä ole se, joka pyytää, vaan se, joka maksaa...
> niin se on silti kymmenen
> vuotta vanha, ei tuollaisella enää ole ollut uuden takuuta vuosiin.
Eikä myöskään käytettynä myydessä.
Syyt omiin antipatioihini johtuvat osin omista kokemuksistani. Oman iX:ni
ostin aikanaan seitsemän vuotta käytettynä yksityiseltä, ja parin kuukauden
sisällä meni koneesta kansipahvi heti huollon jälkeen. Se meni vielä pari
kertaa uudestaankin seuraavan kolmen kuukauden aikana. Korjaamo tuli osin
vastaan työpalkoissa. En silti edes kuvitellut myyjän vastaavan
mistään, koska minulla ei ollut mitään, millä näyttää, että myyjä
olisi tiennyt autossa olevan vikaa myyntihetkellä. Todennäköistä
tietysti on, että hän tiesi ongelmasta, mutta tämä nyt kuuluu
autokaupan henkeen. Sillä kertaa ei edes auttanut moottorin kuntotestaus
eikä muukaan auton kunnon selvittely.
Nyt yli kymmenen vuoden jälkeen voin todeta, että pitkäjänteisyys
aikanaan kannatti. Kolmannella korjauksella aikanaan auto tuli kuntoon ja
kukkuu edelleen ilman moottoriongelmia. Moni hätäisempi olisi välittömästi
teettänyt pikakorjauksen ja laittanut auton eteenpäin kiertoon.
Timo
Timo Viljanen
> Tyhmyyttä tai ei, niin tuon hintaluokan autossa ei odottaisi moista
> lämpöongelmaa ilmenevän.
Omalla autollani -93 Saksassa käydessäni tuo kansipahvi paloi toisen kerran
ja silloin korjaamolla sain vastaukseksi, että kun auto on jo noin iäkäs
(7 vuotta), niin siinä voi jo olla ihan mitä tahansa vikaa. Vika oli
silloin juuri tuo tuulettimen viskokytkimen hajoaminen ja se aiheutti
lämpöjen nousun. Samainen kytkin hajosi uudestaan pari vuotta sitten, joten
voin kokemuksesta kertoa, että se todellakin on Bemarissa kulutusosa.
> Eihän voida olettaa että kuljettaja joka hetki
> seuraa haukkana lämpömittaria autoa ajaessaan.
Kyllä vaan voidaan.
> Tällä ei myöskään ole mitään
> vaikutusta kuluttajansuojan mukaisen takuun piirissä.
Esimerkiksi kolme vuotta vanhalta autolta voidaan olettaa eri asioita kuin
kymmenen vuotta vanhalta. Myyntihinta on täysin toisarvoinen asia tässä.
> Autoa voidaan pitää
> oletettavasti huonompikuntoisena kuin ostajalla oli ostovaiheessa syytä
> olettaa.
Jos asiakas alunperinkin maksaa reilusti ylihintaa, niin kyllä vika silloin
on ostajassa. Ei pelkkä korkea pyyntihinta ole mikään hyväkuntoisuuden tae!
> Virhe voidaan katsoa olleen autossa jo luovutushetkellä.
Jos autosta ilmenee jotakin muuta, mitä ei koeajossa ja autoa tutkimalla
selviä, niin sitten. Tässä ei tämä tunnusmerkistö täyty.
> Tässä on kuitenkin kuuden kuukauden virhevastuu
Olkoon kuin tahansa! Tuolla mentaliteetillahan sitä voisi polkea minkä
tahansa tehokkaan auton ***kaksi aina sen ostettuaan ja korjauttaa se aina
uusilla osilla hyvään kuntoon ennen puolen kulumista! Ei se kuluttajansuoja
nyt ihan mitä vaan voi korvata!
> ja jos myyjä sanoo syyn
> olevan kuluttajan käyttövirheen takia johtuva rikkoutuminen, hänellä on
> painava todistustaakka.
Tuollaisessa autossa se ei kauheasti vaadi.
> Tässä tapauksessahan elinkeinonharjoittaja ei käyttänyt
> oikeuttaan tutkia ajoneuvoa rikkoutumisen jälkeen
Kuvaus oli riittävän selkeä, ei se tutkimalla muuksi muutu.
> Timo, sinähän vedät tässä tuomitsevan päätöksen miten oli käynyt tietämättä
> lainkaan taustoja tarkemmin.
Ihan riittävästi niitä mielestäni kerrottiin.
> Terävä näkemyksesi ei tee sinusta asiantuntijaa
> tämän tapauksen saralla.
Eikä pelkkä toista mieltä oleminen tee sinusta pätevää henkilöä arvioimaan
minua.
> Voit tutustua tarkemmin muihin autokauppariitoihin
> kuluttajavalituslautakunnan sivuilla:
Tusina-autojen kanssa maailma on ihan toisenlainen...
> Lainopillinen asiamies Pekka Salomaa, Teollisuus ja Työnantajat
Kerro nyt vielä, minkälaisilla autoilla olet itse ajanut, niin voidaan
hieman päätellä, mitä on sinun kompetenssisi tehokkaan käytetyn auton
tuntijana.
Timo
Tuomas Eerola
> Tyhmyyttä tai ei, niin tuon hintaluokan autossa ei odottaisi moista
> lämpöongelmaa ilmenevän. Eihän voida olettaa että kuljettaja joka hetki
Tuolla hinnalla saa jo aika hyvän ihkauuden auton, mutta tämä oli
luultavasti noin kymmenen vuotta vanha, ei sellaista voi pelkän
hinnen perusteella verrata uuteen, parempi vertailukohta on muut
kymmenen vuotta vanhat autot, joitakin saa tuon ikäisenä jo
ilmaiseksi kun vain suostuu viemään pois.
> seuraa haukkana lämpömittaria autoa ajaessaan. Tällä ei myöskään ole mitään
> vaikutusta kuluttajansuojan mukaisen takuun piirissä. Autoa voidaan pitää
> oletettavasti huonompikuntoisena kuin ostajalla oli ostovaiheessa syytä
> olettaa. Virhe voidaan katsoa olleen autossa jo luovutushetkellä. Nykyinen
Kun ajattelee mitä ostajalla on syytä olettaa kymmenen vuotta vanhasta
BMW M3:sta, niin miten ihmeessä auto voisi olla _vieläkin_ huonommassa
kunnossa?
Tuomas
Ari Laitinen
"Pekka Salomaa" <nos...@thanks.net> kirjoitti viestissä
news:BZelb.758$mn2...@read3.inet.fi...
> Tyhmyyttä tai ei, niin tuon hintaluokan autossa ei odottaisi moista
> lämpöongelmaa ilmenevän. Eihän voida olettaa että kuljettaja joka hetki
> seuraa haukkana lämpömittaria autoa ajaessaan. Tällä ei myöskään ole
mitään
> vaikutusta kuluttajansuojan mukaisen takuun piirissä. Autoa voidaan pitää
> oletettavasti huonompikuntoisena kuin ostajalla oli ostovaiheessa syytä
> olettaa. Virhe voidaan katsoa olleen autossa jo luovutushetkellä. Nykyinen
> kuluttajansuoja asettaa elinkeinonharjoittajalle tiukat kriteerit
> takuukysymyksissä. Aiheesta lisää, kuten tässäkin threadissa oli jo
viittaus
> aiemmin, löytyy kuluttajaviraston sivuilta:
On aika rohkeaa tehdä tällainen johtopäätös annetuista tiedoista edes
tietämättä mikä osa autosta oli todellisuudessa alunperin rikki. Mutta auton
hinta huomioon ottaen jos jokin sellainen vika on osoitettavissa, mikä oli
autossa myyntihetkellä, korvausvastuu voi toki syntyä.
Kuluttajasuojalautakuntakin todennäköisesti haluaa tietää mikä vika autossa
oli ennen suosituksensa antamista asiassa.
JV
"lasser" <l...@mbnetPOIS.fi> wrote in message
news:3f95...@news.dnainternet.net...
-Jyrki
JV
> On aika rohkeaa tehdä tällainen johtopäätös annetuista tiedoista edes
> tietämättä mikä osa autosta oli todellisuudessa alunperin rikki. Mutta
auton
> hinta huomioon ottaen jos jokin sellainen vika on osoitettavissa, mikä oli
> autossa myyntihetkellä, korvausvastuu voi toki syntyä.
Ei se auton hinta kerro mitään. Elikä vaikka maksaisin 20000 euroa 15 vuotta
vanhasta Ladasta, voidaan silti olettaa että kärryssä on 15 vuotta vanhan
Ladan viat. Jos tuo Bemu on myyty tyyliin mittarilukema (ei siis
ajokilometrit) 100 tkm, ei huoltokirjaa niin 10 vuotta vanhassa voi olla
mitä vikaa vaan.
-Jyrki
Mika Harinen
"JV" <n...@n.com> kirjoitti viestissä
news:ujqlb.843$k4.1...@news1.nokia.com...
> Ei se auton hinta kerro mitään. Elikä vaikka maksaisin 20000 euroa 15
vuotta
> vanhasta Ladasta, voidaan silti olettaa että kärryssä on 15 vuotta vanhan
> Ladan viat. Jos tuo Bemu on myyty tyyliin mittarilukema (ei siis
> ajokilometrit) 100 tkm, ei huoltokirjaa niin 10 vuotta vanhassa voi olla
> mitä vikaa vaan.
> -Jyrki
Totta kai hinta kertoo jotain. Ei välttämättä faktoja, mutta antaa oletuksen
myös laadusta asiakkaalle. Jos on halpa auto, niin voisi olettaa tulevan
enemmän ongelmia. Jos on kallis, niin odotetaan yleensä toimivaa autoa.
Liikkeellä on AINA vastuu myymästään autosta 6 kk nykyisellä
lainsäädännöllä. Ja kyseessä on yhtä lailla vanha käytetty auto, kuin
uusikin. Lisäksi tuossa laissa sanotaan :"Autossa on virhe jos auto on
hintaansa nähden huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla oli aihetta
olettaa." Tuo on tulkinnanvarainen, mutta tässä tapauksessa tulkinta on
vahvasti kuluttajan puolella. Kaikki ei sitä tiedä, eikä osaa sitä vaatia.
Tuossa Salomaan linkissä oli hyviä esimerkkejä kun kuluttaja on valittanut
käytetyn auton vioista ja saanut merkittäviäkin korvauksia. Harva vain
viitsii valittaa, onhan se pitkä prosessi.
Vesa-Matti Sarenius
> Totta kai hinta kertoo jotain. Ei välttämättä faktoja, mutta antaa oletuksen
> myös laadusta asiakkaalle. Jos on halpa auto, niin voisi olettaa tulevan
> enemmän ongelmia. Jos on kallis, niin odotetaan yleensä toimivaa autoa.
> Liikkeellä on AINA vastuu myymästään autosta 6 kk nykyisellä
> lainsäädännöllä. Ja kyseessä on yhtä lailla vanha käytetty auto, kuin
> uusikin. Lisäksi tuossa laissa sanotaan :"Autossa on virhe jos auto on
Kuluttajaviraston ohjeesta:
Kuuden kuukauden virheolettamaa sovelletaan myös käytetyn tavaran kauppaan.
Myyjän vastuulla on esimerkiksi virhe, joka ilmenee käytetyssä autossa
kuuden kuukauden aikana luovutuksesta, jos myyjä ei osoita, että virhe on
syntynyt vasta luovutuksen jälkeen.
Sanoisin siis tässä tapauksessa (selvästi) myyjän olevan vastuussa!
Jukka Töyrylä
> Totta kai hinta kertoo jotain. Ei välttämättä faktoja, mutta antaa
oletuksen
> myös laadusta asiakkaalle. Jos on halpa auto, niin voisi olettaa tulevan
> enemmän ongelmia. Jos on kallis, niin odotetaan yleensä toimivaa autoa.
Ei nyt ihan näinkään, mutta jos lisätään tuonne sana "suhteellisen", niin
sitten.
> Liikkeellä on AINA vastuu myymästään autosta 6 kk nykyisellä
> lainsäädännöllä. Ja kyseessä on yhtä lailla vanha käytetty auto, kuin
> uusikin. Lisäksi tuossa laissa sanotaan :"Autossa on virhe jos auto on
> hintaansa nähden huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla oli aihetta
> olettaa." Tuo on tulkinnanvarainen, mutta tässä tapauksessa tulkinta on
> vahvasti kuluttajan puolella.
Oleellista käytetyn auton kohdalla on tuossa "hintaansa nähden huonommassa
kunnossa"
Ostin kesällä Suzuki Alton 400 eurolla, jos nyt ostaisin pajan pihalla
olevan saman ikäisen ässämersun samalla hinnalla, pitäisikö minun olettaa
saavani yhtä hyväkuntoisen ja luotettavan kulkupelin?
Jos kymmenen vuotta vanha ämmäporilainen maksaa uuden pikkuauton hinnan ei
sitä voi verrata uusiin pikkuautoihin millään mittapuulla. Oikea
vertailukohde on tässä tapauksessa vastaava sporttinen perheauto,
kymmenvuotias. Katsotaan mitä sellaiset yleensä maksaa ja mitä ehjää niissä
on kymmenen vuoden polkemisen jälkeen. Sitten vasta, jos tuo on ollut
selkeästi kalliimpi kuin vastaavat muut, voi olettaa sen olevan myös
kunnoltaan muita vastaavia paremman ja tässä on huomattava, että sekään ei
tarkoita virheetöntä tai aina edes kaikilta osiltaan ehjää.
Liikkeen vastuu on siinä, että auton on vastattava vastaavien autojen
yleistä tasoa niin kunnoltaan kuin hinnaltaankin ja poikkeama toisessa
vaikuttaa toiseen. Jos yleensä ikäloput Saabit vuotaa öljyä ja Opeleiden
pohja on mätä, ei se, että normaalihintaisessa käytetyssä Saabissa on
öljylammikko alla tai Opelissa lattian paikalla vain kumimatto aiheuta
liikkeelle mitään vastuuta, mutta jos normaalihintaisesta Saabista mene
jalka lattian läpi tai Opel vuotaa öljyä muualekin kuin pakoputkeen, niin
sitten saattaa olla vakavan keskustelun paikka, ellei vikoja ole ostajalle
myyntitilanteessa esitelty.
Ja asiaan liittyen, kuinka yleistä on, että pikku pösöissä on öljyä
jäähdytysnesteessä?
--
jukka
http://www.geocities.com/uusiakuvia/
JV
"Vesa-Matti Sarenius" <sare...@lastu4.oulu.fi> wrote in message
news:slrnbpcfuq....@lastu4.oulu.fi...
.
>
> Sanoisin siis tässä tapauksessa (selvästi) myyjän olevan vastuussa!
>
> --
> Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * Kun on joskus lähdettävä, *
> mailto:sarenius.at.paju.oulu.fi * taivaan tähdet jäävät *
> Finland, Europe. * öisin pimeään loistamaan. *
> * * * * * * * * * Göstan muistoa kunnioittaen *
ainakaan pienennä vaurioita.
-Jyrki
Mika Harinen
"Jukka Töyrylä" <jukkat...@phnet.fi> kirjoitti viestissä
news:SErlb.142$Su3...@read3.inet.fi...
> Liikkeen vastuu on siinä, että auton on vastattava vastaavien autojen
> yleistä tasoa niin kunnoltaan kuin hinnaltaankin ja poikkeama toisessa
> vaikuttaa toiseen. Jos yleensä ikäloput Saabit vuotaa öljyä ja Opeleiden
> pohja on mätä, ei se, että normaalihintaisessa käytetyssä Saabissa on
> öljylammikko alla tai Opelissa lattian paikalla vain kumimatto aiheuta
> liikkeelle mitään vastuuta, mutta jos normaalihintaisesta Saabista mene
> jalka lattian läpi tai Opel vuotaa öljyä muualekin kuin pakoputkeen, niin
> sitten saattaa olla vakavan keskustelun paikka, ellei vikoja ole ostajalle
> myyntitilanteessa esitelty.
>
> Ja asiaan liittyen, kuinka yleistä on, että pikku pösöissä on öljyä
> jäähdytysnesteessä?
> --
> jukka
Tässä ajatellaan näköjään teknisiä faktoja enemmän kuin todellista
kuluttajansuojaa, joka on kuluttajan suojaksi. Eli edelleenkin kehotan tätä
tuttuani menemään kuluttajavalituslautakunnan kautta jos ei saa myyjän
kanssa mitään sopimusta edes osittaisesta osallistumisesta kuluihin. Lukekaa
vain niitä tapauksia kuluttajavalituslautakunta.fi sivuilta, niin
viisastutte. Täällä on taas esitetty mutua Porvoon mitalla, ilman todellisia
kokemuksia vastaavasta valitusprosessista tai korvauskäytännöstä.
Mika Harinen
"Mika Harinen" <a...@abc.com> kirjoitti viestissä news:rmslb
> Lukekaa vain niitä tapauksia kuluttajavalituslautakunta.fi sivuilta, niin
> viisastutte. Täällä on taas esitetty mutua Porvoon mitalla, ilman
todellisia
> kokemuksia vastaavasta valitusprosessista tai korvauskäytännöstä.
Niin, vielä yksi hyvä esimerkki "vanhan erikoisauton" tapauksesta. Todella
mielenkiintoinen esimerkki, ja korvausta tuli aika hyvin vaikka kyseessa oli
rakenneltu erikoisauto, joka oli liikkeestä ostettu. BMW 530 turbolla ja
vm-89!
http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/paatokset.php?action=read&id=151
Tuomas Eerola
> Niin, vielä yksi hyvä esimerkki "vanhan erikoisauton" tapauksesta. Todella
> mielenkiintoinen esimerkki, ja korvausta tuli aika hyvin vaikka kyseessa oli
> rakenneltu erikoisauto, joka oli liikkeestä ostettu. BMW 530 turbolla ja
> vm-89!
> http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/paatokset.php?action=read&id=151
Tuossa pommibemaritapauksessa oli kyllä varmaan ollut joku juristi, ja
liike on kai ihan liikaa luottanut siihen että myydessä oli moneen
kertaan painotettu että auto on itse rakenneltu eri osista eikä ollut
ymmärtänyt riittävästi keskittyä kumoamaan muita vaatimuksia.
Turbon laakerin väärä asennus olisi aiheuttanut mäntien sulamisen
kiihdytyksessä. Syy-yhteys oli ainakin myyjälle jäänyt epäselväksi,
sensijaan ostajan (kaverin) korjaamo oli tietysti varma asiasta.
Vähän outo sattuma tietysti että jos turbo oli asennettu vuonna 1996
niin se kesti väärin asennetulla laakerilla viisi vuotta mutta myynnin
jälken hajosi heti viikossa.
Autoa oli jouduttu tuon vuoksi sitten korjaamaan mm. unichip B
teholastulla joka meni kuluttavalituslautakunnalle ihan
täydestä mooottorinkorjauskustannuksena.
Tarkoittaakohan tuo että kaikkiin käytettyihin autoihin voi vaatia
teholastun asennuttamista myyjän laskuun?
Mutta ei välttämättä kannata luottaa siihen että tuon M3:n myyjä
olisi ihan noin tyhmä lakiasioissa.
Ja sitäpaitsi tuon pommibemarin tapauksessa kyse oli vain suosituksesta,
sen perusteella liikkeenharjoittajan ei ole mikään pakko maksaa mitään,
ja oikeudessa tilanteeseen voi valmistautua vähän paremmin.
Tuomas
Mika Harinen
> Tuossa pommibemaritapauksessa oli kyllä varmaan ollut joku juristi, ja
> liike on kai ihan liikaa luottanut siihen että myydessä oli moneen
> kertaan painotettu että auto on itse rakenneltu eri osista eikä ollut
> ymmärtänyt riittävästi keskittyä kumoamaan muita vaatimuksia.
Lisää mutua...
Asia on näin: Myyjähän voi vaikka sanoa että "kirjoitetaan kauppakirjaan
että kuluttajansuojalaki ei päde tähän kauppaan!" Ja jos ostaja siihen
suostuu, niin tuolla ei ole käytännössä mitään merkitystä. Kuluttajansuojaa
et voi millään sopimuksen lauseella koskaan kumota. Tämä on laissa
vahvistettu.
> Tarkoittaakohan tuo että kaikkiin käytettyihin autoihin voi vaatia
> teholastun asennuttamista myyjän laskuun?
No tuo Unichip voidaan ohjelmoida toimimaan optimaalisesti tällaisessa
rakennetussa autossa, kyse ei ole "vain teholastusta", vaan muokattavasta
ulkopuolisesta moottorinohjainyksikköä täydentävästä chipistä. Eli jos
unichipin ottaa pois, alkuperäinen ohjainyksikkö säilyy ennallaan. Tässä
tapauksessahan vain osa tuli myyjän korvattavaksi, eikä kaikki kulut. Lue
tarkemmin, niin ymmärrät.
> Mutta ei välttämättä kannata luottaa siihen että tuon M3:n myyjä
> olisi ihan noin tyhmä lakiasioissa.
Taaskin ilman asiantuntemusta, ja kokemuspohjaa oleva täysin turha lause.
Kyllä monellakin autoliikkeellä on omat asianajajat, joiden puoleen myyjä
kääntyy tällaisessa tilanteessa. Asianajaja kertoo mitkä ovat
mahdollisuudet, ja optiot tällaisessa riitatilanteessa. Myyjähän tietenkin
voi antaa oman versionsa tapahtuneesta asianajajalle, ja siinä mennään
sitten perse edellä puuhun jos asiakas päättäkin riitauttaa tilanteen.
> Ja sitäpaitsi tuon pommibemarin tapauksessa kyse oli vain suosituksesta,
> sen perusteella liikkeenharjoittajan ei ole mikään pakko maksaa mitään,
> ja oikeudessa tilanteeseen voi valmistautua vähän paremmin.
Heh, ihana spekulointisi jatkuu. Tuo ehdotus on sellainen, että jos sitä ei
elinkeinonharjoittaja noudata niin on vaara joutua ns. "mustalle listalle".
Näistä kaikista noudattamatta jättämisistä tulee merkintä, eikä todellakaan
paranna firman mainetta markkinoilla. Lisäksi mikäli kuluttaja ei saa
korvausta, hän voi jatkaa juttua tuomioistuimessa, jolloin tuo lautakunnan
päätös on aika pitkälle läpihuutojuttu. Vastaavat tapaukset on käsitelty
erittäin nopeasti jos joku idiootti myyjä on lähtenyt vielä sille linjalle.
Pekka Taipale
> Lisäksi mikäli kuluttaja ei saa
> korvausta, hän voi jatkaa juttua tuomioistuimessa, jolloin tuo lautakunnan
> päätös on aika pitkälle läpihuutojuttu.
Ei muuten ole. Kuluttajalautakunta on lähtökohtaisesti kuluttajan
puolella ja myyjää vastaan. Sitä ei ole edes tarkoitettu
puolueettomaksi toimielimeksi. Tuomioistuin taas on. Siellä on
myyjällekin varattava kunnollinen tilaisuus näyttönsä esittämiseen.
On tapauksia, joissa kuluttaja on voittanut lautakunnassa, ja
hävinnyt tuomioistuimessa.
--
Pekka Taipale -- pjt at iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
Mika Harinen
"Pekka Taipale" <p...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:m3ad7t8...@dslnm.trs.ntc.nokia.com...
> Ei muuten ole. Kuluttajalautakunta on lähtökohtaisesti kuluttajan
> puolella ja myyjää vastaan. Sitä ei ole edes tarkoitettu
> puolueettomaksi toimielimeksi. Tuomioistuin taas on. Siellä on
> myyjällekin varattava kunnollinen tilaisuus näyttönsä esittämiseen.
> On tapauksia, joissa kuluttaja on voittanut lautakunnassa, ja
> hävinnyt tuomioistuimessa.
No, näissä tapauksissa YLEENSÄ jos kuluttaja on lähtenyt tuomioistuimen
kautta viemään asiaa eteenpäin, tuota näyttöäkin on ehditty kerryttämään.
Toki kaikki kuluttajat eivät ole valveutuneita koko ostoprosessin ja
takuuneuvotteluiden ollessa käynnissä, mutta jos on ollut tuo näyttö alusta
lähtien, niin läpihuutoa on tullut! :)
(Toki on tapauksia joissa kuluttaja on lopulta hävinnytkin juttunsa
tuomioistuimessa. Mutta esim. moni vakuutus kattaa nuo kulut, jos on
taustalla lautakunnan suositus.)
Jani Häkkinen
5v. vanhan
auton takuu määritelmät...
Jos ostaa 10v. vanhan M3 bemun, jolla varmastikaan ei ole ajettu
"rauhallisesti"
niin voiko olettaa auton olevan täysin ehjä jnejnejne? ... ei voi.
Miettikääpäs mikä on autonvalmistajien laskema keski ikä autoille?
Sitten miettikää suomessa autojen keski ikä... tuon mukaan 10v.
vanha alkaa oleen jo todella vanha, tietenkin siinä alkaa olla vikaa jo
väkisinkin...
(vaikka olisi ajettu rauhallisestikin)
Itse en usko että ko. tapauksessa liike hirveästi tulisi vastaan, tosin
riippuu
tietty liikkeestäkin, jotku on reilumpia kuin toiset....
Muistaakseni käytetyn auton kaupassa ei ihan järjettömiä takuita ole,
kaupasta ostettaessa kuitenkin jonkinlainen "takuu" kai kuuluu...
(mutta esmes useamman kk:n takuut ilmoitetaan aina erikseen)
ainahan kannattaa kysyä liikkeeltä suostuvatko korvaamaan....
- Jani
Juha Lyytikainen
>
> Turbon laakerin väärä asennus olisi aiheuttanut mäntien sulamisen
> kiihdytyksessä. Syy-yhteys oli ainakin myyjälle jäänyt epäselväksi,
> sensijaan ostajan (kaverin) korjaamo oli tietysti varma asiasta.
> Vähän outo sattuma tietysti että jos turbo oli asennettu vuonna 1996
> niin se kesti väärin asennetulla laakerilla viisi vuotta mutta myynnin
> jälken hajosi heti viikossa.
Käsitin kyllä niin että männät kuumenivat koska jälkikäteen asennettu
ruisku toimi väärillä ajoituksilla. => Osa männistä saa laihaa seosta.
> Autoa oli jouduttu tuon vuoksi sitten korjaamaan mm. unichip B
> teholastulla joka meni kuluttavalituslautakunnalle ihan
> täydestä mooottorinkorjauskustannuksena.
Uusi lastu korjannee tuon ruiskun ajoituksen.
Timo Viljanen
> Totta kai hinta kertoo jotain. Ei välttämättä faktoja, mutta antaa oletuksen
> myös laadusta asiakkaalle.
Onko totta, että näin pösilöitä auton ostajia vielä on liikkeellä? Eli
jos myyjän ihan epärealistinen käsitys omasta autoyksilöstään näkyy auton
hinnassa, niin ei tietenkään ostajan pidä sortua samaan lankaan! Kyllä
auton ikä, kilometrit ja kunto nimenomaan määrittävät ne faktat ja hinta
on sitten näistä irrallaan oleva sopimusluonteinen asia.
Olen aina ihmetellyt epärealistisia hintapyyntöjä ja ihmetellyt, miksi
sellaisia kannattaa esittää, mutta näköjään tilanne on sama kuin
roskapostinkin kanssa. Ilman typeryyksiä maailma olisi paljon parempi paikka!
> Tuo on tulkinnanvarainen, mutta tässä tapauksessa tulkinta on
> vahvasti kuluttajan puolella.
Sinulla varmaan on paljonkin oikeustapauksia väitteesi tueksi?
> Tuossa Salomaan linkissä oli hyviä esimerkkejä kun kuluttaja on valittanut
> käytetyn auton vioista ja saanut merkittäviäkin korvauksia. Harva vain
> viitsii valittaa, onhan se pitkä prosessi.
Toki aiheesta kannatta ja _pitääkin_ valittaa. Turhasta kitiseminen on eri
asia!
Timo
Timo Viljanen
> Tässä ajatellaan näköjään teknisiä faktoja enemmän kuin todellista
> kuluttajansuojaa
Auto on tekninen esine ja faktoilla oleellinen merkitys. Esittämäni
käänteinen näkökulmakin on perusteltua miettiä. Miksi siis jokainen
tehokkaan vanhan auton ostanut ei "polje" sitä hajalle 5 kk päästä ja
uusituta myyjän piikkiin kaikki sellaiset "kulutusosat", mitkä ns.
tavallisissa suomalaisissa autoissa eivät ole kulutusosia, mutta ovat
tehokkaammissa autoissa?
> Täällä on taas esitetty mutua Porvoon mitalla, ilman todellisia
> kokemuksia vastaavasta valitusprosessista tai korvauskäytännöstä.
Ei kai pelkällä prosessiteknisellä liturgialla voi ratkoa ongelmia,
joiden syy on teknisten laitteiden erilaisissa ominaisuuksissa ja
hajoamistiheyksissä.
Timo
Timo Viljanen
> Niin, vielä yksi hyvä esimerkki "vanhan erikoisauton" tapauksesta. Todella
> mielenkiintoinen esimerkki, ja korvausta tuli aika hyvin vaikka kyseessa oli
> rakenneltu erikoisauto, joka oli liikkeestä ostettu. BMW 530 turbolla ja
> vm-89!
> http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/paatokset.php?action=read&id=151
Miten tämä liittyy kyseiseen tapaukseen? Ongelma ilmeni viikon jälkeen ja
todellakin kyse oli teknisestä viasta, väärin kasatuista osista. Parin
kuukauden jälkeen kulutusosienn hajoaminen (kytkin ja tuulettimen visko)
on ihan eri juttu. Ja mikään taho ei korvaa sitä, että moottori hajoaa, jos
autolla ajetaan lämpömittari punaisella. Sellaista päätöstä ei mistään
löydy!
Timo
Jari Nykänen
"Mika Harinen" ...
>
> Heh, ihana spekulointisi jatkuu. Tuo ehdotus on sellainen, että jos sitä
ei
> elinkeinonharjoittaja noudata niin on vaara joutua ns. "mustalle
listalle".
> Näistä kaikista noudattamatta jättämisistä tulee merkintä, eikä
todellakaan
> paranna firman mainetta markkinoilla.
Pitäisikö perustaa sitten toinen "musta lista" johon pääsee kuskit, jotka
eivät osaa/ymmärrä että tehokas auto ei ole sama kuin perusnissani. Kymmenen
vuotta vanhasta M3:sta ei missään tapauksessa voi vaatia että se olisi uutta
vastaavassa kunnossa. Sellainen auto ostetaan sitä varten että sille
annetaan kenkää, niin aikaisemmat kuin tulevatskin ostajat.
JariN
Valtteri
kohtaan. Yli 380tkm ajettu kytkin pirssissään :)
Hän on myös vakaasti päättänyt että kytkin kestää vähintään sen puoli
miljoonaa, jonka jälkeen ko. pirssi todennäköisesti viedän
kohtalotovereitensa luokse männynjuureen happanemaan.
Auto on ollut ko. henkilöllä jo uudesta asti.
"JV" <n...@n.com> kirjoitti viestissä
news:pL4lb.733$k4.1...@news1.nokia.com...
>
> >"Juha Lyytikainen" <juha.lyy...@elisa.fi> wrote in message
> >news:3F94C9A...@elisa.fi...
> >Kytkin kestänee normaaliautossa ainakin 200 tkm joten ei sitä ihan
> >kulutusosana voine pitää.
>
> Mutta kun siihen kytkimen kulumiseen vaikuttaa olennaisesti miten sillä
> autolla ajetaan. Mulla meni Micrasta kytkin jossain 120 tkm kohdalla.
> Autolla ajettiin etupäässä kaupungissa ja lisäksi autoa myös käyttäneillä
> äidillä ja tyttöystävällä oli tapana luistatella. Joten ei kyllä voi sanoa
> että kytkin kestää 200 tkm.
> -Jyrki
>
>
>
Jari V
"Valtteri" <ville.h...@kolumbus.Poista.fi> kirjoitti viestissä
news:bn6qu0$f0h$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Hih, tuli tässä mieleen että appiukolla on ristiretki kytkimen kestämistä
> kohtaan. Yli 380tkm ajettu kytkin pirssissään :)
>
> Hän on myös vakaasti päättänyt että kytkin kestää vähintään sen puoli
> miljoonaa, jonka jälkeen ko. pirssi todennäköisesti viedän
> kohtalotovereitensa luokse männynjuureen happanemaan.
>
> Auto on ollut ko. henkilöllä jo uudesta asti.
>
Sama oli isällä. Auto uudesta asti ja mittarissa 420tkm kun vaihtoi
uudempaan, kytkin oli alkuperäinen. Runsaalla maantieajolla oli varmaan
osuutensa asiaan.
Mika Harinen
"Timo Viljanen" <vilj...@tuug.fi> kirjoitti viestissä news:bn67c1
> Miten tämä liittyy kyseiseen tapaukseen? Ongelma ilmeni viikon jälkeen ja
> todellakin kyse oli teknisestä viasta, väärin kasatuista osista. Parin
> kuukauden jälkeen kulutusosienn hajoaminen (kytkin ja tuulettimen visko)
> on ihan eri juttu. Ja mikään taho ei korvaa sitä, että moottori hajoaa,
jos
> autolla ajetaan lämpömittari punaisella. Sellaista päätöstä ei mistään
> löydy!
>
Kulutusosia tai ei, vaikuttaa kohtuuttomasti hintaan. Kyllähän kaikki
voidaan määritellä "kulutusosaksi". Ja jos sillä perusteella evättäisiin
kaikki vastuu ajoneuvon kunnosta, niin hyvää päivää. Kuten aiemmin todettiin
: "Ei ole perusteltua että kuljettaja haukkana seuraa lämpömittaria
jatkuvasti ajaessaan."
Mika Harinen
> Miksi siis jokainen
> tehokkaan vanhan auton ostanut ei "polje" sitä hajalle 5 kk päästä ja
> uusituta myyjän piikkiin kaikki sellaiset "kulutusosat", mitkä ns.
> tavallisissa suomalaisissa autoissa eivät ole kulutusosia, mutta ovat
> tehokkaammissa autoissa?
Niin, ja miksi jokainen ei matkusta pummilla julkisissa, kun niin harva saa
kuitenkin sakot?
Tai miksi jokainen uuden vaatteen ostaja ei revi sitä saumoista parin
kuukauden kuluttua ja vie takaisin liikkeeseen saadakseen uuden? Miksi Timo,
miksi?
> Ei kai pelkällä prosessiteknisellä liturgialla voi ratkoa ongelmia,
> joiden syy on teknisten laitteiden erilaisissa ominaisuuksissa ja
> hajoamistiheyksissä.
>
Ongelmia voi ratkoa monin tavoin. Liturgialla on tässä ollut häviävän pieni
osuus. Itse edustat tyypillistä "suomalaista oikeustajun omaavaa", joka on
tottunut alistumaan ja perustelemaan alistumisensa. Neuvostovallan, ja
Ruotsin tossun alla elänyt valtio on synnyttänyt seurauksensa myös
nykypolvessa.
Mika Harinen
> Onko totta, että näin pösilöitä auton ostajia vielä on liikkeellä? Eli
> jos myyjän ihan epärealistinen käsitys omasta autoyksilöstään näkyy auton
> hinnassa, niin ei tietenkään ostajan pidä sortua samaan lankaan! Kyllä
> auton ikä, kilometrit ja kunto nimenomaan määrittävät ne faktat ja hinta
> on sitten näistä irrallaan oleva sopimusluonteinen asia.
Pösilöitä? Myyjä epärealistinen käsitys? Öh...
Voi näitä johtopäätöksiä ja tuomioita.
> Olen aina ihmetellyt epärealistisia hintapyyntöjä ja ihmetellyt, miksi
> sellaisia kannattaa esittää, mutta näköjään tilanne on sama kuin
> roskapostinkin kanssa. Ilman typeryyksiä maailma olisi paljon parempi
paikka!
Aah..ihanan katkera vuodatus tähän väliin. :)
> Sinulla varmaan on paljonkin oikeustapauksia väitteesi tueksi?
Kyllä näitä löytyy.
> Toki aiheesta kannatta ja _pitääkin_ valittaa. Turhasta kitiseminen on eri
> asia!
Nimenomaan Timo!
Jukka Töyrylä
>
> "Jukka Töyrylä" <jukkat...@phnet.fi> kirjoitti viestissä
> news:SErlb.142$Su3...@read3.inet.fi...
> > Liikkeen vastuu on siinä, että auton on vastattava vastaavien autojen
> > yleistä tasoa niin kunnoltaan kuin hinnaltaankin ja poikkeama toisessa
> > vaikuttaa toiseen. Jos yleensä ikäloput Saabit vuotaa öljyä ja Opeleiden
> > pohja on mätä, ei se, että normaalihintaisessa käytetyssä Saabissa on
> > öljylammikko alla tai Opelissa lattian paikalla vain kumimatto aiheuta
> > liikkeelle mitään vastuuta, mutta jos normaalihintaisesta Saabista mene
> > jalka lattian läpi tai Opel vuotaa öljyä muualekin kuin pakoputkeen,
niin
> > sitten saattaa olla vakavan keskustelun paikka, ellei vikoja ole
ostajalle
> > myyntitilanteessa esitelty.
>
> kuluttajansuojaa, joka on kuluttajan suojaksi. Eli edelleenkin kehotan
tätä
> tuttuani menemään kuluttajavalituslautakunnan kautta jos ei saa myyjän
> kanssa mitään sopimusta edes osittaisesta osallistumisesta kuluihin.
Lukekaa
> vain niitä tapauksia kuluttajavalituslautakunta.fi sivuilta, niin
> viisastutte. Täällä on taas esitetty mutua Porvoon mitalla, ilman
todellisia
> kokemuksia vastaavasta valitusprosessista tai korvauskäytännöstä.
Juu, mutta kuluttajansuojassa edellytetään kuluttajaltakin järjellistä
käytöstä eikä elinkeinonharjoittajaltakaan edellytetä kuin rehellisyyttä.
Useilla paikkakunnilla on fiksuja ja asiansa osaavia kuluttajaneuvojia,
joiden avulla suuri osa vastaavista epäselvyyksistä on ratkaistu molempia
osapuolia tyydyttävällä tavalla. Jos kuluttajaneuvojan avulla ei päästä
asiassa sopimukseen voi kokeilla kuluttajavalituslautakunnan arpajaisia. Jos
sekään päätös ei tyydytä voi jatkaa bingossa nimeltä oikeuslaitos.
Käsillä olevassa tapauksessa ei täällä ole esitetty mitää sellaista tietoa,
jonka perusteella koko homma pitäisi kaatua yksin jomman kumman
sopimusosapuolen maksettavaksi, spekuloinnit ovat painottuneet
elinkeinonharjoittajaa ymmärtävälle kannalle, mutta ostajan eduksi luettavia
seikkoja ei ole tuotu esiin muualta kuin lakikirjasta. Jos siis ostajalla on
muita perusteita, kuin KSL:n puolen vuoden virhevastuuolettama, niitä olisi
hyvä edes spekuloida. Lopullinen ratkaisu perustuu osapuolten kertomuksiin
ja niiden tueksi esitettyyn näyttöön, ei totuuteen.
--
jukka
http://www.geocities.com/uusiakuvia/
Timo Viljanen
> Niin, ja miksi jokainen ei matkusta pummilla julkisissa, kun niin harva saa
> kuitenkin sakot?
Huono vertaus. Nimittäin kiinnijäämisriski on kuitenkin sen verran suuri, että odotusarvon
mukaan optimoitaessa ainakin satunnaisen kulkijan kannattaa ostaa lippu. Sen sijaan
onnistunut vertaus olisi heijastimen käyttäminen pimeällä. Kuinka moni esim.
juhlavaatteessaan kantaa heijastinta? Kuluttajan tai kansalaisen moraali
eriytyy joissakin asioissa kovaa vauhtia lainsäädännöstä. Ihan turhaan haet väärää
vastausta, "koska ihmiset kuitenkin haluavat toimia oikeudenmukaisesti".
> Tai miksi jokainen uuden vaatteen ostaja ei revi sitä saumoista parin
> kuukauden kuluttua ja vie takaisin liikkeeseen saadakseen uuden?
On epätodennököistä saada uusi vaate. Toisaalta on aloja ja tuotteita, joilla
tämäntapaisia asioita sattuu paljonkin. Esimerkiksi vakuutusalalla ovat tunnetuja
matkailijat, joilta katoaa aina paljon kalliita merkkituotteita. He selkeästi
väärinkäyttävät matkavakuutuksia.
> Miksi Timo, miksi?
Jos kuvaamasi malli toimisi, niin ihan varmasti niin alkaisi tapahtua yhä
useammin. Ehkä jo nyt tämän vuoksi tuollaisia ajopelejä (tehokkaita vanhoja
autoja) ei enää liikkeissä myydäkään, vaan ne dumpataan trokareille.
> Itse edustat tyypillistä "suomalaista oikeustajun omaavaa", joka on
> tottunut alistumaan ja perustelemaan alistumisensa.
Päinvastoin, itse toimin usein liiankin hyökkäävän kärkkäästi oikeuksiani hakien sellaisissakin
asioissa, mitkä oikeasti eivät ole minulle tärkeitä. Entistä enemmän tosin vuosien varrella
olen oppinut, ettei turhista asioista kannata marista. Tämä on yksi niistä.
> Neuvostovallan, ja
> Ruotsin tossun alla elänyt valtio on synnyttänyt seurauksensa myös
> nykypolvessa.
Mikä näkyy hyvin myös jästipäisyytenä. On ikävä kohdata henkilöitä, jotka ottavat asiaan
tietyn kannan, eivätkä sitä myöhemmin kykene muuttamaan, vaikka asiat ja perustelut
matkan varrella muuttuisivatkin päinvastaiseksi.
Timo
Mika Harinen
> Mikä näkyy hyvin myös jästipäisyytenä. On ikävä kohdata henkilöitä, jotka
ottavat asiaan
> tietyn kannan, eivätkä sitä myöhemmin kykene muuttamaan, vaikka asiat ja
perustelut
> matkan varrella muuttuisivatkin päinvastaiseksi.
>
Höpsistä! :)
Ilkka Haapavirta
> "Timo Viljanen" kirjoitti
> > Mikä näkyy hyvin myös jästipäisyytenä. On ikävä kohdata henkilöitä,
jotka
> ottavat asiaan
> > tietyn kannan, eivätkä sitä myöhemmin kykene muuttamaan, vaikka asiat ja
> > perustelut matkan varrella muuttuisivatkin päinvastaiseksi.
>
> Höpsistä! :)
Hyvä, että nimenomaan Timo V. on huomannut tuollaisia ihmisiä olevan. :)
Ilkka
Mika Harinen
"Ilkka Haapavirta" <ilkka.ha...@nokia.com> kirjoitti viestissä
news:hs3mb.1004$k4.
> Hyvä, että nimenomaan Timo V. on huomannut tuollaisia ihmisiä olevan. :)
LOL !
Jarkko Viitanen
> > Sinulla varmaan on paljonkin oikeustapauksia väitteesi tueksi?
> Kyllä näitä löytyy.
Ei voi olla totta. Olen todella kiinnostunut kuulemaan siitä päätöksestä
jossa auton myynyt on tuomittu korvaamaan ostajan idioottimaisesta
käytöksestä johtuva moottorivaurio.
Äläkkä viitsi änkyttää, kyllä se on ostajan vika jos tahallaan hajottaa
moottorin ajamalla sillä ylikuumana. Se on voi voi jos ei pysty
tarkailemaan mitä lämpömittari kertoo. Se lämpö ei nimittäin niin
hetkessä nouse etteikö sitä pystyisi huomaamaan jo hyvissä ajoin.
Viimeiset pennoset kiini autossa ja nyt on tarve saada joku muu
maksumieheksi omasta hölmöydestä ?
Marko
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
optio tekee tekstistä todella vaikealukuisen...
Tadella vaikeata on saada autoliikettä vastuuseen asiasta tässä casessa jossa
selvästi auton omistaja on läiminlyönyt velvollisuutensa ja kytkin on
kulutusosa käytetyssä pirssissä.