Automaatti vaihteen taloudellisuus?
Juha Martikainen
polttoainetta kuin vastaava käsivaihteella. Ihmetyttää kyllä, kuinka kulutus
voi olla suurempi myös matka-ajossa vai onko? Jos ajaa automaatilla hyvin
pihisti, voiko päästä lähelle samoihin kulutuksiin kuin käsilaatikolla?
Miksi yleensä automaattilaatikot on suunniteltu niin että ne kuluttavat
enemmän?
Juha
Deflator
Juha Martikainen <juha.mar...@kolumbus.fi> wrote in message
news:8i6690$4om$2...@news.kolumbus.fi...
Olisko vitsi välityksissä ja manuaalia vastavaan reilun ylivaihteen
puuttumisessa.
Kyllä kai noi nykyiset älykkäät automaattivaihteet (tyyliin VW:n Tiptronic)
pääsee jopa manuaali alempiin kulutuksiin tietyissä olosuhteissa.
Jukka Marin
>
>Juha Martikainen <juha.mar...@kolumbus.fi> wrote in message
>news:8i6690$4om$2...@news.kolumbus.fi...
>> Mitenkä on. Automaattivaihteella varustettu auto kuluttaa enemmän
>> polttoainetta kuin vastaava käsivaihteella. Ihmetyttää kyllä, kuinka
>kulutus
>> voi olla suurempi myös matka-ajossa vai onko? Jos ajaa automaatilla hyvin
>> pihisti, voiko päästä lähelle samoihin kulutuksiin kuin käsilaatikolla?
>> Miksi yleensä automaattilaatikot on suunniteltu niin että ne kuluttavat
>> enemmän?
>
>Olisko vitsi välityksissä ja manuaalia vastavaan reilun ylivaihteen
>puuttumisessa.
100 km/h @ 2000 rpm - en usko, että samassa autossa manuaalin isoin vaihde
olisi sen isompi.
Momentinmuunnin sitä energiaa tuhlaa, sen hyötysuhde on huonompi kuin
suoran akselin tai parin hammaspyörän. Maantieajossa muunnin yleensä
ohitetaan (meillä kahdella isoimmalla vaihteella), jolloin kulutus on
sama kuin käsivaihteistolla.
Tuskinpa se kulutusero isoksi jää, jos pihisti ajelee - toisaalta auto-
maatilla on sen verran helppo tehdä nopeita kiihdytyksiä, että pihisti
ajelu on vaikeaa.. :-)
-jm
Mikael Varila
Ihmettelin tuota Tuulilasin viimeisimmässä numerossa olevaa
Mersun uuden C-sarjan esittelyä: siellä teknisissä tiedoissa oli
annettu kulutukset sekä manuaaleille että automaateille, ja
joissain tapauksissa automaateissa oli pienempi kulutus.
Kuitenkaan kiihtyvyyksistä päätellen välitykset eivät voi olla
kovasti erilaiset.
Kovia lupauksia siis ovat, sanoisin.
T: Mikael
"Jukka Marin" <jma...@pyy.jmp.fi> wrote in message
news:8i74jb$ed4$1...@news.jmp.fi...
John Smith
"Deflator" <x...@hotmail.com> wrote in message
news:htx15.2486$rH5....@nntpserver.swip.net...
> Olisko vitsi välityksissä ja manuaalia vastavaan reilun ylivaihteen
> puuttumisessa.
Yleensä automaatin välitykset on selvästi pitemmät kuin manuaalin.
> Kyllä kai noi nykyiset älykkäät automaattivaihteet (tyyliin VW:n
Tiptronic)
> pääsee jopa manuaali alempiin kulutuksiin tietyissä olosuhteissa.
Mukana pyörivät öljyt ja rattaat tai jarruttavat hihnat sen eron kait tekee.
Ja momentin muuntimen hyötysuhde on varmaan huono.
Mika
Rzeppa
Ajotapa ratkaisee,ja onhan noissa eroa myös välityksissä,sekä turbiini
osaltaan sen pienen
eron saa aikaiseksi.Mutta autommatin mukavuus kompensoi kulutuksen kyllä
että itse
ajaisin mielummin automaatilla.
Rz
Juha Martikainen <juha.mar...@kolumbus.fi> wrote in article
<8i6690$4om$2...@news.kolumbus.fi>...
> Mitenkä on. Automaattivaihteella varustettu auto kuluttaa enemmän
> polttoainetta kuin vastaava käsivaihteella. Ihmetyttää kyllä, kuinka
kulutus
> voi olla suurempi myös matka-ajossa vai onko? Jos ajaa automaatilla hyvin
> pihisti, voiko päästä lähelle samoihin kulutuksiin kuin käsilaatikolla?
> Miksi yleensä automaattilaatikot on suunniteltu niin että ne kuluttavat
> enemmän?
>
> Juha
>
>
>
Mikko Mehtonen
> Kuitenkaan kiihtyvyyksistä päätellen välitykset eivät voi olla
> kovasti erilaiset.
>
Kyllä ne oikeastaan voivat. Kuten Jukka tuossa totesi, niin turbiinilimppu eli
momentinmuunnin syö tehoa iloisesti, joten useinkin tomaatin kokonaisvälitys on
tiuhempi, jolla sitten kompensoidaan hieman vaisumpaa tehoa vaihteiston jälkeen.
Tällä en nyt pyri ottamaan kantaa uuden C-meban välityksiin, koska uusissa
automaateissa tehohävikki on usein lähes samaa luokkaa manuaaliaskin kanssa. Ja
nykyään on tietty nähty sitäkin, että automaatin kokonaisvälitykset ovat jopa
pidemmät turbiinin lukittua kuin manuskassa suurimmalla vaihteella. Mutta
yleisesti siis... =)
Käytännössähän vähänkään tehokkaammalla automaattivaihteisella ajettaessa
tavallinen "otto normalverbraucher" saa autonsa kiihtymään rivakammin kuin
kovalla askilla, koska niitten muutamien sekunninkymmenysten nipistäminen
oikea-aikaisilla ja nopeilla vaihdoilla vaatii taitoa, automaatilla ei tarvitse
oikeastaan kuin osata lähettää se viivalta jarrun ja kaasun kanssa sopivasti.
Varsinkaan kun nykyiset automaatit vaihtavat automaattisena nopeammin kuin käsin
käskettäessä, toisin kuin vanhemmat GM:n ja Moparin askit, varsinkin
shift-kiteillä...
mvh.
Mikko
-- Kotiinpäin, Äiti, vihdoin vaelsin - minä näin, Äiti, melkein helvetin... --
(Frederik vuonna 1976)
Jukka Töyrylä
Juha Martikainen kirjoitti viestissä <8i6690$4om$2...@news.kolumbus.fi>...
>Mitenkä on. Automaattivaihteella varustettu auto kuluttaa enemmän
>polttoainetta kuin vastaava käsivaihteella. Ihmetyttää kyllä, kuinka
kulutus
>voi olla suurempi myös matka-ajossa vai onko?
Riippuu automaatista. Nykyaikaiset, lukkiutuvalla turbiinilla varustetut ja
moottorinohjausjärjestelmän kanssa kunnolla yhteensovitetut automaatit
saattavat olla jopa taloudellisempia, kuin käsivaihteinen. Perinteinen
käsitys automaatin suuremmasta kulutuksesta on peräisin ajalta, jolloin
automaattivaihteistoissa ei käytetty lukkiutuvia turbiineja, vaan moottorin
ja vaihteiston välissä olevan nesteen virtaukseen perustuvan laitteen
hyötysuhde oli huonompi kuin perinteisen luistamattoman kytkimen.
> Jos ajaa automaatilla hyvin
>pihisti, voiko päästä lähelle samoihin kulutuksiin kuin käsilaatikolla?
Maantieajossa luistava turbiini hukkaa moottoritehoa lämmöksi, joten
teoriassa ei. Jos taasen kyseessä on ylivaihteella ja lukkiutuvalla
turbiinilla oleva auto, jossa on riittävän voimakas moottori, on
todennäköistä, että pihistelemällä pääsee jopa käsivaihteista pienempiin
lukemiin.
>Miksi yleensä automaattilaatikot on suunniteltu niin että ne kuluttavat
>enemmän?
Koska perinteinen automaattivaihteisto on suunniteltu parantamaan auton
käyttöominaisuuksia sellaisena aikana ja sellaisessa paikassa, että
kulutuksen lisääntyminen ei ollut merkittävä tekijä.
Nyt kun kulutuksella alkaa olla merkitystä kalliimmankin luokan autoissa ja
toisalta automaattivaihteistoja asennetaan yhä halvempiin autoihin
sellaisissakin olosuhteissa, joissa polttoaineen kulutuksella on merkitystä,
on myös automaattivaihteistojen suunnittelussa kiinnitetty tähän asiaan
menestyksellisesti huomiota, eli ennakkoluulosi ei aina ja kaikissa
tapauksissa enää nykyään pidä paikkaansa ja jatkossa yhä harvemmin.
Jukka
Risto Alanko
> Mitenkä on. Automaattivaihteella varustettu auto kuluttaa enemmän
> polttoainetta kuin vastaava käsivaihteella. Ihmetyttää kyllä, kuinka
kulutus
> voi olla suurempi myös matka-ajossa vai onko? Jos ajaa automaatilla hyvin
> pihisti, voiko päästä lähelle samoihin kulutuksiin kuin käsilaatikolla?
> Miksi yleensä automaattilaatikot on suunniteltu niin että ne kuluttavat
> enemmän?
Momentinmuunnin luistaa pienemmillä vaihteilla, eli taajama-ajossa. Matka-
ajossa se lukitaan, joten tehohäviö ei ole merkittävä. Muuten rakenne on
kiinteä ja periaatteessa yhtä häviötön kuin manuaalilaatikkokin.
"Älykäs" vaihteiston ohjaus mielestäni vain päättelee kaasunkäytön
tyylistä, olisikohan nyt kiire ja päättää venyttää vaihtoja isommille
kierroksille pienillä vaihteilla, silloin kulutus nousee. Toisaalta,
kannattaa kiihdyttää haluttuun nopeuteen "ripeästi, mutta ei revittäen",
jolloin taloudellinen suuri vaihde saavutetaan nopeasti ja kokonaiskulutus
jää pienemmäksi.
Aito "datapiste":
- VW Golf Variant TDI automaatti (uusi, 6000 km ajettu)
- 180 km matka 100-120 km/h nopeudella (ajotietokoneen "ovelta ovelle"
keskinopeus 96 km/h) pelkkää maantieajoa kevyellä kuormalla
- kulutus 5,4 l/100 km
- ajotietokoneen mukainen keskikulutus on yli 10 km matkoilla vaivaton
saada alle 6 litran, kun ei joudu aivan korttelinkiertoon
- vastaava käsivaihteinen -97 vuoden versio kulutti likimain saman
maantiellä, kaupungissa mielestäni vähemmän kuin automaatin n. 7-8 l /100
km
RA
*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*
Risto Alanko ala...@ruuvi.me.tut.fi
Laboratory of Machine Design, Tampere University of Technology, FINLAND
*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*-=-=-*
SOS
Keskimääräinen kulutus 5.9 - 6.1 l /100km. Laatikko kytkeytyy kiinteäksi
noin 70 km/h vauhdissa.
noin 35.000 km/vuodessa
"Juha Martikainen" <juha.mar...@kolumbus.fi> wrote in message
news:8i6690$4om$2...@news.kolumbus.fi...
> Mitenkä on. Automaattivaihteella varustettu auto kuluttaa enemmän
> polttoainetta kuin vastaava käsivaihteella. Ihmetyttää kyllä, kuinka
kulutus
> voi olla suurempi myös matka-ajossa vai onko? Jos ajaa automaatilla hyvin
> pihisti, voiko päästä lähelle samoihin kulutuksiin kuin käsilaatikolla?
> Miksi yleensä automaattilaatikot on suunniteltu niin että ne kuluttavat
> enemmän?
>
> Juha
>
>
Janne Saarijarvi
Juha Martikainen wrote in message <8i6690$4om$2...@news.kolumbus.fi>...
>Mitenkä on. Automaattivaihteella varustettu auto kuluttaa enemmän
>polttoainetta kuin vastaava käsivaihteella. Ihmetyttää kyllä, kuinka
kulutus
>voi olla suurempi myös matka-ajossa vai onko? Jos ajaa automaatilla hyvin
>pihisti, voiko päästä lähelle samoihin kulutuksiin kuin käsilaatikolla?
>Miksi yleensä automaattilaatikot on suunniteltu niin että ne kuluttavat
>enemmän?
Tämän päivän laatikot saattavat viedä jopa vähemmät kuin vastaava manuaali
keskivertokuskilla. Tomaattien kulutusmaine on peruja vuosien takaa jolloin
käytössä oli vain kolme vaihdetta, jolloin monessa autossa kone huusi jo
moottoritienopeuksilla ja turbiini ei lukittunut, jolloin tasaisessakin
ajossa se luisti koko ajan => energiaa meni suoraan harakoille. Nykyään on
jo tekniikka ihan toista, ainakin suurimmalla osalla valmistajista.
Janne
Juha Pyykkö
esim.vanhat 123 meset). tosin vanhassa 91 omegassa matkavaihde lukittuu
vasta 90km/h:n jälkeen eli aika reippaasti saa pudotella. mittarin mukaan
kierrokset 130kmh vauhdissa on 3000rpm. mikä lie saman merkin kovan askin
lukema.
kiihdytysten helppous saa usein kaasujalan toimimaan liian raskaasti, siitä
isot kulutuslukemat..;-)
Juha Martikainen <juha.mar...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:8i6690$4om$2...@news.kolumbus.fi...
> Mitenkä on. Automaattivaihteella varustettu auto kuluttaa enemmän
> polttoainetta kuin vastaava käsivaihteella. Ihmetyttää kyllä, kuinka
kulutus
> voi olla suurempi myös matka-ajossa vai onko? Jos ajaa automaatilla hyvin
> pihisti, voiko päästä lähelle samoihin kulutuksiin kuin käsilaatikolla?
> Miksi yleensä automaattilaatikot on suunniteltu niin että ne kuluttavat
> enemmän?
>
> Juha
>
>
Jukka Töyrylä
Mikko Mehtonen kirjoitti viestissä <39472385...@lmf.ericsson.se>...
>momentinmuunnin syö tehoa iloisesti, joten useinkin tomaatin
kokonaisvälitys on
>tiuhempi, jolla sitten kompensoidaan hieman vaisumpaa tehoa vaihteiston
jälkeen.
Hmm.
Jokin aika sitten lueskelin (olisiko ollut 'jenkki STW'- säikeestä), että
luistavan turbiinin takia juttu olisi juuri päinvastoin, eli jotta
matka-ajossa samalla moottorin kierrosluvulla ajonopeus olisi sama, täytyy
lukkiutumattoman turbiinin perässä olla harvempi perä kuin kovalla
kytkimellä varustetussa manuaalissa. Uusien lukkiutuvien turbiinien kanssa
saattaa olla toisinkin, vaikka kiihtyvyysarvot eivät kyllä useinkaan
(poikkeuksia on) tuota käsitystä tue.
Jukka
Mikko Mehtonen
> Hmm.
>
> Jokin aika sitten lueskelin (olisiko ollut 'jenkki STW'- säikeestä), että
> luistavan turbiinin takia juttu olisi juuri päinvastoin, eli jotta
> matka-ajossa samalla moottorin kierrosluvulla ajonopeus olisi sama, täytyy
> lukkiutumattoman turbiinin perässä olla harvempi perä kuin kovalla
> kytkimellä varustetussa manuaalissa. Uusien lukkiutuvien turbiinien kanssa
> saattaa olla toisinkin, vaikka kiihtyvyysarvot eivät kyllä useinkaan
> (poikkeuksia on) tuota käsitystä tue.
>
> Jukka
Juu juu,
Tämä pitänee joskus varmaan paikkansa. Mutta vaikka kokonaisvälityssuhde
(lukkiutumattomassa turbiinissahan se ei ole kiinteä) pysyisikin samana, niin
lukkiutumaton turbiini syö luistaessaan tehoa ihan eri tavalla kuin manuaali
tai edes automaatti lukkiutuvalla turbiinilla. Poikkeuksiahan on tietty
suuntaan jos toiseenkin, mutta vähänkään vanhemmissa autoissa kone usein
kiertää automaattiaskin kanssa maantiellä enemmän, poislukien tietty vaikkapa
TH700 R4 "loikkari" tyyliset vaihteistot - yhtäkaikki autokanta on tässä
suhteessa niin sekavaa, ettei edes kunnon väittelyä taida saada aikaan... =)
Yhtäkaikki, mikäli perävälitys on vähäkään painavammassa autossa automaatilla
harvempi, kuin manuskan kanssa, tietää se varsin suurta eroa 0-100 km/h
ajoissa - usein puhutaan silloin jo sekunneista.
Petri Seppälä
> Date: Tue, 13 Jun 2000 23:30:49 -0700
> From: Juha Martikainen <juha.mar...@kolumbus.fi>
> Newsgroups: sfnet.harrastus.autot
> Subject: Automaatti vaihteen taloudellisuus?
>
> Mitenkä on. Automaattivaihteella varustettu auto kuluttaa enemmän
> polttoainetta kuin vastaava käsivaihteella. Ihmetyttää kyllä, kuinka kulutus
> voi olla suurempi myös matka-ajossa vai onko? Jos ajaa automaatilla hyvin
> pihisti, voiko päästä lähelle samoihin kulutuksiin kuin käsilaatikolla?
> Miksi yleensä automaattilaatikot on suunniteltu niin että ne kuluttavat
> enemmän?
>
> Juha
>
Talodellisemmaksi automaatilla ajaminen muodostuu lähinnä sen vuoksi, että
nykyaikainen automaatti elektronisella, moottorin kanssa kommunkoivalla
ohjauksella osaa valita vaihtohetket älykkäämmin kuin moni kuljettaja. Sen
sijaan, jos hyötysuhteista puhutaan, jos automaatti on suoralla
välityksellä ja lukkoturbiinilla ja manuaali suoralla välityksellä (lue:
kummassakaan ei luistoa ja molemmat pyörivät "yhtenä klönttinä")
automaatti häviää _aina_ hyötysuhteessa. Syy tähän on automaatin
hydraulijärjestelmä, jonka pumppu syö akselitehoa.
************ Petri Seppälä *************
******** Helsinki Polytechnic **********
** Department of Automotive Engineering **
********* Email: ptse...@hit.fi *******
Jukka Linneo
polttoaineen kulutuksista,manuaali vastaan tomaatti jne.Mulle on
ihan sama kuluttaako 10 tai 13l/100. Toisin sanoen alle 20l on vähän!
Jos kuluttaa liikaa,ajakaa dösällä! Itsellä 3.6l automaatilla varustettu
Englantilainen yli kymmenvuotias kisu. Nurkka-ajossa n.13l/100km.
Aikaisemmin Englantilainen 4-veto lodju myös automaagilla 3.9 v8
kulutus n.17l nurkka-ajossa.
T:Jukka
PS::Älkää ottako herneitä nenään!
Marko Konttinen
> Miks helvetissä täällä aina jauhetaan näitä samoja juttuja jostain
> polttoaineen kulutuksista,manuaali vastaan tomaatti jne.Mulle on
> ihan sama kuluttaako 10 tai 13l/100. Toisin sanoen alle 20l on vähän!
Ja jos asia ei kiinnosta sinua, niin siitä eivät muutkaan saa puhua? Ei
kai näitä juttuja ole pakko lukea...
Jollekin, joka arpoo autohankinnassa automaatin ja manuaalin välillä
keskustelu on varmasti ihan hyödyllistä -- ymmärtää miksi ja mistä
kulutuserot muodostuvat.
-marko
--
*** Marko Konttinen *** m...@iki.fi *** +358 40 5100 210 ***
j_laakso
Konttinen <marko.k...@iki.fi> wrote:
>Ja jos asia ei kiinnosta sinua, niin siitä eivät muutkaan saa
puhua? Ei
>kai näitä juttuja ole pakko lukea...
>
>Jollekin, joka arpoo autohankinnassa automaatin ja manuaalin
välillä
>keskustelu on varmasti ihan hyödyllistä -- ymmärtää miksi ja
mistä
>kulutuserot muodostuvat.
>
>-marko
>
niin toi tekniikka keskustelu on ihan ok mutta kun taalla
jauhetaan melkein joka paiva jostain kulutuksista ja ryhman
otsikossakin on sana harrastus, harrastukseenhan sijoitetaan
yleensa rahaa :) omasta puolestani parempi paikka saastajille
olisi vaikka sfnet.harrastus.taloudenpito .)
ps eika herneita
* Sent from RemarQ http://www.remarq.com The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!
B-wisertaja
Juha Martikainen wrote:
> Mitenkä on. Automaattivaihteella varustettu auto kuluttaa enemmän
> polttoainetta kuin vastaava käsivaihteella.
voi kuluttaa jopa vahemman...riippuu toteutuksesta
> Ihmetyttää kyllä, kuinka kulutus
> voi olla suurempi myös matka-ajossa vai onko?
ei aina...joissain kulutus on pienempi
> Miksi yleensä automaattilaatikot on suunniteltu niin että ne kuluttavat
> enemmän?
>
jenkeissa ei takavuosia bensa maksanut paljoa mitaan...
irkk...@my-deja.com
=?ISO-8859-1?Q?Petri_Sepp=E4l=E4?= <ptse...@hit.fi> wrote:
> On Tue, 13 Jun 2000, Juha Martikainen wrote:
>
> > Date: Tue, 13 Jun 2000 23:30:49 -0700
> > From: Juha Martikainen <juha.mar...@kolumbus.fi>
> > Newsgroups: sfnet.harrastus.autot
> > Subject: Automaatti vaihteen taloudellisuus?
> >
kuinka kulutus
> > voi olla suurempi myös matka-ajossa vai onko? Jos ajaa automaatilla
hyvin
> > pihisti, voiko päästä lähelle samoihin kulutuksiin kuin
käsilaatikolla?
kuluttavat
> > enemmän?
> >
> >
> Talodellisemmaksi automaatilla ajaminen muodostuu lähinnä sen vuoksi,
että
> nykyaikainen automaatti elektronisella, moottorin kanssa
kommunkoivalla
> ohjauksella osaa valita vaihtohetket älykkäämmin kuin moni
kuljettaja. Sen
> sijaan, jos hyötysuhteista puhutaan, jos automaatti on suoralla
> välityksellä ja lukkoturbiinilla ja manuaali suoralla välityksellä
(lue:
> kummassakaan ei luistoa ja molemmat pyörivät "yhtenä klönttinä")
> automaatti häviää _aina_ hyötysuhteessa. Syy tähän on automaatin
> hydraulijärjestelmä, jonka pumppu syö akselitehoa.
>
> ************ Petri Seppälä *************
> ******** Helsinki Polytechnic **********
> ** Department of Automotive Engineering **
> ********* Email: ptse...@hit.fi *******
>
>
tilanteeseen,noi litra sinne toinen tänne laskeskelut on kyllä vähän
itsensä pettämistä.Maantiellä ajellaan sukkasilleen ja kytätään
silmämuna kovana kulutuslukemia ja sitten kun tullaan ihmisten ilmoille
niin taas päästellään ihan reikäpäisenä.Siinä meni sitten se puolen
litran säästö...?
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
irkk...@my-deja.com
a.c
> Mitenkä on. Automaattivaihteella varustettu auto kuluttaa enemmän
Joopa-joo
Esimerkki 5,0-kone 200km matkaajoa nopeudella 110-120, ohituksissa vähintään 150-160
nurkilla,
kohtalaisesti kuormaa päällä, "kulutusta lisäävä ilmastointi" kokoajan päällä,
tankkaus Eko-pensaa
9,48L/100 syynä varmaan TH-700 4R ,olisko manuelilla menny vielä pari litraa vähempi
???
Kuten joku jo sanoikin, niin vaikka Gasoliini alkaa olla hintavaa, niin keskustelu
alkaa usein olla
luokkaa sun "xxxx" kuluttaa 4,68l satasella ,mutta uusi 150-tonnia maksanut "zzzz"
vie vain 4,395
;-)
A.C
Jokeri
Nyt tomaatilla ajavana ja entisenä kepin hämmentäjänä olen tullut
entistä enempi siihen tulokseen, että automaatti vie aina hieman
enemmän polttoainetta kuin manuaali, jos välitykset ovat suurin
piirtein yhtäläiset.
(Joillain automaateilla saattaa olla paljon harvempi välitys, esim
Zafiran 4. vaihde automaatissa vastaa manuaalin 6. vaihdetta
kokonaisvälitykseltään, jota nyt ei 5. lovisessa kuitenkaan ole
mukana. Jollain automaatilla taas saattaa isoin vaihde olla hieman
manuaalia tiheämpi kokonaisvälitykseltään.)
Miksi automaatti vie enemmän seka-ajossa, vaikka yleensä lukkiutuvia
on pari isompaa pykälää? Siksi, että taloudellisin kiihdytystapa on
hieman eri kuin automaatin toimintatapa. (Maantieajossakin joutuu
kiihdyttelemään ohituksissa, mäissä jne.)
Siis polttoainetta säästyy ja kuitenkin matka taittuu suht ripeästi,
jos polkaisee tallan pohjaan ja vaihtaa isommalle vaihteelle ennen
kuin viisari on 3000 rpm:n kohdalla ja sama taas seuraavan vaihteen
osalla (juu..juu.. tiedän, että moni ei edes tyhjäkäynillä suosi tuota
pienempiä kierroksia, mutta he käyvätkin tankilla sitten aikas usein).
Ottomoottorin hyötysuhde kun on parhaimmillaan silloin, kun kaasu on
pohjassa. On polttoaineen kulutusta säästävää kiihdyttää pienillä
kierroksilla kaasu pohjassa, kuin isommilla kierroksilla 1/2-3/4
-kaasulla. Kiihtyvyys sama kuitenkin! Kaikkein enitenhän vie
polttoainetta sellainen hidas kiihdytys, jossa hyvin pienellä
osakaasulla vedetään 6000 kierroksen kieppeille ennen vaihtamista.
Näitäkin näkee tai kuulee paremminkin.
Mutta mitäs tekee automaagi, kun polkaiset tallan pohjaan. No se
vaihtaa pienemmälle ja jos oikein ruttaat konehuoneen puolelle
pedaalia, niin ylittyy se kickdown -juttukin ja sittenpä vasta on
kierroksia. Eli automaatilla joutuu yleensä käytännön ajossa
kiihdyttelemään osakaasulla kohtalaisen pienellä vaihteella, joka vie
väkisin bensaa enemmän, kuin isommalla vaihteella reilusti
vedätettäessä.
Tottakai, kun tarvitaan isoja tehoja ja todella reipasta kiihtyvyyttä,
niin silloin vedätetään kaasu pohjassa jopa sinne rajoittimen
sallimaan lukemaan. Oli sitten manuaali tai tomaatti.
Taajama-ajossa sitten mukana myös tuo momenninmuunnin, joka kyllä
reippaamilla kiihdytyksellä otetaan maantielläkin käyttöön. Eli tehoa
hukkuu 'öljyn vatkaamiseen'.
Tavallisella autoilijalla kulutusero manuaalin ja automaatin kesken ei
liene iso, jos ajotapa, kiihdytysnopeudet yms. pysyvät samoina.
Automaatilla tulee helpolla kiihdytettyä kuitenkin hieman nopeammin,
etenkin, jos sattuu olemaan punaisissa etumaisena. Hörps hörps..
bensaa palaa. Eli tavallinen 'Raimo Ratinkääntäjä' kiihdyttää suht
helpolla automaatin samaan kellonaikaan, kuin TM:n testaajat, mutta
manuaalilla ei pysty likikään samaan..
Tällainen bensan himosäästäjä ei pysty automaatilla samaan säästöön
kuin manuaalilla em. syiden vuoksi, eli kuluu siksi enempi. Kuitenkin
uskoisin, että automaatillakin pystyn ajamaan samalla kulutuksella,
kun suurin osa manuaalilaatikon omaavista, enkä jaloissa pyöri, en.
Automaatin etuna on kuitenkin se, että koneesta harvemmin tulee
otettua kaikki irti, kuin manuaalilla, eli todennäköisesti moottori
kestää kauemmin. Siis kun ei vedätetä kaasu pohjassa.
Vaihteistotkin kestävät yleensä aikas hyvin. Kyllä manuaalilootan
omaavatkin joutuvat vaihteistoitansa ja etenkin kytkimiänsä uusimaan.
Minusta turha pelätä siksi automaattia, jos huollettu ja asiallisessa
käytössä muuten ollut.
T: Jokeri
"Juha Martikainen" <juha.mar...@kolumbus.fi> kirjoitteli:
>| Mitenkä on. Automaattivaihteella varustettu auto kuluttaa enemmän
Tuomas Eerola
> Yhtäkaikki, mikäli perävälitys on vähäkään painavammassa autossa automaatilla
> harvempi, kuin manuskan kanssa, tietää se varsin suurta eroa 0-100 km/h
> ajoissa - usein puhutaan silloin jo sekunneista.
Ainakin Commodoren 3-vaihteisella automaatilla kiihdytyksen 0-100 km/h
olisi ehkä onnistunut suorittamaan kokonaan lukitulla 1-vaihteella jos
vain olisi raaskinut kierrättää hiukan punaisen puolelle.. ns nappi
laudassa kiihdytyksessä eka vaihto tapahtui jossain 90 km/h tietämillä
ja kakkoselta kolmoselle jossain 130 km/h nopeudessa. Peruutusvaihteella
huiput lienevät olleet jossain 100 km/h tietämissä. (tosin jarrutus oli
aika mielenkiintoista jos peruutteli vähän reippaammin) Toisaalta jos
3-vaihteisella laatikolla on tarkoitus saada huiput jonnekin 200 km/h
tietämille niin se vaatii jonkunmoisia vaihteenvälejä. Leppoisassa
ajelussa tietysti kolmosen sai pudotettua päälle jo jossa 30-40 km/h
nopeudessa, ja 3500 rpm taisi vastata jotain 115-120 km/h.
Tuomas
Vesku
>omaavatkin joutuvat vaihteistoitansa ja etenkin kytkimiänsä uusimaan.
>Minusta turha pelätä siksi automaattia, jos huollettu ja asiallisessa
>käytössä muuten ollut.
Mistä tulikin mieleen, miksi monissa käytetyissä (yli 5 v vanhoissa)
on automaatin öljy palanutta paskaa eikä sitä koskaan vaihdeta?
Luulisi tuollaisen öljynvaihdon olevan halvin toimenpide pitää
automaattilaatikko kunnossa.
Pertti Ruismäki
> Eli automaatilla joutuu yleensä käytännön ajossa
> kiihdyttelemään osakaasulla kohtalaisen pienellä vaihteella, joka vie
> väkisin bensaa enemmän, kuin isommalla vaihteella reilusti
> vedätettäessä.
Eikös automaagiloodaa voi huijata nostamalla hetkeksi kaasujalkaa, jolloin
loota luulee kiihdytyksen loppuneen? Voisiko ovelalla kaasujalankäytöllä saavuttaa
sekä paremman kiihtyvyyden että talouden?
> Tavallisella autoilijalla kulutusero manuaalin ja automaatin kesken ei
> liene iso, jos ajotapa, kiihdytysnopeudet yms. pysyvät samoina.
2-litrainen manuaali-Vectra vei meikäläisellä aavistuksen verran enemmän kuin
nykyinen 1.6-litrainen automaagi-Astra. Vectra oli muutaman kymmentä kiloa kevyempi
ja 15hv/20Nm tehokkaampi. Tosin
loota vaikuttaa myös ajotyyliin ja Astrassa on uudenaikaisempi 16V-moottori.
Lisäksi Vectrassa ei ollut oikein sopivaa kaupunkivaihdetta, kolmonen oli turhan
tiheä ja nelonen turhan harva.
-Pertti
Petri Juntunen
:>Minusta turha pelätä siksi automaattia, jos huollettu ja asiallisessa
:>käytössä muuten ollut.
: Mistä tulikin mieleen, miksi monissa käytetyissä (yli 5 v vanhoissa)
: on automaatin öljy palanutta paskaa eikä sitä koskaan vaihdeta?
No tsekkaapa vaikka toisiksi uusimmasta Temarista autohuoltokatsaus,
saattaisikohan syy piillä yleisessä huolettomuudessa tuolla alalla.... :-(
Tai sitten ihmiset ovat liian turtuneita manuaaliaskien paljon harvempiin
öljynvaihtoväleihin.
: Luulisi tuollaisen öljynvaihdon olevan halvin toimenpide pitää
: automaattilaatikko kunnossa.
Ehdottomasti halvin laatikkoremontti!
--
pj, automaatti-BX, 167 Mm takana eikä ongelmia
Miika Kahelin
Pertti Ruismäki wrote:
>
> Jokeri wrote:
>
> > Eli automaatilla joutuu yleensä käytännön ajossa
> > kiihdyttelemään osakaasulla kohtalaisen pienellä vaihteella, joka vie
> > väkisin bensaa enemmän, kuin isommalla vaihteella reilusti
> > vedätettäessä.
>
> Eikös automaagiloodaa voi huijata nostamalla hetkeksi kaasujalkaa, jolloin
> loota luulee kiihdytyksen loppuneen? Voisiko ovelalla kaasujalankäytöllä saavuttaa
> sekä paremman kiihtyvyyden että talouden?
>
Eli koetat käytellä automaattia niinkuin manuaalilootaa ;-)
Miika
Jussi Heinonen
> Jokin aika sitten lueskelin (olisiko ollut 'jenkki STW'- säikeestä),
> että luistavan turbiinin takia juttu olisi juuri päinvastoin, ...
Jenkeille bensa oli aikoinaan lähes ilmaista ja tehosta ei ollut
pulaa vaan senaikaiset rättirenkaat saatiin hierottua savuksi hiukan
isommallakin välityksellä. Niukempien resurssien kanssa askarrelleet
eurooppalaiset saattoivat hyvinkin tehdä toisenlaisia kompromisseja.
BW: Thorens
Tuomas Eerola
> Eikös automaagiloodaa voi huijata nostamalla hetkeksi kaasujalkaa, jolloin
> loota luulee kiihdytyksen loppuneen? Voisiko ovelalla kaasujalankäytöllä saavuttaa
> sekä paremman kiihtyvyyden että talouden?
Ainakin itse yleensä pudottelin isompia pykäliä sisään tuolla tavalla,
pieni nykäys ylöspäin riitti ainakin tuolla laatikolla vihjeeksi siitä
että olisi kuskin mielestä sopiva aika vaihtaa isommalle. Ja vaihto
tapahtuu silti huomattavasti nopeammin ja vähemmällä vaivalla kuin
manuaalilla kun jalka on muutenkin jo valmiiksi kaasupolkimella :)
Tuomas
Timo O Suominen
Ainakin Saabin huolto-ohjelmaan kuuluu autom. askin öljyn vaihto
(oliko se 40t vai 60t km:n välein). Vaihdossa ei vaihdeta siis
momentinmuuntimen öljyjä vaan pelkät hydraulit itse askin sisällä,
sekä kiertosuodatin. Se on sitten ihan liikkeestä/tuurista riippuvaa
vaihdetaanko ne vai ei....
Öljyhän palaa kun hihnat luistaa.... Eli askia voi (tai pitäisi) myös
säätää, kun hihnat ovat kuluneet (jos vielä voi). Toinen vaihtoehto
luistamiselle on kulunut hydrauliikka (=aski täysin uusiksi ja
maksaa $$$$$$).
Ja öljyä pitäisi olla tarpeeksi ja missään tapauksessa ei liikaa!
=Omatoiminen tarkistus on välttämätöntä aika ajoin...
Nimim. 300tkm+ / 270nm vääntöä ja ei ongelmia...
___________________
Jokeri
kirjoitteli:
>|
>| Eikös automaagiloodaa voi huijata nostamalla hetkeksi kaasujalkaa, jolloin
>| loota luulee kiihdytyksen loppuneen? Voisiko ovelalla kaasujalankäytöllä saavuttaa
>| sekä paremman kiihtyvyyden että talouden?
>|
Vanhemmilla automaateilla tuo onnistu minusta paremmin kuin
nykyisellä, joka tahtoo helpolla vaihtaa takaisin pienemmälle, kun
painaa uusiksi kaasua.
>|
>| 2-litrainen manuaali-Vectra vei meikäläisellä aavistuksen verran enemmän kuin
>| nykyinen 1.6-litrainen automaagi-Astra. Vectra oli muutaman kymmentä kiloa kevyempi
>| ja 15hv/20Nm tehokkaampi. Tosin
>| loota vaikuttaa myös ajotyyliin ja Astrassa on uudenaikaisempi 16V-moottori.
>| Lisäksi Vectrassa ei ollut oikein sopivaa kaupunkivaihdetta, kolmonen oli turhan
>| tiheä ja nelonen turhan harva.
Minulla 2-litrainen 100 kilowattinen vekara meni reippaat
toistasataatuhatta kilometriä tasan 7,0 litraa/100 km. (Nelosella
pääsi kyllä suorat 50 km/h osuudet tasanopeudella, kun kuitenkin aina
menee ylitse se todellinen nopeus sallitusta.)
Automaagi-Zafira 1,8 litraisena ryystää sitten n. 8,3l/100 km. On
tosin n. 200 km painavampi ja ilmanvastuskin paljon isompi. Ero siis
Zafirassa paljon isompi ajaako tasaista 100 km/h vai 120 km/h kuin
Vetralla, jolla ero oli varsin pientä.
ÖLJYNVAIHDOISTA:
"Uuppelin" ohjekirja kyllä sanoo, että öljyjä ei tarvitse vaihtaa kuin
erittäin raskaassa ajossa 60 000 km:n välein. Kevyessä ajossa ei
tarvitse vaihtaa lainkaan.
Heh. Kyllä minä vaihdatin manuaali-vekaran laatikkoonkin öljyt, vaikka
ei muka tarvitse koskaan. Mutta vaihtaako huolto?? Vai laskuttaakos
vaan?? Siinäpä sitä miettimistä.
Eiköhän Zafira saa minulla uudet litkut laatikkoonsa 30 tkm:n kohdalla
ja sitten 90 tkm:n kohdalla. Aikas halpaa se kuiteskin on kilometriä
kohti...
>|
>| -Pertti
>|
>|
Jokeri
Janne Panu
: Pertti =?iso-8859-1?Q?Ruism=E4ki?= <pertti....@datex-ohmeda.com>
--
mitä oot mieltä 1.8 zafira tomaatilla ? ... ehtiikö sillä.
on kiinnostanot ko malli, mutta eihän tollasii oo missään tääläpäin koeajettavana.
ovvaan manuskoja...
_______________________________________
| | |
| Janne Panu |Käpykuusentie 19 |
| tel:08-376432 | |
| gsm:+358-424-9999578| 90240 Oulu |
|_____________________|_________________|
Email: Ja...@stekt.oulu.fi
or Janne...@elektrobit.fi
http://stekt.oulu.fi/~jasu
Searching of Ultimate Hi-Fi system is my voyage trough times
I'll hope to find it sometimes
Im going to systems no man has gone before
Risto Alanko
> Mistä tulikin mieleen, miksi monissa käytetyissä (yli 5 v vanhoissa)
> on automaatin öljy palanutta paskaa eikä sitä koskaan vaihdeta?
> Luulisi tuollaisen öljynvaihdon olevan halvin toimenpide pitää
> automaattilaatikko kunnossa.
Uuden VW Golf TDI:in automaattilaatikossa ei ole öljytikkua, eikä huolto-
ohjelmassa automaatin öljynvaihtoja lainkaan...
Tommi Hammarberg
Timo O Suominen wrote:
> Ainakin Saabin huolto-ohjelmaan kuuluu autom. askin öljyn vaihto
> (oliko se 40t vai 60t km:n välein). Vaihdossa ei vaihdeta siis
> momentinmuuntimen öljyjä vaan pelkät hydraulit itse askin sisällä,
> sekä kiertosuodatin. Se on sitten ihan liikkeestä/tuurista riippuvaa
> vaihdetaanko ne vai ei....
>
> Öljyhän palaa kun hihnat luistaa.... Eli askia voi (tai pitäisi) myös
> säätää, kun hihnat ovat kuluneet (jos vielä voi). Toinen vaihtoehto
> luistamiselle on kulunut hydrauliikka (=aski täysin uusiksi ja
> maksaa $$$$$$).
IMO tomaatin rikkoo kuumuus, en enää muista lämpötiloja joissa kumiset
tiivisteet menevät korpuiksi ja alkaa vuotamaan -> luistoa lisää ->lämpötila
nousee ja lopuksi se fiiberi niiden levyjen ja pantojen pinnassa alkaa myös
menemään korpuksi. Mutta toisaalta täyssynteettinen tomaattiöljy vissiin
pienentäisi lämpenemistaipumusta.
Tommi H
Janne Saarijarvi
Vesku wrote in message <39486ebe....@news.kolumbus.fi>...
>Mistä tulikin mieleen, miksi monissa käytetyissä (yli 5 v vanhoissa)
>on automaatin öljy palanutta paskaa eikä sitä koskaan vaihdeta?
>Luulisi tuollaisen öljynvaihdon olevan halvin toimenpide pitää
>automaattilaatikko kunnossa.
Koska se laatikko ei ole kunnossa vaan kitkapinnat ovat planeet. Ainakin
Saabissani olivat öljyt nätit "kuin purkista" sen 30 tkm mitä se mulla oli,
tiedä kauanko noi öljyt olivat olleet laatikossa jo ennen mua...
Janne
Mika Iisakkila
> Ainakin Saabin huolto-ohjelmaan kuuluu autom. askin öljyn vaihto
> (oliko se 40t vai 60t km:n välein). Vaihdossa ei vaihdeta siis
> momentinmuuntimen öljyjä vaan pelkät hydraulit itse askin sisällä,
Kyseessähän on siis täsmälleen sama öljy, joka niissä kummassakin
kiertää. Jos momentinmuunninta ei erikseen tyhjennetä, jokunen litra
(~kolmannes koko tilavuudesta) jää kuitenkin vaihtumatta, mutta eivät
ne kaikki öljyt moottorissakaan vaihdu normaalin propunavaamisen jälkeen.
> Öljyhän palaa kun hihnat luistaa.... Eli askia voi (tai pitäisi) myös
> säätää, kun hihnat ovat kuluneet (jos vielä voi).
Voi se palaa myös jos kuumentuu liikaa, esimerkiksi hinataan urpona
jotain ylipainavaa.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Jukka Marin
>> Öljyhän palaa kun hihnat luistaa.... Eli askia voi (tai pitäisi) myös
>> säätää, kun hihnat ovat kuluneet (jos vielä voi).
>
>Voi se palaa myös jos kuumentuu liikaa, esimerkiksi hinataan urpona
>jotain ylipainavaa.
Voisi kuvitella, että nykyiset elektroniikan ohjaamat laatikot tietävät
myös lämpötilansa ja osaavat varoittaa, jos se nousee liikaa? (Pitääkin
taas lukea ohjekirjaa..)
-jm
Janne Saarijarvi
Jukka Marin wrote in message <8id6pk$ov8$1...@news.jmp.fi>...
Osassa on ylilämpöproppu muovia/jotain tinan/lyijynsekaista möhnää jonka
pitäisi sulaa ja päästää öljyt pihalle. Aika monessa laatikossa on öljystä
jäähdytinnesteeseen lämmönsiirrin vakiona. Itselle tutuista ainakin Audi 100
ja Opel Kadett. Opelin tapauksessa oli tehty tyypillinen kadett-ratkaisu,
öljyputki tekee lenkin jäähdyttimen päädyn vesitilan läpi, halpaa ja
jokseenkin toimivaa...
Janne
Jokeri
No per.... ei ollut ei ensimmäistäkään tomaattia koepurtavana missään
päin Suomea. No onneksi löytyi edes yksi 1,6 FarkkuAstra, jossa
vaihteisto sama, tosin muunnin hieman eri.
Siis melkein sikaa säkissä ostamaan joutui.
En ole katunut vielä.
Ehtiihän sillä. Ei ole mikään raketti ei, mutta kyllä liikenteen
rytmissä kulkemaan pystyy.
Sitten 0-100 kiihtyvyyksissä 1,5 tonnia painavana jää väkisin, mutta
ohituskiihtyvyydet maantiellä on ihan hyvät, koska vaihtaa kolmoselle.
Pienemmillä nopeuksilla jopa kakkoselle. Ja minusta aika rivakasti
vaihto tapahtuu.
Ainoastaan suht hiljaisista nopeuksista en ole saanut kickdownillakaan
enää ykköstä päälle, eli kotvasen kestää, ennenkuin kakkonen herää
henkiin kierrosten myötä.
Automaatin vaihteethan vastaavat manuaalin vaihteita seuraavasti:
A / M
1=1,5
2=3
3=4,6
4=6
ja josta seuraa, että moottoritiellä 125 km/h:ssa on kierrokset
automaagilla 3250, kun manuaali pyörittää 4000 rpm vitosellaan. Kuulee
jo eron!
Sami Setälä
>maatilla on sen verran helppo tehdä nopeita kiihdytyksiä, että pihisti
>ajelu on vaikeaa.. :-)
Itse asiassa tuo on aika kaksijakoinen juttu. Kun kerran muunnin
hukkaa energiaa, periaatteessa ripeämpi kiihdytys voisi säästää koska
"luistoa" tapahtuu vähemmän aikaa. Muutenkin ripeä kiihdytys kuuluu
nykyisen taloudellisen ajon peruskäsitteisiin, joten miksei se sama
sääntö automaatillakin pätisi.
Kaverin automaatti-Mondeosta saamien kokemusten perusteella
taajama-ajossa keskikulutus näytti laskevan ainakin ajotietokoneen
mukaan "selvästi" (0,5-1L/100km) kun liikennevaloista pyrki aina
lähtemään ripeästi eikä pikkuhiljaa kiihdyttäen.
-Sami-
Juha Pyykkö
omegassa kierrokset huitelee 130kmh 3000rpm, tosin suurin pykälä menee vasta
90:n jälkeen päälle.
Jukka Marin
Itse olen taas ollut huomaavinani, että kun kiihdyttää moottoritielle
räpylä pohjassa, niin asia näkyy selvästi ajotietokoneen keskikulutus-
lukemissa. En minä kyllä mitään varsinaista tutkimusta ole tehnyt.
Jotenkin kyllä tuntuu, että huipputehon ottaminen moottorista ahmii
polttoainetta innolla.. verrattuna vähän rauhallisempaan ajoon (ei
sentään sellaiseen, että tullaan moottoritielle 60 km/h ja siitä sitten
seuraavaan kuntaan mennessä yritetään saada 90 km/h rikki, kuten jotkut
näkyy tekevän).
Mitäs se kiihdytys muuten syökään, 1/2 * mv² kun alkunopeus on 0. Eli
130 km/h loppunopeuteen 1700 kilon massalla W = 1/2 * 1700 * 36.11²
= 1.108 MJ = 1.108 MWs ja se jaettuna vaikkapa 13 sekunnin ajalle
tasaiseksi tehoksi tekisi 85 kW. Pitäisikin ottaa aika 0-130 km/h
ja laskea todellinen keskimääräinen teho.. ei taida meidän mopo kyllä
kiihtyä 13 sekunnissa, voivoi.
-jm