Ruostesuojaus totta vai tarua?
Juha Heino
juttuja, joiden mukaan suojaus saattaa aiheuttaa aivan vastakkasia efektejä
kuin on tarkoitus. Juttujen mukaan massan ja pohjan väliin saattaa jäädä
muhimaan kosteutta tunnetuin seurauksin?!
Käsittääkseni massa ruiskutetaan auton pohjaan. Onko ruostesuojaukseen
olemassa markkinoilla muita tekniikoita kuin ed.mainittu tapa?
Minkä hintainen kyseinen operaatio on (käsittääkseni noin 2000 mk).
--
Juha Heino
Taavi Horila
<9n20f4$shp$1...@news.koti.tpo.fi>:
>Käsittääkseni massa ruiskutetaan auton pohjaan. Onko ruostesuojaukseen
>olemassa markkinoilla muita tekniikoita kuin ed.mainittu tapa?
Jos kyseessä on vanha auto, massan sijaan kannattaa käyttää vaseliinin
ja moottoriöljyn "sopivan kankeaa" seosta, joka ruiskutetaan tai
sivellään alustaan ja muihin tarpeellisiin paikkoihin. Käsittely
uusitaan sopivin väliajoin.
TH
Juha Mattila
Tuttu asentaja käyttää moottorisahan teräketjuöljyn ja alusta- tai
kotelomassan sekoitusta ja hyvin on suojaukset kestäneet.
Käsittely
> uusitaan sopivin väliajoin.
Eli käytännössä vuoden tai korkeintaan kahden välein. Pohjan kunnollinen
pesu, jolla tiesuola ym. saadaan poistettua olisi ihan kannatettava
toimenpide ennen ruostesuojausta.
Juha
>
> TH
Teemu
> Jos kyseessä on vanha auto, massan sijaan kannattaa käyttää vaseliinin
> ja moottoriöljyn "sopivan kankeaa" seosta, joka ruiskutetaan tai
> sivellään alustaan ja muihin tarpeellisiin paikkoihin. Käsittely
> uusitaan sopivin väliajoin.
Tuttu ohentaa vaseliinia jollain liuottimella ja pruuttailee sita..liuotin
tietenkin haihtuu, ja jaljella jaanyt vaseliini tuntuu toimivan. Eipa sen
autot pahemmin kuki..
Teemu
Ilkka Leinonen
Teemu wrote:
Voipi olla mielenkiintoinen kokemus sitten joskus hitsata vaseliinattua peltiä
=8^)
I.L.
Jukka Töyrylä
Ilkka Leinonen kirjoitti viestissä <3BA07FDF...@yahoo.com>...
>Teemu wrote:
>> Taavi Horila <taa...@cc.jyu.eiroskaa.fi> wrote:
>> > Jos kyseessä on vanha auto, massan sijaan kannattaa käyttää vaseliinin
>> > ja moottoriöljyn "sopivan kankeaa" seosta,
>> Tuttu ohentaa vaseliinia jollain liuottimella ja pruuttailee
sita..liuotin
>> tietenkin haihtuu, ja jaljella jaanyt vaseliini tuntuu toimivan. Eipa sen
>> autot pahemmin kuki..
>Voipi olla mielenkiintoinen kokemus sitten joskus hitsata vaseliinattua
peltiä
Miksi sitä pitäisi hitsailla?
Ruostevauriothan korjataan ennen voitelua ja voitelu estää uusien
syntymisen. Jos kukkii, niin siellä ei sitten enää rasvaa olekkaan.
Tietysti jos lämmöllä alkaa oikomaan ruttuja, niin sitten saa olla tarkkana,
mutta niin saa olla massankin kanssa (joka muuten on merkittävästi työläämpi
poistaa).
Jukka
>
>I.L.
>
>
Mikko Mertanen
> Miksi sitä pitäisi hitsailla?
> Ruostevauriothan korjataan ennen voitelua ja voitelu estää uusien
> syntymisen. Jos kukkii, niin siellä ei sitten enää rasvaa olekkaan.
> Tietysti jos lämmöllä alkaa oikomaan ruttuja, niin sitten saa olla tarkkana,
> mutta niin saa olla massankin kanssa (joka muuten on merkittävästi työläämpi
> poistaa).
Näinhän se menee. Sit lisäks tuo öljy kun tunkeutuu joka saumaan ja
imeytyy ruosteeseen. Ruostuminen hidastuu. Ei se öljyisen pellin
hitsaaminen ole yhtään sen kummempaa kuin massatun pellin. Pitää vaan
olla tarkkana ettei auto pala. :) Sattuipa vuosia sitten palamaan yhden
kaverin auto ammattikoulussa välitunnilla autohalliin. Koulun vakuutus
ei korvannut, koska ei ollu opettajia valvomassa toimintaa...
Ilkka Leinonen
Jukka Töyrylä wrote:
>
>
> Jukka
Ai miksi pitäisi hitsailla? No siksi kun se ruostuu taas ennemmin tai myöhemmin.
Kerran kun ruoste pääsee iskemään, niin sen jälkeen se on ainainen seuralainen.
Yleensähän ruostesuojaukseen ryhdytään liian myöhään. Se pitäisi tehdä ennemmin
kuin ensimmäistäkään ruostekukkasta havaitaan. Näin vaan ei tehdä, kun
ruostesuojaukselle ei tunnu olevan tarvetta, ennenkuin ruostetta havaitaan.
Taistelu jo alkanutta ruostumista vastaan on sota joka on jo hävitty.
Epätoivoista viivytystaistelua joka hävitään ennemmin tai myöhemmin.
I.L.
Teemu
> Yleensähän ruostesuojaukseen ryhdytään liian myöhään. Se pitäisi tehdä ennemmin
> kuin ensimmäistäkään ruostekukkasta havaitaan. Näin vaan ei tehdä, kun
> ruostesuojaukselle ei tunnu olevan tarvetta, ennenkuin ruostetta havaitaan.
> Taistelu jo alkanutta ruostumista vastaan on sota joka on jo hävitty.
> Epätoivoista viivytystaistelua joka hävitään ennemmin tai myöhemmin.
Mites muuten noi uudet autot ? Myyjien mukaanhan uudet hienot kasittelyt
estaa ruostumista vaikka miten..mites kaytannossa ? Pitaisko moiseen
luottaa, vai kayda laitattamassa perinteinen massa pohjaan ?
Teemu
Jukka Töyrylä
Ilkka Leinonen kirjoitti viestissä <3BA5922D...@yahoo.com>...
>Jukka Töyrylä wrote:
>> Ilkka Leinonen kirjoitti viestissä <3BA07FDF...@yahoo.com>...
>> >Teemu wrote:
>> >> Taavi Horila <taa...@cc.jyu.eiroskaa.fi> wrote:
>> >> > Jos kyseessä on vanha auto, massan sijaan kannattaa käyttää
vaseliinin
>> >> > ja moottoriöljyn "sopivan kankeaa" seosta,
>> peltiä
>>
>> Miksi sitä pitäisi hitsailla?
>> Ruostevauriothan korjataan ennen voitelua ja voitelu estää uusien
>> syntymisen. Jos kukkii, niin siellä ei sitten enää rasvaa olekkaan.
>No siksi kun se ruostuu taas ennemmin tai myöhemmin.
>Kerran kun ruoste pääsee iskemään, niin sen jälkeen se on ainainen
seuralainen.
Ennemmin se ruostuu sieltä rasvaamattomalta puolelta ja jos ei sitävertaa
pidä pellistään huolta, että pitää ulkokuoren maalissa, niin tuskin niitä
reikiä vaivautuu hitsailemaankaan. Tämä ei siis koske Golfin öljypohjia,
mutta yleensä.
Myöhemmin ruostuu sieltä, mistä rasva on kulunut pois, eli siellä on kuivaa
ruostetta.
Jukka
Otso Pulli
irtoaminen tms ei kuulu takuun piiriin.
t: Otso
Mikko Mehtonen
Teemu wrote:
> Mites muuten noi uudet autot ? Myyjien mukaanhan uudet hienot > kasittelyt
> estaa ruostumista vaikka miten..mites kaytannossa ? Pitaisko moiseen
> luottaa, vai kayda laitattamassa perinteinen massa pohjaan ?
Minä en luottanut, vaan suojautin '99-mallisen autoni muutaman viikon
ikäisenä. Totta tietysti on, että suojaamattomina nykyautot kestävät
selvästi pitempään kuin vanhemmat kestivät silloin uutena, mutta
sinkkikin on vain hidaste teräksen ruostumisessa.
Tietysti, jos autoa ei aio pitää kovin kauaa, muutaman vuoden vain,
harva auto ehtii ruveta ruostumaan sillätavoin, että sillä olisi mitään
merkitystä jälleenmyyntiarvoon, joten siinä mielessä ruostesuojaus ei
kannata, rahaa menee turhaan se pari tonnia. Vaihtohyvityksissäkään
suojausta ei juuri noteerata mitenkään, taulukosta/tietokannasta
katsotaan vain merkki ja vuosimalli, ehkä pieni korjaus suuntaan ja
toiseen kilometrilukeman mukaan, siinä se.
Vaan jos autoaan aikoo pitää pitkään ja ajaa paljon, niin on toki
halvempaa maksaa se pari-kolme tonnia ruostesuojauksesta silloin uutena,
kuin hitsauttaa sitten uutta peltiä tilalle ja maalauttaa autoaan sitten
joidenkin vuosien kuluttua. Eri automallien välillä on vain vieläkin
aikamoisia eroja siinä, miten herkästi alkaa kukkimaan. Juuri
ruostumisherkkyydessä huomaa usein sen, mikä auto on maksanut mansikoita
uutena. Poikkeuksiakin on, tietysti.
--
Mikko
Mikko Mehtonen
Otso Pulli wrote:
>
> Eikös ne ole puhkiruostumistakuita? Elikkäs läpireikiä ei tule, mutta > maalin
> irtoaminen tms ei kuulu takuun piiriin.
> t: Otso
Puhkiruostumistakuitahan ne. Eli sinänsä melkoinen vitsi. Käytännössä
autotehtaitten ja maahantuojien on varsin helppo osoittaa
yksittäistapauksissa, ettei korista ole pidetty asianmukaista huolta...
sellaista, mikä aina määritellään takuuehdoissa. Varsinkin kun auto on
voinut vaihtaa omistajaa jo ties kuinka monta kertaa sen 6-12 vuoden
kuluessa.
Tietysti se, että takuuaikaa on sinänsä pidennetty monen merkin/mallin
kohdalla kuudesta vuodesta 12:sta, kertoo tietysti jotain. Lähinnä kai
sitä, että sinkitsemätöntä peltiä on entistä vähemmän, ja sinkkikerros
ehkä entistä paksumpi (?). Helmojen kiveniskusuojaukseenkin on
paneuduttu entistä paremmin. Silti vähän ihmetyttää, miksi etenkin
etuvetoisissa autoissa ei ole Suomeen tuotaessa vakiona roiskeläppiä
edessä, olkoonkin että voivat vaikuttaa ulkonäköön kielteisesti. Esim.
vanhemmat mondeot ovat aika rupisen oloisia kynnyskotelon etuosasta, jos
läppiä ei ole ollut.
--
Mikko
Ilkka Leinonen
Jukka Töyrylä wrote:
Ennenkuin kukaan venettä hernettä hetuloihin, niin todetaan nyt, että ei
minulla ole mitään auton ruostesuojausta vastaan. Oikein tehtynä se saattaa
jopa lisätä korin elinikää. En ota tässä millään muotoa kantaa siihen, että
mikä ruostesuojausmenetelmistä on paras.
Alkuperäisessä postauksessa totesin vaan rasvatun pellin olevan aika ikävää
hitsattavaa, ei sen hitsaaminen mahdotonta ole...
I.L.
Jukka Töyrylä
Ilkka Leinonen kirjoitti viestissä <3BA5DB17...@yahoo.com>...
>Alkuperäisessä postauksessa totesin vaan rasvatun pellin olevan aika ikävää
>hitsattavaa, ei sen hitsaaminen mahdotonta ole...
Johon sitten totesimme, että ei merkittävästi ikävämpää, kun
ruosteensuoja-aineella pinnoitetun.
Merkittävin ero siis edelleen lienee siinä, että rasvattua peltiä tarvii
hitsailla harvemmin, kuin ruosteensuoja-aineella pinnoitettua. IMHO
Jukka
ei herneitä
Teemu
> Eikös ne ole puhkiruostumistakuita? Elikkäs läpireikiä ei tule, mutta maalin
> irtoaminen tms ei kuulu takuun piiriin.
Takuu ja takuu. Kylla makin voin sulle moisen takuun myontaa jos haluat.
Ehtonahan on vaan saannollinen tarkastus merkkiliikkeessa ja havaittujen
ruosteenalkujen korjaus asiakkaan laskuun. Ja aika pitka lista mista
johtuvia puhkiruostumisia ei korvata. Noin ainakin Tojotalla, olisko pari
vuotta sitten, kun asiasta tarkemmin kyselin.
Tietaako joku moisen takuun joskus korvanneen jotain ??
Teemu
Mikko Mehtonen
Teemu wrote:
> Ja aika pitka lista mista
> johtuvia puhkiruostumisia ei korvata. Noin ainakin Tojotalla, olisko > pari
> vuotta sitten, kun asiasta tarkemmin kyselin.
Sama juttu muillakin merkeillä.
> Tietaako joku moisen takuun joskus korvanneen jotain ??
Ainoa, mistä minä olen _kuullut_ koski noita surullisenkuuluisia ekoja
E-mallin Kadetteja. Varsinkin vuosimallissa '85 oli ongelmia maalipinnan
kanssa. Niissä oli kaiketi joitakin yksilöitä, joita maahantuojan
laskuun korjattiin, ne kun ruostuivat puhki senverran äkäisesti, jo
hyvänaikaa ennen sen kuuden vuoden "takuu"ajan loppumista. Olivat
kaiketi niin selviä tapauksia, ettei maahantuojakaan oikein
viitsinyt/voinut pelkästään vedota huonoon hoitoon tms. vaan korjasi
sitten pahimmat tapaukset.
Yleisesti ottaen, nuo takuut eivät kyllä käytännössä korvaa tasan
mitään, näin olen ainakin ymmärtänyt.
--
Mikko
Taavi Horila
<9o4re5$k3l$1...@news.kolumbus.fi>:
>Merkittävin ero siis edelleen lienee siinä, että rasvattua peltiä tarvii
>hitsailla harvemmin, kuin ruosteensuoja-aineella pinnoitettua. IMHO
Toinen merkittävä ero onkin, että pellin rasvaus on halvempi keino kuin
ruosteensuoja-aineiden ruiskiminen.
TH
Jukka Töyrylä
Taavi Horila kirjoitti viestissä ...
tekijöiden löytäminen onkin vastaavsti vaikeampaa.
Jukka
Taavi Horila
$k34$2...@news.kolumbus.fi>:
>Vaan jos talli ja kompura puuttuvat, niin edes siedettävää laatua tarjoavien
>tekijöiden löytäminen onkin vastaavsti vaikeampaa.
Njoo.
Onneksi löytyy sekä talli että kompura suvusta. ;)
TH
Sami Partanen
>> irtoaminen tms ei kuulu takuun piiriin.
>
>autotehtaitten ja maahantuojien on varsin helppo osoittaa
>yksittäistapauksissa, ettei korista ole pidetty asianmukaista huolta...
>sellaista, mikä aina määritellään takuuehdoissa. Varsinkin kun auto on
>voinut vaihtaa omistajaa jo ties kuinka monta kertaa sen 6-12 vuoden
>kuluessa.
>
>Tietysti se, että takuuaikaa on sinänsä pidennetty monen merkin/mallin
>kohdalla kuudesta vuodesta 12:sta, kertoo tietysti jotain. Lähinnä kai
>sitä, että sinkitsemätöntä peltiä on entistä vähemmän, ja sinkkikerros
>ehkä entistä paksumpi (?). Helmojen kiveniskusuojaukseenkin on
>paneuduttu entistä paremmin. Silti vähän ihmetyttää, miksi etenkin
>etuvetoisissa autoissa ei ole Suomeen tuotaessa vakiona roiskeläppiä
>edessä, olkoonkin että voivat vaikuttaa ulkonäköön kielteisesti. Esim.
>vanhemmat mondeot ovat aika rupisen oloisia kynnyskotelon etuosasta, jos
>läppiä ei ole ollut.
Niinpä, itse ajelen -98 vuoden Mondeolla jossa ei ole mitään läppiä
ollut eturenkailla. Paljon pienemmillä ( lue, talvisin hiekoitetuilla
ja kesäisin sora)teillä ajavana on autosta, kummaltakin puolelta,
lähtenyt maalit ja ruostetta tullut tilalle, vaan ei lähde enää, nyt
on läpät ostettuna ja laitetuna.
- Sami Partanen .
--
It's an insane world, but I'm proud to be part of it.
www.mbnet.fi/~dervish
Have a look at my case MOD. And It's for sale!
www.mbnet.fi/~dervish/project
Kari Rissanen
> Tietysti se, että takuuaikaa on sinänsä pidennetty monen merkin/mallin
> kohdalla kuudesta vuodesta 12:sta, kertoo tietysti jotain. Lähinnä kai
> sitä, että sinkitsemätöntä peltiä on entistä vähemmän, ja sinkkikerros
> ehkä entistä paksumpi (?).
mm lentokonealalla työskennellyt kaverini totesi kerran autotehtaiden
sinkitykset lähinnä mainoskikaksi.. siksi ohut kerros on...
jos ois valta ja voima ja sais uuden auton.. ja vapaat kädet.. kori
sähkösinkitykseen, sitten noisekilleriä ohjaamon sisäpintaan ja hissukseen
pintaan polyuretaanimaali ja pohjaan ensin ohut vahamainen kerros siten
massa ohennettuna vahamaisella aineella... ja sitten vasta kokoaisi korin
ympärille auton
kari
Mikko Mehtonen
Kari Rissanen wrote:
> mm lentokonealalla työskennellyt kaverini totesi kerran autotehtaiden
> sinkitykset lähinnä mainoskikaksi.. siksi ohut kerros on...
Jaa-a, varmaan ihan asiaa. Totta tietysti on, että eri automerkkien
välillä on suuria eroja siinä, miten paksu sinkkikerros on, eivätkä ne
tukevatkaan kerrokset ole lähellekään ikuinen suoja korille, hidaste
vain. Kuitenkin esim konepellit ruostuisivat melko nopeasti rumaan
kuntoon kiveniskemistä täällä etelän suolavellissä kylvetettäessä, ellei
siellä olisi yhtään sinkkiä, vain lohkeileva maali... Tuo ohutkin sinkki
antaa edes vähän aikaa paikata se iskemä vaikkapa maalilla ja vaikka
vahata, jolloin ruostuminen, jos nyt ei kokonaan esty, ainakin hidastuu
siinämäärin (?), ettei siitä ole haittaa.
> jos ois valta ja voima ja sais uuden auton.. ja vapaat kädet.. kori
> sähkösinkitykseen, sitten noisekilleriä ohjaamon sisäpintaan ja > hissukseen
> pintaan polyuretaanimaali ja pohjaan ensin ohut vahamainen kerros > siten
> massa ohennettuna vahamaisella aineella... ja sitten vasta kokoaisi > korin
> ympärille auton
Sanos muuta... Ja säännöllisesti uusi massakerros kaikkialle, mistä
kivet sitä pois syövät.
--
Mikko
>
> kari
Kari Rissanen
> Kuitenkin esim konepellit ruostuisivat melko nopeasti rumaan
> kuntoon kiveniskemistä täällä etelän suolavellissä kylvetettäessä, ellei
> siellä olisi yhtään sinkkiä, vain lohkeileva maali... Tuo ohutkin sinkki
> antaa edes vähän aikaa paikata se iskemä vaikkapa maalilla ja vaikka
> vahata, jolloin ruostuminen, jos nyt ei kokonaan esty, ainakin hidastuu
> siinämäärin (?), ettei siitä ole haittaa.
no jaa.. hyvä pohjamaali ja pintamaali (eko-syistä nykyisin mahdoton) ajaisi
saman asian...
> Sanos muuta... Ja säännöllisesti uusi massakerros kaikkialle, mistä
> kivet sitä pois syövät.
hyvä ei liian paksu pohjamassa kestää vuosia, ajan n 4km hiekkatietä
päivässä, ja maalina uretaani ei paljoa pienistä iskuista hätkähdä, mm Pasit
maalataan juuri uretaanimaaleilla
kari
1-tien vaikutusalueelta
Mikko Mehtonen
Kari Rissanen wrote:
> no jaa.. hyvä pohjamaali ja pintamaali (eko-syistä nykyisin mahdoton) > ajaisi
> saman asian...
Niinpä, jos vain olisi sellainen maalipinta kuin esim. Volvoissa joku 15
vuotta sitten. Ihan toista luokkaa kestoltaan ja paksuudeltaan,
varsinkin metallivärit, kuin nämä nykyiset ekologiset vesivärit. Näitten
nykymaalien kanssa sinkitys lienee entistä tarpeellisempaa...?
> hyvä ei liian paksu pohjamassa kestää vuosia,
Näin on. Poislukien ehkä jotkut pystysuorat pinnat, joihin kivi-
/hiekkasade osuu ihan suoraan ja aika usein. Kuten esim. takatukivarret.
Tai vaikkapa esim. 240 Volvon tunkin takimmaiset korvakkeet. Niistä
lähti massa ja sen alta vasaralakkamaali pohjamaaleineen päivineen irti
vain muutamien tuhansien kilometrien aikana, ilman yhtään hiekkatiellä
ajamista. Tosin eipä vasaralakka kyllä paljoa kestäkään. Joku parempi
maali olisi voinut toimiakin, mutta tuon kohdan maalailu on Volvossa
muutenkin aika turhaa hommaa, ei se siitä ihan heti rikki ruostu, eikä
pieni kukkiminen haittaa mitään, kun se ei siitä leviä.
> ja maalina uretaani ei paljoa pienistä iskuista hätkähdä
Aivan totta. Jäänmurtajat (ja monet muutkin alukset) maalataan ensin
epoksilla (erittäin kovaa ja iskunkestävää) ja sitten pintaan vielä
2-komponenttiväri, yleensä kai juuri uretaani-sellainen. Ilmeisesti
kuitenkin epoksikin riittäisi ruosteenestotarkoituksiin, sitä kun tulee
keulaosiin muutama tuhat myytä (= muutama milli)? Laivakäyttöön tehdyt
epoksit ovat vain yleensä aika karseita väriltään, tummia ja
liituuntuvat ja likaantuvat, joten pintamaali näkyviin pintoihin lienee
ehdoton jo siksi... Mahtaisikohan kestää epoksit ja uretaanit auton
pohjassa? Epokseilla on vain se paha puoli, että pinnan ja saumojen ei
tarvitsisi pahemmin elää tai taipuilla. Epoksit kun ei juuri jousta.
--
Mikko
Toni Lindroos
news:3BA8D668...@saunalahti.fi...
> ehdoton jo siksi... Mahtaisikohan kestää epoksit ja uretaanit auton
> pohjassa? Epokseilla on vain se paha puoli, että pinnan ja saumojen ei
> tarvitsisi pahemmin elää tai taipuilla. Epoksit kun ei juuri jousta.
Itse olen ainakin laittanut alustaan ja helmoihin niitä korjaillessani alle
epoksimaalia. Kuulemma on kestävää tavaraa.
--
Toni Lindroos <tonilind@*NOSPAM*nic.fi>
Turku, Finland
Ilkka Leinonen
Kari Rissanen wrote:
Jos ois valta ja voima, niin eikö kannattaisi tehdä auton kori haponkestävästä
teräksestä? Sinkitys kun ei ole mikään lopullinen ratkaisu ruosteongelmiin..
I.L.
Tommi Salmenhaara
> Jos ois valta ja voima, niin eikö kannattaisi tehdä auton kori haponkestävästä
> teräksestä? Sinkitys kun ei ole mikään lopullinen ratkaisu ruosteongelmiin..
>
> I.L.
Niin, ja tekis niistä pinnoista ja rakenteista sileitä, ettei kura ja
pska jää kanttauksiin yms. koloihin muhimaan. Hapokas on vaan kovin
painavaa kamaa.
TommiS