Ruoste katsastuksen esteenä?
Ilari
Rittääkö hylkäämiseen esim. pieni halkeama takalokasuojan kaaressa, entä
pikkusormen kokoinen reikä?
Pitääkö kantavat rakenteet hitsata yhtenäisellä saumalla?
Entä tehtaalla pistehitsatut 50%?
Miten ei kantavat rakenteet, esim. ovet, saako olla läpimädät?
Entä voidaanko katsastus hylätä kuluneiden renkaiden takia, ne tuntuvat
valittavan niistä vaikka pintaa pääurilla olisikin yli 2mm, eikö
katsastukseen pitäisi voida ajaa melkein millä tahansa renkailla?
Jukka Töyrylä
"Ilari" <---PoISTA...@netti.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:1Hbsg.16512$wm7....@reader1.news.jippii.net...
> Saako ruostetta olla yhtään kantavissa rakenteissa.
Pintaruosteesta eivät valita. Reikiin suhtautuminen riipuu
inssistä/päivästä/tähtien asennosta.
Itse olen saanut kahdesti vikalistaa hakiessani leiman autoon, missä
takajousen ylpään lautasen keskellä on kantavan palkin läpi ulottuva parin
tuuman halkaisijainen reikä ja kynnyskoteloissa vain vähän ulkopeltiä
maalissa (siis ei autossa) kiinni. Toisella kerralla kynnyskotelon ja
takatukivarren kiinnityskohdan väliltä puuttuvat (siis kokonaan pois
ruostuneet), n. 20 x 15 cm pellinpalat huomattiin kotona, viikko
katsastuksen jälkeen.
Toisaalta jousilautasen reunasta puuttuva nokare on aiheuttanut hylsyn.
> Rittääkö hylkäämiseen esim. pieni halkeama takalokasuojan kaaressa, entä
> pikkusormen kokoinen reikä?
Yleensä ei, ellei reiän tai halkeaman reuna ole terävä.
> Pitääkö kantavat rakenteet hitsata yhtenäisellä saumalla?
Periaatteessa kyllä, jos reikä on pellin keskellä.
Näissäkin on konttori/inssi kohtaisia eroja.
> Entä tehtaalla pistehitsatut 50%?
Saumasta vaihdetun pellin ei toki tarvi olla yhtään alkuperäistä tiukemmin
kiinni.
> Miten ei kantavat rakenteet, esim. ovet, saako olla läpimädät?
Joku näpärä inssi on saanut selitettyä ovetkin kantaviksi rakenteiksi.
Yleensä riittää, että pysyvät kunnolla kiinni (lukot ja sarana ehjät ja
kunnolla kiinni ovessa/karmissa), eikä ulkopuolisille ole tarjolla teräviä
(reiän/pellin)reunoja. Suullisia huomautuksia lepattavista helmoista
(alareunastaan irtruostunut oven pintapelti olen muutaman saanut, mihinkään
niitä ei koskaan ole kirjattu).
> Entä voidaanko katsastus hylätä kuluneiden renkaiden takia, ne tuntuvat
> valittavan niistä vaikka pintaa pääurilla olisikin yli 2mm, eikö
> katsastukseen pitäisi voida ajaa melkein millä tahansa renkailla?
Kankaat ei saa näkyä, patteja ei saa olla, samalla akselilla on oltava
ominaisuuksiltaan toisiaan vastaavat renkaat, koko pitää olla laillisissa
rajoissa ja oli siinä kai joku (ainakin ennen) prosenttimäärä kulutuspinnan
pinta-alasta, mikä pitää olla laillisella urasyvyydellä (1,6 mm) noitten
pääurien lisäksi.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
donner @kolumbus.fi Niklas Donner
vaikka jeesus-teipillä leiman ajaksi, katsot vaan ettei ole teräviä kulmia.
Auton pohjassa pienetkin reijät johtavat yleensä hylkyyn..
Kantavissa palkeissa ym yleensä myös, yleensä "asiallinen hitsaus sallitaan"
ts. koko saumaa
Knatte
"Ilari" <---PoISTA...@netti.fi.invalid> wrote in message
news:1Hbsg.16512$wm7....@reader1.news.jippii.net...
Ilari
> laillisissa rajoissa ja oli siinä kai joku (ainakin ennen)
> prosenttimäärä kulutuspinnan pinta-alasta, mikä pitää olla
> laillisella urasyvyydellä (1,6 mm) noitten pääurien lisäksi.
Kiitos hyvästä vastauksesta.
Tuossa rengasmäärityksessä, joka on pykälä 16, sanotaan vain että
"pääurilla, jotka tarkoittavat pituussuuntaisia, yleensä n. 3/4 renkaan
leveydestä kattavia uria."
Eli jos kapeassa renkaassa ei ole esim. kuin 2-pääuraa, niin uran syvyyden
ei tarvitse olla välttämä edes 3/4 leveydestä.
Jukka Töyrylä
"Ilari" <---PoISTA...@netti.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:h_tsg.16827$fG7....@reader1.news.jippii.net...
Jos haluaa varmanpäälle pelata, niin kannattaa edes se 75% renkaan
kulutuspinnan leveydestä olla laillisessa kunnossa. Lähinnä tuolla säännöllä
on kai ajettu takaa niitten vanhojen taksimersujen renkaitten hyväksymistä,
josta oli vartti ulkoreunasta kaljua ja muuten uudenkarheat. Eli
varttikaljuilla vielä päästävät läpi, mutta ei yhtään enempää. Riippuen
tietty...
_Toni_
sain huomautuksen, kun tarkastaja iski piikin kanssa helma pellistä
läpi! se ei tietääkseni ole kantava rakenne.... muuten pohja ja
palkit oli kaikki moitteettomia, eikä helmastakaan ilman voimaa olisi
läpi päässyt:(
Ilari
Helma on kantava rakenne.
Ilari
Helma on kantava rakenne.
Juuri palkit ja kantit tekee korista tukevan, ei niinkään suorat pellit.
_Toni_
> Helma on kantava rakenne.
> Juuri palkit ja kantit tekee korista tukevan, ei niinkään suorat pellit.
taisin sitten aukoa päätäni, vaik en tiennyt ilmeisesti asiaa:)
oon ollu käsityksessä että helman vieressä kulkevä runkopalkki
olisi kantavarakenne, eikä kuuluisi helmaan. ja että helma on
ulkonäkökysymys... hyvä että korjasit:)
Jukka Töyrylä
"_Toni_" <toni.r...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:1152688127.0...@75g2000cwc.googlegroups.com...
Riippuu auton ja helman rakenteesta.
Turo Takanen
news:OGosg.16686$NH4....@reader1.news.jippii.net...
> > Miten ei kantavat rakenteet, esim. ovet, saako olla läpimädät?
> Joku näpärä inssi on saanut selitettyä ovetkin kantaviksi rakenteiksi.
Niinhän ne joissakin ovat... ainakin itä- ja kaukoitäautoissa tullut vastaan
tapauksia, joissa nurkka ilmaan tunkattuna ovi auennut vähän jäykästi, eikä
ole enää mennyt kiinni... eli kyllä ne ainakin osittain kantavat siinä
vaiheessa, kun kori yrittää vääntyä mutkalle montuissa ;-)
--
Turo Takanen
Xantia 1.8SX & CB350S