Alkurajahdys, valo ja huuhaa
valt...@sara.cc.utu.fi
On tietysti aina mukava, etta ihmiset harrastavat fysikaalisia tieteita ja
pohtivat asioita, mutta, mutta...
Tama ryhma on alkanut tayttya kvasitieteellisista kirjoituksista, joiden oikea
paikka mielestani olisi rajatieteet-ryhmassa. En missaan nimessa halua
tukahduttaa uusia ajatuksia tai ehkaista keskustelua, mutta minusta on vain
asioiden sotkemista jos tiede- tai harrastusryhmissa ryhdytaan vatvomaan
joidenkin yksityisajattelijoiden omalaatuisia 'teorioita'. Taalla viime aikoina
esitetyissa pohdinnoissa valon luonteesta, kosmologiasta tai
suhteellisuusteoriasta ei, suoraan sanottuna, ole holkasen polahdysta jarkea
mukana - jos joku haluaa valttamatta harrastuksekseen pohtia asioita vailla
riittavia omia perustietoja niin suotakoon se heille, mutta kun naillekin
pohdinnoille on omat ryhmansa, niin eiko niita voitaisi pitaa siella?
Esimerkiksi Rytkosen pohdinnat, joista (kuten tamantyylisista pohdinnoista
yleensakin) on hyvin vaikea saada selvaa, nayttavat lahtevan mm. siita, etta
yksi fotoni ei viela ole 'valoa'. Tama on uutinen kaikille tahtitieteilijoille,
jotka ovat maailman sivu kayttaneet fotonilaskentaan - *yksittaisten* fotonien
laskentaan - perustuvia ilmaisimia - valomonistinputkia, CCD-kameroita jne.
Yhta perusteettomia ovat tuulesta temmatut olettamukset esimerkiksi
rontgensateilyn 'erilaisesta' perusluonteesta nakyvaan valoon nahden,
absorptioviivoista (joita voi hyvin tuottaa kotonakin, jos ei usko niiden
syntyvan noiden paksupaisten fyysikkojen vaittamalla tavalla), kuten
myos... phuh, ei naita jaksa lause lauseelta luetella!
Tahtitiede on hauska harrastus ja hauska tyokentta, ei siihen tarvitse sotkea
huuhaata! Kysymykset, keskustelut ja ihmettelyt ovat tietysti OK, mutta
pseudotiedetta tuputetaan tarpeeksi muuallakin :-)##
******************************************************************************
ESKO VALTAOJA * Tuorla Observatory, Vaisa- ** "...unconcerned / that the sky
lantie 20, FIN-21500 Piikkio. Tel. +358-2- ** will split / and the planets
2744244 * VALT...@SARA.UTU.FI ** will shift" (Patti Smith)
******************************************************************************
Risto Rytkonen
Valtaoja kirjoitti:
>On tietysti aina mukava, etta ihmiset harrastavat fysikaalisia tieteita ja
>pohtivat asioita, mutta, mutta...
>Tama ryhma on alkanut tayttya kvasitieteellisista kirjoituksista, joiden oikea
>paikka mielestani olisi rajatieteet-ryhmassa. En missaan nimessa halua
>tukahduttaa uusia ajatuksia tai ehkaista keskustelua, mutta minusta on vain
>asioiden sotkemista jos tiede- tai harrastusryhmissa ryhdytaan vatvomaan
>joidenkin yksityisajattelijoiden omalaatuisia 'teorioita'. Taalla viime aikoina
>esitetyissa pohdinnoissa valon luonteesta, kosmologiasta tai
>suhteellisuusteoriasta ei, suoraan sanottuna, ole holkasen polahdysta jarkea
>mukana - jos joku haluaa valttamatta harrastuksekseen pohtia asioita vailla
>riittavia omia perustietoja niin suotakoon se heille, mutta kun naillekin
>pohdinnoille on omat ryhmansa, niin eiko niita voitaisi pitaa siella?
>Esimerkiksi Rytkosen pohdinnat, joista (kuten tamantyylisista pohdinnoista
>yleensakin) on hyvin vaikea saada selvaa, nayttavat lahtevan mm. siita, etta
>yksi fotoni ei viela ole 'valoa'. Tama on uutinen kaikille tahtitieteilijoille,
>jotka ovat maailman sivu kayttaneet fotonilaskentaan - *yksittaisten* fotonien
>laskentaan - perustuvia ilmaisimia - valomonistinputkia, CCD-kameroita jne.
>Yhta perusteettomia ovat tuulesta temmatut olettamukset esimerkiksi
>rontgensateilyn 'erilaisesta' perusluonteesta nakyvaan valoon nahden,
>absorptioviivoista (joita voi hyvin tuottaa kotonakin, jos ei usko niiden
>syntyvan noiden paksupaisten fyysikkojen vaittamalla tavalla), kuten
>myos... phuh, ei naita jaksa lause lauseelta luetella!
Risto Rytkonen vastaa:
Teoriani yksi oletus , lähtökohta on kyllä, ettei yhtä ainoaa fotonia nähdä
valona ja kaiketi yhtä ainoaa fotonia ei ilmaisimillakaan pystytä rekisteröimaan.
Yksi ainoa fotoni ei riittäne irrottamaan elektronia fotonilaskenta kamerassa
tai putkessakaan. Siihen tarvittaneen vähintään kaksi samanaikaisesti samaan
molekyyliin saapuvaa fotonia ja lisäksi tulee kai muitakin ehtoja. Millään
keinolla mielestäni ei voi päätellä että fotonin irroittaisi yksi ainut fotoni,
millään keinolla ei myöskään voi väittää, että siihen tarvittaisiin kaksi fotonia
tai lisäksi jotain muuta. Joku on vain teoria lähtökohdaksi otettava ja katsottava
miten pitkälle sillä pötkii. Ei ne CCD-kameratkaan mitään niin tarkkoja ole
yhden kuvaelementin kooksi mainitsee Vilppu Piirola Ursan "Uusia ikkunoita
maailmankaikkeuteen" teoksessa =,003 x 0,003 mm^2, molekyylin pinta-ala
on kuitenkin kertaluokkaa miljoona pienempi kuin tuo kuvaelementin koko.
Fotoni reagoi kuitenkin molekyylin tai atomin kertaluokan koossa erottaessaan
fotonin jostain, minun teoriani mukaan pitäsi puhua fotonit reagoivat jne.
Teoriani ovat kyllä aika raflaavia. Ammatti-tiedemies ei viitsi niitä vaivautua
edes yhtään ajattelemaan, vaan pitää hölynpölynä. Niin itse asiassa minä
itsekin niiden epäilen olevan. Näiden kirjoitusteni tarkoituksena on, että
ammatti-ihmiset osoittaisivat suoraan ne kohdat, missä päätelmäni menevät
vikaan ja miksi menevät vikaan. Sitten en vaivaisi muita näillä jutuillani
enkä myöskään itseäni väärillä teoriolla. Sitä minä en vain ymmärrä,
miksi tiedemies suoralta kädeltä sanoo jonkin poikeavan ajatusen huu-
haaksi. Sama tyyli kyllä on englanninkielisissäkin sci-uutisryhmissä.
Huonon englanninkielen taitoni takia minun oli siellä vaikeaa käydä
kunnon väittelyä. Siksi soitan nyt suutani suomeksi. Uskon lisäksi
siinä suomalainen ja savolainen osaa ajatella kuin juutalainenkin.
>Tahtitiede on hauska harrastus ja hauska tyokentta, ei siihen tarvitse sotkea
>huuhaata! Kysymykset, keskustelut ja ihmettelyt ovat tietysti OK, mutta
>pseudotiedetta tuputetaan tarpeeksi muuallakin :-)##
Tähtitieteelliset havainnot tehdään valon ja muun eletromagneettisen säteilyn
avulla. Sentakia valonluonnetta myös kirjoituksissani käsittelen. Nuo teoriani
valonluonteesta olen nimenomaan kehittänyt sen vuoksi, että ymmärtäisin
sellaisia outoja ilmiöitä kuten valkoiset kääpiöt, muuttuvat tähdet, "neutroni-
tähdet", kvasaarit, punasiirtymät, pulsarit, gravitaation jne. Tarkoituksenani
on ollut luoda senlaatuinen teoria valosta, että sen avulla pystytään selittä-
mään kaukaisten kohteiden kummallisuudet vain normaaleina, tavanomaisina
ilmiöinä, joita havaitsemme lähiavaruudessa jotka käsitämme ilman ilman
teorioita laajenevasta avaruudesta, tai käyristyneestä avaruudesta. Olen pyr-
nyt yksinkertaistamaan maailmankuvaa enkä sitä monimutkaistamaan.
Kirkkaana pakkaspäivänä katsahdin ulos ikkunasta, näin kirkkaalla taivaalla
linnun lentävän. Vai näinkö? Niinhän sitä luulisi ajattelematta, että linnunhan
se Risto näki. En itse asiassa lintua nähnyt, jotenkin havaitsin vain varjokuvan
mustan linnunmuotoisen kappaleen taivaalla. Ei tuosta linnusta monta fotonia
tullut verkkokalvolleni, niitä fotoneja minä en havainnut. Verkkokalvolleni
tuli kyllä lintohahmon ympäriltä runsaasti fotoneja verkkokalvolleni, jotka
sitten rekisteröityivat isojen aivojentakalohkoissa lintukuviona, tuon tajuami-
seen vielä tarvitsin isojen aivojen etulohkojakin. Toista se on tietenkin
pilvisenä päivänä, kun katson taivaalle, näen siellä linnun. Näen siinä
linnussa yksityiskohtiakin, tunnistan ehkä keltasirkuksi. Miten siitä
pikkusirkusta nyt pimeänä pilvipäivänä niin paljon fotoneja lähtee
että näen yksityiskohtia siitä jopa värejäkin. Miksi ei lähde pouta-
päivänä. Koulufysiikan ja fysiologian perusteella kyllä heti käsittää,
että kyllähän kirkkaalla poutapäivällä siitä sirkusta fotoneja heijastuu
enemmän kuin pilvipäivänä. Silmän iirishän siinä valonvoimakkuutta
säätelee optimi informaation ihmispololleantaakseen. Samalla tapaa kapean raon
difraktiossa on valtavia intensiteettieroja ja havaitaan tummia ja vaaleita
juovia.
Tämä hairahdus lintusiin oli vain tökerö esimerkki siitä, että kaikki
ei ole ihan just niin kuin ensiksi kuvittelisi. Sama pätee myös valtavaan
määrään mitä ihmeellisimpiä havaintoja tähtitieteessä. Havainnot
itse asiassa eivät ehkä olekaan niin ihmeellisiä, kunhan osataan ne
oikein tulkita.
Risto Rytkonen
PS:Totuus sekä mikro- että makrokosmoksesta on ehkä niin yksinkertain,
ettei sitä yksinkertaisinkaan pysty käsittämään.
Mika Huurre
valt...@sara.cc.utu.fi wrote:
>Tama ryhma on alkanut tayttya kvasitieteellisista kirjoituksista, joiden oikea
>paikka mielestani olisi rajatieteet-ryhmassa. En missaan nimessa halua
Tai sfnet.keskustelu.avaruus. Ilmeisesti useimmat seuraavat kuitenkin
tätä ryhmää (sfnet.harrastus.astronomia), jolloin kyseisille
kirjoituksille löytyy myös suhteellisesti eniten tähtitieteestä
kiinnostunutta vastauspohjaa. Eli ne postataan tänne (vähintään) -
normaalia opportunismia. Eroon niistä ei koskaan päästäne, ellei tätä
ryhmää aleta moderoimaan, ja se ei liene kenenkään etu.
My ECU0.58 panokseni asiaan?
Viestin lukemisen voi jättää keskenkin ja unohtaa kyseisen haaran,
etenkin jos/kun homma siirtyy eipäs-juupas-tasolle tai jonkin
osa-asian nysväämiseen (jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä
alkuperäisen viestin kanssa). Asiaa voi tutkiskella välillä ottamalla
"sampleja" silloin tällöin haaran keski- ja alaosista.
Tämä tästä aiheesta.
--
(there'll be signature?) mika....@mediabase.fi
--
Anti Lange
Risto Rytkönen kirjoittaa:
>intensiteettieroja ja havaitaan tummia ja vaaleita
>juovia.
kiireinen omissa asioissani, etten heti ehdi paremmin
perehtyä. Neuvoisin miettimään käytännön sovellusta,
mieluummin teollista, ja hakemaan patenttia ennen kuin
liikaa julkistat asiaasi. Ei kannata lyödä päätä seinään
vaan kääntää tällä tavoin vastustus omaksi edukseen.
Otapa yhteyttä käydessäsi Hesassa.
t. Antti
Risto Rytkonen
In article <5b4m6j$h...@hiisi.inet.fi>, Anti....@co.inet.fi says...
>
>Risto Rytkönen kirjoittaa:
>>intensiteettieroja ja havaitaan tummia ja vaaleita
>>juovia.
Lange vastaa:
>Nämä ovat mielenkiintoisia. Valitettavasti olen niin
>kiireinen omissa asioissani, etten heti ehdi paremmin
>perehtyä. Neuvoisin miettimään käytännön sovellusta,
>mieluummin teollista, ja hakemaan patenttia ennen kuin
>liikaa julkistat asiaasi. Ei kannata lyödä päätä seinään
>vaan kääntää tällä tavoin vastustus omaksi edukseen.
>Otapa yhteyttä käydessäsi Hesassa.
>t. Antti
Risto Rytkönen kirjoittaa:
Kiitokset vihjeestäsi!
Sovellutukset ja patentit ja monetkin noista tutkimistani
asioista ovat jo toki käytössä. Varsinaisestihan mitään uutta
en ole kehitellyt, entisiä havaintoja olen vain yrittänyt
fiktioteorioillani selitellä yksinkertaisemmin kuin ns
viralliset teoriat. Ongelmani on minulla niinkuin muillakin
minun laisillani kirjoittajilla,etten saa mitään juttujani julkais-
tuksi missään tieteellisessä julkaisussa en edes alaarvoisimmas-
sakaan, Juttuni ovat niin raflaavia.
Jonkinlainen tekijänoikeussuoja lienee näissä internetin
keskusteluryhmissäkin julkaistuista jutuista, ensimmäisenä
kirjoitetuista jutuista. Mutta kukapa tietää, kuka minkin asian
väittämän on esittänyt ensimmäisenä. Näitä tälläisia vähänkin
poikkipuolisia juttuja kun ei ole julkaistu missään tai jos on
julkaistukin, niitä ei siteerata ja ne unohtuvat. Toistakymmentä
vuotta sitten lenkillä ollessani luulin ensimmäisenä maailmassa
keksineeni ns "pushforcen" (repulsio eli työntövoimateorian)
gravitaation eli atraktiovoiman tilalle. Internetistä sitten
vasta vuosi sitten sain lukea, että näitä teorioita on ollut jo
lukuisia ja kaikki keksijät ovat luulleet olleensa ensimmäisiä
Tuollainen teoria on ollut myös Nobelpalkitulla ( rauhan)
Saharovilla. Kenelle nistä sitten se tekijänoikeus kuuluu,
jos tosiksi osoittautuvat. Ensimmäinen lienen kuitenkin
siinä, että olen esittänyt että tuon työntövoiman aiheuttaa-
vat isäntätähteensä palaavat fotonit.
Kiitokset muuten kannustuksesta. Taidatkin olla ainoa.
Pyyhkeitä sen sijaan on tullut rutkasti. Sähköpostilaatik-
koonikin on tullut kirjeitä, joissa on kehoitettu lopettamaan
mokomat huuhaat ja järjettömyydet.
Kuitenkin kirjoittelen niin kauan kun joku ystävällisti tai
muutoin osoittaa kohdan, missä olen selvästi mennyt vikaan
tai tekee sellaisen kysymyksen jostain tulkinnanvaraisesta
asiasta, jota en fiktiolta kuulostavalla teoriallani pysty
selittämään.
En pelkää naurunalaiseksi joutumista tai hullun kirjoihin
joutumista, en pelkää tiedemiesten naurunalaiseksi joutu-
mista, opettajien syrjimistä, apurahojen puolesta tai muutakaan.
Risto Rytkonen
Totuus sekä makro- että mikrokosmoksesta voi olla niin
yksinkertainen, ettei yksinkertaisinkaan pysty sitä käsittämään.
asko immonen
Risto Rytkonen wrote:
>
> In article <5b4m6j$h...@hiisi.inet.fi>, Anti....@co.inet.fi says...
> >
> >Risto Rytkönen kirjoittaa:
> >>intensiteettieroja ja havaitaan tummia ja vaaleita
> >>juovia.
>
> >Neuvoisin miettimään käytännön sovellusta,
> >mieluummin teollista, ja hakemaan patenttia ennen kuin
> >liikaa julkistat asiaasi.
Mitä se difraktio tähän asti on ollut jos ei intensiteetti-
eroja? Mikä havainnoissasi on uutta (ja patentin arvoista)?
> Kuitenkin kirjoittelen niin kauan kun joku ystävällisti tai
> muutoin osoittaa kohdan, missä olen selvästi mennyt vikaan
> tai tekee sellaisen kysymyksen jostain tulkinnanvaraisesta
> asiasta, jota en fiktiolta kuulostavalla teoriallani pysty
> selittämään.
Selitä nyt ensiksi se taustasäteily ja seuraavaksi
vaikka kaukaisten galaksien aikadilataatio. Onhan
näitä täällä ollut, mutta et oikein tunnu vastaavan
kritiikkiin.
Toisaalta on toki niin, että mitä vain voidaan
selittää, kun ei tarvitse välittää mitään loogisesta
päättelystä.
(Tämä taisi mennä sinne pyyhkeiden puolelle, mutta
toivottavasti oli riittävän ystävällisesti kysytty.)
Risto Rytkonen
In article <32DC40...@tkk.tele.fi>, asko.i...@tkk.tele.fi says...
>
>Risto Rytkonen wrote:
>>
>> In article <5b4m6j$h...@hiisi.inet.fi>, Anti....@co.inet.fi says...
>> >
>> >Risto Rytkönen kirjoittaa:
>> >>intensiteettieroja ja havaitaan tummia ja vaaleita
>> >>juovia.
>>
>> >Neuvoisin miettimään käytännön sovellusta,
>> >mieluummin teollista, ja hakemaan patenttia ennen kuin
>> >liikaa julkistat asiaasi.
>
>Mitä se difraktio tähän asti on ollut jos ei intensiteetti-
>eroja? Mikä havainnoissasi on uutta (ja patentin arvoista)?
>
>> Kuitenkin kirjoittelen niin kauan kun joku ystävällisti tai
>> muutoin osoittaa kohdan, missä olen selvästi mennyt vikaan
>> tai tekee sellaisen kysymyksen jostain tulkinnanvaraisesta
>> asiasta, jota en fiktiolta kuulostavalla teoriallani pysty
>> selittämään.
>Selitä nyt ensiksi se taustasäteily ja seuraavaksi
>vaikka kaukaisten galaksien aikadilataatio. Onhan
>näitä täällä ollut, mutta et oikein tunnu vastaavan
>kritiikkiin.
>Toisaalta on toki niin, että mitä vain voidaan
>selittää, kun ei tarvitse välittää mitään loogisesta
>päättelystä.
>
>(Tämä taisi mennä sinne pyyhkeiden puolelle, mutta
>toivottavasti oli riittävän ystävällisesti kysytty.)
>
>--
>asko.i...@tkk.tele.fi
Risto Rytkonen vastaa:
Taustasäteilystä:
Teorioitteni yksi lähtökohta hypoteesi oli, että fotonit palaavat
kierrettyään kiekan avaruudessa takaisin isäntätähteensä. Matalampi-
energiset kaareutuvat nopeammin kuin korkeaenergiset.
Palatessaan nuo fotonit aiheuttavat isäntätähdelleen gravitatio-
voiman. Kyse on siis tavallaan työntövoimasta eikä atraktio-
voimasta.
Noita fotoneja saapuu siis antenneihimme kaikkialta avaruudesta
Avaruus on niin laaja ja tähtiä paljon, että tilastollisesti kaikkialla
avaruudessa on fotoneja yhtä paljon ja joka suunnasta tulevia.
Taustasäteilyllä mittaamme vain tuota fotonien virtaa.
Puhutaan kolmen Kelvin asteen taustasäteilystä, suurin osa vain
tilastollisesti sattuu tuohon mustan aukon ennustamaan 3 asteen
säteilyn kohdalle. Säteilyähän tulee kaikkialta. Kahden tai neljän
asteen säteily lienee yhtä tasaisesti jakautunutta kuin tuo
kolmen asteen säteilykin. Muutakin säteilyä siis valoakin
luulisi tulevan yhtä lailla kaikkialta avaruudesta yhtä paljon.
Tunnemme Olbersin padoksin. Mistä se johtuu. Se johtuu
valonsädekimpun geometriasta. Valonsädekimpusta teoriani
mukaan fotonit kaartuvat kaikki eri suuntiin kauniin säteettäisesti,
aluksi ulospäin primaarifotonista, sitten kaartuen sen suuntaan
ja lopuksi primaarifotonin suunnan leikaten taasen ulospäin
palaten lopulta primaaritähteensä. Kun nuo valon fotonit ovat
hajallaan avaruudessa, samasta valonsädekimpusta samme
kaukoputkeemme vain yhden fotonin kerrallaan. Ja teoriani
mukaan yhtä ainutta fotonia emme pysty registeröimään.
Valoa nähdään siis vain lähiavaruudestamme (muutaman
miljardin valovuoden alueelta)
Kaukaisten galaksien aikadilatatiosta:
Tuota en taida oikein käsittää, mistä siinä on kyse.
Kun käsitän kaukaisten galaksien punasiirtymän valonsäde-
kimpun geometriasta johtuvana, en tarvitse punasiirtymälle
teorioita laajenevasta maailman kaikkeudesta, etääntyvistä
galakseista tai laajenevasta avaruudesta. Noihin teorioihin
kai tuo aikadilatatiokin kuului?
Peräänkuulutat loogista päättelyä. Näillä muutamilla
teorioitteni hypoteeseilla käsitän tai ainakin pystyn
itselleni tekemään ymmärrettäväksi tähtitieteen kaikki
kummallisuudet.
Noita kummallisuuksia on lukemattomia. Yksi esim
pulsareiden todetut planeetat. Kuinka ne ovat voineet
jäädä jäljelle supernovassa. Kun tuon tyyppiset kummallisuudet
ilmaantuvat tähtitieteilijöiden eteen, aluksi on siitä seli-
tyksiä yhtä paljon kuin tähtitieteilijöitä. Pidetään symposiumeja,
joissa yritetään konsensusta aivan yhtä hassusti kuin
joistain lääketieteen ongelmista. Joku kantahan näissä
pääsee lopulta siihen ns viralliseen asemaan, vaikka olisi
yhtä väärä kuin kaikki muutkin aikaisemmin aluksi esitetyt
teoriat.
Noita kummallisuuksia on vaikka kuinka paljon, esim
aktiivit galaksien ytimet, mustat aukot ,muuttuja SS433 jne.
Voiko kukaan järkevä väittää, etä esim ylläolevista
on kiistattomat loogiset selitykset olemassa!
Ongelmiin moisista kummallisuuksista en törmää omissa
teorioissani tai oikeammin sanottuna ajatuskokeiluissani
ja niitä kai kukaan ei voi kieltää eikä kai internetissäkään es-
tää esittämästä.
Risto Rytkonen
Totuus sekä makro- että mikrokosmoksesta voi olla niin yksin-
kertainen, ettei sitä yksinkertaisinkaan pysty käsittämään.
asko immonen
Risto Rytkonen wrote:
> >Mitä se difraktio tähän asti on ollut jos ei intensiteetti-
> >eroja? Mikä havainnoissasi on uutta (ja patentin arvoista)?
Mikset vastaa tähän?
> Avaruus on niin laaja ja tähtiä paljon, että tilastollisesti kaikkialla
> avaruudessa on fotoneja yhtä paljon ja joka suunnasta tulevia.
> Taustasäteilyllä mittaamme vain tuota fotonien virtaa.
> Puhutaan kolmen Kelvin asteen taustasäteilystä, suurin osa vain
> tilastollisesti sattuu tuohon mustan aukon ennustamaan 3 asteen
> säteilyn kohdalle. Säteilyähän tulee kaikkialta. Kahden tai neljän
> asteen säteily lienee yhtä tasaisesti jakautunutta kuin tuo
> kolmen asteen säteilykin.
Et taida tuntea ollenkaan ns. mustan kappaleen säteilylakia
(kyseessä ei ole mustan aukon ennustus, niin kuin väität.)
Ota joku fysiikan perusoppikirja ja katso miltä kyseinen
intensiteettijakauma näyttää aallonpituuden funktiona.
Kappaleen lämpötila määrää käyrän maksimin paikan.
Tässä tapauksessa lämpötilaksi saadaan tuo 3 K.
Ihmeellisiä ovat tähtesi, jos niiden pintalämpötila on 3 K!
> kaukoputkeemme vain yhden fotonin kerrallaan. Ja teoriani
> mukaan yhtä ainutta fotonia emme pysty registeröimään.
Aivan, siis teoriasi on väärä. Yksittäisiä fotoneja pystytään
havaitsemaan. Ei ole mitään mieltä yrittää kipata lähes koko
nykyfysiikkaa roskikseen muutamalla perustelemattomalla
lauseella. Kai ymmärrät, että sillä on takanaan ja tukenaan
tosi mahtava määrä kokeellista tutkimusta. Ongelmat kuuluvat
asiaan, mutta ei niitä ikävä kyllä noin heppoisesti poisteta.
> Kaukaisten galaksien aikadilatatiosta:
> Tuota en taida oikein käsittää, mistä siinä on kyse.
Kyseessä on havainto, että kaukaisissa galakseissa tapahtumat
näkyvät meille hitaampina (suhteellisuusteorian ennusteiden
mukaan), mikä tukee laajenevan universumin mallia.
> Kun käsitän kaukaisten galaksien punasiirtymän valonsäde-
> kimpun geometriasta johtuvana, en tarvitse punasiirtymälle
> teorioita laajenevasta maailman kaikkeudesta, etääntyvistä
> galakseista tai laajenevasta avaruudesta.
Et tarvitse, koska unohdat kaikki ikävät havainnot. On toki
muitakin BB-teoriaa tukevia juttuja, joita et taatusti
pysty selittämään kimpputeoriallasi.
> Noita kummallisuuksia on vaikka kuinka paljon, esim
> aktiivit galaksien ytimet, mustat aukot ,muuttuja SS433 jne.
Millainen on tuo muuttuja SS433? En tunne tapausta.
> Voiko kukaan järkevä väittää, etä esim ylläolevista
> on kiistattomat loogiset selitykset olemassa!
Kyse on siitä, mikä on paras olemassaoleva selitys. Sinun
fotonikimppusi eivät selitä yhtään mitään, ainakaan toistaiseksi
et ole sellaisia esittänyt. Jos sanot, että tähteen palaavat
fotonit aiheuttavat milloin gravitaatiota, milloin antigravitaatiota,
niin et todellakaan ole selittänyt mitään. Sinun tulisi
loogisesti perustella miten fotonit saavat aikaan sen mitä väität.
Tällaisia perusteluja ei ole näkynyt. Olisi myös kiva tietää millä
ilveellä ne fotonit aina löytävät tiensä juuri siihen omaan
emotähteensä, kun molemmat ovat vaellelleet ehkä miljardeja
vuosia pitkin avaruuksia ja tähtiparka ehkä jo ajat sitten
ehtinyt sammua.
> Ongelmiin moisista kummallisuuksista en törmää omissa
> teorioissani tai oikeammin sanottuna ajatuskokeiluissani
> ja niitä kai kukaan ei voi kieltää eikä kai internetissäkään es-
> tää esittämästä.
Ongelmiin et törmää, koska et suostu näkemään niitä omissa
ajatuksissasi. Todellisuudessa teoriassasi ei muuta olekaan
kuin ongelmia.
Kukaan ei kiellä niitä esittämästä, mutta moni varmaan
haluaisi kuulla jotain kunnon perusteluja, eikä vain tyhjää
sanahelinää.
Sanon nyt taas, että arvostan kyllä yksityisajattelua. Sitä
tarvitaan, mutta miksi ihmeessä ne omat ajatukset nostetaan
usein kritiikin yläpuolelle. Sinun tapaisiasi 'valaistuneita'
esiintyy aina silloin tällöin näissäkin ryhmissä, mutta eipä
taida olla kukaan niistä mielipiteitään muuttanut. Tämänkin
keskustelun tulos tulee olemaan, että toteat "Vieläkään ei
kukaan ole pystynyt osoittamaan teoriassani yhtään aukkoa
tai löytämään tähtitieteellistä ilmiötä, mitä se ei pysty
selittämään."
No, toivotan kuitenkin onnea valitsemallasi tiellä.
--
asko.i...@tkk.tele.fi Einstein lyhyt, Rytkönen pitkä:-)