Vartijoiden aseet
Ari Kotziadimos
Viimeaikaista keskustelua yksilon oikeudesta puolustaa itseaan liippaa
lahelta Helsinginsanomain kirjoitus vartioliikkeiden henkiloston
aseistuksesta. Juu, taas kerran hehkutellaan voimasanoilla MAGNUM ja
REIKAPAA... ja asialliseen savyyn kerrotaan etta reikapaa repii rumasti
osuessaan...
En toki kannata mitaan yksityistahon palkka-armeijoita mutta mielestani
ihmisilla joiden tyonkuvaan kuuluu rikollisten tyon vaikeuttaminen olisi
suotava riittavan tehokkaat puitteeet oman henkensa pitimiksi.
Thomas
M.L
Ari Kotziadimos <tkot...@maanantai.hit.fi> wrote:
>Viimeaikaista keskustelua yksilon oikeudesta puolustaa itseaan liippaa
>lahelta Helsinginsanomain kirjoitus vartioliikkeiden henkiloston
>aseistuksesta. Juu, taas kerran hehkutellaan voimasanoilla MAGNUM ja
>REIKAPAA... ja asialliseen savyyn kerrotaan etta reikapaa repii rumasti
>osuessaan...
Tuntuu siltä että aina kun aseista uutisoidaan/kirjoitetaan lehdessä tulos
on mitä on... Aina tulee vääristelyjä ja sensaatioita. Hyvä esimerkki oli
A-Bros ohjelma jossa kauhisteltiin yksityisten omistamien aseiden määrää
(2 miljoonaa kpl) ja hehkutettiin uhkaa jonka ne muodostavat. Ja todellisuus
on mitä? Onko jokaisen suomalaisen oltava huolissaan aseista? Eipä tietenkään.
Jos työn puolesta asetta kantaa on minusta syytä käyttää juuri reikäpäitä.
Toimii paremmin pysäyttäjänä ja mahdollinen kimpoiluvaara vähenee.
Samoin haulikko sopivan kokoisilla hauleilla on oivallinen ase varsinkin
kaupunkialueella (sivulliset). Vastaanottajalle se on tietysti voi voi, mutta
sitä saa mitä tilaa.
>ihmisilla joiden tyonkuvaan kuuluu rikollisten tyon vaikeuttaminen olisi
>suotava riittavan tehokkaat puitteeet oman henkensa pitimiksi.
Ehdottomasti. Oikeuskäytäntö pitää sitten huolta siitä että ylilyöteihin ei
mennä. Suomessa on tällä hetkellä hyvinkin tiukka linja. Ainakin jos
yksityinen ihminen puollustaa itseään tai omaisuuttaan voi olla varma
että oikeuteen joutuu (ja tuomitaan).
Lehdessä oli jokin aikaa sitten uutinen että vartija ampui huoltoasemalle
murtautujaa rintaan (selvisi hengissä). Tietääkö kukaan miten jutussa
kävi? Onko vartijalla oikeus kantaa ampuma-asetta missä tahansa
tehtävässä? Jostain on jäänyt mieleen että vain arvokuljetusten
yhteydessä saisi kantaa asetta tms.?
mt...@sci.fi <- reply osoite
Pekka Sallinen
In sfnet.harrastus.aseet M.L <mt...@sci.NOSPAM.fi> wrote:
> Samoin haulikko sopivan kokoisilla hauleilla on oivallinen ase varsinkin
> kaupunkialueella (sivulliset). Vastaanottajalle se on tietysti voi voi, mutta
Jossain Bond-leffassa oli haulikko ladattu suolapatruunoilla. Samoin
akuankassa Roope ampuu suolarakeilla. Millainenkohan teho tällaisella
patruunalla oikeastaan on? Ladataanko patruuna karkealla merisuolalla vai
millä? Läpäiseekö suola vaatteita?
-- Pekka Sallinen pekka.s...@iki.fi
-- Liisankatu 5 A 7 p. 040-5558866 / 02-2354554 (koti)
-- 20810 Turku http://koti.kolumbus.fi/~kauppa/
-- FINLAND ATK-kaapelit ja pientarvikkeet
jouko moisander
M.L wrote:
> Tuntuu siltä että aina kun aseista uutisoidaan/kirjoitetaan lehdessä tulos
> on mitä on... Aina tulee vääristelyjä ja sensaatioita. Hyvä esimerkki oli
> A-Bros ohjelma jossa kauhisteltiin yksityisten omistamien aseiden määrää
Ja aina kun julkisuudessa puhutaan aseista, joku kahjo rupeaa
kirkumaan, kuinka on kamalaa kun ei saa kulkea kadulla ladattu
haulikko kainalossa...
jouko
Jan Markoff
Pekka Sallinen wrote:
> Jossain Bond-leffassa oli haulikko ladattu suolapatruunoilla. Samoin
> akuankassa Roope ampuu suolarakeilla. Millainenkohan teho tällaisella
> patruunalla oikeastaan on? Ladataanko patruuna karkealla merisuolalla vai
> millä? Läpäiseekö suola vaatteita?
Isä-ukko ampuili aikoinaan kulkukoiria suolapateilla,
kun tulivat liian lähelle meidän narttua ;)
jan
Koivum{ki Tero
Pekka Huhta (phu...@lk-hp-6.hut.fi) wrote:
: Kokeilin kerran kaivella haulit pois metsästyspatruunasta ja kaataa
: merisuolaa tilalle. Savuttomalla ruudilla homma ei pelaa, koska suola on
: liian kevyttä. Ruuti palaa vain osittain paineen puutteessa. Ehkä ne
: suolarakeet muutaman metrin lensi, nallin voimalla kai pääasiassa.
Kokeilepas ladata kiekkopatruunaan haulien tilalle suolaa. Ne, kun on
alkujaankin ladattu kevyelle lataukselle. Er{s tuttavani erehtyi
sellaisella nurkissa py|riv{{ koiraa ampumaan ja melkoinen osa karkeista
rakeista l{p{isi koiran nahan viel{ reilun kymmenen metrin et{isyydelt{
ammuttuna. Onneksi eiv{t ilmeisesti kuitenkaan juuri pintaa syvemm{lle
uponneet. Ei ainakaan vitaalille alueelle, koska koira parin viion j{lkeen
palasi takaisin samaan pihaan py|rim{{n...
: Veikkaan että rakeet eivät tule paksujen vaatteiden läpi kuin
: lähietäisyydeltä. Suola nyt ei kumminkaan paina paljon mitään eli
: hidastuvuus on melkoinen. Jos nyt ihan napatuntumalta täräyttää niin lienee
: aika samantekevää mitä putkesta tulee.
Eiv{tp{ pienet haulitkaan kovin kaukaa ammuttuna ihmeit{ l{p{ise. Mutta
kasvo-osuma onkin sitten jo aivan toinen juttu.
--
Tero K.
k15...@proffa.cc.tut.fi
"Wonderful girl! Either I'm going to kill
Orivedenk. 8D77 her or I'm beginning to like her."
33720 TRE
-Han Solo, Star Wars
040-5546223
Osmo Ronkanen
In article <3372444...@news.sci.fi>, M.L <mt...@sci.NOSPAM.fi> wrote:
>
>Jos työn puolesta asetta kantaa on minusta syytä käyttää juuri reikäpäitä.
>Toimii paremmin pysäyttäjänä ja mahdollinen kimpoiluvaara vähenee.
>kaupunkialueella (sivulliset). Vastaanottajalle se on tietysti voi voi, mutta
Tämä ns. pysäyttäminen tarkoittaa sitä että uhri kuolee tai hänellä
aiheutuu hyvin vakavia vammoja. Mielestäni poliisilla ja varsinkaan
selkalaisilla vartoilla ei tulisi olla mitään oikutta tosta vain tappaa
ihmisiä. Voimankäytön tulee aina olla minimiä ja reikäpäiden käyttö on
mielestäni varsin kaukana siitä. Samaa voi sanoa karkeilla hauleilla
ladatusta haulikosta.
Luulisi että kimpoilua voitaisiin vähentää muullakin tavalla, jos olisi
halua kehittää sopivia luoteja. Sitäpaitsi jokainen ihmiselämä on yhtä
arvokas, joten kimpoilu on merkittävä ongelma, jos se surmaa enemmän
ihmisiä kuin reikäpäiden käyttö.
Mielestäni ei pidä lähteä amerikkalaiseen ajatetteluun, että kun
ihminen tekee niin ja näin, hän menettää oikeutensa elämään.
>
>>ihmisilla joiden tyonkuvaan kuuluu rikollisten tyon vaikeuttaminen olisi
>>suotava riittavan tehokkaat puitteeet oman henkensa pitimiksi.
>
>Ehdottomasti. Oikeuskäytäntö pitää sitten huolta siitä että ylilyöteihin ei
>mennä. Suomessa on tällä hetkellä hyvinkin tiukka linja. Ainakin jos
>yksityinen ihminen puollustaa itseään tai omaisuuttaan voi olla varma
>että oikeuteen joutuu (ja tuomitaan).
Jos aseella puolustaa omaisuuttaan, niin linnaan pitääkin joutua. Ei
omaisuus ole ihmishengen arvoista.
Osmo
Keijo Virta
In sfnet.harrastus.aseet Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
: In article <3372444...@news.sci.fi>, M.L <mt...@sci.NOSPAM.fi> wrote:
: >
: >Jos työn puolesta asetta kantaa on minusta syytä käyttää juuri reikäpäitä.
: >Toimii paremmin pysäyttäjänä ja mahdollinen kimpoiluvaara vähenee.
: >Samoin haulikko sopivan kokoisilla hauleilla on oivallinen ase varsinkin
: >kaupunkialueella (sivulliset). Vastaanottajalle se on tietysti voi voi, mutta
: >sitä saa mitä tilaa.
: Tämä ns. pysäyttäminen tarkoittaa sitä että uhri kuolee tai hänellä
: aiheutuu hyvin vakavia vammoja. Mielestäni poliisilla ja varsinkaan
: selkalaisilla vartoilla ei tulisi olla mitään oikutta tosta vain tappaa
: ihmisiä. Voimankäytön tulee aina olla minimiä ja reikäpäiden käyttö on
: mielestäni varsin kaukana siitä. Samaa voi sanoa karkeilla hauleilla
: ladatusta haulikosta.
Mjaa...juuri tuollainen "hyssyttely"-ajattelu ruokkii rikollisten
rohkeutta ja luo puitteet heille tehda "mita huvittaa".
En itse oikein ole tuon tappamisen kannalla, mutta pysayttamiseen
pitaa kayttaa valineita, jotka todella sen tekee, eika ruveta ruikkimaan
jollain kaasulla, josta rikollinen tod.nak. kimmastuu viela enemman.
Rikollinen tietaa varsin hyvin ryhtyessaan puuhiinsa,etta nyt tulee
tehtya tuhmaa, joten miksi hanta pitaisi jollain tavoin lellia?
Minun mielestani on vain hyvaksi, jos rikollinen pysaytetaan nopeasti ja
tehokkaasti, tehdaan se sitten aseella tai muulla "luonteen hillinta"
valineella. :)
Olet oikeassa, voimankayton tulisi olla minimia, mutta enta jos se ei
riita? mita jos rikollinen kohdistaa agressionsa poliisiin/vartijaan?
Nyky-yhteiskunnassa kun huumeet nayttelee osaa alamaailmassa ja tuollaista
hemmoa ei pidattele joku vartija. Varsinkaan jos hemmo alkaa raivota.
Miten itse pysayttaisit? pyytamalla kauniisti? miten suojelet sivullisia?
hoh hoijaa...
: Luulisi että kimpoilua voitaisiin vähentää muullakin tavalla, jos olisi
: halua kehittää sopivia luoteja.
Glaser safety slug? CEPP? mitas kuvittelisit tiedotusvalineiden pitavan
tuommoisista paukuista? :)
"poliisi ampui rikollista rajahtavalla luodilla :)" tai
"rikollinen taltutettiin esifragmentoidulla ERIKOISluodeilla" :)
Vaihtoehtoja toki olisi, mutta kun yleinen mielipide yleensa aina
kaannetaan niita vastaan tiedotusvalineiden taholta tai muiden hihhulien
propagandan kautta!
: Mielestäni ei pidä lähteä amerikkalaiseen ajatetteluun, että kun
: ihminen tekee niin ja näin, hän menettää oikeutensa elämään.
itse olen eri mielta. Kuollut rikollinen ei maksa yhteiskunnalle,eika vie
veromarkkoja hanen paapomiseen. Poliitikot ja niiden ulkomaanmatkat
tekee sen jo nyt! :)
: >>ihmisilla joiden tyonkuvaan kuuluu rikollisten tyon vaikeuttaminen olisi
: >>suotava riittavan tehokkaat puitteeet oman henkensa pitimiksi.
: >
: >Ehdottomasti. Oikeuskäytäntö pitää sitten huolta siitä että ylilyöteihin ei
: >mennä. Suomessa on tällä hetkellä hyvinkin tiukka linja. Ainakin jos
: >yksityinen ihminen puollustaa itseään tai omaisuuttaan voi olla varma
: >että oikeuteen joutuu (ja tuomitaan).
: Jos aseella puolustaa omaisuuttaan, niin linnaan pitääkin joutua. Ei
: omaisuus ole ihmishengen arvoista.
Han sanoi "puolustaa itseaan TAI omaisuuttaan...".
Omaisuuden kohdalla olen samaa mielta (osittain), mutta entapa itsensa
puolustamisen kohdalla?
Olisitko itse valmis antautumaan rikollisen mielihaluille tietamatta
ollenkaan onko han vain ottamassa rahojasi vai henkeasi? Mina en!
Ja ei, tama vastaus EI ole irrelevanttinen! :)
: Osmo
Keke
Markus Nuutinen
In article <5ku9bb$jmc$4...@news.clinet.fi>,
Heikki Heinonen <qwe...@clinet.fi> wrote:
>Minä ainakin haluaisin että vartijoiden aseenkannosta olisi määrätty
>lailla. Jos joku ottaa itselleen oikeuden päättää muiden ihmisten
>elämästä ja kuolemasta, on täysin oikeutettua vaatia toiminnalle
>jonkinlaista laatutakuuta.
>
>Nythän vartijat ovat hyvin sekalaista porukkaa, mukaan mahtuu hyvin
>koulutettuja ammattilaisia, viikon pikakurssin käyneitä ja erilaisia
>luonnevikaisia Ramboja.
>
>Käytännössä asian kuntoonpanemiseen tarvitaan laki, mitkään
>ammattikunnan eettiset säännökset eivät vakuuttaisi suurta yleisöa
>vartijoiden ammattitaidosta. Laki voisi määrätä että vartija ei saisi
>kantaa asetta ilman virallisesti valvottua kurssia ja
>ammattitutkintoa, jonka järjestäisi mieluiten poliisi.
Mutta näinhän se on jo nykyisen lain mukaan. Vartija saa kantaa tuliasetta
työssään vain jos
a) Hänellä on taskuaselupa, tarkkuuslupa ei kelpaa (Laki ampuma-
aseista ja ampumatarpeista + vakiintunut oikeuskäytäntö)
b) Hän on saanut asianmukaisen koulutuksen ko. aseen käyttöön
(Laki ja asetus vartiointiliikkeistä)
c) On saanut työnantajaltaan suostumuksen aseen kantoon ko.
nimenomaisessa työtehtävässä (Laki ja asetus vartiontiliik-
keistä)
d) Kantaa asetta verhottuna
Laki on siis näiltä osin pääpiirteissään kunnossa.
>Mihinkään kaupallisesti järjestettyyn kurssiin en oikein luottaisi,
>nehän ovat tuotteita joiden tarkoitus on tuottaa mahdollisimman paljon
>rahaa kursseja järjestävälle yritykselle.
>
>Alalle täysin sopimattomat vartijat voitaisiin karsia pois
>psykologisilla testeillä ja jatkuvalla valvonnalla. Valvotaanhan
>autoilijoitakin.
Tuo kurssiongelma on sisäasiainministeriön tiedossa ja siihen tullaan puuttu-
maan aivan lähiaikoina uudella lainsäädännöllä. Asiasta on ollut kirjoituk-
sia niin sanomalehdissäkin kuin esim. joissakin asealan lehdissä (taisipa
olla viimeisimmässä Ase -lehdessäkin lyhyt artikkeli ylitarkastaja Tom
Vuorelta). Vartiointi- ja turvallisuusalan koulutus luokitellaan luvanva-
raiseksi.
Tuo psykologinen testaus voi olla hieman hankalampaa. Laitetaanko kurssilai-
sille mustetahroja kuvailtaviksi vai miten se järjestettäisiin? Itse pitäisin
luotettavampana menetelmänä esim. sitä, että vartijakortin saatuaan ja muu-
taman vuoden alan töissä toimineena taskuaselupaa haluava hakisi alan jatko-
kurssille. Sinne sitten otettaisiin henkilökohtaisen haastattelun kautta ne,
jotka ovat hoitaneet tuon edeltävän ajan tehtäväänsä kunnialla. Haastatte-
lussa saataisiin luultavasti aika hyvin karsittua pois mahdolliset viiripäät,
joilla homma on kihahtanut hattuun. Jatkokurssilla sitten käytäisiin läpi
alan lainsäädäntöä, esiteltäisiin alan oikeustapauksia, opettaisiin käyttämään
aseita turvallisesti ja ampumaan. Jatkokurssi päättyisi kirjalliseen + käytän-
nön testiin, jossa mm. olisi ampumista ja caseharjoittelua. Liian innokkaat
aseisiin turvautujat eivät pääsisi tästä testistä läpi, vaan kaikki tilanteet
tulisi aina pyrkiä hallitsemaan minimivoimankäytöllä. Jatkokurssin läpäisseet
saisivat todistuksen asekoulutuksesta ja edelleen oikeuden perustaa vartioin-
tiliikkeen, toimia sellaisen vastaavana hoitajana ja hakea suoja-aselupaa
tuliaseeseen vartiointitehtäviin. Ja kuten poliisillakin, myös näillä varti-
joilla voisi olla vuosittain PAKOLLINEN aseenkäsittely- ja ampumatesti, jotta
saisi kantaa asetta työtehtävissä.
Ja jollakin verikokeella tms. vastaavalla tulisi tarkistaa, onko kaveri popsi-
nut hormoneita. Hormoneja popsivat lihaskimput voivat olla arvaamattomia,
joten heille ei aselupia tulisi myöntää. En tiedä onko vartijoiden joukossa
näitä piikin ja ampullin vetäjiä, mutta ainakin ravintolaportsareina heitä
näkee silloin tällöin.
Tätäkin palstaa lukee moni vartijan tehtävissä toimiva kaveri. Mitä mieltä
te olette ylläolevasta ehdotuksesta, puolesta vai vastaan?
>ammatissaan aseettomina, suurin osa vartijoiden töistähän on sellaisia
>joihin ei tarvita asetta. Ei kai myymälävarkaan kiinniottamiseen
>tarvita pistoolia.
>
Kuinka usein olet nähnyt kaupoissa olevilla vartijoilla pistoolin? Ainakaan
minä en ole nähnyt kertaakaan esim. kainalon pullottavan sillä tavalla, että
siellä olisi ase.
Markus
Tuomo Matilainen
Osmo Ronkanen (ronk...@cc.helsinki.fi) wrote:
>In article <3372444...@news.sci.fi>, M.L <mt...@sci.NOSPAM.fi> wrote:
>Tämä ns. pysäyttäminen tarkoittaa sitä että uhri kuolee tai hänellä
>aiheutuu hyvin vakavia vammoja. Mielestäni poliisilla ja varsinkaan
>selkalaisilla vartoilla ei tulisi olla mitään oikutta tosta vain tappaa
>ihmisiä.
... jotka ovat murtautuneet toisen tiloihin selkeänä takoituksenaan
aiheuttaa haittaa toiselle ihmiselle?
Kukaan tuskin vahingossa eksyy lukittuun tilaan. Ja jos kyseiset
henkilöt eivät piittaa pysähtymiskäskyistä, niin mitä niille pitäisi
tehdä? Taputtaa selkään ja sanoa "Jaa, olette täällä rikollisissa
puuhissa, menkää kotiinne". Tai toisena vaihtoehtona tietty olisi
se että poliisit ottavat "turpiinsa" tai tulevat ammutuiksi. Tuo
olisi varmaankin jonkun mielestä oikeudenmukaista (sen rikollisen,
jos ei muiden... ja ehkä Osmon?).
>Voimankäytön tulee aina olla minimiä ja reikäpäiden käyttö on
>mielestäni varsin kaukana siitä. Samaa voi sanoa karkeilla hauleilla
>ladatusta haulikosta.
Onko sitten parempi ampua tavallisilla panoksilla ja toivoa ettei
se rikollinen ehdi/pysty ampua sitä lakia puolustavaa ihmistä?
Suomessa poliisi ei kuitenkaan ole viel0ä monesti(?) yliampunut
omaa turvallisuuttaan. Mielestäni heillekkin pitäisi sallia
jonkilainen työturvallisuus.
Muistuupa mieleeni tapaus, jossa poliisi löi voimakkasti äitini ajaman
auton konepeltiin. Ainoa syy oli se että poliisi halusi äitini pysättävän
"maijan" taakse ja äitini taas ajatteli pysäyttää sen eteen.
Syy miksi meidät pysäytettiin oli se ettei äitini ollut huomannut laittaa
valoja päälle tankkauksen jälkeen. Syy poliisin äkkipikaiseen toimintaan
oli se että edellisellä viikolla oli rattijuoppo ajanut pysäyttävän
poliisin päälle. Mielestämme erittäin ymmärrettävää toimintaa. Poliisin
ammatissa on huomattavia riskejä, joista osa ikävä kyllä kohdistuu
lakia puolustavan ihmisen omaan henkeen.
>Mielestäni ei pidä lähteä amerikkalaiseen ajatetteluun, että kun
>ihminen tekee niin ja näin, hän menettää oikeutensa elämään.
Ei tietenkään, mutta jos ihminen menee paikkaan jossa on riski
että jää kiinni rikollisesta toiminnasta, eikä kiinnijäädessään
tottele virkavallan käskyjä, niin pitäähän sillonkin olla jokin
pysäyttämiskeino. Aika surkealta tuntuisi ajatus että poliisi
huutaa "pysähtykää tai ammun varoituslaukauksen" (olen ehkä katsonut
liikaa elokuvia) ja sitten kun poliisi ampuu, niin hänellä on pyssyyssään
vai räkäpäitä. Kuinka moni rikollinen pysähtyy, jos tuon tietää?
>>>ihmisilla joiden tyonkuvaan kuuluu rikollisten tyon vaikeuttaminen olisi
>>>suotava riittavan tehokkaat puitteeet oman henkensa pitimiksi.
Aivan samaa mieltä.
>>Ehdottomasti. Oikeuskäytäntö pitää sitten huolta siitä että ylilyöteihin ei
>>mennä. Suomessa on tällä hetkellä hyvinkin tiukka linja. Ainakin jos
>>yksityinen ihminen puollustaa itseään tai omaisuuttaan voi olla varma
>>että oikeuteen joutuu (ja tuomitaan).
>
>Jos aseella puolustaa omaisuuttaan, niin linnaan pitääkin joutua. Ei
>omaisuus ole ihmishengen arvoista.
Mielestäni ei pitäisi joutua. Jos joku ottaa tietoisen riskin ja yrittää
hyötyä toisen omaisuudesta, hänellä on myös tieto siitä että hän ei
tee oikein. Miksi kaikkien muiden pitäisi toimia häntä kohtaan "oikein"?
Kyllä omaisuutta pitää olla oikeus puolustaa. Varas ottaa tietoisen
riskin että hän saattaa jäädä kiinni. Jos kiinniottajaa ei totella,
niin mielestäni pysäytykseen saa käyttää kaikkia mahdollisia keinoja
(on se sitten katujyrä tai ase, mielestäni on rikollisen oma vika, jos
ei tottele pysähtymiskäskyjä).
Minulla ei ole pyssyä, eikä katujyrää, mutta varmasti lyön tehokkaimalla
käteen sattuvalla kapistuksella meille eksyvää varasta (ei meillä oikeesti
mitään varastamisen arvoista ole :-))
--
Tuomo
Osmo Ronkanen
In article <5l4qso$8mi$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
>In sfnet.harrastus.aseet Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>: In article <3372444...@news.sci.fi>, M.L <mt...@sci.NOSPAM.fi> wrote:
>: >Jos työn puolesta asetta kantaa on minusta syytä käyttää juuri reikäpäitä.
>: >Toimii paremmin pysäyttäjänä ja mahdollinen kimpoiluvaara vähenee.
>: >Samoin haulikko sopivan kokoisilla hauleilla on oivallinen ase varsinkin
>: >kaupunkialueella (sivulliset). Vastaanottajalle se on tietysti voi voi, mutta
>: >sitä saa mitä tilaa.
>
>: aiheutuu hyvin vakavia vammoja. Mielestäni poliisilla ja varsinkaan
>: selkalaisilla vartoilla ei tulisi olla mitään oikutta tosta vain tappaa
>: ihmisiä.
>
Olen lukenut.
>
>: Voimankäytön tulee aina olla minimiä ja reikäpäiden käyttö on
>: mielestäni varsin kaukana siitä. Samaa voi sanoa karkeilla hauleilla
>: ladatusta haulikosta.
>
>Riippuu tilanteesta. Mitas sitten, jos se tavallinen luoti ei riitakaan
>pysayttamaan sita oikeudetonta hyokkaysta?
SItten ammutaan toinen. Luulisi kuitenkin että useimmissa tapauksissa
yksi riittää.
>
>: Luulisi että kimpoilua voitaisiin vähentää muullakin tavalla, jos olisi
>: halua kehittää sopivia luoteja. Sitäpaitsi jokainen ihmiselämä on yhtä
>: arvokas, joten kimpoilu on merkittävä ongelma, jos se surmaa enemmän
>: ihmisiä kuin reikäpäiden käyttö.
>
>??? Oletko nyt siis reikapaiden puolesta vai vastaan?
>
Vastaan.
>: Mielestäni ei pidä lähteä amerikkalaiseen ajatetteluun, että kun
>: ihminen tekee niin ja näin, hän menettää oikeutensa elämään.
>
>Onko siihen muka menty?
>
Ei, mutta lähellä ollaan.
>: >mennä. Suomessa on tällä hetkellä hyvinkin tiukka linja. Ainakin jos
>: >yksityinen ihminen puollustaa itseään tai omaisuuttaan voi olla varma
>: >että oikeuteen joutuu (ja tuomitaan).
>
>: Jos aseella puolustaa omaisuuttaan, niin linnaan pitääkin joutua. Ei
>: omaisuus ole ihmishengen arvoista.
>
>Eli aseet pois Suomen Pankin turvamiehilta, niinko?
Hei eivät kai puolusta omaisuuttaan? Tässä tarkoituksena on nimenomaan
ryöstöjen ennaltaehkäiseminen.
Osmo
Heikki Heinonen
a70...@reimari.uwasa.fi (Markus Nuutinen) sez:
>Mutta näinhän se on jo nykyisen lain mukaan. Vartija saa kantaa tuliasetta
>työssään vain jos
> a) Hänellä on taskuaselupa, tarkkuuslupa ei kelpaa (Laki ampuma-
> aseista ja ampumatarpeista + vakiintunut oikeuskäytäntö)
Nimismiehet antavat lupia melko sattumanvaraisesti, siitähän ei ole
olemassa mitään yksiselitteistä lakia.
> b) Hän on saanut asianmukaisen koulutuksen ko. aseen käyttöön
> (Laki ja asetus vartiointiliikkeistä)
= Käynyt intin vuosia sitten? Koulutus aseen käyttöön vähentää
tietysti onnettomuuksia, eli ihan hyvä juttu jos se hoidetaan
kunnolla.
> c) On saanut työnantajaltaan suostumuksen aseen kantoon ko.
> nimenomaisessa työtehtävässä (Laki ja asetus vartiontiliik-
> keistä)
Moni vartija on kai oma esimiehensä, joten mitään valvontaa ei
välttämättä ole.
> d) Kantaa asetta verhottuna
Haulikkoakin? Joku kannatti vartijoiden aseistamista haulikolla.
>Laki on siis näiltä osin pääpiirteissään kunnossa.
Hyvä. Onko myös lain valvonta järjestetty niin että asioihin voidaan
puuttua etukäteen, eikä sitten vasta kun vahinko on jo tapahtunut?
>Tuo kurssiongelma on sisäasiainministeriön tiedossa ja siihen tullaan >puuttu-
>maan aivan lähiaikoina uudella lainsäädännöllä. Asiasta on ollut kirjoituk-
>sia niin sanomalehdissäkin kuin esim. joissakin asealan lehdissä (taisipa
>olla viimeisimmässä Ase -lehdessäkin lyhyt artikkeli ylitarkastaja Tom
>Vuorelta). Vartiointi- ja turvallisuusalan koulutus luokitellaan luvanva-
>raiseksi.
Se olisi hyvä jos saataisiin huuhaa -kurssit pois.
>Tuo psykologinen testaus voi olla hieman hankalampaa. Laitetaanko kurssilai-
>sille mustetahroja kuvailtaviksi vai miten se järjestettäisiin?
Ei kai mustetahratestissä ole mitään vikaa. Lähinnä pitäisi selvittää
vartijan suhtautuminen voimankäyttöön itsepuolustus- ja
kiinniottotilanteissa. Mitään ylireagointia ei saisi esiintyä.
Tähänkin ryhmään kirjoittelee paljon niitä "kriminaalit kuriin"
-hiippareita jotka ovat valmiita ampumaan pienestäkin syystä.
Kirjoittakoon vaan, mutta vartijoiksi heistä ei ole. Eihän
pyromaanejakaan huolita palokuntaan.
....
> Jatkokurssin läpäisseet
>saisivat todistuksen asekoulutuksesta ja edelleen oikeuden perustaa vartioin-
>tiliikkeen, toimia sellaisen vastaavana hoitajana ja hakea suoja-aselupaa
>tuliaseeseen vartiointitehtäviin. Ja kuten poliisillakin, myös näillä varti-
>joilla voisi olla vuosittain PAKOLLINEN aseenkäsittely- ja ampumatesti, jotta
>saisi kantaa asetta työtehtävissä.
Toivotaan että niin käy. Kurssit ja jatkokoulutukset ovat kuitenkin
kalliita, joten moni varmaan etsisi laeista porsaanreikiä.
>Ja jollakin verikokeella tms. vastaavalla tulisi tarkistaa, onko kaveri popsi-
>nut hormoneita. Hormoneja popsivat lihaskimput voivat olla arvaamattomia,
>joten heille ei aselupia tulisi myöntää. En tiedä onko vartijoiden joukossa
>näitä piikin ja ampullin vetäjiä, mutta ainakin ravintolaportsareina heitä
>näkee silloin tällöin.
Tässä tullaankin siihen että onko vartijan ammattiin yleensäkään
tarjolla kunnollista ainesta. Se taitaa houkutella vain
tietyntyyppisiä ihmisiä, yleensä lahjakkaat ihmiset opiskelevat
kunnollisen ammatin, vähemmän lahjakkaat ryhtyvät poliiseiksi...
>Tätäkin palstaa lukee moni vartijan tehtävissä toimiva kaveri. Mitä mieltä
>te olette ylläolevasta ehdotuksesta, puolesta vai vastaan?
>Kuinka usein olet nähnyt kaupoissa olevilla vartijoilla pistoolin? Ainakaan
>minä en ole nähnyt kertaakaan esim. kainalon pullottavan sillä tavalla, että
>siellä olisi ase.
Helsingissä jotkut ostoskeskuksen vartijat kantoivat asetta
vyökotelossa. Siitä oli lehdissä jokin aika sitten.
>Markus
Heikki
"Ken tietä käy se tien on vanki, vapaa vain on umpihanki."
Osmo Ronkanen
In article <5l4v0c$abj$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
Keijo Virta <kev...@cc.helsinki.fi> wrote:
>In sfnet.harrastus.aseet Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>: In article <3372444...@news.sci.fi>, M.L <mt...@sci.NOSPAM.fi> wrote:
>: >
>: >Jos työn puolesta asetta kantaa on minusta syytä käyttää juuri reikäpäitä.
>: >Toimii paremmin pysäyttäjänä ja mahdollinen kimpoiluvaara vähenee.
>: >Samoin haulikko sopivan kokoisilla hauleilla on oivallinen ase varsinkin
>: >kaupunkialueella (sivulliset). Vastaanottajalle se on tietysti voi voi, mutta
>: >sitä saa mitä tilaa.
>
>: Tämä ns. pysäyttäminen tarkoittaa sitä että uhri kuolee tai hänellä
>: aiheutuu hyvin vakavia vammoja. Mielestäni poliisilla ja varsinkaan
>: selkalaisilla vartoilla ei tulisi olla mitään oikutta tosta vain tappaa
>: mielestäni varsin kaukana siitä. Samaa voi sanoa karkeilla hauleilla
>: ladatusta haulikosta.
>
>rohkeutta ja luo puitteet heille tehda "mita huvittaa".
Meillä rangaistukjset antaa kylläkin oikeus. Ei miikään yhden miehen
pikatuomioistuin kentällä.
>En itse oikein ole tuon tappamisen kannalla, mutta pysayttamiseen
>pitaa kayttaa valineita, jotka todella sen tekee, eika ruveta ruikkimaan
>jollain kaasulla, josta rikollinen tod.nak. kimmastuu viela enemman.
Käytettyjen oimakeinojen pitää olla mahdollisimman lievät. Jos kaasu
riittää, niin sitä on käytettävä.
'
>Rikollinen tietaa varsin hyvin ryhtyessaan puuhiinsa,etta nyt tulee
>tehtya tuhmaa, joten miksi hanta pitaisi jollain tavoin lellia?
Se, ettei henkilöä tapeta noin vain ei ole mitään lellimistä. Kyseistä
argumenttiasiļ voisi käyttää puolustamaan kuolemantuomiota
nakiivarkaallekin.
>Minun mielestani on vain hyvaksi, jos rikollinen pysaytetaan nopeasti ja
>tehokkaasti, tehdaan se sitten aseella tai muulla "luonteen hillinta"
>valineella. :)
>Olet oikeassa, voimankayton tulisi olla minimia, mutta enta jos se ei
>riita? mita jos rikollinen kohdistaa agressionsa poliisiin/vartijaan?
Silloin liästään voimankäyttöä joustavasti.
>Nyky-yhteiskunnassa kun huumeet nayttelee osaa alamaailmassa ja tuollaista
>hemmoa ei pidattele joku vartija. Varsinkaan jos hemmo alkaa raivota.
>Miten itse pysayttaisit? pyytamalla kauniisti? miten suojelet sivullisia?
>hoh hoijaa...
>
>: Luulisi että kimpoilua voitaisiin vähentää muullakin tavalla, jos olisi
>: halua kehittää sopivia luoteja.
>
>Glaser safety slug? CEPP? mitas kuvittelisit tiedotusvalineiden pitavan
>tuommoisista paukuista? :)
Jos kyseinen luodin turvallisuus periustuu siihen että se laahjenee, ei
se ole uhrille kovin turvallinen.
>"poliisi ampui rikollista rajahtavalla luodilla :)" tai
>"rikollinen taltutettiin esifragmentoidulla ERIKOISluodeilla" :)
>Vaihtoehtoja toki olisi, mutta kun yleinen mielipide yleensa aina
>kaannetaan niita vastaan tiedotusvalineiden taholta tai muiden hihhulien
>propagandan kautta!
>
>: Mielestäni ei pidä lähteä amerikkalaiseen ajatetteluun, että kun
>: ihminen tekee niin ja näin, hän menettää oikeutensa elämään.
>
>itse olen eri mielta. Kuollut rikollinen ei maksa yhteiskunnalle,eika vie
>veromarkkoja hanen paapomiseen. Poliitikot ja niiden ulkomaanmatkat
>tekee sen jo nyt! :)
Oletko edes ihminen? Toisen ihmisen tappaminen ei ole mikään vitsin
asia.
Osmo
Veli-Matti Junkkari
Tämä keskustelu voitaisiin jo heti aluksi siirtää johonkin paremmin
sopivaan ryhmään. Jankkaamisen tuntomerkit ovat jo näkyvissä.
ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) writes:
>>Riippuu tilanteesta. Mitas sitten, jos se tavallinen luoti ei riitakaan
>>pysayttamaan sita oikeudetonta hyokkaysta?
>SItten ammutaan toinen. Luulisi kuitenkin että useimmissa tapauksissa
>yksi riittää.
Minusta tässä liikutaan vaarallisilla vesillä. Tällainen sarjatulitus
a'la jenkkileffat on kyllä sivullisten kannalta se viimeinen vaihtoehto.
En tiedä meneekö tässä ajatusmaailmat täysin ristiin, mutta minusta
rikostilanteessa, joissa _joudutaan(!)_ käyttämään asetta rikollista
vastaan, amnestyinternational-ajattelu on melkoisen vaaleanpunaista touhua.
Vartija-ainekseen en ota kantaa, koska en alaa tarpeeksi tunne.
>>Eli aseet pois Suomen Pankin turvamiehilta, niinko?
>Hei eivät kai puolusta omaisuuttaan? Tässä tarkoituksena on nimenomaan
>ryöstöjen ennaltaehkäiseminen.
Sanotaan näin: jos rikollinen tietää kohtaavansa vastarintaa paikassa
X, hän miettii toisenkin kerran, suorittaako vai ei. Riippumatta siitä,
onko kyseessä Suomen Pankki vai Juupajoen Esso.
- wellu
--
Telnet to rotary ports (access via these ports is only possible if the rotaries
have been explicitly configured first with the rotary command)
NON-SPAM email to: wellu<at>cc.tut.fi
Veli-Matti Junkkari
qwe...@clinet.fi (Heikki Heinonen) writes:
>Helsingissä jotkut ostoskeskuksen vartijat kantoivat asetta
>vyökotelossa. Siitä oli lehdissä jokin aika sitten.
Ottaen huomioon Helsingissä vaikuttavien pilviveikkojen määrän,
en ihmettele. Täytyykö täällä taas kerran käydä keskustelu siitä,
miten kaasu vaikuttaa (jos vaikuttaa) narkkariin? Toki vartija,
jolla olisi hyvin koulutettu koira, on ehkä paras vaihtoehto
tuollaisessakin tilanteessa.
- wellu
P.S. Edelleen olen sitä mieltä, että tämä keskustelu jonnekin
muualle...
Mika Jalava
In article <5l6a70$l...@kruuna.Helsinki.FI>,
Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>>: Luulisi että kimpoilua voitaisiin vähentää muullakin tavalla, jos olisi
>>: halua kehittää sopivia luoteja.
>>Glaser safety slug? CEPP? mitas kuvittelisit tiedotusvalineiden pitavan
>>tuommoisista paukuista? :)
>Jos kyseinen luodin turvallisuus periustuu siihen että se laahjenee, ei
>se ole uhrille kovin turvallinen.
Enpä viitsi enää ryhtyä tappelemaan kolmattatoista kertaa samasta
asiasta, pitäydytään tällä kertaa enempi tekniikassa. Miten ajattelit
vähentää luodin kimpoamista ilman, että se saa olla muotoaan muuttava?
Kimpoamista voi vähentää sillä, että luodin energiasta merkittävä osa
sidotaan muodonmuutokseen. Tai luodin muotoutuessa se pyrkii
"tarttumaan" kovaan kohteeseen. Oli luoti minkä muotoinen tahansa, se
kimpoaa suurella nopeudella jos se osuu kovaan esineeseen eikä muuta
muotoaan tai läpäise kohdetta.
Minusta virkakäytössä pitäisi suorastaan edellyttää laajenevien
luotien käyttöä nimenomaan turvallisuuden takia. Jos nykyaikaiset
patruunat laajenevilla luodeilla ovat "liian tehokkaita", niin sitten
pitäisi siirtyä tehottomampiin patruunoihin mutta edelleen käyttää
luoteja, jotka käytettävillä nopeuksilla pysähtyvät kohteeseen ja
kimpoavat mahdollisimman huonosti.
Loppujen lopuksihan kohteen kannalta on melko yhdentekevää, onko luoti
laajeneva vai ei (eli on itse asiassa kummallista keskustella
laajenevien luotien käytöstä sinänsä). Olennaista on se, millaista
vahinkoa luoti aiheuttaa osuessaan. Joku .32ACP (7.65 Br) laajenevalla
luodilla ei taatusti tee lähellekään yhtä pahaa jälkeä kuin .45 ACP
pyöreäpäisellä kokovaippaluodilla.
Mika
Mikko J Särelä
Osmo Ronkanen (ronk...@cc.helsinki.fi) wrote:
: In article <5l4qso$8mi$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
: Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
: >In sfnet.harrastus.aseet Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
: >: >yksityinen ihminen puollustaa itseään tai omaisuuttaan voi olla varma
: >: >että oikeuteen joutuu (ja tuomitaan).
: >
: >: Jos aseella puolustaa omaisuuttaan, niin linnaan pitääkin joutua. Ei
: >: omaisuus ole ihmishengen arvoista.
: >Eli aseet pois Suomen Pankin turvamiehilta, niinko?
:
: Hei eivät kai puolusta omaisuuttaan? Tässä tarkoituksena on nimenomaan
: ryöstöjen ennaltaehkäiseminen.
Eli yksityisellä ihmisellä ei ole oikeutta puolustaa omaisuuttaan, mutta
Suomen pankilla on???
Mikä tekee yksityisen ihmisen omaisuudesta niin arvotonta, että sitä ei
saa puolustaa, mutta Suomen pankin omaisuudesta niin arvokasta, että
sitä saa?
Mikko
Markus Nuutinen
In article <5l5n1n$9pm$1...@news.clinet.fi>,
Heikki Heinonen <qwe...@clinet.fi> wrote:
>a70...@reimari.uwasa.fi (Markus Nuutinen) sez:
>
>>Mutta näinhän se on jo nykyisen lain mukaan. Vartija saa kantaa tuliasetta
>>työssään vain jos
>
>> a) Hänellä on taskuaselupa, tarkkuuslupa ei kelpaa (Laki ampuma-
>> aseista ja ampumatarpeista + vakiintunut oikeuskäytäntö)
>
>Nimismiehet antavat lupia melko sattumanvaraisesti, siitähän ei ole
>olemassa mitään yksiselitteistä lakia.
Käsittääkseni taskuaselupia myönnetään ERITTÄIN NIHKEÄSTI tuliaseisiin.
Suurin osa portsareista, taksikuskeista, vartijoista ym. vastaavista
henkilöistä, joille on aiemmin (vielä 1960-luvulla) ehkä myönnetty
taskuaselupia saavat nykyään luvan kaasuun, eivät tuliaseeseen. Toki
ne, jotka ovat saaneet tuon luvan joskus vuonna miekka ja kypärä saat-
tavat edelleen kantaa asetta mukanaan töissä.
>> b) Hän on saanut asianmukaisen koulutuksen ko. aseen käyttöön
>> (Laki ja asetus vartiointiliikkeistä)
>
>= Käynyt intin vuosia sitten? Koulutus aseen käyttöön vähentää
>tietysti onnettomuuksia, eli ihan hyvä juttu jos se hoidetaan
>kunnolla.
No kun se ei riitä, vaan kyseessä on lakisääteinen koulutus vartijoille.
>> c) On saanut työnantajaltaan suostumuksen aseen kantoon ko.
>> nimenomaisessa työtehtävässä (Laki ja asetus vartiontiliik-
>> keistä)
>
>Moni vartija on kai oma esimiehensä, joten mitään valvontaa ei
>välttämättä ole.
Taitaapi olla lähinnä vastuukysymysten kannalta tärkeää, jotta myös työn-
antaja voidaan tarpeen tullen viedä leivättömän pöydän ääreen.
>> d) Kantaa asetta verhottuna
>
>Haulikkoakin? Joku kannatti vartijoiden aseistamista haulikolla.
No en ainakaan minä. Ja sitäpaitsi aseen kantaminen näkyvillä johtaa
nykyään hyvin helposti luvan peruuttamiseen. Asiasta on kirjoitettu mm.
noin vuosi sitten Helsingin Sanomissa. SM:n kanta oli, että aseen tulee
olla verhottu. Taitaapa kunnallinen järjestyssääntökin velvoittaa tähän.
Jos haulikko, niin kohta sitten kai konepistooli ja konekivääri ja ...
Ettei tule epäselvyyksiä, niin mielestäni menee vähän liian pitkälle,
jos aseistus tehostuu tuota rataa. Eiköhän kaasu riitä useimmille varti-
joille ja pistooli niille, joiden kohdalla kaasu ei riitä. Ja niin vaa-
ralliset tehtävät joissa voi tarvita tehokkaampaa kalustoa olkoon po-
liisin, rajavartiolaitoksen ja puolustusvoimien alaa (esim. ydinjätekul-
jetukset).
>>Laki on siis näiltä osin pääpiirteissään kunnossa.
>
>Hyvä. Onko myös lain valvonta järjestetty niin että asioihin voidaan
>puuttua etukäteen, eikä sitten vasta kun vahinko on jo tapahtunut?
>
Kinkkisempi kysymys. Mutta ainakaan itse en muista kuulleeni yhdestäkään
tapauksesta, jossa asiassa olisi ilmennyt pahoja ongelmia (siis Suomessa).
>> Jatkokurssin läpäisseet
>>saisivat todistuksen asekoulutuksesta ja edelleen oikeuden perustaa vartioin-
>>tiliikkeen, toimia sellaisen vastaavana hoitajana ja hakea suoja-aselupaa
>>tuliaseeseen vartiointitehtäviin. Ja kuten poliisillakin, myös näillä varti-
>>joilla voisi olla vuosittain PAKOLLINEN aseenkäsittely- ja ampumatesti, jotta
>>saisi kantaa asetta työtehtävissä.
>
>Toivotaan että niin käy. Kurssit ja jatkokoulutukset ovat kuitenkin
>kalliita, joten moni varmaan etsisi laeista porsaanreikiä.
Jos tuollainen aselupa myönnettäisiin vain vuodeksi kerrallaan ja uusimisen
edellytyksenä olisi mm. hyväksytty ampuma- ja käsittelykokeen uusinta. Ei
varmaan olisi vaikea järjestää.
>Tässä tullaankin siihen että onko vartijan ammattiin yleensäkään
>tarjolla kunnollista ainesta. Se taitaa houkutella vain
>tietyntyyppisiä ihmisiä, yleensä lahjakkaat ihmiset opiskelevat
>kunnollisen ammatin, vähemmän lahjakkaat ryhtyvät poliiseiksi...
No ainakin itse tunnen mm. opiskelijoita, jotka toimivat iltaisin/viikon-
loppuisin/kesälomilla vartijoina enkä pidä heitä sen kummempina kuin mui-
takaan ihmisiä. Teinaavat vain toimeentuloaan siinä missä me muutkin.
Ongelmatapaukset ovat sitten erikseen, mutta eivät taida nykyään olla
kauan alalla, esim. turhan kärkäs myymälävartija karkoittaa takuulla
asiakkaat kaupasta, joten vartiointiliiketta vaihdettaneet hyvin nopeas-
ti tarpeen vaatiessa.
>Helsingissä jotkut ostoskeskuksen vartijat kantoivat asetta
>vyökotelossa. Siitä oli lehdissä jokin aika sitten.
Ja muistatko, mitä Sisäasiainministeriö kommentoi? Luvat lähtee, jos
asetta ei verhota.
Markus
Jyri Korhonen
> qwe...@clinet.fi (Heikki Heinonen) kirjoitti:
>
> Tässä tullaankin siihen että onko vartijan ammattiin yleensäkään
> tarjolla kunnollista ainesta. Se taitaa houkutella vain
> tietyntyyppisiä ihmisiä, yleensä lahjakkaat ihmiset opiskelevat
> kunnollisen ammatin, vähemmän lahjakkaat ryhtyvät poliiseiksi...
Olin vartiointialalla varusmiespalvelustani lukuunottamatta
eri vartiointiliikkeissä töissä vuosina 81 - 90, siksi uskallan
kommentoida tätä asiaa.
Vartiointiala kuuluu ns. matalapalkka-aloihin. Palkat olivat
80-luvulla käytännössä samat kuin siivousalalla, mutta työajat
yleensä pahemmat. (Lieneekö sattuma, että vartiointi/siivousliike-
yhdistelmiä oli useita, kuten ServiSystems ja SVS/SPP.) Hyvä
esimerkki matalapalkka-alan työehtosopimuksesta on se, että
työntekijän tulee esittää lääkärintodistus jo yhden päivän
poissaolosta, mutta ensimmäisestä sairauslomapäivästä ei
kuitenkaan saa palkkaa (ns. karenssipäivä).
Oman kokemukseni mukaan huonosti palkattuun ja yö/viikonloppu-
painotteiseen vartijan työhön tultiin kolmesta syystä:
1. Alalle ajauduttiin, koska ei ollut koulutusta eikä tarmoa ryhtyä
opiskelemaan.
2. Opiskelijat ja muut tilapäisiä tai keikkahommia hakevat.
3. Pienimpänä ryhmänä sitten ne pikku-poliisit, jotka hakeutuvat
alalle päästäksen toteuttamaan itseään.
Toivoakseni 80-luvulla asioita pahentaneesta henkilökunnnan
vaihtuvuudesta on nykyisen suurtyöttömyyden avulla päästy,
mutta radikaalisti tilanne paranisi vain rahalla. Valitettavasti
viranomaispuolella (lue: poliisit) pidetään vartiointialaa hieman
samaan tyyliin peukalon alla kuin lääkäri/hoitaja-asetelmassa.
Ja kun vaativia tehtäviä (lue: hyvin palkattuja) ei saada, on
keskimääräinen vartija juuri sellainen kuin sopii olettaakin.
--
Jyri Korhonen
Medivire Työterveyspalvelut Oy
Kaj Malmberg
In article <5l4o2u$p...@kruuna.Helsinki.FI>, ronk...@cc.helsinki.fi says...
>
>
>Tämä ns. pysäyttäminen tarkoittaa sitä että uhri kuolee tai hänellä
>aiheutuu hyvin vakavia vammoja. Mielestäni poliisilla ja varsinkaan
>selkalaisilla vartoilla ei tulisi olla mitään oikutta tosta vain tappaa
>ihmisiä. Voimankäytön tulee aina olla minimiä ja reikäpäiden käyttö on
>mielestäni varsin kaukana siitä. Samaa voi sanoa karkeilla hauleilla
>ladatusta haulikosta.
>
ympärillään olevia ihmisiä, täytyy hänen saada ampua vapaasti kunne omasta
tahdostaa haluaa luopua muitten tappamisesta. On väärin loukata tämän ihmisen
oikeuksia kohdistamalla häneen ulkoista voimakasta väkivaltaa.
Poliisin pitäisi voida pysyä kaukana sellaisesta tilanteesta, jossa joku
seonnut ampuu ympärillään olevia. Sellainen paikka on poliisille vaarallinen.
Jos tilanteessa kuolee paljon ihmisiä, on se luonnollisesti valitettavaa,
mutta kunnioitettiinpahan tilanteessa kuitenkin sen ihmisen oikeuksia, joita
suomessa tulee erityisesti valvoa - rikoksentekijän.
Kaj M..
Heikki Heinonen
we...@cc.tut.fi-see-spam.abuse.net (Veli-Matti Junkkari) sez:
>qwe...@clinet.fi (Heikki Heinonen) writes:
>>Helsingissä jotkut ostoskeskuksen vartijat kantoivat asetta
>>vyökotelossa. Siitä oli lehdissä jokin aika sitten.
>Ottaen huomioon Helsingissä vaikuttavien pilviveikkojen määrän,
>en ihmettele. Täytyykö täällä taas kerran käydä keskustelu siitä,
>miten kaasu vaikuttaa (jos vaikuttaa) narkkariin? Toki vartija,
>jolla olisi hyvin koulutettu koira, on ehkä paras vaihtoehto
>tuollaisessakin tilanteessa.
Ostoskeskuksissa ammuskelu voisi olla haitallista bisnekselle.
Jos narkkari ei tokene OC-kaasulla niin "lakua" päähän, sen kyllä
pitäisi tepsiä. On aika vaikeaa kuvitella tilannetta jossa yksityisen
vartijan olisi pakko ampua joku myymälävaras. Jos vartijoiden keinot
eivät riitä, niin kutsukoon poliisin. "Turvallisuuden" ylilyönnit
eivät kuulu tähän yhteiskuntaan.
Kake
Hyvä Kaj!
Osoitit hienosti ironisella kirjoituksellasi, millainen moraali Suomessa
on vallalla. Suomi suosii rikollisuutta ja rikollisia - uhreilla ei ole
mitään oikeuksia.
Kuten olet galluptuloksista huomannut, poliisi on arvostetuimpien
instituutioiden joukossa maassamme - täälläkin riehuneet "poliisin
väkivallan vastustajat" ovat vähemmistönä rikollismyönteisinä
asenteineen. Kun vain saataisiin lainsäädäntö pois rikollismyönteisyyden
linjoilta - siinä häkämiehille hommia moneksi vuodeksi.
Kake
Veli-Matti Junkkari
Aika hyvä, Panu.
Tuli tuota kirjoitustasi lukiessa mieleen, että kuinkahan moni
iltapäivä/sanomalehden toimittaja on omaksunut tuon poliisille
kielteisen asenteensa saatuaan sakon aurinkoisena päivänä ajettuaan
suoralla tiellä 80 km/alueella 100 km/h tutkaan. Ja nyt kirjoittavat
asiasta kuin asiasta mustin mielin.
- wellu
Mika Jalava
In article <lcsozru...@ns2.avantcomp.fi>,
Jari =?ISO-8859-1?Q?M=E4kel=E4?= <ja...@iki.fi> wrote:
>Kiva tietää, että poliisikin voi hallita ironian. Mutta, kun puhe oli
>poliisin ja etenkin _vartioliikkeiden_ aseistautumisesta ja silloin
>lähinnä murtovarkaan pysäyttämisestä, osoittaa suora rinnastus
>mielipuoliseen massamurhaajaan aikamoista
>suhteellisentajuttomuutta.
Miten ennalta voidaan tietää millaiseen tilanteeseen poliisi (tai
vartija) joutuu? _Tietenkään_ murtovarasta tai kaupassa näpistelevää
pikkukonnaa ei pidä mennä ammuskelemaan ellei tämä välittömästi uhkaa
kenenkään henkeä, mutta erityisesti poliisin, joka työssään joutuu
vaarallisiin tilanteisiin, kuuluu minusta voida kantaa mukanaan
riittävän tehokkaita välineitä myös niitä vakavampia uhkia varten.
Ajatellaanpa vaikka, että jossain jostain syystä (kuten eräänä päivänä
Tasmaniassa) joku sekoaa ja alkaa tappaa sivullisia. Vaikka tuo on
onneksi hyvin harvinaista, sellaistakin sattuu. Ajatellaan sitten,
että paikalla on poliisi tai vartija. Olisiko kaikkien turvallisuuden
kannalta paras, että hänellä on aseenaan pamppu tai
kyynelkaasusumutin? Vai ehkä riittävän tehokas ampuma-ase?
Ajatellaan sitten tämän jälkeen, että jossain jostain syystä joku
varastaa kaupasta karkkia - ja tätähän sattuu valitettavasti joka
päivä. Onko sillä tuon taivaallista väliä, miten tuon varkaan kiinni
ottava poliisi tai vartija on aseistautunut? Aseen käyttöä, oli se
sitten pamppu, sumutin tai pistooli, ei varmaankaan voi puolustella
karkkivarkaan kiinniotossa. Onko siitä jotain haittaa että jokin
em. välineistä on mukana?
Minusta olisi ihan hyvä tietää, että siltä varalta että joku todella
sekoaa ja alkaa silmittömästi tappaa ihmisiä ainakin jollain
todennäköisyydellä _hyvin_ lyhyen ajan kuluessa paikalle saataisiin
joku jolla olisi riittävät välineet riehujan pysäyttämiseksi. Lyhyt
varoitusaika ei minusta voi olla useita minuutteja.
Mika
Risto Eskola
In article <5l7p62$9...@idefix.eunet.fi>, kaj.ma...@mallu.pp.fi (Kaj Malmberg) says:
>
>In article <5l4o2u$p...@kruuna.Helsinki.FI>, ronk...@cc.helsinki.fi says...
>>
>
>ympärillään olevia ihmisiä, täytyy hänen saada ampua vapaasti kunne omasta
>tahdostaa haluaa luopua muitten tappamisesta. On väärin loukata tämän ihmisen
>oikeuksia kohdistamalla häneen ulkoista voimakasta väkivaltaa.
>
>Poliisin pitäisi voida pysyä kaukana sellaisesta tilanteesta, jossa joku
>seonnut ampuu ympärillään olevia. Sellainen paikka on poliisille vaarallinen.
>
>Jos tilanteessa kuolee paljon ihmisiä, on se luonnollisesti valitettavaa,
>mutta kunnioitettiinpahan tilanteessa kuitenkin sen ihmisen oikeuksia, joita
>suomessa tulee erityisesti valvoa - rikoksentekijän.
>Kaj M..
>
Hellanlettas sentään, kaverillahan on selvästi kehittynyt
huumorintaju :-)
/RE
RFXn
: Mielestäni ei pidä lähteä amerikkalaiseen ajatetteluun, että kun
: ihminen tekee niin ja näin, hän menettää oikeutensa elämään.
... ja ...
: Jos aseella puolustaa omaisuuttaan, niin linnaan pitääkin joutua. Ei
: omaisuus ole ihmishengen arvoista.
Tuskin vartijatkaan _omaisuutta_ aseella puolustavat.
Käsittääkseni vartijoiden aseistus on tarkoitettu itsepuolustukseen,
eli tilanteeseen jossa puuhasteleva krinimaali ei pidä ajatuksesta
että vartija menee ja soittaa poliisin paikalle, ja kaivaa aseen
esille.
IMO, jos toinen ihminen on valmis riistämään hengen toiselta
varastaakseen tämän omaisuuden tai koska on muuten vaan eri mieltä
tämän kanssa, hän samalla alentaa itsensä vapaaksi riistaksi.
Reikäpäistä ja muista overkill-välineistä: Menemättä
jenkkityyliseen ("9mm Para ei tapa heti, tahtoo 10mm Auto:n!")
nillitykseen, kun oma henki on uhattuna ilman omaa syytä - esim. juuri
tuossa vartija-tilanteessa - tuo uhka pitäisi voida poistaa varmasti
ja turvallisesti. .357 Mag reikäpäillä tai haulikko sopii tuohon ihan
hyvin, koska ne eivät puhko seiniä/kimpoile jne.
/RFXn mat...@utu.fi
Timo J Rinne
Pera <pe...@iki.fi> wrote:
> Suomessahan ei ole kuoleman rangaistusta, mutta poliisilla on
> teloituslupa, näinkö on ?
Poliisin oikeutetulla aseenkäytöllä ja teloituksella ei kyllä ole
mitään muuta tekemistä keskenään sitä tosiasiaa lukuunottamatta, että
joku voi päästä hengestään. Mielestäni poliisin ensisjainen tehtävä
tulisi olla viattomian suojelu. Mikäli tässä pahantekijä loukkaantuu,
niin se on tietenkin kauhean ikävää.
Olen sitä mieltä, että amerikkalaisista elokuvistakin tutut poliisin
tärkeimmät tehtävät, pitäisi ottaa ohjenuoraksi Suomessakin, vaikka
muuten amerikkalainen systeemi on perseestä.
- Yhteisön palvelu
- Viattoman suojelu
- Lain valvonta
Pikateloitukset malliin Perun panttivankujuttu, ovat tietenkin täysin
tuomittavia, mutta niillä ei olekaan mitään tekemistä oikeutetun
aseenkäytön kanssa. Mikäli antautuneita sissejä ammuttiin, kuten
uskon tapahtuneen, olivat teot pelkkiä poliittisia palkkamurhia.
//Rinne
Timo J Rinne
Achrén Jani <acj...@utu.fi> wrote:
> tippaakaan vastarintaa siitä huolimatta että olin yksin pimeässä
> metsässä enkä ollut mikään mandariinikainalo. Nääs kädessäni oli ilkeän
> näköinen 7.62mm RK-62. Lataamaton.
Minkäänlaisessa tehtävässä (harjoituksia lukuunottamatta) ei koskaan
tulisi pitää mukanaan asetta ellei todellisen tarpeen tullen sitä voi
(lataamaton ase) tai uskalla (puutteellinen koulutus tai hölmö
lainsäädäntö) myös käyttää.
> Vartijoiden aseiden tehtävänä on peloite eli ehkäistä ryöstö jo ennalta,
> ja ne ovat erittäin tehokkaita näin käytettynä.
Aivan. Mutta lataamattomalla aseella hommaa tulee vain
vaarammisemmaksi.
//Rinne
Pekka Koski
ja...@iki.fi (Jari =?ISO-8859-1?Q?M=E4kel=E4?=) U wrote in a flash of
inspiration:
>Ei asevarustelu ole ratkaisu mihinkään. Paljon suurempi pelote olisi
>varmasti, jos esim. 99% ryöstöistä ja varkauksista saataisiin
>selvitettyä. Ampuminen on kuitenkin valitettavasti paljon helpompaa ja
>halvempaa kuin tutkiminen.
Joten? Kerro kaikille kuinka selvitysprosentti nousee.
Pekka...@microstep.fi
WB TNeck -=ICE=- id: neck
Achrén Jani
Timo J Rinne wrote:
> > Nääs kädessäni oli ilkeän näköinen 7.62mm RK-62. Lataamaton.
> Minkäänlaisessa tehtävässä (harjoituksia lukuunottamatta) ei koskaan
> tulisi pitää mukanaan asetta ellei todellisen tarpeen tullen sitä voi
> (lataamaton ase) tai uskalla (puutteellinen koulutus tai hölmö
> lainsäädäntö) myös käyttää.
Intissä asehan ladataan vain vähän ennen ampumista, kutia ei pesässä
säilytetä. Lipas oli kyllä täynnä, joten peloitteella oli takaus.
Niinkuin pitääkin.
--
*****acj...@utu.fi********
Ilkka P Kokko
jouko moisander <jouko.m...@ntc.nokia.com> writes:
>Mika Jalava wrote:
>> Miten ennalta voidaan tietää millaiseen tilanteeseen poliisi (tai
>> vartija) joutuu? _Tietenkään_ murtovarasta tai kaupassa näpistelevää
>> pikkukonnaa ei pidä mennä ammuskelemaan ellei tämä välittömästi uhkaa
> Poliisi voi joutua mihin tilanteeseen tahansa ja vartijan
> tehtävänä on hälyyttää poliisi paikalle, eli vartija ei koskaan
>Ø eikä missään tarvitse työssään asetta.
> jouko
Eli jos yleistamme niin poliisi ei koskaan eika missaan tarvitse asetta
koska voi soittaa puolustusvoimat/karhuryhman apuun.
Esim Lontoossa on ilmeisesti systeemina jattaa tavalliset poliisit
aseistamatta ja pitaa raskaasti aseistettuja poliiseja valittomassa
valmiudessa. Kuulemma aseistetun poliisi parin saapumisaika on keskimaarin
alle 10min kutsusta.
ik
Janne Ranta
Tämä on useassa osassa lähetettävä MIME-muodossa oleva viesti.
------=_NextPart_000_01BC6069.F6A6F260
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Heikki Heinonen <qwe...@clinet.fi> kirjoitti artikkelissa
<5l87c6$m46$1...@news.clinet.fi>...
> we...@cc.tut.fi-see-spam.abuse.net (Veli-Matti Junkkari) sez:
>
> Ostoskeskuksissa ammuskelu voisi olla haitallista bisnekselle.
>
> Jos narkkari ei tokene OC-kaasulla niin "lakua" päähän, sen kyllä
> pitäisi tepsiä. On aika vaikeaa kuvitella tilannetta jossa yksityisen
> vartijan olisi pakko ampua joku myymälävaras. Jos vartijoiden keinot
> eivät riitä, niin kutsukoon poliisin. "Turvallisuuden" ylilyönnit
> eivät kuulu tähän yhteiskuntaan.
Jaahas...mitäs sitten ku tämä tavallinen myymälä varas onkin aseistau-
tunut puukolla, joka muuten on yksi yleisimpiä aseita suomessa. Minä
ainakaan en luottaisi oc-kaasuun enkä "lakuun" Ainoa järkevä ase
tuommoiseen tilanteeseen on pistooli, mutta sekään ei paljoa hyödytä
jos se sattuu oleen koluttamattomissa käsissä. Kaikki voivat kotona
kokeilla että kuinka hankalaa puukkoa vastaan on tapella, kumipuukol-
la tai jollain vastaavalla harmittomalla lelulla. Kahden ja puolen metrin-
kin matkasta puukolla aseistautunu on jo niin vaarallisen lähellä että
taka askelia kannattaa ottaa...
> Heikki
>
> "Ken tietä käy se tien on vanki, vapaa vain on umpihanki."
>
>
--
Janne Ranta
sol...@sci.fi
------=_NextPart_000_01BC6069.F6A6F260
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
<html><head></head><BODY bgcolor=3D"#FFFFFF"><p><font size=3D2 =
color=3D"#000000" face=3D"Times New Roman">Heikki Heinonen <<font =
color=3D"#0000FF"><u>qwe...@clinet.fi</u><font color=3D"#000000">> =
kirjoitti artikkelissa <<font =
color=3D"#0000FF"><u>5l87c6$m46$1...@news.clinet.fi</u><font =
color=3D"#000000">>...<br>> <font =
color=3D"#0000FF"><u>we...@cc.tut.fi-see-spam.abuse.net</u><font =
color=3D"#000000"> (Veli-Matti Junkkari) sez:<br>> <br>> =
Ostoskeskuksissa ammuskelu voisi olla haitallista bisnekselle. <br>> =
<br>> Jos narkkari ei tokene OC-kaasulla niin "lakua" =
p=E4=E4h=E4n, sen kyll=E4<br>> pit=E4isi tepsi=E4. On aika vaikeaa =
kuvitella tilannetta jossa yksityisen<br>> vartijan olisi pakko ampua =
joku myym=E4l=E4varas. Jos vartijoiden keinot<br>> eiv=E4t riit=E4, =
niin kutsukoon poliisin. "Turvallisuuden" ylily=F6nnit<br>> =
eiv=E4t kuulu t=E4h=E4n yhteiskuntaan. <br> <br>Jaahas...mit=E4s =
sitten ku t=E4m=E4 tavallinen myym=E4l=E4 varas onkin aseistau-<br>tunut =
puukolla, joka muuten on yksi yleisimpi=E4 aseita suomessa. =
Min=E4<br>ainakaan en luottaisi oc-kaasuun enk=E4 "lakuun" =
Ainoa j=E4rkev=E4 ase <br>tuommoiseen tilanteeseen on pistooli, mutta =
sek=E4=E4n ei paljoa hy=F6dyt=E4 <br>jos se sattuu oleen =
koluttamattomissa k=E4siss=E4. Kaikki voivat kotona<br>kokeilla ett=E4 =
kuinka hankalaa puukkoa vastaan on tapella, kumipuukol-<br>la tai =
jollain vastaavalla harmittomalla lelulla. Kahden ja puolen =
metrin-<br>kin matkasta puukolla aseistautunu on jo niin vaarallisen =
l=E4hell=E4 ett=E4<br>taka askelia kannattaa ottaa...<br> <br>> =
Heikki<br>> <br>> "Ken tiet=E4 k=E4y se tien on vanki, vapaa =
vain on umpihanki."<br>> <br>> <br><br>-- <br><br>Janne =
Ranta<br>sol...@sci.fi</p>
</font></font></font></font></font></font></font></body></html>
------=_NextPart_000_01BC6069.F6A6F260--
Timo J Rinne
Achrén Jani <acj...@utu.fi> wrote:
> Intissä asehan ladataan vain vähän ennen ampumista, kutia ei pesässä
> säilytetä. Lipas oli kyllä täynnä, joten peloitteella oli takaus.
> Niinkuin pitääkin.
No minä puolestani tarkoitin lataamattomalla aseella sellaista asetta,
jossa ei ole panoksia ollenkaan.
//Rinne
jouko moisander
RFXn wrote:
> Käsittääkseni vartijoiden aseistus on tarkoitettu itsepuolustukseen,
> eli tilanteeseen jossa puuhasteleva krinimaali ei pidä ajatuksesta
> että vartija menee ja soittaa poliisin paikalle, ja kaivaa aseen
> esille.
Jos vartija on koulunsa käynyt ja tehtäviensä tasalla, hän
ei ilmoita kriminaalille, että nytpä näin sinut ja ilmoi-
kin poliisille.... vaan hän toimii hiljaa ja vähin äänin.
Tämä on yksi perusasia joka jokaiselle vartijalle opetetaan.
Siis pitäisi opettaa.
jouko
Achrén Jani
Timo J Rinne wrote:
> > säilytetä. Lipas oli kyllä täynnä, joten peloitteella oli takaus.
> > Niinkuin pitääkin.
> No minä puolestani tarkoitin lataamattomalla aseella sellaista asetta,
> jossa ei ole panoksia ollenkaan.
Sama kieli vaan ei sittenkään... No, asia tuli korjattua.
--
*****acj...@utu.fi********
Pekka Sallinen
Janne Ranta <sol...@sci.fi> wrote:
> tunut puukolla, joka muuten on yksi yleisimpiä aseita suomessa. Minä
> ainakaan en luottaisi oc-kaasuun enkä "lakuun" Ainoa järkevä ase
> tuommoiseen tilanteeseen on pistooli, mutta sekään ei paljoa hyödytä
Miten olisi kulmapamppu? On varmasti tehokkaampi kuin vaikkapa 15cm leuku,
jos sitä pamppua osaa käyttää.
-- Pekka Sallinen pekka.s...@iki.fi
-- Liisankatu 5 A 7 p. 040-5558866 / 02-2354554 (koti)
-- 20810 Turku http://koti.kolumbus.fi/~kauppa/
-- FINLAND ATK-kaapelit ja pientarvikkeet
Mika Jalava
In article <5lagdk$p5f$1...@news.clinet.fi>, Pera <peral@iki,fi> wrote:
> Minulle on jäänyt epäselväksi, miksi luodin pitäisi olla nk. "ärjähtävää"
>mallia, kun jo ihan tavallinenkin luoti riittää jopa tappamaan. Omaisuuden
>suojelussa olisi kai pyrittävä lähinnä estämään pako.
Mutta kun olennaista nimenomaan ei ole kohteen tappaminen, vaan
hyökkäyksen estäminen. Tästä taas joku sanoo että onpas tekopyhää,
vastaan jo etukäteen että kyllä, jos hyökkääjä kuolee ennen kuin
toteuttaa väkivaltaisen aikeensa niin hyökkäys on estetty. Mutta
_tarkoitus_ ei ole tappaa, vaan estää väkivallanteko.
"Tavallinen" luoti riittää vallan mainiosti tappamaan. Mutta se, että
kohde kuolee esim. 10 minuutin kuluttua laukauksesta ei ole ollenkaan
hyvä asia, jos hän osan tuosta ajasta on miltei täysin
toimintakykyinen. Tavallaan tulee tehtyä pelkkää vahinkoa, yhden
sijasta kuolee kaksi. Riittävän tehokas (esim. laajeneva) luoti
pysäyttää hyökkääjän (esim. tappamalla, aiheuttamalla nopeasti shokin,
rikkomalla liikkumiseen tarvittavia ruumiinosia tms.) suuremmalla
todennäköisyydellä riittävän ajoissa. On mahdollista, että riittävän
tehokkailla luodeilla kuoleman todennäköisyys kohteelle on suurempi,
mutta se ei ole itsestäänselvää. Ampuma-aseella puolustautuja melko
todennäköisesti ampuu hyökkääjää kunnes tämä lopettaa hyökkäyksensä,
ja on väitetty - huhuvaroitus - että monta läpireikää
kokovaippaluodeilla aiheuttaa todennäköisemmin kuoleman
lähiminuutteina kuin yksittäinen ikävämpi vamma osavaippaluodilla,
mutta siitä huolimatta kohteen välitön lamauttaminen ei ole yhtä
varmaa. Eli kahtalaisia näkemyksiä on, eikä minun mielestäni voida
tarkoin tutkimatta sanoa että laajenevat luodit ovat edes pelkästään
kohteen kannalta paha asia, kokonaisuudesta puhumattakaan.
Lisäksi tulee ottaa huomioon muutkin kuin pelkästään ammuttava
kohde. Kokovaipat läpäisevät tehokkaasti (ihmisiä tai
rakenteita). Samoin ne kimpoavat kovista esineistä suurella
nopeudella. Minusta jo pelkästään näistä syistä poliisin on
_vastuutonta_ käyttää muita kuin laajenevia luoteja tai
haulipatruunoita silloin, kun ampuma-aseita yleensä joudutaan
käyttämään. Toivottavasti mahdollisimman harvoin.
>Suomessahan ei ole
>kuoleman rangaistusta, mutta poliisilla on teloituslupa, näinkö on ?
Eikö asioista voisi yrittää keskustella asiallisestikin?
Mika
Mika Jalava
In article <337A5E...@utu.fi>, Jouni Paakkinen <jopa...@utu.fi> wrote:
>En ole 330 aamua parempi asiantuntija, mutta eikös se ole näin:
>
>Kun vedetään liikkuvat taakse, niin ase _viritetään_. Jos lippaassa on
>kuteja on ase _ladattu_.
Ainakin metsästyslakia on tulkittu oikeusistuimissa niin, että mikäli
patruunapesässä ei ole patruunaa, ase ei ole ladattu. Lippaassa voi
olla patruunoita.
Mika
Jouni Paakkinen
Achrén Jani wrote:
>
> Intissä asehan ladataan vain vähän ennen ampumista, kutia ei pesässä
> Niinkuin pitääkin.
En ole 330 aamua parempi asiantuntija, mutta eikös se ole näin:
Kun vedetään liikkuvat taakse, niin ase _viritetään_. Jos lippaassa on
kuteja on ase _ladattu_.
-----------------------------------------------------------------------
Jouni Paakkinen "The nerds on the Internet are not geeks"
http://www.utu.fi/~jopaakki/ (Kent Brockman, 'The Simpsons')
-----------------------------------------------------------------------
Ilkka Nissinen
Jouni Paakkinen wrote:
> En ole 330 aamua parempi asiantuntija, mutta eikös se ole näin:
>
> Kun vedetään liikkuvat taakse, niin ase _viritetään_. Jos lippaassa on
> kuteja on ase _ladattu_.
Eikös ase ole ladattu vasta "Lataa ja varmista"- komennon jälkeen...no
eipä se intin logiikka aina ole kovin johdonmukaista. Joskus olen
kuullut käytettävän termejä 'lipastettu' ja 'ladattu'. Nuo termit
selventäisivät lakitekstiäkin hyvin.
Ilkka
Jukka Huvinen
In article <5l87c6$m46$1...@news.clinet.fi>, qwe...@clinet.fi (Heikki
Heinonen) wrote:
> we...@cc.tut.fi-see-spam.abuse.net (Veli-Matti Junkkari) sez:
>
> >qwe...@clinet.fi (Heikki Heinonen) writes:
>
> >>Helsingissä jotkut ostoskeskuksen vartijat kantoivat asetta
> >>vyökotelossa. Siitä oli lehdissä jokin aika sitten.
>
> >Ottaen huomioon Helsingissä vaikuttavien pilviveikkojen määrän,
> >en ihmettele. Täytyykö täällä taas kerran käydä keskustelu siitä,
> >miten kaasu vaikuttaa (jos vaikuttaa) narkkariin? Toki vartija,
> >jolla olisi hyvin koulutettu koira, on ehkä paras vaihtoehto
> >tuollaisessakin tilanteessa.
>
> Ostoskeskuksissa ammuskelu voisi olla haitallista bisnekselle.
>
> Jos narkkari ei tokene OC-kaasulla niin "lakua" päähän, sen kyllä
> pitäisi tepsiä. On aika vaikeaa kuvitella tilannetta jossa yksityisen
> vartijan olisi pakko ampua joku myymälävaras. Jos vartijoiden keinot
> eivät riitä, niin kutsukoon poliisin. "Turvallisuuden" ylilyönnit
> eivät kuulu tähän yhteiskuntaan.
En ole tarkkaan seurannut tata keskustelua, mutta eraassa suuremmassa
K-kaupassa, jossa tapanani on asioida, on aina vartijoita sulkemisaikaan.
Useamman kerran on ollut myos revolveri vyolla. En tieda onko tama
nykyaan jollain tavalla kielletty. Mieleen ei ole tullut ikina etta he ovat
myymalavarkaita varten, vaan kun kassat on taynna, on varteenotettava riski
etta joku yrittaa ryostoa. Niin kylla, nykyaan ryostajat taitavat tarvita
melkein poikkeuksetta rahaa huumeisiin.
Mita olen parin tutun "vartijan" kanssa jutellut, kuulemma jotkut asiakkaat
(liikkeet) nimenomaan haluavat tai vaativat etta vartijoilla on ase. Mikas
siina. Mielestani se on ehdottomasti perusteltua. Joskus tosin se ase saattaa
olla vartijalle itselleen vaaraksi, jos sita ei pysty tai osaa kayttaa.
Kukin kuvitelkoon itse millaisessa tilanteessa kaytto on valttamatonta tai
perusteltua. Ensimmaisena tulee mieleen etta se ase on itse vartijan
turvallisuutta varten.
--
Jukka
Achrén Jani
jouko moisander wrote:
> Poliisi voi joutua mihin tilanteeseen tahansa ja vartijan
> tehtävänä on hälyyttää poliisi paikalle, eli vartija ei koskaan
> ¨ eikä missään tarvitse työssään asetta.
Elävästä elämästä esimerkki aliupseerikoulun ajoilta: vartiovuoroni
aikana kiinni jääneet pari luvatonta tunkeilijaa eivät tehneet
tippaakaan vastarintaa siitä huolimatta että olin yksin pimeässä
metsässä enkä ollut mikään mandariinikainalo. Nääs kädessäni oli ilkeän
näköinen 7.62mm RK-62. Lataamaton. Enkä edes tähdännyt heitä
milloinkaan. Teki tehtävänsä täydellisesti.
Vartijoiden aseiden tehtävänä on peloite eli ehkäistä ryöstö jo ennalta,
ja ne ovat erittäin tehokkaita näin käytettynä.
--
*****acj...@utu.fi********
Jukka Korpela
jouko moisander <jouko.m...@ntc.nokia.com> writes:
> Poliisi voi joutua mihin tilanteeseen tahansa ja vartijan
> tehtävänä on hälyyttää poliisi paikalle, eli vartija ei koskaan
> Ø eikä missään tarvitse työssään asetta.
Vastaavastihan ns. tavallinen ihminen ei koskaan eikä missään tarvitse
minkäänlaisia itsepuolustusvälineitä eikä -taitojakaan, koska hänhän
voi laittoman hyökkäyksen kohteeksi jouduttuaan lainata rosvolta
puhelinkortin ja mennä hälyyttämään poliisin paikalle.
Tietenkään tavalliset poliisitkaan eivät koskaan eivätkä missään tarvitse
asetta, koska he voivat hälyttää paikalla poliisin aseistetun erikois-
osaston sen jälkeen, kun Korkein oikeus, Rosvojen ammattiliitto ja
Ihmisoikeuslautakunta ovat antaneet toimenpiteeseen luvan.
Vai unohditko ironiaparenteesit?
Yucca, http://www.hut.fi/%7ejkorpela/
TTU
In article <337841...@stone.fi>, pa...@stone.fi says...
>
>Pari teesiä:
>2. Yksilöllä ei ole oikeutta puolustaa fyysistä koskemattomuuttaan tai
>omaisuuttaan. Yhteiskunnan kanta on "tule vaikka tapetuksi mielummin
>kuin puolusta itseäsi".
Tämä teesi on sydäntäni lähinnä! Ne muut .... hmmm ?!
>Arvatkaa muuten kuinka kauan poliisin tulo hälytyspaikalle kestää noin
>keskimäärin haja-asutusalueella? Vastaus ensi numerossa.
Tuo on TOSI ongelma esim. Itä-Suomessa.
TTU
Pekka Sallinen
Jukka Huvinen <jhuv...@cc.hut.fi> wrote:
> Useamman kerran on ollut myos revolveri vyolla. En tieda onko tama
> nykyaan jollain tavalla kielletty. Mieleen ei ole tullut ikina etta he
Aseiden kantaminen näkyvillä on todellakin kielletty.
> perusteltua. Ensimmaisena tulee mieleen etta se ase on itse vartijan
> turvallisuutta varten.
Niinpä niin. Olisi kiva nähdä vaikka tilastoja ryöstöistä, joissa ase
olisi ollut tarpeen tai hyödyksi. Useimmiten riittää, kun vartija on
paikalla edes jotenkin, vaikkapa pamppu tai iso taskulamppu vyöllä.
Panu Wilska
Jouni Paakkinen wrote:
> En ole 330 aamua parempi asiantuntija, mutta eikös se ole näin:
>
> Kun vedetään liikkuvat taakse, niin ase _viritetään_. Jos lippaassa on
> kuteja on ase _ladattu_.
Mielenkiintoinen kysymys, jota on ennenkin pohdittu.
Kuitenkin, mitä tapahtuukaan komennolla "lataa ja varmista"?
Oman logiikkani mukaan ase voi olla:
a) tyhjä / lataamaton = ei lipasta sisällä / tyhjä lipas
b) lipastettu = lipas sisällä patien kanssa tai ilman
c) ladattu / viritetty = pati on piipussa ja lähtee liipaisemalla,
viritetyn voi tietysti tulkita sitenkin, että mekaniikka on vireessä,
patia ei välttämättä piipussa. Vrt. revolveri.
Terminologiasta voi tietysti kinata, mutta johtoajatuksena pitäisin
sitä, että ase on ladattu, kun varmistimen auki ollessa liipaisinta
vetämällä ase laukeaa.
Panu W.
Keijo Virta
Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
: In article <5l97a6$ee7$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
: Keijo Virta <kev...@cc.helsinki.fi> wrote:
: >Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
: >: In article <5l4v0c$abj$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
: >: Keijo Virta <kev...@cc.helsinki.fi> wrote:
: >: >In sfnet.harrastus.aseet Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
: >
: >: Meillä rangaistukjset antaa kylläkin oikeus. Ei miikään yhden miehen
: >: pikatuomioistuin kentällä.
: >
: >Nain on.
: >Mutta kun kentalla ei aina ole mukana tuomaria ja valamiehistoa.
: >Tilanteet on nopeita ja muuttuu yllattavan nopeasti.
: Aivan, ja siksi ei voimankäyttöä voikaan säätää nopeasti lievemmäksi,
: jos ase on ladattu reikäpäillä, eikä niitä tarvitakaan.
Toisaalta, jos ase on ladattu tuollaisilla, niin kynnys kayttaa sita on
korkeampi, eli ensin kokeillaa kaikki muu (neuvottelu, kehotus, kasky..)
Vasta sitten tuo. Rosmon vika, mikali yrittaa kilpajuoksua 9mm kanssa.
: >Millas silloin torjut agressiivisen rikollisen?
: >Lukemalla lakitekstilla sen uneen? heitat raamatulla?
: En olöe väittänytt mitään tällaista. Aseenkäyttö on joskus
Sarcasm anyone? :)
: välttämättömyys. Tässäkin tilanteessa pitäisi mielestäni ottaa huomioon
: mitä seurauksia uhrille auheutuu. Siksi mielestäni ei ole syytä että
: poliisi ainakaan normaalitilanteessa käyttää laajenevia luoteja. Jos
: syntyy tarvittava erikoistilanne, niin sitten voidaan kättäpidempää
: hankkia vaikka T-72:een saakka.
Erikoistilanteessa voidaan kayttaa vaikka mannertenvalista, mutta yleensa
kun nuo tilanteet on ohi nopsaan, nin eipa siina kerkii mitaan ihmeel-
lista nysvata.
: >Suomessahan itsepuolustus on rangaistava teko! ^_^
: Luepas uudestään hätävarjelupykälät ja jopitain oikeustapauksia.
: Hätävarjelu ei ole rtangaistava, kunhan keinot ovat oikeat.
Milla maaritellaan oikeat keinot? Ne papat jotka niita laatii EIVAT
ole kohdanneet yhtaan tilannetta, missa olisivat joutuneet kayttamaan
hatavarjelua..niille haetaan maitokin kaupasta ja ne tienaa kuussa
enemman kuin mina puolessa vuodessa.
Itsepuolustustilanteessa ei ole aikaa analysoida sen adrenaliinirushin
keskella mita sille rikolliselle kuuluu terveyden puolesta.
Miten asetat kaytettavan voiman? miten torjut vihollisen?
Kaikki nama jaa sen alle, kun yritat pysya hengissa. Aina voidaan spe-
kuloida asioista vaikka maailmanloppuun saakka.
: >Asiahan on niin, kun puolustat itseasi, niin et todellakaan voi tie-
: >taa, onko rikollinen viemassa rahojasi vai henkeasi.
: Jos joku sanoo "anna rahat", hän luultavasti haluaa rahat. Meillä
: ihmisiä ei noin vain tapeta ryöstöjen yhteydessä. Ehkä sillä että
: yhteiskunta ei ole aseistautunut on jotain tekenmistä asian kanssa.
: Täällä rikollinenkin on ihminen eikä mikään lainsuojaton, joten ehkä
: tämän vuoksi rikollisetkin kohtelevat uhrejaan ihmisinä.
Mielestani mikaan rikollinen ei kohtele uhriaan kuin ihmista.
Hanelle uhri on riistaa, keino hyotya ja saada nautintoa!
: >Mina ainakin oletan viimeista ja toimin sen mukaan.
: Ja jos surmaat henkilön, varmistat itsellesi useamman vuoden
: linnakeikan. Paljon pidemmän kuin mitä rikollinen olisi saanut. Siis
: teet itsestäsi rikollisen, etkä henkirikollista.
ensikertalainen + hyva kaytos = no problems!
Toisaalta sen istuu mielellaan, kuin on kylmana lyijya/rautaa rinnassa
jossain katuojassa.
Minulle oma henki on kaikki kaikessa, se kun nyt sattuu olemaan ainut mika
minulla on...toista ei saa kuin videopeleissa!
Ja mieluummin rikollisen henki kuin oma!
: Nyt mieti mitä ryöstäjä ajattelee, jos muutkin ajattelisivat kuin sinä?
: Ehkä hän olisi herkempi toteuttamaan uhkauksensa.
Tuskinpa. Jos rikollinen tietaa, etta kansalainen ei hyvaksy hanen
toimintaansa ja on tod.nak. aseistettu, niin kylla se kaksikertaa miettii
kannattaako kokeilla oman hengen kustannuksella.
Pelon tasapaino!
Kansalainen pelkaa rikosta itseaan kohtaan ja rikollinen lyijya kehossa.
: >: Silloin liästään voimankäyttöä joustavasti.
: >
: >Josta paastaan takaisin tehokkaisiin keinoihin.
: >Oletetaan, etta vartija on aseistettu ja hanta uhkaa huumehemmo.
: >Eiko ole parempi, etta ko vartija ampuu yhden laukauksen haulikolla kuin
: >10 jollain .22 pistoolilla?
: Ei kukaan pidä .22 kalkiperin pistoolia itsepuolustustarkoituksessa.
Kyseessa oli esimerkki, siina olisi voinut olla vaikka rimpula .38 tai
9mm.
: joustavaa voimankäyttöä on se, että ammutaan vain niin monta kertaa että
: uhri pysähtyy. Haulikolla tätä ei oikein voi kontrolloida. Kaikki 9
: haulia lähtee kerralla.
Haulikkoa voidaan kayttaa kontrolloidusti. Ei tarvitse ampua paahan, kun
haluaa pysayttaa, mutta mikali hemmo ei pysahdy, nostetaan piippua ja
suoritetaan vatsahuuhtelu selkarangan kautta! :)
: >Entapa sitten Poliisi? Minun mielestani olisi ihan oikein, jos poliisi
: >kantaisi asetta, joka myos tekisi tehtavansa. Asiahan on niin, etta
: >eivat he tieda, etta muuttuuko perhevakivalta tapaus yllattaen vaa-
: >ralliseksi, jos esim. Perheenpaa tarttuu aseeseen. Mitas silloin?
: Tässä on jo yksi ongelma: miksi henkilöllä on ase? Mielestäni pieninkin
: väkivallan käyttä pitäisi johtaa aseiden takavarikointiin.
Niin pitaisi, vaan ei johda!
Ja ase voi noissa olla mika tahansa metsastyskivaarista vesuriin!
: >: Jos kyseinen luodin turvallisuus periustuu siihen että se laahjenee, ei
: >: se ole uhrille kovin turvallinen.
: >
: >Mikaan luoti ei ole uhrille turvallinen! :)
: Asia ei ole mikään vitsi. Luotien vaikutuksissa on eroja.
Tietenkin, mutta yleensa se on fataali. Se kun on aseenluodin
tarkoituskin. Tietenkin paljon riippuu osumasta (vrt. paa/jalka).
: >Toisaalta, jos on pakko ampua jollain luodilla, niin mita sina itse
: >sitten suosittelisit? Mika olisi sinun mielestasi se ainuu ja oikee?
: En tiedä tarpeeksi siitä mikä olisi ainut ja oikea, mutta eiuvätkö
: poliisit viiem vuosiin saakka ole käyttäneet kokovaippaluoteja.
Hahahhaaaa...juuri tata mina odotinkin. Eli kommenttisi kertoo, etta et
TODELLAKAAN tieda asiasta mitaan.
Kokovaippa luoti on helvetin epakaytannollinen kaupunkiolosuhteissa.
Ei tarvii olla Besserwisser tietaakseen, etta kokovaippaluoti EI lopeta
lentoaan lapaistessaan uhrin.
Kuvittele tilanne jossa rikollista ammutaan sinun "humaaneilla" luodeilla
eli kokovaipalla. Se sujahtaa lapi kuin veitsi voista ja voi tappaa
sivullisia. Puhumattakaan, etta se edes pysayttaa rikollista.
Ok, me voimme myos kayttaa kokovaippaista luotia, sanotaan, 223.
Mutta mitas sitten? HAluutko olla se poliisi, joka selittaa miksi yksi
luoti irrotti "raajan nimi tahan" tai repi puolikehoa jauhelihaksi? ^_-
Se,etta poliisi kayttaa kokovaippaisia luoteja on JUST sen takia, etta
media on luonut negatiivisen maineen muiden luotityyppien ylle.
Puhumattakaan kaikenmaailman A-studion tai muitten vastaavien ohjelmien
"asiantuntija" lausunnoista tai raporteista.
: >: Oletko edes ihminen? Toisen ihmisen tappaminen ei ole mikään vitsin
: >: asia.
: >
: >Se, olenko ihminen vai en on irrelevanttia. :)
: >
: >Minulla vain sattuu olemaan tiukka linja tuon rikollisuuden kanssa.
: Onneksi et pääse päättämään asioista, sillä pian olisi rikollisillakin
: tiukka linja uhrien kanssa.
Eiko niilla jo nytten ole?
Sitapaitsi, kun rikollinen oppii, etta yhteiskunta EI sulata heita, niin
se laittaa heidat etsimaan "turvallisempia" elamanaloja!
: >Minusta rikollisista ja rikollisuudesta pitaa ottaa tiukka linja ja
: >pitaa se loppuun saakka.
: >Ei voi olla oikein, etta esim yksinaiset naiset joutuvat miettimaan
: >missa liikkua ja milloin pelaten raiskaajia.
: Näin on juuri USA:ssa, jossa tota tiukkaa linjaa pidetään.
Ja nain on myos Suomessa jossa ei ole, eli pointtisi?
: >En tieda sinusta Osmo, mutta minulle ainakin opetettiin pienena, etta:
: >rikos --> rangaistus! Mitens sinulle?
: Minä ainakin opin: rikos -> oikeudenkäynti -> rangaistus.
saivartelua!
: En missään tilanteessa väittänyt että rikollisia ei pitäisi rankaista.
: Tottakai heitä pitäisi, ja väkivalta ja erityisesti raiskaus rikoksissa
: linjan pitäisi olla nykyistä ankarampi. Ei-triviaalin väkivallan pitäisi
: aina tietää ehdotonta vankeutta. Samoin uusijoille ei pitäisi antaa
: ehdollista.
Hienoa nahda, etta olet tassa samaa mielta. Olen ylpea sinusta! :)
: >Samaten, jos rikollisia ruvetaan ymmartamaan, niin missa kulkee raja?
: >Pitaako esim: Murasta ymmartaa kun han tappoi ne ihmiset ja uhosi
: >palaavansa "nayttamaan" lopuille?
: Tottakai häntä pitää ymmärtää. Hän on myös vaarallinen rikollinen, ja
: hänen pitää mielestäni istua pitkään. Pidempään kuin normaalit 12
: vuotta.
12 vuotta vankilassa..hmmm..mita se maksaa veronmaksajille?
Samaten, han on nuori (intti-ikainen), eli kun han paasee ulos, niin
tarmoa voi loytya hanen uhkauksensa toteuttamiseen, eli han pystyy
yksin pitamaan pelonvallassa isoa joukkoa ihmisia.
Jos han tekee sen uudestaan ja joutuu vankilaan (olettaen, etta hanet
saadaan kiinni elavana), niin taas han maksaa meille.
Samaten, kaiken taman lisaksi surevien omaisten joukko kasvaa.
Juuri tallaisia laki suojelee....ikava kylla.
Kuvittele tilanne, jossa Poliisi olisi "vahingossa" ampunut 308 kuulan
paasta lapi. Iso poru, paperisotaa ja lopuksi Muranen olisi ollut vain
kasa tuhkaa. Ei enaa pelkoa, lisaa tod.nak. uhreja eika kuluja. :)
: Huomaa, että poliisi otti hänet elävältä. Ei tehty mitään perulaisia
: surmaamispäätöksiä. Ehkä sinun mielestäsi hänet olisi pitänyt ampua
: kuin koiran.
Perussa tehtiin ihan oikein. Terroristeille EI SAA antaa periksi.
Kun otetaan tiukka linja, niin se on merkki muille samanlaisille,etta:
Don't fuck with us!
Ei voi olla oikein, etta joukko terroristeja ottaa panttivankeja ja
pakottaa ko maan valtaapitelevat elimet polvilleen omien tarkoitus-
perien takia.
Muissa maissa ei anneta armoa, eli miksi taalla pitaisi?
Siitakin nousi kaamea kohu kun poliisi paatti ottaa paivilta sen Mikke-
lin hemmon. No, ok, homma kusi ja auto lensi pareiksi.
Mutta jos se olisi onnistunut, niin sekin olisi ollut jo kunnon
demonstraatio.
Ja kylla, minun mielestani Muranen olisi pitanyt hoitaa pois paivilta
heti kun se olisi ollut mahdollista!
Ei niinkuin koira, vaan niinkuin mielipuolinen rikollinen.
: Osmo
Keke
Osmo Ronkanen
>serveri poksahtaa...
>Kokeillaas uudestaan kasata taa mun followuppi!
>
>Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>: In article <5l4v0c$abj$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
>: Keijo Virta <kev...@cc.helsinki.fi> wrote:
>: >In sfnet.harrastus.aseet Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>: >: aiheutuu hyvin vakavia vammoja. Mielestäni poliisilla ja varsinkaan
>: >: selkalaisilla vartoilla ei tulisi olla mitään oikutta tosta vain tappaa
>: >: ihmisiä. Voimankäytön tulee aina olla minimiä ja reikäpäiden käyttö on
>: >: mielestäni varsin kaukana siitä. Samaa voi sanoa karkeilla hauleilla
>: >: ladatusta haulikosta.
>: >
>: >Mjaa...juuri tuollainen "hyssyttely"-ajattelu ruokkii rikollisten
>: >rohkeutta ja luo puitteet heille tehda "mita huvittaa".
>
>: Meillä rangaistukjset antaa kylläkin oikeus. Ei miikään yhden miehen
>: pikatuomioistuin kentällä.
>
>Nain on.
>Mutta kun kentalla ei aina ole mukana tuomaria ja valamiehistoa.
>Tilanteet on nopeita ja muuttuu yllattavan nopeasti.
Aivan, ja siksi ei voimankäyttöä voikaan säätää nopeasti lievemmäksi,
jos ase on ladattu reikäpäillä, eikä niitä tarvitakaan.
>Millas silloin torjut agressiivisen rikollisen?
>Lukemalla lakitekstilla sen uneen? heitat raamatulla?
>
En olöe väittänytt mitään tällaista. Aseenkäyttö on joskus
välttämättömyys. Tässäkin tilanteessa pitäisi mielestäni ottaa huomioon
mitä seurauksia uhrille auheutuu. Siksi mielestäni ei ole syytä että
poliisi ainakaan normaalitilanteessa käyttää laajenevia luoteja. Jos
syntyy tarvittava erikoistilanne, niin sitten voidaan kättäpidempää
hankkia vaikka T-72:een saakka.
>Laki on aika sivuseikka silloin, kun on oma henki kyseessa. Se ei paljon
>lohduta kun on itse kylmana ja rikollinen ruikuttaa huonoa kotiansa
>ja paasee ehdollisella (tai muuta sellasta).
>
>Ihmisen perusluonteeseen kuuluu vietti pysya hengissa. Paha vaan, etta
>se ei kay yksiin lain kanssa!
Aivan. laeilla juuri kontolloidaan ihmisten perusviettejä. Näin pitääkin
olla, sillä elämme yhteiskunnassa.
>Suomessahan itsepuolustus on rangaistava teko! ^_^
Luepas uudestään hätävarjelupykälät ja jopitain oikeustapauksia.
Hätävarjelu ei ole rtangaistava, kunhan keinot ovat oikeat.
>Asiahan on niin, kun puolustat itseasi, niin et todellakaan voi tie-
>taa, onko rikollinen viemassa rahojasi vai henkeasi.
Jos joku sanoo "anna rahat", hän luultavasti haluaa rahat. Meillä
ihmisiä ei noin vain tapeta ryöstöjen yhteydessä. Ehkä sillä että
yhteiskunta ei ole aseistautunut on jotain tekenmistä asian kanssa.
Täällä rikollinenkin on ihminen eikä mikään lainsuojaton, joten ehkä
tämän vuoksi rikollisetkin kohtelevat uhrejaan ihmisinä.
>Mina ainakin oletan viimeista ja toimin sen mukaan.
>
Ja jos surmaat henkilön, varmistat itsellesi useamman vuoden
linnakeikan. Paljon pidemmän kuin mitä rikollinen olisi saanut. Siis
teet itsestäsi rikollisen, etkä henkirikollista.
Nyt mieti mitä ryöstäjä ajattelee, jos muutkin ajattelisivat kuin sinä?
Ehkä hän olisi herkempi toteuttamaan uhkauksensa.
>
>: >Rikollinen tietaa varsin hyvin ryhtyessaan puuhiinsa,etta nyt tulee
>: >tehtya tuhmaa, joten miksi hanta pitaisi jollain tavoin lellia?
>
>: Se, ettei henkilöä tapeta noin vain ei ole mitään lellimistä. Kyseistä
>: argumenttiasiï voisi käyttää puolustamaan kuolemantuomiota
>: nakiivarkaallekin.
>
>Jos nakkivaras uhkaa veitsella/aseella, niin en nae ongelmaa ongelman
>poistamiseksi! :)
En mimnäkään nä'e mitääön eritysiutä ongelmaa sinun poistamisessasi.
Sinä vain olert ihminen ja siksi sinun surmaamisesi on väärin, samoin
kuin kyuseisen nakkivarkaan.
>
>: >Minun mielestani on vain hyvaksi, jos rikollinen pysaytetaan nopeasti ja
>: >tehokkaasti, tehdaan se sitten aseella tai muulla "luonteen hillinta"
>: >valineella. :)
>: >Olet oikeassa, voimankayton tulisi olla minimia, mutta enta jos se ei
>: >riita? mita jos rikollinen kohdistaa agressionsa poliisiin/vartijaan?
>
>: Silloin liästään voimankäyttöä joustavasti.
>
>Josta paastaan takaisin tehokkaisiin keinoihin.
>Oletetaan, etta vartija on aseistettu ja hanta uhkaa huumehemmo.
>Eiko ole parempi, etta ko vartija ampuu yhden laukauksen haulikolla kuin
>10 jollain .22 pistoolilla?
Ei kukaan pidä .22 kalkiperin pistoolia itsepuolustustarkoituksessa.
joustavaa voimankäyttöä on se, että ammutaan vain niin monta kertaa että
uhri pysähtyy. Haulikolla tätä ei oikein voi kontrolloida. Kaikki 9
haulia lähtee kerralla.
>
>Entapa sitten Poliisi? Minun mielestani olisi ihan oikein, jos poliisi
>kantaisi asetta, joka myos tekisi tehtavansa. Asiahan on niin, etta
>eivat he tieda, etta muuttuuko perhevakivalta tapaus yllattaen vaa-
>ralliseksi, jos esim. Perheenpaa tarttuu aseeseen. Mitas silloin?
>
Tässä on jo yksi ongelma: miksi henkilöllä on ase? Mielestäni pieninkin
väkivallan käyttä pitäisi johtaa aseiden takavarikointiin.
Poliisi on Suomessa aina asiestettu. Näin pitääkin olla. Eivätkä he
nykyäänkään käsittääkseni mene perheväkivalta tapauksiin haulikoiden
kanssa, eikä pitäisikään mennä. Haulikko on huono ase, jos joutuu
käsirysyyn. Halukikon kanssa tollaiseen tilanmeteeseen meno saattaa
tietää sitä että pian on enemmänkin ruumiita huoneessa.
>Nytten kun nayttaa olevan muotia poliisin oikeuksien kaventaminen,
>niin ei kay kuin ihmetteleminen, miten he pystyvat kohta turvaamaan
>yleisen jarjestyksen ja kurin.
>
>: >: Luulisi että kimpoilua voitaisiin vähentää muullakin tavalla, jos olisi
>: >: halua kehittää sopivia luoteja.
>: >
>: >Glaser safety slug? CEPP? mitas kuvittelisit tiedotusvalineiden pitavan
>: >tuommoisista paukuista? :)
>
>: Jos kyseinen luodin turvallisuus periustuu siihen että se laahjenee, ei
>: se ole uhrille kovin turvallinen.
>
>Mikaan luoti ei ole uhrille turvallinen! :)
Asia ei ole mikään vitsi. Luotien vaikutuksissa on eroja.
>Ja sitapaitsi, jos luoti laajenee, niin se ei ainakaan lapaise rikol-
>lista ja tapa/vahingoita sivullista (yleensa!).
>Ja mina kannan enemman huolta sivullisista, kuin itse rikollisesta!
>
Minä taas kannan yhtäpaljon huolta jokaisesta ihmisestä.
>Toisaalta, jos on pakko ampua jollain luodilla, niin mita sina itse
>sitten suosittelisit? Mika olisi sinun mielestasi se ainuu ja oikee?
>
En tiedä tarpeeksi siitä mikä olisi ainut ja oikea, mutta eiuvätkö
poliisit viiem vuosiin saakka ole käyttäneet kokovaippaluoteja.
>: >: Mielestäni ei pidä lähteä amerikkalaiseen ajatetteluun, että kun
>: >: ihminen tekee niin ja näin, hän menettää oikeutensa elämään.
>: >
>: >itse olen eri mielta. Kuollut rikollinen ei maksa yhteiskunnalle,eika vie
>: >veromarkkoja hanen paapomiseen. Poliitikot ja niiden ulkomaanmatkat
>: >tekee sen jo nyt! :)
>
>: Oletko edes ihminen? Toisen ihmisen tappaminen ei ole mikään vitsin
>: asia.
>
>Se, olenko ihminen vai en on irrelevanttia. :)
>
>Minulla vain sattuu olemaan tiukka linja tuon rikollisuuden kanssa.
Onneksi et pääse päättämään asioista, sillä pian olisi rikollisillakin
tiukka linja uhrien kanssa.
>En ole niita ekonuoria pitkalla hippiletilla, joille opetettiin rip-
>pileirilla kaantamaan toinen poski. En myoskaan kuulu niihin, jotka
>ymmartavat rikollisia, kun niilla nyt sattui olemaan huono lapsuus,
>vahan leluja ja nekin patterin valissa.
>Minusta rikollisista ja rikollisuudesta pitaa ottaa tiukka linja ja
>pitaa se loppuun saakka.
>Ei voi olla oikein, etta esim yksinaiset naiset joutuvat miettimaan
>missa liikkua ja milloin pelaten raiskaajia.
Näin on juuri USA:ssa, jossa tota tiukkaa linjaa pidetään.
>En tieda sinusta Osmo, mutta minulle ainakin opetettiin pienena, etta:
>rikos --> rangaistus! Mitens sinulle?
Minä ainakin opin: rikos -> oikeudenkäynti -> rangaistus.
En missään tilanteessa väittänyt että rikollisia ei pitäisi rankaista.
Tottakai heitä pitäisi, ja väkivalta ja erityisesti raiskaus rikoksissa
linjan pitäisi olla nykyistä ankarampi. Ei-triviaalin väkivallan pitäisi
aina tietää ehdotonta vankeutta. Samoin uusijoille ei pitäisi antaa
ehdollista.
>Samaten, jos rikollisia ruvetaan ymmartamaan, niin missa kulkee raja?
>Pitaako esim: Murasta ymmartaa kun han tappoi ne ihmiset ja uhosi
>palaavansa "nayttamaan" lopuille?
Tottakai häntä pitää ymmärtää. Hän on myös vaarallinen rikollinen, ja
hänen pitää mielestäni istua pitkään. Pidempään kuin normaalit 12
vuotta.
Huomaa, että poliisi otti hänet elävältä. Ei tehty mitään perulaisia
surmaamispäätöksiä. Ehkä sinun mielestäsi hänet olisi pitänyt ampua
kuin koiran.
>Hoh hoijaa, kaikenlaisia se maa paallaan kantaa....
>
>: Osmo
>
>Keke
>
Osmo
Keijo Länsikunnas
In article <5lc4ra$qi8$1...@ankka.csc.fi> Mikko.Kur...@stat.fi (Mikko Kurki-Suonio) writes:
>3. Poliisilla ei ole resursseja eikä todellista halua suojella yksilöä
>tai yksityistä omaisuutta.
Liekö muuten edes lakisääteistä velvollisuutta?
Eikö poliisin tehtävä sentään ole pitää yllä järjestystä ja valvoa,
että lakia noudatetaan? Varkaus ja/tai pahoinpitely on onneksi vielä
toistaiseksi määritelty lain vastaiseksi teoksi. Sitä laissa ei
sentään ole määritelty, että poliisin pitäisi erityisesti vahtia
kaikkien niiden omaisuutta, jotka pelkäävät, että se varastetaan.
--
** Keijo
Timo J Rinne
Pekka Sallinen <peks...@utu.fi> wrote:
Mutta se ei lain tulkinnan mukaan ole näkyvillä, jos se on kotelossa.
Siis suljetussa kotelossa, ei missään practical-vetokotelossa.
//Rinne
Markus Nuutinen
In article <5leni5$1d1$1...@ousrvr3.oulu.fi>, <tuo...@stektREMOVE.oulu.fi> wrote:
>Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>
>> poliisit viiem vuosiin saakka ole käyttäneet kokovaippaluoteja.
>
> tyhj{ tila hieman litistetyn k{rjen takana. Ei kimpoa
> minne sattuu, j{{ siihen mihin se on ammuttu.
>
Poliisit käyttivät vielä pari vuotta sitten Lapua CEPP:ä palveluksessa ja
halpoja kokovaippaisia luoteja (Lawman, Magtech, Lapua Combat yms.) harjoi-
tuksissa, mutta nykyään palveluspatruunana on Sako KPO (Kimpoamaton Poliisi-
luoti, Ontto), joka laajenee osuessaan pehmeään kohteeseen. Tämän olen var-
mentanut eräältä tutulta KRP:n ylikonstaapelilta.
Kokovaippaluoti ei ole maalille juuri sen vaarallisempi kuin laajenevakaan,
mutta sivullisille se on.
Markus
Jukka Huvinen
> Jukka Huvinen <jhuv...@cc.hut.fi> wrote:
> > Useamman kerran on ollut myos revolveri vyolla. En tieda onko tama
> > nykyaan jollain tavalla kielletty. Mieleen ei ole tullut ikina etta he
>
> Aseiden kantaminen näkyvillä on todellakin kielletty.
Lapallisessa kotelossahan namakin...
> > perusteltua. Ensimmaisena tulee mieleen etta se ase on itse vartijan
> > turvallisuutta varten.
>
> Niinpä niin. Olisi kiva nähdä vaikka tilastoja ryöstöistä, joissa ase
> olisi ollut tarpeen tai hyödyksi. Useimmiten riittää, kun vartija on
> paikalla edes jotenkin, vaikkapa pamppu tai iso taskulamppu vyöllä.
Nainhan se usein on.
--
Jukka
Janne Ranta
Tämä on useassa osassa lähetettävä MIME-muodossa oleva viesti.
------=_NextPart_000_01BC6175.6B918CA0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Tilastollinen tosiasia kaikille:
Siellä missä rikollisia ei lyödä raamatulla näpeille, vaan
otetaan tiukka linja niitä vastaan, mm. antamalla kansa-
laisille luvan ja jopa velvollisuuden puolustaa itseään ja
omaisuuttaan, tarvittaessa aseilla, ei rikollisuutta juuri-
kaan ole. Nekun ei tykkää metsästää siellä missä saalis
voi olla vaarallinen, ja usein myös tappava.
------=_NextPart_000_01BC6175.6B918CA0
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
<html><head></head><BODY bgcolor=3D"#FFFFFF"><p><font size=3D2 =
color=3D"#000000" face=3D"Times New Roman">Tilastollinen tosiasia =
kaikille:<br>Siell=E4 miss=E4 rikollisia ei ly=F6d=E4 raamatulla =
n=E4peille, vaan <br>otetaan tiukka linja niit=E4 vastaan, mm. antamalla =
kansa-<br>laisille luvan ja jopa velvollisuuden puolustaa itse=E4=E4n =
ja<br>omaisuuttaan, tarvittaessa aseilla, ei rikollisuutta =
juuri-<br>kaan ole. Nekun ei tykk=E4=E4 mets=E4st=E4=E4 siell=E4 miss=E4 =
saalis<br>voi olla vaarallinen, ja usein my=F6s tappava.</p>
</font></body></html>
------=_NextPart_000_01BC6175.6B918CA0--
Mika Jalava
>> En tiedä tarpeeksi siitä mikä olisi ainut ja oikea, mutta eiuvätkö
>> poliisit viiem vuosiin saakka ole käyttäneet kokovaippaluoteja.
>
> Lapua CEPP (Controlled Effect Police Projectile), kokovaippa,
> tyhj{ tila hieman litistetyn k{rjen takana. Ei kimpoa
> minne sattuu, j{{ siihen mihin se on ammuttu.
Itse asiassa kuvauksesi vaikuttaa enemmän KPO:lta (Sakon kilpailija
CEPPille). CEPP on katkokartiokärkinen, kärjestä kovera, takapäästään
kuparoitu luoti. Siitä on kaksi tyyppiä ja ainakin kaksi
painoluokkaa. CEPP Extra on hyvin helposti laajeneva luoti, jonka
kärkiosassa on valmiiksi leikkaukset ja vaippa on hyvin ohut. Special
on lujempi, umpikärkinen (silti kovera kärki) luoti, joka sekin
laajenee hyvin mutta paljon pidemmällä matkalla. Molempien
kimpoamisominaisuudet ovat varsin hyvät - siis eivät kimpoile
kokovaipan tavoin.
KPO on kuparoitu lyijyluoti, jonka muoto muistuttaa kokovaippaluotia,
mutta on kärjestä tylpempi. Siinä tosiaan on mainitsemasi
ontelo. Hyvät kimpoamisominaisuudet, mutta on vallan vietävän kova
leviämään osuessaan pehmeään kohteeseen. Omat kokeilut lähinnä
vesiastioihin ja ruokatarvikkeiden väärinkäyttö (vesimelonien
ampuminen) on antanut subjektiivisen kuvan, että ovat verrattavissa
tunnetuimpiin nopeasti laajeneviin reikäpäihin.
Mika
Keijo Virta
i8mu$foq$1...@oravannahka.Helsinki.FI>
Organization: University of Helsinki
Distribution:
Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
: Koettakaas nyt molemmat aaripaat vahan rauhoittua.
No, rauhoitutaan sitten. Koska replyni eivat ole sisaltaneet itse
aseasiaa paaasiallisena sisaltona, niin lopetan ne tahan.
En viitsi spammata ryhmaa enempaa kuin olen sita jo tehnyt.
Pahoittelen.
: : : >: Keijo Virta <kev...@cc.helsinki.fi> wrote:
: : : >: >In sfnet.harrastus.aseet Osmo Ronkanen
<ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
: : Itsepuolustustilanteessa ei ole aikaa analysoida sen adrenaliinirushin
: : keskella mita sille rikolliselle kuuluu terveyden puolesta.
: : Miten asetat kaytettavan voiman? miten torjut vihollisen?
: : Kaikki nama jaa sen alle, kun yritat pysya hengissa. Aina voidaan spe-
: : kuloida asioista vaikka maailmanloppuun saakka.
: Kasitemaailmasi on hieman kummallinen: itsepuolustustilanne ->
: vihollinen? Loppujen lopuksi vain murto-osassa itsepuolustustilanteissa
: on kyse 'vain toinen meista jaa henkiin'-tilanteesta.
Miten niin kummallinen?
Jos joku uhkaa, niin kylla siina on minun mielestani uhri-vihollinen
asetelma. Ja vaikka olisikin harvoin kyse "kumpi jaa eloon" tilanteesta,
niin tekeeko se tapahtumasta jotenkin erillaisen? Kuka kertoo, etta henkea
ei mene?
Ainakaan uhri EI sita tieda. Ja juuri tama epatietoisuus tekee hanet
hyvin itsesuojeluvaistoiseksi (=pelko).
: : Haulikkoa voidaan kayttaa kontrolloidusti. Ei tarvitse ampua paahan, kun
: : haluaa pysayttaa, mutta mikali hemmo ei pysahdy, nostetaan piippua ja
: : suoritetaan vatsahuuhtelu selkarangan kautta! :)
: ...ja tahan laitat viela hymion! Haloo! Ja koetapa itse pikatilanteessa
: tahdata sinne jalkoihin... aika velho se joka onnistuu.
Mina ainakin kannan haulikkoa piippu ALASpain, niinkuin sita pitaisikin
kantaa. Eli kun nostat, niin, kas kummaa, jalat tulee ensin vastaan.
Aika velho saa rikollinen olla jos piipusta yrittaa tarttua ja estaa sen.
Tietenkin...asiaa auttaa, jos tuliluikku on puoliauto.
(ei tarvi sohia kasien kanssa pumppaamassa)
: : Ja ase voi noissa olla mika tahansa metsastyskivaarista vesuriin!
: Teraase ei viela valttamatta vaadi kayttajansa ampumista.
Riippuu tapauksesta. Itse en henkilokohtaisesti edes yrittaisi riisua
veista paljain kasin, jos en karkuun paasisi.
: : : En tiedä tarpeeksi siitä mikä olisi ainut ja oikea, mutta eiuvätkö
: : : poliisit viiem vuosiin saakka ole käyttäneet kokovaippaluoteja.
: : Hahahhaaaa...juuri tata mina odotinkin. Eli kommenttisi kertoo, etta et
: : TODELLAKAAN tieda asiasta mitaan.
: Lopetahan se irvailu. Etpa itsekaan ole juuri asiantuntemuksellasi
: loistanut.
en ole en, kun en ole paljoa sanonut, mutta sen verran on viela allia, et-
ta en mene ehdottelemaan kokovaippaisia kaupunkioloihin! :)
: : Perussa tehtiin ihan oikein. Terroristeille EI SAA antaa periksi.
: Perussa (eikos muuten kyseessa ollut Japanin valtion maapera?) olikin
: kyseessa sotilas- eika poliisioperaatio.
Jep, Japanin maapera.
: : Siitakin nousi kaamea kohu kun poliisi paatti ottaa paivilta sen Mikke-
: : lin hemmon. No, ok, homma kusi ja auto lensi pareiksi.
: Ei, se ei todellakaan ole ok jos homma kusee ja auto lentaa pareiksi.
Sita en vaittanytkaan (se ok on sanonta). Ja seikkojen vuoksi, jotka
aiheuttivat homman pieleenmenon, sivullisia kuoli. Surullista.
: --
: Roope J. Lehto
: rjl...@kruuna.helsinki.fi
: Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
: 112 10022
Keke
Eero Taipale
In article <5l7p62$9...@idefix.eunet.fi>, Kaj Malmberg wrote:
>In article <5l4o2u$p...@kruuna.Helsinki.FI>, ronk...@cc.helsinki.fi says...
>>aiheutuu hyvin vakavia vammoja. Mielestäni poliisilla ja varsinkaan
>>selkalaisilla vartoilla ei tulisi olla mitään oikutta tosta vain tappaa
>>ihmisiä. Voimankäytön tulee aina olla minimiä ja reikäpäiden käyttö on
>>mielestäni varsin kaukana siitä. Samaa voi sanoa karkeilla hauleilla
>Olen ehdottomasti samaa mieltä. Jos eteen tulee tilanne, että joku ampuu
>ympärillään olevia ihmisiä, täytyy hänen saada ampua vapaasti kunne omasta
>tahdostaa haluaa luopua muitten tappamisesta. On väärin loukata tämän ihmisen
>oikeuksia kohdistamalla häneen ulkoista voimakasta väkivaltaa.
>
>Poliisin pitäisi voida pysyä kaukana sellaisesta tilanteesta, jossa joku
>seonnut ampuu ympärillään olevia. Sellainen paikka on poliisille vaarallinen.
Onnistuin lukemaan viimeiselle riville ennenkuin ymmärsin että tämä on
ironiaa. Voisitko vielä kertoa mitä mieltä oikeastaan olet asiasta?
Minä nimittäin olen *hyvin* huolestunut jos poliisissa on vallalla
sellainen ajatus, että voimankäytön _ei_ tarvitse olla minimaalista,
reikäpäitä _saa_ käyttää, ja poliisilla _tulisi_ olla oikeus ampua tosta
vain ihmisiä.
>Jos tilanteessa kuolee paljon ihmisiä, on se luonnollisesti valitettavaa,
>mutta kunnioitettiinpahan tilanteessa kuitenkin sen ihmisen oikeuksia, joita
>suomessa tulee erityisesti valvoa - rikoksentekijän.
Oikeusvaltiossa tietysti valvotaan niin rikoksen tekijöiden, aiheetta
epäiltyjen kuin uhrienkin laillisia oikeuksia.
>Kaj M..
--
Eero Taipale ät iki piste fi
Eero Taipale
In article <mo4wwp4...@pooh.tky.hut.fi>, Timo J Rinne wrote:
>Poliisillakin on oikeus mennä yhtenä kappaleena kotiin työpäivän
>jälkeen. Itse asiassa tämä oikeus on myös kaikilla muilla.
>Karhunpalvelus kaikille tehdään, mikäli rikollisen työsuojelusta tulee
>lainvalvonnan ja oikeuslaitoksen päätehtävä. Tällä tiellä ollaan
Murtovarkaan ampuminen reikäpääluodilla ei auta poliisia (tai vartijaa)
pääsemään yhtenä kappaleena kotiin. Murtovaras nimittäin alkaa itsekin
käyttämään asetta jos hengenlähtö uhkaa.
Mikäli ihmiset ovat sitä mieltä, että varas voidaan oikeutetusti ampua,
niin kyllä kai sitten islamilainen käsi poikki on itse asiassa humaani
rangaistus ! Vai muuttuuko varkaus pahemmaksi rikokseksi jos varas
yrittää paeta ?
Nukutuspistoolin käytön ehkä vielä ymmärtäisin, mutta reikäpäillä
ampuminen on kyllä täysin suhteetonta. Jos rikoksesta tulee
sakkoa/ehdollista, siihen verrattuna on aika helkkarin kohtuuton
rangaistus, että lähtee henki tai vammautuu vakavasti kiinnioton
yhteydessä.
>Suomessa oltu jo kauan, mutta ehkäpä kehitys tältä osin voitaisiin
>vielä pysäyttää.
Suomi on aika helvetin turvallinen maa, koska rikollisenkaan ei juuri
tarvitse pelätä henkensä puolesta. (no, paitsi jos on ottanut
panttivankeja, niin siten kyllä on allekirjoittanut itselleen
kuolemantuomion a la kill-on-sight). En minä poliiseja moiti, päin
vastoin. Hienoa työtä tekevät kun ottavat murhamiehiäkin suht
humaanisti kiinni.
PS En minä ole mikään rikollinen, päin vastoin. Jo puiston likaaminen
tupakantumpeilla ja kruunukorkeilla tympii minua. Kohtuullinen on silti
oltava rangaistuksissa.
Panu Wilska
Eero Taipale wrote:
> Oikeusvaltiossa tietysti valvotaan niin rikoksen tekijöiden, aiheetta
> epäiltyjen kuin uhrienkin laillisia oikeuksia.
> Eero Taipale ät iki piste fi
Nythän vitsi murjaistiin. Se, että valvomme listassa ensin mainitun
ryhmän oikeuksia ei tee Suomesta oikeusvaltiota.
Kotivara-aseeksi suosittelen .357 revolveria varustettuna
puolivappaluodeilla. Lyijykärki kannattaa vielä esisirpaloida esim.
tekemällä kaksi toisiinsa nähden kohtisuoraa leikkausta vaipan reunaan
asti. Soveltuu myös virkakäyttöön 100% tyytyväisyystakuulla.
Lainsäätäjillemme ja keskuudessamme vaikuttaville ammattiymmärtäjille
antaisi varmasti oikeaa näkökulmaa hengen ja omaisuuden turvan
nykytilaan, jos joutuisivat itse rikoksen kohteeksi ja joutuisivat
toteamaan sen totaalisen voimattomuuden, joka tällä hetkellä asiassa
uhrin puolella vallitsee.
Panu W.
topicciin liittyen: vartioiden aseet jees, mutta koulutuksen ja
seurannan kera.
Keijo Länsikunnas
In article <5ljm3j$9...@kruuna.Helsinki.FI> ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) writes:
>Siina onkin laskettava kokonaisuus: kayttajan + uhrin + sivullisten
>turvallisuus... ja tata kokonaisuutta tarkasteltaessa vaittaisin, etta
>reikapaa sopii poliisikayttoon paremmin kuin kokovaippa.
Ehkä, jos se sitten pannaan vastaavasti pienempitehoiseen aseeseen.
Yhtä asiaa en ole vieläkään ymmärtänyt: Miksi poliisin ei pitäisi
käyttää reikäpäitä? Sikäli kun olen ymmärtänyt keskustelusta reikäpää
ei kimpoile pahasti eikä ole niin paljon tehokkaampi kuin mitä
luullaan. Toisaalta sikäli kun olen ymmärtänyt oikein, niin poliisin
ei pitäisi käyttää asetta mikäli tilanne ei sitä vaadi, koska
ampumiseen aina liittyy se riski että kohde kuolee. Poliisin joutuu
silloin tällöin tekemään päätöksen, jossa asetta käytetään ja
mielestäni sen päätöksen jälkeen tärkein asia on sivullisten
turvallisuus*). Poliisi ei onneksi saa ammuskella ketä huvittaa vaan
aseenkäyttöä valvotaan ja aseenkäyttötapaukset analysoidaan
myös jälkikäteen.
*) tämä ei tarkoita sitä että kohteen ihmisoikeudet lakkaavat sillä
hetkellä kun päätös tehdään.
--
** Keijo
Osmo Ronkanen
In article <3379DA...@cc.hut.fi>,
Ilkka Nissinen <inis...@cc.hut.fi> wrote:
>Jouni Paakkinen wrote:
>
>> En ole 330 aamua parempi asiantuntija, mutta eikös se ole näin:
>>
>> Kun vedetään liikkuvat taakse, niin ase _viritetään_. Jos lippaassa on
>> kuteja on ase _ladattu_.
>
>
>eipä se intin logiikka aina ole kovin johdonmukaista. Joskus olen
>kuullut käytettävän termejä 'lipastettu' ja 'ladattu'. Nuo termit
>selventäisivät lakitekstiäkin hyvin.
Lataaminen tarkoittaa patruunan viemistä patruunapesään. Virittäminen on
sitten eri asia. Yksitoimisilla pistooleilla tämä on varsin selkeää:
vaikka ase olisi ladattu (patruuna pesässä), voi se olla virittämätön.
Tällöin ase pitää manuaalisesti virittää ennen ensimmäistä laukausta.
Kaksitoimisen pistoolin voi virittää liipasinta painamalla.
Tietysti oman ongelmansa muodostavat avolukkoiset aseet, kuten Suomi-KP.
Näissähän patruuna viedään patruunapesään vasta liipasinta painettaessa.
En nyt muista käytettiinkö KP:n yhteydessä nimenomaan sanaa
virittäminen.
Sitten on vielä revolverit. Niissä tuskin on mielekästä tehdä eroa siinä
missä kontaa sylinteriä patruunat ovat.
Jenkiarmeijassa komentoa "lataa ja varmista" vastaa "lock and load"
(varmista ja lataa). Tämä selittyy sillä että M-16 voidaan ladata
varmistettuna. Tosin olen kuullut että vanhemmilla asetyypeillä komento
oli "load and lock"
Sana lipastettukaan ei ole lakitekstissä kovin hyvä, sillä eihän
kaikissa aseissa ole lipasta. Tietysti voisi sanoa "ladattu tai
lipastettu". Toisaalta ei lain pitäisi yleensä puuttua näin teknisiin
asioihin. Olennaista on se, onko ase nopeasti ampumavalmiina. Se, onko
ase ja täysi lipas eri taskuissa ei ole kovin olennaista.
Osmo
Mika Jalava
In article <5ljm3j$9...@kruuna.Helsinki.FI>,
Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>>Siina onkin laskettava kokonaisuus: kayttajan + uhrin + sivullisten
>>turvallisuus... ja tata kokonaisuutta tarkasteltaessa vaittaisin, etta
>>reikapaa sopii poliisikayttoon paremmin kuin kokovaippa.
>Ehkä, jos se sitten pannaan vastaavasti pienempitehoiseen aseeseen.
Noniin, alkaa vaikuttaa järkevältä. MUTTA: kuka määrittää sopivan
tehoisen aseen? Onko 9x19 kokovaippaluodilla absoluuttisen sopiva
patruuna poliisikäyttöön? Toisin sanoen siis, jos halutaan että
reikäpääluoteja käytettäessä patruunan on muuten oltava heikompi, niin
heikompi mihin verrattuna? Minusta meidän maallikoiden on oikeastaan
aika turha jankata siitä, millaisia luoteja poliisin olisi käytettävä,
koska emme loppujen lopuksi tiedä paljon mitään niistä tilanteista
joissa poliisi joutuu asetta käyttämään. Vaikka tilanteista
uutisoidaankin näkyvästi, ei jutuista kovinkaan paljon käsitystä saa
siitä, kuinka nopeaa vaikutusta todella tarvitaan, kuinka paljon
mahdolliset kimmokkeet tai läpäisseet luodit ympäristöä
vaarantaisivat, kuinka paljon kohteen vammat ovat riippuneet luodin
tyypistä jne.
Erityisen turhalta tuntuu vaatia minkään tietyn tehotason
standardoimista, koska poliisi (siis koko laitos, toivottavasti
mahdollisimman harva yksittäinen poliisimies) työssään näkee miten
työkalut toimivat. Ulkopuolelta tulisi asettaa lähinnä vaatimukseksi,
että sivullisten ja poliisin turvallisuuden on oltava mahdollisimman
hyvä, ja että mahdollisesti kohteeksi joutuvia ei kohdella liian
väkivaltaisesti - ja viimemainittu on ehdollinen kahteen ensin
mainittuun nähden, koska aseen käyttö on välttämättä poliisin ja
sivullisten turvaamista kohteen kustannuksella.
Eikö lopultakin ole yhdentekevää, millä nimenomaisella välineellä
jokin vaikutus saadaan aikaan, ja keskityttävä siihen vaikutustasoon,
joka on hyväksyttävä? Miksi keskustella siitä, ovatko reikäpäät,
kimpoamattomiksi suunnitellut luodit, esifragmentoidut
tms. soveliaita, eikö tärkeää ole se, kuinka suuren vaaran poliisin
ampuma luoti aiheuttaa ympäristölle ja kohteelle ja toisaalta kuinka
tehokasta poliisin aseenkäyttö on tarkoituksensa täyttämisessä? Sitten
kun on päästy yhteisymmärrykseen siitä, mikä on haluttu taso (emme
tietenkään koskaan pääse, eikä sillä olekaan muuta kuin akateemista
mielenkiintoa koska todennäköisesti emme, ehkä onneksi, koskaan pääse
asiasta päättämään), voidaan keskustella puhtaan teknisesti siitä,
mikä väline halutun tason parhaiten toteuttaa.
Ongelmat taitavat olla pääosin tuossa vaiheessa 1, koska luotien
teknisistä ominaisuuksista on paljon helpompi väitellä, ne kun eivät
ole niinkään mielipidekysymys vaan melkolailla pelkkää tekniikkaa. Ja
ne isoimmat ongelmat ensivaiheessa tulevat siitä, että ampuma-ase ei
ole oikeastaan ollenkaan sopiva väline poliisikäyttöön silloin, kun
lähtökohtana on ettei ketään saa vahingoittaa - ampuma-aseet on
_tehty_ vahingoittamaan ja niiden vaikutus poliisikäytössä perustuu
nimenomaan ihmisen vahingoittamiseen.
Mika
Osmo Ronkanen
In article <33794ce8...@news.utu.fi>,
RFXn <mat...@utu.fi.foo.foo.foo> wrote:
>
> IMO, jos toinen ihminen on valmis riistämään hengen toiselta
>varastaakseen tämän omaisuuden tai koska on muuten vaan eri mieltä
>tämän kanssa, hän samalla alentaa itsensä vapaaksi riistaksi.
Näin juuri Suomessa ei ole. Jokaisella on oikeus elämään.
>
> Reikäpäistä ja muista overkill-välineistä: Menemättä
>jenkkityyliseen ("9mm Para ei tapa heti, tahtoo 10mm Auto:n!")
>nillitykseen, kun oma henki on uhattuna ilman omaa syytä - esim. juuri
>tuossa vartija-tilanteessa - tuo uhka pitäisi voida poistaa varmasti
>ja turvallisesti. .357 Mag reikäpäillä tai haulikko sopii tuohon ihan
>hyvin, koska ne eivät puhko seiniä/kimpoile jne.
>
Miksi sittyen menet tohon jenkkityyliseen keskusteluun tuomalla .357
Mag:n mukaan.
Osmo
Tapio Erola
In article <slrn5o6hnn...@laama.vtoy.fi> ll...@laama.vtoy.fi (Veli-Pekka Suuronen) writes:
Alkaisikohan koko juttu pikkuhiljaa osoittautua urbaaniksi legendaksi jo
varmasti, versioita kun on niin monta erilaista? :)
Nojoo, en epäile etteikö joku niistä olisi oikeastikin tapahtunut.
Joo. Juttu tapahtui vuonna -92. Asiaa puitiin tarkemminkin
ryhmässä talk.politics.guns. Eli jos asia tarkemmin kiinnostaa,
ei muuta kuin Dejanews soimaan.
--
Tapio Erola t...@paju.oulu.fi (No mail to t...@sliver.oulu.fi please)
Matrimony is not a word. It's a sentence.
Osmo Ronkanen
In article <337A9E...@stone.fi>, Panu Wilska <pa...@stone.fi> wrote:
>
>Terminologiasta voi tietysti kinata, mutta johtoajatuksena pitäisin
>sitä, että ase on ladattu, kun varmistimen auki ollessa liipaisinta
>vetämällä ase laukeaa.
Tämä ei päde yksitoimiseen pistooliin, jossa patruuna on pesässä, mutta
iskuri ei ole vireessä. Samoin virittämätön avolukkoinen konepistooli ei
laukea pelkästään liipasinta painamalla. Ase on kuitenkin mielestäni
ladattu, sillä se saattaa pudotessaan laueta. (Ellei aseessa ole
lukon lukitusta etuasentoon).
Mielestäni as on ladattu, jos
1) Patruuna on patruunapesässä,
2) avolukkoinen ase on lipastettu, tai
3) kaksitoimisessa revolverissa on patruunoja sylinterissä. (laukeaa
toistuvilla liipasimen painamisilla)
Yksitoimisen revolverin kanssa onkin jo hankalampaa. Jos siihen käyttää
kolmossääntöä, pitäisi myös lipastettua pistoolia pitää ladattuna)
Eräs tapa olis määritellä lataaminen toimenpiteeksi, joka siirtää
patruunan siihen paikkaan, josta se ammutaan. Tämä vastaisi ylläolevaa.
Osmo
Achrén Jani
Roope J Lehto wrote:
> : rikoksensa, rikosväline tuomitaan valtiolle. Julmaa, mutta estää
> : tehokkaasti tulevan rikoksen.
> Ei muuten esta. Pahimmat seksuaalirikolliset ovat sen verran paasta
> vinksahtaneita, ettei se auta. Raiskauksessahan ei yleensa ole kyse
> vietin tyydyttamisesta, vaan alistamisesta.
Eristys ja/tai vahva lääkekuuri sitten. Oikeuslaitoksen tarkoitushan on
suojella ihmisiä ja parantaa rikollisia.
> : Voimankäytön pitäisi peilata tehtyä rikosta, ja jos kyseessä on
> : omaisuusrikos, nykyinen kiinniottokäytäntö on IMO oikein.
> : Väkivaltarikos, taas...
> Oikeus tuomitsee.
Kun vain tuomitsisi Suomessakin. Meillä vain on kyvyttömiä lakimiehiä,
jotka vääristävät oikeutta mielin määrin ja kutsuvat mielipiteitään
laiksi.
--
*****acj...@utu.fi********
Roope J Lehto
Heikki Heinonen <qwe...@clinet.fi> wrote:
: Jos narkkari ei tokene OC-kaasulla niin "lakua" päähän, sen kyllä
: pitäisi tepsiä.
Ainakin meikäläisen käymällä vartijakurssilla korostettiin, että päähän
pampulla ei saa lyödä.
Markus Nuutinen
In article <m2wwoxk...@sliver.oulu.fi>,
Tapio Erola <t...@sliver.oulu.fi> wrote:
>
> (Katkottu)
> Vähemmän urbaani legendahan on se, että jenkeissä saa oikeuden
> päätöksen mukaan ampua koululaisia, jotka eivät tiedä, mitä
> "Freeze!" tarkoittaa...
>
>Kyseessähän taisi olla tilanne että tyyppi kävi päin aseistettua
>miestä kädessään joku kapine (osoittautui myöhemmin kameraksi) ja
>taisiko olla vielä pimeää. "Typeryys on kuolemalla rangaistava rikos".
>Mies sai mitä kerjäsi...
Tuo "Freeze-uhri" oli japanilainen vaihto-oppilas, joka tuskin oli koskaan
aiemmin edes nähnyt asetta, puhumattakaan että olisi pitänyt sitä kädessään.
Kaveri oli Halloween päivänä mennyt hakemaan jotain ystäväänsä mutta erehtyi
onneton talosta ja marssi naapurin ovelle. Naapurin emäntä avasi oven ja huo-
mattuaan Halloween asuisen (=naamioituneen) vieraan, joka ei ollut lapsen ko-
koinen oli kai luullut joutuneensa ryöstöyrityksen kohteeksi. Vaihto-oppilas
ei ehtinyt sanoa sanaakaan, kun emäntä juoksi hädissään miehensä luo ja tämä
tuli tarkistamaan tilanteen .44 Magnum reukku kädessä. Hänkin luuli odottama-
tonta Halloween asuista ryöstäjäksi ja huusi "FREEZE!". Vaihto-oppilasparka
meni kai jonkinlaiseen shokkiin kun häntä tähdättiin aseella ja liikahti
varomattomasti, kukaties poistuakseen väärältä ovelta, kukaties miksi, sillä
seurauksella että liipaisinherkkä punaniska täräytti ressukkaan letaalin
reiän.
Punaniska (tämä tapahtui jossakin etelävaltiossa) vapautui muuten tapposyyt-
teestä eikä joutunut edes korvaamaan mitään, mutta sai kuulemma aikamoiset
traumat itsekin tapahtuneesta. Ja nykyään japanilaisille vaihtareille opete-
taan (jos Helsingin Sanomiin on luottamista) mitä tarkoittaa "Freeze" ja mitä
silloin _EI_saa_tehdä_.
Karmea tapaus.
Markus
Roope J Lehto
Heikki Heinonen <qwe...@clinet.fi> wrote:
: Eiköhän narkkareiden pidättäminen kuulu poliisille. En ainakaan ole
: kuullut että missäänpäin Suomea olisi palkattu vartijoita pitämään
: narkkarit poissa myymälätiloista.
Se, että sinä et ole kuullut, ei tarkoita etteikö niin tapahtuisi.
Vartiointia myymälöissä suoritetaan pääasiassa kahdesta syystä: a)
myymälävarkaat ja b) häiriköt. Huumeidenkäyttäjät kuuluvat usein sekä a-
että b-ryhmään.
: Mitä rikollisia siellä ostoskeskuksessa sitten on jos ei
: myymälävarkaita? Raivohullut narkkarit taitavat olla sittenkin aika
: harvinaisia ainakin ostoskeskuksissa.
Riippuu ostoskeskuksesta. nimim. "kokemusta on"
tuo...@stektremove.oulu.fi
Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
> Luulisi ettei useimmissa tapauksissa sivullisia ole niin lähellä että
> kokovaippainen aiheuttaisi suuria ongelmia.
Koskaan ei voi olla varma. Pit{isik| poliisin luottaa
todenn{k|isyyteen? (Ei siell{ eilenk{{n ket{{n ollut..)
-Tuoppi-
--
The fact that windows is one of the most popular ways to operate a computer
means that evolution has made a general fuckup and our race is doomed.
** All spam recycled to /dev/null by procmail **
Mika Jalava
>Sitäpaitsi mainitut rynnäkköhaulikot, kalashnikovit etc. ovat pirun
>isoja ja epäkäytännöllisiä keikalle otettavia.
Mikä on rynnäkköhaulikko? Tuota nimitystä kuulee käytettävän milloin
minkäkinlaisista aseista kummallisesta rumiluksesta Street Sweeperistä
aina melko tavallisiin metsästyshaulikoihin asti, mutta kukaan ei ole
koskaan onnistunut selittämään, mikä sen määritelmä on tai mistä
nimitys on kielenkäyttöön pesiytynyt.
Mika
Eero Taipale
In article <337ED1...@utu.fi>, Achrén Jani wrote:
>> Murtovarkaan ampuminen reikäpääluodilla ei auta poliisia (tai vartijaa)
>> pääsemään yhtenä kappaleena kotiin. Murtovaras nimittäin alkaa itsekin
>> käyttämään asetta jos hengenlähtö uhkaa.
>
>normaali reaktio on suojautuminen ja oman hengen suojeleminen vaikka
>sitten päästämällä housuun, eikä syöksyminen tulisateeseen rambomaisesti
>karjuen.
No jaa. Ei murtomies eikä vartija ole normaali ihminen, eikä toisaalta
murtomiehen suorittama ammuntaoperaatio edellytä tippaakaan enemmän
rambomaisuutta kuin vartijan vastaava toimi.
>Ei varasta voi ampua, ei hän sitä ole ansainnut, mutta määritteleppä tuo
>"humaanisuus". Tarkoittaako se vain rikollista vai myös paatuneen
>rikollisen tulevia uhreja?
No, enpä nyt lähtisi sitä määrittelemään, mutta käden katkaiseminen
varkaalta on aika raju temppu. Oliko se minun polkupyöräni tosiaan
käden arvoinen?
>Kun puhutaan humaanisuudesta, osutaan lähemmäksi kun ajatellaan menneitä
>ja tulevia uhreja säätämällä rangaistus siten, että rikollisen on
>mahdotonta suorittaa rikos uudelleen. Esim. ensiraiskaaja vankilaan
>pitkäksi aikaa (koska kannatan suhteessa lieviä rangaistuksia
>ensirikollisille), ja jos ei vieläkään ole parantunut vaan toistaa
>rikoksensa, rikosväline tuomitaan valtiolle. Julmaa, mutta estää
>tehokkaasti tulevan rikoksen. On naurettavaa, säälittävää ja pateettista
>tuomita rikollinen kuvitellen, ettei hän tee sitä uudelleen.
Joo. Tervemenoa Ruandaan. Jos pidetään välttämättönä estää rikoksen
uusiminen, siihen löytyy kyllä inhimillisempiäkin tapoja puuttua toisen
elämään. Väkivaltarikollisille löytyy varmaan miljoona tabua, joilla
kaveri saadaan rauhalliseksi, ja tabujen syöttäminen valvotusti ei voi
olla liian vaikeaa.
>> tupakantumpeilla ja kruunukorkeilla tympii minua. Kohtuullinen on silti
>> oltava rangaistuksissa.
>
>Ei vaan suhteellinen.
Sitä minä juuri tarkoitan. Kohtuus on sitä ettei ole kohtuuton. Käden
katkaiseminen varkaalta on kohtuuton rangaistus (vai vaihtaisitko sitä
käden polkupyörään, tai vaikka kymmeneen polkupyörään?)
--
Eero Taipale ät iki piste fi Elämä on parasta pömpeliä. -Irti pömpeleistä ry
Eero Taipale
In article <5lq44l$t3h$1...@freoni.ton.tut.fi>, Veli-Matti Junkkari wrote:
>Joku tätä jo kommentoikin, mutta mäkään en tajua tätä rikollisten
>hyysäämistä, mikä Suomessa on vallalla. Joskus ironisesti ajattelin,
>että spurgujen ja kannattaisi syksyllä varastaa auto ja ajaa joku
>kuoliaaksi kännipäissään. Olisi lämmin talvipaikka taattu, keväällä
>pääsisi sitten taas mittaamaan rantoja "täyttä ymmärrystä vailla".
Minä taas en ymmärrä, miksi rikollisesimerkiksi otetaan aina
rattijuoppo, joka on minusta hyvin epätyypillinen esimerkki ja vaikea
kysymys ylipäänsä.
Uhrien laillisiin oikeuksiin kuuluu korvaus aiheutetusta vahingosta.
Mutta mitenkä mitataan vahinko kun toinen on kuollut? Nykyinen
oikeuskäytäntö ei juuri omaisia tyydytä, sen myönnän.
Toisaalta rattijuopon seivästäminen, hirttäminen munistaan, lähettäminen
Siperiaan tms saattaisi tuottaa omaisille tyydytystä, mutta olisiko se
sitten kohtuullista? Toisen päälle voi ajaa selvin päinkin. Tekeekö
humala teosta aivan älyttömän paljon vakavamman?
Selvästi kaatokännissä törmäily on mitä suurinta vastuuttomuutta, mutta
toisaalta, onko se yhtään pahempi asia kuin mikä tahansa vahingossa
aiheutettu kuolema?
Rattijuopon kierre pitäisi saada katkaistua ennen kuin vahinko sattuu.
Mitä tämä sitten on? Se ei ole seivästämistä; olisiko alkoholin
nauttimisen kieltäminen rattijuopolta hyvä asia? Valvonta tuottaa
tietysti ongelmia. Toisaalta rattijuopon _mukavuutta_ ei tarvitse
minusta juuri ottaa huomioon. Rattijuoppo voitaisiin määrätä päivittäin
saapumaan poliisilaitokselle tai muuhun valtuutettuun paikkaan
puhallutettavaksi. Jos on naukannut viinaa, rangaistus on putkaa kunnes
on selvinnyt + antabuskuuri. Eipä olisi kaveri enää humalapäissään
ratissa.
Muuten olen kanssasi varmaan samaa mieltä.
Mikko J Särelä
Eero Taipale (etai...@cs.helsinki.fi) wrote:
: In article <337ED1...@utu.fi>, Achrén Jani wrote:
: >> tupakantumpeilla ja kruunukorkeilla tympii minua. Kohtuullinen on silti
: >> oltava rangaistuksissa.
: >
: >Ei vaan suhteellinen.
:
: Sitä minä juuri tarkoitan. Kohtuus on sitä ettei ole kohtuuton. Käden
: katkaiseminen varkaalta on kohtuuton rangaistus (vai vaihtaisitko sitä
: käden polkupyörään, tai vaikka kymmeneen polkupyörään?)
Jos polkupyörän varastamisen rangaistus on käden menettäminen ja joku
varastaa polkupyörän, on hän luonnollisestikin sitä mieltä, että kyseinen
pyörä on käden arvoinen. Joten miksi se olisi epäoikeudenmukainen rangaistus?
Kyseinen henkilö kyllä tietää rikoksensa hinnan sitä tehdessään.
Mikko
Sami Laukkanen
On 24 May 1997 14:02:17 +0300, we...@cc.tut.fi-see-spam.abuse.net (
>halutaanko asiaan puuttua. Toiset asiat ovat prioriteetiltaan tärkeämpiä
>kuin toiset, esimerkkinä vaikka taannoinen maanlaajuinen ylinopeusvalvonta.
>Paljon mielummin näkisin toteutettavan maanlaajuisia puhallutuskampanjoita.
Pieni huomautus väliin. Viime vuonna, vai olikohan se toissa vuonna,
kuoli rattujuoppojen uhreina "täysin sivullisia" alle kymmenen. Ja
muutama kymmenen kyydissä ollutta. Muut kuolemaan johtaneet
onnettomuudet aiheuttikin sitten selvä kuski. Eli, en minä ainakaan
muun valvonnan kustannuksella halua puhalluksia lisää.
Veli-Matti Junkkari
m...@clinet.fi (Sami Laukkanen) writes:
>Pieni huomautus väliin. Viime vuonna, vai olikohan se toissa vuonna,
>kuoli rattujuoppojen uhreina "täysin sivullisia" alle kymmenen. Ja
>muutama kymmenen kyydissä ollutta. Muut kuolemaan johtaneet
>onnettomuudet aiheuttikin sitten selvä kuski. Eli, en minä ainakaan
>muun valvonnan kustannuksella halua puhalluksia lisää.
Tästä voisi kylmän loogisesti vetää sen johtopäätöksen, että
tiukalla valvonnalla liikennekuolemista päästäisiin? :)
Followup-To: sfnet.keskustelu.liikenne
- wellu
--
junkkari (saks. Junker). 1. Sot., lippujunkkari (saks. Fahnjunker), alk.
lipunkantaja-aliupseeri; myös muutamissa maissa upseerikokelas. Vrt. faan-
junkkari. - 2. Hoviarvonimen osa, mm. hovijunkkari, kamarijunkkari. Vrt.
junkkeri. 3. Itsepäinen tai vallaton nuorukainen. s-posti: wellu<at>cc.tut.fi
Osmo Ronkanen
In article <m2n2pn7...@wooster.hut.fi>,
Keijo Länsikunnas <Keijo.La...@hut.fi> wrote:
>In article <5lvctv$r...@kruuna.Helsinki.FI> ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) writes:
>
> >silloin tällöin tekemään päätöksen, jossa asetta käytetään ja
> >mielestäni sen päätöksen jälkeen tärkein asia on sivullisten
> >turvallisuus*).
>
>
>Siksi, että poliisilla on oikeus käyttää harkintansa mukaan
>asetta. Silloin kun poliisi käyttää asetta, niin se käsittääkseni
>implikoi, että tilanne on sellainen, että se ei ratkea muulla tavalla
>kuin ampumalla uhkaajaa kohti. Tässä tilanteessa käsittääkseni laki
>hyväksyy sen tosiseikan että uhkaaja saattaa saada surmansa, mutta ei
>sitä että sivullisia vahingoitetaan.
Mihin lainkohtaan vetoat? Suomessa ei todellakaan ole tollaista selkeätä
rajaa, jonka jälkeen joku abstrakti tappava voima tulisi sallituksi.
Sensijaan keinot on aina mitoitettava tilanteen mukaan. Jos sivullisia
kuolee mukana, tulee kysymykseen rikoslain kohta, joka sanoo että
vahingossa (eikä tuottamuksesta) tapahtuneesta teosta ei rangaista.
Osmo
Pasi Partanen
In article <slrn5obcll....@myntti.Helsinki.FI>,
etai...@cs.helsinki.fi (Eero Taipale) wrote:
> sitten kohtuullista? Toisen päälle voi ajaa selvin päinkin. Tekeekö
> humala teosta aivan älyttömän paljon vakavamman?
>
> Selvästi kaatokännissä törmäily on mitä suurinta vastuuttomuutta, mutta
> toisaalta, onko se yhtään pahempi asia kuin mikä tahansa vahingossa
> aiheutettu kuolema?
Totta hitossa kännissä kolarointi on vakavampi kuin selvänä.
Teorioin tässä kuvitellun tilanteen:
- Jos kuski on 100% tehokkaassa kunnossa, ja silti kaikesta taidostaan
ja tiedostaan huolimatta ajaa vahingossa jonkun yli, se oli
ikävää, mutta ainakin kuski teki parhaansa välttääkseen tilanteen.
Auto on monimutkainen ja painava laite ajettavaksi.
- Jos kuski on suuressa humalatilassa ja ajaa jonkun yli yrittämättä
edes väistää koska ei ennätä reagoida, se on _erittäin_ ikävää. Kuski
ei välttämättä edes muista seuraavana päivänä mitä on tapahtunut.
Voisi siis sanoa, että rattijuopon tekemä kuolonkolari ei ole
"vahingossa aiheutettu kuolema", vaan tietoinen riski. Harva lähtee
selvänä ajamaan autolla, jos siitä olisi jarrut rikki. Mutta
jokainen takuulla tietää että kännissä ei saa ajaa. Jos siis ajaa,
ottaa vastuun kaikesta mitä tekee.
Oikeastaan auto ja ase eivät ole kaukana toisistaan. Jos ajattelee
näitä kahta kuskia, että kummatkin olisivat vartijoita joille annetaan
käteen ladattu ase:
Selvänä oleva partioi ja pitää aseen kotelossa.
Kännissä oleva kävelee minne sattuu ja huitoo aseella ja
kenties huvikseen ammuskelee muutaman laukauksen.
Seuraukset tiedämme.
ps. En tarkoittanut kaikella tuolla mitään kevyitä humalatiloja,
paria-kolmea olutta, vaan niitä rankempia ryyppääjiä ajelevat
yli promillen tiloissa.
-=- E-Mail paj...@cc.jyu.fi Homepage http://www.jyu.fi/~pajupa -=-
Keijo Länsikunnas
>Siksi, että poliisilla on oikeus käyttää harkintansa mukaan
>asetta. Silloin kun poliisi käyttää asetta, niin se käsittääkseni
>implikoi, että tilanne on sellainen, että se ei ratkea muulla tavalla
>kuin ampumalla uhkaajaa kohti. Tässä tilanteessa käsittääkseni laki
>hyväksyy sen tosiseikan että uhkaaja saattaa saada surmansa, mutta ei
>sitä että sivullisia vahingoitetaan.
Mihin lainkohtaan vetoat? Suomessa ei todellakaan ole tollaista selkeätä
rajaa, jonka jälkeen joku abstrakti tappava voima tulisi sallituksi.
Sensijaan keinot on aina mitoitettava tilanteen mukaan. Jos sivullisia
kuolee mukana, tulee kysymykseen rikoslain kohta, joka sanoo että
vahingossa (eikä tuottamuksesta) tapahtuneesta teosta ei rangaista.
Tätähän juuri koitin sanoa: Poliiseja koulutetaan käyttämään asetta
vain silloin kun siihen on tarvetta. Myönnän ajatelleeni pieleen
tuossa tuottamuksellisuus/vahinkoasiassa eli kaipa laki sitten
hyväksyy että sivullisia mahdollisesti kuolee siinä ohella. En
kuitenkaan edelleenkään ymmärrä miksi sitä _ei_ pitäisi pyrkiä
välttämään. Edelleenkin olen sitä mieltä että poliittisestikin on
parasta että poliisi on aseistautunut ja että poliisin aseenkäytön
_sivullisille_ aiheuttama vaara tulee minimoida. En muista yhtään
tapausta, jossa poliisi olisi Suomessa ampunut aseistaumatonta
rikollista, joten keinot on tähän mennessä hyvin mitoitettu tilanteen
mukaan.
--
** Keijo
jouko moisander
> Mihin lainkohtaan vetoat? Suomessa ei todellakaan ole tollaista selkeätä
> rajaa, jonka jälkeen joku abstrakti tappava voima tulisi sallituksi.
> Sensijaan keinot on aina mitoitettava tilanteen mukaan.
Ja kuka mitoittaa? Joku ihminen pienessä päässään..
Ja kun joku sitten tekee Hirsalat, nousee kamala
kalapaliikki siitä, kuinka Poliisi ampui rauhal-
lista vaaratonta miestä! Tällaisia tapauksia varten
pitäisi saada selvemmät säännöt, ilman valitusoikeutta.
jouko
Teemu Nurminen
Pasi Partanen <paj...@cc.jyu.fi> wrote:
> etai...@cs.helsinki.fi (Eero Taipale) wrote:
> > Tekeeko humala teosta aivan älyttömän paljon vakavamman?
> Totta hitossa kännissä kolarointi on vakavampi kuin selvänä.
Onko sittenkaan? Rattijuoppous on torkea rikos, mutta voiko
_vahingossa_ aiheutetusta onnettomuudesta (vaikka se olisikin
johtunut ryyppaamisesta) rangaista hyvin julmasti, jos vastaavaan
virheeseen syyllistyneet, mutta hyvan onnensa ansiosta onnettomuudelta
valttyneet paasevat suht' pienilla rangaistuksilla?
Onko pienenpieni lipsahdus vastaantulijan kaistalle todella
kymmenen lisavankilavuoden arvoinen? Minusta pelkasta rattijuopumuksesta
sellaisenaan tulisi tehda ankarampi rikos. On turhaa populismia syyttaa
vain niita, jotka joutuvat otsikoihin huonoa onneaan.
--
Anyone who slaps a "this page is best viewed with Browser X" label
on a Web page appears to be yearning for the bad old days, before the
Web, when you had very little chance of reading a document written on
another computer, another word processor, or another network.
[Tim Berners-Lee in Technology Review, July 1996]
Eero Taipale
In article <5m65ks$o...@nntp.hut.fi>, Mikko J Särelä wrote:
>Jos polkupyörän varastamisen rangaistus on käden menettäminen ja joku
>varastaa polkupyörän, on hän luonnollisestikin sitä mieltä, että kyseinen
>pyörä on käden arvoinen. Joten miksi se olisi epäoikeudenmukainen rangaistus?
>Kyseinen henkilö kyllä tietää rikoksensa hinnan sitä tehdessään.
Ei, varkaan tarkoitus ei ole maksaa pyörästä mitään, ja siten varas ei
ota kantaa sen ostohintaan. Se on kuitenkin varmaa, että varas ei pidä
pyörää kätensä arvoisena.
Lähes yhtä hyvin voisit selittää, että kohtuullinen hinta luodista on
koko omaisuutesi, koska sen verran olet valmis maksamaan siitä luodista,
jolla sinut aiotaan ampua.
Muuten, ostaisitko minulta polkupyörän? Sinun ei tarvitse maksaa mitään
kohtuutonta, 400 mk riittää. Mikäli haluat luopua kädestäsi, sekin käy,
mutta koska ihmislihan markkinahinta on aika heikko, luulen että joudut
maksamaan noin 40 kiloa lihaa. Hmm. Joutuisimme amputoimaan melko
paljon.
Osmo Ronkanen
T. Anton Puolakka
Teemu Nurminen <tnur...@tuomi.oulu.fi> wrote:
&
& Onko sittenkaan? Rattijuoppous on torkea rikos, mutta voiko
& _vahingossa_ aiheutetusta onnettomuudesta (vaikka se olisikin
& johtunut ryyppaamisesta) rangaista hyvin julmasti, jos vastaavaan
Rattijuoppo ei aiheuta onnettomuuksia vahingossa. Toki
muunlaisista juopuneen aiheuttamista vahingoista voidaan
alkaa nyt keskustelemaan, mutta onko se sen arvoista
(ainakaan ase-ryhmässä, tämän follarit päätyvät vain lakiin).
Ylipäänsä tarkaavaisuutta vaativien asioiden juopuneena
tekeminen on tietoinen riski (väittääkö joku ettei tiedä
kuinka alkoholi vaikuttaa suorituskykyyn?), joten
vahingot ovat vähissä.
--
www.iki.fi/~tap
keho joka ei ole yltäkylläinen
mistään on herkempi mille tahansa
RFXn
On Sat, 24 May 1997 11:02:58 GMT, m...@clinet.fi (Sami Laukkanen)
wrote:
>Pieni huomautus väliin. Viime vuonna, vai olikohan se toissa vuonna,
>kuoli rattujuoppojen uhreina "täysin sivullisia" alle kymmenen. Ja
>muutama kymmenen kyydissä ollutta. Muut kuolemaan johtaneet
>onnettomuudet aiheuttikin sitten selvä kuski. Eli, en minä ainakaan
>muun valvonnan kustannuksella halua puhalluksia lisää.
ObAseet: Autot + alkoholi ovat noin tilastollisesti vaarallisempia
kuin yksityisten kädessä olevat ampuma-aseet. Lyijypäästötkin ovat
ihan eri tasoa. :)
/RFXn (matlaa @ utu.fi)
Roope J Lehto
In sfnet.harrastus.aseet Mika Jalava <mja...@ahti.hut.fi> wrote:
: In article <338e62a4...@news.utu.fi>,
: RFXn <mla...@utu.fi-no.spam.here> wrote:
: >ObAseet: Autot + alkoholi ovat noin tilastollisesti vaarallisempia
: >kuin yksityisten kädessä olevat ampuma-aseet. Lyijypäästötkin ovat
: >ihan eri tasoa. :)
: Sitten et ammu tarpeeksi.
Tarpeeksi mihin?
Mika Jalava
In article <5msrnt$7v4$1...@oravannahka.Helsinki.FI>,
Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
>: >ObAseet: Autot + alkoholi ovat noin tilastollisesti vaarallisempia
>: >kuin yksityisten kädessä olevat ampuma-aseet. Lyijypäästötkin ovat
>: >ihan eri tasoa. :)
>
>: Sitten et ammu tarpeeksi.
>
>Tarpeeksi mihin?
Tarpeeksi aiheuttaaksesi autoa pahemmat lyijypäästöt.
Mika
Man...@stat.fi
In article <5lehks$j5h$2...@ankka.csc.fi> Mikko.Kur...@stat.fi (Mikko Kurki-Suonio) writes:
>In article <m2d8qtg...@wooster.hut.fi>, Keijo.La...@hut.fi wrote:
>>Eikö poliisin tehtävä sentään ole pitää yllä järjestystä ja valvoa,
>>että lakia noudatetaan?
>Tehtävä kyllä, mutta onko velvollisuus?
>Ts. syyllistyykö poliisi virkavirheeseen jos EI asiasta tiedon saatuaan puutu
>rikokseen, esim. resurssipulaan vedoten?
>--
>Maxxon (Mikko.Kur...@stat.fi) | Hate me? Check out:
Muistaakseni jokainen kansalainen on velvollinen puuttumaan ainakin tietoonsa
tulleisiin tekeillä oleviin rikoksiin.
Eikös ne poliisit ole kansalaisia siinä kun muutkin ?
t. Yrjö Manerva
RFXn
On Fri, 30 May 1997 05:18:50 GMT, mla...@utu.fi-no.spam.here (RFXn)
wrote:
>ObAseet: Autot + alkoholi ovat noin tilastollisesti vaarallisempia
>kuin yksityisten kädessä olevat ampuma-aseet. Lyijypäästötkin ovat
>ihan eri tasoa. :)
Okei, tuo oli huono. Autottomana ihmisenä en tietenkään
muistanut lyijytöntä bensaa, ja ampumassakin käyn liian harvoin (lue:
ei omaa asetta enää ja uudenvuodenlupaus taitojen ylläpidosta
vuokra-aseella kaatui rahoituksen puutteeseen).
Kyllä taajama-alueiden autoilua voisi silti vähentää. Eihän
siellä saa ammuskellakaan. Doh! :-)
>/RFXn (matlaa @ utu.fi)
/det samma
Mika Jalava
In article <33953EBE...@oulu.fi>,
Heikki Mikkola <Heikki....@oulu.fi> wrote:
>No mutta eikös ainakin 9 mm:n kaliiberissa löydy edullisia
>TMJ-luodillisia (total metal jacket) patruunoita, joissa on siis
>kauttaaltaan kuparivaipattu lyijyluoti.
Toimii niin kauan kuin luoti pysyy kasassa. Ainakin me ammumme
sisäradalla, jolla stopparina on viisto teräslevy, johon luoti
iskeytyy ja osasta syntyy melko pientä pölyä ja purua. Samoin ulkona
metallitauluja ammuttaessa on miltei sama, onko kyseessä pinnoitettu
vai paljas lyijyluoti, samanlaista murua siitä syntyy. Ilmapäästöihin
siellä aseen päässä nuo kokonaan pinnoitetut luodit kyllä auttavat.
>ps. mittaavatko muuten ihan terveyskeskuksessa nuo veren lyijyarvot
>pyynnöstä?
Eivät, on kuulemma varsin kallista. Itse onnistuin puhumaan itselleni
mittauksen YTHS:llä, mutta ei se sielläkään kovin helposti
suju. Yksityisellä saa, mutta pitää maksaa.
Mika
jarkko sipila
ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) wrote:
>In article <Manerva.2...@stat.fi>, <Man...@stat.fi> wrote:
>>In article <5lehks$j5h$2...@ankka.csc.fi> Mikko.Kur...@stat.fi (Mikko Kurki-Suonio) writes:
>>
>>>Ts. syyllistyykö poliisi virkavirheeseen jos EI asiasta tiedon saatuaan puutu
>>>rikokseen, esim. resurssipulaan vedoten?
>>
>>>--
>>>Maxxon (Mikko.Kur...@stat.fi) | Hate me? Check out:
>>
>>Muistaakseni jokainen kansalainen on velvollinen puuttumaan ainakin tietoonsa
>>tulleisiin tekeillä oleviin rikoksiin.
>>Eikös ne poliisit ole kansalaisia siinä kun muutkin ?
>>
>
>tietyistä tölrkeistä rikoksista. (Tämä siis koskee suunniteltuja
>rikoksia, ei jo tehtyjä). Poliisille tietysti riittää että ajattelee
>asiaa, sillä eihän hänen itseleeln tarvitse puhua :-)
>
>Oikeus päätti taannoin ettei poliisin tarvitse suojella yksittäistä
>kansalaista, jos uhka on pitkäkestoinen ja epämääräinen. Siis poliisissa
>saattaa olla velvollisuus reagoida muunlaisissa tilanteissa. Jos poliisi
>ei näin tee, kyseeseen voisi tulla mm. poelastustoimen laiminlyönti.
>Tosin resurssejen vähyys on aivan hyvä peruste olla puuttumatta, sillä
>eihän ilman resursseja voi asiaan puuttua.
>
Poliisilain 3. pykälä on tarkoitettu juuri tähän. Siinä todetaan, että
olosuhteiden vaatiessa tehtävät on asetettava tärkeysjärjestykseen. Sen
takia esimerkiksi Helsingissä voi perjantai-iltaisin naapuriensa
mekastukseen kyllästynyt joutua odottamaan partiota hyvinkin kauan. Muut
tehtävät - esimerkiksi katupahoinpitelyt - ovat tärkeämpiä.
JS
Osmo Ronkanen
In article <339f96c5...@news.utu.fi>,
RFXn <mla...@utu.fi.anti-spam> wrote:
>On 11 Jun 1997 00:45:08 +0300, Pauli R{m| <ra...@vipunen.hut.fi> wrote:
>
>>mla...@utu.fi-no.spam.here (RFXn) writes:
>>
>>> ObAseet: Autot + alkoholi ovat noin tilastollisesti vaarallisempia
>>> kuin yksityisten kädessä olevat ampuma-aseet. Lyijypäästötkin ovat
>>> ihan eri tasoa. :)
...
> Rupesin muuten eilen epäilemään tuon väitteen alkuosankaan
>paikkansapitävyttä. Hesarin mukaan suomasa surmattiin 40 ihmistä
>ampuma-aseilla viime vuonna. Tässä oli mukana siis tapot ja murhat, ei
>poliisin aseenkäyttö. Montako kuoli liikenteessä?
>
Liikenteessä kuolee vuosiuttain n. 400. Jos taas puhutan rattjuopoista,
on luku n. 70, mutta näistä vain muutama (viime tai toissa vuonna 4) on
sivullisia. (siis eivät ollet rattijuopon kanssa samassa autossa)
Osmo