Bill Gates
Jussi Arkela
Kertokaa mistä löytäisin tietoa herrasta nimeltä Bill Gates?
Onko hänestä olemassa esim. elämänkertaa tai muuta vastaavaa.
Lähinnä minua kiinnostaisi tiedot hänen vaikutuksestaan Microsoftin ja
yleensä tämän päivän tietoteknologian kehitykseen
--
*-----------------------*-----------------------*
* Jussi Arkela * *
* Nevatie 8 * MÄ WEBITÄN MUN *
* 61800 Kauhajoki * *
* juar...@kauhajoki.fi * ELÄMÄN ! *
* +358-6-2312313 * *
*-----------------------*-----------------------*
Markku Nevalainen
Riippuu kai vähän, että mistä näkökulmasta katsottuna. LÖytyy sekä Bill Gatesia
ylistäviä että Nil Gatesia mollaavia. AltaVista hau'lla löydät arviolta 5000
erilaista dokumenttia jossa Billiä käsitellään.
Kotimainenkin yrittäjä muinoin piti idoli-Bill sivuja http://www.geocities.com/BourbonStreet/4211/bill-faq.htm
en tiedä onko osoite ja sivut enää olemassa, ainakaan äsken kokeiltuna
ei yhteyttä syntynyt.
MNe
Harri Makinen
Jussi Arkela kirjoitti viestissä <6at46c$t...@idefix.eunet.fi>...
>Onko hänestä olemassa esim. elämänkertaa tai muuta vastaavaa.
>Lähinnä minua kiinnostaisi tiedot hänen vaikutuksestaan Microsoftin ja
>yleensä tämän päivän tietoteknologian kehitykseen
Lukaise uusin Tietoviikko (ilmestyi 30.1.). Siinä oli Forbesista käännetty
(siis kielenkäännetty ;-) mielenkiintoinen 3-sivuinen juttu muiden
tietokonemaailman supermiesten Gates-fobiasta. Näkökulma on uudenlainen.
--
Harri Mäkinen
harri....@wysiwyg.fi
Uronen Mikko
On 30 Jan 1998, Jussi Arkela wrote:
> Kertokaa mistä löytäisin tietoa herrasta nimeltä Bill Gates?
>
> Onko hänestä olemassa esim. elämänkertaa tai muuta vastaavaa.
> Lähinnä minua kiinnostaisi tiedot hänen vaikutuksestaan Microsoftin ja
> yleensä tämän päivän tietoteknologian kehitykseen
Bill Gatesin elämäkerta löytyy kirjana mutta nimeä en tähän hätään
muista. Löytyy kyllä kirjastoista. Itse luin sen puoleenväliin kunnes
kyllästyn mutta melkoisen laaja esitys ainaskin Microsoftista ja Bill
Gatesin tulevaisuudennäkymistä/visiosta. Tosin se on kirjoitettu
muistaakseni -95 joten osa tiedoista ja visiosta on jo vanhanaikaista
niin kuin tietotekniikassa yleensäkin
Mikko
\*************************************************/
* Mikko Uronen Hämeen ammattikorkeakoulu *
* *
* E-mail mikko....@riksu.hamkk.fi *
* WWW www.icon.fi/~demoni *
* GSM 040-580 3700 *
* *
/*************************************************\
Sami Sihvonen
Markku Nevalainen <mnev...@netlife.fi> wrote:
> Kotimainenkin yrittäjä muinoin piti idoli-Bill sivuja http://www.geocities.com/BourbonStreet/4211/bill-faq.htm
> en tiedä onko osoite ja sivut enää olemassa, ainakaan äsken kokeiltuna
> ei yhteyttä syntynyt.
Kotisivuni ja tuo Bill Gates FAQ on vielä toiminnassa, tosin samaa ei
voi sanoa www.geocities.com koneesta... Eiköhän tuo 24h sisällä
ala viimeistään toimimaan.
Sami Sihvonen
Sami Sihvonen <sihv...@kol2.kotka.fi> wrote:
>> Kotimainenkin yrittäjä muinoin piti idoli-Bill sivuja http://www.geocities.com/BourbonStreet/4211/bill-faq.htm
>> en tiedä onko osoite ja sivut enää olemassa, ainakaan äsken kokeiltuna
>> ei yhteyttä syntynyt.
> Kotisivuni ja tuo Bill Gates FAQ on vielä toiminnassa, tosin samaa ei
Eihän se tarvinnut muuta kuin reboottausta... Nyt toimii. :-)
HTurbo
Uronen Mikko <uron...@riksu.hamkk.fi> kirjoitti artikkelissa
<Pine.GSO.3.96.980202122607.27650A-100000@riksu>...
On 30 Jan 1998, Jussi Arkela wrote:
> Kertokaa mistä löytäisin tietoa herrasta nimeltä Bill Gates?
>
> Onko hänestä olemassa esim. elämänkertaa tai muuta vastaavaa.
> Lähinnä minua kiinnostaisi tiedot hänen vaikutuksestaan Microsoftin ja
> yleensä tämän päivän tietoteknologian kehitykseen
Bill Gatesin elämäkerta löytyy kirjana mutta nimeä en tähän hätään
muista. Löytyy kyllä kirjastoista. Itse luin sen puoleenväliin kunnes
kyllästyn mutta melkoisen laaja esitys ainaskin Microsoftista ja Bill
Gatesin tulevaisuudennäkymistä/visiosta. Tosin se on kirjoitettu
muistaakseni -95 joten osa tiedoista ja visiosta on jo vanhanaikaista
niin kuin tietotekniikassa yleensäkin
Mikko
Sen kirjan nimi on tiedon valtatie tai joku semmonen.
Sitä paitsi ei se Bill mikään ihme heppu oo.
BadWorld
\*************************************************/
* Mikko Uronen Hämeen ammattikorkeakoulu *
* *
* E-mail mikko....@riksu.hamkk.fi *
* WWW www.icon.fi/~demoni *
* GSM 040-580 3700 *
* *
/*************************************************\
----------
Markku Nevalainen
HTurbo wrote:
>
> Sen kirjan nimi on tiedon valtatie tai joku semmonen.
> Sitä paitsi ei se Bill mikään ihme heppu oo.
>
No ei ole ihme heppu tosiaan. Voisi luulla että tuollaista maailmaa ja erilaisia
korkeatasoisia seurapiirejä työkseen kiertävä heppu olisi mielenkiintoinen puhu-
ja. Että ihan mielikseen tunnin kuuntelisi, saisi vaikka yhden uuden idean siemenen
tuosta ajasta, mutta kun ei.
Kerran livenä kuultuna Bill Gates on todella _äärimmäisen_ tylsä puhuja, eikä taa-
tusti osaa ainakaan ottaa yleisöään.
Kuka tahansa keskinkertainen, ison maahantuontiyrityksen Windows-tuotepäällikkö
osaisi pitää samankaltaisen luennon kuin mitä Billillä on tapana pitää. Aihe on melkein
aina sama: "Windows 95 sekä NT. Tämän hetken tuotetilanne, ja katsaus lähiajan kehitys-
suuntiin".
MNe
Heimo-K Laukkanen
Markku Nevalainen <mnev...@netlife.fi> wrote:
: No ei ole ihme heppu tosiaan. Voisi luulla että tuollaista maailmaa ja erilaisia
: korkeatasoisia seurapiirejä työkseen kiertävä heppu olisi mielenkiintoinen puhu-
: ja. Että ihan mielikseen tunnin kuuntelisi, saisi vaikka yhden uuden idean siemenen
Niinpä. Steve Jobbsia haluaisin kuulla puhumassa livenä, siinä on minun
käsitykseni mukaan sellainen puhuja ja esiintyjä, joka inspiroi ja joka
osaa ottaa yleisönsä. Suomalaisita sankareista kuuntelisin aika
mielelläni Jussi Luukkosen showta.
-huima
Nieminen Mika
Markku Nevalainen (mnev...@netlife.fi) wrote:
: Riippuu kai vähän, että mistä näkökulmasta katsottuna. LÖytyy sekä Bill Gatesia
: ylistäviä että Nil Gatesia mollaavia.
Sekä kasa misinformaatiota. Esim gates _ei_ ole keksinyt hiirtä, graafista
käyttöliittymää, eikä ensimmäistä ohjelmointikieltä, vaikka näin väitetäänkin
jollain "virallisella" sivulla.
Toisaalta gatesin kuuluisa "640k riittää kaikille"-lausahdus on epävarma.
Pistän urbaanilegendojen piikkiin.
--
- Warp. -
Markku Nevalainen
Nieminen Mika wrote:
>
> Toisaalta gatesin kuuluisa "640k riittää kaikille"-lausahdus on epävarma.
> Pistän urbaanilegendojen piikkiin.
Vielä 5 vuotta sitten tuosta saattoi yrittää vääntää jotakin vitsiä, että
miten se Gatesin porukka oli nin lyhytnäköistä, laittoivat vain 10-kertaisesti
aikaisemman CP/M-koneen 64 kB, eli DOS:in muistiaueeksi tuli huimat 640 kB.
Nyt voi vain todeta että vaikka olisivat valinneet 100 kertaisen määrän,
niin edes tuo 6400 kB, eli 6.4 MB muistimääritys ei enää olisi riittänyt tänne
saakka. Olisi joka tapauksessa pitänyt jo rakennnella samat nykyiset HIMEM.SYS
viritykset.
Edes 1000 kertaa CP/M-koneen muisti, eli DOS:ille 64 MB määritys ei olisi ollut
riittävä? Nykyään kun alkaa jo olla 128 MB koneita solkenaan.
MNe
Tommi Raulahti
On Wed, 04 Feb 1998 16:43:44, Markku Nevalainen <mnev...@netlife.fi> wrote:
> Nyt voi vain todeta että vaikka olisivat valinneet 100 kertaisen
> määrän, niin edes tuo 6400 kB, eli 6.4 MB muistimääritys ei enää
> olisi riittänyt tänne saakka. Olisi joka tapauksessa pitänyt jo
> rakennnella samat nykyiset HIMEM.SYS viritykset.
> Edes 1000 kertaa CP/M-koneen muisti, eli DOS:ille 64 MB määritys ei
> olisi ollut riittävä? Nykyään kun alkaa jo olla 128 MB koneita
> solkenaan.
Josta seuraakin se että miksi ihmeessä pitää olla jokin typerä rajoitus??
Jos ei olisi rajoja ollenkaan, ei tarvitsisi spekuloida rajan nostamisesta.
-Tommi-
Antti Mannisto
wa...@cc.tut.fi (Nieminen Mika) writes:
> Toisaalta gatesin kuuluisa "640k riittää kaikille"-lausahdus on epävarma.
Siis onko joku väittänyt, että Gates on oikeasti sanonut
noin? Vitsihän lähti liikkeelle MS-DOSsin tunnetusta
640 kilotavun rajoituksesta, joka oli todellinen pullonkaula
aikanaan.
Ensimmäinen DOS tehtiin muuten 64 kilotavun muistin omaavalle
koneelle, jossa ei ollut kovalevyä ollenkaan. Koneesta ei
povattu mitään menestystä ja jonkinlainen käyttöjärjestelmä
piti vain kyhätä nopeasti kasaan jostain. Microsoft osti
sen joltain toiselta pikkufirmalta. Microsoft myi muuten
noihin aikoihin Unix-käyttöjärjestelmää (ja Basic-tulkkia),
mutta 64 kilotavuun ei moista olisi saanut järkevästi mahtu-
maan. OS/2 olisi kait korjannut useimmat Dossin puutteet,
mutta ihmisiä ei se kiinnostanut tarpeeksi.
Mika Iisakkila
aman...@turmaliini.hut.fi (Antti Mannisto) writes:
> Siis onko joku väittänyt, että Gates on oikeasti sanonut
> noin? Vitsihän lähti liikkeelle MS-DOSsin tunnetusta
> 640 kilotavun rajoituksesta, joka oli todellinen pullonkaula
> aikanaan.
Ja ilmeisesti pitää taas tänäkin vuonna kerrata, että DOSsissa ei ole
mitään 640 kilotavun rajoitusta.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ - remove the "no spam" -stuff from
mail address when replying
Tuomas Hosia
wa...@cc.tut.fi (Nieminen Mika) kirjoitteli seuraavaa:
>Markku Nevalainen (mnev...@netlife.fi) wrote:
>: Riippuu kai vähän, että mistä näkökulmasta katsottuna. LÖytyy sekä Bill Gatesia
>: ylistäviä että Nil Gatesia mollaavia.
>
> Sekä kasa misinformaatiota. Esim gates _ei_ ole keksinyt hiirtä, graafista
>käyttöliittymää, eikä ensimmäistä ohjelmointikieltä, vaikka näin väitetäänkin
>jollain "virallisella" sivulla.
> Toisaalta gatesin kuuluisa "640k riittää kaikille"-lausahdus on epävarma.
>Pistän urbaanilegendojen piikkiin.
Sanomalehtihaastattelun sanatarkassa lainauksessa jotakin epävarmaa ?
Vaikka nuoriso ei itse muista niin kyllä vanhemmat sen muistavat ihan
elävästi ja noin se oli. Legendaa siinä ei ole kuin Bill itse.
(Ko. artikkeli löytyy kokonaisuudessaan verkostakin, ystävälliset
ihmiset ovat sen laittaneet talteen ettei totuus unohtuisi, URL vain
on hukassa itseltäni )
(Tietty joillekin uskovaisille voi olla kova pala että heidän
jumalansa ei olekaan aina oikeassa... )
Tuomas
--
ho...@lut.fi(Tuomas Hosia) DoD#1684 \ On paljon hauskempi olla pakanana,
Lappeenranta University of Technology \ ei tarvitse koskaan olla vakavana.
Kotisivu: http://www.lut.fi/~hosia/ \ -o Eppu Normaali o-
Tuomas Hosia
Markku Nevalainen <mnev...@netlife.fi> kirjoitteli seuraavaa:
>Nieminen Mika wrote:
>>
>> Toisaalta gatesin kuuluisa "640k riittää kaikille"-lausahdus on epävarma.
>> Pistän urbaanilegendojen piikkiin.
>
>Vielä 5 vuotta sitten tuosta saattoi yrittää vääntää jotakin vitsiä, että
>miten se Gatesin porukka oli nin lyhytnäköistä, laittoivat vain 10-kertaisesti
>aikaisemman CP/M-koneen 64 kB, eli DOS:in muistiaueeksi tuli huimat 640 kB.
>
Olivat lyhytnäköisiä joka tapauksessa, tietysti olisi pitänyt käyttää
sitä muistiavaruutta jonka prosessori pystyy osoittamaan. Sen isompaa
olisi tietysti ollutkin vaikea käyttää. ;)
(Ei mahdotonta mutta vaikeaa.)
Jo 286:nen pystyi osoittamaan 4096M muistia ja se riittää
PC-sovelluksille vielä nykyisinkin ihan hyvin.
>Nyt voi vain todeta että vaikka olisivat valinneet 100 kertaisen määrän,
>niin edes tuo 6400 kB, eli 6.4 MB muistimääritys ei enää olisi riittänyt tänne
>saakka. Olisi joka tapauksessa pitänyt jo rakennnella samat nykyiset HIMEM.SYS
>viritykset.
>
>Edes 1000 kertaa CP/M-koneen muisti, eli DOS:ille 64 MB määritys ei olisi ollut
>riittävä? Nykyään kun alkaa jo olla 128 MB koneita solkenaan.
64K tuli siitä että 8088/8086 ei osannut sovinnolla osoittaa isompia
palasia eikä CP/M:stä sinänsä, tarkempaa tietoa paikassa :
http://www.cs.uregina.ca/~bayko/cpu.html#8088
Kimmo
Eihän se mikään ihmemies ole, mutta onhan se pirun rikas!
Jori M{ntysalo
Olli Parviainen <opar...@iki.fi> wrote:
>> Vitsihän lähti liikkeelle MS-DOSsin tunnetusta 640 kilotavun
>> rajoituksesta, joka oli todellinen pullonkaula aikanaan.
> Ja tuo 640 kilotavun rajoitus, joka eli MS-DOSin mukana
> kieltämärrä aivan liian pitkään, johtui vieläpä siitä että
> noissa alkuperäisissä PC:issä käytetyn 8088-prosessorin
> muistiavaruus rajoittui 640 ktavuun.
Eipäs ole, kun 1024 ktavua. Näyttömuisti vain sijoitettiin 640 kilosta
eteenpäin. Ja kuten joku jo kirjoittikin, ei DOSsilla ole mitään 640
kilotavun rajoitusta, minkä voi kokeilla vaikka laittamalla config.sys:iin
'device=emm386.exe /i=a000-a7ff'
Polku tuohon tietysti pitää laittaa oikeaksi, ja grafiikkaa ei
voi käyttää, mutta perusmuistia pitäisi tulla yli 640 kiloa.
--
= = = = Jori Mäntysalo = = jm5...@uta.fi = = = =
"Kato poikaa, ei se ookkaan niin tyhmä kuin päälle näyttää." -Isä
Surakka Kimmo
"Olli Parviainen" <opar...@iki.fi> writes:
>Ja tuo 640 kilotavun rajoitus, joka eli MS-DOSin mukana
>kieltämärrä aivan liian pitkään, johtui vieläpä siitä että
>noissa alkuperäisissä PC:issä käytetyn 8088-prosessorin
>muistiavaruus rajoittui 640 ktavuun.
Yeah, right.
Tarkistetaan niitä fanktoja joskus. 8088:n osoiteväylä on
20-bittinen, eli vempele osaa osoittaa megatavun verran
mustia.
640-kilon rajoitus PC-koneissa johtui ison sinisen
insinöörien päätöksestä varata 640 kt:n yläpuolinen
osoitealue lisälaitteille, kuten vaikkapa näytönohjaimelle.
Joissakin toisissa MS-DOS-koneissa muistia oli käytettävissä
enemmänkin.
Kusti
--
Kimmo K. I. Surakka : puh: (0400) 546 024
Insinöörinkatu 60 B 80 : e-mail: ku...@cs.tut.fi
33720 TAMPERE, FINLAND : http://www.cs.tut.fi/~kusti/
Olli Parviainen
Jori M{ntysalo wrote in message <6bcabu$7h2$1...@cc.tut.fi>...
>Eipäs ole, kun 1024 ktavua. Näyttömuisti vain sijoitettiin 640 kilosta
>eteenpäin. Ja kuten joku jo kirjoittikin,
Ok, olet oikeassa. 8088 osaa osoittaa megatavun muistia, mutta
alkup. PC:iden toteutuksesta johtuen "conventional memory"
rajoittui 640kb:hen. Kuintekin idea siis oli ettei alkuperäisen
dossin muistirajoitukset ("DOSsille tehdyt real-mode ohjelmat pitää
ajaa perusmuistista") johtuneet siitä että billgates olisi sattunut
päättämään ettei kukaan tule tarvitsemaan tuon enempää muistia.
>ei DOSsilla ole mitään 640 kilotavun rajoitusta, minkä voi kokeilla
>vaikka laittamalla config.sys:iin 'device=emm386.exe /i=a000-a7ff'
> ja grafiikkaa ei voi käyttää, mutta perusmuistia pitäisi tulla yli 640
kiloa.
Tuota voisi kutsua jo rajoitukseksi, eipä taida emm386 toimia
karvalakki-PC:llä. :o)
Jouni Leppajarvi
Markku Nevalainen wrote:
...
> Vielä 5 vuotta sitten tuosta saattoi yrittää vääntää jotakin vitsiä, että
> miten se Gatesin porukka oli nin lyhytnäköistä, laittoivat vain 10-kertaisesti
> aikaisemman CP/M-koneen 64 kB, eli DOS:in muistiaueeksi tuli huimat 640 kB.
Tästä ei tarkkaan ottaen voi Microsoftia / Gatesia syyttää : rajoitus
tulee alkuperäisen IBM/PC:n ja (varsinkin) 8086/88:n arkkitehtuurista.
-- Jouni
Tuomas Hosia
aman...@turmaliini.hut.fi (Antti Mannisto) kirjoitteli seuraavaa:
>wa...@cc.tut.fi (Nieminen Mika) writes:
>
>> Toisaalta gatesin kuuluisa "640k riittää kaikille"-lausahdus on epävarma.
>
> Siis onko joku väittänyt, että Gates on oikeasti sanonut
> noin? Vitsihän lähti liikkeelle MS-DOSsin tunnetusta
> 640 kilotavun rajoituksesta, joka oli todellinen pullonkaula
> aikanaan.
>
Huoh. Jospa jotkut viitsisivät edes joskus tarkistaa ainakin alkeet
ennenkuin selostavat, vaikkeivät itse asiasta mitään tiedäkään.
"640K ought to be enough for anybody." - Bill Gates, 1981
Haku Altavistalla antaa 1411 linkkiä tuohon joten ei pitäisi olla
vaikeata tarkistaa. Haastattelu, jossa BG noin sanoo, on julkaistu
alunperin sanomalehdessä, vaan sitä nimenomaista linkkiä en jaksanut
kaivaa.
Ja toisekseen, minä ainakin muistan sinne asti. Ko. lausunto
alkoi herättää säälinsekaista huvittuneisuutta vähän myöhemmin ja
nykyisin siitä saa niin hyvät naurut että ei tuollainen unohdu
koskaan.
(Ehkä teillä siellä Länsi-Suomessa ei Altavista toimi ? )
Ate
Jussi Arkela wrote:
>
> Kertokaa mistä löytäisin tietoa herrasta nimeltä Bill Gates?
>
> Onko hänestä olemassa esim. elämänkertaa tai muuta vastaavaa.
> Lähinnä minua kiinnostaisi tiedot hänen vaikutuksestaan Microsoftin ja
> yleensä tämän päivän tietoteknologian kehitykseen
>
> *-----------------------*-----------------------*
> * Jussi Arkela * *
> * Nevatie 8 * MÄ WEBITÄN MUN *
> * 61800 Kauhajoki * *
> * juar...@kauhajoki.fi * ELÄMÄN ! *
> * +358-6-2312313 * *
> *-----------------------*-----------------------*
--
***********************************
* Ahti Stellberg *
* *
* Irc ate,_ate,ate_ *
* Phone 0400693369 *
* *
* a...@msu.fi www.msu.fi/~ate *
* a...@icon.fi www.icon.fi/~ate *
***********************************
Nieminen Mika
Markku Nevalainen (mnev...@netlife.fi) wrote:
: aikaisemman CP/M-koneen 64 kB, eli DOS:in muistiaueeksi tuli huimat 640 kB.
: Nyt voi vain todeta että vaikka olisivat valinneet 100 kertaisen määrän,
: niin edes tuo 6400 kB, eli 6.4 MB muistimääritys ei enää olisi riittänyt tänne
: saakka. Olisi joka tapauksessa pitänyt jo rakennnella samat nykyiset HIMEM.SYS
: viritykset.
: Edes 1000 kertaa CP/M-koneen muisti, eli DOS:ille 64 MB määritys ei olisi ollut
: riittävä? Nykyään kun alkaa jo olla 128 MB koneita solkenaan.
Dossille? Miten niin dossille? 8086:ssa voit käyttää vain 1M muistia,
vaikka sulla olis käyttiksenä mikä. Mikään käyttis maailmankaikkeudessa
ei voi antaa sulle enempää siinä. Ja koska näyttömuisti alkaa kohdasta A0000,
niin yhtenäistä muistia ei saa kuin sen 640k. Sillä ei oo kuule dossin kanssa
yhtään mitään tekemistä.
Jos et usko, niin saa dossilla esim reilusti yli 750k perusmuistia. Eli
ei se oo mikään fiksattu rajotus. Se on laitteistorajoitus.
--
- Warp. -
Nieminen Mika
Tommi Raulahti (drd...@modeemi.modeemi.cs.tut.fi) wrote:
: Josta seuraakin se että miksi ihmeessä pitää olla jokin typerä rajoitus??
: Jos ei olisi rajoja ollenkaan, ei tarvitsisi spekuloida rajan nostamisesta.
Kaikissa koneissa on rajoitus. Sen asettaa muistiviittauksiin käytetyn
indeksin koko. 8086:ssa indeksinä oli 16-bittinen rekisteri, jolla voi
periaatteessa osoittaa vain 64k muistia. 1M on jo aika hyvä saavutus
siinä. Kuitenkin tyhmää pistää joku näyttömuisti kohtaan A0000, eikä
esim kohtaan 0, ja kaikkea muuta sen perään.
--
- Warp. -
Nieminen Mika
Antti Mannisto (aman...@turmaliini.hut.fi) wrote:
: Vitsihän lähti liikkeelle MS-DOSsin tunnetusta
: 640 kilotavun rajoituksesta, joka oli todellinen pullonkaula
: aikanaan.
Paitsi ettei se ole dossin softarajoitus, vaan pc:n hardisrajoitus, joka
ei ole millään tavalla kiinni käytetystä käyttö(?)järjestelmästä.
: OS/2 olisi kait korjannut useimmat Dossin puutteet,
: mutta ihmisiä ei se kiinnostanut tarpeeksi.
Toimiiko se 8086:ssa? tuskin.
--
- Warp. -
Nieminen Mika
Tuomas Hosia (ho...@lut.fi) wrote:
: Jo 286:nen pystyi osoittamaan 4096M muistia ja se riittää
: PC-sovelluksille vielä nykyisinkin ihan hyvin.
Paitsi ettei pystynyt. 286 pystyy osoittamaan 16M muistia. Vasta 386
pystyy osoittamaan 4G.
--
- Warp. -
Markku Nevalainen
Nieminen Mika wrote:
>
> Antti Mannisto (aman...@turmaliini.hut.fi) wrote:
> : Vitsihän lähti liikkeelle MS-DOSsin tunnetusta
> : 640 kilotavun rajoituksesta, joka oli todellinen pullonkaula
> : aikanaan.
>
> Paitsi ettei se ole dossin softarajoitus, vaan pc:n hardisrajoitus, joka
> ei ole millään tavalla kiinni käytetystä käyttö(?)järjestelmästä.
>
Jollei se ole DOS:in softarajoitus, niin haluaisin heti käsiini MS-DOS:in, jossa
on vapaata perusmuistia 2 MB. Loppui taistelut pelien kanssa jotka vaativat yli
600 kB vapaata perusmuistia.
Jos tällaista käyttistä ei ole käsiin antaa, niin totean vian olevan DOS-käyttö-
järjestelmään liittyvässä softallisessa rajoitteessa. Tätä ei muuksi muuta selitys
että jotkin näyttömuistin alueet ovat välillä 640-1000 kB, ja että jos NÄITÄ ei
olisi, niin DOS:si kyllä pystyisi...
MNe
Sami
aman...@turmaliini.hut.fi (Antti Mannisto) wrote:
> piti vain kyhätä nopeasti kasaan jostain. Microsoft osti
> sen joltain toiselta pikkufirmalta.
Bill Gates FAQ:ssa <URL:http://sami.home.ml.org/bill-faq.htm>
on tuota Microsoftin alkuaikojen historiaa on selitetty...
> Microsoft myi muuten noihin aikoihin Unix-käyttöjärjestelmää (ja Basic-tulkkia),
> mutta 64 kilotavuun ei moista olisi saanut järkevästi mahtu-
> maan.
Xenix tuli vasta paljon myöhemmin kuvioihin ja tuossa alkuperäisessa
IBM PC:ssä oli myös mahdollisuus vakiona tulevaa 64 kt muistimäärää
lisätä.
--
Sami Sihvonen, <sihv...@geocities.com> Tel. +358-206-8-62544
Kotka, Finland. <sihv...@kol2.kotka.fi> Fax. +358-206-1-62544
Sami
ho...@lut.fi (Tuomas Hosia) wrote:
>> Toisaalta gatesin kuuluisa "640k riittää kaikille"-lausahdus on epävarma.
>> Pistän urbaanilegendojen piikkiin.
> (Tietty joillekin uskovaisille voi olla kova pala että heidän
> jumalansa ei olekaan aina oikeassa... )
IBM tuon koneen suunnitteli ja määritteli specsit. Microsoft teki
IBM:lle tilaustyötä, esimerkiksi osti 16-bittisen käyttiksen ja
porttasi sen 8-bittiseksi kun IBM halusi käyttää Intelin 8-bittistä
lutikkaa. Syyttäkää IBM:ää, joka ei silloin vielä osannut tehdä yhtä
buenoa rautaa kuin tänään.
Tuomas Hosia
wa...@cc.tut.fi (Nieminen Mika) kirjoitteli seuraavaa:
>Tuomas Hosia (ho...@lut.fi) wrote:
Persetti... se siitä tulee kun yöllä kirjoittelee. Noin tietysti on.
Viimeistään 386:sen esittelyn jälkeen DOS olisi pitänyt kirjoittaa
uudestaan ... mutta tulikin windows.
Antti Mannisto
ho...@lut.fi (Tuomas Hosia) writes:
>Viimeistään 386:sen esittelyn jälkeen DOS olisi pitänyt kirjoittaa
>uudestaan ... mutta tulikin windows.
Sekä IBM että Microsoft tajusivat kyllä tämän ja juuri
sen takia tehtiin OS/2. Siitä ei kuitenkaan koskaan tullut
menestystä, ja 1991 Microsoft lopetti OS/2:n kehityksen
kokonaan ja ajautui välirikkoon IBM:n kanssa. Jostain
syystä ihmiset tahtoivat sitten mieluummin Dossin päälle
rakennetun ikkunointilisäkkeen.
Nieminen Mika
Markku Nevalainen (mnev...@netlife.fi) wrote:
: > Paitsi ettei se ole dossin softarajoitus, vaan pc:n hardisrajoitus, joka
: > ei ole millään tavalla kiinni käytetystä käyttö(?)järjestelmästä.
: Jollei se ole DOS:in softarajoitus, niin haluaisin heti käsiini MS-DOS:in, jossa
: on vapaata perusmuistia 2 MB. Loppui taistelut pelien kanssa jotka vaativat yli
: 600 kB vapaata perusmuistia.
: Jos tällaista käyttistä ei ole käsiin antaa, niin totean vian olevan DOS-käyttö-
: järjestelmään liittyvässä softallisessa rajoitteessa. Tätä ei muuksi muuta selitys
: että jotkin näyttömuistin alueet ovat välillä 640-1000 kB, ja että jos NÄITÄ ei
: olisi, niin DOS:si kyllä pystyisi...
Toinen puhuu mansikoista ja toinen päärynöistä.
Read my lips: 8086:SSA EI VOI OSOITTAA KUIN 1M MUISTIA. Se _ei_ ole dossin
syy, vaan 8086-arkkitehtuurin. 8086:ssa ei voi osoittaa kuin 1M muistia,
vaikka käyttiksenä olisi mikä (ellei ruveta swappailemaan levylle).
Myöhemmissä koneissa tämä muistirajoitus korjattiin. 286:n voi asettaa
erityiseen tilaan (nk. 16-bittinen protected mode), jossa voi osoittaa
16M muistia, ja 386:n voi tämän lisäksi asettaa tilaan (32-bittinen pmode),
jossa voi osoittaa 4G muistia. Dossi ei seurannut tätä kehitystä, ja se on
yksi sen suurimmista vioista, mutta alkuperäinen rajoitus ei siltikään ollut
kiinni itse dossista, vaan hardiksesta.
Dossi on edelleenkin sellainen, että se toimii sellaisenaan 8086:ssa,
ja kuten sanottu, sä et saa siinä 2M muistia edes kirveellä, joten turha
sitä on ruveta vaatimaan. Se on kuin vaatisi joltain EGA-kortilta 1024x768
resoluutiota täysvärisenä. Ei onnistu.
--
- Warp. -
Sami Rautiainen
Nieminen Mika <wa...@cc.tut.fi> wrote at 8 Feb 1998 16:28:17 GMT:
> : OS/2 olisi kait korjannut useimmat Dossin puutteet,
> : mutta ihmisiä ei se kiinnostanut tarpeeksi.
> Toimiiko se 8086:ssa? tuskin.
Ei toimi, OS/2 tarvitsee 286:sen.
--
Sami Rautiainen
a94s...@kyamk.fi .. who made who?
Markku Nevalainen
Nieminen Mika wrote:
>
> : > Paitsi ettei se ole dossin softarajoitus, vaan pc:n hardisrajoitus, joka
> : > ei ole millään tavalla kiinni käytetystä käyttö(?)järjestelmästä.
>
Nieminen Mika wrote:
> Dossi ei seurannut tätä kehitystä, ja se on
> yksi sen suurimmista vioista, mutta alkuperäinen rajoitus ei siltikään ollut
> kiinni itse dossista, vaan hardiksesta.
Niinpä, ei seurannut kehitystä...
_Alkuperäinen_ rajoite ei ollut kiinni Dossista, mutta ei sitä vikaa myöskään
myöhemmin osattu, haluttu tai viitsitty kunnolla korjata.
MNe
GCC
X-Newsreader: Brand/X Version 17.2
X-Mailer: Brand/X iNET Version 6.17
NM> Tuomas Hosia (ho...@lut.fi) wrote:
NM> : Jo 286:nen pystyi osoittamaan 4096M muistia ja se riittEE
NM> : PC-sovelluksille vielE nykyisinkin ihan hyvin.
NM> Paitsi ettei pystynyt. 286 pystyy osoittamaan 16M muistia. Vasta 386
NM> pystyy osoittamaan 4G.
Ootkos varma? 386 pystyy tietaakseni osoittamaan 4G KERRALLAAN, mutta
siina prossussa onkin sivutusmekanismi, joka kertoo tuon tietaakseni
4096:lla (sivun koko?)
Hmm, mulla on nyt tassa 286:n speksit. Aivan:
Large address space: 16M physical, 1G virtual per task.
...blablabla...
The 80286 includes memory management capabilities that map 2^30 (one
gigabyte) of virtual address space per task into 2^24 bytes (16 megabytes)
of physical memory.
Kait tuossakin on joku sivutussysteemi, en tieda. 286 pystyy osoittamaan
64k kerrallaan ja nyt ollaan jo aiheesta ihan ulkona. :-)
... WinErr 01B:Illegal error - You are not allowed to get this error.
___ Blue Wave/DOS v2.30 [NR]
Jouni Leppajarvi
Sami wrote:
...
> IBM tuon koneen suunnitteli ja määritteli specsit. Microsoft teki
> IBM:lle tilaustyötä, esimerkiksi osti 16-bittisen käyttiksen ja
> porttasi sen 8-bittiseksi kun IBM halusi käyttää Intelin 8-bittistä
> lutikkaa. Syyttäkää IBM:ää, joka ei silloin vielä osannut tehdä yhtä
> buenoa rautaa kuin tänään.
Eipä ihan noinkaan. Ensinnäkin 8088 on ohjelman / ohjelmoijan
näkökulmasta 16-bittinen prosessori siinä missä 8086:kin. Ero on
ulkoisen väylän leveydessä, joka käytännössä tarkoittaa hitaampaa
toimintaa. MS-DOS oli joltain nyrkkipajalta ostettu viritys, jonka
tarkoituksena oli alunperin tehdä 8-bittisten CP/M ohjelmien porttaus
IBM/PC:lle / 8086:lle mahdolliseksi.
Gates onnistui silloin aikoinaan myymään tuon IBM:lle könttähintaan
(muistaakseni $50k) ts. kerran maksettuaan IBM saattoi laittaa tuon
DOSsin vaikka kuinka moneen koneeseen. Näin ollen siinä muistaakseni
kävi niin, että siitä tuli halpa/ilmainen IBM/PC:n default-käyttis,
vaikka saatavilla olikin teknisesti parempi CP/M-86 (joka maksoi jonkin
verran rahaa). Käsittääkseni CP/M-86:ssä olisi ollut mahdollista siirtyä
suuremman muistiavaruuden ja virtuaalimuistin käyttöön melko
kivuttomasti IBM/AT:n / 286:n tultua markkinoille, mutta siinä vaiheessa
DOS oli jo käytännön standardi. Kun kloonit pian alkuperäisen PC:n
jälkeen saapuivat markkinoille, piti kloonin ostajien tietenkin maksaa
MS-DOS:sista ja Microsoftin ura kohti alansa monopolia lähti urkenemaan.
OS/2 oli sinänsä oikeansuuntainen hanke, koska 286 ominaisuuksia
käytettiin hyväksi, mutta valitettavasti jo syntyessään vanhentunut,
sillä 32-bittinen 386 oli jo tuon tullessa saatavilla, puhumattakaan
siitä ajasta, jolloin systeemi saatiin käyttökelpoiseen kuntoon (1.2 /
1.3). Huonoa tuuria oli siinä, että tuollaisen paremman käyttiksen
vaatima rammi oli noihin aikoihin niin kallista, että se muodosti
huomattavan esteen käyttiksen leviämiselle sen etsikkoaikana. Kun tässä
suhteessa alkoi helpottaa tulikin markkinoille Windows 3.0, joka
loppukäyttäjän kannalta tarjosi olennaisesti saman (ts. > 1 M
muistiavaruus). Tämäkin oli taas tyypillistä Microsoftin 'teknologiaa'.
Tarina kertoo, että aluperin se oli yksittäisen koodarin
pöytälaatikkohanke, jossa Windows 2.x:stä portattiin (DOSsin päällä
pyörivä, kuten 2.x) 16-bit protected mode versio (= perusratkaisu
muistuttaa OS/2 1.x:ää), kun tähän vielä ympättiin Windows-386 useampine
DOS-bokseineen olikin Win 3.0 valmiina.
Windowsista tuli 3.0:n myötä käyttökelpoinen. 2.x ja aiemmat versiot
eivät sitä tuon 640k/1M muistirajoituksen takia olleet. Tässä vaiheessa
Microsoft myös lopetti OS/2:n kehittämisen, sekinhän oli alunperin
Micrsoftin tuote. Markkinoinnin, onnekkaan ajoituksen, OS/2:ta hieman
pienempien rautavaatimusten, hinnan ja ties minkä syiden vuoksi
DOS+Windows yhdistelmästä tuli pian uusi de-facto
käyttöjärjestelmästandardi PC:lle. Asiaa epäilemättä auttoi se, että
Microsoft laati taas lisenssisopimukset ovelasti : nämä olivat
sellaisia, että tietokonevalmistajat maksoivat Microsoftille tietyn
summan jokaisesta myymästään koneesta siitä riippumatta oliko niissä
Microsoftin käyttöjärjestelmä vai ei. Näin ollen muista
käyttöjärjestelmistä tuli taas rahaa maksava lisäoptio. Jossakin
vaiheessa USA:n kilpailuviranomaiset huomasivat puuttua tähän, mutta
silloin oli jo kilpailjoiden kannalta liian myöhäistä.
3.0:n jälkeen seurasi sitten 3.1 ts. versio, jossa enimmät bugit oli
saatu korjattua. 3.11:stä ei aikoinaan pidetty kovin suurta meteliä,
vaikka pari Win95:n parasta lisäystä oli siinä jo mukana : 32-bittinen
protected mode levydriveri (so. tiedostojen käsittely nopeutui paljon
kun DOS ohitettiin) ja integroitu protected-mode verkkotuki.
Kun IBM:llä saatiin sitten OS/2:n kehitystyö jatkumaan (oli varmasti
vaikeata, kun arvattavasti suurin osa tekijöistä oli Microsoftilla) ja
OS/2 2.0 ulos oli Windows 3.x jo niin vankassa asemassa, että peli oli
menetetty.
Nyt Windows 95:n tulon myötä on ilmeistä, että Microsoft on PC:n
käyttöjärjestelmien alueella saavuttanut käytännön monopolin. Myös mm.
suositut 'toimisto-ohjelmat' ovat samalla luisuneet Microsoftin
dominoimiksi. Osaksi tämä on varmastikin tapahtunut siksi, että
Microsoftilla on ollut mahdollisuus panostaa niiden kehittämiseen
*huomattavia* resursseja. Toinen tärkeä ja ehkä vielä tärkeämpi syy
tähän on tietenkin se, että Microsoftilla on ollut jo ennen
kohdekäyttöjärjestelmien julkaisua käytettävissään paras tieto siitä
miten ohjelmat Windowsiin tulee tehdä, jotta niistä saadaan toimivia.
Edelleen, se seikka, että talon sisällä on tiedetty mitä
Windows-platformille tulee lähiaikoina tapahtumaan, on varmasti antanut
sellaisen edun, jota kilpailijoilla ei kertakaikkiaan voi ilman
laajamittaista ja onnistunutta teollisuusvakoilua olla.
Windows 95:ttä mainostettiin aikoinaan 'ihan oikeana' 32-bittisenä
käyttöjärjestelmänä, jossa Win 3.x:n dossipohjaisuus olisi muisto vain.
Tähän mennessä jokainen lienee huomannut, että se vanha dossihan siellä
Windows 95 -mainoskuvan takana ladataan niinkuin ennenkin. Nyt se tosin
tulee samassa paketissa, eikä komentoa 'win' tarvitse erikseen
kirjoittaa, mutta tosiasiassa 95 on olennaisesti sama kuin Win 3.11,
tosin nyt kattavalla 32-bittisten ohjelmien tuella ja uudella
desktopilla ryyditettynä.
Kaikein kaikkiaan täytyy ihmetellä sellaisia henkilöitä, jotka
ajattelevat Microsoftia / Gatesia jonkinlaisena tietokonetekniikan
huomattavina kehittäjinä ja hyväntekijöinä. Pikemminkin Microsoft on
oman etunsa vuoksi sitkeästi harannut kehitystä vastaan : sitten
kandeksankymmentäluvun alun on PC-rauta kehittynyt aivan
hämmästyttävästi, suurin osa tästä uudesta raudasta imaisee kuitenkin
käynnistyessään ensiksi sisäänsä MS-DOS:in aivan kuin aikoja sitten
museokaluiksi muuttuneet IBM/PC:t aikoinaan.
Microsoft on onnistunut pyrkimyksissään kilpailevien tuotteiden
syrjäyttämisessä niin hyvin, ettei vaihtoehtoja sille käytännössä ole.
Onkin syytä olettaa, että PC-ala kehittyy tulevaisuudessakin niinkuin
Microsoftille - ei siis asiakkaalle/käyttäjälle - edullisinta on.
-- Jouni
Jouni Leppajarvi
286: fyysinen muistiavaruus = 16 M, virtuaalinen muistiavaruus 512M
(=4096*64k) global + 512M (=4096*64k) / task, swappaus levylle
segmentteinä (0 - 64k). Yli 64 k yhtenäisten muistilohkojen käyttö
tehotonta, muttei mitenkään mahdotonta.
>= 386 : fyysinen muistiavaruus 4G, virtuaalinen 4096*4G global / 4096*4G task (segmented), kun sivutus otetaan käyttöön, on koko systeemin virtuaalinen muistitila käytännössä rajoittamaton, koska jokaisella taskilla voi olla omat 4G:n virtuaaliavaruuden (*) tarjoavat pagetablet, 32-bittiset offsetit käytössä
-- Jouni
(*) Jonkin verran tästä tietysti menee käyttöjärjestelmän tarpeisiin.
Aki M Suihkonen
In article <6bnesu$9qt$1...@cc.tut.fi>, Nieminen Mika <wa...@cc.tut.fi> wrote:
>Markku Nevalainen (mnev...@netlife.fi) wrote:
>: > Paitsi ettei se ole dossin softarajoitus, vaan pc:n hardisrajoitus, joka
>: > ei ole millään tavalla kiinni käytetystä käyttö(?)järjestelmästä.
>: on vapaata perusmuistia 2 MB.
> Read my lips: 8086:SSA EI VOI OSOITTAA KUIN 1M MUISTIA. Se _ei_ ole dossin
>syy, vaan 8086-arkkitehtuurin. 8086:ssa ei voi osoittaa kuin 1M muistia,
>vaikka käyttiksenä olisi mikä (ellei ruveta swappailemaan levylle).
> Myöhemmissä koneissa tämä muistirajoitus korjattiin. 286:n voi asettaa
>erityiseen tilaan (nk. 16-bittinen protected mode), jossa voi osoittaa
>16M muistia, ja 386:n voi tämän lisäksi asettaa tilaan (32-bittinen pmode),
>jossa voi osoittaa 4G muistia. Dossi ei seurannut tätä kehitystä, ja se on
>yksi sen suurimmista vioista, mutta alkuperäinen rajoitus ei siltikään ollut
>kiinni itse dossista, vaan hardiksesta.
> Dossi on edelleenkin sellainen, että se toimii sellaisenaan 8086:ssa,
>ja kuten sanottu, sä et saa siinä 2M muistia edes kirveellä, joten turha
>sitä on ruveta vaatimaan. Se on kuin vaatisi joltain EGA-kortilta 1024x768
>resoluutiota täysvärisenä. Ei onnistu.
*Ainoa*(tm) hardiksen vika on siinä, että perättäiset segmentit peittävät
toisiaan osittain. Etu joka sillä saavutetaan, on kyky osoittaa
16*N tavun mittaisia tietueita pienellä käskymäärällä.
Mikäli segmenttirekisterin muoto olisi 0x000?, jossa nollalla merkittyihin
puolisanoihin ei pystyisi tallettamaan informaatiota (vrt. linnunponttojen
osoiterekisterin ylin tavu), MS-DOG voisi tarjota nykyisillä prosessoreilla
noin 1GB muistia hyvin käyttäytyville dossi-softille. Tällöinkin olisi
vaara siitä, että ohjelmoija päättää säästää muistia ja tallettaa
segmentistä vain neljä merkitsevää bittiä. Onkin vaikea kuvitella vuonna
1 ja 2 suunniteltua arkkitehtuuria, joka olisi vielä nykyäänkin laajennettava.
Vaikka MS-DOS olisi seurannutkin prosessorien kehitystä, se ei silti
mahdollistaisi megatavujen kokoisten tietokantojen käsittelyä
muinaisilla ohjelmistoilla - DOS:in sort on tyypillinen esimerkki:
ohjelma on tietoinen koneen arkkitehtuurista, ja käyttää kaiken
mahdollisen keskusmuistin. Koska tuon ajan ohjelmassa segmenttien
etäisyys toisistaan oli 16 tavua, suurin tiedosto, joka virtuaalisessa
x86:ssa voidaan kyseisellä softalla lajitella on megatavun kokoinen.
(17*65536 tavusta ohjelma vaatii itsekin vähän tilaa)
Sama pätee kaikkiin ohjelmiin, jotka katsoivat mahdottomaksi siirtää
osaa muistista levylle.
Kokonaan toinen asia on sitten se, miten MS-DOSin kehitys on vaikuttanut
raudan suunnitteluun.
--
--
Problems 1) do NOT write a virus or a worm program
"A.K.Dewdney, The New Turing Omnibus; Chapter 60: Computer viruses"
Jori M{ntysalo
Olli Parviainen <opar...@iki.fi> wrote:
> Ok, olet oikeassa. 8088 osaa osoittaa megatavun muistia, mutta
> alkup. PC:iden toteutuksesta johtuen "conventional memory"
> rajoittui 640kb:hen. Kuintekin idea siis oli ettei alkuperäisen
> dossin muistirajoitukset ("DOSsille tehdyt real-mode ohjelmat pitää
> ajaa perusmuistista") johtuneet siitä että billgates olisi sattunut
> päättämään ettei kukaan tule tarvitsemaan tuon enempää muistia.
Eikö tuohon 640 kilon rajaan vaikuttanut osaltaan se, että niin
monet ohjelmistot ohittivat kokonaan BIOSsin ja käyttiksen palvelut
näytönkäsittelyssä, ja kirjoittivat suoraan näyttömuistiin. Tästä
käsittääkseni seurasi se, että seuraavienkin konesukupolvien aikana
näyttömuistin oli pakko sijaita osoitteessa A0000-> Korjatkaa jos olen
väärässä.
Miksei näyttömuistia voitu sijoittaa 'väärinpäin' osoitteesta FFFFF
alaspäin? Tällöin tuota 640 kilon rajaa olisi voitu nostaa edes vähän.
Antti Mannisto
ho...@lut.fi (Tuomas Hosia) writes:
("640K ought to be enough for anybody." - Bill Gates, 1981)
> Huoh. Jospa jotkut viitsisivät edes joskus tarkistaa ainakin alkeet
> ennenkuin selostavat, vaikkeivät itse asiasta mitään tiedäkään.
...
> vaan sitä nimenomaista linkkiä en jaksanut kaivaa.
Huoh itsellesi. Ensin haukut minua siitä, etten tarkista
totuutta ja sitten et viitsi tehdä sitä itsekään. Kokeilinpa
sitten hakukonetta pyyntösi mukaan ja ensimmäinen sivu, jolle
törmäsin, oli tämä:
http://www.urbanlegends.com/celebrities/bill.gates/gates_memory.html
Seuraava pätkä on sieltä. Vastaajana on siis Bill Gates.
----LAINAUS ALKAA
QUESTION: I read in a newspaper that in 1981 you said, ``640K of memory
should be enough for anybody.'' What did you mean when you said this?
ANSWER: I've said some stupid things and some wrong things, but not that.
No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory
is enough for all time.
The need for memory increases as computers get more potent and software
gets more powerful. In fact, every couple of years the amount of memory
address space needed to run whatever software is mainstream at the time
just about doubles. This is well-known.
When IBM introduced its PC in 1981, many people attacked Microsoft for its
role. These critics said that 8-bit computers, which had 64K of address
space, would last forever. They said we were wastefully throwing out great
8-bit programming by moving the world toward 16-bit computers.
We at Microsoft disagreed. We knew that even 16-bit computers, which had
640K of available address space, would be adequate for only four or five
years. (The IBM PC had 1 megabyte of logical address space. But 384K of
this was assigned to special purposes, leaving 640K of memory available.
That's where the now-infamous ``640K barrier'' came from.)
A few years later, Microsoft was a big fan of Intel's 386 microprocessor
chip, which gave computers a 32-bit address space.
Modern operating systems can now take advantage of that seemingly vast
potential memory. But even 32 bits of address space won't prove adequate
as time goes on.
Meanwhile, I keep bumping into that silly quotation attributed to me that
says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just
floats like a rumor, repeated again and again.
---------------------------- end excerpt ---------------------------
Does anyone have the cite for the first time this statement was attributed
to Bill Gates?
----LAINAUS LOPPUU
Totta, Bill ei välttämättä ole itse kaikkein objektiivisin
tietolähde tässä asiassa. Mutta voisitko nyt etsiä jonkun
todisteen, joka puhuu sinun puolestasi, ja kertoa sen sekä
tänne, että Urban Legends -sivujen ylläpitäjälle.
>(Ehkä teillä siellä Länsi-Suomessa ei Altavista toimi ? )
Onneksi lappeen Rannassa tiedetään Totuus.
Esa Pekkarinen
Sami <sihv...@geocities.com> writes:
> > Microsoft myi muuten noihin aikoihin Unix-käyttöjärjestelmää
(ja Basic-tulkkia),
>
> Xenix tuli vasta paljon myöhemmin kuvioihin ja tuossa alkuperäisessa
> IBM PC:ssä oli myös mahdollisuus vakiona tulevaa 64 kt muistimäärää
> lisätä.
Hyllyssäni oleva PhD Rebecca Thomasin kirja A USER GUIDE TO THE UNIX
SYSTEM (System III Compatible) 1982 Osborne/McGraw-Hill
mainitsee Microsoftista seuraavaa:
Microsoft
400 108th Avenue, N.E
Suite 200
Belleviue, Washington 98004
Microsoft sells and supports the XENIX operating system, a 16-bit
microprocessor adaption of the UNIX system Version 7 and System III.
The XENIX system has been configured for the Intel 8086, Zilog
Z8000,and Motorola 68000 microprocessors, and is available on
several different computer systems. Write Microsoft to obtain
"A Funtional Description of the XENIX Operating System."
Ko kirjan tiedot ovat ajalta ennen PC-koneita, sillä hardiksena mm.
kirjan kuvituksessa on enimmäkseen PDP11 koneita. Tyypillisenä
microcomputerina kuvataan Apple II:sta. Wanhoille PC-Unix friikeille
huvittavaa on, että ko kirjassa Interactive System Corp kauppaa IS/1
käyttistään PDP11:lle ja Onyxille (Z8000)
Haa, löytyi toinenkin taulukko hardiksesta jolle käyttikset on portattu
Microsoftin XENIXin kohdalla lukee rautavalmistajana
Codata, CM Technologies, Altos, MicroDaSys ja CPUina Z8000, 8086, 68000
PC, PC, mikä hiton PC
--
Esa Pekkarinen (alias Pekkis) You really got me honey, ()))))
Esa.Pek...@pekkis.fi keep my motor running (o )
(Killer) C_ ?)
- See 'The KILLER' live - and die - !_/
Tuomas Hosia
Sami <sihv...@geocities.com> kirjoitteli seuraavaa:
>ho...@lut.fi (Tuomas Hosia) wrote:
>
>>> Toisaalta gatesin kuuluisa "640k riittää kaikille"-lausahdus on epävarma.
>>> Pistän urbaanilegendojen piikkiin.
>> (Tietty joillekin uskovaisille voi olla kova pala että heidän
>> jumalansa ei olekaan aina oikeassa... )
>
>IBM tuon koneen suunnitteli ja määritteli specsit. Microsoft teki
>IBM:lle tilaustyötä, esimerkiksi osti 16-bittisen käyttiksen ja
>porttasi sen 8-bittiseksi kun IBM halusi käyttää Intelin 8-bittistä
>lutikkaa. Syyttäkää IBM:ää, joka ei silloin vielä osannut tehdä yhtä
>buenoa rautaa kuin tänään.
>
Jospa opettelisit edes lainaamaan oikein. Ylläolevassa ei minun
sanomaani ole kuin sulkeissa oleva osa.
(Ja ko. sanonta on edelleenkin fakta.. ref. Altavista ja
"640K ought to be enough for everybody" ).
Pekka Riiali
ho...@lut.fi (Tuomas Hosia) writes:
> (Ja ko. sanonta on edelleenkin fakta.. ref. Altavista ja
> "640K ought to be enough for everybody" ).
Bill kieltää kaiken...
http://www.urbanlegends.com/celebrities/bill.gates/gates_memory.html
Sitä paitsi tuolla haulla ei löydy yhtään todistetta, että noin
olisi sanottu, ainostaan tuota irrallista lainausta kahdella
eri vuosiluvulla.
//Beke
--
+ rii...@lut.fi ++ Pekka Riiali +
+ WWW: http://www.lut.fi/~riiali ++ Punkkerikatu 1 B 4 +
+ irc: Beke ham: OH5LUQ ++ FIN-53850 LPR FINLAND +
+ pgp public key: finger -l rii...@lut.fi ++ Tel: +358 (0)40 5431128 +
Nieminen Mika
Sami (sihv...@geocities.com) wrote:
: Quick and Dirty Operating System (QDOS) on melko hyvin
: unohdettu historiankirjoihin, siitä on niukasti tietoa
: saatavilla. Jokatapauksessa se oli olemassa paljon ennen
: Intel 8086 lastua. QDOS:in muuttaminen 8-bittiseksi ja
: optimoiduksi 8088:lle oli vain osa IBM:n vaatimista
: muutoksista, ennenkuin Microsoft Partnership myi tuon
: PC-DOS nimellä IBM:lle.
Seuraavaksi selität, miten 8-bittinen ohjelma voi toimia 16-bittisessä
arkkitehtuurissa. (8088 on 8-bittinen vain väylältään, eikä se näy millään
tavalla ohjelmalle). Käsitykseni mukaan PC:ssä ei ole mitään 8-bittisyys-
moodia.
--
- Warp. -
Tuomas Hosia
Pekka Riiali <rii...@cc.lut.fi> kirjoitteli seuraavaa:
>ho...@lut.fi (Tuomas Hosia) writes:
>
>> (Ja ko. sanonta on edelleenkin fakta.. ref. Altavista ja
>> "640K ought to be enough for everybody" ).
>
>Bill kieltää kaiken...
>http://www.urbanlegends.com/celebrities/bill.gates/gates_memory.html
>
"Meanwhile, I keep bumping into that silly quotation attributed to me
that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the
quotation just floats like arumor, repeated again and again. "
Mitenköhän _vasta nyt_ ( 1996 ) BG kiistää moista sanoneensa, taitaa
luottaa siihen että ihmiset eivät enää muista. ;)
>Sitä paitsi tuolla haulla ei löydy yhtään todistetta, että noin
>olisi sanottu, ainostaan tuota irrallista lainausta kahdella
>eri vuosiluvulla.
Hmmm ... "todisteita" ei varmasti löydy, kun ainoa kelvollinen olisi
painettu paperi tai ääninauha. Molempia verkosta löytyy aika heikosti.
( Haastattelu sellaisenaan löytyy kyllä, muistan lukeneeni sen ihan
hiljattain. Hyvät naurut siitä sai edelleen. :) )
Lauseessa on muuten typo, pitäisi olla
"640K ought to be enough for anybody."
BG, 1981
( Mahdolliset muut vuosiluvut ovat vääriä ja yli 2000 linkkiä pitäisi
löytymän. )
Jutulla on taustakin, ko. lehtihaastattelussa BG selittelee
sanomalehtitoimittajalle että miksi käytetään Intelin (lievästi
sanottuna omalaatuista) prosessoria, käyttäen Intelin johdolta
saamiaan argumentteja sen tarkemmin ajattelematta.
Muistan kyllä artikkelin lukeneeni mutta en muista missä se oli enkä
millä otsikolla joten etsintä on aika arpapeliä :( .
Kaivelen vielä selaimen historiikkitiedoista URL:ia jahka ehdin.
Tuomas Hosia
aman...@turmaliini.hut.fi (Antti Mannisto) kirjoitteli seuraavaa:
>ho...@lut.fi (Tuomas Hosia) writes:
>
>("640K ought to be enough for anybody." - Bill Gates, 1981)
>
>> Huoh. Jospa jotkut viitsisivät edes joskus tarkistaa ainakin alkeet
>> ennenkuin selostavat, vaikkeivät itse asiasta mitään tiedäkään.
>...
>> vaan sitä nimenomaista linkkiä en jaksanut kaivaa.
>
> Huoh itsellesi. Ensin haukut minua siitä, etten tarkista
> totuutta ja sitten et viitsi tehdä sitä itsekään.
Hmm ... minä ihan selvästi muistan lukeneeni lainauksen
lehtiartikkelista jossa ko. kommentti oli aivan hiljattain (alle 6 kk
sitten), joten ei asiassa pitänyt olla mitään tarkistamista.
Nyt kun sitä artikkelia tarvitsisi, sitä ei löydy mistään. Artikkeli
ei silti häviä mihinkään vaikka URL:ia ei löytyisikään.
>Kokeilinpa
> sitten hakukonetta pyyntösi mukaan ja ensimmäinen sivu, jolle
> törmäsin, oli tämä:
>
> http://www.urbanlegends.com/celebrities/bill.gates/gates_memory.html
--snipp--
> Totta, Bill ei välttämättä ole itse kaikkein objektiivisin
> tietolähde tässä asiassa. Mutta voisitko nyt etsiä jonkun
> todisteen, joka puhuu sinun puolestasi, ja kertoa sen sekä
> tänne, että Urban Legends -sivujen ylläpitäjälle.
Yritin jo, mutta en löytänyt vielä. Etsintä jatkuu.
Tietysti Bill voi vapaasti kiistää sanoneensä mitään sellaista....
vielä en kuitenkaan suostu uskomaan että muistini kehittelee
tuollaisia itsekseen. Eihän tuosta ole edes kahtakymmentä vuotta.
(ja sille on naurettu ainakin 15 vuotta. )
( jatkot .sotiin, jos sopii )
Tuomas Eerola
In article <34DEAB...@netlife.fi>,
Markku Nevalainen <mnev...@netlife.fi> wrote:
>Jollei se ole DOS:in softarajoitus, niin haluaisin heti käsiini MS-DOS:in, jossa
>on vapaata perusmuistia 2 MB. Loppui taistelut pelien kanssa jotka vaativat yli
>600 kB vapaata perusmuistia.
Digitalin Rainbow-koneissa vapaata muistia oli jotain vähän yli 700 kilotavua.
>Jos tällaista käyttistä ei ole käsiin antaa, niin totean vian olevan DOS-käyttö-
>järjestelmään liittyvässä softallisessa rajoitteessa. Tätä ei muuksi muuta selitys
>että jotkin näyttömuistin alueet ovat välillä 640-1000 kB, ja että jos NÄITÄ ei
>olisi, niin DOS:si kyllä pystyisi...
Rainbowssa näyttömuisti oli ylempänä.
Tosin pelkällä MS-DOS:illä pyörivien pelien löytäminen voi olla tuskaista..
Tuomas
Tuomas Eerola
In article <34DF90...@stekt.oulu.fi>,
Jouni Leppajarvi <j...@stekt.oulu.fi> wrote:
>toimintaa. MS-DOS oli joltain nyrkkipajalta ostettu viritys, jonka
>tarkoituksena oli alunperin tehdä 8-bittisten CP/M ohjelmien porttaus
>IBM/PC:lle / 8086:lle mahdolliseksi.
>Gates onnistui silloin aikoinaan myymään tuon IBM:lle könttähintaan
>(muistaakseni $50k) ts. kerran maksettuaan IBM saattoi laittaa tuon
>DOSsin vaikka kuinka moneen koneeseen. Näin ollen siinä muistaakseni
Kyseinen nyrkkipaja oli Seattle Computer Products, joka valmisti 8086-
pohjaista tietokonetta, jolle oli tarkoitus tehdä kolme käyttöjärjestelmää,
yksi monenkäyttäjän, yksi yhdenkäyttäjän moniajojärjestelmä ja sitten
vielä tämä Quick&Dirty OS jonka tarkoitus oli pystyä ajamaan yksinkertaisen
binäärikäskykääntäjän läpi ajettuja CP/M -ohjemia. Koodi oli alunperin Tim
Paterson -nimisen henkilön tuotosta, ja legendan mukaan se oli häkätty
kasaan kuudessa viikossa. Microsoft maksoi siitä tuon mainitun $50K
könttäsumman.
>Kun IBM:llä saatiin sitten OS/2:n kehitystyö jatkumaan (oli varmasti
>vaikeata, kun arvattavasti suurin osa tekijöistä oli Microsoftilla) ja
>OS/2 2.0 ulos oli Windows 3.x jo niin vankassa asemassa, että peli oli
>menetetty.
>Nyt Windows 95:n tulon myötä on ilmeistä, että Microsoft on PC:n
>käyttöjärjestelmien alueella saavuttanut käytännön monopolin. Myös mm.
>suositut 'toimisto-ohjelmat' ovat samalla luisuneet Microsoftin
>dominoimiksi. Osaksi tämä on varmastikin tapahtunut siksi, että
Melkoisen ovelat OS/2 -siirrot auttoivat tässäkin, Microsoft toitotti
OS/2 tulevaisuuden käyttöjärjestelmänä, ja niinpä silloin valta-asemassa
olleista WordPerfect ja Lotus 123:sta väännettiin täysillä OS/2-versioita,
Microsoft porttasi Excelistä jonkunlaisen QuickHack-version OS/2:llekin,
mutta ilmeisesti itse panosti samaan aikaan omat resurssinsa Windows-
ohjelmiin, ja haittasi OS/2:n kehittelyä älyttömillä vaatimuksilla ties
minkälaisista ominaisuuksista. Kun Windows saatiin 3-version myötä
jonkunlaiseen kuntoon, oli Microsoftin helppo vallata toimisto-ohjelma-
markkinat väärään korttiin panostaneilta Word Perfectiltä ja Lotukselta.
Tuomas
Tuomas Eerola
In article <6bpfii$et0$2...@cc.tut.fi>, Jori M{ntysalo <jm5...@uta.fi> wrote:
>Miksei näyttömuistia voitu sijoittaa 'väärinpäin' osoitteesta FFFFF
>alaspäin? Tällöin tuota 640 kilon rajaa olisi voitu nostaa edes vähän.
Koska 8086 oli nerokkaasti suunniteltu siten että käynnistyessään prosessori
aloittaa koodin suorituksen jostain tuolta suunnalta, joten sinne pitää
sijoittaa BIOS-koodi. Uudet PentiumII-prosessorit aloittavat tasan samasta
osoitteesta..
Tuomas
Tuomas Eerola
> Seuraavaksi selität, miten 8-bittinen ohjelma voi toimia 16-bittisessä
>arkkitehtuurissa. (8088 on 8-bittinen vain väylältään, eikä se näy millään
>tavalla ohjelmalle). Käsitykseni mukaan PC:ssä ei ole mitään 8-bittisyys-
>moodia.
Nuo 8-bittiset CP/M -ohjelmat eivät toimineet aivan suoraan 8086/88
-prosessoreissa, ne piti ensin ajaa varsin yksinkertaisen binääri-
kääntäjän läpi.
Tuomas
Jori M{ntysalo
Tuomas Eerola <t...@vilkku.uwasa.fi> wrote:
>>Miksei näyttömuistia voitu sijoittaa 'väärinpäin' osoitteesta FFFFF
>>alaspäin? Tällöin tuota 640 kilon rajaa olisi voitu nostaa edes vähän.
> Koska 8086 oli nerokkaasti suunniteltu siten että käynnistyessään prosessori
> aloittaa koodin suorituksen jostain tuolta suunnalta, joten sinne pitää
> sijoittaa BIOS-koodi.
Aijoo, unohdin. Mutta... eikö tuo alkuosoite ole jotain FFFF:0000, tai
ainakin ihan muistin yläpäässä -> näyttömuisti tästä osoitteesta
alaspäin.
> Uudet PentiumII-prosessorit aloittavat tasan samasta osoitteesta..
> In article <6bpfii$et0$2...@cc.tut.fi>, Jori M{ntysalo <jm5...@uta.fi> wrote:
Tietenkin, sehän on sitä yhteensopivuutta. Päivän kysymys: Miksi
dossin dir-listaus täyttää vain vasemman puoliskon kuvaruudusta?
--
= = = = Jori Mäntysalo = = jm5...@uta.fi = = = =
"Onko toi se tequilamies?" -kaverin kaveri
Nieminen Mika
Jori M{ntysalo (jm5...@uta.fi) wrote:
: Tietenkin, sehän on sitä yhteensopivuutta. Päivän kysymys: Miksi
: dossin dir-listaus täyttää vain vasemman puoliskon kuvaruudusta?
Dossin? Kyllä se mun mielestä on nimenomaan command.comin ominaisuus, ei
dossin. Vaihda komentorivitulkkia.
Ja arvaisin, että syy tuohon on se, että jossain ikivanhoissa cga-korteissa
oli (kai) vain 40-sarakkeisia näyttötiloja.
Eikös se muuten ole niin, että nykyinen command.com käyttää enemmän kuin
40 saraketta?
--
- Warp. -
TonyK Lindstroom
In article <34ec8fe0...@fw-gw.kotka.fi>,
Sami <sihv...@geocities.com> writes:
> http://www.urbanlegends.com/celebrities/bill.gates/gates_memory.html
>
> Se että Altavista antaa x+n löydettyä dokumenttia jostain ei
> tee asiaa todeksi. Kokeile vaikka näitä e-mailitse välittyviä
Aaaaa. Ja tuonkin linkin tarjoaa meille mm. altavista...
Eipä silti, kyllä tuo haastattelu voi hyvinkin pitää
paikkansa. En minäkään myöntäisi sanoneeni jotain
tosi tyhmää.
--
http://www.iki.fi/tonyk/
PahaeNTeistä soNTaa viNTiöt peNTteihin aseNTavat....
TonyK Lindstroom
In article <34ec7c9...@fw-gw.kotka.fi>,
Sami <sihv...@geocities.com> writes:
> Pointtini oli korostaa lähdekritiikkiä, ylläoleva lehtihaastattelu
> on hiukan parempi lähde kun x+n hittiä jostain nörttien sivuilta.
Ja Bill Gates on siis absoluuttisen objektiivinen
taho kommentoimaan tuota?