Lentävä kovalevy
Tea Lipton
siirrettävän datan säilyttämiseen. Ajattelin tavallista SATA
kovalevyä, mutta minkälainen telakka sille pitäisi ostaa? Aiemmat
asemani ovat olleet erillisellä virtalähteellä ja USB2 liitännällä.
Kotona kytken aseman pöytäkoneeseen kotelon sisälle SATA liitäntään,
joten helppo avattavuus tälle telakalle olisi hyvä. Läppärin kanssa
olen pelannut tähän asti ihan USB kaapelin kanssa, mutta onko
nopeampia ratkaisuja? Eikös tuo Gigabit ethernet ole aika paljon
vikkelämpi?
P.V.
viestiss�:7f85d3c9-74be-4e1f...@b2g2000yqi.googlegroups.com...
> Moi. Mietin t�ss� vaihtoehtoja, ett� mik� olisi j�rkevin tapa
> siirrett�v�n datan s�ilytt�miseen.
...
> L�pp�rin kanssa
> olen pelannut t�h�n asti ihan USB kaapelin kanssa, mutta onko
> nopeampia ratkaisuja? Eik�s tuo Gigabit ethernet ole aika paljon
> vikkel�mpi?
Periaatteessa Gigabit Ethernet (1000 Mbps) on noin kaksi kertaa niin nopea
kuin USB 2 (480 Mbps).
Itse kuitenkin suhtaudun varauksella mainoksiin, joissa kehutaan
suorituskyky� sill� perusteella, ett� tuotteessa on jokin liit�nt� X. Jos
miss��n ei kerrota k�yt�nn�n nopeuksia, nopeutta voi oikeasti rajoittaa
jokin ihan muu tekij�. Esimerkiksi omasta Topfield-digiboksistani myyj�
aikoinaan kehui suu vaahdossa (kuvaannollisesti), miten nopeasti sielt� saa
siirretty� tallenteita: "no seh�n kyll� on nopia, usbi kakkkonen ja
kaikki...". No, k�yt�nn�ss� nopeus on tyyliin gigatavu puolessa tunnissa,
kun taas ulkoiselta kovalevylt�, jossa sin�kin on USB 2 -liit�nt�,
gigatavuun kuluu alle minuutti.
Verkkolevy�kin, jossa oli Gigabit Ethernet, olen kokeillut, ja nopeus ei
ollut ihan mit� odotin. Levyn merkkivalokin vilkkui siirron aikana siihen
malliin, ett� enimm�n aikaa levy odotti, ett� saisi taas jotain teht�v��.
Laitteen sis�ll� oli ilmeisesti jokin muu pullonkaula.
Todenn�k�isesti nykylaitteista jo l�ytyy sellaisiakin, joilla liit�nn�ist�
saa kaiken hy�dyn irti, mutta ei kannata sy�ksy� ostamaan vain jonkin
liit�nt�maininnan perusteella laitetta, josta ei ole v�lill� k�ynyt rauhassa
etsim�ss� testituloksia tai tietoa, miten juuri kyseinen malli on p�rj�nnyt
jossain vertailussa.
P.V.
Timo Neuvonen
>> olen pelannut t�h�n asti ihan USB kaapelin kanssa, mutta onko
>> nopeampia ratkaisuja? Eik�s tuo Gigabit ethernet ole aika paljon
>> vikkel�mpi?
>
> Periaatteessa Gigabit Ethernet (1000 Mbps) on noin kaksi kertaa niin nopea
> kuin USB 2 (480 Mbps).
>
> Itse kuitenkin suhtaudun varauksella mainoksiin, joissa kehutaan
> suorituskyky� sill� perusteella, ett� tuotteessa on jokin liit�nt� X.
>
Jos "levy" on yksitt�inen levy, eik� nopea raid-pakka tms, niin yksi
realiteetti on, ett� siell� saippuarasian sis�ll� olevien tavanomaisten
levyjen teoreettiset siirtonopeudet ovat kai luokassa 50-60 MB/s eli samaa
luokkaa kuin em. USB2, olkoon purkin liit�nt� nimellisesti miten nopea
tahansa.
> Verkkolevy�kin, jossa oli Gigabit Ethernet, olen kokeillut, ja nopeus ei
> ollut ihan mit� odotin. Levyn merkkivalokin vilkkui siirron aikana siihen
> malliin, ett� enimm�n aikaa levy odotti, ett� saisi taas jotain teht�v��.
> Laitteen sis�ll� oli ilmeisesti jokin muu pullonkaula.
>
Verkkolevy mik� juttelee jollain protokollalla verkkoon, tarvitsee
sisuksiinsa levyn ja ulkomaailmaan n�kyv�n liit�nn�n v�liin viel� kyllin
tehokkaan bitinmurskaimen. Se on helposti pullonkaula. Voisi olettaa, ett�
jos ei nimenomaan verkkolevy� tarvitse, niin eSata voisi olla v�hiten turhia
kehysprotokollia systeemiin tuova liit�nt�tapa, jos koneesta vaan semmoinen
l�ytyy.
Joskus on my�s tullut kauhistelua mit� nopeuseroja syntyy verkossa miss� on
muutama eri k�yttiksill� oleva samantasoisesta raudasta tehty kone, kun
siirtelee niitten v�lill� isoja filuja ristiinrastiin. Syy voi my�s olla
jossain tapauksessa tietokoneen puoleisessa p��ss�... verkkoliit�nn�n
buginen ajuri, solmussa olevat keskeytykset tms? Tai tukkoinen halpamarketin
kytkin siin� verkossa.
--
TiN
Vahis
> En ole varma, mist� t�ss� ketjussa tarkalleen ottaen puhutaan, mutta
> asiaan mahdollisesti liittyv� oma kysymykseni on: onko olemassa
> SATA-USB-adapteria, jolla sis�ist� kovalevy� voisi k�ytt�� ulkoisena
> liitt�m�ll� se adapterin v�lityksell� tietokoneen USB-porttiin?
Kyll� sellaisia on.
Itsell�ni on tuollainen viritys:
http://www.elektroni.fi/?10823
Siihen menee kaikki IDE- ja SATAlevyt
Tuon ja Gparted Live CD:n kanssa on selvitty monesta...
Vahis
--
"Sunrise 9:28am (EET), sunset 3:19pm (EET) at Espoo, FI (5:51 hours
daylight)"
http://waxborg.servepics.com
Linux 2.6.25.20-0.5-default #1 SMP 2009-08-14 01:48:11 +0200 x86_64
9:35pm up 62 days 2:36, 12 users, load average: 0.78, 0.49, 0.43
Hantte
> On 12/31/2009 09:03 PM, Pekka Numminen wrote:
>> En ole varma, mist� t�ss� ketjussa tarkalleen ottaen puhutaan, mutta
>> asiaan mahdollisesti liittyv� oma kysymykseni on: onko olemassa
>> SATA-USB-adapteria, jolla sis�ist� kovalevy� voisi k�ytt�� ulkoisena
>> liitt�m�ll� se adapterin v�lityksell� tietokoneen USB-porttiin?
>
> Kyll� sellaisia on.
> Itsell�ni on tuollainen viritys:
> http://www.elektroni.fi/?10823
>
> Siihen menee kaikki IDE- ja SATAlevyt
>
> Tuon ja Gparted Live CD:n kanssa on selvitty monesta...
>
> Vahis
Aika paljon n�pp�r�mpi kuin se, ett� repii koneesta kovalevykaapeleita
irti... :)
--
Hantte
So many fantastic colours, I feel in a wonderland
Many fantastic colours, makes me feel so good
Juhani Varemo
> siirrettävän datan säilyttämiseen. Ajattelin tavallista SATA
> kovalevyä, mutta minkälainen telakka sille pitäisi ostaa? Aiemmat
> asemani ovat olleet erillisellä virtalähteellä ja USB2 liitännällä.
> Kotona kytken aseman pöytäkoneeseen kotelon sisälle SATA liitäntään,
> joten helppo avattavuus tälle telakalle olisi hyvä. Läppärin kanssa
> olen pelannut tähän asti ihan USB kaapelin kanssa, mutta onko
> nopeampia ratkaisuja? Eikös tuo Gigabit ethernet ole aika paljon
> vikkelämpi?
Minulla on tuon tyyppisiä käytössä, eikä juuri pahaa sanottavaa. eSATA-
liitännällä nopeus on ihan se mihin levy kykenee. Lisäksi löytyy USB ja
joistakin vielä FireWirekin jos sellaista tarvitsee.
http://www.deltaco.fi/?itemid=(SI-7908B)
<juhani>
a
> On 31/12/09 20:48, Vahis wrote:
>> On 12/31/2009 09:03 PM, Pekka Numminen wrote:
>>> En ole varma, mist� t�ss� ketjussa tarkalleen ottaen puhutaan, mutta
>>> asiaan mahdollisesti liittyv� oma kysymykseni on: onko olemassa
>>> SATA-USB-adapteria, jolla sis�ist� kovalevy� voisi k�ytt�� ulkoisena
>>> liitt�m�ll� se adapterin v�lityksell� tietokoneen USB-porttiin?
>> Kyll� sellaisia on.
>> Itsell�ni on tuollainen viritys:
>> http://www.elektroni.fi/?10823
>>
>> Siihen menee kaikki IDE- ja SATAlevyt
>>
>> Tuon ja Gparted Live CD:n kanssa on selvitty monesta...
>>
>> Vahis
>
> Aika paljon n�pp�r�mpi kuin se, ett� repii koneesta kovalevykaapeleita
> irti... :)
>
mainitse?
Anssi Saari
> tavanomaisten levyjen teoreettiset siirtonopeudet ovat kai luokassa
> 50-60 MB/s eli samaa luokkaa kuin em. USB2, olkoon purkin liit�nt�
> nimellisesti miten nopea tahansa.
50-60 MB/s ei ole samaa luokkaa kuin USB2 vaan tuplasti enemm�n.
> Verkkolevy mik� juttelee jollain protokollalla verkkoon, tarvitsee
> sisuksiinsa levyn ja ulkomaailmaan n�kyv�n liit�nn�n v�liin viel�
> kyllin tehokkaan bitinmurskaimen.
Joo, monet vanhemmat "gigaeetterilevyt" pystyv�t vain satasen eetterin
vauhtiin. L�pp�reiden verkkoliit�nn�t eiv�t my�sk��n ole niit�
nopeimpia, omassanikin n�ytt�� ett� 25 MB/s on maksimi, 38 MB/s jos ei
tulevaa dataa talleta levylle eli l�pp�rin I/O-loppuu alkuunsa.
N�ytt�� v�h�n silt�kin ett� Intel rampauttaa tahallaan muut kuin
palvelimiin tarkoitetut verkkopiirit. Ei tuokaan l�pp�rin 82573L tue
jumboframeja edes.
Pertti Kosunen
> N�ytt�� v�h�n silt�kin ett� Intel rampauttaa tahallaan muut kuin
> palvelimiin tarkoitetut verkkopiirit. Ei tuokaan l�pp�rin 82573L tue
> jumboframeja edes.
Tuo piiri tukee 9k jumboja, jos ne vaan laittaa v�kisin p��lle.
Vanhoissa firmwareissa on jotain bugeja jumbojen kanssa liittyen
virranhallintaan, joten ajurit ei anna laittaa niit� p��lle. Firmwarea
p�ivitt�m�ll� saa korjattua (joka voi olla hankalaa, jos se on BIOSin
sis�ll�).
http://www.kosunen.fi/gentoo/e1000_main.c.jumbo.diff
Wanha p�tsi linuxille.
Sami Setälä
>> 50-60 MB/s eli samaa luokkaa kuin em. USB2, olkoon purkin liit�nt�
>> nimellisesti miten nopea tahansa.
>
> 50-60 MB/s ei ole samaa luokkaa kuin USB2 vaan tuplasti enemm�n.
Tuo 50-60MB/s on USB2-v�yl�n teoreettinen maksimi. K�yt�nn�ss�
keskiverto-usb2-levy kuitenkin pystyy vain 20-30MB/s nopeuksiin.
Mit� kiintolevyjen nopeuksiin muuten tulee, niin kyll� t�m�n hetken parhaat
7200rpm levyt pystyv�t jo 100-130MB/s nopeuksiin. Jossain lehdess� testattu
Buffalon usb3-liit�nt�inen levy p��si melkolailla tarkkaan noihin lukemiin,
joten usbikaan ei taas ainakaan v�h��n aikaan ole en�� pullonkaula, kunhan
vaan on koneessa usb3-portit joko emolla tai lis�korttina.
>> Verkkolevy mik� juttelee jollain protokollalla verkkoon, tarvitsee
>> sisuksiinsa levyn ja ulkomaailmaan n�kyv�n liit�nn�n v�liin viel�
>> kyllin tehokkaan bitinmurskaimen.
>
> Joo, monet vanhemmat "gigaeetterilevyt" pystyv�t vain satasen eetterin
> vauhtiin.
Kielt�m�tt� noissa on eroja. Itsell� Buffalon Linkstation Live pystyy
jumboframeilla johonkin 15-17MB/s nopeuteen.
> L�pp�reiden verkkoliit�nn�t eiv�t my�sk��n ole niit�
> nopeimpia, omassanikin n�ytt�� ett� 25 MB/s on maksimi, 38 MB/s jos ei
> tulevaa dataa talleta levylle eli l�pp�rin I/O-loppuu alkuunsa.
Oletko siis ajanut jotain verkosta devnulliin vai miten tuota olet
testannut?
> N�ytt�� v�h�n silt�kin ett� Intel rampauttaa tahallaan muut kuin
> palvelimiin tarkoitetut verkkopiirit. Ei tuokaan l�pp�rin 82573L tue
> jumboframeja edes.
Taitaa olla ihan l�pp�rivalmistajan omista haluista kiinni, ett� ostaako
muutaman sentin / muutaman euron verran kalliimman piirin, jossa
ominaisuuksia ei ole rampautettu.
-Sami-
Tatu Nieminen
Sami Set�l� wrote:
>>
>> 50-60 MB/s ei ole samaa luokkaa kuin USB2 vaan tuplasti enemm�n.
>
> Tuo 50-60MB/s on USB2-v�yl�n teoreettinen maksimi. K�yt�nn�ss�
> keskiverto-usb2-levy kuitenkin pystyy vain 20-30MB/s nopeuksiin.
>
Juu, teoreettinen se on tuo 20-30 MB/s ainakin oman kokemuksen mukaan.
Joillain harvoilla koneilla olen havainnut lukunopeuden USB2 levylt� olevan
jotain 15-20 MB/s mutta kirjoitus ei koskaan juuri yli 10 MB/s ole ollut.
Onko oikeasti olemassakaan USB2 laitetta/tietokoneen piiri�, jolla saisi
t�yden teoreettisen 480 Mb/s siirtonopeuden?
--
------- ex falso sequitur quodlibet ---------
-- ristiriidasta voi p��tell� mit� tahansa --
Tatu Nieminen ta...@saunalahti.fi
Anssi Saari
Onko t�m� siis ymm�rrett�v� niin, ett� Intelin h�pin�t
(http://download.intel.com/design/network/specupdt/82573.pdf, errata
17) piirien bugisuudesta ovat silkkaa roskaa? Tai siis, ovat
rampauttaneet piirit v�itt�m�ll� niit� bugisiksi ja est�neet
jumboframet ajureissa?!? Vai onko riski vaan niin pieneksi todettu
jossain ettei kannata v�litt��? L�pp�riss� on viel� ICH7M-piiriin
integroitu versio...
Bugisesta firmwaresta en l�yd� mainintaa. Sen sijaan jos ASPM:n osaisi
laittaa pois p��lt�, niin ajurikin tukisi jumboja.
Anssi Saari
> Tuo 50-60MB/s on USB2-v�yl�n teoreettinen maksimi.
Huh. Miten tuo v�li voisi olla teoreettinen maksimi? 480 Mbps on
teoreettinen maksimi.
> Mit� kiintolevyjen nopeuksiin muuten tulee, niin kyll� t�m�n hetken
> parhaat 7200rpm levyt pystyv�t jo 100-130MB/s nopeuksiin.
Toki, mutta sellaisten em. "saippuarasian sis�ll� olevien
tavanomaisten levyjen" nopeus lienee jotain muuta.
> Oletko siis ajanut jotain verkosta devnulliin vai miten tuota olet
> testannut?
N�in. Toiselta koneelta suoralla piuhalla. Voihan tuo toinenkin kone
rajoittaa, p�yt�kone jossa vain se hitaampi PCI-v�yl�n per�ss� oleva
verkkopiiri tukee wake on lania... Pit��kin oikeestaan p�ivitt�� BIOS.
> Taitaa olla ihan l�pp�rivalmistajan omista haluista kiinni, ett�
> ostaako muutaman sentin / muutaman euron verran kalliimman piirin,
> jossa ominaisuuksia ei ole rampautettu.
No harvoin kai l�pp�riin erillist� piiri� on varaa laittaa, MAC on
piirisarjassa t�ss�kin. Sin�ns� harmi kun t�m� on ok kone, mutta
tekniikka alkaa olla vanhentunutta, 2006 uudelleenl�mmitetty Napa
refresh.
P.V.
viestiss�:M8p%m.58386$La7....@uutiset.elisa.fi...
>
> Sami Set�l� wrote:
>>>
>>> 50-60 MB/s ei ole samaa luokkaa kuin USB2 vaan tuplasti enemm�n.
>>
>> Tuo 50-60MB/s on USB2-v�yl�n teoreettinen maksimi. K�yt�nn�ss�
>> keskiverto-usb2-levy kuitenkin pystyy vain 20-30MB/s nopeuksiin.
>>
>
> Juu, teoreettinen se on tuo 20-30 MB/s ainakin oman kokemuksen mukaan.
> Joillain harvoilla koneilla olen havainnut lukunopeuden USB2 levylt�
> olevan jotain 15-20 MB/s mutta kirjoitus ei koskaan juuri yli 10 MB/s ole
> ollut. Onko oikeasti olemassakaan USB2 laitetta/tietokoneen piiri�, jolla
> saisi t�yden teoreettisen 480 Mb/s siirtonopeuden?
Testailin juuri siirt�m�ll� .rec-tiedostoja ulkoisen USB-levyn ja l�pp�rin
sis�isen levyn v�lill�.
Testiss� oli 11 .rec-tiedostoa, joiden koko yhteens� 8 068 Mt. Siirto
sis�iselt� levylt� ulkoiselle kesti 387 s, eli nopeudeksi tuli 20,8 Mt/s.
Kun olin v�limuistin tyhjent�miseksi k�ytt�nyt USB-levy� irti ja sen j�lkeen
viel� py�ritt�nyt sielt� l�pi pikakelauksella pari gigaa muita kuin
testiaineistoon kuuluvia videotiedostoja, siirsin tiedostot takaisin.
Ulkoiselta levylt� sis�iselle tavara siirtyi 275 sekunnissa, eli nopeudeksi
tuli 29,3 Mt/s.
Joskus lukemat ovat olleet pienempi�kin, mutta silloin taisi olla kiinni
viel� yksi USB-laite enemm�n, tai sitten USB-levy oli toisessa portissa...
En muista tarkkaan, mutta vaikutelma oli, ett� jos koneen yhdell�
USB-ohjaimella on liikaa laitteita huolehdittavanaan, yksitt�isen laitteen
suurin nopeus laskee, vaikka kaistaa ei juuri enemp�� olisikaan oikeasti
k�yt�ss�.
P.V.
Sami Setälä
>
> Huh. Miten tuo v�li voisi olla teoreettinen maksimi? 480 Mbps on
> teoreettinen maksimi.
Kun jaetaan megabitit kahdeksalla saadaan megatavuja. Mik� tuossa on
ep�selv��? Jos tarkoitat tuota, ett� mist� rep�isin tuon haarukan
absoluuttisen luvun sijasta, niin laitoin sen siihen siksi, ett� usb-v�yl�n
ohjausprotokolla kaiketi hukkaa osan hy�tykaistasta ihan samalla tavalla
kuin ethernetinkin tapauksessa gigabittisest� v�yl�st� ei voi saada
gigabitti� hy�tykuormaa l�pi.
>> Mit� kiintolevyjen nopeuksiin muuten tulee, niin kyll� t�m�n hetken
>> parhaat 7200rpm levyt pystyv�t jo 100-130MB/s nopeuksiin.
>
> Toki, mutta sellaisten em. "saippuarasian sis�ll� olevien
> tavanomaisten levyjen" nopeus lienee jotain muuta.
Ainakin Lacien purkeissa oli jossain kohtaa ihan tavallisia Seagaten
sata-v�yl�isi� tuoreita Barracuda-malleja, joten sama suorituskyky niiss�
pit�isi olla kuin irrallaan ostetuissakin. Samoin tuossa parisen vuotta
vanhassa Buffalossa oli Seagaten 7200.10-sarjan standardilevy. Samoin WD:n
purkeissa olettaisi olevan heid�n normaaleja tuotantomallejaan.
"Mit�lie"-halpispurkeissa toki voi olla sis�ll� mit� tahansa.
>> Oletko siis ajanut jotain verkosta devnulliin vai miten tuota olet
>> testannut?
>
> N�in. Toiselta koneelta suoralla piuhalla. Voihan tuo toinenkin kone
> rajoittaa, p�yt�kone jossa vain se hitaampi PCI-v�yl�n per�ss� oleva
> verkkopiiri tukee wake on lania... Pit��kin oikeestaan p�ivitt�� BIOS.
Tuo voi kyll� osaltaan vaikuttaa testin luotettavuuteen, koska muistaakseni
jossain tilanteessa pci-v�yl� rajoittaa liikenteen teoreettisen maksimin
pienemm�ksi kuin gigaeetteri.
>> Taitaa olla ihan l�pp�rivalmistajan omista haluista kiinni, ett�
>> ostaako muutaman sentin / muutaman euron verran kalliimman piirin,
>> jossa ominaisuuksia ei ole rampautettu.
>
> No harvoin kai l�pp�riin erillist� piiri� on varaa laittaa, MAC on
> piirisarjassa t�ss�kin. Sin�ns� harmi kun t�m� on ok kone, mutta
> tekniikka alkaa olla vanhentunutta, 2006 uudelleenl�mmitetty Napa
> refresh.
Kyll�h�n halvoissakin l�pp�reiss� (my�s Intelin piirisarjalla) n�kee aika
usein ainakin Broadcomin gigaisia verkkopiirej�, samoin Realtekia on ollut
jonkin verran. Suorituskykytestej� en ole noilla ajellut.
-Sami-
Sami Setälä
>> keskiverto-usb2-levy kuitenkin pystyy vain 20-30MB/s nopeuksiin.
>>
>
> Juu, teoreettinen se on tuo 20-30 MB/s ainakin oman kokemuksen mukaan.
> Joillain harvoilla koneilla olen havainnut lukunopeuden USB2 levylt�
> olevan jotain 15-20 MB/s mutta kirjoitus ei koskaan juuri yli 10 MB/s ole
> ollut.
Itsell� on viimeisin kokemus juuri Verbatimin tekem�st�
usb2/esata-liit�nt�isest� teran levyst�, jolle siirtelin satoja gigoja
backupeja alkuviikosta. Keskim��r�inen kirjoitusnopeus oli 25MB/s koko
operaation ajan. Lukunopeus n�ytt�isi pysyv�n tasaisesti 35MB/s tasolla.
> Onko oikeasti olemassakaan USB2 laitetta/tietokoneen piiri�, jolla saisi
> t�yden teoreettisen 480 Mb/s siirtonopeuden?
Siirtonopeuden toteaminen mill��n muulla kuin kiintolevyll� on
keskim��r�ist� hankalampaa, eik� usb-v�yl��n tulevia gigabittisi�
verkkokorttejakaan taida olla markkinoilla.
-Sami-
Pertti Kosunen
> jumboframet ajureissa?!? Vai onko riski vaan niin pieneksi todettu
> jossain ettei kannata v�litt��? L�pp�riss� on viel� ICH7M-piiriin
> integroitu versio...
Minulla on tuo sama piiri Asuksen �ATX-emolevyss� (N4L-VM DH) ja en
huomannut ongelmia, kun tuota joskus k�ytin.. L�pp�riss� on
virranhallinnat kovemmassa k�yt�ss� joten ei ehk� kannata vaivautua, kun
hy�tyk��n ei ole kovin iso(?).
Eeprom se olikin eik� firmware.
Anssi Saari
>>> Tuo 50-60MB/s on USB2-v�yl�n teoreettinen maksimi.
>>
>> Huh. Miten tuo v�li voisi olla teoreettinen maksimi? 480 Mbps on
>> teoreettinen maksimi.
>
> Kun jaetaan megabitit kahdeksalla saadaan megatavuja.
No niin, ainakin min� saan jakolaskun 480/8 tulokseksi 60, en 50-60.
> Jos tarkoitat tuota, ett� mist� rep�isin tuon haarukan
> absoluuttisen luvun sijasta, niin laitoin sen siihen siksi, ett�
> usb-v�yl�n ohjausprotokolla kaiketi hukkaa osan hy�tykaistasta ihan
> samalla tavalla kuin ethernetinkin tapauksessa gigabittisest� v�yl�st�
> ei voi saada gigabitti� hy�tykuormaa l�pi.
Jouduinko bizarro-maailmaan uuden vuoden kunniaksi vai mit�
teoreettinen maksimi oikein mielest�si tarkoittaa?
Anssi Saari
No joo, nyt t�� alkaa hahmottua. Muutama vuosi sitten oli tilanne ett�
e1000-ajurissa ei ilmeisesti ollut tuota workaroundia edes ett� jos
ASPM-bitit on nollia niin jumboframet sallitaan. Mutta jos ne oli
tuossa vehkeess� nollia muutenkin, niin sitten enabloinnista ei ollut
haittaakaan. Ja joo, ei siit� varmaan kauheasti hy�ty� olisi tuossa
l�pp�riss�. En tuota letkuliit�nt�� k�yt� juuri muuhun kuin
varmuuskopioihin ja satunnaisesti muuhun isompaan siirtoon.
> Eeprom se olikin eik� firmware.
Firmwareksi nekin lasketaan.
Timo Neuvonen
>> Joillain harvoilla koneilla olen havainnut lukunopeuden USB2 levylt�
>> olevan jotain 15-20 MB/s mutta kirjoitus ei koskaan juuri yli 10 MB/s ole
>> ollut.
>
> Itsell� on viimeisin kokemus juuri Verbatimin tekem�st�
> usb2/esata-liit�nt�isest� teran levyst�, jolle siirtelin satoja gigoja
> backupeja alkuviikosta. Keskim��r�inen kirjoitusnopeus oli 25MB/s koko
> operaation ajan. Lukunopeus n�ytt�isi pysyv�n tasaisesti 35MB/s tasolla.
>
Em. 25MB/s vastaa aika hyvin omaa kokemustani usb2 levyn todellisesta
kirjoitusnopeudesta. Alla leike er��n backupin logista, kirjoitus 1TB WD
Elements usb2-levylle. Levyn tiedostoj�rjestelm� ext3. Leikkeess� mainitut
"files" on backup-softan (Bacula) sis�isi� juttuja, k�yt�nn�ss� kirjoitus
meni levyll� 3 eri tiedostoon joitten maksimikoko 50GB. Sen verran iso jobi
ett� pienet satunnaisilmi�t eiv�t en�� juuri lukuja heiluttele. Ja
uskoakseni nopeus on ko. levyn (ml. liit�nt�) rajoittama, vaikkei se
itsest��nselv�� olekaan.
Elapsed time: 1 hour 9 mins 47 secs
Priority: 10
FD Files Written: 184,983
SD Files Written: 184,983
FD Bytes Written: 103,156,071,064 (103.1 GB)
SD Bytes Written: 103,181,214,695 (103.1 GB)
Rate: 24637.2 KB/s
--
TiN
Tatu Nieminen
Nyt menee mielenkiintoiseksi. Mik�k�h�n mun koneissa sitten m�tt�� kun ei
tavara liiku. 1TB WD elements on p�yd�ll� ja sille ei kirjoitusnopeus ole
kuin max 12 MB/s. Levy on yhdess� osassa NTFS partitiona. Alkaako olla aika
vaihtaa konetta?
P.V.
viestiss�:0TO%m.59180$La7....@uutiset.elisa.fi...
> Nyt menee mielenkiintoiseksi. Mik�k�h�n mun koneissa sitten m�tt�� kun ei
> tavara liiku. 1TB WD elements on p�yd�ll� ja sille ei kirjoitusnopeus ole
> kuin max 12 MB/s. Levy on yhdess� osassa NTFS partitiona. Alkaako olla
> aika vaihtaa konetta?
Jos koneessa on kiinni muita USB-laitteita, voisi kokeilla niiden
irrottamista ja nopeuden mittaamista uudelleen. Toinen kokeilemisen arvoinen
asia olisi katsoa Teht�vienhallinnasta, kuormittuuko prosessori siirron
aikana enemm�n kuin on normaalia, jolloin jokin ohjelma (todenn�k�isimmin
virustorjunta) olisi syyllinen.
Omaa kahta l�pp�ri� ja nelj�� eri USB-levy� todenn�k�isesti kaikilla eri
yhdistelmill� k�ytt�ess� nopeus on aina ollut 20-30 Mt/s. L�pp�rit ovat 1,4
GHz Pentium M vuosimallia 2005 ja 2,3 GHz Core 2 Duo vm. 2008; levyt ovat
160 Gt - 1 Tt Buffaloita muutamalta viime vuodelta, kaikki alustettu
NTFS:ksi.
Nopeus tosin riippuu siit�kin, onko siirrett�v�n� tuhansia pikkutiedostoa
vai yksi suuri: jos siirrett�v�n� on muutama kymmenen tuhatta
pikkutiedostoa, kuten netist� vuosien varrella arkistoituja sivuja
html-tiedostoina kuvineen ja muine liitteineen, ei tarvitse odottaa valmista
ihan heti.
P.V.
Sami Setälä
>> absoluuttisen luvun sijasta, niin laitoin sen siihen siksi, ett�
>> usb-v�yl�n ohjausprotokolla kaiketi hukkaa osan hy�tykaistasta ihan
>> samalla tavalla kuin ethernetinkin tapauksessa gigabittisest� v�yl�st�
>> ei voi saada gigabitti� hy�tykuormaa l�pi.
>
> Jouduinko bizarro-maailmaan uuden vuoden kunniaksi vai mit�
> teoreettinen maksimi oikein mielest�si tarkoittaa?
Jos puhutaan teoreettisesta maksimista ilman eri m��rittely�, silloin se on
linjan bittinopeus. Mutta selke�sti rajatussa tapauksessa tiedostonsiirron
teoreettiseksi maksimiksi voidaan kutsua my�s sit� m��r�� bittej�, mit�
linjalle mahtuu todellista siirretty� dataa (linjan bittinopeus miinus
ohjausprotokollan kuluttamat bitit). K�yt�nn�ss� mahdollinen siirtonopeus on
sitten viel� eri asia, koska sitten puhutaan jo prosessorikuormista,
siirrossa mahdollisesti tapahtuvien bittivirheiden korjaamisesta
tarkistussummien kautta jne...
Esimerkiksi tavallinen ethernet-kehys on suurimmillaan 1518 tavua, ja
hy�tykuormaa siit� on maksimissaan 1500 tavua. Eli tuossa siirretyst�
bittim��r�st� 1,2% hukkuu ethernet-kehykseen. Sitten kun otetaan huomioon
ylemm�n tason protokolla, joka kuluttaa oman osansa hy�tykuorman tavuista
protokollan sis�iseen liikenteen ohjaukseen, niin taas hy�tykuorman
teoreettinen maksimi pienenee. Verkon yli siirrett�ess� tiedostonsiirron
teoreettinen maksiminopeus on eri luku riippuen siit�, siirret��nk�
esimerkiksi http:ll�, ftp:ll�, CIFS/SMB:ll�, NFS:ll� tms, koska kaikissa
niiss� kuluu eri m��r� bittej� protokollan omaan sis�iseen ohjaukseen.
Ik�v� kyll� en jaksanut alkaa selvitt�� usb-v�yl�n protokollatoteutusta niin
yksityiskohtaiseksi, ett� olisin pystynyt toteamaan, paljonko tuosta 480Mbit
kaistasta on todellista hy�tykuormaa, vai onko tuosta luvusta jo v�hennetty
ohjausprotokollan tarvitsemat bitit. Lis�ksi voidaan pohtia sitten jo
sit�kin, ett� mit� levyll� k�ytett�v� filesysteemi aiheuttaa tiedonsiirron
teoreettiselle maksiminopeudelle, eli kuinka usein kaistaa joudutaan
k�ytt�m��n tilanvaraustaulukon t�ytt�miseen, journalointiin yms
"ei-hy�tydataa sis�lt�viin" operaatioihin. Jotain pohdintaa tietysti voisi
yritt�� tehd� siit�kin, ett� miksi lukeminen on nopeampaa kuin
kirjoittaminen, vaikka v�yl�n teoreettinen nopeus on sama molempiin
suuntiin, ja levy itsess��n todistetusti pystyy kirjoittamaan nopeammin
suoraan sata-v�yl��n kytkettyn�.
-Sami-