Smiley inom parentes
Beast
Vad jag är lite nyfiken på är hur man gör när man inflikar en parentetisk
kommentar, och bedömer att man vill använda en Smiley till kommentaren. Lät
oss för enkelhets skull antaga att smileyn man vill använda är den klassiska
"glad gubbe". :)
Hur skall man göra?
(Skall det vara så här :)
(eller så här :))
(eller kanske :) )
(eller varför inte) :)
(Eller kanske :) )
Alexander Backlund
news:XNR7a.12661$FF4.6...@newsb.telia.net...
> Det är inte alls ovanligt att man använder sig av s.k. Smileys nuförtiden.
>
> Vad jag är lite nyfiken på är hur man gör när man inflikar en parentetisk
> kommentar, och bedömer att man vill använda en Smiley till kommentaren.
Lät
> oss för enkelhets skull antaga att smileyn man vill använda är den
klassiska
> "glad gubbe". :)
>
> Hur skall man göra?
Det är väl tveksamt om det finns några regler för det, men jag kan alltid ge
synpunkter på hur jag tycker att det borde vara.
> (Skall det vara så här :)
Den varianten förekommer, men av ordningsskäl tycker jag att nedanstående
variant är att föredra.
> (eller så här :))
> (eller kanske :) )
Jag är inte säker på att det är en bra variant, men den är lättare att läsa
än föregående.
De två nedanstående alternativen är nog sämst.
> (eller varför inte) :)
> (Eller kanske :) )
En annan intressant fråga är hur man skall placera dem i förhållande till
kommatecken.
Malte Lewan Neelsen
Så omedelbart ovanstående ska den vara! Tycker lilla jag.
> (eller varför inte) :)
> (Eller kanske :) )
Usch.
--
«Wänn i de Schwitz s Volk redet, händ d Politikär ruhig sii.»
Jana
(Nej, så här! :^)
Jan Böhme
wrote:
>Det är inte alls ovanligt att man använder sig av s.k. Smileys nuförtiden.
>
>Vad jag är lite nyfiken på är hur man gör när man inflikar en parentetisk
>kommentar, och bedömer att man vill använda en Smiley till kommentaren. Lät
>oss för enkelhets skull antaga att smileyn man vill använda är den klassiska
>"glad gubbe". :)
>
>Hur skall man göra?
>
>(Skall det vara så här :)
Jag föredrar att integrera smileyn i parentesen på det viset, även om
jag vanligen använder :-).
Anledningen till at jag gör det, är att det blir tydligast så, och
fullkomligt självklart vilken smiley som avses.
De argument av systematiskt-logisk typ mot att låta smileyns
parentesdel fylla dubbla funktioner som man ibland ser, tycker jag
måste vika just för den ökade tydligheten.
--
Jan Böhme
Korrekta personuppgifter är att betrakta som journalistik.
Felaktigheter utgör naturligtvis skönlitteratur.
K.W. Persson
<XNR7a.12661$FF4.6...@newsb.telia.net>:
<L>
Det är bäst att inte använda smilies alls <G>. Smilies är så jävla 1996
<S> (och totalförbjudet i swnet.diverse) <G>.
Använd dessa istället:
<G> - Grinning
<J> - Joking
<L> - Laughing
<S> - Smiling
<Y> - Yawning
--
/K.W. Persson -> http://shorl.com/hemigrovekadro
"Every time anyone says that Israel is our only friend in
the Middle East, I can't help but think that before Israel,
we had no enemies in the Middle East."
- John Sheehan
Dubb
news:rm246vc6f6q5p679k...@4ax.com...
>
> ...och totalförbjudet i swnet.diverse
<Y>
Dubb
*¨* kent *¨*
wrote:
<klipp>
>Använd dessa istället:
><G> - Grinning
><J> - Joking
><L> - Laughing
><S> - Smiling
><Y> - Yawning
Var lite kreativ, och ge ett större utbud. Jag föreslår även användning av
följande:
<P> - Pissing
<F> - Farting
<FCK> - F*cking
<P> - Puking
Arndt Jonasson
K.W. Persson <svalba...@jelena-dokic.com> writes:
> In swnet.svenska "Beast" <bjorn.w...@telia.com> wrote in
> Det är bäst att inte använda smilies alls <G>. Smilies är så jävla 1996
> <S> (och totalförbjudet i swnet.diverse) <G>.
1996? Var det då du upptäckte dem?
--
Arndt Jonasson
arndt.j...@tfstech.com
K.W. Persson
<yzdadgc...@spirit.dynas.se>:
>
>
> K.W. Persson <svalba...@jelena-dokic.com> writes:
> > In swnet.svenska "Beast" <bjorn.w...@telia.com> wrote in
> > Det är bäst att inte använda smilies alls <G>. Smilies är så jävla 1996
> > <S> (och totalförbjudet i swnet.diverse) <G>.
>
> 1996? Var det då du upptäckte dem?
Nej.
K.W. Persson
Arndt Jonasson
K.W. Persson <svalba...@jelena-dokic.com> writes:
> In swnet.svenska Arndt Jonasson <Arndt.J...@tfstech.com> wrote in
> <yzdadgc...@spirit.dynas.se>:
>
> > K.W. Persson <svalba...@jelena-dokic.com> writes:
> > > In swnet.svenska "Beast" <bjorn.w...@telia.com> wrote in
> > > Det är bäst att inte använda smilies alls <G>. Smilies är så jävla 1996
> > > <S> (och totalförbjudet i swnet.diverse) <G>.
> >
> > 1996? Var det då du upptäckte dem?
>
> Nej.
Så vad hände 1996?
--
Arndt Jonasson
arndt.j...@tfstech.com
Dubb
news:yzd7kbf...@spirit.dynas.se...
Han menar att det är passé... ute helt enkelt.
Dubb
Arne Edström
medveten om att han/hon inte lyckats uttrycka sig tillräckligt klart på
vanlig svenska. Då borde han/hon inte heller ha yttrat sig. Men ironi ör
svårt ibland. Det skänker dock en viss glädje att bli tagen på allvar då man
skämtat. Det omvända kan vara pinsamt.
Arne Edström
Arne Edström
Dubb
news:ALIAS.b44gmb$9o8$1...@news-reader11.wanadoo.fr...
>
> "Beast" <bjorn.w...@telia.com> skrev i meddelandet
> news:ALIAS.XNR7a.12661$FF4.6...@newsb.telia.net...
> > Det är inte alls ovanligt att man använder sig av s.k. Smileys
nuförtiden.
> >
> > Vad jag är lite nyfiken på är hur man gör när man inflikar en
parentetisk
> > kommentar, och bedömer att man vill använda en Smiley till kommentaren.
> Lät
> > oss för enkelhets skull antaga att smileyn man vill använda är den
> klassiska
> > "glad gubbe". :)
> >
> > Hur skall man göra?
> >
> > (Skall det vara så här :)
> > (eller så här :))
> > (eller kanske :) )
> > (eller varför inte) :)
> > (Eller kanske :) )
>
> Jag tolkar förekomsten av flinisar som ett meddelande om att vederbörande
är
> medveten om att han/hon inte lyckats uttrycka sig tillräckligt klart på
> vanlig svenska. Då borde han/hon inte heller ha yttrat sig.
Givetvis får du ju tolka förekomsten av flinisar hur du vill, men med en så
konservativ inställning så lurar du nog bara dig själv.
> Men ironi är svårt ibland.
Precis. Och ibland är den omöjlig att identifiera med säkerhet. Dvs en text
kan tolkas som både helt allvarlig, och som ironisk. Vid samtal utanför den
elektroniska världen kan man genom andra signaler (kroppsspråk, tonfall,
blickar, halvkvävda skratt) tolka meddelandet korrekt. Vid ren
textkonversation fungerar smileys som ett substitut för dessa signarer.
>Det skänker dock en viss glädje att bli tagen på allvar då man
> skämtat. Det omvända kan vara pinsamt.
Vid båda tillfällena kan det hela också sluta med osämja, helt i onödan.
Dubb
Torkel Franzen
> Vid samtal utanför den
> elektroniska världen kan man genom andra signaler (kroppsspråk, tonfall,
> blickar, halvkvävda skratt) tolka meddelandet korrekt. Vid ren
> textkonversation fungerar smileys som ett substitut för dessa signarer.
Aha, dags igen!
Det enda en smiley signalerar är att användaren gärna vill framstå
som en lallande fåne.
Mattias J
Torkel Franzen wrote:
>
> Det enda en smiley signalerar är att användaren gärna vill framstå
> som en lallande fåne.
>
Och tänk, ibland klarar "användaren" av det helt utan hjälp av smileys 8)
/Mattias
Arndt Jonasson
Torkel Franzen
> Och tänk, ibland klarar "användaren" av det helt utan hjälp av smileys 8)
Naturligtvis kan vi alla framstå som lallande fånar utan att använda
flinisar överhuvudtaget. Det som bruket av flinisar markerar är vår
resoluta avsikt att framstå på detta vis.
Mattias J
> Naturligtvis kan vi alla framstå som lallande fånar utan att använda
> flinisar överhuvudtaget. Det som bruket av flinisar markerar är vår
> resoluta avsikt att framstå på detta vis.
Du har fel eftersom de flesta inte har den avsikten när de använder
smileys. Vad du slarvigt formulerar är egentligen din egen personliga
åsikt, som faktiskt inte kan sägas vara speciellt utbredd bland resten
av mänskligheten.
Bruket av smileys rättfärdigas genom bruket av smileys. Typ!
/Mattias
Anders Goeransson
wrote:
Torkel skojar bara, han håller på med ett stort arbete;
"On the meaning of the internet constants and the justification of the
smiley laws"!
Dubb
Det menade han nog inte. 1996 var bara ett uttryck för att något är passé.
Det är iallafall min tolkning.
Dubb
Torkel Franzen
> Du har fel eftersom de flesta inte har den avsikten när de använder
> smileys.
Aj då! Men vilka är då deras egentliga avsikter, och hur ska vi
testa huruvida deras avsikter överensstämmer med den faktiska
effekten av deras flinisar?
Mattias J
Det är väl något som jag får läsa in ditt arbete så småningom 8)
/Mattias
Torkel Franzen
> Det är väl något som jag får läsa in ditt arbete så småningom 8)
Tyvärr, jag har ingen uppfattning om detta. Jag ser blott
flinisanvändare som lallande fånar. Vi behöver dina utredningar
för att få en mer förfinad utredning.
Mattias J
Ledsen, men jag har inte tid...
/Mattias
Dubb
news:vcbsmu2...@beta13.sm.luth.se...
Tala för dig själv, inte för andra. Du själv använder ju inte smileys, så
hur vet du avsikten hos alla de som gör det? Att du *tror* ditten eller är
*övertygad* om datten har ingen som helst betydelse.
Dubb
Dubb
Jag kan bara tala för mig själv: jag vill skriva på ett visst sätt, och om
jag vet mig att texten kan misstolkas (t.ex så att läsaren verkligen tror
att jag är arg över någon struntsak) så vill jag hellre sätta dit en smiley
och gå vidare än att chansa på att läsaren tolkar rätt, eller att behöva
skriva om texten så att det bättre framgår att
jag är ironisk, retsam eller vad det nu kan vara som inte framgår av själva
texten.
Jag har vid flera tillfällen kommit med exempel på när smileys kan vara bra,
och du har såvitt jag kan minnas aldrig brytt dig om att (eller kunnat?)
argumentera mot dessa. Men här kommer några till:
[påhittad elektronisk konversation:]
|> Faan! Jag ska mönstra nästa vecka! Tänk om jag måste göra lumpen fastän
|> jag absolut inte vill!
|>
| Jobbigt... Dom tar ju in nästan alla, oavsett personens inställning till
| millitären och lumpen. Och man måste göra minst 23 månader.
| Och vad jag hört så blir dom flesta stockholmarna placerade i Boden.
Här kan han som snart ska mönstra till bli uppskrämd av det till synes
allvarliga svaret. Det kanske är avsikten också, och då passar förstör ju en
smiley bara. Men om avsikten bara var att vara lite ironisk över kamratens
rädsla för att "bli inryckt" passar en smiley mycket bra.
[påhittad elektronisk konversation:]
|> Kolla på bilden jag bifogat. Gjorde den i Photoshop. Visst blev figuerns
händer snygga?
| Jo, dom blev verkligen realistiska!
Här kan man ju tro att händerna på bilden blev lyckade. Med två ";)", en i
slutet på varje citat, så framgår genast hur det egentligen låg till.
Dubb
Roger Gustafsson
>> Men ironi är svårt ibland.
> Precis. Och ibland är den omöjlig att identifiera med säkerhet. Dvs en text
> kan tolkas som både helt allvarlig, och som ironisk. Vid samtal utanför den
> elektroniska världen kan man genom andra signaler (kroppsspråk, tonfall,
> blickar, halvkvävda skratt) tolka meddelandet korrekt. Vid ren
> textkonversation fungerar smileys som ett substitut för dessa signarer.
Men just ironi är väl helt värdelös om den flaggas på förhand. Då
förstör man ju poängen med ironi.
//Roger
--
Roger Gustafsson
http://www.acc.umu.se/~gus/
Dubb
> Mattias J <hype...@yahoo.se> writes:
>
> > Det är väl något som jag får läsa in ditt arbete så småningom 8)
>
> Tyvärr, jag har ingen uppfattning om detta. Jag ser blott
> flinisanvändare som lallande fånar.
Förutfattade meningar, kallas det där. Fördomar helt enkelt. För du har väl
ändå inte undersökt hur det *egentligen* ligger till, eller hur? Nä, det har
jag svårt att tänka mig...
För allt du har att komma med, såvitt jag kan se (och minnas) är:
* Smileys fyller ingen funktion.
* Om nu smileyn i ett visst fall fyller en funktion, så är den ändå
värdelös eftersom skribenten ska omformulera texten så att
smileyn *blir* värdelös.
* En person som trots allt använder smileys är en lallande fåne.
Om nu detta stämmer enligt dig, så undrar jag följande. Vad är det som gör
att du tycker att smileys ska motarbetas? För som dina argument ser ut i
dagsläget så är det ett motstånd mot något [relativt] modernt just för att
det är något nytt och som inte fanns när du var ung (20-talet?).
Och om nu någon faktiskt inte vill skriva om sin text för att slippa
smileys, hur drar du då slutsatsen att personen ifråga är en lallande fåne?
En redovisning av hela tankeförloppet vore på sin plats. Om du nu vill att
andra ska förstå dina åsikter. Annars är det ju fritt fram att fortsätta som
du alltid gjort, nämligen att leva i en drömvärld där alla dina tankar och
ideér är så självklara så att argument för dessa bara är slöseri med tid.
Dubb
Roger Gustafsson
> [påhittad elektronisk konversation:]
> |> Faan! Jag ska mönstra nästa vecka! Tänk om jag måste göra lumpen fastän
> |> jag absolut inte vill!
> |>
> | Jobbigt... Dom tar ju in nästan alla, oavsett personens inställning till
> | millitären och lumpen. Och man måste göra minst 23 månader.
> | Och vad jag hört så blir dom flesta stockholmarna placerade i Boden.
> Här kan han som snart ska mönstra till bli uppskrämd av det till synes
> allvarliga svaret. Det kanske är avsikten också, och då passar förstör ju en
> smiley bara. Men om avsikten bara var att vara lite ironisk över kamratens
> rädsla för att "bli inryckt" passar en smiley mycket bra.
Men det beror på att ironin är misslyckad från början. Smileyn hjälper
inte på annat sätt än att man talar om att "jag försökte vara ironisk,
men misslyckades" - och vill man signalera det är man med stor
sannolikhet en lallande fåne.
> [påhittad elektronisk konversation:]
> |> Kolla på bilden jag bifogat. Gjorde den i Photoshop. Visst blev figuerns
> händer snygga?
> | Jo, dom blev verkligen realistiska!
> Här kan man ju tro att händerna på bilden blev lyckade. Med två ";)", en i
> slutet på varje citat, så framgår genast hur det egentligen låg till.
Sätter man smileys där signalerar man att man tycker att motparten är en
smaklös idiot. Är det inte snyggt så fungerar ironin av sig själv.
Dubb
news:b45qsp$650$3...@hudsucker.umdac.umu.se...
Ibland ja, ibland inte. Om man vill att läsaren ska sväva i viss osäkerhet
så är smileys givetvis inte att rekomendera [i normalfallet]. Men ibland gör
en smiley mer nytta än skada för det komiska. Ungefär som tonen eller
kroppsspråket vid ett samtal kan göra.
Dubb
K.W. Persson
De som vällde in på nätet under den stora "Inter-Netvågen" 1994-1995
upptäckte och började använda smilies.
K.W. Persson
>
> "Dubb" <du...@diss.co.jp> writes:
[--8<----]
> > Han menar att det är passé... ute helt enkelt.
>
> Varför blev de passé just 1996?
Det blev inte passé då. Jag påstod att smiliesbruket kulminerade 1996
och att jag associerar smiliesbruket med den tiden.
K.W. Persson
> "Arndt Jonasson" <Arndt.J...@tfstech.com> skrev i meddelandet
> news:yzd7kbf...@spirit.dynas.se...
[--8<----]
> >
> > Så vad hände 1996?
>
> Han menar att det är passé... ute helt enkelt.
Njae... Om jag skulle försöka mig på med en analogi för att beskriva
mina känslor just angående ursprungsfrågan är det som om killen i mitten
av bilden
http://www.nyheter.nu/kultur/garvis.jpg
skulle fråga om huruvida han blev snygg om han hade en svart eller en
mörkröd slips.
Slipsarna kan vara hemska eller rent av jättetjusiga, men det är
irrelevant i sammanhanget eftersom problemet ligger på en helt annan
nivå.
K.W. Persson
> "Arne Edström" <arn...@wanadoo.fr> skrev i meddelandet
> news:ALIAS.b44gmb$9o8$1...@news-reader11.wanadoo.fr...
[--8<----]
> > Jag tolkar förekomsten av flinisar som ett meddelande om att vederbörande
> är
> > medveten om att han/hon inte lyckats uttrycka sig tillräckligt klart på
> > vanlig svenska. Då borde han/hon inte heller ha yttrat sig.
>
> Givetvis får du ju tolka förekomsten av flinisar hur du vill, men med en så
> konservativ inställning så lurar du nog bara dig själv.
Ursprungsbetydelsen av en glad smiley är att skribenten skämtar,
ingenting annat. Denna betydelse utnyttjar de sk smileymissbrukarna, en
samling obildade konflikträdda fånar vars enda hopp att klara sig
helskinnade ur ett krig är att bagatellisera fakta och personangrepp.
För att citera min stora mentor i smiliesfrågan, Christer Dufvenberg:
"Vissa tror tydligen att smileys är någon slags magisk symbol som
ursäktar vilka plumpheter som helst - så är inte fallet."
Men en glad smiley kan på senare tid betyda att skribenten är glad
och/eller road av föregående text.
> > Men ironi är svårt ibland.
>
> Precis. Och ibland är den omöjlig att identifiera med säkerhet. Dvs en text
> kan tolkas som både helt allvarlig, och som ironisk. Vid samtal utanför den
> elektroniska världen kan man genom andra signaler (kroppsspråk, tonfall,
> blickar, halvkvävda skratt) tolka meddelandet korrekt. Vid ren
> textkonversation fungerar smileys som ett substitut för dessa signarer.
Det hade funkat om flinisarnas betydelse varit väldefinierad, men så är
tyvärr inte fallet. Den glada flinisen har i själva verket två rakt
motsatta betydelser:
1. Skribenten skämtar eller är sarkastisk (Ursprungsbetydelse).
2. Skribenten är allvarlig men samtidigt road (Senare betydelse).
Att uttrycka känslor och tonfall via text är redan ganska komplicerat.
Att använda en symbol som kan tolkas så olika är att avsiktligen
försvåra kommunikationen.
Ett skräckscenario vid fortsatt flinisbruk är att skribenterna tvingas
använda en sur flinis varje gång skribenten är allvarlig :-(.
Symbolerna som jag postade innan <G>, <J>, <L>, <S> och <Y> (dessa har
inte jag, som någon antydde, hittat på själv, utan dessa börjar bli
väletablerade på olika debattfora <http://emoticonuniverse.com/slang/>)
löser flinisarnas flinisarnas tvetydighet på ett mycket elegant sätt.
<S>, <G>, <L> är tre olika grader att uttrycka t ex lycka. Dessa
ersätter inte bara den glada flinisen i betydelse 2, utan introducerar
även tre olika nivåer.
<J> ersätter den glada flinisen i betydelse 1.
<Y> är ett utmärkt bandbreddssparande substitut till
"Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz"
Flinissystemet har ju även drabbats av pizzeriasyndromet. Kolla t ex in
<http://www.uua.org/CONG/abbreviations.html> lite längre ned på sidan.
Beast
Svar: Nej!
Smileys huvudsakliga uppgift är att förmedla till läsaren att man säger
detta med glimten i ögat, något som kan vara svårt att se om man inte
kopplar sitt inlägg till en webbkamera. Alltför många fejder har startas i
nätdiskussioner när vissa har misslyckats med sin ironi, eller då vissa har
misslyckats med att förstå att det är på skoj. (Dvs de är inte lika smarta
som jag ;)
Däremot är ett överdrivet :D bruk ;=) av ,) smileys := endast ett uttryck
för att man inte har något bättre för sig...
Dubb
> Dubb <du...@diss.co.jp> wrote:
>
> > [påhittad elektronisk konversation:]
> > |> Faan! Jag ska mönstra nästa vecka! Tänk om jag måste göra lumpen
fastän
> > |> jag absolut inte vill!
> > |>
> > | Jobbigt... Dom tar ju in nästan alla, oavsett personens inställning
till
> > | millitären och lumpen. Och man måste göra minst 23 månader.
> > | Och vad jag hört så blir dom flesta stockholmarna placerade i Boden.
>
> > Här kan han som snart ska mönstra till bli uppskrämd av det till synes
> > allvarliga svaret. Det kanske är avsikten också, och då passar förstör
ju en
> > smiley bara. Men om avsikten bara var att vara lite ironisk över
kamratens
> > rädsla för att "bli inryckt" passar en smiley mycket bra.
>
> Men det beror på att ironin är misslyckad från början.
På vilket sätt då? Givetvis blir det krystat när man ska ge exempel såhär,
men det räknar jag med att du tar hänsyn till.
> Smileyn hjälper
> inte på annat sätt än att man talar om att "jag försökte vara ironisk,
> men misslyckades"
Om du använder smileys på det sättet (eller undviker dom, just pga detta) är
ditt problem. Projicera inte det på andra människor.
> > [påhittad elektronisk konversation:]
> > |> Kolla på bilden jag bifogat. Gjorde den i Photoshop. Visst blev
figuerns
> > händer snygga?
> > | Jo, dom blev verkligen realistiska!
>
> > Här kan man ju tro att händerna på bilden blev lyckade. Med två ";)", en
i
> > slutet på varje citat, så framgår genast hur det egentligen låg till.
>
> Sätter man smileys där signalerar man att man tycker att motparten är en
> smaklös idiot.
Varför tror du det?
> Är det inte snyggt så fungerar ironin av sig själv.
Nej, det är inte säkert. Vissa överskattar sin förmåga. Dessutom är
"snygghet" subjektivt, så man kan aldrig veta säkert vad andra tycker är
snyggt.
Dessutom vet man redan innan man tittat på bilden att konstnären inte är
nöjd med händerna, om smileys förekom.
Dubb
Mattias J
>
> Men det beror på att ironin är misslyckad från början. Smileyn hjälper
> inte på annat sätt än att man talar om att "jag försökte vara ironisk,
> men misslyckades" - och vill man signalera det är man med stor
> sannolikhet en lallande fåne.
>
Jag använder smileys mycket oftare än jag är ironisk, smileys har en
mycket bredare funktion. Men, jag tycker just fenomenet ironi är
intressant. Min iaktagelse är:
För att ironi skall upplevas som "icke misslyckad" krävs att sändaren
och mottagaren befinner sig på samma nivå, har en liknande
världsuppfattning och delar många värderingar.
Det är mycket lättare att ha ett ironisk meningsutbyte med sin bästa
kompis än, säg en familjefader i Azerbadjan.
Jag kan tänka mig att om man lever sitt liv i en socialt begränsad miljö
kan man få en övertro på vad man kan säga ironiskt och vad som "går
hem". Ett sådant exempel kan vara de subkulturer som uppstår t ex inom
den akademiska världen eller kanske skatekulturen. Lika barn leker bäst.
När man kommunicerar på internet måste man förstå att man talar för en
en väldigt bred målgrupp. Därför kan man ju ta det säkra före det osäkra
och använda smileys där man tycker passar. Ironi missbrukas mer och mer
som ett sätt att säga ingenting på ett oartigt sätt.
För att återknyta till smileys. Jag tycker inte det handlar om huruvida
man är en lallande fåne eller inte. Utan om man strävar efter att göra
sig maximalt förstådd eller om man strävar efter te sig märkvärdig.
Men jag använder nog oftast smileys i betydelsen "Jag är glad. Är du
glad?" i brist på audio-visuell feedback från mottagaren.
Ha det,
Mattias
Dubb
news:svuc6vknf4r7lkm81...@4ax.com...
> In swnet.svenska "Dubb" <du...@diss.co.jp> wrote in
> <b44ual$1rtm71$1...@ID-91775.news.dfncis.de>:
>
> > "Arne Edström" <arn...@wanadoo.fr> skrev i meddelandet
> > news:ALIAS.b44gmb$9o8$1...@news-reader11.wanadoo.fr...
> [--8<----]
> > > Jag tolkar förekomsten av flinisar som ett meddelande om att
vederbörande
> > är
> > > medveten om att han/hon inte lyckats uttrycka sig tillräckligt klart
på
> > > vanlig svenska. Då borde han/hon inte heller ha yttrat sig.
> >
> > Givetvis får du ju tolka förekomsten av flinisar hur du vill, men med en
så
> > konservativ inställning så lurar du nog bara dig själv.
>
> Ursprungsbetydelsen av en glad smiley är att skribenten skämtar,
> ingenting annat. Denna betydelse utnyttjar de sk smileymissbrukarna, en
> samling obildade konflikträdda fånar vars enda hopp att klara sig
> helskinnade ur ett krig är att bagatellisera fakta och personangrepp.
>
> För att citera min stora mentor i smiliesfrågan, Christer Dufvenberg:
> "Vissa tror tydligen att smileys är någon slags magisk symbol som
> ursäktar vilka plumpheter som helst - så är inte fallet."
Jo, men Torkel verkar ta detta som något som gäller alla smileyanvändare,
vilket jag är övertygad om är lång ifrån sant.
> Men en glad smiley kan på senare tid betyda att skribenten är glad
> och/eller road av föregående text.
>
> > > Men ironi är svårt ibland.
> >
> > Precis. Och ibland är den omöjlig att identifiera med säkerhet. Dvs en
text
> > kan tolkas som både helt allvarlig, och som ironisk. Vid samtal utanför
den
> > elektroniska världen kan man genom andra signaler (kroppsspråk, tonfall,
> > blickar, halvkvävda skratt) tolka meddelandet korrekt. Vid ren
> > textkonversation fungerar smileys som ett substitut för dessa signarer.
>
> Det hade funkat om flinisarnas betydelse varit väldefinierad, men så är
> tyvärr inte fallet. Den glada flinisen har i själva verket två rakt
> motsatta betydelser:
>
> 1. Skribenten skämtar eller är sarkastisk (Ursprungsbetydelse).
Jag brukar använda ";)" eller ";-)" för detta.
> 2. Skribenten är allvarlig men samtidigt road (Senare betydelse).
Detta brukar jag undvika att signalera med smileys, men då blir det ":)",
":-)" eller "=)".
> Att uttrycka känslor och tonfall via text är redan ganska komplicerat.
> Att använda en symbol som kan tolkas så olika är att avsiktligen
> försvåra kommunikationen.
Jag kan inte minnas att något missförstånd har uppstått som jag sett.
Däremot har jag sett flera missförstånd då smileys saknats helt.
> Ett skräckscenario vid fortsatt flinisbruk är att skribenterna tvingas
> använda en sur flinis varje gång skribenten är allvarlig :-(.
Ja, dit tror jag nog ingen här vill komma.
> Symbolerna som jag postade innan <G>, <J>, <L>, <S> och <Y> (dessa har
> inte jag, som någon antydde, hittat på själv, utan dessa börjar bli
> väletablerade på olika debattfora <http://emoticonuniverse.com/slang/>)
> löser flinisarnas flinisarnas tvetydighet på ett mycket elegant sätt.
>
> <S>, <G>, <L> är tre olika grader att uttrycka t ex lycka. Dessa
> ersätter inte bara den glada flinisen i betydelse 2, utan introducerar
> även tre olika nivåer.
Jag håller med om att smileys ibland kan vara otvetydliga, och att dessa
ersättare mycket väl kan vara bättre, men diskussionen tror jag snarare
handlade om huruvida ett smileybruk kan vara legitimt. Jag hävdar att det är
det, och Torlek hävdar bestämt att det inte är det (fast argumentation är ju
som bekant inte hans starka sida).
Dubb
Dubb
news:ALIAS.b461r6$1qrhh1$1...@ID-185396.news.dfncis.de...
> Roger Gustafsson wrote:
> >
> > Men det beror på att ironin är misslyckad från början. Smileyn hjälper
> > inte på annat sätt än att man talar om att "jag försökte vara ironisk,
> > men misslyckades" - och vill man signalera det är man med stor
> > sannolikhet en lallande fåne.
> >
>
> Jag använder smileys mycket oftare än jag är ironisk, smileys har en
> mycket bredare funktion. Men, jag tycker just fenomenet ironi är
> intressant. Min iaktagelse är:
>
> För att ironi skall upplevas som "icke misslyckad" krävs att sändaren
> och mottagaren befinner sig på samma nivå, har en liknande
> världsuppfattning och delar många värderingar.
>
> Det är mycket lättare att ha ett ironisk meningsutbyte med sin bästa
> kompis än, säg en familjefader i Azerbadjan.
>
> Jag kan tänka mig att om man lever sitt liv i en socialt begränsad miljö
> kan man få en övertro på vad man kan säga ironiskt och vad som "går
> hem".
...även utanför den aktuella miljön, skulle jag vilja tillägga.
Dubb
Torkel Franzen
> Om nu detta stämmer enligt dig, så undrar jag följande. Vad är det som gör
> att du tycker att smileys ska motarbetas?
Att "motarbeta" flinisar är knappast en meningsfull sysselsättning,
och jag vet inte hur sådant motarbetande skulle gå till. Givetvis
står det var och en fritt att använda flinisar! De bör därvid vara
medvetna om att medan flinisarna ses med belåtenhet och uppskattning
av många läsare (t.ex. av Dubb) finns det också de som betraktar dem
med vämjelse.
Alexander Backlund
"Torkel Franzen" <tor...@sm.luth.se> skrev i meddelandet
news:vcbn0k9...@beta13.sm.luth.se...
> Mattias J <hype...@yahoo.se> writes:
>
> > Det är väl något som jag får läsa in ditt arbete så småningom 8)
>
> Tyvärr, jag har ingen uppfattning om detta. Jag ser blott
> flinisanvändare som lallande fånar.
It takes one to know one. ;-)
Alexander Backlund
"Dubb" <du...@diss.co.jp> skrev i meddelandet
news:b45qe3$1su1th$1...@ID-91775.news.dfncis.de...
> Jag har vid flera tillfällen kommit med exempel på när smileys kan vara
bra,
> och du har såvitt jag kan minnas aldrig brytt dig om att (eller kunnat?)
> argumentera mot dessa. Men här kommer några till:
Det finns viss nytta med dem. En sak dock: Ibland förstör det en skämtsam
eller ironisk kommentar att tydligt visa att den inte är allvarligt menad.
(Då får man förstås hoppas på att läsaren inte misstolkar avsikten.)
Alexander Backlund
> Ibland ja, ibland inte. Om man vill att läsaren ska sväva i viss osäkerhet
> så är smileys givetvis inte att rekomendera [i normalfallet]. Men ibland
gör
> en smiley mer nytta än skada för det komiska. Ungefär som tonen eller
> kroppsspråket vid ett samtal kan göra.
En liten nackdel är kanske att om man ofta använder smileys så kommer
läsarna att förutsätta att det som inte markeras på detta sätt är allvarligt
menat.
Dubb
Men varför måste du propagera din åsikt nästan jämt då smileys nämns? Och
varför påstår du att smileyanvändarna vill framstå som lallande fånar? Det
är en sak att säga att *du* tycker att dom är lallande fånar, det är något
*helt annat* att påstå att *du vet att dom vill* framstå som lallande fånar.
Dubb
Dubb
news:leG9a.1982$Ni6....@nntpserver.swip.net...
>
> "Dubb" <du...@diss.co.jp> skrev i meddelandet
> news:b45qe3$1su1th$1...@ID-91775.news.dfncis.de...
>
> > Jag har vid flera tillfällen kommit med exempel på när smileys kan vara
> bra,
> > och du har såvitt jag kan minnas aldrig brytt dig om att (eller kunnat?)
> > argumentera mot dessa. Men här kommer några till:
>
> Det finns viss nytta med dem. En sak dock: Ibland förstör det en skämtsam
> eller ironisk kommentar att tydligt visa att den inte är allvarligt menad.
Givetvis, och då bör smileysen avlägsnas enligt mig. På samma sätt som man
spelar allvarlig, och gör allt för att inte skratta, då man vill lura någon
på skämt IRL.
Dubb
Dubb
Ja, inget gott som inte har nått ont med sig.
Dubb
Lars Enderin
>
> Jag håller med om att smileys ibland kan vara otvetydliga, och att dessa
Intressant kontamination! Menar du otvetydiga (troligen inte) eller
otydliga, eller kanske tvetydiga (troligen)?
--
Lars Enderin <end...@dsv.su.se>
Mats Löfdahl
> "Torkel Franzen" <tor...@sm.luth.se> skrev i meddelandet
> news:vcb4r6g...@beta13.sm.luth.se...
> > Att "motarbeta" flinisar är knappast en meningsfull
> > sysselsättning, och jag vet inte hur sådant motarbetande skulle gå
> > till. Givetvis står det var och en fritt att använda flinisar! De
> > bör därvid vara medvetna om att medan flinisarna ses med
> > belåtenhet och uppskattning av många läsare (t.ex. av Dubb) finns
> > det också de som betraktar dem med vämjelse.
>
> Men varför måste du propagera din åsikt nästan jämt då smileys
> nämns? Och varför påstår du att smileyanvändarna vill framstå som
> lallande fånar? Det är en sak att säga att *du* tycker att dom är
> lallande fånar, det är något *helt annat* att påstå att *du vet att
> dom vill* framstå som lallande fånar.
Det är väsentligen samma sak. Men kanske skulle du behöva en flinis
efter ett påstående av den senare typen för att inse det?
--
-- Mats Löfdahl --
--
Dubb
news:ALIAS.sgis...@sally.astro.su.se...
> "Dubb" <du...@diss.co.jp> writes:
>
> > "Torkel Franzen" <tor...@sm.luth.se> skrev i meddelandet
> > news:vcb4r6g...@beta13.sm.luth.se...
> > > Att "motarbeta" flinisar är knappast en meningsfull
> > > sysselsättning, och jag vet inte hur sådant motarbetande skulle gå
> > > till. Givetvis står det var och en fritt att använda flinisar! De
> > > bör därvid vara medvetna om att medan flinisarna ses med
> > > belåtenhet och uppskattning av många läsare (t.ex. av Dubb) finns
> > > det också de som betraktar dem med vämjelse.
> >
> > Men varför måste du propagera din åsikt nästan jämt då smileys
> > nämns? Och varför påstår du att smileyanvändarna vill framstå som
> > lallande fånar? Det är en sak att säga att *du* tycker att dom är
> > lallande fånar, det är något *helt annat* att påstå att *du vet att
> > dom vill* framstå som lallande fånar.
>
> Det är väsentligen samma sak.
Nej.
> Men kanske skulle du behöva en flinis
> efter ett påstående av den senare typen för att inse det?
Jag ser Torkel som en så pass torr person att han inte skämtar om det här.
Dubb
Dubb
news:ALIAS.3E674...@dsv.su.se...
> Dubb wrote:
> >
> > Jag håller med om att smileys ibland kan vara otvetydliga, och att dessa
>
> Intressant kontamination! Menar du otvetydiga (troligen inte) eller
> otydliga, eller kanske tvetydiga (troligen)?
Jag hade både "otydliga" och "tvetydliga" i tanken när jag skrev meningen
ovan... så så kan det gå.
Dubb
Mats Löfdahl
> "Mats Löfdahl" <xy...@chello.se> skrev i meddelandet
> news:ALIAS.sgis...@sally.astro.su.se...
> > "Dubb" <du...@diss.co.jp> writes:
> >
> > > "Torkel Franzen" <tor...@sm.luth.se> skrev i meddelandet
> > > news:vcb4r6g...@beta13.sm.luth.se...
> > > > Att "motarbeta" flinisar är knappast en meningsfull
> > > > sysselsättning, och jag vet inte hur sådant motarbetande
> > > > skulle gå till. Givetvis står det var och en fritt att använda
> > > > flinisar! De bör därvid vara medvetna om att medan flinisarna
> > > > ses med belåtenhet och uppskattning av många läsare (t.ex. av
> > > > Dubb) finns det också de som betraktar dem med vämjelse.
> > >
> > > Men varför måste du propagera din åsikt nästan jämt då smileys
> > > nämns? Och varför påstår du att smileyanvändarna vill framstå
> > > som lallande fånar? Det är en sak att säga att *du* tycker att
> > > dom är lallande fånar, det är något *helt annat* att påstå att
> > > *du vet att dom vill* framstå som lallande fånar.
> >
> > Det är väsentligen samma sak.
>
> Nej.
Visst är det. Ingen normal människa kan förstå Torkels uttalande på
något annat sätt, än att han framför sin egen åsikt om hur
flinisanvändare framstår!
> > Men kanske skulle du behöva en flinis efter ett påstående av den
> > senare typen för att inse det?
>
> Jag ser Torkel som en så pass torr person att han inte skämtar om
> det här.
Du tror inte torra personer skämtar? Då är nog din bedömning riktig,
att du behöver flinisarna för att inte ta fel.
Fast här rör det sig väl inte så mycket om ett skämt, som om en sorts
överdrift. Sådana använder vi väl alla i dagligt tal?
Arndt Jonasson
K.W. Persson <svalba...@jelena-dokic.com> writes:
> In swnet.svenska Arndt Jonasson <Arndt.J...@tfstech.com> wrote in
> <yzdof4p...@spirit.dynas.se>:
>
> >
> > "Dubb" <du...@diss.co.jp> writes:
> [--8<----]
> > > Han menar att det är passé... ute helt enkelt.
> >
> > Varför blev de passé just 1996?
>
> Det blev inte passé då. Jag påstod att smiliesbruket kulminerade 1996
> och att jag associerar smiliesbruket med den tiden.
Ja, allting kulminerar väl nån gång.
--
Arndt Jonasson
arndt.j...@tfstech.com
Lars Enderin
Det är bara det att "tvetydlig" saknar vettig mening, om man inte får
det till att betyda extra tydlig. Däremot är "tvetydig" meningsfullt.
Dubb
> "Dubb" <du...@diss.co.jp> writes:
>
> > "Mats Löfdahl" <xy...@chello.se> skrev i meddelandet
> > news:ALIAS.sgis...@sally.astro.su.se...
> > > "Dubb" <du...@diss.co.jp> writes:
> > >
> > > > "Torkel Franzen" <tor...@sm.luth.se> skrev i meddelandet
> > > > news:vcb4r6g...@beta13.sm.luth.se...
> > > > > Att "motarbeta" flinisar är knappast en meningsfull
> > > > > sysselsättning, och jag vet inte hur sådant motarbetande
> > > > > skulle gå till. Givetvis står det var och en fritt att använda
> > > > > flinisar! De bör därvid vara medvetna om att medan flinisarna
> > > > > ses med belåtenhet och uppskattning av många läsare (t.ex. av
> > > > > Dubb) finns det också de som betraktar dem med vämjelse.
> > > >
> > > > Men varför måste du propagera din åsikt nästan jämt då smileys
> > > > nämns? Och varför påstår du att smileyanvändarna vill framstå
> > > > som lallande fånar? Det är en sak att säga att *du* tycker att
> > > > dom är lallande fånar, det är något *helt annat* att påstå att
> > > > *du vet att dom vill* framstå som lallande fånar.
> > >
> > > Det är väsentligen samma sak.
> >
> > Nej.
>
> Visst är det. Ingen normal människa kan förstå Torkels uttalande på
> något annat sätt, än att han framför sin egen åsikt om hur
> flinisanvändare framstår!
Det handlar inte om huruvida man förstår vad Torkel *egentigen* menar, utan
det att han presenterar något som en sanning när det i själva verket är hans
egna uppfattning.
> > > Men kanske skulle du behöva en flinis efter ett påstående av den
> > > senare typen för att inse det?
> >
> > Jag ser Torkel som en så pass torr person att han inte skämtar om
> > det här.
>
> Du tror inte torra personer skämtar?
Inte Torkel, i det här fallet iallafall.
> Fast här rör det sig väl inte så mycket om ett skämt, som om en sorts
> överdrift. Sådana använder vi väl alla i dagligt tal?
Nej.
Dubb
Dubb
Ja usch vad man slarvar när man ska rätta sig själv...
Dubb
Mats Löfdahl
> > Visst är det. Ingen normal människa kan förstå Torkels uttalande
> > på något annat sätt, än att han framför sin egen åsikt om hur
> > flinisanvändare framstår!
>
> Det handlar inte om huruvida man förstår vad Torkel *egentigen*
> menar...
Verkligen? Att förstå vad någon menar förefaller mig som det
intressanta i sammanhanget. Men vi har väl olika intressen, kan jag
tänka mig.
> ...utan det att han presenterar något som en sanning när det i
> själva verket är hans egna uppfattning.
Vilket bara är ett problem om mottagaren riskerar ta miste.
> > Du tror inte torra personer skämtar?
>
> Inte Torkel, i det här fallet iallafall.
Nä, för som jag påpekade rörde det sig knappast om ett regelrätt
skämt.
> > Fast här rör det sig väl inte så mycket om ett skämt, som om en
> > sorts överdrift. Sådana använder vi väl alla i dagligt tal?
>
> Nej.
Då är det nog du som är lite torr...
Dubb
> "Dubb" <du...@diss.co.jp> writes:
>
> > > Visst är det. Ingen normal människa kan förstå Torkels uttalande
> > > på något annat sätt, än att han framför sin egen åsikt om hur
> > > flinisanvändare framstår!
> >
> > Det handlar inte om huruvida man förstår vad Torkel *egentigen*
> > menar...
>
> Verkligen? Att förstå vad någon menar förefaller mig som det
> intressanta i sammanhanget. Men vi har väl olika intressen, kan jag
> tänka mig.
Om någon säger "alla svarta är idioter!" så regagerar åtminstånde jag på
det, även om jag skulle veta att personen ifråga egentligen menar "jag är
sur på den där svarta killen i kassan på Mc Donalds". Man uttrycker sig inte
hur som helst, även om man känner sig säker på att folk förstår vad man
*egentligen* menar.
> > ...utan det att han presenterar något som en sanning när det i
> > själva verket är hans egna uppfattning.
>
> Vilket bara är ett problem om mottagaren riskerar ta miste.
Det är Torkels attityd som jag har ett problem med. Han uttrycker sig som
att han tror sig veta saker som han inte vet (eller åtminstånde inte har
bevisat ännu). För få gillar en besserwisser, och ännu färre gillar en
besserwisser som dessutom har fel.
> > > Fast här rör det sig väl inte så mycket om ett skämt, som om en
> > > sorts överdrift. Sådana använder vi väl alla i dagligt tal?
> >
> > Nej.
>
> Då är det nog du som är lite torr...
Tack för att du hjälpte mig all illustrera att ibland kan en smiley behövas!
Dubb
Jan Böhme
> Dubb <du...@diss.co.jp> wrote:
> Smileyn hjälper
> inte på annat sätt än att man talar om att "jag försökte vara ironisk,
> men misslyckades" - och vill man signalera det är man med stor
> sannolikhet en lallande fåne.
Varför inte "jag är ironisk, nmen jag vet att inte alla i mötet fattar
ironi om de inte får den skriven på näsan"?
> > [påhittad elektronisk konversation:]
> > |> Kolla på bilden jag bifogat. Gjorde den i Photoshop. Visst blev figuerns
> > |> händer snygga?
> > | Jo, dom blev verkligen realistiska!
>
> > Här kan man ju tro att händerna på bilden blev lyckade. Med två ";)", en i
> > slutet på varje citat, så framgår genast hur det egentligen låg till.
>
> Sätter man smileys där signalerar man att man tycker att motparten är en
> smaklös idiot. Är det inte snyggt så fungerar ironin av sig själv.
Nja. Nu fungerar inte ironi i masskommunikation överhuvud. Som
Churchill så riktigt påpekade: "Använd ironi i ett tal, och du kommer
att hålla det bästa tal du någonsin ångrat".
Usenet är en besynnerlig blandning av privat kommunikation och
masskommunikation. Ett debatt mellan två deltagare innebär dels ett
tankeutbyte mellan två specifika individer, och dels ett publicerande
av texter som i de flesta nysgrupper blir lästa av något hundratal
människor. (Det verkar alltid finnas betydligt fler "ubåtar" än aktiva
postare i en nysgrupp.)
Kommunikationen ovan skulle kunna förklaras sålunda: Först används
ironi därför att de båda postarna vet var de har varandra, och
därefter sätts flinisarna ut därför att de inte vet var de har alla
_andra_ som läser tråden.
Flinisar, liksom en hel del andra s. k. emoticons har spontanuppstått
just i textkommunikation via olika typer av datornätverk. Detta ger
ganska tydligt vid handen att det _finns_ ett reellt behov för
"emoticons" i denna typ av text, som saknas, eller i vart fall är
mycket svagare, i annan textproduktion. Om man sedan realiserar dessa
emoticons som flinisar, koder av typen <G> eller ROTFL, utskrivna
beteenden som "ler" - "ROTFL" och "ROTFLMAO" är _inte_ utskrivna
akronymer för beteenden, utan bara koder för typ "kul det där, hörru"
- eller inom den konventionella typografins råmärken som en
trepunktsföljd, är en ren kulturfråga, som avslöjar mer om vilka
grupper man vill identifiera sig med, än om vad man har för behov av
att använda "emoticons" i sig vid Usenet-kommunikation.
Jan Böhme
Mats Löfdahl
> Om någon säger "alla svarta är idioter!" så regagerar åtminstånde
> jag på det, även om jag skulle veta att personen ifråga egentligen
> menar "jag är sur på den där svarta killen i kassan på Mc Donalds".
> Man uttrycker sig inte hur som helst, även om man känner sig säker
> på att folk förstår vad man *egentligen* menar.
Om någon säger "alla svarta är idioter!" tror jag inte någon tycker
att det klandervärda är just att formuleringen är sådan att det inte i
tillräcklig grad framgår att det är en personlig åsikt som luftas,
snarare än en sanning.
> > > ...utan det att han presenterar något som en sanning när det i
> > > själva verket är hans egna uppfattning.
> >
> > Vilket bara är ett problem om mottagaren riskerar ta miste.
>
> Det är Torkels attityd som jag har ett problem med.
Det har framgått.
> > > > Fast här rör det sig väl inte så mycket om ett skämt, som om
> > > > en sorts överdrift. Sådana använder vi väl alla i dagligt tal?
> > >
> > > Nej.
> >
> > Då är det nog du som är lite torr...
>
> Tack för att du hjälpte mig all illustrera att ibland kan en smiley
> behövas!
Du föreställer dig att jag skulle tolkat "Nej :-)" som "Ja"?
Har vi här en koppling mellan det alltför vanliga missförståndet, att
"ironi" är detsamma som att säga en sak och mena motsatsen, och tanken
att flinisar är bra ironimarkörer?
Alltså, jag har inget emot ett måttligt användande av flinisar, men
man ska nog inte tro att de kan modifiera vad som helst till att
betyda vad som helst annat!
Anders Goeransson
<Arndt.J...@tfstech.com> wrote:
Nuförtiden är dessa löjliga symboler bara ett tecken på att användaren
är en idiot.
Dubb
> "Dubb" <du...@diss.co.jp> writes:
>
> > Om någon säger "alla svarta är idioter!" så regagerar åtminstånde
> > jag på det, även om jag skulle veta att personen ifråga egentligen
> > menar "jag är sur på den där svarta killen i kassan på Mc Donalds".
> > Man uttrycker sig inte hur som helst, även om man känner sig säker
> > på att folk förstår vad man *egentligen* menar.
>
> Om någon säger "alla svarta är idioter!" tror jag inte någon tycker
> att det klandervärda är just att formuleringen är sådan att det inte i
> tillräcklig grad framgår att det är en personlig åsikt som luftas,
> snarare än en sanning.
Får man bara välja _en_ klandervärd sak?
> > > > ...utan det att han presenterar något som en sanning när det i
> > > > själva verket är hans egna uppfattning.
> > >
> > > Vilket bara är ett problem om mottagaren riskerar ta miste.
> >
> > Det är Torkels attityd som jag har ett problem med.
>
> Det har framgått.
Så, har du något problem med att jag har problem med Torkels attityd?
> > > > > Fast här rör det sig väl inte så mycket om ett skämt, som om
> > > > > en sorts överdrift. Sådana använder vi väl alla i dagligt tal?
> > > >
> > > > Nej.
> > >
> > > Då är det nog du som är lite torr...
> >
> > Tack för att du hjälpte mig all illustrera att ibland kan en smiley
> > behövas!
>
> Du föreställer dig att jag skulle tolkat "Nej :-)" som "Ja"?
Nej, men "Nej. ;-)".
> Har vi här en koppling mellan det alltför vanliga missförståndet, att
> "ironi" är detsamma som att säga en sak och mena motsatsen,
Men det är det inte, och något sådant har jag heller inte påstått. Men då
man kan räkna med att de flesta tycker ett visst svar är självklart (t.ex
"ja" på frågan "De är väl många som använder överdrifter sådär till
vardags?") är det inget fel att svara med ett ironiskt "nej".
> Alltså, jag har inget emot ett måttligt användande av flinisar, men
> man ska nog inte tro att de kan modifiera vad som helst till att
> betyda vad som helst annat!
Det har jag heller aldrig sagt att de kan.
Dubb
Dubb
news:5cbdad47.03030...@posting.google.com...
> Roger Gustafsson <g...@acc.umu.se> wrote in message
news:<b45r8j$650$4...@hudsucker.umdac.umu.se>...
> > Dubb <du...@diss.co.jp> wrote:
>
> > Smileyn hjälper
> > inte på annat sätt än att man talar om att "jag försökte vara ironisk,
> > men misslyckades" - och vill man signalera det är man med stor
> > sannolikhet en lallande fåne.
>
> Varför inte "jag är ironisk, nmen jag vet att inte alla i mötet fattar
> ironi om de inte får den skriven på näsan"?
Vad är det för fel med att lägga till en smiley efter en ironisk text, även
om man vet att läsarna kommer förstå ironin? Något nästan likadant gör man
ju [ibland] om man är ironisk i ett vanligt samtal (dvs IRL), t.ex genom mha
en glimt i ögat eller att man skrattar till. Dom som är emot smileys måste
då för att vara konsekventa även vara emot ett sådant kroppsspråk.
Dubb
Anders Goeransson
Som Henrich Böll iakttager, i "Billiard um halbzehn", Berlin 1959,
(Biljard klockan halv tio, översättning Nils Holmberg, reviderad av
Eva Liljegren):
"Jag hade permission och hade för länge sen konstaterat något jag
förut hade haft en oklar känsla av: nämligen att det inte räckte och
aldrig skulle räcka med ironi"
Med eller utan "smileys".
Mats Löfdahl
> Får man bara välja _en_ klandervärd sak?
Nej, hurså?
> >> Det är Torkels attityd som jag har ett problem med.
> >
> > Det har framgått.
>
> Så, har du något problem med att jag har problem med Torkels attityd?
Inte alls. Men det du klagat på är sättet han uttryckt sig på.
> > Du föreställer dig att jag skulle tolkat "Nej :-)" som "Ja"?
>
> Nej, men "Nej. ;-)".
Det hade förstås förändrat hela situationen.
> > Har vi här en koppling mellan det alltför vanliga missförståndet, att
> > "ironi" är detsamma som att säga en sak och mena motsatsen,
>
> Men det är det inte, och något sådant har jag heller inte påstått.
Det är klart du inte påstått det. Hade du det hade jag ju inte behövt
fråga!
> > Alltså, jag har inget emot ett måttligt användande av flinisar, men
> > man ska nog inte tro att de kan modifiera vad som helst till att
> > betyda vad som helst annat!
>
> Det har jag heller aldrig sagt att de kan.
Jag har heller inte påstått att du medgivit det rent ut.
--
Mats Löfdahl
Beast
diskussionsgruppsmeddelandet:n18f6v47sprs4dl9u...@4ax.com...
<S> som väl betyder skrattar är verkligen mycket lättare för personer som
inte kan svenska att förstå än :D
LOL fungerar visserligen för dem, men då befäster man engelskans ställning
som dominerande språk, och exkluderar de som inte kan engelska, vilka
istället med lätthet begriper :)
Dessutom sparar man tid, därigenom att det är färre knapptryckningar.
Och vad gör du om mottagaren, trots ditt fantastiskt väl formulerade
satiriska brev faktiskt inte begrep att du skämtade eftersom han inte kunde
se ditt ansiktsuttryck eller höra din röst.
Visst, man skall inte använda dem hela tiden, men det finns tillfällen då de
utan tvivel är på sin plats, och att helt nedvärdera någon för ett
användande av dessa internationella, lättförståeliga och effektiva symboler
är anmärkningsvärt.
Dubb
Du sa att du tror att inte "någon tycker att det klandervärda är... snarare
än en sanning" och jag tolkade det som att du ansåg att det bara var en
klandervärd sak, och att det jag nämde inte var det klandervärda. Jag menar
att det var flera klanderbara saker, och att en av dom är att man inte
uttrycker sig så även om man vet att man blir förståd.
> > >> Det är Torkels attityd som jag har ett problem med.
> > >
> > > Det har framgått.
> >
> > Så, har du något problem med att jag har problem med Torkels attityd?
>
> Inte alls. Men det du klagat på är sättet han uttryckt sig på.
Ja, det är ju i hans uttryckssätt som attityden syns.
> > > Du föreställer dig att jag skulle tolkat "Nej :-)" som "Ja"?
> >
> > Nej, men "Nej. ;-)".
>
> Det hade förstås förändrat hela situationen.
Gott så. Fast om nu Torkel läser detta så har han väl ändå inte insett
smileys värde.
> > > Har vi här en koppling mellan det alltför vanliga missförståndet, att
> > > "ironi" är detsamma som att säga en sak och mena motsatsen,
> >
> > Men det är det inte, och något sådant har jag heller inte påstått.
>
> Det är klart du inte påstått det. Hade du det hade jag ju inte behövt
> fråga!
Men jag påstod inte heller att du påstått att jag påstått det. Inte för att
jag påstår att du påstått att jag påstått att du påstått att jag påstått
det, men ändå...
> > > Alltså, jag har inget emot ett måttligt användande av flinisar, men
> > > man ska nog inte tro att de kan modifiera vad som helst till att
> > > betyda vad som helst annat!
> >
> > Det har jag heller aldrig sagt att de kan.
>
> Jag har heller inte påstått att du medgivit det rent ut.
Nej, men jag tog det säkra före det osäkra, då jag tolkade din text som en
indirekt pekpinne.
Dubb
Mats Löfdahl
> "Mats Löfdahl" <xy...@chello.se> skrev i meddelandet
> news:ALIAS.m3vf...@c213-89-196-52.cm-upc.chello.se...
> > "Dubb" <du...@diss.co.jp> writes:
> >
> > > Får man bara välja _en_ klandervärd sak?
> >
> > Nej, hurså?
>
> Du sa att du tror att inte "någon tycker att det klandervärda är...
> snarare än en sanning" och jag tolkade det som att du ansåg att det
> bara var en klandervärd sak, och att det jag nämde inte var det
> klandervärda.
Öh? Du nämnde en klandervärd sak och den invände jag inte alls mot.
> > > >> Det är Torkels attityd som jag har ett problem med.
> > > >
> > > > Det har framgått.
> > >
> > > Så, har du något problem med att jag har problem med Torkels
> > > attityd?
> >
> > Inte alls. Men det du klagat på är sättet han uttryckt sig på.
>
> Ja, det är ju i hans uttryckssätt som attityden syns.
Det är möjligt. Men felet kan inte vara just att han inte ängsligt
lägger till ett "enligt mig" efter varje påstående, eftersom det är
helt normalt att uttrycka åsikter utan sådana explicita brasklappar.
Det måste vara något annat du retar dig på.
> > > > Du föreställer dig att jag skulle tolkat "Nej :-)" som "Ja"?
> > >
> > > Nej, men "Nej. ;-)".
> >
> > Det hade förstås förändrat hela situationen.
>
> Gott så.
Menar du "Gott så" eller "Gott så ;-)"?
Jag förmodar att min kommentar ovan, i din notation, skulle ha
skrivits "Det hade förstås förändrat hela situationen ;-)", eftersom
jag menade precis motsatsen.
> > Jag har heller inte påstått att du medgivit det rent ut.
>
> Nej, men jag tog det säkra före det osäkra, då jag tolkade din text
> som en indirekt pekpinne.
Nu kommunicerar vi ju!
Torkel Franzen
> Gott så. Fast om nu Torkel läser detta så har han väl ändå inte insett
> smileys värde.
Värdet av smileys är uppenbart! Man kan uttala vad som helst och med
åberopande av att det åtföljdes av diverse krumelurer hävda att det
blott var en ytterst roande lustighet.
Beast
Nej, det är inte bruket av dem som du skall reta dig på, utan missbruket!
*¨* kent *¨*
Allt bruk av smileys är per definition missbruk.
Dubb
> "Dubb" <du...@diss.co.jp> writes:
>
> > "Mats Löfdahl" <xy...@chello.se> skrev i meddelandet
> > news:ALIAS.m3vf...@c213-89-196-52.cm-upc.chello.se...
> > > "Dubb" <du...@diss.co.jp> writes:
> > >
> > > > Får man bara välja _en_ klandervärd sak?
> > >
> > > Nej, hurså?
> >
> > Du sa att du tror att inte "någon tycker att det klandervärda är...
> > snarare än en sanning" och jag tolkade det som att du ansåg att det
> > bara var en klandervärd sak, och att det jag nämde inte var det
> > klandervärda.
>
> Öh? Du nämnde en klandervärd sak och den invände jag inte alls mot.
Inte? Vad menade du då med "Om någon säger ... tror jag inte någon tycker
att det klandervärda är..."?
> > > > >> Det är Torkels attityd som jag har ett problem med.
> > > > >
> > > > > Det har framgått.
> > > >
> > > > Så, har du något problem med att jag har problem med Torkels
> > > > attityd?
> > >
> > > Inte alls. Men det du klagat på är sättet han uttryckt sig på.
> >
> > Ja, det är ju i hans uttryckssätt som attityden syns.
>
> Det är möjligt. Men felet kan inte vara just att han inte ängsligt
> lägger till ett "enligt mig" efter varje påstående, eftersom det är
> helt normalt att uttrycka åsikter utan sådana explicita brasklappar.
> Det måste vara något annat du retar dig på.
Ett "tror jag" är snarare vad som behövs i Torkels fall, enligt mig. För jag
menar att "lallande fåne" inte är ett godtyckligt begrepp som man kan
använda hur som helst, utan det bekriver något mer konkret (personen ifråga
måste ju egna en inte helt obetydlig del av sin vakna tid med att lalla) och
alltså är det bara en gissning från hans sida då han *tror* att
smileysanvändare är lallande fånar.
> > > > > Du föreställer dig att jag skulle tolkat "Nej :-)" som "Ja"?
> > > >
> > > > Nej, men "Nej. ;-)".
> > >
> > > Det hade förstås förändrat hela situationen.
> >
> > Gott så.
>
> Menar du "Gott så" eller "Gott så ;-)"?
Hade jag menat "Gott så ;-)" så hade jag skrivit "Gott så ;-)".
> Jag förmodar att min kommentar ovan, i din notation, skulle ha
> skrivits "Det hade förstås förändrat hela situationen ;-)", eftersom
> jag menade precis motsatsen.
Den tolkningen gjorde inte jag, eftersom jag tog dig för en seriös person.
För jag menar verkligen att det är en enorm skillnade mellan dessa två
smileys.
Dubb
Dubb
news:b4cic...@enews3.newsguy.com...
Ersätt "smileys" med "kroppsspråk", så inser du nog hur fel du har.
Dubb
Dubb
news:vcbheaf...@beta13.sm.luth.se...
Givetvis kan smileys både överanvändas och missbrukas, men det kan även
kroppsspråket. Och inte vill du väl förlöjliga användandet av kroppsspråket
pga detta?
Dubb
Beast
> >>
> >> Värdet av smileys är uppenbart! Man kan uttala vad som helst och med
> >> åberopande av att det åtföljdes av diverse krumelurer hävda att det
> >> blott var en ytterst roande lustighet.
> >
> >Nej, det är inte bruket av dem som du skall reta dig på, utan missbruket!
>
> Allt bruk av smileys är per definition missbruk.
Går du också omkring och retar dig på att någon kanske säger "Det var ju
jävligt roligt" med ett speciellt tonfall, vilket gör att man endast skall
(och kan) tolka meningen som "Det var ju inte alls roligt"? (för att bara ta
ett exempel)
Det borde du göra, om du anser att allt bruk av smileys är missbruk,
eftersom korrekt använda smileys har samma funktion som tonfall och
kroppsspråk!
Mats Löfdahl
> [...] korrekt använda smileys har samma funktion som tonfall och
> kroppsspråk!
Inte ens "korrekt använda smileys" kan förmedla tonfallens och
kroppsspråkets nyanser.
--
Mats Löfdahl
Dubb
Att dom har samma funktion behöver inte betyda att de är lika nyanserade och
kan bära lika mycket information.
Dubb
*¨* kent *¨*
Så du anser att smileys är något som de okunniga får ta till när deras
ordförråd inte räcker till för det som de vill framföra?
*¨* kent *¨*
Det finns ingen korrekt användning för smileys. En människa med
tillfredsställande kunskaper i skriven svenska, och som är tillräckligt
bildad för att kunna uttrycka sig på ett ordentligt sätt i skrift, har
inget som helst behov av att förfalla till bruk av smileys.
Smileys är de okunnigas sätt att framföra saker som deras ordförråd inte
räcker till för. Bruk av smileys visar med andra ord att personen ifråga är
obildad.
Jana
> Det finns ingen korrekt användning för smileys.
Det beror på vad du menar. Tillbörlig repektive otillbörlig finns nog i alla
fall.
> En människa med
> tillfredsställande kunskaper i skriven svenska, och som är tillräckligt
> bildad för att kunna uttrycka sig på ett ordentligt sätt i skrift, har
> inget som helst behov av att förfalla till bruk av smileys.
Bruk av flinisar korrelerar nog endast i undantagsfall till /brist på/
kunskaper i skriven svenska.
> Smileys är de okunnigas sätt att framföra saker som deras ordförråd inte
> räcker till för. Bruk av smileys visar med andra ord att personen ifråga
är
> obildad.
Nej. De kan generellt sägas ha ungefär samma språkvärde som förkortningar.
Med tillägget att de ibland förmedlar saker som svårligen låter sig
uttryckas med ord. Den engelska beteckningen "emoticons" tycker jag är rätt
så träffande.
I disagree! ;-)
betyder inte samma sak som
I disagree! :-/
eller
I disagree! :-P
liksom för den delen inte heller
I disagree...
eller
I disagree!!!
Även om mycket av ovanstående lämnar en del till övers för individuell
tolkning hos mottagaren så är utrymmet ändå förhållandevis snävt - och
definitivt snävare än endast ordalydelsen.
Jan Böhme
=?ISO-8859-1?Q?=2A=A8=2A_kent_=2A=A8=2A?=
<kent_r...@no.spam_yahoo.dk> wrote:
>Smileys är de okunnigas sätt att framföra saker som deras ordförråd inte
>räcker till för. Bruk av smileys visar med andra ord att personen ifråga är
>obildad.
Kent, jag använder smileys i news. Inte särskilt ofta, men någon gång
emellanåt, när jag tycker att det är motiverat av det ena eller andra
skälet.
Vill du verkligen hävda att anledningen till att jag gör det är att
jag har ett för litet ordförråd?
--
Jan Böhme
Korrekta personuppgifter är att betrakta som journalistik.
Felaktigheter utgör naturligtvis skönlitteratur.
*¨* kent *¨*
>On Sat, 08 Mar 2003 19:18:32 +0100,
>=?ISO-8859-1?Q?=2A=A8=2A_kent_=2A=A8=2A?=
><kent_r...@no.spam_yahoo.dk> wrote:
>
>>Smileys är de okunnigas sätt att framföra saker som deras ordförråd inte
>>räcker till för. Bruk av smileys visar med andra ord att personen ifråga är
>>obildad.
>
>Kent, jag använder smileys i news. Inte särskilt ofta, men någon gång
>emellanåt, när jag tycker att det är motiverat av det ena eller andra
>skälet.
>
>Vill du verkligen hävda att anledningen till att jag gör det är att
>jag har ett för litet ordförråd?
Vill du verkligen ha ett svar på den frågan?
Mattias J
Låt oss vara förnuftiga. Detta är ingen debatt. De tre "stofilerna"
Mats, Kent och Torkel skulle ha kunnat kasta ut sig vilket påstående som
helst som strider mot det allmänna förnuftet för att sedan få
"debattera" det. Mot (spelad) enfald finns inga argument.
Läs mer om deras strategi här:
http://www.sm.luth.se/~torkel/eget/net.html
Under rubriken: How to make a nuisance of yourself in news
Mer info kan hittas här:
http://members.mcnon.com/potatis/Polvem.html
Enligt min uppfattning ska en debatt vara ett ömsesidigt försök att nå
förståelse. Inte pajkastning eller systematisk förvrängning av
påståenden. Fast jag antar att dagens skendebatter på TV har förstört
den uppfattningen hos pöbeln.
Det är uppenbart för alla att Torkels påstående är ett uttryck för hans
åsikt och inte fakta. Allt annat snack är bara idioti. Jag tycker hela
diskussionen är på grottmannanivå.
Var god kontra!
/Mattias
Torkel Franzén
> Givetvis kan smileys både överanvändas och missbrukas, men det kan även
> kroppsspråket. Och inte vill du väl förlöjliga användandet av kroppsspråket
> pga detta?
Vad i hela friden menar du med överanvändning och missbruk av
kroppsspråket?
Jan Böhme
=?ISO-8859-1?Q?=2A=A8=2A_kent_=2A=A8=2A?=
<kent_r...@no.spam_yahoo.dk> wrote:
>On Sat, 08 Mar 2003 21:58:51 GMT in <news:swnet.svenska> Jan Böhme wrote:
>
>>On Sat, 08 Mar 2003 19:18:32 +0100,
>>=?ISO-8859-1?Q?=2A=A8=2A_kent_=2A=A8=2A?=
>><kent_r...@no.spam_yahoo.dk> wrote:
>>
>>>Smileys är de okunnigas sätt att framföra saker som deras ordförråd inte
>>>räcker till för.
>>
>>Kent, jag använder smileys i news. [...] Vill du verkligen hävda att
>>anledningen till att jag gör det är att jag har ett för litet ordförråd?
>
>Vill du verkligen ha ett svar på den frågan?
Ja, det vill jag faktiskt.
Roger Eriksson
news:ul0y93p...@scheutz.sics.se:
När man får kinden sönderskuren* av en man som talade med hela kroppen utan
att tänka på att han höll en kniv i handen.
Ok, han var något av ett original och hans gester var inte av denna värld
när han blev uppspelt av en berättelse eller i en diskussion. Tyvärr så är
han död nu, det var en härlig gubbe.
*) Det var egentligen mer av en rispa men dock vådligt kroppspråk...
Mvh
/REx
*¨* kent *¨*
Om Jan Böhmes svar hade varit "ja", så skulle min respons på det draget
varit "nej, jag tror inte att du har ett dåligt ordförråd, däremot tror jag
att du i ett missriktat försök att få en större lläsekrets anpassat dig ner
till deras nivå".
Ditt drag.
Dubb
Nej.
Dubb
Dubb
För att kunna dra den slutsatsen måste du först kunna bevisa påståendet i
meningen innan.
Dubb
Dubb
Men kom igen nu! Det finns bara två vägar ut för dig nu. Antingen erkänner
du att du har fel beträffande smileyanvändare, eller så får du stå för din
åsikt att Jan Böhme är okunnig.
Dubb
Fredrik :Ostman
| Det finns viss nytta med dem.
+-
Ja, som Torkel konstaterat talar de om för oss att skribenten är en
lallande fåne.
--
______ _~
(_/_ _ _ _/) _ . /) / ) , _/) _
__/ _/(_(/_(/__/(_/_/Z_ (_/_/)_/__/))_(I_/)_
Dubb
news:ul0y93p...@scheutz.sics.se...
Säger inte det sig själv? Överanvändning av kroppsspråket skulle t.ex kunna
vara en person som överdriver de kroppsrörelser som i vanliga fall används
t.ex för att understryka/förklara personens känslor för det han/hon säger.
Ett missbruk av kroppsspråket skulle kunna se ut på samma sätt som det du
nämde om smileys, dvs att man tror sig kunna "uttala vad som helst och med
åberopande av att det åtföljdes av diverse krumelurer[/kroppsrörelser] hävda
att det blott var en ytterst roande lustighet".
Dubb
*¨* kent *¨*
Varför blev jag inte förvånad över att du inte såg den tredje vägen?
(Hint: Läs ett annat inlägg från mig i samma tråd, postat tidigare idag.)
K.W. Persson
<3e6a672b....@news1.telia.com>:
> On Sat, 08 Mar 2003 19:18:32 +0100,
> =?ISO-8859-1?Q?=2A=A8=2A_kent_=2A=A8=2A?=
> <kent_r...@no.spam_yahoo.dk> wrote:
>
> >Smileys är de okunnigas sätt att framföra saker som deras ordförråd inte
> >räcker till för. Bruk av smileys visar med andra ord att personen ifråga är
> >obildad.
>
> Kent, jag använder smileys i news. Inte särskilt ofta, men någon gång
> emellanåt, när jag tycker att det är motiverat av det ena eller andra
> skälet.
>
> Vill du verkligen hävda att anledningen till att jag gör det är att
> jag har ett för litet ordförråd?
Du är faktiskt undantaget som bekräftar regeln.
--
/K.W. Persson -> http://shorl.com/hemigrovekadro
"Every time anyone says that Israel is our only friend in
the Middle East, I can't help but think that before Israel,
we had no enemies in the Middle East."
- John Sheehan
K.W. Persson
<b462bd$1r7l3v$1...@ID-91775.news.dfncis.de>:
> "K.W. Persson" <svalba...@jelena-dokic.com> skrev i meddelandet
> news:svuc6vknf4r7lkm81...@4ax.com...
[--8<----]
> > För att citera min stora mentor i smiliesfrågan, Christer Dufvenberg:
> > "Vissa tror tydligen att smileys är någon slags magisk symbol som
> > ursäktar vilka plumpheter som helst - så är inte fallet."
>
> Jo, men Torkel verkar ta detta som något som gäller alla smileyanvändare,
> vilket jag är övertygad om är lång ifrån sant.
Om man med alla menar "alla", dvs 90-95% (en vanligt förekommande men
dock felaktig generalisering) så är det säkert sant.
[--8<----]
> > Det hade funkat om flinisarnas betydelse varit väldefinierad, men så är
> > tyvärr inte fallet. Den glada flinisen har i själva verket två rakt
> > motsatta betydelser:
> >
> > 1. Skribenten skämtar eller är sarkastisk (Ursprungsbetydelse).
>
> Jag brukar använda ";)" eller ";-)" för detta.
>
> > 2. Skribenten är allvarlig men samtidigt road (Senare betydelse).
>
> Detta brukar jag undvika att signalera med smileys, men då blir det ":)",
> ":-)" eller "=)".
Hade de flesta använt flinisar i dessa betydelser hade jag inte haft
något att invända men så är inte fallet. Av inläggen i tråden framgår
att så gott som varje skribent har sin tolkning av flinisar.
Dubb
Vilken tredje väg nämner du i detta citat?
"Smileys är de okunnigas sätt att framföra saker som deras ordförråd inte
räcker till för. Bruk av smileys visar med andra ord att personen ifråga är
obildad."
Du nämner ingenting om några undantag från detta, utan är helt kategorisk:
"smileys visar ... att personen ifråga är obildad".
> (Hint: Läs ett annat inlägg från mig i samma tråd, postat tidigare idag.)
Jag har redan läst den efterhandskonstruktionen.
Dubb
Dubb
news:3e6b475e$0$26358$91ce...@newsreader02.highway.telekom.at...
> +-----< Alexander Backlund >
> | Det finns viss nytta med dem.
> +-
>
> Ja, som Torkel konstaterat talar de om för oss att skribenten är en
> lallande fåne.
På vilka grunder menar du att Jan Böhme är en lallande fåne?
Dubb
Dubb
news:1bkm6vk6bh9f3210q...@4ax.com...
> In swnet.svenska "Dubb" <du...@diss.co.jp> wrote in
> <b462bd$1r7l3v$1...@ID-91775.news.dfncis.de>:
>
> > "K.W. Persson" <svalba...@jelena-dokic.com> skrev i meddelandet
> > news:svuc6vknf4r7lkm81...@4ax.com...
> [--8<----]
> > > För att citera min stora mentor i smiliesfrågan, Christer Dufvenberg:
> > > "Vissa tror tydligen att smileys är någon slags magisk symbol som
> > > ursäktar vilka plumpheter som helst - så är inte fallet."
> >
> > Jo, men Torkel verkar ta detta som något som gäller alla
smileyanvändare,
> > vilket jag är övertygad om är lång ifrån sant.
>
> Om man med alla menar "alla", dvs 90-95% (en vanligt förekommande men
> dock felaktig generalisering)
Varför inte anta att han med ordet alla verkligen menar alla istället för
nästan alla?
> så är det säkert sant.
Hur har du kommit fram till den kvalificerade (?) gissningen?
> [--8<----]
> > > Det hade funkat om flinisarnas betydelse varit väldefinierad, men så
är
> > > tyvärr inte fallet. Den glada flinisen har i själva verket två rakt
> > > motsatta betydelser:
> > >
> > > 1. Skribenten skämtar eller är sarkastisk (Ursprungsbetydelse).
> >
> > Jag brukar använda ";)" eller ";-)" för detta.
> >
> > > 2. Skribenten är allvarlig men samtidigt road (Senare betydelse).
> >
> > Detta brukar jag undvika att signalera med smileys, men då blir det
":)",
> > ":-)" eller "=)".
>
> Hade de flesta använt flinisar i dessa betydelser hade jag inte haft
> något att invända men så är inte fallet. Av inläggen i tråden framgår
> att så gott som varje skribent har sin tolkning av flinisar.
Men en brist på en gemensam standard gör inte automatiskt flinisarna till
ett kännetecken för en lallande fåne.
Dubb
Torkel Franzén
> Säger inte det sig själv? Överanvändning av kroppsspråket skulle t.ex kunna
> vara en person som överdriver de kroppsrörelser som i vanliga fall används
> t.ex för att understryka/förklara personens känslor för det han/hon säger.
> Ett missbruk av kroppsspråket skulle kunna se ut på samma sätt som det du
> nämde om smileys, dvs att man tror sig kunna "uttala vad som helst och med
> åberopande av att det åtföljdes av diverse krumelurer[/kroppsrörelser] hävda
> att det blott var en ytterst roande lustighet".
Svarar dessa vid första anblicken besynnerliga fantasier mot något i
din egen erfarenhet?