Rootkits

Tor Rot

unread,

Jun 11, 2006, 9:31:42 PM6/11/06

to

När kom de första rootkitsen till windowsvärlden?

Så långt jag kan spåra dök dom upp runt 1999. Men fanns det
några windows-rootkits redan på 16 bits-tiden (Win 3.x, 95)?

Att de uppstod långt tidigare i UNIX är ju självklart - men,
som sagts, när kom dom till windows - någon som vet?

torbjorn.ekstrom

unread,

Jun 12, 2006, 4:20:31 PM6/12/06

to

Tor Rot wrote:

tja många kommersiella mediauppspelare typ flash etc. tycker jag grävde
lite väl djupt inne i OS:t för att det skulle kännas bra redan på
w9x-tiden, och nästan helt omöjlig att bli av med igen när man ville detta.

Hur är din definition på rootkit???

Charlie R

unread,

Jun 12, 2006, 6:27:58 PM6/12/06

to

Mon, 12 Jun 2006 03:31:42 +0200, Tor Rot ba:

> När kom de första rootkitsen till windowsvärlden?

> Så långt jag kan spåra dök dom upp runt 1999. Men fanns det
> några windows-rootkits redan på 16 bits-tiden (Win 3.x, 95)?

Till Windows OT behövs imget rootkit i egentlig mening, eftersom
superuserbegreppet knas. Det behövs alltså inga särslilda agremanger
för att skaffa sig root-privilegier, utan har man kommit in så har
man fullständiga rättigheter.

Charlie.
--
Steele's Plagiarism of Somebody's Philosophy:
Everybody should believe in something -- I believe I'll have
another drink.

Olof Lagerkvist

unread,

Jun 13, 2006, 7:51:30 AM6/13/06

to

torbjorn.ekstrom wrote:

Det är den intressanta frågan här. Enligt min (och som Charlie R också
påpekar) kan det inte kallas rootkit om man inte har något
behörighetssystem med användarkonton i operativsystemet. De DOS-baserade
"leksaksversionerna" av Windows hade aldrig några användarkonton eller
andra riktiga behörighetssystem utan allt som körde hade alltid
fullständiga rättigheter.

--
Olof Lagerkvist
ICQ: 724451
Web: http://here.is/olof

Charlie R

unread,

Jun 13, 2006, 12:08:10 PM6/13/06

to

Mon, 12 Jun 2006 22:27:58 GMT, Charlie R ba:

> Till Windows OT behövs imget rootkit i egentlig mening, eftersom
> superuserbegreppet knas. Det behövs alltså inga särslilda agremanger

^^^^

Det blev något knas här: skulle stått "saknas".

Olof Lagerkvist

unread,

Jun 13, 2006, 2:41:04 PM6/13/06

to

Charlie R wrote:

Men det blev ganska bra ändå... ;-)

Jorgen Grahn

unread,

Jun 13, 2006, 4:22:42 PM6/13/06

to

On Tue, 13 Jun 2006 11:51:30 GMT, Olof Lagerkvist <n...@email.address> wrote:
> torbjorn.ekstrom wrote:
...

>> Hur är din definition på rootkit???
>
> Det är den intressanta frågan här. Enligt min (och som Charlie R också
> påpekar) kan det inte kallas rootkit om man inte har något
> behörighetssystem med användarkonton i operativsystemet.

Håller inte med -- ordet "root" är inte så viktigt.
Wikipedians definition känns rätt för mej:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rootkit

Grejen är att ha en uppsättning verktyg för att hålla sej dold, och
bakdörrar så man kan komma in igen. Och för att hitta lösenord, etc.

Men vad vet jag -- jag har aldrig sett ett rootkit, och inte sysslat med
sånt sen ABC-802 var state-of-the-art ...

/Jörgen

--
// Jorgen Grahn <grahn@ Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu
\X/ snipabacken.dyndns.org> R'lyeh wgah'nagl fhtagn!

Anders Eklöf

unread,

Jun 13, 2006, 6:48:58 PM6/13/06

to

Olof Lagerkvist <n...@email.address> wrote:

> Charlie R wrote:
>
> > Mon, 12 Jun 2006 22:27:58 GMT, Charlie R ba:
> >
> >
> >>Till Windows OT behövs imget rootkit i egentlig mening, eftersom
> >>superuserbegreppet knas. Det behövs alltså inga särslilda agremanger
> >
> > ^^^^
> >
> > Det blev något knas här: skulle stått "saknas".
>
> Men det blev ganska bra ändå... ;-)

Dock inte grammatiskt; "är knas" skulle suttit bättre :-)

--
I recommend Macs to my friends, and Windows machines
to those whom I don't mind billing by the hour