Re: "Explaining the Macintosh Surge"
Marcus Marcusson
>
> "At the risk of enraging the Apple bashers, I cant keep my mouth shut
> any longer: Something is going on with the Macintosh. At this weeks
> Macworld Expo, there were 475 exhibitors. Thats 100 more booths than
> last year.
> There were 50,000 attendees. Thats 10,000 more people than last year. A
> book publisher told me that 2007 Macintosh book sales were up by
> double-digit leaps over the previous year."
Frågan är om det är bra eller dåligt att Apple växer och blir poplärare?
+ Det bra för mänskligheten att välja *något annat* än Windows, vad som
helst! Bort med monopolet, slutna filformat och bort med människors
livrädsla att välja själv.
+ Vi Mac-användare blir mer accepterade. För tio år sedan var det
*mycket* skitprat om "Mac-filer" (oavsett om det var .doc eller annat)
som ansågs inte fungera. Här finns en psykologisk vinkel också; vi Mac-
användare har gjort ett sunt och klokt val - något alla människor vill.
+ Det *är* enklare nu att träffa på handlare som vet om deras produkter
fungerar tillsammans med en Mac. För tio år sedan stirrade de flesta
bakom disken i datorbutiker som om man vore ett UFO om man undrade över
exempelvis en skrivare... För femton år sen gick man över huvud taget
inte till datorbutiker om man använde Mac...
Men det finns givetvis nackdelar också.
- Mer virus och skit.
- Det betraktas mer och mer sällan som något exlusivt att köra Mac - fast
Macen är fortfarande dyrare i pengar räknat jämfört med vad "den vanliga
användaren" kör med. Den som vill vara exklusiv kan knappt heller trösta
sig med Linux längre - men man kan ju alltid försöka med Solaris eller
IRIX på laptoppen...
- Risken finns att Macen blir en folkligare, och därmed sämre, produkt.
Om 95% av användarna över huvud taget inte vet vad en ICC-profil är kan
den lika gärna försvinna utan att det drabbar försäljningen.
/M
--
SUBLIMITETSAKADEMIEN
http://www.abc.se/~m10901/
Marcus Strömberg
Marcus Marcusson skrev:
> - Risken finns att Macen blir en folkligare, och därmed sämre, produkt.
> Om 95% av användarna över huvud taget inte vet vad en ICC-profil är kan
> den lika gärna försvinna utan att det drabbar försäljningen.
ICC-profiler går väl att använda till andra operativsystem än Mac OS?
Eventuellt finns det redan stöd för ICC i t.ex. Gimp. Professionell
färghantering existerar även utanför Macvärlden. Jag skulle vilja se en
bärbar Mac som kostade ungefär som en motsvarande icke-Mac i
elektronikvaruhusen. Det betyder någonstans mellan 4500-6000 kronor
inklusive moms. Där är vi inte riktigt än. Kommer vi någonsin dit?
--
Marcus
Marcus Marcusson
O ja, visst. Men det jag menar är att det måste finnas ett behov av
professionell färghantering, för att det ska finnas någon större
anledning att ha med det inbyggt i själva operativet.
Microsofts halvdana (i betydelsen begränsade) kopia, ICM, finns i deras
olika operativ utan att någon saknar ett bättre alternativ. Helt enkelt
för att det som finns funkar för de flestas behov.
> Eventuellt finns det redan stöd för ICC i t.ex. Gimp.
Nja, men visst, för basala behov duger det bra. För yrkesanvändning
finns det begränsningar. Men GIMP stupar i andra saker åxå, bland annat
färgrymderna.
> Professionell
> färghantering existerar även utanför Macvärlden.
Absolut! Men inte i den miljö som 95% (?) av hemanvändarna rör sig i.
Vilket är skit samma.
> Jag skulle vilja se en
> bärbar Mac som kostade ungefär som en motsvarande icke-Mac i
> elektronikvaruhusen. Det betyder någonstans mellan 4500-6000 kronor
> inklusive moms. Där är vi inte riktigt än. Kommer vi någonsin dit?
Det hoppas jag verkligen inte. Det mesta för 4500-6000 är skräp. Tungt,
i praktiken obärbart skräp. Finns bra PC-laptoppar, men de kostar ± som
en Mac.
Marcus Strömberg
Marcus Marcusson skrev:
> O ja, visst. Men det jag menar är att det måste finnas ett behov av
> professionell färghantering, för att det ska finnas någon större
> anledning att ha med det inbyggt i själva operativet.
Som om utvecklingskostnaderna för den professionella färghanteringen skulle
vara väldigt betungande ställt i relation till annan FoU-verksamhet borta i
Cupertino. Fast jag känner förstås inte till vilka prioriteringar som Apple
gör.
> Nja, men visst, för basala behov duger det bra. För yrkesanvändning
> finns det begränsningar. Men GIMP stupar i andra saker åxå, bland annat
> färgrymderna.
Hur så? Saknas L*a*b-stöd i Gimp? Jag hoppas att det inom en snar framtid
ska vara möjligt att köra Scribus och Gimp professionellt...
> Det hoppas jag verkligen inte. Det mesta för 4500-6000 är skräp. Tungt,
> i praktiken obärbart skräp. Finns bra PC-laptoppar, men de kostar ± som
> en Mac.
Jag har personligen blivit ovillig att investera mer än 5000 kronor i en ny
dator. Värdeminskningen är ju värre än vad fabriksnya bilar drabbas av.
--
Marcus
Marcus Marcusson
Ja i stort sett. Lab och ö.h.t. friheten att jobba i de färgrymder -
färdigspecade eller hemmasnickrade - man önskar. Men det hindrar inte
att jag rekommenderar The GIMP till i stort sett alla, för 99% av alla
som antingen har Photoshop på kontorsdatorn eller en piratkopia hemma,
duger det utmärkt.
Hela färghanteringen i GIMP luktar mer programmerare och datanerd än
bildproffs. Men det har varit på G ett tag, har diskuterats, olika
pluggar har presenterats, så det kommer ju förhoppningsvis.
> Jag hoppas att det inom en snar framtid
> ska vara möjligt att köra Scribus och Gimp professionellt...
Ja det vore najs. Men litet skeptisk är jag; i stort sett alla seriösa
försök vi sett att konkurera med Adobe Photoshop (vem minns exempelvis
Macromedia xRes, eller försöket att porta Hasselblads system [vad det nu
hette] till MSWindows / MacOS) de senaste tio-tolv, femton åren har
försvunnit lika snabbt som de kommit... Vad hette SGI:s program
föresten?
> Jag har personligen blivit ovillig att investera mer än 5000 kronor i en ny
> dator. Värdeminskningen är ju värre än vad fabriksnya bilar drabbas av.
Sant. Håller mig själv till förra eller förr-förra generationens
toppmodeller. Bättre än ny pece för 5000, mycket bättre.
/M
--
SUBLIMITETSAKADEMIEN
http://mac.abc.se/~pictor/
Marcus Strömberg
Marcus Marcusson skrev:
> att jag rekommenderar The GIMP till i stort sett alla, för 99% av alla
> som antingen har Photoshop på kontorsdatorn eller en piratkopia hemma,
> duger det utmärkt.
Med andra ord skulle Gimp duga alldeles utmärkt även till professionella
fotografer som bara ska leverera sitt bildmaterial till sina kunder utan
att själva bearbeta det i någon högre grad.
> Hela färghanteringen i GIMP luktar mer programmerare och datanerd än
> bildproffs. Men det har varit på G ett tag, har diskuterats, olika
> pluggar har presenterats, så det kommer ju förhoppningsvis.
Jag håller ingen närmare koll på utvecklingen av Gimp. Jag nöjer mig med
förtröstan på vad folket som arbetar med det kommer att kunna åstadkomma.
Av det vi sett hittills bådar det gott.
> Ja det vore najs. Men litet skeptisk är jag; i stort sett alla seriösa
> försök vi sett att konkurera med Adobe Photoshop (vem minns exempelvis
> Macromedia xRes, eller försöket att porta Hasselblads system [vad det nu
> hette] till MSWindows / MacOS) de senaste tio-tolv, femton åren har
> försvunnit lika snabbt som de kommit... Vad hette SGI:s program
> föresten?
Fördelen med rätt licensierade grejer är just att de slipper konkurrera.
Misslyckade kommersiella produkter kan försvinna för att
rättighetsinnehavarna inte har råd att låta utveckla dem när försäljningen
går åt pipan. Med Gimp och Scribus och alla andra fria skapelser i alla
upptänkliga genrer förhåller det sig litet annorlunda. För övrigt har man
börjat upptäcka åtminstone Gimp utanför de nördarnas snäva kretsar: när
Expressen gör sina återkommande listor över GRATISPROGRAM TILL DIN DATOR
tar man upp Gimp.
--
Marcus
Marcus Marcusson
> fotografer som bara ska leverera sitt bildmaterial till sina kunder utan
> att själva bearbeta det i någon högre grad.
Hehe... Någon slags dogma-fotograf alltså?
Jag skulle nog säga att The GIMP duger till mycket mer - kanske till det
mesta av mörkrumeriet beroende av vilka rutiner man har. Många (inkl.
jag själv) har ju rimligtvis utarbetat rutiner som bara fungerar med
Abode Photoshop - exempelvis att tänka i andra färgrymder än trekanals
additativt ljus som en del av processen.
Ska du bara "knäppa kort" och leverera råmaterialet till kund duger ju
vad som helst.
> Jag håller ingen närmare koll på utvecklingen av Gimp. Jag nöjer mig med
> förtröstan på vad folket som arbetar med det kommer att kunna åstadkomma.
> Av det vi sett hittills bådar det gott.
Mmm, jag hoppas bara de får tag i någon ljus-fysiker som kan hjälpa till
med vissa saker.
- - -
> För övrigt har man
> börjat upptäcka åtminstone Gimp utanför de nördarnas snäva kretsar: när
> Expressen gör sina återkommande listor över GRATISPROGRAM TILL DIN DATOR
> tar man upp Gimp.
Det gör de helt rätt i. The GIMP hade som sagt fungerat utmärkt som
ersättare för 99% av alla Photoshop-installationer.
De tekniska tillkortakommanden jag gnäller om förstås, används och
saknas i The GIMP, i stort sett enbart av yrkesmänniskor. Alla andra är
nöjda ändå. Jag har hört liknande förklaringar från bland annat
ljudtekniker, som menar att fria mjukvaror inte riktigt når ända fram.
De duger till det allra mesta, men inte till det sätt som de - såsom
utbildade yrkesmänniskor - tänker och arbetar på.