subdocumento e equações

[João Bosco Carvalho]

Bom dia,

Duas dúvidas:

Em um texto de "carta ao editor", contendo a resposta e também o mesmo conteúdo traduzido, marquei a carta original como documento principal, a resposta como subdocumento do tipo "replay", a carta traduzida como subdocumento 2 "translation" e a resposta traduzida como subdocumento 3, do tipo "replay". Fiquei na dúvida se está correto, pois a carta e sua resposta está em único PDF.

Outra dúvida é quando ao critério para se fazer ou não a codificação de equações dentro de parágrafos. Se uma equação é composta somente por caracteres reconhecidos pelo word ex:  e(i)=t(x),   com índices sobrescritos e subscritos e letras gregas, é necessário fazer a codificação? Ou seja, se uma equação não contém símbolos ou operadores matemáticos mesmo assim precisa ser codificada?

Grato

[Luana Fernandes Gomes de Araújo]

Prezado João, boa tarde.

A estrutura de marcação relatada pelo senhor está correta. Apenas não esqueça de revisar o idioma de cada documento marcado.

Referente as equações, elas devem ser codificas independente dos caracteres apresentados.

Luana Araujo

[João Bosco Carvalho]

Bom dia, colegas da lista

No texto do segundo parágrafo minha pergunta inseri a palavra equação e isso pode ter induzido à Luana à interpretação que a levou a afirmar "

​

Referente as equações, elas devem ser codificas independente dos caracteres apresentados". Assim sendo, para melhor entendimento, estou enviando exemplos de expressões contidas dentro de parágrafos, onde, embora haja operadores matemáticos como o sinal de igualdade, penso que não seja necessário considerar como equações, não sendo necessário codificá-las. Ou seja, qual seria o objetivo de codificar uma expressão como M=3,8 g/m e tantas outras contidas nos parágrafos abaixo. 

Entretanto, quando a expressão contem operadores matemáticos ou contem símbolos como os que estão na figura abaixo, os quais não são interpretados pelo word, (exemplo: o sinal de "aproximadamente" ) nestes casos, sim considero ser necessário fazer a codificação.

Por favor, me informe se este entendimento está correto.

João Bosco

Exemplos:

Participaram 275 docentes universitários de uma instituição pública federal do nordeste do Brasil, sendo a maioria do sexo feminino (51,6%), com média de idade de 46 anos (M=45,9;   DP=10,1) e faixa etária predominante de 31 a 40 anos (32,4%). O maior nível educacional é o doutorado (78,9%), com predominância de um a dez anos atuando no cargo (66,9%). A maior parte cumpre regime de dedicação exclusiva (75,3%). Quanto ao tempo dedicado a cada uma das atividades-fim da docência, medido por uma escala de um a cinco, as médias são as seguintes: ensino (M=4,5; DP=0,8), pesquisa, (M=3,8; DP=1,2) gestão (M=2,8; DP=1,5) e extensão (M=2,6; DP=1,3). A participação dos docentes variou entre as unidades acadêmicas: ciências biológicas e profissões da saúde (36,0%), ciências físicas, matemática e tecnologia (29,1%), filosofia e ciências humanas (19,3%), bacharelados interdisciplinares (6,5%), letras (4,7%) e artes (4,4%).

Após realizar a avaliação inicial do ASOD, as trajetórias de regressão não significativas foram excluídas do modelo. Os indicadores de ajustamento global, apesar de sofrerem uma pequena diminuição, permaneceram apresentando ajustamento aceitável (X2=497,495; gl=242; X2/gl=2,05; GFI=0,875; CFI=0,937; RMSEA=0,062 IC 90%=0,054/0,07). Nessa nova configuração, os valores dos coeficientes de regressão estandardizados5 indicaram que aprendizagem em ensino prediz desempenho em ensino (λ=0,72); aprendizagem em pesquisa prediz desempenho em pesquisa (λ=0,86); aprendizagem em extensão prediz desempenho em extensão (λ=0,95); aprendizagem em gestão prediz desempenho em gestão (λ=0,81). Aprendizagem em gestão prediz inclusive os itens que compõem os fatores latentes de aprendizagem em ensino (λ=0,739–0,765); aprendizagem em pesquisa (λ=0,779–0,818); aprendizagem em extensão (λ=0,735–0,843); aprendizagem em gestão (λ=0,680–0,931). A Figura 2 apresenta a análise fatorial confirmatória do ASOD.

O modelo proposto apresenta um bom ajustamento aos dados, seja entre aprendizagem e desempenho em ensino χ2 (gl=0,48; N=275) = 96,611 ps<0,001; χ2/gl=2,013; GFI=0,946; CFI=0,959 e RMSEA (IC 90%) =0,061 (0,043–0,078) , seja entre aprendizagem e desempenho em pesquisa χ2(gl=0,48; N=275) = 76,779 ps<0,001; χ2/gl=1,600; GFI=0,956; CFI=0,982 e RMSEA (IC 90%) =0,047 (0,026–0,066), seja ainda entre aprendizagem e desempenho em extensão χ2(gl=0,48; N=275) = 105,077 ps<0,001; χ2/gl=2,189; GFI=0,942; CFI=0,968 e RMSEA (IC 90%) =0,066 (0,049–0,083) e também entre aprendizagem e desempenho em gestão χ2(gl=0,48; N=275) = 95,203 ps<0,001; χ2/gl=1,983; GFI=0,946; CFI=0,975 e RMSEA (IC 90%) =0,060 (0,042 – 0,077).

Operadores e símbolos do "equation"

​

--
Dicas para uma lista mais agradável: https://groups.google.com/forum/#!msg/scielo-xml/-YrEM7thNiU/23VuComZDwAJ
---
Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "SciELO XML - SciELO Publishing Schema" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para scielo-xml+unsubscribe@googlegroups.com.
Para postar nesse grupo, envie um e-mail para sciel...@googlegroups.com.
Acesse esse grupo em https://groups.google.com/group/scielo-xml.
Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/d/msgid/scielo-xml/6a44907f-0a01-4acc-865f-8e89bff3f160%40googlegroups.com.

Para mais opções, acesse https://groups.google.com/d/optout.

[Luana Fernandes Gomes de Araújo]

Prezado João, boa tarde.

O dado em questão possui um valor semântico e, por isso, deve ser identificado como uma equação. Nesse caso, as equações/fórmulas serão marcadas como <inline-formula> já que encontra-se em linha com o texto, também são codificadas, sem a necessidade de destaque em uma linha em separado.

Luana Araujo
SciELO - Scientific Electronic Library Online
FAPESP - CAPES - CNPq - BIREME - FapUNIFESP
________________________________
Av. Onze de Junho, 269
Vila Clementino – São Paulo – SP – Brasil
CEP. 04041-050
Telefone: (55 11) 5083-3639 - R. 111
www.scielo.org | www.scielo.br

[Atenção: A versão 1.5 do SciELO PS, foi descontinuada em 29 de setembro de 2017. Por gentileza, passem a utilizar a versão 1.6 ou 1.7 do SPS. / As versões anteriores do XPM foram descontinuadas em 15 de outubro de 2017. Por gentileza, passem a utilizar a versão 4.0.094 - release 29/09/2017]

[waldir...@gmail.com]

Prezado João, boa noite!

Por favor, você poderia me dizer como ficou a questão da "carta ao editor"; se funcionou a forma como descreveu abaixo?

Estou com a mesma dúvida... fiz a marcação conforme você mencionou mas não sei como será o resultado na publicação. O XML não apresentou nenhum erro, somente a afiliação da carta-resposta ficou duplicada no XML.

<<Em um texto de "carta ao editor", contendo a resposta e também o mesmo conteúdo traduzido, marquei a carta original como documento principal, a resposta como subdocumento do tipo "replay", a carta traduzida como subdocumento 2 "translation" e a resposta traduzida como subdocumento 3, do tipo "replay". Fiquei na dúvida se está correto, pois a carta e sua resposta está em único PDF.>>

Saberia informar em qual publicação/revista houve esta situação descrita, para eu poder ver o resultado.

Grato,

Waldir Alves

RCEFAC

Em quarta-feira, 14 de fevereiro de 2018 10:12:04 UTC-2, João Bosco Carvalho escreveu: