Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?
3 views
Skip to first unread message
Pentcho Valev
Jan 29, 2012, 3:05:17 PM1/29/12
to
http://www.cadrescfdt.fr/sites/default/files/invitation_au_seminaire_de_lodc_2012-02-01.pdf
Etienne Klein: "De leur côté, les jeunes, dans la plupart des pays
développés, se destinent de moins en moins aux études scientifiques.
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?"
Le "jeune homme", Steven Shapin et Simon Schaffer savent la réponse,
Etienne Klein:
http://agenda.ipc.univ-paris-diderot.fr/spip.php?article95
Etienne Klein: "La chose est devenue d'autant plus urgente que les
idées relativistes - et même absolument relativistes - gagnent du
terrain : on accuse désormais la science d'avoir pris le pouvoir grâce
à des arguments d'autorité, et non parce qu'elle aurait un lien
privilégié avec le « vrai ». Une anecdote personnelle, qu'on me
permettra de raconter, m'a fait récemment prendre conscience de cette
situation. Un jour, au terme d'un cours donné devant des élèves-
ingénieurs, alors que je venais de terminer au tableau un calcul de
relativité montrant que la durée d'un phénomène n'est pas la même pour
tous les observateurs, un jeune homme demanda la parole : « Monsieur,
personnellement, je ne suis pas d'accord avec Einstein ! ». J'imaginai
qu'il allait défendre une théorie alternative, donner des éléments
pour remettre en selle l'idée d'un éther luminifère qu'Einstein avait
mise à mort, bref qu'il allait argumenter. Je l'invitai donc à
s'expliquer : « Je ne crois pas à cette dilatation des durées que vous
venez de calculer, se contenta-t-il de répondre, parce que je ne la...
sens pas ! ». Ce jeune homme avait donc suffisamment confiance dans
ses intuitions et sa subjectivité pour penser qu'elles lui
permettaient de contester un résultat que près d'un siècle
d'expérimentation et d'objectivation avait permis de valider... (...)
« En reconnaissant le caractère conventionnel et artificiel de nos
connaissances, écrivent par exemple Steven Shapin et Simon Schaffer,
nous ne pouvons faire autrement que de réaliser que c'est nous-mêmes,
et non la réalité, qui sommes à l'origine de ce que nous savons
» [8] . En d'autres termes, les théories tenues pour « vraies » ou
pour « fausses » ne le seraient non pas en raison de leur adéquation
ou inadéquation avec des faits, mais en fonction d'intérêts
sociologiques, moraux ou religieux. Mais alors, une question se pose :
est-il vraiment concevable que la physique, pour prendre un exemple de
discipline scientifique, ne se soit développée qu'en fonction de tels
intérêts ?"
Ma fille (citoyenne française) qui est en train de finir son troisième
cycle (computational biology) à Cambridge, n'a jamais pris au serieux
ni les élucubrations einsteiniennes ni la révolte "héroïque" de son
père. Une jeune mathématicienne douée ne voit rien d'intéressant dans
la physique théorique, et elle n'est pas la seule.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Etienne Klein: "De leur côté, les jeunes, dans la plupart des pays
développés, se destinent de moins en moins aux études scientifiques.
Comment la science a-t-elle pu perdre aussi rapidement ses attraits?"
Le "jeune homme", Steven Shapin et Simon Schaffer savent la réponse,
Etienne Klein:
http://agenda.ipc.univ-paris-diderot.fr/spip.php?article95
Etienne Klein: "La chose est devenue d'autant plus urgente que les
idées relativistes - et même absolument relativistes - gagnent du
terrain : on accuse désormais la science d'avoir pris le pouvoir grâce
à des arguments d'autorité, et non parce qu'elle aurait un lien
privilégié avec le « vrai ». Une anecdote personnelle, qu'on me
permettra de raconter, m'a fait récemment prendre conscience de cette
situation. Un jour, au terme d'un cours donné devant des élèves-
ingénieurs, alors que je venais de terminer au tableau un calcul de
relativité montrant que la durée d'un phénomène n'est pas la même pour
tous les observateurs, un jeune homme demanda la parole : « Monsieur,
personnellement, je ne suis pas d'accord avec Einstein ! ». J'imaginai
qu'il allait défendre une théorie alternative, donner des éléments
pour remettre en selle l'idée d'un éther luminifère qu'Einstein avait
mise à mort, bref qu'il allait argumenter. Je l'invitai donc à
s'expliquer : « Je ne crois pas à cette dilatation des durées que vous
venez de calculer, se contenta-t-il de répondre, parce que je ne la...
sens pas ! ». Ce jeune homme avait donc suffisamment confiance dans
ses intuitions et sa subjectivité pour penser qu'elles lui
permettaient de contester un résultat que près d'un siècle
d'expérimentation et d'objectivation avait permis de valider... (...)
« En reconnaissant le caractère conventionnel et artificiel de nos
connaissances, écrivent par exemple Steven Shapin et Simon Schaffer,
nous ne pouvons faire autrement que de réaliser que c'est nous-mêmes,
et non la réalité, qui sommes à l'origine de ce que nous savons
» [8] . En d'autres termes, les théories tenues pour « vraies » ou
pour « fausses » ne le seraient non pas en raison de leur adéquation
ou inadéquation avec des faits, mais en fonction d'intérêts
sociologiques, moraux ou religieux. Mais alors, une question se pose :
est-il vraiment concevable que la physique, pour prendre un exemple de
discipline scientifique, ne se soit développée qu'en fonction de tels
intérêts ?"
Ma fille (citoyenne française) qui est en train de finir son troisième
cycle (computational biology) à Cambridge, n'a jamais pris au serieux
ni les élucubrations einsteiniennes ni la révolte "héroïque" de son
père. Une jeune mathématicienne douée ne voit rien d'intéressant dans
la physique théorique, et elle n'est pas la seule.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
YBM
Jan 29, 2012, 8:17:44 PM1/29/12
to
Le 29.01.2012 21:05, Pentcho Valev a écrit :
> Ma fille (citoyenne française) qui est en train de finir son troisième
> cycle (computational biology) à Cambridge, n'a jamais pris au serieux
> ni les élucubrations einsteiniennes ni la révolte "héroïque" de son
> père. Une jeune mathématicienne douée ne voit rien d'intéressant dans
> la physique théorique, et elle n'est pas la seule.
Plutôt elle sait très bien quel absolu trou du cul est son père et ne
> Ma fille (citoyenne française) qui est en train de finir son troisième
> cycle (computational biology) à Cambridge, n'a jamais pris au serieux
> ni les élucubrations einsteiniennes ni la révolte "héroïque" de son
> père. Une jeune mathématicienne douée ne voit rien d'intéressant dans
> la physique théorique, et elle n'est pas la seule.
voit aucun raison de lui faire de la peine en le traitant comme il le
mérite, pourtant.
Pentcho Valev
Jan 30, 2012, 3:49:10 AM1/30/12
to
Etienne Klein,
Il y a un nonêtre, Bryan Wallace, qui n'a jamais existé mais qui a
quand même donné un indice sur l'origine du mal:
http://www.ekkehard-friebe.de/wallace.htm
The Farce of Physics, Bryan Wallace: "Einstein's special relativity
theory with his second postulate that the speed of light in space is
constant is the linchpin that holds the whole range of modern physics
theories together. Shatter this postulate, and modern physics becomes
an elaborate farce! (...) The speed of light is c+v."
Paradoxalement, Albert le Divin a donné un indice similaire en 1954:
http://www.perimeterinstitute.ca/pdf/files/975547d7-2d00-433a-b7e3-4a09145525ca.pdf
Albert Einstein (1954): "I consider it entirely possible that physics
cannot be based upon the field concept, that is on continuous
structures. Then nothing will remain of my whole castle in the air,
including the theory of gravitation, but also nothing of the rest of
contemporary physics."
C'est intéressant? Non? On en discutera en France? Non? Mais qu'est-ce
qu'on va faire? Vous admirer? Pendant que vous saluez modestement? Ah,
j'ai compris:
http://www3.sympatico.ca/gaston.ringuelet/lepetitprince/chapitre11.html
- Est-ce que tu m'admires vraiment beaucoup ? demanda-t-il au petit
prince.
- Qu'est-ce que signifie admirer ?
- Admirer signifie reconnaître que je suis l'homme le plus beau, le
mieux habillé, le plus riche et le plus intelligent de la planète.
- Mais tu es seul sur ta planète !
- Fais-moi ce plaisir. Admire-moi quand même !
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Il y a un nonêtre, Bryan Wallace, qui n'a jamais existé mais qui a
quand même donné un indice sur l'origine du mal:
http://www.ekkehard-friebe.de/wallace.htm
The Farce of Physics, Bryan Wallace: "Einstein's special relativity
theory with his second postulate that the speed of light in space is
constant is the linchpin that holds the whole range of modern physics
theories together. Shatter this postulate, and modern physics becomes
an elaborate farce! (...) The speed of light is c+v."
Paradoxalement, Albert le Divin a donné un indice similaire en 1954:
http://www.perimeterinstitute.ca/pdf/files/975547d7-2d00-433a-b7e3-4a09145525ca.pdf
Albert Einstein (1954): "I consider it entirely possible that physics
cannot be based upon the field concept, that is on continuous
structures. Then nothing will remain of my whole castle in the air,
including the theory of gravitation, but also nothing of the rest of
contemporary physics."
C'est intéressant? Non? On en discutera en France? Non? Mais qu'est-ce
qu'on va faire? Vous admirer? Pendant que vous saluez modestement? Ah,
j'ai compris:
http://www3.sympatico.ca/gaston.ringuelet/lepetitprince/chapitre11.html
- Est-ce que tu m'admires vraiment beaucoup ? demanda-t-il au petit
prince.
- Qu'est-ce que signifie admirer ?
- Admirer signifie reconnaître que je suis l'homme le plus beau, le
mieux habillé, le plus riche et le plus intelligent de la planète.
- Mais tu es seul sur ta planète !
- Fais-moi ce plaisir. Admire-moi quand même !
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
Jan 30, 2012, 12:42:18 PM1/30/12
to
http://www.lesite.tv/g_fichiers/volet/volet_1337.pdf
Etienne Klein: "...quand vous mesurez la vitesse de la lumière, le
résultat que vous obtenez est indépendant de la vitesse de la source
qu'émet la lumière et est également indépendant de votre vitesse par
rapport à la lumière, par rapport à la source."
Ce n'est pas vrai, Etienne Klein:
http://www.expo-db.be/ExposPrecedentes/Expo/Ondes/fichiers%20son/Effet%20Doppler.pdf
"La variation de la fréquence observée lorsqu'il y a mouvement relatif
entre la source et l'observateur est appelée effet Doppler. (...) 6.
Source immobile - Observateur en mouvement: La distance entre les
crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la vitesse des
crêtes par rapport à l'observateur change !"
http://www.radartutorial.eu/11.coherent/co06.fr.html
"L'effet Doppler est le décalage de fréquence d'une onde acoustique ou
électromagnétique entre la mesure à l'émission et la mesure à la
réception lorsque la distance entre l'émetteur et le récepteur varie
au cours du temps. (...) Pour comprendre ce phénomène, il s'agit de
penser à une onde à une fréquence donnée qui est émise vers un
observateur en mouvement, ou vis-versa. La longueur d'onde du signal
est constante mais si l'observateur se rapproche de la source, il se
déplace vers les fronts d'ondes successifs et perçoit donc plus
d'ondes par seconde que s'il était resté stationnaire, donc une
augmentation de la fréquence. De la même manière, s'il s'éloigne de la
source, les fronts d'onde l'atteindront avec un retard qui dépend de
sa vitesse d'éloignement, donc une diminution de la fréquence."
Cette contradiction entre l'effet Doppler (observateur en mouvement)
et le principe de la constance de la vitesse de la lumière, elle est
importante? Non? On en discutera en France? Jamais? Mais qu'est-ce qui
est important? Les anagrammes? Le bon vin? Dance of the blessed
spirits:
http://www.youtube.com/watch?v=xTZgMQ7TVes
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Etienne Klein: "...quand vous mesurez la vitesse de la lumière, le
résultat que vous obtenez est indépendant de la vitesse de la source
qu'émet la lumière et est également indépendant de votre vitesse par
rapport à la lumière, par rapport à la source."
Ce n'est pas vrai, Etienne Klein:
http://www.expo-db.be/ExposPrecedentes/Expo/Ondes/fichiers%20son/Effet%20Doppler.pdf
"La variation de la fréquence observée lorsqu'il y a mouvement relatif
entre la source et l'observateur est appelée effet Doppler. (...) 6.
Source immobile - Observateur en mouvement: La distance entre les
crêtes, la longueur d'onde lambda ne change pas. Mais la vitesse des
crêtes par rapport à l'observateur change !"
http://www.radartutorial.eu/11.coherent/co06.fr.html
"L'effet Doppler est le décalage de fréquence d'une onde acoustique ou
électromagnétique entre la mesure à l'émission et la mesure à la
réception lorsque la distance entre l'émetteur et le récepteur varie
au cours du temps. (...) Pour comprendre ce phénomène, il s'agit de
penser à une onde à une fréquence donnée qui est émise vers un
observateur en mouvement, ou vis-versa. La longueur d'onde du signal
est constante mais si l'observateur se rapproche de la source, il se
déplace vers les fronts d'ondes successifs et perçoit donc plus
d'ondes par seconde que s'il était resté stationnaire, donc une
augmentation de la fréquence. De la même manière, s'il s'éloigne de la
source, les fronts d'onde l'atteindront avec un retard qui dépend de
sa vitesse d'éloignement, donc une diminution de la fréquence."
Cette contradiction entre l'effet Doppler (observateur en mouvement)
et le principe de la constance de la vitesse de la lumière, elle est
importante? Non? On en discutera en France? Jamais? Mais qu'est-ce qui
est important? Les anagrammes? Le bon vin? Dance of the blessed
spirits:
http://www.youtube.com/watch?v=xTZgMQ7TVes
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
Feb 1, 2012, 12:59:24 PM2/1/12
to
http://www.ipnas.ulg.ac.be/garnir/gnss/relativite/rep2.html
Question: "Lorsque un objet classique tombe dans un champ de gravité,
sa vitesse augmente, ce qui accroît son énergie cinétique. Qu'en est-
il d'un photon?"
Henri-Pierre GARNIR, Université de Liège, Belgique: "Lorsque le photon
"tombe", sa vitesse ne peut pas augmenter mais bien son énergie..."
Etienne Klein? C'est vrai? Cet Einsteinien, Garnir, il ne ment pas?
Les Einsteiniens ne mentent jamais? Mais un autre Einsteinien, anonyme
cette fois, prouve que, dans un champ de gravitation, la vitesse des
photons varie comme la vitesse des boulets de canon:
http://www.youtube.com/watch?v=ixhczNygcWo
"Relativity 3 - gravity and light"
Cet Einsteinien anonyme, est-ce qu'il ment? Non? Les Einsteiniens ne
mentent jamais? La vérité est double? Ah, j'ai compris:
http://wikilivres.info/wiki/1984/Deuxi%C3%A8me_Partie_-_Chapitre_IX
George Orwell: "La doublepensée est le pouvoir de garder à l'esprit
simultanément deux croyances contradictoires, et de les accepter
toutes deux. Un intellectuel du Parti sait dans quel sens ses
souvenirs doivent être modifiés. Il sait, par conséquent, qu'il joue
avec la réalité, mais, par l'exercice de la doublepensée, il se
persuade que la réalité nest pas violée. Le processus doit être
conscient, autrement il ne pourrait être réalisé avec une précision
suffisante, mais il doit aussi être inconscient. Sinon, il apporterait
avec lui une impression de falsification et, partant, de culpabilité.
La doublepensée se place au cur même de l'Angsoc, puisque l'acte
essentiel du Parti est d'employer la duperie consciente, tout en
retenant la fermeté d'intention qui va de pair avec l'honnêteté
véritable. Dire des mensonges délibérés tout en y croyant sincèrement,
oublier tous les faits devenus gênants puis, lorsque c'est nécessaire,
les tirer de l'oubli pour seulement le laps de temps utile, nier
l'existence dune réalité objective alors qu'on tient compte de la
réalité qu'on nie, tout cela est d'une indispensable nécessité. Pour
se servir même du mot doublepensée, il est nécessaire d'user de la
dualité de la pensée, car employer le mot, c'est admettre que l'on
modifie la réalité. Par un nouvel acte de doublepensée, on efface
cette connaissance, et ainsi de suite indéfiniment, avec le mensonge
toujours en avance d'un bond sur la vérité. (...) Il est à peine
besoin de dire que les plus subtils praticiens de la doublepensée sont
ceux qui l'inventèrent et qui savent qu'elle est un vaste système de
duperie mentale. Dans notre société, ceux qui ont la connaissance la
plus complète de ce qui se passe, sont aussi ceux qui sont les plus
éloignés de voir le monde tel qu'il est. En général, plus vaste est la
compréhension, plus profonde est l'illusion. Le plus intelligent est
le moins normal."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Question: "Lorsque un objet classique tombe dans un champ de gravité,
sa vitesse augmente, ce qui accroît son énergie cinétique. Qu'en est-
il d'un photon?"
Henri-Pierre GARNIR, Université de Liège, Belgique: "Lorsque le photon
"tombe", sa vitesse ne peut pas augmenter mais bien son énergie..."
Etienne Klein? C'est vrai? Cet Einsteinien, Garnir, il ne ment pas?
Les Einsteiniens ne mentent jamais? Mais un autre Einsteinien, anonyme
cette fois, prouve que, dans un champ de gravitation, la vitesse des
photons varie comme la vitesse des boulets de canon:
http://www.youtube.com/watch?v=ixhczNygcWo
"Relativity 3 - gravity and light"
Cet Einsteinien anonyme, est-ce qu'il ment? Non? Les Einsteiniens ne
mentent jamais? La vérité est double? Ah, j'ai compris:
http://wikilivres.info/wiki/1984/Deuxi%C3%A8me_Partie_-_Chapitre_IX
George Orwell: "La doublepensée est le pouvoir de garder à l'esprit
simultanément deux croyances contradictoires, et de les accepter
toutes deux. Un intellectuel du Parti sait dans quel sens ses
souvenirs doivent être modifiés. Il sait, par conséquent, qu'il joue
avec la réalité, mais, par l'exercice de la doublepensée, il se
persuade que la réalité nest pas violée. Le processus doit être
conscient, autrement il ne pourrait être réalisé avec une précision
suffisante, mais il doit aussi être inconscient. Sinon, il apporterait
avec lui une impression de falsification et, partant, de culpabilité.
La doublepensée se place au cur même de l'Angsoc, puisque l'acte
essentiel du Parti est d'employer la duperie consciente, tout en
retenant la fermeté d'intention qui va de pair avec l'honnêteté
véritable. Dire des mensonges délibérés tout en y croyant sincèrement,
oublier tous les faits devenus gênants puis, lorsque c'est nécessaire,
les tirer de l'oubli pour seulement le laps de temps utile, nier
l'existence dune réalité objective alors qu'on tient compte de la
réalité qu'on nie, tout cela est d'une indispensable nécessité. Pour
se servir même du mot doublepensée, il est nécessaire d'user de la
dualité de la pensée, car employer le mot, c'est admettre que l'on
modifie la réalité. Par un nouvel acte de doublepensée, on efface
cette connaissance, et ainsi de suite indéfiniment, avec le mensonge
toujours en avance d'un bond sur la vérité. (...) Il est à peine
besoin de dire que les plus subtils praticiens de la doublepensée sont
ceux qui l'inventèrent et qui savent qu'elle est un vaste système de
duperie mentale. Dans notre société, ceux qui ont la connaissance la
plus complète de ce qui se passe, sont aussi ceux qui sont les plus
éloignés de voir le monde tel qu'il est. En général, plus vaste est la
compréhension, plus profonde est l'illusion. Le plus intelligent est
le moins normal."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
Feb 2, 2012, 11:12:11 AM2/2/12
to
http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20050607/659136_sup1.pdf
Jean Eisenstaedt: "A la fin du XVIIIe siècle, une conception classique
des corps en mouvement avait été proposée et aussitôt délaissée. Elle
consistait à traiter, en théorie de Newton, les corpuscules lumineux
de la même manière que les particules matérielles. Bien que la vitesse
de la lumière y soit variable, cette conception offre des résultats
étonnants, nombreux et qualitativement proches de ceux d'Einstein."
Jean Eisenstaedt? Depuis quand savez-vous que la théorie de l'émission
de Newton est correcte? Jean Eisenstaedt? Où êtes-vous? Jean
Eisenstaedt:
http://skipper810.files.wordpress.com/2010/06/062310_1437_couldsharia1.png?w=640
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Jean Eisenstaedt: "A la fin du XVIIIe siècle, une conception classique
des corps en mouvement avait été proposée et aussitôt délaissée. Elle
consistait à traiter, en théorie de Newton, les corpuscules lumineux
de la même manière que les particules matérielles. Bien que la vitesse
de la lumière y soit variable, cette conception offre des résultats
étonnants, nombreux et qualitativement proches de ceux d'Einstein."
Jean Eisenstaedt? Depuis quand savez-vous que la théorie de l'émission
de Newton est correcte? Jean Eisenstaedt? Où êtes-vous? Jean
Eisenstaedt:
http://skipper810.files.wordpress.com/2010/06/062310_1437_couldsharia1.png?w=640
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
Feb 2, 2012, 12:37:53 PM2/2/12
to
Etienne Klein,
L'admiration est sans bornes:
http://njuice.com/4PBm
"...formidable conteur des sciences, amoureux des anagrammes et de bon
vin qu'est Etienne Klein: un grand communicateur, à la simplicité
miraculeuse..."
http://www3.sympatico.ca/gaston.ringuelet/lepetitprince/chapitre11.html
- Est-ce que tu m'admires vraiment beaucoup ? demanda-t-il au petit
prince.
- Qu'est-ce que signifie admirer ?
- Admirer signifie reconnaître que je suis l'homme le plus beau, le
mieux habillé, le plus riche et le plus intelligent de la planète.
- Mais tu es seul sur ta planète !
- Fais-moi ce plaisir. Admire-moi quand même !
En même temps:
http://blog.reycom.org/archives/109
"La crise des vocations est générale dans toutes les sciences dures.
En témoignent les articles récurrents de revues spécialisés telles que
Physics World, l'excellent journal de l'Institute of Physics, ou la
Recherche qui a longtemps conservé un lien fort avec la recherche
publique menée en France. Elles s'en sont émues parce que c'était à
leurs lecteurs potentiels que cette crise s'attaquait... Le tableau
noir des sciences est peut-être entrain de cesser d'accepter des
marques de craie blanche. Il restera simplement noir. Dans ce paysage
accablant, les journalistes scientifiques peuvent toujours continuer
de ramer comme le faisait la reine Rouge de Lewis Carol, qui courait
simplement pour se maintenir sur place... Le courant de la rivière de
la course à la rentabilité risque de se transformer en rapide,
entrainant tous les coureurs, sans exception, vers le trou noir de
l'oubli!"
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
L'admiration est sans bornes:
http://njuice.com/4PBm
"...formidable conteur des sciences, amoureux des anagrammes et de bon
vin qu'est Etienne Klein: un grand communicateur, à la simplicité
miraculeuse..."
http://www3.sympatico.ca/gaston.ringuelet/lepetitprince/chapitre11.html
- Est-ce que tu m'admires vraiment beaucoup ? demanda-t-il au petit
prince.
- Qu'est-ce que signifie admirer ?
- Admirer signifie reconnaître que je suis l'homme le plus beau, le
mieux habillé, le plus riche et le plus intelligent de la planète.
- Mais tu es seul sur ta planète !
- Fais-moi ce plaisir. Admire-moi quand même !
http://blog.reycom.org/archives/109
"La crise des vocations est générale dans toutes les sciences dures.
En témoignent les articles récurrents de revues spécialisés telles que
Physics World, l'excellent journal de l'Institute of Physics, ou la
Recherche qui a longtemps conservé un lien fort avec la recherche
publique menée en France. Elles s'en sont émues parce que c'était à
leurs lecteurs potentiels que cette crise s'attaquait... Le tableau
noir des sciences est peut-être entrain de cesser d'accepter des
marques de craie blanche. Il restera simplement noir. Dans ce paysage
accablant, les journalistes scientifiques peuvent toujours continuer
de ramer comme le faisait la reine Rouge de Lewis Carol, qui courait
simplement pour se maintenir sur place... Le courant de la rivière de
la course à la rentabilité risque de se transformer en rapide,
entrainant tous les coureurs, sans exception, vers le trou noir de
l'oubli!"
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
Feb 3, 2012, 1:26:16 AM2/3/12
to
Marc Lachièze-Rey et Etienne Klein expliquent pourquoi une nouvelle
physique n'est pas possible et donc le duo doit sans cesse enseigner
la vieille physique même si elle est morte depuis longtemps:
http://www.france-info.com/chroniques-info-sciences-2011-07-08-les-limites-en-cosmologie-548792-81-165.html
"Marc Lachièze-Rey est directeur de recherche au CNRS, au Laboratoire
"Astroparticules et cosmologie" de l'Université Pars7-Denis Diderot :
La physique d'aujourd'hui se fonde à la fois sur la physique quantique
et sur la relativité générale, nous dit-il. Véritables systèmes de
pensée, ces deux théories suggèrent deux manières différentes de voir
le monde. Si notre physique ne convient pas, il faut en construire une
nouvelle. Des hypothèses audacieuses sous-tendent de nouvelles
théories : supersymétrie, cordes et supercordes, gravité et cosmologie
quantiques, géométrie non commutative, qui renouvellent les
conceptions mêmes de l'espace et du temps, de la matière et de
l'univers. Mais peut-être faut-il tout simplement admettre que nous ne
disposons pas d'un cerveau suffisamment développé, capable d'accéder à
une nouvelle physique ? Vous pourrez écouter Marc Lachièze-Rey en duo
avec son collègue et ami, Etienne Klein dans le cadre des rencontres
"Sciences et humanisme" au Lazaret Ollandini à Ajaccio qui se
dérouleront du 19 au 23 Juillet 2011"
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-la-disparition-du-temps-en-relativite-26042.php
Pour la Science N°397 - novembre 2010: La disparition du temps en
relativité
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses
expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu
les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est
invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne
se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement.
Autrement dit, la lumière n'obéit pas à la loi d'additivité des
vitesses de la cinématique newtonienne (héritée de Galilée). (...)
L'invariance de la vitesse de la lumière entraînait donc une remise en
cause des notions newtoniennes de temps et d'espace absolus, ce
qu'Einstein fut le premier à reconnaître pleinement. (...) La
relativité restreinte exprime la disparition du temps, disparition
encore plus radicale en relativité générale."
http://www.lesite.tv/g_fichiers/volet/volet_1337.pdf
Etienne Klein: "...quand vous mesurez la vitesse de la lumière, le
résultat que vous obtenez est indépendant de la vitesse de la source
qu'émet la lumière et est également indépendant de votre vitesse par
rapport à la lumière, par rapport à la source."
http://www.liberation.fr/sciences/010171203-la-quete-des-temps
Etienne Klein: "Mais pour la relativité générale d'Einstein, l'espace
et le temps sont déformés par les objets qu'ils contiennent. Ainsi le
temps ne s'écoule pas de la même façon au voisinage d'une étoile très
dense qu'à proximité d'une planète."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
physique n'est pas possible et donc le duo doit sans cesse enseigner
la vieille physique même si elle est morte depuis longtemps:
http://www.france-info.com/chroniques-info-sciences-2011-07-08-les-limites-en-cosmologie-548792-81-165.html
"Marc Lachièze-Rey est directeur de recherche au CNRS, au Laboratoire
"Astroparticules et cosmologie" de l'Université Pars7-Denis Diderot :
La physique d'aujourd'hui se fonde à la fois sur la physique quantique
et sur la relativité générale, nous dit-il. Véritables systèmes de
pensée, ces deux théories suggèrent deux manières différentes de voir
le monde. Si notre physique ne convient pas, il faut en construire une
nouvelle. Des hypothèses audacieuses sous-tendent de nouvelles
théories : supersymétrie, cordes et supercordes, gravité et cosmologie
quantiques, géométrie non commutative, qui renouvellent les
conceptions mêmes de l'espace et du temps, de la matière et de
l'univers. Mais peut-être faut-il tout simplement admettre que nous ne
disposons pas d'un cerveau suffisamment développé, capable d'accéder à
une nouvelle physique ? Vous pourrez écouter Marc Lachièze-Rey en duo
avec son collègue et ami, Etienne Klein dans le cadre des rencontres
"Sciences et humanisme" au Lazaret Ollandini à Ajaccio qui se
dérouleront du 19 au 23 Juillet 2011"
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-la-disparition-du-temps-en-relativite-26042.php
Pour la Science N°397 - novembre 2010: La disparition du temps en
relativité
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses
expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu
les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est
invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne
se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement.
Autrement dit, la lumière n'obéit pas à la loi d'additivité des
vitesses de la cinématique newtonienne (héritée de Galilée). (...)
L'invariance de la vitesse de la lumière entraînait donc une remise en
cause des notions newtoniennes de temps et d'espace absolus, ce
qu'Einstein fut le premier à reconnaître pleinement. (...) La
relativité restreinte exprime la disparition du temps, disparition
encore plus radicale en relativité générale."
http://www.lesite.tv/g_fichiers/volet/volet_1337.pdf
Etienne Klein: "...quand vous mesurez la vitesse de la lumière, le
résultat que vous obtenez est indépendant de la vitesse de la source
qu'émet la lumière et est également indépendant de votre vitesse par
rapport à la lumière, par rapport à la source."
Etienne Klein: "Mais pour la relativité générale d'Einstein, l'espace
et le temps sont déformés par les objets qu'ils contiennent. Ainsi le
temps ne s'écoule pas de la même façon au voisinage d'une étoile très
dense qu'à proximité d'une planète."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
Feb 3, 2012, 2:47:30 AM2/3/12
to
http://pablo.blog.lemonde.fr/
"Une grande séance de l'Observatoire Des Cadres, hier au CNAM, autour
de Etienne KLEIN avec Yves LICHTENBERGER comme répondant pour parler
de l'ambivalence de la science, de notre rapport au progrès. Je ne
vais pas avoir la prétention de résumer ici 3/4 d'heures d'exposé très
dense. Etienne n'hésitant pas à descendre bien loin dans les modèles
scientifiques et à prendre de la hauteur en citant CONDORCET, ORWELL,
BAUDELAIRE, Paul VALERY et bien d'autres... Alors je vais me
concentrer sur les quelques moments où les bancs de l'amphi Robert
FAURE du CNAM ont été secoués par des éclats de rire (ceux qui
connaissent les bancs en question sauront qu'il faut vraiment rire
très fort... ). D'abord sur l'attitude des jeunes face aux sciences
dures, leur narcissisme exhacerbé qui les fait réagir spontanément sur
les équations d'Enstein "euh ouais... euh.... je la sens pas trop
cette équation...". L'attractivité des sciences dures pour les jeunes
est sans doute en train de baisser, mais on devine aussi que certains
membres du corps enseignant ont du mal à gérer certains
comportements."
Etienne Klein? Vous citez Orwell? L'arrêtducrime? La doublepensée?
Avez-vous donné des exemples? Jean-Marc Lévy-Leblond a la doublepensée
la plus profonde en France:
http://o.castera.free.fr/pdf/Chronogeometrie.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond "De la relativité à la chronogéométrie ou: Pour
en finir avec le "second postulat" et autres fossiles": "D'autre part,
nous savons aujourd'hui que l'invariance de la vitesse de la lumière
est une conséquence de la nullité de la masse du photon. Mais,
empiriquement, cette masse, aussi faible soit son actuelle borne
supérieure expérimentale, ne peut et ne pourra jamais être considérée
avec certitude comme rigoureusement nulle. Il se pourrait même que de
futures mesures mettent en évidence une masse infime, mais non-nulle,
du photon ; la lumière alors n'irait plus à la "vitesse de la
lumière", ou, plus précisément, la vitesse de la lumière, désormais
variable, ne s'identifierait plus à la vitesse limite invariante. Les
procédures opérationnelles mises en jeu par le "second postulat"
deviendraient caduques ipso facto. La théorie elle-même en serait-elle
invalidée ? Heureusement, il n'en est rien ; mais, pour s'en assurer,
il convient de la refonder sur des bases plus solides, et d'ailleurs
plus économiques. En vérité, le premier postulat suffit, A LA
CONDITION DE L'EXPLOITER A FOND."
http://o.castera.free.fr/pdf/bup.pdf
Jean-Marc LÉVY-LEBLOND: "Maintenant il s'agit de savoir si le photon a
vraiment une masse nulle. Pour un physicien, il est absolument
impossible d'affirmer qu'une grandeur, quelle qu'elle soit, a
rigoureusement la valeur zéro, pas plus d'ailleurs que n'importe
quelle autre valeur. Tout ce que je sais de la masse du photon, c'est
ce que disent mes collègues expérimentateurs : "Elle est très faible !
Inférieure, selon nos mesures actuelles, à 10^(-50)kg". Mais si
demain, on découvre que cette masse est non-nulle, alors, le photon ne
va pas à la vitesse de la lumière... Certes, il irait presque toujours
à une vitesse tellement proche de la vitesse limite que nous ne
verrions que difficilement la différence, mais conceptuellement, il
pourrait exister des photons immobiles, et la différence est
essentielle. Or, nous ne saurons évidemment jamais si la masse est
rigoureusement nulle ; nous pourrons diminuer la borne supérieure,
mais jamais l'annuler. Acceptons donc l'idée que la masse du photon
est nulle, et que les photons vont à la vitesse limite, mais
n'oublions pas que ce n'est pas une nécessité. Cela est important pour
la raison suivante. Supposez que demain un expérimentateur soit
capable de vraiment mettre la main sur le photon, et de dire qu'il n'a
pas une masse nulle. Qu'il a une masse de, mettons 10^(-60)kg. Sa
masse n'est pas nulle, et du coup la lumière ne va plus à la "vitesse
de la lumière". Vous pouvez imaginer les gros titres dans les
journaux : "La théorie de la relativité s'effondre", "Einstein s'est
trompé", etc. Or cette éventuelle observation ne serait en rien
contradictoire avec la théorie de la relativité ! Einstein a certe
construit sa théorie en analysant des échanges de signaux lumineux
propagés à la vitesse limite. Si on trouve que le photon a une masse
non-nulle, ce sera que cette vitesse n'est pas la vitesse limite, et
la démonstration initiale s'effondre donc. Mais ce n'est pas parce
qu'une démonstration est erronée que son résultat est faux ! Quand
vous avez une table à plusieurs pieds, vous pouvez en couper un, elle
continue à tenir debout. Et heureusement, la théorie de la relativité
a plusieurs pieds."
La prochaine fois il faudra chanter des chansons tristes (sinon, les
éclats de rire seront insupportables). Si vous ne pouvez pas chanter,
vous pouvez faire les jeunes écouter ça:
http://www.youtube.com/watch?v=Q99q_0zcc_U&feature=related
Lasciatemi morire!
http://www.youtube.com/watch?v=p8uieuOwp1o
Dusk is a lingering in empty streets
Evening is climbing down hollow steps
No one told me about sorrow
No one said I'd be lonely
http://www.youtube.com/watch?v=pVhvl-0Rm3E&feature=results_video&playnext=1&list=PL238DDC4254351D96
"When I am laid, am laid in earth, may my wrongs create No trouble, no
trouble in, in thy breast. When I am laid, am laid in earth, may my
wrongs create No trouble, no trouble in, in thy breast. Remember me,
remember me, but ah! Forget my fate. Remember me, but ah! Forget my
fate. Remember me, remember me, but ah! Forget my fate. Remember me,
but ah! Forget my fate."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
"Une grande séance de l'Observatoire Des Cadres, hier au CNAM, autour
de Etienne KLEIN avec Yves LICHTENBERGER comme répondant pour parler
de l'ambivalence de la science, de notre rapport au progrès. Je ne
vais pas avoir la prétention de résumer ici 3/4 d'heures d'exposé très
dense. Etienne n'hésitant pas à descendre bien loin dans les modèles
scientifiques et à prendre de la hauteur en citant CONDORCET, ORWELL,
BAUDELAIRE, Paul VALERY et bien d'autres... Alors je vais me
concentrer sur les quelques moments où les bancs de l'amphi Robert
FAURE du CNAM ont été secoués par des éclats de rire (ceux qui
connaissent les bancs en question sauront qu'il faut vraiment rire
très fort... ). D'abord sur l'attitude des jeunes face aux sciences
dures, leur narcissisme exhacerbé qui les fait réagir spontanément sur
les équations d'Enstein "euh ouais... euh.... je la sens pas trop
cette équation...". L'attractivité des sciences dures pour les jeunes
est sans doute en train de baisser, mais on devine aussi que certains
membres du corps enseignant ont du mal à gérer certains
comportements."
Etienne Klein? Vous citez Orwell? L'arrêtducrime? La doublepensée?
Avez-vous donné des exemples? Jean-Marc Lévy-Leblond a la doublepensée
la plus profonde en France:
http://o.castera.free.fr/pdf/Chronogeometrie.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond "De la relativité à la chronogéométrie ou: Pour
en finir avec le "second postulat" et autres fossiles": "D'autre part,
nous savons aujourd'hui que l'invariance de la vitesse de la lumière
est une conséquence de la nullité de la masse du photon. Mais,
empiriquement, cette masse, aussi faible soit son actuelle borne
supérieure expérimentale, ne peut et ne pourra jamais être considérée
avec certitude comme rigoureusement nulle. Il se pourrait même que de
futures mesures mettent en évidence une masse infime, mais non-nulle,
du photon ; la lumière alors n'irait plus à la "vitesse de la
lumière", ou, plus précisément, la vitesse de la lumière, désormais
variable, ne s'identifierait plus à la vitesse limite invariante. Les
procédures opérationnelles mises en jeu par le "second postulat"
deviendraient caduques ipso facto. La théorie elle-même en serait-elle
invalidée ? Heureusement, il n'en est rien ; mais, pour s'en assurer,
il convient de la refonder sur des bases plus solides, et d'ailleurs
plus économiques. En vérité, le premier postulat suffit, A LA
CONDITION DE L'EXPLOITER A FOND."
http://o.castera.free.fr/pdf/bup.pdf
Jean-Marc LÉVY-LEBLOND: "Maintenant il s'agit de savoir si le photon a
vraiment une masse nulle. Pour un physicien, il est absolument
impossible d'affirmer qu'une grandeur, quelle qu'elle soit, a
rigoureusement la valeur zéro, pas plus d'ailleurs que n'importe
quelle autre valeur. Tout ce que je sais de la masse du photon, c'est
ce que disent mes collègues expérimentateurs : "Elle est très faible !
Inférieure, selon nos mesures actuelles, à 10^(-50)kg". Mais si
demain, on découvre que cette masse est non-nulle, alors, le photon ne
va pas à la vitesse de la lumière... Certes, il irait presque toujours
à une vitesse tellement proche de la vitesse limite que nous ne
verrions que difficilement la différence, mais conceptuellement, il
pourrait exister des photons immobiles, et la différence est
essentielle. Or, nous ne saurons évidemment jamais si la masse est
rigoureusement nulle ; nous pourrons diminuer la borne supérieure,
mais jamais l'annuler. Acceptons donc l'idée que la masse du photon
est nulle, et que les photons vont à la vitesse limite, mais
n'oublions pas que ce n'est pas une nécessité. Cela est important pour
la raison suivante. Supposez que demain un expérimentateur soit
capable de vraiment mettre la main sur le photon, et de dire qu'il n'a
pas une masse nulle. Qu'il a une masse de, mettons 10^(-60)kg. Sa
masse n'est pas nulle, et du coup la lumière ne va plus à la "vitesse
de la lumière". Vous pouvez imaginer les gros titres dans les
journaux : "La théorie de la relativité s'effondre", "Einstein s'est
trompé", etc. Or cette éventuelle observation ne serait en rien
contradictoire avec la théorie de la relativité ! Einstein a certe
construit sa théorie en analysant des échanges de signaux lumineux
propagés à la vitesse limite. Si on trouve que le photon a une masse
non-nulle, ce sera que cette vitesse n'est pas la vitesse limite, et
la démonstration initiale s'effondre donc. Mais ce n'est pas parce
qu'une démonstration est erronée que son résultat est faux ! Quand
vous avez une table à plusieurs pieds, vous pouvez en couper un, elle
continue à tenir debout. Et heureusement, la théorie de la relativité
a plusieurs pieds."
La prochaine fois il faudra chanter des chansons tristes (sinon, les
éclats de rire seront insupportables). Si vous ne pouvez pas chanter,
vous pouvez faire les jeunes écouter ça:
http://www.youtube.com/watch?v=Q99q_0zcc_U&feature=related
Lasciatemi morire!
http://www.youtube.com/watch?v=p8uieuOwp1o
Dusk is a lingering in empty streets
Evening is climbing down hollow steps
No one told me about sorrow
No one said I'd be lonely
http://www.youtube.com/watch?v=pVhvl-0Rm3E&feature=results_video&playnext=1&list=PL238DDC4254351D96
"When I am laid, am laid in earth, may my wrongs create No trouble, no
trouble in, in thy breast. When I am laid, am laid in earth, may my
wrongs create No trouble, no trouble in, in thy breast. Remember me,
remember me, but ah! Forget my fate. Remember me, but ah! Forget my
fate. Remember me, remember me, but ah! Forget my fate. Remember me,
but ah! Forget my fate."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
0 new messages