Webseiten-Sperrung
Christoph Schwark
unliebsame Webseiten zu sperren und dass die RWTH dies angeblich auch
macht.
Also hab ich mich mal über die Uni eingewählt und probiert mir die Seite
www.rotten.com anzugucken (weiß nicht welche noch davon betroffen sind).
Und was passiert? Seite nicht erreichbar!
Bei der Bezirksregierung Düsseldorf hab ich gelesen dass die Provider in
NRW aufgefordert wurden diese Seite aus Jugendschutzgründen zu sperren.
Jetzt meine Frage:
Kann mir einer erklären warum die RWTH diese Seite auch sperrt? Einmal
ganz davon abgesehen wie man zu den Zensurversuchen im Auftrag des
Jugendschutzes steht: Wie viele Jugendliche studieren denn bitteschön
hier?!?
Gruß,
Christoph
Klaus Ridder
C:\>tracert www.rotten.com
Routenverfolgung zu www.rotten.com [216.218.248.174] über maximal 30
Abschnitte
:
2 <10 ms <10 ms <10 ms lss-intze.rz.RWTH-Aachen.DE [134.130.55.254]
3 <10 ms <10 ms <10 ms cisco-wohnheime.rz.RWTH-Aachen.DE
[137.226.39.193]
4 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.
5 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.
6 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.
7 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.
8 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.
9 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.
10 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.
oder auch ausserhalb der Wohnheime:
heisenberg:~ $ /usr/sbin/traceroute www.rotten.com
traceroute to www.rotten.com (216.218.248.174), 30 hops max, 38 byte packets
1 gatekeeper.ccac.rwth-aachen.de (134.130.220.225) 0.922 ms 0.724 ms
0.702 ms
2 oc5010-maschbau.rz.RWTH-Aachen.DE (137.226.38.65) 1.707 ms 1.667 ms
1.663 ms
3 c6k-rwth.rz.RWTH-Aachen.DE (137.226.144.1) 1.464 ms 1.408 ms 1.362 ms
4 c7600-gwin.rz.RWTH-Aachen.DE (137.226.38.5) 1.435 ms * 1.770 ms
5 * * *
6 * * *
7 * * *
8 * * *
9 * * *
10 * * *
Ich habe mir mal diese ominöse Seite "rotten.com" angesehen.
(einwandfrei erreichbar z.B. über http://www.anonymizer.com -->
http://www.rotten.com )
Ist wohl so eine Seite mit ziemlich ekelhaften Fotos von Polizei,
Krankenhäusern und Leuten, die sich auf irgendeine Weise verstümmeln. Ich
habe zumindest auf den ersten Blick keine kinderpornografischen (eigentlich
gar keine pornografischen) oder rechtsradikale Inhalte finden können; ich
glaube das war es ja, was die Landes-Regierung sperren wollte.
Ich nehme jetzt einfach mal an, dass die RWTH die technische Realisierung
von Internet-Zensur testen wollte und sich daher einfach diese Domain
rotten.com als Testobjekt hergenommen hat.
Hintergrundinfos zu den Sperr-Aktionen von Isis unter
http://www.heise.de/newsticker/search.shtml?T=Zensur
(die ersten 6 Treffer)
Wenn es eine echte Zensur sein sollte, um sich dem Druck der Landesregierung
zu beugen, sollte eigentlich gerade die RWTH besser als der Internetprovider
Isis wissen, dass solch eine Sperrung im Internet nicht möglich ist, mal
ganz davon abgesehen, ob sie überhaupt in einer freiheitlichen Gesellschaft
sinnvoll ist.
Gerade Studenten gehören ja eigentlich nicht gerade zu dem Personenkreis,
die durch rechtsradikale Propaganda im Internet plötzlich Nazi-Parolen rufen
würden. Und jedes der Bilder, die ich auf rotten.com gesehen habe, hätte
auch aus dem Medizinstudium stammen können.
Ist vielleicht weit hergeholt, aber gesetzt nun dem Fall, dass jemand eine
Studienarbeit über "Formen des Rechtsradikalisumus im Internet -
Auswirkungen und Gefahren" schreiben müsste, oder "Auswirkungen von stark
emotional beeinflussenden Bildern am Beispiel von rotten.com" schreiben
wollte, müsste er sich über AOL oder Freenet einwählen, um an
Primärliteratur zu gelangen?
Nicht dass das ein Problem wäre, aber wo liegt der Sinn in der Aktion?
War es nicht immer so, dass erst verbotene Dinge Aufmerksamkeit erregen?
Also wenn ich gar nichts von Rechtsradikalismus wüsste, nur dass unsere
Regierung Angst davor hat und den Menschen verbietet, sich darüber zu
informieren, hätten die Braunen zunächst einen großen Vertrauensvorsprung
bei mir, denn ich würde mir denken, dass sei so viel besser als die
bisherige Regierung, dass sogar die Regierung Angst hat, dass die Menschen
dies entdecken. Zum Glück hatte ich aber die Möglichkeit mich zu informieren
und mit gesundem Menschenverstand zu sehen welch ein Müll das ist. Mit
solchen Aktionen tuen sich demokratische Regierungen wirklich keinen
Gefallen.
Irgendwie erschreckt mich die generelle Entwicklung. Wenn erstmal mit Zensur
begonnen wird, wäre es ein leichtes, das z.B. auf politisch unliebsame
Äußerungen auszuweiten.
Rechtlich gesehen kann die RWTH natürlich machen was sie will, sie könnte
auch den Internet-Zugang komplett sperren; sie ist ja nicht dazu
verpflichtet, irgendetwas bereitzustellen. Wundert mich nur, dass die RWTH
so etwas macht.
Grüße,
Klaus
Frank Meinecke
> Also hab ich mich mal über die Uni eingewählt und probiert mir die Seite
> www.rotten.com anzugucken (weiß nicht welche noch davon betroffen sind).
> Und was passiert? Seite nicht erreichbar!
Kann ich jetzt erstmal aus einem Institutsnetz bestätigen. Ein Traceroute
auf 216.218.248.174 (rotten.com) hört bei c7600-gwin.rz.RWTH-Aachen.DE
auf.
Übrigens, wers sehen will:
http://anon.free.anonymizer.com/http://www.rotten.com
> Kann mir einer erklären warum die RWTH diese Seite auch sperrt? Einmal
> ganz davon abgesehen wie man zu den Zensurversuchen im Auftrag des
> Jugendschutzes steht: Wie viele Jugendliche studieren denn bitteschön
> hier?!?
Der Frage möchte ich mich anschliessen? Was soll das?
Ich denke zwar nicht, daß man zum Studieren volljährig sein muß, aber gibt
es denn überhaupt welche?
Als Alternative zur Sperrung schlage ich übrigens vor, daß sämtliche
jugend- und studierendengefährden Seiten tagüber abgeschaltet werden. Und
das Internet sollte ausserhalb der Geschäftszeiten der Uni sowieso
abgeschaltet werden. Damit hätte sich das Problem auch erledigt.
Tschoe, Frank
Klaus Ridder
> unliebsame Webseiten zu sperren und dass die RWTH dies angeblich auch
> macht.
wo hast Du das gelesen? (URL's von News-Artikeln zu diesem Thema)
Grüße,
Klaus
Frank Meinecke
> Bei der Bezirksregierung Düsseldorf hab ich gelesen dass die Provider in
> NRW aufgefordert wurden diese Seite aus Jugendschutzgründen zu sperren.
Einige weitere Zitate:
von http://www.jugendschutz.net/ , einer
"Stelle, die von den Jugendministerinnen und Jugendministern der
Länder gemeinsam eingerichtet wurde, um für die Beachtung des
notwendigen Jugendschutzes in den neuen Informations- und
Kommunikationsdiensten (Multimedia, Internet) zu sorgen."
"wir sind gegen Zensur
Die Meinungs- und Informationsfreiheit gehört zu den wichtigsten
Grundrechten unserer Gesellschaft. Eine Zensur findet nicht statt.
Erwachsene können und müssen selbst entscheiden, welche
Medienangebote sie nutzen wollen. Jedoch kann der Zugang zu einzelnen
Medien auch für Erwachsene erschwert werden, wenn und soweit dies für
den Schutz der Jugend erforderlich ist. Dateien, die Kinder oder
Jugendliche gefährden könnten, dürfen unter bestimmten Voraussetzungen
im Internet nicht frei abrufbar sein. Wollen Erwachsene solche Dateien
anschauen, so ist das nur in alterskontrollierten, geschlossenen
Benutzergruppen möglich. "
sind die Angehörigen der RWTH nicht eine Benutzergruppe in diesem Sinne?
weitere Infos:
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/data/anw-05.12.01-001/
http://www.bezreg-duesseldorf.nrw.de/cat/SilverStream/Pages/presseframe?BeitragsID=6591
http://www.heise.de/newsticker/data/hod-13.11.01-001/
Frank
Klaus Ridder
>http://anon.free.anonymizer.com/http://www.rotten.com
Bei einigen Bildern kann einem ja echt übel werden; ich werde mir die Seite
nicht mehr anschauen.
Ich bewundere die Kriminalkommissare und die Ärtze, die Autopsien
anfertigen, die täglich mit solchen Anblicken zu tun haben (müssen).
Ich könnte so etwas nicht.
Ich glaube jeder, der in einen solchen Beruf einsteigen will, kann anhand
dieser Seite feststellen, ob er hartgesotten genug für so einen Beruf ist.
Ich bin mit Informatik glücklich, da muss man sich solche Dinge nicht
ansehen.
>Der Frage möchte ich mich anschliessen? Was soll das?
Das ist allerdings wahr. In einem Kindergarten oder einer Grundschule mit
Internetzugang macht so etwas wirklich Sinn. Aber an einer _Universität_ ?
Dass diese Seite nicht mein Interesse weckt, ist eine Entscheidung, die ich
ganz für mich alleine treffe.
Wie funktioniert das eigentlich?
Bekommt das RZ monatlich ein Schreiben von der Landesregierung, welche
Seiten gesperrt werden sollen?
Ist das eigentlich freiwillig vom RZ, oder von der Landesregierung ... "sehr
nahegelegt" ? Isis hat die Sperre ja auch wieder drin auf Grund des Drucks
der Landesregierung, von den bundesweiten Providern afaik aber keiner; oder
irre ich mich da?
Macht man sich dann strafbar, wenn man die Inhalte trotzdem abruft?
Grüße,
Klaus
Volker Stolz
> Ich hab vorhin gelesen dass die Uni in Siegen dazu übergegangen ist
> unliebsame Webseiten zu sperren und dass die RWTH dies angeblich auch
> macht.
> Also hab ich mich mal über die Uni eingewählt und probiert mir die Seite
> www.rotten.com anzugucken (weiß nicht welche noch davon betroffen sind).
> Und was passiert? Seite nicht erreichbar!
Tatsächlich. Seeehr interessant.
Dann sperrt doch bitte auch gleich Google, da
kann man nämlich fröhliches Cache-Surfen betreiben. Wer sehen will,
was das RZ (das DFN?) zu verbergen hat, kann sich einen Teil unter
http://www.google.de/search?hl=de&q=Image+site%3Arotten.com&btnG=Google-Suche
ansehen (natürlich über die jeweiligen Archiv-Links).
Dann bitte auch gleich noch www.nizkor.org abklemmen. Dort ist teilweise
in Deutschland verbotene Nazi-Propaganda zu bekommen. Und das ist im Gegensatz
zu schlechtem Geschmack sogar strafbar!
Außerdem ist das ein guter Grund, mal wieder auf das "WWW von unten" namens
Freenet (http://freenet.sf.net) hinzuweisen. Die Version 0.3 ist äußerst
stabil, 0.4 sucht dringend neue Knoten.
Wie sagte Prof. Dr. Debora Weber-Wulff so schön in der aktuellen Ausgabe
von comp.risks (Forum on Risks to the Public in Computers and Related Systems),
http://catless.ncl.ac.uk/Risks/21.81.html#subj7 zu einem ähnlich gelagerten
Fall (Internet-Schweinkram nur nach 23:00):
"What a sorry state of affairs. The risks posed by ignorant politicians may
yet be far more dangerous that the odd virus and software mistake....."
Links bei Heise:
http://www.heise.de/newsticker/data/anw-05.12.01-001/
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/11306/1.html
Falls das die Idee der Bezirksregierung gewesen ist: Glückwunsch, das mit dem
DNS hat ja nich so doll geklappt, da laßt ihr euch lieber von den Jungs mit
Ahnung helfen...
Eigentlich totale Zeitverschwendung:
- diese Diskussion hatten wir schon einmal
- es gibt keine technischen Lösungen für nichttechnische Probleme
--
Wonderfull \hbox (0.80312pt too nice) in paragraph at lines 16--18
Volker Stolz * st...@i2.informatik.rwth-aachen.de
Please use PGP or S/MIME for correspondence!
Frank Meinecke
Unten stehendes habe ich gerade geschrieben, bevor ich (eher zufällig) auf
die Störungsmeldungen des ReZe schaute. Da steht:
Dienstag, 11.12.2001 (06.25 - 07.30)
Hardware-Defekt auf zentralem Router RWTH (c6k-rwth).
Im Zuge der Fehleranalyse und ersten Beseitigung erfolgte:
[diverse Software-Update]
vielleicht ist ja nur noch was kaputt? Oder Cisco hat die Sperre jetzt in
die Firmware eingebaut? Oder eine vorbereitete Sperrung ist aus Versehen
aktiviert worden (Klingt am plausibelsten für mich)
Und jetzt zu dem, das ich vorher schrieb:
Klaus Ridder <klaus....@gmx.de> schrieb:
>>Übrigens, wers sehen will:
>>http://anon.free.anonymizer.com/http://www.rotten.com
> Bei einigen Bildern kann einem ja echt übel werden; ich werde mir die Seite
> nicht mehr anschauen.
Hab ich auch mal gemacht, kurz vorm Mittagessen. Grosser Fehler. Aber
darum gehts ja auch überhaupt nicht.
>>Der Frage möchte ich mich anschliessen? Was soll das?
> Das ist allerdings wahr. In einem Kindergarten oder einer Grundschule mit
> Internetzugang macht so etwas wirklich Sinn. Aber an einer _Universität_ ?
> Dass diese Seite nicht mein Interesse weckt, ist eine Entscheidung, die ich
> ganz für mich alleine treffe.
> Wie funktioniert das eigentlich?
> Bekommt das RZ monatlich ein Schreiben von der Landesregierung, welche
> Seiten gesperrt werden sollen?
Das interessiert mich auch sehr. Kennt jemand die offiziellen Wege, so
etwas in Erfahrung zu bringen?
> Ist das eigentlich freiwillig vom RZ, oder von der Landesregierung ... "sehr
> nahegelegt" ? Isis hat die Sperre ja auch wieder drin auf Grund des Drucks
> der Landesregierung, von den bundesweiten Providern afaik aber keiner; oder
> irre ich mich da?
> Macht man sich dann strafbar, wenn man die Inhalte trotzdem abruft?
IANAL, aber die Inhalte anschauen ist nicht strafbar. Nur das Jugendlichen
zugänglich machen oder so.
Tschjoe, Frank
Christoph Neemann
> NRW aufgefordert wurden diese Seite aus Jugendschutzgründen zu sperren.
Der Spiegel Online schreibt darüber:
http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,170019,00.html
"Die Sperrung mehrerer Internetseiten auf Betreiben des Düsseldorfer
Regierungspräsidenten stößt auf heftige Kritik. Experten bezweifeln, dass es
dafür eine rechtliche Grundlage gibt."
... und zur "Sendezeitbegrenzung für das Internet" (u.a. eine Idee vom
Kanzleramts-Chefs Steinmeier) gibt es nen netten offenen Brief:
http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,170361,00.html
Allein diese Idee zeigt schon, dass das Problem des Mediums nicht verstanden
wird...
Christoph
Helga Velroyen
Thomas Kempkes
http://www.heise.de/newsticker/data/cgl-11.12.01-002/
(RWTH Aachen sperrt Websites)
BYe Thomas
--
"The inside of my head was exploding with fireworks. Fortunately,
my last thought turned out the lights when it left."
--- Calvin
Klaus Ridder
>die Firmware eingebaut? Oder eine vorbereitete Sperrung ist aus Versehen
>aktiviert worden (Klingt am plausibelsten für mich)
das erinnert mich an ein Thema der Vorlesung "Datenkommunikation II" des I4
(die ich übrigens sehr empfehlen kann, da lernt man wirklich was darüber,
wie das Internet intern funktioniert):
Rein technisch wäre es möglich, dass das RZ bestimmte Seiten sperrt, ohne
dass es etwas davon weiss. Genau dann nämlich, wenn die Routing-Tabellen
nicht statisch sind, sondern sich mit den benachbarten Routern abgleichen.
Wenn nun ein benachbarter Router (z.B. an einer anderen Uni) die
Routing-Information hat, dass die IP 216.218.248.174 (rotten.com) über einen
bestimmten Weg superschnell zu erreichen ist, kann der Router - zumindest
wenn er so dynamisch eingestellt ist - diese Information übernehmen, und
auch versuchen, über diese Verbindung zu routen.
Wenn in dem anderen Router dies (absichtlich) eine Fehlinformation war,
versucht der RZ-Router, auch über diese Verbindung zu routen, was keinen
Erfolg hat.
Das würde zumindest erklären, warum die Domain im Wohnheimsrouter UND im
externen Hauptrouter gesperrt ist, was eigentlich nicht nötig ist, da die
Wohnheime ja auch noch den Hauptrouter passieren müssen.
Aber wenn die auf dynamisches Routing eingestellt sind (vielleicht nach dem
Update) kann sich diese Sonderinformation
"216.218.248.174 nicht über die Hauptverbindung routen sondern über
dev/null"
auch schnell rumsprechen.
Ist eine reine Spekulation, für die ich keinerlei Indizien habe, die aber
theoretisch möglich wäre (zumindest nach dem, wass ich die letzte Woche in
der Vorlesung gehört habe).
Es kann natürlich auch sein, dass das RZ zu Forschungszwecken
Sperrtechnologien ausprobiert, und dafür eben Seiten nimmt, die die
Regierung sowieso gern zensiert sieht.
Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass das RZ Seiten sperrt, um diese
zu zensieren. Da gäbe es bestimmt viel krassere und illegalere Seiten als
rotten.com; und das RZ weiss genau, dass solche Sperrungen sowieso sehr
leicht zu umgehen sind.
Es wäre zumindest - so weit ich weiss - der erste Fall von Internet-Zensur
im DFN, der nicht aus Traffic-/Kostengründen stattfindet.
Eine Stellungnahme des RZ wäre sicherlich interessant :)
Grüße,
Klaus
Klaus Ridder
http://www.heise.de/newsticker/data/cgl-11.12.01-002/
--------------------------------------------
RWTH Aachen sperrt Websites
Der Kanzler der RWTH Aachen folgte dem Ansinnen der Düsseldorfer
Bezirksregierung zur Sperrung von Websites, die in Deutschland nach Ansicht
der Bezirksregierung verboten sind. Aus dem Netz der Hochschule heraus
finden Anfragen auf die vier Webadressen, die als rechtsextrem,
gewaltverherrlichend oder beides angesehen werden, nicht ihr Ziel.
Wie die TH-Sprecher mitteilen, sei dieser vorläufige Test jedoch eher dazu
geeignet, eine versehentliche Verbindung zu diesen Inhalten zu unterbinden,
als erfahrene Nutzer wirklich von den Angeboten abzuschotten. Der
umstrittene Vorschlag, dem deutschen Netz ein paar Scheuklappen zu
verpassen, musste sich wiederholt dem Vorwurf der Zensur stellen. (cgl/c't)
>
--------------------------------------------
OK, damit sind dann alle Spekulationen aufgeklärt.
Ich weiss nicht. Sicher ist es vom Inhalt her nicht schade um rotten.com
oder andere gesperrte Sites, wie immer sie heissen mögen.
Aber ist das der richtige Weg, den wir einschlagen sollten? Gibt es
überhaupt noch ein zurück, oder heisst es dann, wenn man die Seiten wieder
freischaltet, wie bei ISIS:
"RWTH stellt xyz [hier was illegales einsetzen] wieder in's Netz" ?
Sehe ich das richtig, wenn das (von den Versuchen eines privaten Anbieters
vor ein paar Wochen) die erste richtige, Zensur des Internets in Deutschland
ist?
Dann wird nicht nur der 11.09, sondern auch der 11.12. in die
Geschichtsbücher eingehen.
Die Frage ist, ob als glorreicher Tag ("seit dem 11.12. wurden die Probleme
des Rechtsradikalismus in Deutschland gelöst") oder eher als schwarzer Tag.
Das Netzt hat sich damit ab sofort einige ganz neue Fragen zu stellen:
- Wenn Netzbetreiber ab sofotr Inhalte filtern, sind sie damit nicht
automatisch (zumindest mehr) verantwortlich für die Inhalte, die sie
durchlassen? Bisher konnten sie sagen "wir leiten ja nur durch und kümmern
uns nicht um die Inhalte"; kann man den Betreibern nicht in Zukunft
vorwerfen, "warum habt ihr xy nicht auch gesperrt"?
- Wer ist generell für die Sperrlisten verantwortlich? Die aktuelle
Landesregierung, die Bundesregierung oder eine Kommission?
- Sind die Sperrungen grundsätzlich freiwillig, oder haben die Betreiber
ihnen Folge zu leisten?
- Beispiel: auf ebay.com werden Hakenkreuze mit nazistischen Parolen
versteigert, die RWTH sperrt ebay.com, ebay.com klagt daraufhin. Wer ist
verantwortlich für die Schadensersatzansprüche aufgrund verlorenener Kunden?
Der Netzbetreiber, weil er gesperrt hat? Die Landesregierung wegen der
Anordnung? Oder war es doch nur eine Empfehlung?
- Die Listen werden nicht bei 4 Web-Adressen bleiben. Wie wird verhindert,
dass "umliebsamte Kritiker der Regierung" nicht auch plötzlich gesperrt
sind, weil der zugehörige Beamte zur Erstellung der Sperrlisten diese als
gewaltverherrlichend herausgestellt hat?
- Welche Kriterien muss eine Seite ganz genau erfüllen, damit sie gesperrt
wird, und wer stuft die Seiten ein? rotten.com scheint ja schlimm genug zu
sein; was ist es dann noch und was nicht?
- Was passiert, wenn auf der IP, auf der eine Nazi-Seite liegt, weitere
Seiten von Unternehmen liegen, oder von Parteien? Können die dann jemanden
verklagen, und wenn ja, wen?
- Wird es immer erlaubt bleiben, diese Sperren zu umgehen? Wenn ja, was
sollen sie dann? "aus versehen" kommt doch niemand auf eine Seite, und wenn
doch, geht er direkt wieder, wenn es ihm nicht gefüllt. Wenn nein, wie
sollen sich mündige Bürger selbst einen Eindruck machen, was gesperrt ist,
wenn sie es nicht mehr sehen dürfen?
Mir würden da noch viele Fragen einfallen; wurden all diese Aspekte auch
wirklich bedacht, bevor dies durchgesetzt wurde?
Das waren nur ein paar Anstöße zum Nachdenken.
Ich wünsche euch allen eine frohe Vorweihnachtszeit!
Grüße,
Klaus
Volker Stolz
[ ] Du hast verstanden.
Es geht nicht um die Inhalte, sondern ums Prinzip der (sinnlosen) Zensur.
--
Wonderful \hbox (0.80312pt too nice) in paragraph at lines 16--18
Klaus Ridder
sie darlegt, welche Web-seiten aus welchen Gründen zu sperren sind:
http://www.ccc.de/CRD/CRD20011004-NRWLAD.html
(und unten wieder die Kopie für alle Offline-News-Leser)
Leider bin ich kein Jurist und kann da nicht rauslesen, ob das nun eine
Verpflichung oder eine Empfehlung ist.
Grüße,
Klaus
------------ ZITAT -------------------
Bezirksregierung Düsseldorf
Dienstgebäude Cecilienallee 2, 40474 Düsseldorf
E-Mail: Ler...@mail.bezreg-duesseldorf.nrw.de
Durchwahl: (0211) 475 25 25
Telefax: (0211) 475 - 29 74
Zimmer: Ce 25
Auskunft erteilt: Herr Leroch
Aktenzeichen:
21.50.20
Düsseldorf, 04. Oktober 2001
Aufsicht nach dem Mediendienste-Staatsvertrag (MdStV)
Ordnungsrechtliches Verfahren bei Verstößen gegen die Bestimmungen des
Mediendienste-Staatsvertrages
Anhörung
gemäß Artikel 1, § 3 des Gesetzes zu dem Staatsvertrag über Mediendienste
vom 20. Mai 1997 (GVBL. I 1997 S. 134) in Verbindung mit § 1 der Verordnung
über Zuständigkeiten nach dem Mediendienstestaatsvertrag vom 17. Sept. 1997
(GVBL I, 1997, S. 359) ist die Bezirksregierung Düsseldorf in
Nordrhein-Westfalen als die für den gesetzlichen Jugendschutz zuständige
Verwaltungsbehörde m Sinne des § 18. Abs. 1 MdStV für die Überwachung der
Einhaltung der Bestimmungen nach den §§ 7, 8 und 9 Abs. 1 MdStV und die
Ahndung von Ordnungswidrigkeiten nach § 20 MdStV zuständig.
Hierbei habe ich festgestellt, dass durch Sie als Access-Provider im Sinne
des § 18 Abs. 3 MdStV unzulässig Inhalte verbreitet werden.
Angebote im Internet sind unzulässig, wenn sie
1. gegen Bestimmungen des Strafgesetzbuches verstoßen (§ 8 Abs. 1 Nr. 1
MdStV),
2. den Krieg verherrlichen (§ 8 Abs. 1 Nr. 2 MdStV),
3. offensichtlich geeignet sind, Kinder und Jugendliche sittlich schwer zu
gefährden (§ 8 Abs. 1 Nr. 3 MdStV),
4. Menschen, die sterben oder schweren körperlichen oder seelischen Leiden
ausgesetzt sind oder waren, in einer die Menschenwürde verletzenden Weise
darstellen und ein tatsächliches Geschehen wiedergeben, ohne daß ein
überwiegendes berechtigtes Interesse gerade an dieser Form der
Berichterstattung vorliegt; eine Einwilligung ist unbeachtlich (§ 8 Abs. 1
Nr. 4 MdStV),
5. in sonstiger Weise die Menschenwürde verletzen (§ 8 Abs. 1 Nr. 5 MdStV),
6. gegen die verfassungsmäßige Ordnung, gegen die allgemeinen Gesetze und
gegen die gesetzlichen Bestimmungen zum Schutz der persönlichen Ehre
verstoßen (§ 7 Abs. 1 MdStV),
Folgende Internet-Service enthalten unzulässige Inhalte
Der amerikanische Service-Provider Front14 hostet ausschließlich
rechtsextremistische Internetseiten in verschiedenen Sprachen. Neben dem
bisher bereits kostenlosen Angebot von Speicherplatz auf seinen Servern wird
mittlerweile auch noch ein kommerzielles erweitertes Nutzungsangebot zur
Verfügung gestellt. Zu handelsüblichen Konditionen werden Speicherplatz,
Datentransfer, Email-Adressen mit eigenem Domain-Namen etc. angeboten. Aus
der Hauptseite geht hervor, dass Front14 selber rechtsextremistisch ist.
Front14 sagt über sich selbst: "We decided to provide an alternative to
proud White men and women, one that would be for our White interests only."
und "Only Front14 offers free webhosting and email exclusively to
Racialists.".
Unter anderem wird auf den deutschsprachigen von Front14 gehosteten Seiten
zum Rassenhass und zur Gewalt gegen religiöse und ethnische Minderheiten
aufgerufen.
Dieses Angebot ist unzulässig, da es sowohl gegen Nr. 1 der o.a.
Rechtsvorschriften verstößt (z.B. § 130, 130 a, 86 StGB), als auch gegen die
Nrn. 2, 3, 4 und 5.
Der amerikanische Service-Provider Stormfront.org bietet ausschließlich
rechtextremistische Internetseiten in überwiegend englischer Sprache.
Es wird in verschiedenen Ausbaustufen ein kommerzielles Nutzungsangebot zur
Verfügung gestellt. Zusätzlich werden Speicherplatz, Datentransfer,
Email-Adressen mit eigenem Domain-Namen etc. angeboten. Aus der Hauptseite
geht hervor, dass Stormfront.org rechtsextremistischer Gesinnung ist. In
einem deutschsprachigen Angebot wird u.a. der Begriff "Befreite Zonen"
erklärt und welchen Umgang man mit Andersdenkenden plant: "...wir bestrafen
Abweichler und Feinde..."
Über Stormfront.org die auch einen eigenen Versand betreiben, können
verbotene nationalsozialistische Symbole heruntergeladen bzw. per Post
bestellt werden. Dieses Angebot ist unzulässig, da es sowohl gegen Nr. 1 der
o.a. Rechtsvorschriften verstößt (z.B. § 130, 130 a, 86 StGB), als auch
gegen die Nrn. 2, 3, 4, und 5.
c) http://www.nazi-lauck-nsdapao.com
Auf dieser Seite wird nationalsozialistisches Propagandamaterial angeboten
und auf zynische Art die Opfer des Holocaust verunglimpft. Es können
rassistische Computerspiele (KZ-Rattenjagd, Nazi-Doom) heruntergeladen
werden. Sogenannte Nachbildungen von Zyklon B Kanistern - Marke
Konzentrationslager Ausschwitz - werden ebenso wie nationalsozialistische
Logos und Klingeltöne für das Mobiltelefon angeboten.
Dieses Angebot im Internet ist unzulässig, da es gegen die Nrn. 1, 2 und 3
der o.a. Rechtsvorschriften verstößt. Insbesondere liegt hier der Verstoß
gegen strafrechtliche Bestimmungen vor (z.B. § 130, 130 a und 86 StGB).
Auf der Seite dieses amerikanischen Content-Provider, der gleichzeitig sein
Angebot hostet, wird auf zynische Art und Weise Gewalt- und
Kriegsverherrlichung betrieben.
Weiterhin werden in unzähligen Bildern Unfall- und Gewaltopfer unter
Nichtbeachtung der Menschenwürde gezeigt.
Eine Unzulässigkeit dieser Angebote ergibt sich nicht nur aus dem Verstoß
gegen die o.g. Rechtsvorschriften unter den Nrn. 1 und 2 (§ 130, 130 a und
86 StGB) sowie Nr. 3 (sittliche Gefährdung von Kindern und Jugendlichen),
sondern insbesondere gegen die Nrn. 4 und 5 - Menschen werden in einer die
Menschenwürde verletzenden Weise dargestellt.
Die unter a) bis d) aufgeführten Internet-Adressen verstoßen gegen die Nr. 6
der o.g. Rechtvorschriften i. S. d. § 7 Abs. 1 MdStV.
Nach § 18 Abs. 2 MdStV trifft die jeweils zuständige Aufsichtsbehörde bei
einem Verstoß gegen die Bestimmungen des Mediendienste-Staatsvertrags die
zur Beseitigung des Verstoßes erforderlichen Maßnahmen gegenüber dem
Anbieter. Sie kann insbesondere Angebote untersagen und deren Sperrung
anordnen.
Nach § 5 Abs. 1 MdStV sind Anbieter für eigene Inhalte, die sie zur Nutzung
bereithalten (Content-Provider), nach den allgemeinen Gesetzen
verantwortlich.
Gemäß § 5 Abs. 2 MdStV sind Anbieter für fremde Inhalte, die Sie zur Nutzung
bereithalten (Service-Provider), nur dann verantwortlich, wenn Sie von
diesen Inhalten Kenntnis haben und es ihnen technisch möglich und zumutbar
ist, deren Nutzung zu verhindern.
Nach § 5 Abs. 3 MdStV sind Anbieter für fremde Inhalte, zu denen sie
lediglich den Zugang zur Nutzung vermitteln (Access-Provider), nicht
verantwortlich.
Allerdings können nach § 18 Abs. 3 MdStV Maßnahmen zur Sperrung von
Angeboten auch gegen die Anbieter von fremden Inhalten nach § 5 Abs. 3 MdStV
gerichtet werden, wenn sich Maßnahmen gegenüber den Verantwortlichen nach §
5 Abs. 1 und 2 als nicht durchführbar oder nicht erfolgversprechend
erweisen. Vorraussetzung ist, dass der Anbieter unter Wahrung des
Fernmeldegeheimnisses gemäß § 85 des Telekommunikationsgesetzes von den
Inhalten Kenntnis erlangt und eine Sperrung technisch möglich und zumutbar
ist.
Die Content- und Service-Provider sämtlicher o.g. Angebote haben ihren Sitz
nicht in der Bundesrepublik Deutschland, so dass die Maßnahmen gegenüber
diesen Verantwortlichen nach §5 Abs. 1 und 2 MdStV weder durchführbar noch
erfolgversprechend sind.
Bei den o.g. Angeboten sind soweit Content- und Service-Provider nicht
identisch sind, die Content-Provider-Adressen nicht ermittelbar, da die
entsprechenden Registrierungsdaten nicht vorhanden oder fehlerhaft sind.
Deshalb wurden die zuständigen amerikanischen Service-Provider von mir per
E-Mail auf die Rechtswidrigkeit der o.g. Internet-Seiten nach deutschem
Recht hingewiesen und ersucht, diese Angebote zu entfernen. Eine Reaktion
der angeschriebenen Service-Provider erfolgte nicht.
Insofern mache ich hier vom § 18 Abs. 3 MdStV Gebrauch, wonach Maßnahmen zur
Sperrung von Angeboten auch gegen Anbieter von fremden Inhalten nach § 5
Abs. 3 MdStV gerichtet werden können, wenn der Anbieter von den Inhalten
Kenntnis erlangt hat. Sofern Ihnen diese Angebote bisher nicht bekannt
waren, setze ich Sie hiermit davon in Kenntnis.
Eine Sperrung dieser unzulässigen Angebote ist technisch möglich.
Angesichts dessen, dass die o.g. Angebote gegen das Strafgesetzbuch
verstoßen und die verfassungsmässige Ordnung nachhaltig gefähren, habe ich
eine Sperrung auch für zumutbar.
Ich gebe Ihnen hiermit gemäß § 28 Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVfG)
Gelegenheit, sich zu der beabsichtigen Sperrungsverfügung zu äußern.
Sofern Sie sich schriftlich äußern wollen, erwarte ich Ihre Stellungnahme
bis zum 22.10.2001.
Ich gebe Ihnen - wie auch allen anderen mir bekannten Access-Providern in
NRW, denen ich ebenfalls mit heutigem Datum ein Anhörungsschreiben zugesandt
habe - zusätzlich Gelegenheit sich in einer mündlichen Anhörung zu äußern.
Die Anhörung findet statt
am 13. November 2001 um 10:00 Uhr im Plenarsaal der
Bezirksregierung Düsseldorf, Cecillenallee 2, 40474 Düsseldorf,
wozu ich Sie hiermit recht herzlich einlade.
Ich bitte Sie an Hand des beigefügten Vordrucks bis zum 10. Oktober um
Mitteilung ob und ggf. wer aus Ihrem Hause hieran teilnimmt.
Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag
(Schütte)
_________________ _____________________
Absender Anschrift
Mit Fax- und Telefonnummer
Bezirksregierung Düsseldorf
Dezernat 21
- Medienaufsicht -
Cecilienalee 2
40474 Düsseldorf
Fax: 0211/475-2974
Medienaufsicht nach dem Mediendienste-Staatsvertrag (MdStV);
Mündliche Anhörung an 13. November 2001 um 10:00 im Plenarsaal der
Bezirksregierung Düsseldorf
a) An dem o.g. Termin wird teilgenommem [ ] Ja [ ] Nein
Name des/der Teilnehmer/s: _____________________________________________
b) Name und Anschrift des tatsächlich Verantwortlichen:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________ _________________
Datum Unterschrift
Angelique Presse
> 3. offensichtlich geeignet sind, Kinder und Jugendliche sittlich schwer zu
> gefährden (§ 8 Abs. 1 Nr. 3 MdStV),
Jetzt frage ich mich doch, seit wann Kinder und Jugendliche an der RWTH
studieren können...
Angelique
Stefan Joeres
<------ schnipp ----->
Die Infos stammen aus der Pressestelle und dem Operating. Die sagen, dass
der Kanzler der Hochschule das gerne wollte und sie daher vier Domains im
Router sperren (z. B. rotten.com, sturmfront.com).
Die genaue "Befehlskette" hat mich eigentlich nicht so interessiert.
Mit freundlichen Grüßen
Clemens Gleich
--
Redaktion c't
<-------------------->
Stefan,
der zumindest findet das eine derartige Sperrung von Webseiten durch das
ReZe bekanntgegeben werden müsste.
Die zurückhaltende Informationspolitik des Rechenzentrums welche z.B. die
PortSperrungen betrifft ist meines Erachtens
nach zumindest bei Angelegenheiten die Inhalte des Netzes betreffen
vollkommen fehl am Platz.
Christoph Schwark
> wo hast Du das gelesen? (URL's von News-Artikeln zu diesem Thema)
news:3c14...@si-nic.hrz.uni-siegen.de
Gruß,
Christoph
Helmut Hochheimer
Christoph Schwark wrote:
> Also hab ich mich mal über die Uni eingewählt und probiert mir die Seite
> www.rotten.com anzugucken (weiß nicht welche noch davon betroffen sind).
> Und was passiert? Seite nicht erreichbar!
Ich hab den Thread gelesen, und mir gedacht, was kann denn daran so schlimm
sein? Also hab ich nachgesehen, und tatsächlich, auch nach Präp-Kurs, Patho
und Rechtsmedizin können solche Bilder tatsächlich noch Unwohlsein bis
Übelkeit hervorrufen. Ich weiß jetzt zumindest, warum ein Interesse an der
Sperrung besteht.
> Bei der Bezirksregierung Düsseldorf hab ich gelesen dass die Provider in
> NRW aufgefordert wurden diese Seite aus Jugendschutzgründen zu sperren.
> Jetzt meine Frage:
> Kann mir einer erklären warum die RWTH diese Seite auch sperrt? Einmal
> ganz davon abgesehen wie man zu den Zensurversuchen im Auftrag des
> Jugendschutzes steht: Wie viele Jugendliche studieren denn bitteschön
> hier?!?
Nun ja, Kinder und Jugendliche studieren hier wohl eher wenige, und deswegen
finde ich die Sperrung auch besonders dämlich. Bei mir hatte das ganze erst
die Neugierde geweckt, ich hatte vorher noch nie von rotten.com gehört, nun
hab ich denen nen Besuch abgestattet. Wenn man solche Seiten für so
gefährlich hält, daß sie nicht zugänglich gemacht werden dürfen, dann
sollten sie generell verboten und aus dem Netz genommen werden, aber eine so
einfach zu umgehende Sperrung weckt mM gerade erst das Interesse.
hh
Klaus Ridder
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?list=1&g=20011211cgl002
Ich habe mal die interessantesten (von inzwischen über 100 Postings)
zusammengestellt:
... Also wenn ich Sozialwissenschaftler wäre, hätte ich jetzt ein Thema für
meine Diplomnarbeit gefunden ;)
Grüße,
Klaus
---------------------------------------------
Keine Primärliteratur mehr?
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=54&g=20011211cgl002
In Bayern hätte die RWTH ggf. eine FvG-Klage am Hals:
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=68&g=20011211cgl002
Ist es Zensur?
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=11&g=20011211cgl002
Meinungsfreiheit
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=17&g=20011211cgl002
Meinungsbildung:
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=60&g=20011211cgl002
Mehr Zivilcourage?
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=78&g=20011211cgl002
Sinn und Unsinn von Sperrungen
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=37&g=20011211cgl002
Es gibt keine Gesetze dafür:
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=43&g=20011211cgl002
... bringt viel Publicity:
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=42&g=20011211cgl002
Datenrausgabe der RWTH
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=81&g=20011211cgl002
Kauft Cisco Aktien!
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=14&g=20011211cgl002
Zitat aus der Verfassung
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=33&g=20011211cgl002
Gravenreuht's persönliche Meinung
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=50&g=20011211cgl002
Gravenreuht's rechtliche Meinung
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=59&g=20011211cgl002
Gesellschaftswissenschaftler werde sich freuen
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg=86&g=20011211cgl002
Christoph Schwark
> Bei einigen Bildern kann einem ja echt übel werden; ich werde mir die
> Seite nicht mehr anschauen.
Zugegeben, ist 'ne echt üble Seite, aber ich hatte auf die schnelle keine
andere Seite gefunden die ebenfalls gersperrt werden sollte.
> Ich bewundere die Kriminalkommissare und die Ärtze, die Autopsien
> anfertigen, die täglich mit solchen Anblicken zu tun haben (müssen).
> Ich könnte so etwas nicht.
> Ich glaube jeder, der in einen solchen Beruf einsteigen will, kann
> anhand dieser Seite feststellen, ob er hartgesotten genug für so einen
> Beruf ist. Ich bin mit Informatik glücklich, da muss man sich solche
> Dinge nicht ansehen.
ACK
> Dass diese Seite nicht mein Interesse weckt, ist eine Entscheidung, die
> ich ganz für mich alleine treffe.
_Genau_ das finde ich auch, es soll sich jeder seine eigene Meinung dazu
bilden.
Gruß,
Christoph
Christoph Schwark
> http://www.bezreg-duesseldorf.nrw.de/cat/SilverStream/Pages/presseframe?BeitragsID=6591
?!?
Gruß,
Christoph
Christoph Schwark
> na um diese seite ists ja wirklcih nicht schade ...
Da hast du nicht ganz unrecht (-: Aber ist es richtig die Seite zu sperren nur weil uns die
nicht gefällt?
Gruß,
Christoph
Jochen Deibele
Frank Meinecke wrote:
> Das interessiert mich auch sehr. Kennt jemand die offiziellen Wege, so
> etwas in Erfahrung zu bringen?
Die Anfrage vom AStA (HoPo-Referat) an die Hochschule läuft (seit
Dienstag 4.12.).
Bisher haben wir noch keine Auskunft erhalten. :(
Viele Grüße
Jochen
(PL im Bereich HoPo)
Klaus Ridder
hunderte (tausende? - habe nicht gezählt) unterschrieben haben.
http://www.bezreg-duesseldorf.nrw.de/ubb/Forum9/HTML/000045.html
Grüße,
Klaus
Jochen Deibele
Christoph Schwark wrote:
> Zugegeben, ist 'ne echt üble Seite, aber ich hatte auf die schnelle keine
> andere Seite gefunden die ebenfalls gersperrt werden sollte.
Siehe dazu:
http://www.ccc.de/CRD/CRD20011004-NRWLAD.html
Wobei interessant ist, dass eine der Seiten, die zur Sperrung empfohlen
wird, immernoch erreichbar ist.
Viele Grüße
Jochen
Sebastian Mathar
bei der Sperrung durch ISIS kringelig gelacht. Wow, es werden vier ganze
Seiten "gesperrt". Vier! Es gibt im Internet (konkret im WWW, von NG will
ich gar nicht reden ...) mindestens *mehrere hundert Millionen* Seiten mit
verfassungswidrigem Inhalt (in Deutschland also im Klartext: pornografisch,
kinderpornografisch, gewaltverherrlichend, verfassungswidrige Kennzeichen
benutzend, zu Gewalttaten anstiftend etc. pp.).
Und nun? Will die allzensierende Landesreg diese Abermillionen Seiten auch
sperren? Wahrscheinlich will sie auch noch jeden Provider in Timbuktu
abmahnen, der eben diese Seiten hostet. Wie lächerlich. Vier Seiten! Ein
Kamp gegen Windmühlen ist nichts dagegen.
Ich könnte noch Seiten über den Unsinn dieser Sperrungen schreiben (jeder
User mit Minimalstnetzwerkkenntnissen kann diese Pseudosperrungen ja ohne
Probleme umgehen). So gesehen ist die Aktion in etwa so sinnvoll, wie ein
kleines Zäunchen mitten in die Wüste zu stellen und zu sagen: "So, hier
kommt jetzt aber keiner mehr vorbei!". Völlig lächerlich eben. Aber dazu
habe ich weder Zeit noch Lust ...
Zensierte Grüße, Sebastian
Frank Meinecke
> Hallo!
> Frank Meinecke wrote:
>> Das interessiert mich auch sehr. Kennt jemand die offiziellen Wege, so
>> etwas in Erfahrung zu bringen?
> Die Anfrage vom AStA (HoPo-Referat) an die Hochschule läuft (seit
> Dienstag 4.12.).
> Bisher haben wir noch keine Auskunft erhalten. :(
Mal sehen. War die Sperrung am Dienstag schon in Kraft? Schade dass wir
erst jetzt es mitbekommen haben. Spricht ja dafuer, dass sich eigentlich
ziemlich wenige Leute fuer rotten interessieren.
Und ich dachte mit dem "neuen" Kanzler wuerde es besser werden :-( (c)
Frank
Jochen Deibele
Frank Meinecke wrote:
> Jochen Deibele <jmde...@gmx.de> schrieb:
>>Frank Meinecke wrote:
>>>Das interessiert mich auch sehr. Kennt jemand die offiziellen Wege, so
>>>etwas in Erfahrung zu bringen?
>>>
>
>>Die Anfrage vom AStA (HoPo-Referat) an die Hochschule läuft (seit
>>Dienstag 4.12.).
>>Bisher haben wir noch keine Auskunft erhalten. :(
>>
> Mal sehen. War die Sperrung am Dienstag schon in Kraft?
Ja.
> Schade dass wir
> erst jetzt es mitbekommen haben.
Wir wollten zuerst verlässliche Informationen bekommen, bevor wir
falsche Gerüchte in die Welt setzen.
> Spricht ja dafuer, dass sich eigentlich
> ziemlich wenige Leute fuer rotten interessieren.
Ack.
> Und ich dachte mit dem "neuen" Kanzler wuerde es besser werden :-( (c)
Ich denke es wird eher schlimmer werden, wenn man die Neuerungen
berücksichtigt, die die neue Grundordnung der Hochschule mit sich
bringen wird (als Folge der HRG Novelle April 2000):
Ein deutlich stärkeres Rektorat, der Senat gibt mächtig Kompetenzen ab.
Viele Grüße
Jochen
Jürgen Rösing
> > Und ich dachte mit dem "neuen" Kanzler wuerde es besser werden :-( (c)
>
> Ich denke es wird eher schlimmer werden, wenn man die Neuerungen
> berücksichtigt, die die neue Grundordnung der Hochschule mit sich
> bringen wird (als Folge der HRG Novelle April 2000):
> Ein deutlich stärkeres Rektorat, der Senat gibt mächtig Kompetenzen ab.
>
Das nordrhein-westfaelische Hochschulgesetz vom 14. März 2000 basiert
meines Wissens auf der letzten /HRG-Novelle/, die allerdings schon am
20. August 1998 in Kraft getreten ist...
Und in bezug auf das Rechenzentrum sehe ich nicht, in wie weit der
Kanzler, respektive das Rektorat mehr Kompetenzen bekommen soll...
Kannst Du mir das mal naeher erklaeren?
bis denn
Juergen
Thorsten Holz
> rotten.com
>
> na um diese seite ists ja wirklcih nicht schade ...
Was sagst du denn zum Beispiel, wenn die RWTH einfach schrecklich.de
sperrt? Unter den ICQ-Sachen finden sich bestimmt einige, die auch
nicht so ganz jugendfrei sind ;-)
Es geht doch eher um das Prinzip: Die RWTH sperrt uns Seiten. Im
Moment sind es vier Stück, wer garantiert denn, dass es nicht mehr
werden?
Ciao,
Thorsten
Jochen Deibele
Jürgen Rösing wrote:
> Jochen Deibele wrote:
>>>Und ich dachte mit dem "neuen" Kanzler wuerde es besser werden :-( (c)
>>Ich denke es wird eher schlimmer werden, wenn man die Neuerungen
>>berücksichtigt, die die neue Grundordnung der Hochschule mit sich
>>bringen wird (als Folge der HRG Novelle April 2000):
>>Ein deutlich stärkeres Rektorat, der Senat gibt mächtig Kompetenzen ab.
>>
> Das nordrhein-westfaelische Hochschulgesetz vom 14. März 2000 basiert
> meines Wissens auf der letzten /HRG-Novelle/, die allerdings schon am
> 20. August 1998 in Kraft getreten ist...
Ui! danke, böser Tippfehler! Ich meinte natürlich das HG-NW
> Und in bezug auf das Rechenzentrum sehe ich nicht, in wie weit der
> Kanzler, respektive das Rektorat mehr Kompetenzen bekommen soll...
> Kannst Du mir das mal naeher erklaeren?
Hier wollte ich mich nicht nur auf das Rechenzentrum beziehen sondern allgemein auf das Rektorat.
Dennoch könnte das Rektorat das Rechenzentrum als zentrale wissenschaftliche Einrichtung abschaffen, was es vorher eindeutig nicht durfte.
(~§62 neue-GrO)
Viele Grüße
Jochen
Helga Velroyen
nicht wirklich, denn die gefahr einer desillusionierung wär zu groß :)
natürlich find ich das auch nicht gut, was hier an der rwth abgeht.
Aber ich fand die postings der andern haben schon alles gesagt, was es
zu sagen gibt.
Von daher war mein Kommentar lediglich der Ausdruck meiner
Verwunderung darüber, daß man "mal eben" diese Seite im Internet
findet, bzw. nicht findet als beispiel für diese Sperrung. Ich frag
mich halt wie krank man sein muß um sich sowas anzugucken und das
nicht nur einmal.
Ciao, Helga
Sebastian Mathar
news:uqk5v9...@balu.kawo2.rwth-aachen.de:
> (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei
> zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen
> ungehindert zu unterrichten.
Wir werden jetzt aber nicht anfangen, lächerlich zu werden, oder? Dass Art.
5 GG seit 50 Jahren niemals wirklich beachtet wurde, ist denke ich
unstrittig. Das ist eines der wenigen Phänomene, für das ich die USA
wirklich bewundere: konsequente Durchsetzung/Beschützung des Freedom Of
Speech. Das hat zwar den Nachteil, dass (wo wir gerade beim WWW sind)
selbst härteste Naziwebseiten in den USA als Meinungsfreiheit gedultet und
akzeptiert werden, aber so kann zumindest niemand "Zensur" schreien.
Ich bin volljährig, die Uni ist nicht meine Mama. Ich weiss selber, was ich
mir angucken kann und was nicht. Mal ganz davon abgesehen, dass ich von den
vier gesperrten Seiten (http://www.front14.org, http://www.stormfront.org,
http://www.nazi-lauck-nsdapao.com, http://www.rotten.com) ausser rotten.com
noch nie was gehört hatte und mich Naziseiten auch nicht wirklich
interessieren ;-) -- es geht um's Prinzip. Zensur ist Zensur und hat in
einer Demokratie IMHO nichts veloren.
Ausserdem finde ich rotten.com nicht schlimm. Dort ist z.B. die einzige mir
bekannte Seite, auf der gezeigt wird, wie nett die Nordallianz mit Taliban-
Kämpfern (und deren Frauen) aus Kabul umgegangen ist. Solche Bilder hätte
man auf CNN jedenfalls niemals gesehen. Wenn ich jetzt anfange, von Medien
und deren manipulativer Wirkung zu reden, geht das hier zu weit. Aber ich
denke, dass jeder einsieht, dass CNN eine gewisse USA-freundliche Auswahl
seiner Kriegsgefangenen-Bilder betreibt ... OK, ich sehe ein, das Beispiel
ist nicht völlig wasserdicht, aber _hier_ hat rotten.com für mich doch eine
ziemlich aufklärende (sprich positive) Wirkung gehabt.
Und wieso gerade rotten.com ist mir sowieso ein Rätsel. Die Spinner im
Landtag sollen mal bei Google nach "Splatter OR Snuff" suchen. Ich habe
jedenfalls genügend Treffer gefunden, und die ersten fünf, die ich
exemplarisch mal angeklickt habe, sind inhaltlich haargenau wie rotten.com,
einer sogar noch übler. Wie ich oben im anderen Posting schon erwähnte,
gibt es also Tausende Websites mit solch bluttriefendem Inhalt. Wieso
gerade rotten.com? 80% der Geocities-Server bestehen aus solchen Zeug. ;-)
Naja, Bürohengste eben. *kopfschüttel*
Ciao, Sebastian
Christian Haselbach
Am 11 Dec 2001 23:23:29 GMT, sagte Sebastian Mathar:
> Wir werden jetzt aber nicht anfangen, lächerlich zu werden, oder? Dass Art.
> 5 GG seit 50 Jahren niemals wirklich beachtet wurde, ist denke ich
> unstrittig. Das ist eines der wenigen Phänomene, für das ich die USA
> wirklich bewundere: konsequente Durchsetzung/Beschützung des Freedom Of
> Speech. Das hat zwar den Nachteil, dass (wo wir gerade beim WWW sind)
Darf ich mal kraeftig lachen? Informiere Dich bitte mal ueber DMCA (gilt
bereits) und SSSCA (in Diskussion). So weit her ist es mit der
Redefreiheit in der USA schon einige Zeit nicht mehr.
Unter http://www.freesklyarov.org/ kannst Du an einem Beispiel sehen,
das die USA aufgrund des DMCAs einen Russen festhaelt, der in den USA
festgenommen wurde, nachdem er ueber ein Kopierschutz referiert hat.
Das war alles vor dem 11. September. Seit dem fallen weitere Grundrechte.
Ciao Chriss
Hauke Heidtmann
>>Übrigens, wers sehen will:
>>http://anon.free.anonymizer.com/http://www.rotten.com
>
> Bei einigen Bildern kann einem ja echt übel werden; ich werde mir die Seite
> nicht mehr anschauen.
>
> Ich bewundere die Kriminalkommissare und die Ärtze, die Autopsien
> anfertigen, die täglich mit solchen Anblicken zu tun haben (müssen).
> Ich könnte so etwas nicht.
JFTR: Mensch kann das im Zweifel überraschend gut. Ich bin damals nach
dem (bisher zum Glück einzigen) Einsatz mit Selbsttötung noch meine
erste Fahrstunde gefahren, und ich halte mich nicht für besonders
"hart".
> Ich glaube jeder, der in einen solchen Beruf einsteigen will, kann anhand
> dieser Seite feststellen, ob er hartgesotten genug für so einen Beruf ist.
> Ich bin mit Informatik glücklich, da muss man sich solche Dinge nicht
> ansehen.
Alles keine Garantie, dass du nicht morgen vor jemandem stehst, der
glatt auf rotten.com auftauchen könnte.
Hauke
--
DAS hat mit Schlafen nix zu tun. [???]
Hauke Heidtmann
> ... und zur "Sendezeitbegrenzung für das Internet" (u.a. eine Idee vom
> Kanzleramts-Chefs Steinmeier) gibt es nen netten offenen Brief:
>
> http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,170361,00.html
>
> Allein diese Idee zeigt schon, dass das Problem des Mediums nicht verstanden
> wird...
Ohne jetzt den verlinkten Text gelsen zu haben:
Wundert uns das? Wenn Leute ohne Ahnung entscheiden, dann kommt
Scheisse raus. Und man wird den allermeisten Politikern bescheinigen
können, weitestgehend keine Ahnung vom Netz als Medium zu haben.
Hauke
--
Entweder die Leute können es, oder sie benutzen KDE. [Jakob Lenfers]
Ozan Ayyüce
> > Also hab ich mich mal über die Uni eingewählt und probiert mir die Seite
> > www.rotten.com anzugucken (weiß nicht welche noch davon betroffen sind).
> > Und was passiert? Seite nicht erreichbar!
>
> Ich hab den Thread gelesen, und mir gedacht, was kann denn daran so schlimm
> sein? Also hab ich nachgesehen, und tatsächlich, auch nach Präp-Kurs, Patho
> und Rechtsmedizin können solche Bilder tatsächlich noch Unwohlsein bis
> Übelkeit hervorrufen. Ich weiß jetzt zumindest, warum ein Interesse an der
> Sperrung besteht.
Weil die Bilder Unwohlsein bis Übelkeit hervorrufen besteht ein Interese
sie zu sperren? Geschmackspolizei ick hör' dir tapsen. Wenn die
Landesregierung ein Interesse *daran* hätte soll gefälligst auch
www.kimble.org, www.moderntalking.com und www.noangels.de gesperrt
werden. Seit wann ist es Aufgabe des Staates den Bürger vor solchen
Sachen zu schützen? Ich war auch schon auf rotten.com und ich habe eben
kein Problem mir diese Sachen anzusehen. Es ist kein strafbares Material
dort und ich wüsste gerne warum um so etwas so ein Trubel gemacht wird.
In der Begründung werden §130, §130a und §86 StGB aufgeführt. §86 stellt
das verbreiten von Propagandamaterial verfassungsfeindlicher
Organisationen unter Strafe. Solches Propagandamaterial ist dort nicht
zu finden. §130 und §130a handeln von Volksverhetzung und Anleitung zu
Straftaten. Die Seiten stacheln weder zum Haß gegen Teile der
Bevölkerung auf, noch geben sie Anleitung zu einer rechtswidrigen Tat.
Jeder der will kann sich davon überzeugen.
Wenn Seiten gesperrt werden die eindeutig keinen illegalen Inhalt haben
und eine Befehlskette von der Regierung zu den Providern etabliert ist
ist es nur eine Frage der Zeit bis Bedarf besteht, auch andere Seiten zu
sperren, die der Regierung aus irgendwelchen Gründen unbequem sind. Mir
fallen da auf Anhieb die Seiten der Castor-Gegner ein.
Es ist nicht Aufgabe des Staates im Zuge des Jugendschutzes den müdigen
Bürger an die kurze Leine zu nehmen. Ebenso wie jedes Kleinkind sich zu
nächtlicher Zeit an den Fernseher schleichen kann ist das Austragen der
Server aus dem DNS ein wirksamer Schutz, Dienste wie anonymizer.com
zeigen dies deutlich. Der ganze Trubel gleicht der Drogenpolitik, welche
wiederum dem Versuch gleicht Selbstmorde dadurch zu verhindern dass der
Zugang zu hohen Häusern beschränkt wird. Da kann man sich nur an den
Arsch fassen weil einem der Kopf zu schade ist.
Auf slashdot.org war die Sperrung der Seiten ein großes Thema.
Deutschland hat sich damit fast auf das Niveau Chinas begeben. Es ist
ein großer Imageverlust wenn einerseits kluge Köpfe aus dem Ausland
geworben werden sollen und andererseits Deutschland im Kopfe noch im
letzten Jahrhundert ist.
Ozan
Karl Ullwer
> Helga Velroyen <he...@velroyen.de> wrote:
>> rotten.com
>>
>> na um diese seite ists ja wirklcih nicht schade ...
>
> [ ] Du hast verstanden.
>
> Natuerlich stoerts mich nicht, dass rotten.com nicht mehr erreichbar
> ist.
>
> Genau so wenig wuerds mich stoeren, wenn ein x-beliebiger Supermarkt
> zu macht (z.B. weil er pleite ist). Sollte jedoch der Supermarkt nicht
> mehr betretbar sein, weil sich dort Papa Staat hinstellt und den Weg
> versperrt, stoerts mich schon, da ich mich in meiner Freiheit
> beeintraechtigt fuehle.
>
> Und da ist es egal, ob es sich um einen Supermarkt, ein Pornokino oder
> eine Web-Seite mit zerfetzten Gliedmassen ist, solang es legal ist.
Und vor allem sollen die sich nicht hinstellen und sagen das darfst du
dir nicht ansehen was hinter uns steht, weil es illegal ist sondern daß
herausfiltern sofern es machbar ist, so eine möchtegern Zensur ist doch
echt nur ein Armutszeugnis!
Und ich habe das Gefül das solche Aktionen seit den 11.9. eher
zunehmen, vielen Dank Extremisten ich hatte davor noch Hoffnung für
meine Zeit und diese Welt.
Ka *habedieHoffnungnochimmernichtaufgegeben* rl
Ozan Ayyüce
> Bürger an die kurze Leine zu nehmen. Ebenso wie jedes Kleinkind sich zu
> nächtlicher Zeit an den Fernseher schleichen kann ist das Austragen der
> Server aus dem DNS ein wirksamer Schutz, Dienste wie anonymizer.com
kein
Ozan
Patrick Loijens
na, nicht ganz uebertreiben, 238 Beitraege, man ziehe 1 ab fuer das
original Posting und erhaelt 237. Und bis jetzt noch keinen Beitrag
gefunden der nicht unterschrieben hat.
Patrick
Axel Schwieker
>
> Es gibt im Internet (konkret im WWW, von NG will
> ich gar nicht reden ...) mindestens *mehrere hundert Millionen* Seiten mit
> verfassungswidrigem Inhalt (in Deutschland also im Klartext: pornografisch,
Kleine Anmerkung: Porno ist in Deutschland nicht illegal und erst recht
nicht verfassungswidrig. Wieso auch?
Gruss, Axel
Axel Schwieker
>
Also die drei Naziseiten sind ja nun zumindest als verfassungswidrig
einzustufen, obwohl man sie IMO trotzdem nicht so sperren sollte. Ist ja
auch völlig unsinnig, da die Zugangssperre ja nicht das eigentliche
Problem anpackt. Aber das hier ist einfach nur noch lächerlich...
> ------------ ZITAT -------------------
[...]
> d) http://www.rotten.com
>
> Auf der Seite dieses amerikanischen Content-Provider, der gleichzeitig sein
> Angebot hostet, wird auf zynische Art und Weise Gewalt- und
> Kriegsverherrlichung betrieben.
Also dem kann ich gar nicht zustimmen. Was ist daran verherrlichend,
wenn man Kriegs- und Gewaltszenen in ihrer vollen Brutalität zugänglich
macht? Ich finde es eher informativ, wenn man sich das mal angucken und
selbst beurteilen kann. Die Älteren haben den Krieg vielleicht noch
miterlebt, aber Jüngere kennen das ja gar nicht. Ich finde da die
Medienpolitik bestimmter weltumspannender Fernsehsender und auch einiger
unserer Politiker weitaus bedenklicher, da sie nur blankpolierte,
saubere, heroisierende Bilder vermitteln und für "uneingeschränkte
Solidarität" mit dem Kriegshandwerk werben. _Das_ ist für mich gewalt-
und kriegsverherrlichend, weil heroisierend und verniedlichend.
> Weiterhin werden in unzähligen Bildern Unfall- und Gewaltopfer unter
> Nichtbeachtung der Menschenwürde gezeigt.
Auch hier muss man sagen, das diese Übergriffe auf die Menschenwürde
schon stattfanden, _bevor_ die Bilder der unglücklichen Opfer im
Internet präsentiert wurden. Ich finde viel eher skandalös, wenn solches
Material unter den Teppich gekehrt werden soll.
Und die genannte Webseite ist ja auch schon von diversen Publikationen
von internationalem Ruf und Rang als Quelle genannt worden.
Gruss, Axel
Eric Bodden
> NRW, denen ich ebenfalls mit heutigem Datum ein Anhörungsschreiben
zugesandt
> habe - zusätzlich Gelegenheit sich in einer mündlichen Anhörung zu äußern.
> Die Anhörung findet statt
> am 13. November 2001 um 10:00 Uhr im Plenarsaal der
> Bezirksregierung Düsseldorf, Cecillenallee 2, 40474 Düsseldorf,
> wozu ich Sie hiermit recht herzlich einlade.
Würde mir wünschen, daß da mal ein Verantwortlicher teilnimmt und für
Klarheit sorgt.
Eric
Eric Bodden
Mal ganz abgesehen von der Frage, ob die Sperrung richtig ist oder nicht,
finde ich es ein Unding, Maßnahmen solcher Art ohne vorherige Ankündigung
und angabe eines Grundes durchzuführen. Gäbe es nicht unabhägige Presse in
Deutschland, so wüsste heute wohl kein Mensch, warum und wieso der Kram
nicht abrufbar ist, auf welche Dauer usw.
Ich denke, daß gerade auch die internen Newsgroups (die ja auch nur intern
abrufbar sind) dazu genutzt werden können und sollten, solche Dinge, wenn
schon nicht im Vorhinein anzukündigen, dann doch wenigstens kurz
bekanntzugeben und eventuell auch zu begründen.
Eric
Sebastian Mathar
news:3C1711C7...@baer.rwth-aachen.de:
> Kleine Anmerkung: Porno ist in Deutschland nicht illegal und erst recht
> nicht verfassungswidrig. Wieso auch?
Kleine Anmerkung: Das ist schlichtweg falsch. Lies bitte mal § 184 StGB.
Die Verbreitung pornographischer Schriften (und dass es sich beim Medium
Internet um eine "Verbreitung" handelt, ist denke ich unstrittig) ist in
Deutschland durch eben diesen Paragrafen geregelt: Solche Darstellungen
dürfen Minderjährigen nicht zugänglich gemacht werden (und BTW nicht über
den Versandhandel importiert werden). Und dass Kinder und Jugendlich rein
theoretisch technischen Zugang zum Internet haben könnten, ist denke ich
auch unstrittig.
Das Strafmaß kann mehrere Jahre Haft betragen.
Und Pornographie, die Gewalttätigkeiten oder sexuelle Handlungen von
Menschen mit Tieren zum Gegenstand hat, darf sowieso nicht verbreitet oder
öffentlich zugänglich gemacht werden. Davon habe ich (und du) zwar nicht
geredet, doch das nur mal so zur Info.
Also: Erst denken, dann posten. ;-)
Ciao, Sebastian
Axel Schwieker
>
> Axel Schwieker <ax...@baer.rwth-aachen.de> wrote in
> news:3C1711C7...@baer.rwth-aachen.de:
>
> > Kleine Anmerkung: Porno ist in Deutschland nicht illegal und erst recht
> > nicht verfassungswidrig. Wieso auch?
>
> Kleine Anmerkung: Das ist schlichtweg falsch.
Ach ja? Na dann klär mich mal auf.
> Lies bitte mal § 184 StGB.
>
> Die Verbreitung pornographischer Schriften (und dass es sich beim Medium
> Internet um eine "Verbreitung" handelt, ist denke ich unstrittig) ist in
> Deutschland durch eben diesen Paragrafen geregelt: Solche Darstellungen
> dürfen Minderjährigen nicht zugänglich gemacht werden (und BTW nicht über
> den Versandhandel importiert werden). Und dass Kinder und Jugendlich rein
> theoretisch technischen Zugang zum Internet haben könnten, ist denke ich
> auch unstrittig.
>
> Das Strafmaß kann mehrere Jahre Haft betragen.
Ich lese da nur, dass pornographisches Material _Minderjährigen_ _nicht_
_zugänglich_ gemacht werden darf. Gewöhnliche Pornos sind natürlich
legal.
> Und Pornographie, die Gewalttätigkeiten oder sexuelle Handlungen von
> Menschen mit Tieren zum Gegenstand hat, darf sowieso nicht verbreitet oder
> öffentlich zugänglich gemacht werden
Das ist was ganz anderes. Dort geht es auch nicht um Porno per se.
> Also: Erst denken, dann posten. ;-)
Dann halt dich doch dran.
Axel
Hauke Heidtmann
> Ich denke, daß gerade auch die internen Newsgroups (die ja auch nur intern
> abrufbar sind) dazu genutzt werden können und sollten, solche Dinge, wenn
> schon nicht im Vorhinein anzukündigen, dann doch wenigstens kurz
> bekanntzugeben und eventuell auch zu begründen.
rwth.* wird mindestens noch auf news.cis.dfn.de geführt, ist also
nicht wirklich intern.
Hauke
--
DAS ist die Welt [Prof. Dr. Indermark]
peter.schn...@post.rwth-aachen.de
was sie sehen duerfen, gibt es eine einfache Loesung: Proxies.
Stellt einfach einen oeffentlichen Proxy ein, der keine Zensur
vornimmt!
Bei Netscape einfach edit/preferences/advanced/proxies/
manual configuration bzw. bearbeiten/einstellungen/erweitert/
proxies/manuelle konfiguration.
Bei Mozilla, IE, Opera, Konqueror ist das aehnlich einfach.
Ein solcher Proxy ist 212.92.13.125 (port 8080).
Weitere gibt es unter:
"It is proper to take alarm at the first experiment on
our liberties." (James Madison)
In diesem Sinne,
Peter
P.S.: Fuer den Fall, dass jemand mich jetzt als Verteidiger
von Nazis und Perverslingen bezeichnen moechte, lege
ich im Martin Niemoeller nahe:
"Als die Nazis die Kommunisten holten,
habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten,
habe ich geschwiegen; ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie die Juden holten,
habe ich geschwiegen; ich war ja kein Jude.
Als sie mich holten,
gab es keinen mehr, der protestieren konnte."
Thomas Kozubek
> Ich denke, daß gerade auch die internen Newsgroups (die ja auch nur intern
> abrufbar sind) dazu genutzt werden können und sollten, solche Dinge, wenn
> schon nicht im Vorhinein anzukündigen, dann doch wenigstens kurz
> bekanntzugeben und eventuell auch zu begründen.
Allen, die sich bis jetzt in diesem Thread über die unangekündigte und
unkommentierte Sperre einiger Websites mit fragwürdigem Inhalt aufregen,
kann ich nur mal raten, sich mal die Netzordnung unter
http://www.rz.rwth-aachen.de/kommunikation/dialup/new/netzo/netzord.html
durchzulesen; dabei dürfte § 7 wohl am interessantesten sein...
Das Netz der RWTH sowie das das gesamte DFN wird aus öffentlichen
Geldern (lies: DEINEN Steuern) finanziert. Wer also Inhalte im Netz
sucht, die auf den erwähnten gesperrten Sites zu finden sind, soll
gefälligst selbst dafür zahlen.
Würde das ReZe auch nur die oberen 10% aller Vertsöße gegen die
Netzordung auswerten (protokolliert wird es ja...), so würden EINIGE ihr
blaues Wunder erleben...
Thomas
Ingo Nadzeyka
Thomas Kozubek schrieb:
> Das Netz der RWTH sowie das das gesamte DFN wird aus öffentlichen
> Geldern (lies: DEINEN Steuern) finanziert. Wer also Inhalte im Netz
> sucht, die auf den erwähnten gesperrten Sites zu finden sind, soll
> gefälligst selbst dafür zahlen.
Nun, nehmen wir mal an, daß ich als Mediziner für eine Arbeit Bilder von
Unfallopfern brauche. In diesem Fall wäre Rotten Dot Com die ideale Quelle.
Insofern finde ich die mehr oder weniger wahlfreie Sperrung von Seiten mit dem
Vorwand der Netzordnung o.ä. ziemlich lächerlich.
> Würde das ReZe auch nur die oberen 10% aller Vertsöße gegen die
> Netzordung auswerten (protokolliert wird es ja...), so würden EINIGE ihr
> blaues Wunder erleben...
Da würde wohl JEDER sein blaues Wunder erleben. Oder nutzt Du das DFN wirklich
und ausschließlich rein wissenschaftlich oder studienbezogen?
Ingo
--
_________________________________________________________________
You screamed give us liberty or give us death. / Here comes
Now you have both, what do you want next? / the war
WAR! / NEW MODEL ARMY
Thomas Kozubek
Kann mir einer erklären warum die RWTH diese Seite auch sperrt? Einmal
> ganz davon abgesehen wie man zu den Zensurversuchen im Auftrag des
> Jugendschutzes steht: Wie viele Jugendliche studieren denn bitteschön
> hier?!?
Allen, die sich bis jetzt in diesem Thread über die unangekündigte und
unkommentierte Sperre einiger Websites mit fragwürdigem Inhalt aufregen,
kann ich nur mal raten, sich mal die Netzordnung unter
http://www.rz.rwth-aachen.de/kommunikation/dialup/new/netzo/netzord.html
durchzulesen; dabei dürfte § 7 wohl am interessantesten sein...
Das Netz der RWTH sowie das das gesamte DFN wird aus öffentlichen
Geldern (lies: DEINEN Steuern) finanziert. Wer also Inhalte im Netz
sucht, die auf den erwähnten gesperrten Sites zu finden sind, soll
gefälligst selbst dafür zahlen.
Würde das ReZe auch nur die oberen 10% aller Vertsöße gegen die
Netzordung auswerten (protokolliert wird es ja...), so würden EINIGE ihr
blaues Wunder erleben...
Thomas
Thomas Kozubek
> Unfallopfern brauche. In diesem Fall wäre Rotten Dot Com die ideale Quelle.
> Insofern finde ich die mehr oder weniger wahlfreie Sperrung von Seiten mit dem
> Vorwand der Netzordnung o.ä. ziemlich lächerlich.
Ich behaupte einfach mal, daß Du Dich nun hier ziemlich lächerlich
machst...
*kopfschüttel*
Wenn ein (angehender) Mediziner bilder von Unfallopfern braucht, geht er
in eine entsprechende Bibliotek und sucht das entsprechende Buch.
Vielleicht holt er es sich auch aus einem geschützten Internetbereich.
Der gewissenhafte Mediziner wird jedoch BESTIMMT nicht Bilder auf einer
Seite suchen, deren Kommentare zu den Inhalten menschenunwürdig sind.
Dein Motho scheint zu sein:
"Der arme Mediziner braucht mehr Komfort bei der Suche nach
Unfallbildern; daß ALLE anderen ebenfalls uneingeschränkten Zugang
haben, ist doch egal..."
Hörmal, denkst Du das DFN gibt es umsonst?? Es ist staatlich finanziert
und es ist eben nicht dazu gedacht, daß alle sich SOLCHE Inhalte
anschauen können... Wenns Dir nicht paßt, dann nimm Dir einen
kommerziellen Provider und mach was Du willst...auf Deine eigenen
Kosten.
(ok, die kommerziellen Provider sind zur Zeit(!!) billiger, aber es geht
ums Prinzip)
> Da würde wohl JEDER sein blaues Wunder erleben. Oder nutzt Du das DFN wirklich
> und ausschließlich rein wissenschaftlich oder studienbezogen?
Ich sprach von den schlimmsten Verstößen... also z.B. den Leuten, die
sich an Sonntagen umsonst bei uns (ich arbeite im ReZe als HiWi) mit
Telekom-XXL mit beiden ISDN-Kanälen einwählen und mehrere Hundert
Megabyte Datentransfer haben. Zu rein studentischen Zwecken natürlich...
CU
Thomas
Michael Klaas
> Allen, die sich bis jetzt in diesem Thread über die unangekündigte und
> unkommentierte Sperre einiger Websites mit fragwürdigem Inhalt aufregen,
> kann ich nur mal raten, sich mal die Netzordnung unter
> http://www.rz.rwth-aachen.de/kommunikation/dialup/new/netzo/netzord.html
> durchzulesen; dabei dürfte § 7 wohl am interessantesten sein...
[...]
> Wer also Inhalte im Netz
> sucht, die auf den erwähnten gesperrten Sites zu finden sind, soll
> gefälligst selbst dafür zahlen.
Was ist mit dem Politikwissenschaftler oder Juristen, der sich über
die unterschiedlichen Ausprägungen von Rechtsextremismus früher und
heute informieren möchte, um beide miteinander vergleichen zu können?
Was ist mit dem Sprachwissenschaftler, der sich anhand von "Primär-
quellen" ein Bild davon machen möchte, wie sich Sprache und Wortwahl
von rechtsextremistischen "Publikationen" von allen anderen unter-
scheiden? Was ist mit dem Medienwissenschaftler, der einen Artikel
schreibt, welcher sich mit den Grenzen von Online-Publikationen
beschäftigt und der im Zuge dessen gerne rotten.com als Paradebeispiel
anführen möchte? [1]
Wo siehst Du in diesen Fällen einen Verstoß gegen die Netzordnung?
Grüße,
Michael
[1] Nein, ich will weder Nazis verteidigen noch den grotesken Inhalt
von rotten schönreden. Wahrscheinlich surfen 99% aller Besucher
von rotten wirklich nur dorthin, weil sie Blut sehen wollen. Das
bedeutet aber nicht, dass das für das restliche Prozent auch gilt.
Ingo Nadzeyka
> Wenn ein (angehender) Mediziner bilder von Unfallopfern braucht, geht er
> in eine entsprechende Bibliotek und sucht das entsprechende Buch.
Warum sollte er die Bilder denn nicht bei Rotten.com holen dürfen?
> "Der arme Mediziner braucht mehr Komfort bei der Suche nach
> Unfallbildern; daß ALLE anderen ebenfalls uneingeschränkten Zugang
> haben, ist doch egal..."
Wer das DFN nutzt ist volljährig und kann selbst entscheiden was er sehen möchte und
was nicht. Wenn das jemand Anderes für ihn tut, dann ist das schlicht und einfach
Zensur. Schau Dir mal Artikel 5 des Grundgesetzes an.
> Hörmal, denkst Du das DFN gibt es umsonst??
nein
> Es ist staatlich finanziert
durch meine Steuern
> und es ist eben nicht dazu gedacht, daß alle sich SOLCHE Inhalte
> anschauen können...
sondern nur auserwählte Personen (der o.g. Mediziner z.B) oder wie?
Ich hab nix dagegen, wenn illegale oder bandbreitenverschendede Sachen (Napster
etc.) gesperrt werden. Aber ich wehre mich gegen willkürliche Zensur. Und nix
Anderes ist diese Sperrung.
> (ich arbeite im ReZe als HiWi)
<Polemik>
Du bist ja sooo wichtig.
</Polemik>
> mit
> Telekom-XXL mit beiden ISDN-Kanälen einwählen und mehrere Hundert
> Megabyte Datentransfer haben. Zu rein studentischen Zwecken natürlich...
Wo siehst Du in mehreren hundert MB Transfervolumen einen Verstoß? Du musst den
Leuten schon nachweisen, daß sie nichtstudentisches mit dem Zugang machen.
Ingo
PS: Wenn für Dich die XXL Leute das Problem sind, dann hast Du keine Ahnung von
wirklich krassen Sachen...
--
_________________________________________________________________
There are eyes that see but say nothing at all
There are ears that hear but they don't recall The Hunt
In this city of ours - NMA
Michael Klaas
> Hörmal, denkst Du das DFN gibt es umsonst?? Es ist staatlich finanziert
> und es ist eben nicht dazu gedacht, daß alle sich SOLCHE Inhalte
> anschauen können...
Es können sich immer noch alle die Inhalte ansehen. Die _technische_
Unsinnigkeit der Sperrung wird deutlich, wenn man bedenkt, dass es immer
noch reichlich Möglichkeiten gibt, aus dem Netz der RWTH heraus an die
entsprechenden Seiten zu gelangen.
> Ich sprach von den schlimmsten Verstößen... also z.B. den Leuten, die
> sich an Sonntagen umsonst bei uns (ich arbeite im ReZe als HiWi) mit
> Telekom-XXL mit beiden ISDN-Kanälen einwählen und mehrere Hundert
> Megabyte Datentransfer haben. Zu rein studentischen Zwecken natürlich...
Naja, debian ist nun mal nicht kleiner, und WinXP kann man sich als
Student ja nicht leisten.
SCNR,
Michael
Till Maas
Thomas Kozubek <Thomas....@post.rwth-aachen.de> wrote in
<3C17D286...@post.rwth-aachen.de>:
> Der gewissenhafte Mediziner wird jedoch BESTIMMT nicht Bilder auf einer
> Seite suchen, deren Kommentare zu den Inhalten menschenunwürdig sind.
Wie verändern denn die Kommentare, den Inhalt der Bilder? Und warum wissen
alle, die sich am meisten über solche Seiten aufregen auch am meisten über
die Seiten?
> Dein Motho scheint zu sein:
> "Der arme Mediziner braucht mehr Komfort bei der Suche nach
> Unfallbildern; daß ALLE anderen ebenfalls uneingeschränkten Zugang
> haben, ist doch egal..."
Was ist an uneingeschränktem Zugang verkehrt? Der Priviligienverlust für
diejenigen, die unbeschränkten Zugang haben?
> Hörmal, denkst Du das DFN gibt es umsonst?? Es ist staatlich finanziert
> und es ist eben nicht dazu gedacht, daß alle sich SOLCHE Inhalte
> anschauen können... Wenns Dir nicht paßt, dann nimm Dir einen
Am besten sperrt das RZ erstmal das komplette Internet. Für jedes Packet,
das man dann senden oder empfangen will, stellt man dann erstmal einen
Sonderantrag, damit auch ja gar kein Bit unützer Traffic erzeugt wird[...]
Ist es überhaupt günstiger Filterrregeln für mit Sicherheit sehr selten
besuchte Seite zu erstellen, als sie einfach wegzulassen? Zudem ist jede
Veränderung auch eine weitere Fehlerquelle, auch wenn sie minimal ist.
Ciao,
Till
Ingo Nadzeyka
Michael Klaas schrieb:
> Naja, debian ist nun mal nicht kleiner, und WinXP kann man sich als
> Student ja nicht leisten.
Doch. Grade dank XXL-ISDN kann man sich das als Student leisten! ;-)
Ingo
--
_________________________________________________________________
Mr. Hutchence is no longer INXS, because revivals have no class
Whatever happened to the 80愀? - The Donots
Till Maas
Michael Klaas <fo...@ich-habs-vergessen.de> wrote in
<9v8m0p$cjp$1...@nets3.rz.RWTH-Aachen.DE>:
> Naja, debian ist nun mal nicht kleiner, und WinXP kann man sich als
> Student ja nicht leisten.
naja, das ist nicht das beste Beispiel, da die vile Linux Distributionen ja
RWTH-intern gespiegelt werden...
Ciao,
Till
Christoph Schwark
hat? Wenn ja, wo kann man's nachlesen?
Gruß,
Christoph
Thomas Kozubek
> [1] Nein, ich will weder Nazis verteidigen noch den grotesken Inhalt
> von rotten schönreden. Wahrscheinlich surfen 99% aller Besucher
> von rotten wirklich nur dorthin, weil sie Blut sehen wollen. Das
> bedeutet aber nicht, dass das für das restliche Prozent auch gilt.
sollten solche Seiten nicht über das DFN zugänglich sein. Wer
dementsprechende Infos für seine studentischen Zwecke braucht, braucht
dazu zumeist eine Erlaubnis(!) (wenn es um rechtsradikale Inhalte geht
jedenfalls. Extreme Gewaltdarstellung ist zwar nicht verboten, aber
dennoch nicht öffentlich zu machen. Das DFN ist öffentlich! Ein
Machinenbau-Student wird wohl kaum rotten.com für sein Studioum
brauchen).
Aus ähnlichem Grund ist z.B. Hitlers "Mein Kampf" nicht ohne weiteres zu
haben, schon gar nicht in der Buchhandlung.
Die Meinungsfreiheit ist annähernd grenzenlos, aber sie hat durchaus
Grenzen.
Kein Mensch hat ja etwas gegen Info-Seiten über die
Rechtsextremismus-Problematik, oder sonstigen extremen Themen.
Aber die Selbstdarstellung von solchen Extremisten im DFN darf es
einfach nicht geben. Meine Meinung (frei).
Ach ja, und btw: Hast Du Dir Euch schon mal § 1 unserer Verfassung
durchgelesen? Bestimmt. Ich denke, daß er durchaus wichtiger als § 5
ist. Genau da ist die Grenze der Meinungsfreiheit.
Thomas
Michael Klaas
> naja, das ist nicht das beste Beispiel, da die vile Linux Distributionen ja
> RWTH-intern gespiegelt werden...
Hmm, ich hatte irgendwie im Hinterkopf, dass debian nicht zu den
gespiegelten gehört, womit ich wohl offensichtlich falsch lag [1].
Grüße,
Michael
[1] :
ftp://ftp.informatik.rwth-aachen.de/pub/comp/linux/debian-cd/
Thomas Kozubek
> Naja, debian ist nun mal nicht kleiner, und WinXP kann man sich als
> Student ja nicht leisten.
Haha, da lachen ja Hühner! Die Leute, die auf diese rekordverdächtigen
Datenmengen kommen haben in 99.999% der Fälle ALLES Andere als eine
online-installation von Debian im Sinn.
Wenn Dir so ein ein Verstoß gegen die Netzordnung vorgelegt wird, kannst
Du nicht sagen, Du hättest nur mal eben Linux aus dem Netz gesaugt, denn
dann wurde das Gegenteil protokolliert. (falls Du etwas Anderes
heruntergeladen hast).
Thom
Marco Schmidt
[...]
>Aus ähnlichem Grund ist z.B. Hitlers "Mein Kampf" nicht ohne weiteres zu
>haben, schon gar nicht in der Buchhandlung.
Unter Umständen geht das schon. Die Rechtslage zu "Mein Kampf" in
Deutschland ist etwas komplizierter:
http://www.damaschke.de/marginal/1998/anfrage.htm
[...]
Gruß,
Marco
Michael Klaas
>
> Michael schrieb:
>
> > Naja, debian ist nun mal nicht kleiner, und WinXP kann man sich als
> > Student ja nicht leisten.
>
> Haha, da lachen ja Hühner! Die Leute, die auf diese rekordverdächtigen
> Datenmengen kommen haben in 99.999% der Fälle ALLES Andere als eine
> online-installation von Debian im Sinn.
Das "SCNR" hast Du aber gesehen, oder?
Grüße,
Michael
Ingo Nadzeyka
Thomas Kozubek schrieb:
> Wer dementsprechende Infos für seine studentischen Zwecke braucht, braucht
>
> dazu zumeist eine Erlaubnis(!)
http://tr.voila.fr/ano?anourl=http%3A%2F%2Fwww.rotten.com&anolg=65538
Erlaubnis erteilt
Wann gibt es hier eigentlich mal irgendeine Stellungnahme des RZ (nein,
nicht nur die eines HiWis) zu der ganzen Sache? Das was bei Heise steht
("...Wie die TH-Sprecher mitteilen, sei dieser vorläufige Test jedoch eher
dazu geeignet, eine versehentliche Verbindung zu diesen Inhalten zu
unterbinden, als erfahrene Nutzer wirklich von den Angeboten abzuschotten.")
is ja wohl eher ein Witz.
Ingo
--
_________________________________________________________________
I laid on the floor 'till they're gone |Christina Llanos
then moved back and took your bones | & Amparo Llanos
I love you even more - I need a new place for your soul
Thomas Kozubek
> Wann gibt es hier eigentlich mal irgendeine Stellungnahme des RZ (nein,
> nicht nur die eines HiWis) zu der ganzen Sache? Das was bei Heise steht
> ("...Wie die TH-Sprecher mitteilen, sei dieser vorläufige Test jedoch eher
> dazu geeignet, eine versehentliche Verbindung zu diesen Inhalten zu
> unterbinden, als erfahrene Nutzer wirklich von den Angeboten abzuschotten.")
<freie Meinung>
Also ich finde eine weitere Stellungnahme des ReZe ist nicht nötig.
Sollen die etwa diese Seiten wieder freischalten? Warum sollten sie
denn? Und eine Begründung, die Dich überzeugt, gibt es auch nicht.
Wenn Du rotten.com so nötig hast, dann benutze lieber einen
kommerziellen Provider, anstelle solcher "Hintertürchen". Denn bei dem
Verstößt Du (wahrscheinlich) nicht gegen die Netzordnung, hier aber
schon!
</freie Meinung>
> is ja wohl eher ein Witz.
leider sehen es viele so
Thomas
Stefan Joeres
> hat? Wenn ja, wo kann man's nachlesen?
Eine offizielle Stellungnahme ist aufgrund der Brisanz des Thema wohl nur
direkt von der
Pressestelle der Hochschule zu bekommen.
Das ReZe beruft sich seinerseits scheinbar auf die Anordnung durch den
Rektor.
Stefan
Hauke Heidtmann
>
>> [1] Nein, ich will weder Nazis verteidigen noch den grotesken Inhalt
>> von rotten schönreden. Wahrscheinlich surfen 99% aller Besucher
>> von rotten wirklich nur dorthin, weil sie Blut sehen wollen. Das
>> bedeutet aber nicht, dass das für das restliche Prozent auch gilt.
>
> wahrscheinlich sogar 99.99999999 Prozent... und eben aus diesem Grund
> sollten solche Seiten nicht über das DFN zugänglich sein. Wer
> dementsprechende Infos für seine studentischen Zwecke braucht, braucht
> dazu zumeist eine Erlaubnis(!) (wenn es um rechtsradikale Inhalte geht
> jedenfalls. Extreme Gewaltdarstellung ist zwar nicht verboten, aber
> dennoch nicht öffentlich zu machen. Das DFN ist öffentlich! Ein
> Machinenbau-Student wird wohl kaum rotten.com für sein Studioum
> brauchen).
Wer weiss. IIRC gabs da die Bilder[1] von dem Typen, der meinte, auch
ohne Helm Motorrad fahren zu sollen. Klassisches Beispiel für
Verletzungsgefahren durch Maschinen.
> Aber die Selbstdarstellung von solchen Extremisten im DFN darf es
> einfach nicht geben. Meine Meinung (frei).
[ ] Die Seiten liegen im DFN
> Ach ja, und btw: Hast Du Dir Euch schon mal § 1 unserer Verfassung
> durchgelesen? Bestimmt. Ich denke, daß er durchaus wichtiger als § 5
> ist. Genau da ist die Grenze der Meinungsfreiheit.
Seit wann haben wir eine Verfassung? Ist §146GG mal umgesetzt worden?
Hauke
[1] Link wird nicht rausgesucht.
--
Er war ein Mann wie ein Baum: Sie nannten ihn Bonsai
Ingo Nadzeyka
Hauke Heidtmann schrieb:
> Wer weiss. IIRC gabs da die Bilder[1] von dem Typen, der meinte, auch
> ohne Helm Motorrad fahren zu sollen. Klassisches Beispiel für
> Verletzungsgefahren durch Maschinen.
meinst Du den, der wie Dr.Zoidberg aussah? Das würde ich aber niemandem
empfehlen sich anzusehen, sofern er nicht wirklich keine Probleme mit Blut
o.ä hat...
Ingo
--
_________________________________________________________________
HAL9000 (anxious): "Dave, my mind is going. I can feel it.
I can feel it. My mind is going. There is no question about it.
I can feel it. I can feel it. I can feel it. I'm a...fraid."
Michael Klaas
> Wer
> dementsprechende Infos für seine studentischen Zwecke braucht, braucht
> dazu zumeist eine Erlaubnis(!)
...oder er umgeht diese Sperre: nutzt anonymizer.com, den google-cache,
web2mail-Dienste, voila.fr oder sonst eine Möglichkeit. Willst Du all
diese URLs auch sperren lassen?
> Kein Mensch hat ja etwas gegen Info-Seiten über die
> Rechtsextremismus-Problematik, oder sonstigen extremen Themen.
>
> Aber die Selbstdarstellung von solchen Extremisten im DFN darf es
> einfach nicht geben. Meine Meinung (frei).
Das Problem ist, dass die Selbstdarstellung immer noch im Netz steht,
wir sehen sie bloß nicht mehr. Die gesperrten URLs werden in den USA
gehostet, und die Provider dort interessieren sich nicht so besonders
dafür, ob eine Bezirksregierung in NRW die von ihnen angebotenen
Inhalte für rechtswidrig hält [1]. Die "aus-den-Augen-aus-dem-Sinn"-
Taktik, die die BezReg dann daraufhin gewählt hat, ist IMHO schlicht
und einfach ein Weg in eine Sackgasse, wenn man sich dem Problem des
Rechtsextremismus stellen möchte.
Zitat aus dem bereits erwähnten offen Brief auf
http://www.bezreg-duesseldorf.nrw.de/ubb/Forum9/HTML/000045.html:
| Totalitären Ideologien und deren Menschenverachtung begegnet man
| nicht durch ausblenden, sondern durch Information und eine stete,
| offene und öffentliche Diskussion und Auseinandersetzung. Zu dieser
| Auseinandersetzung gehört es auch, Sprache und Methoden der
| Verfassungsfeinde zu verdeutlichen und sich dazu ein eigenes Bild
| machen zu können. Zensur hilft da schlicht gar nichts.
Ich glaube, das trifft es ganz gut.
> Ach ja, und btw: Hast Du Dir Euch schon mal § 1 unserer Verfassung
> durchgelesen? Bestimmt. Ich denke, daß er durchaus wichtiger als § 5
> ist. Genau da ist die Grenze der Meinungsfreiheit.
Ich denke nicht, dass sich die grundlegenden Artikel des GG so
einfach nach Wichtigkeit sortieren lassen.
Grüße,
Michael
[1] was selbige BezReg auch selbst gemerkt hat:
Quelle: http://www.ccc.de/CRD/CRD20011004-NRWLAD.html
| Bei den o.g. Angeboten sind soweit Content- und Service-Provider
| nicht identisch sind, die Content-Provider-Adressen nicht
| ermittelbar, da die entsprechenden Registrierungsdaten nicht
| vorhanden oder fehlerhaft sind. Deshalb wurden die zuständigen
| amerikanischen Service-Provider von mir per E-Mail auf die
| Rechtswidrigkeit der o.g. Internet-Seiten nach deutschem Recht
| hingewiesen und ersucht, diese Angebote zu entfernen. Eine Reaktion
| der angeschriebenen Service-Provider erfolgte nicht.
Colin Tueck
In article <9v8m6u$csc$1...@nets3.rz.RWTH-Aachen.DE>, "Till Maas"
<tm...@web.de> wrote:
> Wie verändern denn die Kommentare, den Inhalt der Bilder? Und warum
> wissen alle, die sich am meisten über solche Seiten aufregen auch am
> meisten über die Seiten?
Kommentare verändern sicherlich nicht den Inhalt der _Bilder_, IMHO wohl aber
den Inhalt einer gesamten Seite. Der entsprechende Kommentar könnte zum
Beispiel einerseits suggerieren daß das im Bild dargestellte[1] etwas
"gutes" oder "unterstützenswertes" ist, andererseits könnte der Kommentar
in gewisser Weise dokumentativ sein oder den Bildinhalt als
Negativbeispiel darstellen.
Zu Deiner zweiten Frage: Ich kenne rotten.com eher vom Hörensagen her und habe
AFAIK das Teil irgendwann mal gesehen, fand es ziemlich eklig und gucke
es mir daher auch nicht an.
Gruß, Colin
[1] Ich meine hier Bilder, die etwas i.A. als negatives aufgefasstes
darstellen.
--
,~^^-.
|Q_Q | Colin Tück
|\=/ | <co...@tueck.de>
// \ \\
(| | ) Slackware Linux -
/'\_ _/`\ Phear The Penguin !
\___)=C___/
Ozan Ayyüce
> Wer
> dementsprechende Infos für seine studentischen Zwecke braucht, braucht
> dazu zumeist eine Erlaubnis(!) (wenn es um rechtsradikale Inhalte geht
> jedenfalls.
> Aus ähnlichem Grund ist z.B. Hitlers "Mein Kampf" nicht ohne weiteres zu
> haben, schon gar nicht in der Buchhandlung.
Kannst du dein Halbwissen für dich behalten?
> Aber die Selbstdarstellung von solchen Extremisten im DFN darf es
> einfach nicht geben. Meine Meinung (frei).
Deine Meinung in allen Ehren aber diese Entscheidung hat bei legalem
Inhalt nur der Provider selber zu treffen.
Ozan
Jürgen Rösing
> Allen, die sich bis jetzt in diesem Thread über die unangekündigte und
> unkommentierte Sperre einiger Websites mit fragwürdigem Inhalt aufregen,
> kann ich nur mal raten, sich mal die Netzordnung unter
> http://www.rz.rwth-aachen.de/kommunikation/dialup/new/netzo/netzord.html
> durchzulesen; dabei dürfte § 7 wohl am interessantesten sein...
Wo Du ja schon mehrfach auf besagte Ordnung hingewiesen hast - mach Du
Dir doch mal Gedanken ueber die in §7 genannten Aufgaben der Hochschule.
(Ein kleiner Exkurs ueber den Unterschied zwischen Bildung und
Ausbildung ist zumindest fuer mich immer ein guter Gedankenansatzpunkt)
> Würde das ReZe auch nur die oberen 10% aller Vertsöße gegen die
> Netzordung auswerten (protokolliert wird es ja...), so würden EINIGE ihr
> blaues Wunder erleben...
>
Wenn Du schon bei der Netzordnung bist - im Absatz 2 steht als , dass
die Nutzung der Netze und Dienste zur Leistungs- und Verhaltenskontrolle
untersagt ist. Hat das ReKoze, wie es wohl ab heute nachmittag
abgekuerzt wird, denn dann ueberhaupt das Recht, mich mein "blaues
Wunder" erleben zu lassen?
bis denn
Juergen
Jürgen Rösing
Ich vermute mal stark, dass der Rektor im heutigen Senat unter dem Top
"Berichte und Anfragen" dazu mit ziemlicher Sicherheit von den
studentischen Mitgliedern befragt werden wird (Sollten sie das nicht
tun, weisst sie doch einfach auf diese Frage hin). Sollte sich nichts
geaendert haben, so findet diese Sitzung in der Aula II in der alten PH
statt.
Die Hundertschaft, die sich jetzt auf den Weg macht, um auch bei diesem
denkwuerdigen Ereignis dabei zu sein, sei aber gewarnt, dass die letzte
Lesung der neuen Grundordnung ansteht und dass diese Sitzung vermutlich
recht lange dauern wird. Zusaetzlich findet auch zunaechst ein
nichtoeffentlicher Teil statt, achtet also darauf, ob das entsprechende
Papier noch an der Tuer vor der Aula ist oder nicht!
bis denn
Juergen
Axel Schwieker
>
> Allen, die sich bis jetzt in diesem Thread über die unangekündigte und
> unkommentierte Sperre einiger Websites mit fragwürdigem Inhalt aufregen,
> kann ich nur mal raten, sich mal die Netzordnung unter
> http://www.rz.rwth-aachen.de/kommunikation/dialup/new/netzo/netzord.html
> durchzulesen; dabei dürfte § 7 wohl am interessantesten sein...
> Würde das ReZe auch nur die oberen 10% aller Vertsöße gegen die
> Netzordung auswerten (protokolliert wird es ja...), so würden EINIGE ihr
> blaues Wunder erleben...
Blablabla, ja ja. 1. Solltest du die Netzordnung erst mal _ganz_ lesen,
und 2. sollte sie das RZ bitteschön selber an die dort
niedergeschriebenen Regeln halten, sont sieht das ganze doch arg nach
willkürlicher Zensur aus (was es IMHO auch ist...)
§3 (1) Das Rechenzentrum und die Teilnetzbetreiber sorgen für einen
möglichst sicheren und ununterbrochenen Netzbetrieb. Vorhersehbare
Einschränkungen der Verfügbarkeit des Netzes und einzelner Dienste sind
vom Betreiber rechtzeitig bekanntzugeben.
Das RZ kommt seinen Pflichten nicht nach, indem es Seiten sperrt, _ohne_
das diese bekannt gibt.
§6 (3) Die Verantwortung für die ordnungsgemäße Nutzung tragen im
technischen Bereich der Betreiber sowie inhaltlich die Nutzer.
D.h. das Rechenzentrum überschreitet mit dem Eingriff auf _inhaltlicher_
Ebene (es wurden ja nur einige Sites aufgrund ihres Inhalts gesperrt)
eindeutig seine Zuständigkeit und Kompetenzen. Das ist was anderes als
die Sperrung von Napster, Gnutella & Co, die ja pauschal ganze Dienste
traf und auch technisch begründet wurde.
So, denk mal drüber nach, eh du weiter Paragraphen reitest.
Gruss, Axel
Sebastian Günther
Jürgen Rösing wrote:
> Ich vermute mal stark, dass der Rektor im heutigen Senat unter dem Top
> "Berichte und Anfragen" dazu mit ziemlicher Sicherheit von den
> studentischen Mitgliedern befragt werden wird (Sollten sie das nicht
> tun, weisst sie doch einfach auf diese Frage hin). Sollte sich nichts
> geaendert haben, so findet diese Sitzung in der Aula II in der alten PH
> statt.
Ja, wir werden ihn fragen! die Sitzung ist ab 14:00 Uhr mit dem nicht
öffentlichen Teil und irgendwann zwischen 15:00 und 15:30 Uhr wird dann
wohl der öffentliche Teil beginnen.
>
> Die Hundertschaft, die sich jetzt auf den Weg macht, um auch bei diesem
> denkwuerdigen Ereignis dabei zu sein, sei aber gewarnt, dass die letzte
> Lesung der neuen Grundordnung ansteht und dass diese Sitzung vermutlich
> recht lange dauern wird. Zusaetzlich findet auch zunaechst ein
> nichtoeffentlicher Teil statt, achtet also darauf, ob das entsprechende
> Papier noch an der Tuer vor der Aula ist oder nicht!
>
Also die Grundordnung ist letzter Tagesordnungspunkt, aber durchaus
interessant. Der Bericht des Rektors ist erster Tagesordnungspunkt im
öffentkichen Teil also sollte mensch ruhig etwas früher da sein!
> bis denn
Bis später
>
>
> Juergen
>
SEB@STI@N
--
" Religion ist das Opium des Volkes. " Karl Marx
SEB@STI@N GÜNTHER mailto:sam...@pool.informatik.rwth-aachen.de
Hauke Heidtmann
> Hauke Heidtmann schrieb:
>
>> Wer weiss. IIRC gabs da die Bilder[1] von dem Typen, der meinte, auch
>> ohne Helm Motorrad fahren zu sollen. Klassisches Beispiel für
>> Verletzungsgefahren durch Maschinen.
>
> meinst Du den, der wie Dr.Zoidberg aussah? Das würde ich aber niemandem
> empfehlen sich anzusehen, sofern er nicht wirklich keine Probleme mit Blut
> o.ä hat...
Jepp. Genau der.
Hauke
--
Hitler war Führer der deutschen Nazion.
[Ralf Linnemann in <3BC2DB71...@gmd.de>]
Patrick Loijens
> Sorry, aber dieses Posting stimmt doch wirklich vorne und hinten nicht!
Da muss ich aber mich selber korrigieren:
>> Außerdem sollte man beachten, daß das Rechenzentrum nicht auf
>> Eigeninitiative gehandelt hat, es ist nur "ausführendes Organ", wenn man
>> so will. Die Entscheidung wurde weiter oben getroffen.
Das das ReZe nicht auf solche Ideen kommt, sollte (hoffentlich) die
meisten hier klar sein. Das ist auch der Grund weshalb ich eine Anfrage
bzgl. die Sperrungen an die Pressestelle der RWTH gesendet habe. Leider
bekommt man von denen aber keine Anwort :-(
Patrick
Thomas Kozubek
Michael hat geschrieben:
> einfach nach Wichtigkeit sortieren lassen.
SEHR leicht. § 1 ist nun mal der alles entscheidende überhaupt. Was
denkst Du wohl, weshalb es ganz verboten ist, manche Inhalte zu zeigen
(Kinderpornographie, etc. pp.)? Weil Sie gegen eben diesen Paragraphen
verstoßen!! *werd laut*
Da ist nix mit Meinungsfreiheit.
*kopfschüttel*
--
Thomas Kozubek
Helmut Hochheimer
Ozan Ayyüce wrote:
> Weil die Bilder Unwohlsein bis Übelkeit hervorrufen besteht ein Interese
> sie zu sperren? Geschmackspolizei ick hör' dir tapsen.
In diesem Fall hat das mM nichts mehr mit Geschmack zu tun, wer solche Bilder
erbaulich findet ist krank. Polizei (incl. Justiz u.ä.) und Rechtsmedizin
brauchen solche Bilder für ihre Arbeit. Da ergibt sich für mich die nächste
Frage: Wo hat der Betreiber der Seite die Bilder her? Von irgendwelchen
Bekloppten, die meinen, bei jedem Unfall die Foto- oder Videokamera drauf halten
zu müssen und dabei Rettungskräfte behindern und sich und andere in weitere
Gefahr bringen? Oder aus medizinischen/ polizeilichen Archiven? Ich habe
mindestens ein Bild gesehen, das aus einem Obduktionssaal war. Wenn dieses Bild
kein Fake war, denke ich haben wir da etwas Illegales, was dem Betreiber durchaus
Ärger einbringen kann (und hoffentlich wird).
Ausserdem gibt es finde ich einen weiteren Grund, warum diese Bilder nicht
einfach ein Zeichen schlechten Geschmacks sind, die Opfer.Immer vorausgesetzt,
diese Bilder sind keine Fakes, so finde ich kann man den Opfern, egal ob Unfall,
Verbrechen oder Selbstmord, das letzte, klitzekleine Bißchen Würde lassen und
muss ihren Anblick nicht einem nach dem nächsten, größeren, ekligeren Kick
geiferndem Publikum zur Schau stellen. Wenn solche Bilder für die Arbeit der
Justiz, der Ausbildung von Medizinern und Polizisten oder zur Aufklärung vor
bestimmten Gefahren bei irgendwelchen Verhaltensweisen (z.B. Raserabschreckung)
eingesetzt werden, ist das etwas ganz anderes als wenn sie zur Erheiterung von
ein paar Spinnern gezeigt werden.
hh
Thomas Kozubek
Axel Schwieker schrieb:
> §3 (1) Das Rechenzentrum und die Teilnetzbetreiber sorgen für einen
> möglichst sicheren und ununterbrochenen Netzbetrieb. Vorhersehbare
> Einschränkungen der Verfügbarkeit des Netzes und einzelner Dienste sind
> vom Betreiber rechtzeitig bekanntzugeben.
>
> Das RZ kommt seinen Pflichten nicht nach, indem es Seiten sperrt, _ohne_
> das diese bekannt gibt.
Ach ja?? Welche "Dienste" wurden denn geperrt? Höchstens Dienste, die
sowieso zur Netzordnung im Gegensatz stehen. Eigentlich dürfte sich
keiner beschweren, denn eigentlich sollte es noch nicht einmal
auffallen! Betonung liegt auf "SOLLTE".
> §6 (3) Die Verantwortung für die ordnungsgemäße Nutzung tragen im
> technischen Bereich der Betreiber sowie inhaltlich die Nutzer.
>
> D.h. das Rechenzentrum überschreitet mit dem Eingriff auf _inhaltlicher_
> Ebene (es wurden ja nur einige Sites aufgrund ihres Inhalts gesperrt)
> eindeutig seine Zuständigkeit und Kompetenzen.
Es hat sich jedoch gezeigt, daß der Nutzer eben häufig nicht die
Verantwortung für die ordnungsgemäße Nutzung tragen kann. Anstelle von
Abmahnungen solcher Nutzer entschied man wohl eher die fragwürdigen
(oder besser: gegen die Netzordnung der RWTH verstoßenden)
Dienste/Inhalte nicht mehr so einfach zugänglich zu machen. Macht schon
Sinn, finde ich.
Außerdem sollte man beachten, daß das Rechenzentrum nicht auf
Eigeninitiative gehandelt hat, es ist nur "ausführendes Organ", wenn man
so will. Die Entscheidung wurde weiter oben getroffen.
--
Thomas Kozubek
Thorsten de Jong
> Aus ähnlichem Grund ist z.B. Hitlers "Mein Kampf" nicht ohne weiteres zu
> haben, schon gar nicht in der Buchhandlung.
...aber in der bibliothek ist es entleihbar, und das aus gutem grund.
[...]
> Kein Mensch hat ja etwas gegen Info-Seiten über die
> Rechtsextremismus-Problematik, oder sonstigen extremen Themen.
... denn: irgendjemand muss diese info-seiten ja recherchieren. und dazu
muss er oder sie ja wohl zugang zur "primärliteratur" haben.
das betrifft auch nicht nur ein paar spezialistInnen in der politischen
wissenschaft, sondern möglichst viele ganz normale studis und sonstige
angehörige der hochschule. siehe jürgens bemerkungen zum thema
ausbildung vs. bildung
Axel Schwieker
>
> Ozan Ayyüce wrote:
>
> > Weil die Bilder Unwohlsein bis Übelkeit hervorrufen besteht ein Interese
> > sie zu sperren? Geschmackspolizei ick hör' dir tapsen.
> Da ergibt sich für mich die nächste
> Frage: Wo hat der Betreiber der Seite die Bilder her? Von irgendwelchen
> Bekloppten, die meinen, bei jedem Unfall die Foto- oder Videokamera drauf halten
> zu müssen und dabei Rettungskräfte behindern und sich und andere in weitere
> Gefahr bringen? Oder aus medizinischen/ polizeilichen Archiven?
Reine Spekulation.
> Ausserdem gibt es finde ich einen weiteren Grund, warum diese Bilder nicht
> einfach ein Zeichen schlechten Geschmacks sind, die Opfer.
Also doch Geschmackspolizei :~/
> das letzte, klitzekleine Bißchen Würde lassen und
> muss ihren Anblick nicht einem nach dem nächsten, größeren, ekligeren Kick
> geiferndem Publikum zur Schau stellen.
Dieser Kick geschieht doch wenn, dann ggf. im Kopf des Betrachters, und
nicht durch Einstellen der Bilder durch den Anbieter.
Gruss, Axel
Axel Schwieker
>
> Axel Schwieker schrieb:
>
> > §3 (1) Das Rechenzentrum und die Teilnetzbetreiber sorgen für einen
> > möglichst sicheren und ununterbrochenen Netzbetrieb. Vorhersehbare
> > Einschränkungen der Verfügbarkeit des Netzes und einzelner Dienste sind
> > vom Betreiber rechtzeitig bekanntzugeben.
> >
> > Das RZ kommt seinen Pflichten nicht nach, indem es Seiten sperrt, _ohne_
> > das diese bekannt gibt.
>
> Ach ja?? Welche "Dienste" wurden denn geperrt? Höchstens Dienste, die
> sowieso zur Netzordnung im Gegensatz stehen.
Wodurch? Bei Napster und Co. liess sich das durch technische
Gegebenheiten legitimieren (zu viel Traffic). Bei der Sperrung der
Websites lässt sich das nicht durch technische Umstände erklären.
Inhaltliche Erwägungen spielen bei der Bereitstellung von Diensten durch
und für das RZ aber keine Rolle - oder besser: sollen lt. Netzordnung
keine Rolle spielen :~(
> Eigentlich dürfte sich
> keiner beschweren, denn eigentlich sollte es noch nicht einmal
> auffallen!
Wieso nicht? Wieso darf ein Student nicht die gesperrten Seiten
besuchen?
> > §6 (3) Die Verantwortung für die ordnungsgemäße Nutzung tragen im
> > technischen Bereich der Betreiber sowie inhaltlich die Nutzer.
> >
> > D.h. das Rechenzentrum überschreitet mit dem Eingriff auf _inhaltlicher_
> > Ebene (es wurden ja nur einige Sites aufgrund ihres Inhalts gesperrt)
> > eindeutig seine Zuständigkeit und Kompetenzen.
>
> Es hat sich jedoch gezeigt, daß der Nutzer eben häufig nicht die
> Verantwortung für die ordnungsgemäße Nutzung tragen kann.
Mag sein...
> Anstelle von
> Abmahnungen solcher Nutzer entschied man wohl eher die fragwürdigen
> (oder besser: gegen die Netzordnung der RWTH verstoßenden)
> Dienste/Inhalte nicht mehr so einfach zugänglich zu machen. Macht schon
> Sinn, finde ich.
Mach IMO keinen Sinn und vor allem ist es durch die Netzordnung nicht
gedeckt. Nur weil evtl. einige User die Netzordnung brechen, heisst das
nicht, dass das RZ das im Gegenzug auch darf.
> Außerdem sollte man beachten, daß das Rechenzentrum nicht auf
> Eigeninitiative gehandelt hat, es ist nur "ausführendes Organ", wenn man
> so will. Die Entscheidung wurde weiter oben getroffen.
Das stimmt, und deshalb richtet sich meine Kritik nicht so sehr gegen
das RZ, sondern eher gegen Big Brother da oben. Allerdings ist das RZ
neben dem Kanzler bzw. Internetbeirat nun mal die interne Anlaufstelle.
Und: Das RZ hat sich in dieser Geschichte und _gegen_ bestehende eigene
Ausführungsbetimmungen (Netzordnung) instrumentalisieren lassen. Also
ist die Kritik schon angebracht.
Gruss, Axel
Christian Haselbach
Am Thu, 13 Dec 2001 14:05:10 +0100, sagte Thomas Kozubek:
> Ach ja?? Welche "Dienste" wurden denn geperrt? Höchstens Dienste, die
> sowieso zur Netzordnung im Gegensatz stehen. Eigentlich dürfte sich
> keiner beschweren, denn eigentlich sollte es noch nicht einmal
> auffallen! Betonung liegt auf "SOLLTE".
Ich empfinde es als recht wichtig fuer meine politische Bildung, mich
auch mal mit Inhalten auseinanderzusetzen, die vollkommen gegen meine
Ansichten laufen. Zwar finde ich den Inhalt von rechtsextremen Seiten
wiederlich, aber es zu ignorieren aendert nichts. Nur Aufklaerung ist
hier hilfreich.
Deine Beitraege rufen bei mir ein Deja-vu-Gefuehl hervor, und da Du
Filter ja so magst, stell ich Dir mal meinen vor.
Ciao Chriss
Hauke Speth
Thomas Kozubek schrieb:
> > D.h. das Rechenzentrum überschreitet mit dem Eingriff auf _inhaltlicher_
> > Ebene (es wurden ja nur einige Sites aufgrund ihres Inhalts gesperrt)
> > eindeutig seine Zuständigkeit und Kompetenzen.
>
> Es hat sich jedoch gezeigt, daß der Nutzer eben häufig nicht die
> Verantwortung für die ordnungsgemäße Nutzung tragen kann. Anstelle von
> Abmahnungen solcher Nutzer entschied man wohl eher die fragwürdigen
> (oder besser: gegen die Netzordnung der RWTH verstoßenden)
> Dienste/Inhalte nicht mehr so einfach zugänglich zu machen. Macht schon
> Sinn, finde ich.
Das kann vor dem Hintergrund aber höchstens dann sinnvoll erscheinen,
wenn die Netzordnung _komplett_ durchgesetzt wird statt in irgendeiner
Weise wenig nachvollziehbar selektiv.
Grüße, Hauke
Thomas Kozubek
> Das kann vor dem Hintergrund aber höchstens dann sinnvoll erscheinen,
> wenn die Netzordnung _komplett_ durchgesetzt wird statt in irgendeiner
> Weise wenig nachvollziehbar selektiv.
Versuch angesehen. Bei der kosmischen Anzahl von Websites, die aus
ählichen Gründen gesperrt werden könnten...ist nicht machbar.
Genausowenig gibt es die Möglichkeit, solche Inahlte am Router zu
filtern.
Ich denke, daß es diesen "Teufelskreis" aus Restriktionen und deren
Brüchen noch sehr sehr lange geben wird.
Wie die Leute wirklich sind, erkennt man(auch) an Ihrem Verhalten im
Internet. Schon krass, denn das Angebot an solchen Inhalten gibt es ja
nur, weil die Nachfrage existiert. Oder ist es vielleicht umgekehrt?
(Hätte doch lieber Philosophie studieren sollen... Ich finde das ganze
wäre ein interessantes Thema für den FB 7 ;-) Btw, Schade, daß wir keine
Juristische Fakültät an der Uni haben! :-)))
--
Thomas Kozubek
Thomas Kozubek
> Wodurch? Bei Napster und Co. liess sich das durch technische
> Gegebenheiten legitimieren (zu viel Traffic). Bei der Sperrung der
> Websites lässt sich das nicht durch technische Umstände erklären.
> Inhaltliche Erwägungen spielen bei der Bereitstellung von Diensten durch
> und für das RZ aber keine Rolle - oder besser: sollen lt. Netzordnung
> keine Rolle spielen :~(
Da ist wohl etwas völlig mißverstanden worden. Paragraph 6 Absatz 3 ist
ÜBERHAUPT NCIHT so zu verstehen, daß der Betreiber (also das
Rechenzentrum oder sonst jameand, der diese Entscheidung auch treffen
darf) keine inhaltlichen Eingriffe durchführen darf. Denn:
"Die Verantwortung für die ordnungsgemäße Nutzung im technischen
Bereich..." bezieht sich darauf, daß man "fragwürdige" INHALTE mit
technischen Mitteln ausschließen kann (Was verstehst Du denn sonst unter
"Verantwortung im technischen Bereich" im Zusammenhang mit
"ordnungsgemäßer Nutzung"???)! Dass der User nur inhaltlich die
Veratwortung trägt, "isse klar"...
Somit kann man auch nicht behaupten, daß das Rechenzentrum (oder besser:
Der Betreiber) seine Kompetenzen überschreitet.
Und wenn es jemand nicht paßt, dem steht frei, einen kommerziellen
Provider zu wählen, dessen Inhalte (noch) nicht beschränkt werden.
> Mach IMO keinen Sinn und vor allem ist es durch die Netzordnung nicht
> gedeckt. Nur weil evtl. einige User die Netzordnung brechen, heisst das
> nicht, dass das RZ das im Gegenzug auch darf.
s.o.
--
Thomas Kozubek
arne
>Wenn Dir so ein ein Verstoß gegen die Netzordnung vorgelegt wird, kannst
>Du nicht sagen, Du hättest nur mal eben Linux aus dem Netz gesaugt, denn
>dann wurde das Gegenteil protokolliert. (falls Du etwas Anderes
>heruntergeladen hast).
heisst das, ihr im rechenzentrum "protokolliert" jeglichen verkehr mit
person und inhalt?
arne
Oliver Bister
<fo...@ich-habs-vergessen.de> wrote:
>[1] was selbige BezReg auch selbst gemerkt hat:
>Quelle: http://www.ccc.de/CRD/CRD20011004-NRWLAD.html
>
>| Bei den o.g. Angeboten sind soweit Content- und Service-Provider
>| nicht identisch sind, die Content-Provider-Adressen nicht
>| ermittelbar, da die entsprechenden Registrierungsdaten nicht
>| vorhanden oder fehlerhaft sind. Deshalb wurden die zuständigen
>| amerikanischen Service-Provider von mir per E-Mail auf die
>| Rechtswidrigkeit der o.g. Internet-Seiten nach deutschem Recht
>| hingewiesen und ersucht, diese Angebote zu entfernen. Eine Reaktion
>| der angeschriebenen Service-Provider erfolgte nicht.
Ich glaube die haben wirklich keine Ahung, was sie da machen!!! Die
Daten liegen auf amerikanischen Servern, und da ist der Inhalt
anscheinend nicht verboten.
Wenn die wirklich glauben, daß da was passiert, müßten sie mal
nachdenken, was das für uns Bedeutet. Es könnte sich dann ja auch
irgendjemand z.B. aus einem streng-islamischen Staat darüber
beschweren, daß auf der Seite unserer Bundesregierung Frauen
unverschleiert dargestellt werden, was in seinem Land eine Straftat
darstellt...
Oliver
--
Oliver Bister
Mailto:oli...@kawo2.rwth-aachen.de
Morgan Nédélec
> und es ist eben nicht dazu gedacht, daß alle sich SOLCHE Inhalte
> anschauen können... Wenns Dir nicht paßt, dann nimm Dir einen
> kommerziellen Provider und mach was Du willst...auf Deine eigenen
> Kosten.
> (ok, die kommerziellen Provider sind zur Zeit(!!) billiger, aber es geht
> ums Prinzip)
so wie ich das sehe, hat sich das DFN zur aufgabe gemacht die forschung und bildung
voranzutreiben. wir sollten also nicht damit anfangen, staatlich gefoerdet =
zensurberechtigt, sondern eher darueber reden bzw uns eingestehen, dass wir uns
freuen sollten, dass das reze die ganze zeit brav zusieht, wie studis und
mitarbeiter den internet zugang ueber die uni zu mindestens 90% zu studien_fremden_
zwecken nutzen.
morgan
Thomas Kozubek
> Ich glaube die haben wirklich keine Ahung, was sie da machen!!! Die
> Daten liegen auf amerikanischen Servern, und da ist der Inhalt
> anscheinend nicht verboten.
> Wenn die wirklich glauben, daß da was passiert, müßten sie mal
> nachdenken, was das für uns Bedeutet. Es könnte sich dann ja auch
> irgendjemand z.B. aus einem streng-islamischen Staat darüber
> beschweren, daß auf der Seite unserer Bundesregierung Frauen
> unverschleiert dargestellt werden, was in seinem Land eine Straftat
> darstellt...
die Rechtslage bei ihnen im Land entsprechend aussieht, dann können sie
den Zugang zur Seite der Bundesregierung sperren. Das Beispiel mag für
uns zwar merkürdig erscheinen, verdeutlicht jedoch das Prinzip des
Ganzen ganz gut.
Die Rechtslage bei uns in Deutschland (und an dieser Uni, sprich die
Netzordnung der RWTH, denn dies ist kein kommerzieller sondern im
strengen Sinne ein staatlicher Provider) ist in diesem Fall recht
eindeutig. Beschweren kann man sich; wenn man was ändern will, muß man
was an den Gesetzen ändern.
Und das muß dann die Mehrheit wollen.
CU
Thomas
Christoph Schwark
> Das das ReZe nicht auf solche Ideen kommt, sollte (hoffentlich) die
> meisten hier klar sein. Das ist auch der Grund weshalb ich eine Anfrage
> bzgl. die Sperrungen an die Pressestelle der RWTH gesendet habe. Leider
> bekommt man von denen aber keine Anwort :-(
Komisch, bei mir haben die ziemlich schnell geantwortet.
Gruß,
Christoph
Michael Heiden
<helmut.h...@post.rwth-aachen.de> wrote:
>In diesem Fall hat das mM nichts mehr mit Geschmack zu tun, wer solche Bilder
>erbaulich findet ist krank. Polizei (incl. Justiz u.ä.) und Rechtsmedizin
>brauchen solche Bilder für ihre Arbeit. Da ergibt sich für mich die nächste
>Frage: Wo hat der Betreiber der Seite die Bilder her? Von irgendwelchen
>Bekloppten, die meinen, bei jedem Unfall die Foto- oder Videokamera drauf halten
>zu müssen und dabei Rettungskräfte behindern und sich und andere in weitere
>Gefahr bringen? Oder aus medizinischen/ polizeilichen Archiven? Ich habe
Du weißt gar nicht, welche Medienplitik in anderen Ländern praktiziert
wird. Bei uns darf in den Nachrichten keine verletzte Person gezeigt
werden (was auch gut so ist).
ZB bei einem Unfall auf der Autobahn siehst Du dann Bilder von dem
zerfetzten Auto und dem Kommentar "hier drin starben diese Nacht drei
Menschen", ohne die Personen _in_ dem Wrack zu sehen.
Ich kam aber mal in den Genuß, bei einem türkischen Bekannten
türkische Nachrichten zu sehen (verstehen konnte ich sie eh nicht).
Dort dauerte die Nachrichtensendung eine Stunde und IMHO ein Drittel
bestand nur aus Unfällen (gut, es war Winter und irgendwie Blitzeis
auch bei denen im Süden). Jedenfalls ist es dort üblich, daß _alles_
gefilmt und gesendet wird (gut, wo das "alles" aufhört, weiß ich
nicht). Dort konnte man mitverfolgen, wie Personen in Fahrzeugen
eingequetscht waren und diese ärztlich versorgt wurden. In wiefern
dort Tote zu sehen waren, weiß ich jetzt nicht mehr.
Dies bedeutet aber nicht, daß ich besagte WebSite oder das türkische
Fernsehen besser finde.
Viele Grüße aus der Printenstadt
Michael
Peter Schneider-Kamp
>
> Aus ähnlichem Grund ist z.B. Hitlers "Mein Kampf" nicht ohne weiteres zu
> haben, schon gar nicht in der Buchhandlung.
> Grenzen.
> Kein Mensch hat ja etwas gegen Info-Seiten über die
> Rechtsextremismus-Problematik, oder sonstigen extremen Themen.
Einseitiger geht es wohl nicht. Wer dagegen ist darf gelesen werden,
wer dafuer ist, wird zensiert. Toller Plan.
Im uebrigen ist die Verbreitung von rechtsradikalen oder sogar
rechtsextremen Inhalten nicht verboten. Lediglich verboten sind
Kriegsverherrlichung, Holocaust-Leugnung, nationalsozialistische
Symbole etc.. Meine rechten Meinungen (wenn ich welche haette,
was nicht der Fall ist) kann ich aber legal verbreiten.
> Aber die Selbstdarstellung von solchen Extremisten im DFN darf es
> einfach nicht geben. Meine Meinung (frei).
Es ist (zum Glueck) ein grosser Unterschied zwischen dem, was erlaubt
ist, und dem was es deiner (freien?) Meinung nach geben darf.
> Ach ja, und btw: Hast Du Dir Euch schon mal § 1 unserer Verfassung
> durchgelesen? Bestimmt. Ich denke, daß er durchaus wichtiger als § 5
> ist. Genau da ist die Grenze der Meinungsfreiheit.
Schwachsinn. Die Grenzen der Meinungsfreiheit werden durch Gesetze,
Jugendsschutz und perseoenliche Ehre definiert. (Artikel 5, Abs. (2))
Dass die Gesetze sich fuer Ihre verfassungsmaessige Legitimitaet
auf Artikel 1 berufen koennen, heisst nicht, dass Artikel 1 wichtiger
ist.
Kopfschuettelnd,
Peter
Peter Schneider-Kamp
>
> <freie Meinung>
> Also ich finde eine weitere Stellungnahme des ReZe ist nicht nötig.
> Sollen die etwa diese Seiten wieder freischalten? Warum sollten sie
> denn? Und eine Begründung, die Dich überzeugt, gibt es auch nicht.
> Wenn Du rotten.com so nötig hast, dann benutze lieber einen
> kommerziellen Provider, anstelle solcher "Hintertürchen". Denn bei dem
> Verstößt Du (wahrscheinlich) nicht gegen die Netzordnung, hier aber
> schon!
> </freie Meinung>
Du hast anscheinend genau verstanden worum es hier geht. Warum sollte
man sich denn jetzt schon ueber Zensur aufregen. Wenn die dann
in 5 Jahren die Webseiten der Oppositionsparteien verbieten kann
man sich ja immer noch aufregen.
Wach mal auf.
Haare-raufend,
Peter
Peter Schneider-Kamp
>
> Seit wann haben wir eine Verfassung? Ist §146GG mal umgesetzt worden?
IMHO hat das GG mit Abschluss der 4+2 Gespraeche Verfassungsstatus
bekommen. Vorher war es ja nur eine Uebergangsloesung.
sich-nicht-sicher,
Peter
Ingo Nadzeyka
arne schrieb:
> heisst das, ihr im rechenzentrum "protokolliert" jeglichen verkehr mit
> person und inhalt?
höchstens nach IP und Servername/Dateiname
wenn man den Inhalt einer Datei protololieren wollte, dann müsste man diese
ja auch speichern und auswerden. Das ist dann doch technisch nicht wirklich
machbar. Und selbst die Protokolle wo vielleicht (KA ob es wirklich gemacht
wird) drin steht, wer wann welchen Server besucht hat müsste erst mal jemand
durchlesen. Bei 25000 Usern (wieviele Studenten hat die TH?) ist das wohl ein
schier unmögliches Unterfangen, es sei denn, man stellt haufenweise
Arbeitskräfte dafür ein...
Ingo
--
_________________________________________________________________
You screamed give us liberty or give us death. / Here comes
Now you have both, what do you want next? / the war
WAR! / NEW MODEL ARMY
Axel Schwieker
>
> > Wodurch? Bei Napster und Co. liess sich das durch technische
> > Gegebenheiten legitimieren (zu viel Traffic). Bei der Sperrung der
> > Websites lässt sich das nicht durch technische Umstände erklären.
> > Inhaltliche Erwägungen spielen bei der Bereitstellung von Diensten durch
> > und für das RZ aber keine Rolle - oder besser: sollen lt. Netzordnung
> > keine Rolle spielen :~(
>
> Da ist wohl etwas völlig mißverstanden worden. Paragraph 6 Absatz 3 ist
> ÜBERHAUPT NCIHT so zu verstehen,
Schreihals :~(
> daß der Betreiber (also das
> Rechenzentrum oder sonst jameand, der diese Entscheidung auch treffen
> darf) keine inhaltlichen Eingriffe durchführen darf.
Doch, genau so ist es gemeint.
> Denn:
> "Die Verantwortung für die ordnungsgemäße Nutzung im technischen
> Bereich..." bezieht sich darauf, daß man "fragwürdige" INHALTE mit
> technischen Mitteln ausschließen kann
Nö. Die "Verantwortung für die ordnungsgemäße Nutzung im technischen
Bereich..." bezieht sich auf das, was dort steht. Übersicht, Planung und
Betrieb der technischen Infrastruktur.
> Und wenn es jemand nicht paßt, dem steht frei, einen kommerziellen
> Provider zu wählen, dessen Inhalte (noch) nicht beschränkt werden.
Ich sag nur ISIS :((( Und was ist, wenn die Sache weiter einreisst, was
du ja anscheinend heftig unterstützt? Wenn hinterher gar kein deutscher
Provider mehr diese Inhalte führt? Wenn dann auch weitere unpässliche
Seiten wie z.B. Oppositionsparteien, Bürgerbündnisse oder
regierungskritische Presse gesperrt werden?
Gruss, Axel