Re: [Keep NGO Fresh] Re: [发展教育2639] 798影展“放眼看”閉眼了
王钢
首先，是不是最好摸清有几个人愿意分享，分享内容，用时多长？这个或许在会议报名阶段可以解决？其次，会议开始之前搞清参会人数。如果人数过多，要考虑分组讨论。如果分组，也可以考虑分组会议的讨论要点在最后的大会上以代表发言的方式向大会陈述。
在这两点考虑过之后，我认为主持人在实际会议即将开始之前，需要首先发起关于会议议事程序的说明和表决。
信息发布渠道可能是一个问题，但对纪录片价值的认知可能是另一方面。纪录片多少还是个小众的东西，CNEX的展映我去过多次，一般一场也就几十个观众。云之南影像展算是影响力大的了，那也是纪录片的圈内人多，加上不少的大学生，在NGO圈子了解得也未必有多少。毕竟让大家在上班时间跑去看一场纪录片，怎么也是需要一些充足的理由的。
国嫄的意见值得考虑，“纪录片+专题讨论”应该会增加不少吸引力。
不过这个讨论会怎么个搞法恐怕还得讲究点“议事规则”。去年云之南里的几场讨论个人感觉都不怎么样，争吵多过分享，表达多过倾听，尤其是“影像与乡村社会”分论坛，现场一片混乱，我旁边一哥们愤而起身大声斥责，被人拉下后连声说：卑鄙、恐怖、太可怕了！现场的发言不断被相互打断，每个人都想抢夺话语权，连指导农民兄弟拍摄技术的资深DVer吴文光同志也恶狠狠地打断过一位农妇的发言，令我对这位仁兄印象大坏。主持人不断地试图拉回主题，却又多次地深陷论战，甚至被旁边一个被她称作知识分子的大姐扣上了一顶“话语霸权”的帽子。
总之，那场讨论好玩死了，很乱很典型，太可怕了~~~2010/4/22 Guoyuan Sun <sophia...@gmail.com>"也許是不敢面對吧，無論是現實的世界還是現實的內心。"还不至于吧？我个人觉得原因恐怕不在此吧。恐怕是没有接触到这个信息？另外，我个人认为这些纪录片应该更加面向大众，而非仅仅NGO，但我觉得这次尝试是很棒的。其实很多独立影像的观众群也不少，比如大学集中的地方。cnex作的活动往往人气不错，个中原因，我也不是很清楚。从我的经验来看，我觉得在面向公众放映之后的讨论很重要，如果能请来导演以及一些对那个问题有了解的NGO、学者和大家一起谈也会挺有趣的。因此，我的观点是，应该形成、培育观众-导演-NGO工作者这个群。而非单一背景。国嫄在 2010年4月22日 下午4:30，髙祥鑰 <wolf...@gmail.com>写道：俺看了兩場《老年男女》和《尋找袁學宇》，都十分出色。放映之後與主創人員的討論也十分精到。美中不足的是到場的觀眾不多。--叫好不叫座，是所有活動主辦者最不願意面對的境地之一。NPI的盆友們很謙虛地檢討著在渠道方面還有沒有可發掘的餘地。但我覺得張獻民老師說的有道理：“能坐到那裡看完全片的人，其實不需要看了。”本來NPI是寄希望於NGO領域的同仁因為題材與自己工作相關的原因，會更有可能有選擇地觀看。結果恐怕讓她們失望了。為什麼呢？蔡明那踩了脖子的聲音又回鄉在耳際。也許是不敢面對吧，無論是現實的世界還是現實的內心。祥鑰---------- Forwarded message ----------
由北京影弟工作室、北京恩派非营利组织发展中心、伊比利亚当代艺术中心三方共同发起的“放眼看”-----2010年非营利组织北京春季纪录片观摩会，于2010年4月16日下午在伊比利亚当代艺术中心举行了开幕式。开幕式上三方代表：影弟工作室张献民、恩派代表宋波、伊比利亚代表夏季风、左靖分别就策划本次活动的目的发了言。同时参加开幕式三位导演代表，訾瀚、顾桃及钭江明也分别发了言，三位导演的作品都将在本次展映活动中与大家见面。
小型的开幕式之后，活动展映了訾瀚导演的作品《老年男女》，放映结束后，观众与导演就片中展现的老年人问题进行了热烈的现场交流，NPI2009正孵化机构乐龄合作社的工作人员冯奕安，针对老龄化的问题发表自己的看法。
本次活动将于4月16日至20日5天时间里，举办10场纪录片的展映及相关的讨论活动。
这次国内首次针对ngo举办的大规模的纪录片展映及讨论活动。
程远 NPI北京
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“发展教育”论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 fazhan...@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 fazhanjiaoyu...@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/fazhanjiaoyu?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
--
Let the world change you...
And you can change the world...
~~~~The Motocycle Diaries
--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“恩济鸥保鲜沙龙”论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 keepng...@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 keepngofresh...@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/keepngofresh?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“恩济鸥保鲜沙龙”论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 keepng...@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 keepngofresh...@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/keepngofresh?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
--
王钢
公益之友：为NGO的各种活动提供咨询，包括财务、互联网应用、项目策划、战略规划
个人博客：http://wanggang.im
NGO博客：http://www.ngocn.org/?4065
自言自语： https://twitter.com/kingst 订阅： https://twitter.com/statuses/user_timeline/19897013.rss
Gtalk&Mail：king...@gmail.com,w...@wanggang.im
MSN： king...@hotmail.com
--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“开始学议事”论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 ruleso...@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 rulesoforder...@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/rulesoforder?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
顾远
万马齐喑当然不是民主的表现，但众声喧哗也不能说就一定是民主的实现。民主既是结果，更是程序。随着网络和其他“公共空间”的出现，公开的表达已经没有什么困难，但如何通过不同声音的公开表达来促成理性共识达到有效决策，则还需要每个人在意识上的自觉和实践中的训练。从积极角度来说，混乱的讨论也可以看作是通向民主的一个必经阶段，如同在亚洲一些国家议会上所见到的情形一样。
下面这段文字是我对于网络讨论的一点感想，以前写的，转过来供参考：
一直有意就互联网上的讨论方式写点东西的，看了这篇文章也不用写什么了，总结得已经很全面，第一段尤其让人心有戚戚。这几条里面，第四条隐蔽性最强，危害也最大，所以再跟着啰嗦几句。
面对面说话，我们都常犯“说得太多听得太少”的毛病，更不要说网络上的文字了。对对方的观点根本都没有看完，或者看完了不做深想不明就里，就开始将自己的观点一通狂喷。
作者说这种人“开着自己的理论和逻辑双驾马车，长驱直入对方的阵营”，其实很多时候能那样已经很不错了，至少自己的观点还能表达清楚。更常见的情况恐怕是，逻辑混乱、事实不清、观点模糊、前后矛盾......根本经不起深究。只顾自己码字痛快，任由文字垃圾成为一种公害。
更大的问题是，论辩双方往往从一开始就没有在逻辑起点、论题范围、术语界定、前提假设等等方面达成共识，于是看起来争辩的热闹非凡火花四射，其实是马奶奶遇到了冯奶奶差得不是一点二点。
网络讨论还有一个大问题就是跑题严重，跟帖的人不在意楼上的主要观点是什么，论证得是否充分合理，而只是对某句话某个人某件事有更大的兴趣，于是发一通感慨来一通议论，整个主题就这样开始发散。虽然这样的发散也可能会带来一些启发和意外收获，但总体来说，大大降低了讨论的效率效果，最终使一个本来很有意义的论题不了了之。
归根结底，网络讨论，表达有余，认真不足。
顾兄拿这个混乱讨论的事件举例我倒觉得并不可怕啊！相反认为这是好事！
因为积极地争取发言，充分地表达意见不正是民主讨论的前提吗？具体到这个讨论会的情境，我觉得需要改进的不在于限制并阻碍大家的发言热情，而是充分考虑现实情况，并利用议事规则的原理，通过民主机制决定好议事程序吧？
转发一个朋友写的“珍贵的反对，天赋的自由”，见下。推荐。---------- 已转发邮件 ----------
发件人： mon...@gmail.com <mon...@gmail.com>
日 期： 2010年5月16日 上午4:17
主题： 珍贵的反对，天赋的自由
收件人： lih...@googlegroups.com
原 文： http://monnand.appspot.com/post/218001
--
Regards
Monnand
Email: mon...@gmail.com
GTalk: mon...@gmail.com
珍贵的反对，天赋的自由
0.题外话
先说点无关的事情。在留言中看到，有朋友反应说我博客更新得太慢。对于这一点，我只能和大伙说声对不起。我会尽量及时地把自己 的博文发上来，但是由于学业和很多事情影响，加上本人固有的惰性，更新速度自然不敢和那些著名博客相比。不过不管怎么说，我 会尽力让博客做的“与时俱进”。也感谢大家的关注，围观，和支持。
1.小段子和现实
言归正传。几天前在twitter上看到了 这么一条笑话：美国的一位老参议员，经常开会睡觉。最后养成了条件反射。一次在家瞌睡，家人把他叫醒，他立即说了一句：我反对！
后来推友评论：把美国参议员换成两会代表，把“我反对”变成“我赞成”，就可以完全符合中国国情了。
事实也的确如此。用袁腾飞老师的话讲，就是“人大举手，政协拍手”。在广大代表中，也不乏这样的典型。比如我们的倪大姐就从来不投反对票，并坚持认为这是一种爱国行为。而这位最老的人大 代表也透露了她政治生命长久的秘籍：55年来不投反对票。于是我们和谐的两会便在这种举手赞成和拍手称颂中幸福而从容地召开 着，在维稳的道路上越走越远，以至于忘了因何而出发。
不过细细琢磨起来，不禁产生了一个问题：一个是“我反对”，一个是“我赞成”，同样是个人观点的表达，为什么在直觉上我们会觉 得前者更有价值呢？
2.反对的价值
我们不妨假设这样两种情况：
A：我觉得这件衣服很适合我。
B：我赞成
然后A买下了这件衣服另外一种情形是：
A：我觉得这件衣服很适合我。
B：我不觉得，这个颜色和你的皮肤不搭。
A：是吗？可是我觉得我这肤色的就适合这样亮的颜色。
B：可你还得考虑皮肤的光泽程度。比如小李的皮肤就……好吧，我承认选购衣服不是我熟悉的领域。但我相信，对于懂行的人，肯定可以把第二个对话持续下去。说得明确些：整个对话 过程的推进恰恰是在不断地反驳中进行的，反对意见为整个对话提供了根本的动力。
我们再把过程描述得抽象些。假设对话双方A和B，A提出了一个意见，并且举出相应的理由，我们假设这些理由构成集合K1。如果 此时B表示赞成，那么对于这条意见的知识就仅仅限于集合K1之中。然而，如果B提出反对意见，然后给出反对理由L1，那么 对于这条意见的知识就是集合K1与L1的并。A为了反驳B，就要继续给出更多的理由反对L1中的内容，B则需要继续给出更多知识。以 此类推，关于这条意见的知识就可以不断地得到扩充，对于它的理解也就不断地深入。而单纯地赞成，往往可以为懒人提供捷径 ---因为他只要同意对方提出的理由就足够了，自己不必花时间寻找更多理由。
当然，这一切的前提是理性地论述，而非漫骂撒泼。卡尔·波普尔（Karl Popper）关于自然科学发展的描述，就强调了这种不断证伪的思路。认为任何关于自然科学的定理与定律都是假设，之 所以存在至今是因为目前为止没有被证伪。而一个无法证伪的命题则不能称之为自然科学的命题---例如一些哲学问题，佛洛依德的精神分 析中很多的理论等等。
很多人会指责这样不断地否定会带来无尽地循环，最终陷入纯粹的讨论而不做实事。其实这恰恰是民主投票存在的原因---在 赞成人数达到一定比例的时候，就采取行动，从而暂时跳出循环。注意一点：只是暂时跳出循环。因为永远不 可能就某一问题达成一致，即便达成一致，也不能表示这种解决方案是最优的，甚至无法表示这种方案是有效的。为此必须要存在 一种机制来纠正之前形成的错误。一个优秀的体制，必然存在一种有效的机制，能够发现反对的声音，并且能在反对声音达到一定程度 的时候修正体制本身。而言论自由就是为了保护那些珍贵的反对意见。因此我们常说，民主与言论自由是不可分割的。没有言 论自由的民主，只能产生多数人的暴政；没有民主的言论自由，只能陷入无聊的争执。至于说一个既没有言论自由，也不存在民主的 国度，恐怕就只能产生独裁统治，党系之争，权钱交易……而表面却又要粉饰太平，看似歌舞升平，实则……不多说了，请读者自 行寻找实际参照物。
3.几点推论
由此，我们再做几个简单的推论，来评论一些比较流行的观点。在这我得先道个歉，以下很多都是老新闻，被我挖坟找出来了。不过话 又说回来，我们之中很多人太容易遗忘了，我在这再来提个醒。
观点一：哪怕倪萍没有投反对票，但这恰恰是倪萍自己的想法，难道说出自己真实意见有什么不对吗？她明明心里想的就是赞成啊！
这样的观点似乎总有些人喜欢用。反驳这论题非常简单：我们从来没怀疑过倪阿姨的诚意，她可以是一个真 诚的邻家阿姨，邻居大婶。但是，作为一个代表民主党派，人民团体，或无党派人士意见的政协委员，竟然一直连条反对意 见都没提出来过，这样的政协委员是如何通过选举产生的？选择这样无法发现问题，无法进行有效逻辑辩论的人做委员究竟有什么用？请 注意，倪萍阿姨作为一个政协委员，就绝对不是会煽情，会造势，会甩大脚演电影那么简单。一个政协委员必须有基本的逻辑推理，辩 论，分析，立论，收集证据和言论的能力。之前已经说过，只有通过不断否定，才能不断深入理解一个问题或观点。这种连基本的发现问题， 提出问题都不会的人，竟然还做政协委员，实在是让人难以置信。这样的政协委员有一个两个倒也罢了，看看咱们的投票，哪个不是90%以 上的赞成率？这样一个神奇的国度，竟然也敢号称是自由开放，民主和谐，我只能笑而不语了。提醒倪萍阿姨，要想代表你该代表的那群人，绝 对不是说有一颗真诚的心，或者能在三秒之内开机演哭戏那么简单。同样的推理，也适用于这位最老人大代表申纪兰奶 奶。至于说所谓的由于忠党爱国而导致不投反对票，我就更加懒得反对了，明眼人就能看出来。你们可以用你们的真诚去行善，去 布施，去感动更多的人帮助这个社会。可以用你们的爱国之心去为国效力，去建设祖国，去为国捐躯。但请不要只用你们的真诚和爱国 之心代表我理性的头脑，那将是对人类文明和智慧彻底地侮辱！
观点二：要是你想不出比它更高的招，你就应该拥护
很遗憾，还是倪萍阿姨的言论。不知道她是吃了什么药，这话倒是雷得人外焦里嫩。这种低能的逻辑很多人反驳过。证 明一个方案不可行，或者一个命题不成立，只需要提供他不可行或不成立的证据就可以了。根本不用提供另外一套可替代的方案。这就好比 说，一个病人去体检，检查出来是癌症，因为目前还没有办法医治，所以医生一致认为该病人是健康的。显然这逻辑非常荒谬。在任何 情况下，提出一个问题并给出充分的证据都足够证明问题本身的存在性。至于说解决问题的方案那就是另外一个工程了，不 能因为没有解决方案，所以我们就忽视这个问题的存在。肯定有人反驳说：如果大家都只提反对意见，不提解决方案，那就永远也解决不了问 题。没错！可逻辑上讲，这能成为赞成一个漏洞百出的方案的理由吗？仅仅怕大家提意见不做事，就要求大家赞成任何糟糕的方案？再说，实 际上看，难道我们就白痴到只能选出这种代表？如果真的让人民民主选举，自然可以选出不同类型的代表---有些负责提意见，有些负责提 方案，还有可能是既提意见又出方案。
观点三：我国有先进的体制，但由于基层不作为，导致体制无法运行
这就更可笑了。很多人说，我们不是没有民主，不是没有自由，不是没有……但由于下层一群白痴执行不力，或者下层官员权钱勾结， 导致上层的命令无法实施。总之，是下层出问题，导致整个体制无法良好运行。推论是：我们要是真运行起来比谁都牛逼！最后的结论是：坚 持现有体制不动摇。
好吧，越说越敏感了。前面说了：一个优秀的体制，必然存在一种有效的机制，能够发现反对的声音，并且能在反对声音达到一 定程度的时候修正体制本身。那么请问，您所谓的这么优秀的体制，怎么就没有一个自我修正的机制呢？怎么就无法自我修复，抛弃 那些不按照体制规定行为行事的部件呢？还是说根本就没一个基本的机制发现那些不作为的部件？这套牛逼的体制已经牛逼到了无法运行起来 的程度。就像一个人跟我说某台汽车非常好，发动机如何强大，如何稳健，只是有一个问题：打不着火，或者打着了也会立即熄火。但是 ---为了让我能够感受到这台汽车的强大---只要这车跑起来，那可就比F1还F22。我操！你当我是二啊！再做个类比，这 样的论题就好像在说一个人身体非常健康，可就是没有周围神经系统---脑干以下全部失去功能，没有免疫系统。最后，面对这样一团会思 考的肉，大伙的结论是：这个人很健康，他的身体结构很合理。最后还得说，一旦这人能跑步，他就是下一个博尔特；一旦能游泳，他 就能超越菲尔普斯。好吧，您先把这坨肉折腾得能自主动起来再说吧。
4.珍贵的反对，天赋的自由
任何一个附带理由的反对意见，总是有价值的。尤其是在万马齐喑，粉饰太平的年代。那些利用理性和知识，挺身对强权说“不”的人，恰 恰是最能推动社会进步的力量。珍惜这样的力量，你会不断进步；打压这力量，你会最终被它吞噬---因为这种力量源自每个人的内心，不 会消失，不会屈服。
https://groups.google.com/group/keepngofresh?hl=zh-CN?hl=zh-CN 访问该论坛
--
您收到此信息是由于您订阅了 Google 论坛“恩济鸥保鲜沙龙”论坛。
要在此论坛发帖，请发电子邮件到 keepng...@googlegroups.com
要退订此论坛，请发邮件至 keepngofresh...@googlegroups.com
更多选项，请通过
guotaitai2006
活动名称：每周三晚七点业主学堂
地点：各社区会所、业委会活动室、居委会活动室
主题：
1、业主大会筹建与业主委员会换届改选；
2、物业服务企业选聘与招标；
3、业主大会组织建设；
4、业主参与和技巧；
5、物权法与物业管理条例；
6、和谐社区建设与业主大会建设；
7、社区组织的关系与合作；
8、专项维修资金管理；
9、小区车辆管理；
10、业主大会业主委员会活动经费；
11、物业服务方案评审；
12、年度计划与决算；
13、物业服务合同；
14、分等收费标准；
15、物业交接与验收；
16、管理规约；
17、业主大会议事规则；
18、专项维修资金管理规约；
19、社会工作者与业主委员会；
20、居民委员会与业主委员会；
21、物业管理师简介；
22、业主委员会执行秘书实务；
23、小区产权清查；
24、小区公共收益管理；
25、物业服务质量评估与监理；
26、智能化系统；
27、电梯系统维护与管理；
28、保安服务规范；
29、保洁与绿化；
30、物业服务综合服务；
31、办公楼管理；
32、会所管理；
33、商务楼管理；
34、大型社区管理；
35、微型小区管理；
36、业主自管与自治；
37、基层民主与业主大会；
38、业主委员会选举实务；
39、业主大会表决机制；
40、物业服务企业与其他管理人资质。
报名：13361871799，QQ:1005351299,021-50904115
备注：30人以上免费上门服务。30人以下每减少一人收费10元/小时/人。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 rulesoforder+unsub...@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/rulesoforder?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
网易为中小企业免费提供企业邮箱（自主域名）