Предложения по ресурсу (Ozymandias)
28 views
Skip to first unread message
cya...@gmail.com
Jul 26, 2013, 5:39:38 AM7/26/13
to
Предложения от Ozymandias на 2013.07.24 13:00
Прежде чем перечислить предложения я хотел бы подчеркнуть важную вещь:
Это должен быть ресурс заточенный под разработку законопроектов. Причем не важно какого размера законопроект. И это назначение должно быть каким то образом реализовано, иначе ресурс не будет ничем отличаться от форума, хабра и/или гуглдокса. Я предлагаю определенные идеи для реализации именно исходя из такого назначения.
Б)Путь/методы/способы достижения (сокращенно)
Путь/методы/способы это сокращенное тезисное перечисление методов и способов. Оно должно так же отражать суть. Как итог «путь» получается некой выжимкой, которая отражает способы достижения/реализации идеи. (дальше см. в пунте №2)
В)Уровень инициативы – муниципальный, федеральный и тд
Г)Статьи/пункты инициативы.
Статья или пункт это неделимая единица инициативы (почему должна быть неделимая описано в пункте 6). Структура законов удачна. Любой закон содержит статьи и пункты. Каждая статья/пункт описывают конкретный и минимальный вопрос/механизм. В отличии от законов мы можем писать в свободной форме, но придерживаться такой архитектуры стоит потому что это несет немало преимуществ. Конечно для маленьких инициатив это не настолько критично, но если не приучить людей писать структурировано то разработка больших инициатив превратится в неразбериху.
Примером пунктов может служить моя инициатива.
Д)Заключение. (этот элемент необязателен)
###########################
Путь/методы/способы это сокращенное тезисное перечисление методов и способов. Оно должно так же отражать суть. Как итог «путь» получается некой выжимкой, которая отражает способы достижения/реализации идеи. Все наверное понимают что есть концепция, а есть путь её реализации. Методы и способы. Но как мне кажется очень многие недооценивают важность разделения идеи и способа её реализации. Я считаю что нужно подчеркнуть эту разницу и одновременно привлечь внимание к реализации.
Приведу простой пример:
Предположим что есть два варианта концепции:
Концепция №1: «защита детей от вредной информации»
Путь: блокировка через провайдеров, черные списки
Концепция №2: «защита детей от вредной информации»
Путь: создание белых списков и инструментов для его использования для детей.
Эти два варианта очень сильно различаются, разве не так? Но эти отличия очень часто замалчиваются и опускаются.
Пример из реальной жизни: ВЦИОМ как то проводил опрос по «защите детей от вредной информации». Причем вопрос звучал примерно так: хотите ли вы чтобы дети были защищены от вредной информации? Конечно около 75% ответило – да. И некоторые журналисты и политики сразу заговорили: большинство людей поддерживают закон о реестре запрещенных сайтов. При том что в опросе ВЦИОМ методы вообще никак не фигурировали.
Ещё простой пример:
Есть концепция: Мир во всем мире.
Путь: убить всех человеков.
Понятно что если мы доведем этот путь до конца то наступит мир. (без учета того, что это совершенно идиотский метод) С другой стороны многие люди хотят мира во всём мире. Но это отнюдь не означает поддержки таких методов. Другими словами надо провести четкую и заметную черту между концепцией и путем её достижения. Этой чертой как раз и должно оказаться второе поле «Путь/способы/методы» (название можно любое взять)
Преимущества:
А. наглядность различия концепций в вопросе методов
Б. приучать людей разделять концепцию и методы
В. Сокращенное и тезисное поле упростит сравнение инициатив.
#########################################
Возможно многие знают (а некоторые даже почувствовали на своём опыте), что недоработанный закон и плохой закон это одинаково проблемно.
Проблемно для тех кто будет жить по этим законам. Но здесь возникает сложность - как отделить недоработанный закон и плохой закон на этапе разработки? Обе эти инициативы будут получать минусы. Просто потому что есть только две оценки плюс и минус. С точки зрения архитектуры нет возможности отличить эти две категории.
А отличать нужно – чтобы не пропадали хорошие идеи.
Поэтому я предлагаю ввести два типа отрицательных оценок: помимо стандартного «против» должно быть ещё «недоработано».
Преимущества:
А. будет видна разница между плохими идеями и недоработанными
Б. будет видна разница между плохими статьями/пунктами и недоработанными (см. пункт 5 – сложносоставные оценки)
############################################
Я считаю структуру законов удачной. Четкая нумерация и каждый пункт описывает какой то один момент и механизм. А так как мы разрабатываем законы то придерживаться такой структуры не просто полезно но ещё и необходимо. Ибо в этом случае «свободная форма» без проблем сможет быть заменена на канцелярит. Статья или пункт это неделимая единица инициативы. Вы наверное спросите - почему должна быть неделимым именно пункт а не скажем предложение? Или строки? Или произвольно выделенный текст как в гуглдоксе?
Предположим такую ситуацию: в одном спорном пункте находятся несколько спорных предложений (или строк). Тогда возникнет много параллельных обсуждений. Проблема в том что предметом обсуждений будет один и тот же пункт и людям будет неудобно следить сразу за кучей подобных тредов. Такая же ситуация возникает с вариантом в гуглдоксе. Простой пример: первый выделил один участок текста и написал к нему комментарий. Второй посчитал что этот кусок текста не включает в себя важный аспект, поэтому выделил сам добавив ещё пару предложений. Третий решил что выделять такую кучу текста бессмысленно и взял одно предложение из серидины. И так далее.
Одним словом неразбериха. И чтобы эту неразбериху убрать – минимальным субъектом обсуждений должен быть пункт.
Это не единственное преимущество введения атомарности.
Второе преимущество это создание альтернативных статей/пунтов.
Третье преимущество это применение сложносоставных оценок (это описано в пункте №5 ).
Возможность добавлять вариант пунта должна быть у всех (или почти у всех, чтобы не шибко захламлять). Это необходимо для доведения одного механизма до идеала. И для обеспечении конкуренции между вариантами. Я уверен что нередки будут ситуации когда концепция и реализация в целом нравится. А вот конкретный пункт нет. Поэтому должна быть возможность «исправить» этот пункт самому. Исправления конечно не будет, просто добавится альтернативный вариант пункта. И другие «альтруисты» смогут сравнить оба и откомментировать.
Как это может выглядеть:
Варианты статей пунктов должны быть легко заменяемы (как если бы вертикальный барабан вращался). Это нужно для того чтобы подобрать идеальную совокупность пунктов. Так же должна быть возможность вывода на экран двух пунктов для их сравнения. Или даже три. Так же важна возможность легко просматривать комментарии. Очень важно чтобы замена пункта, сравнение, просмотр комментариев – было удобно и быстро сделать. Иначе такая сложная структура работать не будет. Чтобы избежать слишком большого количества форков – надо запретить косметические альтернативы. Надо так же убирать подальше заминусованные альтернативы.
Простой пример работы:
Предположим у нас есть инициатива, в одном из пунтов указано:
«Пункт №4.Если человек нарушил этот закон то у него конфискуют компьютер.»
Многим «альтруистам» такое не понравилось, но они считают что наказание должно быть, поэтому один из них добавил вариант:
«Пункт №4.Если человек нарушил этот закон то с него взимается штраф 2000 рублей.»
Другим может не понравится уже этот вариант, и так далее.
Таким образом возникнет ситуация конкуренции которая описана в следующем пунте подробнее.
##########################################
Инициатива состоит из концепции/идеи и пунктов реализации.
Если инициатива маленькая по размеру то проблемы вряд ли возникнут. Сложности появятся когда размер инициативы будет существенным. Есть так же противоречие между оценкой концепции и оценков методов. Если ты поддерживаешь идею «мира во всём мире» то это не значит что ты поддерживаешь способ «убить всех человекав». Если тебе нравится один метод достижения результата совсем не обязательно что тебе понравится и другой из этой же инициативы.
Я предлагаю разрешить эти сложности с помощью сложносоставных оценок. Оценку можно выставлять не только всей инициативе но и конкретно каждому пункту. Это позволит отобразить весь спектр отношения «альтруиста».
Например: возьмем закон о черных списках сайтов.
В целом я его бы оценил как недоработанный. Помимо этого поставил бы оценки именно на те пункты которые считаю недоработанными. Некоторые пункты меня устроили поэтому я бы поставил плюс.
Или вот ещё одна инициатива но уже гипотетическая:
Концепция: выдать всем россиянам по 5000руб. – оценка плюс
Пункт №1: нанять пиратов чтобы они грабили караваны – оценка минус
Пункт №2: увеличить эмиссию денег – оценка минус потому что повысит инфляцию
Пункт №3: субсидировать деньги из …. (предположим что грамотный метод) – оценка плюс
Таким образом мы получим сложносоставную оценку. Что она показывает – видно невооруженным взглядом. А именно нужно убрать пункты 1 и 2. Ибо они получили слишком много минусов.
Преимущество сложносоставных оценок:
А. отражение реального отношения к инициативе со всеми ньюансами без упрощений
Б. наглядная конкуренция между вариантами статей/пунктов
Но есть и минусы в этой сложной структуре. Я считаю что решаемые. Когда форков и комментариев к ним становится много, то и ориентироваться в них становится сложно.Для решения подобных проблем нужно ввести пункт 9 – итерации.
############################################
Почему комментарии должны быть не к участку текста (как в гуглдокс) а к статье/пункту я описал в пункте №4.
###########################################
Что такое инициатива? Это концепция и комплекс мер по её реализации. Я описал механизмы конкуренции пунктов внутри одного комплекса. Но у одной концепции могут быть разные комплексы мер.
Приведу пример:
Предположим что есть два варианта концепции:
Концепция №1: «защита детей от вредной информации»
Путь: блокировка через провайдеров, черные списки
Концепция №2: «защита детей от вредной информации»
Путь: создание белых списков и инструментов для его использования для детей.
В данном случае мы получим два разных проекта закона (пусть и юридически неграмотных, но на данном этапе нас это не интересует). И сравнивать пункты мы не сможем – структура у них будет разная как и смысл. Мы сможем сравнивать только инициативы в целом. А поэтому должны быть механизмы сравнения/соревнования инициатив после того как они приняли завершенный вид.
##########################################
Каждый вариант статьи/пункта должен иметь ссылку. Определенная комбинация статей/пунктов тоже должна иметь ссылку.
Это нужно для удобного обмена информацией.
Простой пример разговора в комментариях:
Вася: мне больше всего нравится вариант #21308234223 все грамотно написано
Петя: Не, четвертый пункт меня смущает – есть пространство для злоупотреблений. Имхо лучше набор с 4 пунктом от Дениса #21308234441
############################################
Это может понадобиться в следующих случаях:
А) Когда набирается слишком много комментариев
Б) Когда набирается слишком альтернатив статей/пунктов
В) надо сравнить статьи/пункты. Почему нельзя сделать это в старом? Если одна альтернатива появляется позже другой, тогда оценка будет не совсем точно отражать конкуренцию.
Чем больше закон, чем больше комментариев, чем больше альтернатив статей/пунктов – тем больше будет итераций.
С другой стороны если инициатива маленькая то и итераций проводить не надо.
Прежде чем перечислить предложения я хотел бы подчеркнуть важную вещь:
Это должен быть ресурс заточенный под разработку законопроектов. Причем не важно какого размера законопроект. И это назначение должно быть каким то образом реализовано, иначе ресурс не будет ничем отличаться от форума, хабра и/или гуглдокса. Я предлагаю определенные идеи для реализации именно исходя из такого назначения.
- 1.Структура.Структура каждой инициативы должна иметь примерно такие очертания:
Б)Путь/методы/способы достижения (сокращенно)
Путь/методы/способы это сокращенное тезисное перечисление методов и способов. Оно должно так же отражать суть. Как итог «путь» получается некой выжимкой, которая отражает способы достижения/реализации идеи. (дальше см. в пунте №2)
В)Уровень инициативы – муниципальный, федеральный и тд
Г)Статьи/пункты инициативы.
Статья или пункт это неделимая единица инициативы (почему должна быть неделимая описано в пункте 6). Структура законов удачна. Любой закон содержит статьи и пункты. Каждая статья/пункт описывают конкретный и минимальный вопрос/механизм. В отличии от законов мы можем писать в свободной форме, но придерживаться такой архитектуры стоит потому что это несет немало преимуществ. Конечно для маленьких инициатив это не настолько критично, но если не приучить людей писать структурировано то разработка больших инициатив превратится в неразбериху.
Примером пунктов может служить моя инициатива.
Д)Заключение. (этот элемент необязателен)
###########################
- 2. Первые два пункта структуры. Зачем подчеркивать их различие.
Путь/методы/способы это сокращенное тезисное перечисление методов и способов. Оно должно так же отражать суть. Как итог «путь» получается некой выжимкой, которая отражает способы достижения/реализации идеи. Все наверное понимают что есть концепция, а есть путь её реализации. Методы и способы. Но как мне кажется очень многие недооценивают важность разделения идеи и способа её реализации. Я считаю что нужно подчеркнуть эту разницу и одновременно привлечь внимание к реализации.
Приведу простой пример:
Предположим что есть два варианта концепции:
Концепция №1: «защита детей от вредной информации»
Путь: блокировка через провайдеров, черные списки
Концепция №2: «защита детей от вредной информации»
Путь: создание белых списков и инструментов для его использования для детей.
Эти два варианта очень сильно различаются, разве не так? Но эти отличия очень часто замалчиваются и опускаются.
Пример из реальной жизни: ВЦИОМ как то проводил опрос по «защите детей от вредной информации». Причем вопрос звучал примерно так: хотите ли вы чтобы дети были защищены от вредной информации? Конечно около 75% ответило – да. И некоторые журналисты и политики сразу заговорили: большинство людей поддерживают закон о реестре запрещенных сайтов. При том что в опросе ВЦИОМ методы вообще никак не фигурировали.
Ещё простой пример:
Есть концепция: Мир во всем мире.
Путь: убить всех человеков.
Понятно что если мы доведем этот путь до конца то наступит мир. (без учета того, что это совершенно идиотский метод) С другой стороны многие люди хотят мира во всём мире. Но это отнюдь не означает поддержки таких методов. Другими словами надо провести четкую и заметную черту между концепцией и путем её достижения. Этой чертой как раз и должно оказаться второе поле «Путь/способы/методы» (название можно любое взять)
Преимущества:
А. наглядность различия концепций в вопросе методов
Б. приучать людей разделять концепцию и методы
В. Сокращенное и тезисное поле упростит сравнение инициатив.
#########################################
- 3. Два типа отрицательных оценок. Стандартное «против» и «недоработано».
Возможно многие знают (а некоторые даже почувствовали на своём опыте), что недоработанный закон и плохой закон это одинаково проблемно.
Проблемно для тех кто будет жить по этим законам. Но здесь возникает сложность - как отделить недоработанный закон и плохой закон на этапе разработки? Обе эти инициативы будут получать минусы. Просто потому что есть только две оценки плюс и минус. С точки зрения архитектуры нет возможности отличить эти две категории.
А отличать нужно – чтобы не пропадали хорошие идеи.
Поэтому я предлагаю ввести два типа отрицательных оценок: помимо стандартного «против» должно быть ещё «недоработано».
Преимущества:
А. будет видна разница между плохими идеями и недоработанными
Б. будет видна разница между плохими статьями/пунктами и недоработанными (см. пункт 5 – сложносоставные оценки)
############################################
- 4. Атомарная единица инициативы статья/пункт. Варианты статей/пунктов. Апгрейд статей/пунктов.
Я считаю структуру законов удачной. Четкая нумерация и каждый пункт описывает какой то один момент и механизм. А так как мы разрабатываем законы то придерживаться такой структуры не просто полезно но ещё и необходимо. Ибо в этом случае «свободная форма» без проблем сможет быть заменена на канцелярит. Статья или пункт это неделимая единица инициативы. Вы наверное спросите - почему должна быть неделимым именно пункт а не скажем предложение? Или строки? Или произвольно выделенный текст как в гуглдоксе?
Предположим такую ситуацию: в одном спорном пункте находятся несколько спорных предложений (или строк). Тогда возникнет много параллельных обсуждений. Проблема в том что предметом обсуждений будет один и тот же пункт и людям будет неудобно следить сразу за кучей подобных тредов. Такая же ситуация возникает с вариантом в гуглдоксе. Простой пример: первый выделил один участок текста и написал к нему комментарий. Второй посчитал что этот кусок текста не включает в себя важный аспект, поэтому выделил сам добавив ещё пару предложений. Третий решил что выделять такую кучу текста бессмысленно и взял одно предложение из серидины. И так далее.
Одним словом неразбериха. И чтобы эту неразбериху убрать – минимальным субъектом обсуждений должен быть пункт.
Это не единственное преимущество введения атомарности.
Второе преимущество это создание альтернативных статей/пунтов.
Третье преимущество это применение сложносоставных оценок (это описано в пункте №5 ).
Возможность добавлять вариант пунта должна быть у всех (или почти у всех, чтобы не шибко захламлять). Это необходимо для доведения одного механизма до идеала. И для обеспечении конкуренции между вариантами. Я уверен что нередки будут ситуации когда концепция и реализация в целом нравится. А вот конкретный пункт нет. Поэтому должна быть возможность «исправить» этот пункт самому. Исправления конечно не будет, просто добавится альтернативный вариант пункта. И другие «альтруисты» смогут сравнить оба и откомментировать.
Как это может выглядеть:
Варианты статей пунктов должны быть легко заменяемы (как если бы вертикальный барабан вращался). Это нужно для того чтобы подобрать идеальную совокупность пунктов. Так же должна быть возможность вывода на экран двух пунктов для их сравнения. Или даже три. Так же важна возможность легко просматривать комментарии. Очень важно чтобы замена пункта, сравнение, просмотр комментариев – было удобно и быстро сделать. Иначе такая сложная структура работать не будет. Чтобы избежать слишком большого количества форков – надо запретить косметические альтернативы. Надо так же убирать подальше заминусованные альтернативы.
Простой пример работы:
Предположим у нас есть инициатива, в одном из пунтов указано:
«Пункт №4.Если человек нарушил этот закон то у него конфискуют компьютер.»
Многим «альтруистам» такое не понравилось, но они считают что наказание должно быть, поэтому один из них добавил вариант:
«Пункт №4.Если человек нарушил этот закон то с него взимается штраф 2000 рублей.»
Другим может не понравится уже этот вариант, и так далее.
Таким образом возникнет ситуация конкуренции которая описана в следующем пунте подробнее.
##########################################
- 5. Сложность объекта оценки требует сложносоставные оценки. Их интерпретация. Конкуренция между вариантами статей/пунктов.
Инициатива состоит из концепции/идеи и пунктов реализации.
Если инициатива маленькая по размеру то проблемы вряд ли возникнут. Сложности появятся когда размер инициативы будет существенным. Есть так же противоречие между оценкой концепции и оценков методов. Если ты поддерживаешь идею «мира во всём мире» то это не значит что ты поддерживаешь способ «убить всех человекав». Если тебе нравится один метод достижения результата совсем не обязательно что тебе понравится и другой из этой же инициативы.
Я предлагаю разрешить эти сложности с помощью сложносоставных оценок. Оценку можно выставлять не только всей инициативе но и конкретно каждому пункту. Это позволит отобразить весь спектр отношения «альтруиста».
Например: возьмем закон о черных списках сайтов.
В целом я его бы оценил как недоработанный. Помимо этого поставил бы оценки именно на те пункты которые считаю недоработанными. Некоторые пункты меня устроили поэтому я бы поставил плюс.
Или вот ещё одна инициатива но уже гипотетическая:
Концепция: выдать всем россиянам по 5000руб. – оценка плюс
Пункт №1: нанять пиратов чтобы они грабили караваны – оценка минус
Пункт №2: увеличить эмиссию денег – оценка минус потому что повысит инфляцию
Пункт №3: субсидировать деньги из …. (предположим что грамотный метод) – оценка плюс
Таким образом мы получим сложносоставную оценку. Что она показывает – видно невооруженным взглядом. А именно нужно убрать пункты 1 и 2. Ибо они получили слишком много минусов.
Преимущество сложносоставных оценок:
А. отражение реального отношения к инициативе со всеми ньюансами без упрощений
Б. наглядная конкуренция между вариантами статей/пунктов
Но есть и минусы в этой сложной структуре. Я считаю что решаемые. Когда форков и комментариев к ним становится много, то и ориентироваться в них становится сложно.Для решения подобных проблем нужно ввести пункт 9 – итерации.
############################################
- 6. Комментарии разных типов. Комментарии к пункту или к инициативе в целом. Не к тексту (как в гуглдокс).
Почему комментарии должны быть не к участку текста (как в гуглдокс) а к статье/пункту я описал в пункте №4.
###########################################
- 7. Варианты инициатив. Их существование параллельно.
Что такое инициатива? Это концепция и комплекс мер по её реализации. Я описал механизмы конкуренции пунктов внутри одного комплекса. Но у одной концепции могут быть разные комплексы мер.
Приведу пример:
Предположим что есть два варианта концепции:
Концепция №1: «защита детей от вредной информации»
Путь: блокировка через провайдеров, черные списки
Концепция №2: «защита детей от вредной информации»
Путь: создание белых списков и инструментов для его использования для детей.
В данном случае мы получим два разных проекта закона (пусть и юридически неграмотных, но на данном этапе нас это не интересует). И сравнивать пункты мы не сможем – структура у них будет разная как и смысл. Мы сможем сравнивать только инициативы в целом. А поэтому должны быть механизмы сравнения/соревнования инициатив после того как они приняли завершенный вид.
##########################################
- 8. Ссылки варианты статей/пунктов. Ссылки на комбинацию вариантов пунктов.
Каждый вариант статьи/пункта должен иметь ссылку. Определенная комбинация статей/пунктов тоже должна иметь ссылку.
Это нужно для удобного обмена информацией.
Простой пример разговора в комментариях:
Вася: мне больше всего нравится вариант #21308234223 все грамотно написано
Петя: Не, четвертый пункт меня смущает – есть пространство для злоупотреблений. Имхо лучше набор с 4 пунктом от Дениса #21308234441
############################################
- 9. Итерации и их количество. Их зависимость от размера инициативы, количества ошибок и количества обсуждений.
Это может понадобиться в следующих случаях:
А) Когда набирается слишком много комментариев
Б) Когда набирается слишком альтернатив статей/пунктов
В) надо сравнить статьи/пункты. Почему нельзя сделать это в старом? Если одна альтернатива появляется позже другой, тогда оценка будет не совсем точно отражать конкуренцию.
Чем больше закон, чем больше комментариев, чем больше альтернатив статей/пунктов – тем больше будет итераций.
С другой стороны если инициатива маленькая то и итераций проводить не надо.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages