I: [ReteLST] Tutto è possibile
RIGHI NOTIZIE
Da:
ret...@googlegroups.com [mailto:ret...@googlegroups.com] Per conto di Gaetano
Passarelli
Inviato: domenica 24 gennaio 2010 18:15
A: ret...@googlegroups.com
Oggetto: Re: [ReteLST] Tutto è possibile
2010/1/24 remo.b...@tin.it <remo.b...@tin.it>
Caro Passarelli,
questa volta non sono d'accordo. Il messaggio secondo cui, in fondo, tutto è
possibile, secondo me, è sbagliato e può indurre a errori strategici anche
gravi.
Voleva essere una battuta, con tanto di faccina :-)
Il senso era che se il presidente del consiglio puo' ritenere giusto che 10
mani abbiano 100 dita, allora forse si puo' sperare che anche per la scuola non
ci siano solo tagli ma addirittura aggiunte (come per le dita di 10 mani) :-)
Per essere più chiaro, ritenere che, in extremis, nel Regolamento definitivo possano comparire due opzioni di Liceo Scientifico senza latino (definiamole in questo modo generico) è pura fantasia. A maggior ragione, ritengo impensabile l'inserimento di un nuovo indirizzo, che riprenda il modello LST, negli Istituti Tecnici. Una simile proposta non è mai stata formulata, almeno nelle sedi ufficiali; come si può pensare che la Cabina di Regia si inventi una soluzione di questo tipo, senza che siano state fornite indicazioni?
La Cabina di Regia da molto tempo sta pensando a come modificare gli schemi
consegnati dal Governo. Prova a rileggere la mail dal subject "dove sta
scritto" datata 11 dicembre 2009. In essa, tra l'altro, e' riportato un
passo dell'audizione di Max Bruschi alla Camera, in cui afferma (lo ricopio):
" La domanda che ci stiamo ponendo, e che ora pongo a voi, se non risulti opportuno
creare, a similitudine di quanto accade per il liceo musicale e coreutico, due
distinte opzioni tanto per il liceo delle scienze sociali quanto per il
liceo scientifico, opzioni che, in quest’ultimo caso, potrebbero da un lato
rafforzare ulteriormente lo studio delle scienze sperimentali, dall’altro della
matematica e dei linguaggi formali."
Come vedi ci avevano pensato da subito.
Ferratini invece (pure lui in Cabina di Regia) sosteneva: "Quanto alla
preziosa esperienza del LST Brocca, mi chiedo se non possa rientrare
pià efficacemente nel quadro dell'istruzione tecnica, integrando l'attuale
Allegato C del regolamento con una nuova articolazione, che preveda
l'inserimento della filosofia nel curricolo".
Idem.
Ma poi, anche se così fosse, il diploma rilasciato al termine del corso di studi non potrebbe essere liceale. E' questo che vogliamo?
Credo che questa fase sia superata, o perlomeno dovremmo superarla noi.
A mio modo di vedere non ha senso parlare ora di istruzione tecnica e di
istruzione liceale, come non lo ha parlare di Istituti Tecnici e di Licei.
Dopo la nota del capo dipartimento Cosentino, dovremmo molto piu' correttamente
concentrarci sugli indirizzi di studio!
Dice infatti Cosentino (che di organizzazione scolastica sa molto e bene,
essendo sopravvissuto a diversi ministri): "In altri termini l’intervento
sull’ordinamento degli studi del 2° ciclo, non modifica la strutturazione e
distribuzione dell’offerta formativa sul territorio determinata dalle Regioni.
Infatti, nell’ambito dei vari indirizzi di studio e
relative articolazioni previsti dal riordino del secondo ciclo,
trovano coerente corrispondenza e conseguente confluenza tutti gli
indirizzi di studio oggi esistenti, sia di ordinamento che sperimentali,
questi ultimi ricondotti peraltro ad ordinamento dal regolamento ministeriale
di cui al D.M.. n. 234/2000, nonché i relativi diplomi conclusivi nei
percorsi formativi."
In sostanza, per come la interpreto io, oggi TUTTI gli indirizzi di studio
esistenti hanno una proprio specificita', dignita', "ordinamento"
(dice Cosentino). Quindi anche l'indirizzo di studio di liceo scientifico
tecnologico brocca iti, ad esempio. Inoltre, a riprova di cio', attualmente
tale corso rilascia un diploma conclusivo di maturita' di Liceo Scientifico.
Dunque esso, come tutti gli altri centinaia esistenti, avra' una sua
"coerente corrispondenza e conseguente confluenza". Ed e' ovvio,
sempre secondo la mia interpretazione, ci mancherebbe, che tale confluenza,
dato che (lo dice il D.M. 234/2000) il LST Brocca ITI e' un indirizzo ad
ordinamento che rilascia un diploma appartenente all'istruzione liceale, sara'
da ricercarsi in tale ambito.
Al MIUR lo dicono da sempre. Un conto e' l'ordinamento, un altro la
pianificazione dell'offerta formativa.
Quando tutto questo sara' finito, non verranno previste confluenze in base al
tipo di istruzione (liceale, tecnica, professionale). Si faranno confluenze per
gli indirizzo di studio, tenendo conto anche del diploma che essi
rilasciano.
Se poi un indirizzo di studio si trova dentro un contenitore sulla cui
targhetta c'e' scritto I.T.I.S. "Galileo", oppure Liceo
"Gentile", non conta nulla!
A mio modo di vedere, i risultati che dobbiamo cercare di portare a casa, senza farci distrarre da falsi obiettivi sono:
- conferma dell'opzione scientifico tecnologica contenuta nel Primo Regolamento approvato dal CdM, accettando che venga modificata la denominazione, a patto che ne sia rispettata l'identità (pertanto, no a Liceo Scientifico Informatico)
Questo sarebbe un bel trappolone. Ce la darebbero e potrebbero dire che siamo
stati noi a volerla senza laboratori.
Invece occorrerebbe battere sullo stesso tasto, facendo notare che nelle
confluenze, se non vogliono aumentare la spesa, tale confluenza potrebbero
darla solo agli indirizzi di studio che si trovano in quelle strutture che gia'
hanno le risorse per farlo.
- riconoscimento del ruolo fondamentale delle attività laboratoriali nell'insegnamento delle discipline scientifiche
Appunto.
- inutilità dello studio di una seconda lingua straniera
Credo sia sempre meglio rivendicare in positivo, piu' che in negativo.
- possibilità per gli Enti Locali di pianificare l'offerta formativa degli indirizzi (come è di loro competenza).
Ripeto. Non vorrei che rischiassimo di confondere ordinamento con
pianificazione. Le confluenze dei vari indirizzi di studio, dalla nota citata,
sembra di capire che verranno indicati dal Ministero.
Poi, al solito, le regioni potranno e dovranno sempre dire dove (in quali
locali) attivare questo e quello. Mentre in futuro, a regime, esse ovviamente
potranno, come ora, sempre autorizzare la nascita di nuovi indirizzi, previsti
dall'ordinamento, nel caso si verificassero le condizioni.
P.S. grazie (senza ironia) per il video divertente e desolante che non conoscevo.
Prego :-)
--
============================
Gaetano Passarelli
gaetano.p...@gmail.com
Fax (24h) 051.9303.1171
Skype: gaepas
============================
--
Hai ricevuto questo messaggio in quanto sei iscritto al gruppo
"--- Coordinamento Nazionale --- Liceo Scientifico Tecnologico"
di Google Gruppi.
Per mandare un messaggio a questo gruppo, invia una email a
Ret...@googlegroups.com
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo, invia un'email a
ReteLST+u...@googlegroups.com
Per maggiori opzioni, visita questo gruppo all'indirizzo
http://groups.google.it/group/ReteLST?hl=it
____-----*** IMPORTANTE ***-----_____
Per consultare (caricare, saricare) i file del sito
occorre creare un account google (anche senza cambiare e-mail)
per creare un account si parte da qui:
https://www.google.com/accounts/NewAccount