Наука и научный метод. Чем отличается от мифологии или религии.
Groshik
<a href='http://www.scienceforum.ru/2013/19/5024'>Наука, как метод познания мира</a>, является единственным способом получать объективные знания, применимые в практике. Понимание научного метода и принципов научной деятельности является своеобразной страховкой от шарлатанства, позволяет избежать многих научных ошибок, в том числе и в повседневной жизни.[2]
Как же определить <<научность>> сведений, телепередач, газетных статей, методов лечения и т. п.?
Следующие критерии, отличающие научное знание, могут быть применены людьми, не обладающими обширными знаниями в рассматриваемой области науки, даже школьниками. Такие критерии относятся, прежде всего, к естественнонаучному познанию, то есть объективному описанию явлений и процессов, происходящих в мире. (В области же гуманитарных наук предметом изучения являются не столько сами объекты и явления, сколько отношение к ним человека).
Пять критериев:
* Системность знания, подразумевает его целостность и структурированность. Научное знание обладает не только внутренним единством, но и приобретает отличающие его от простого набора фактов свойства. Простой набор неупорядоченных, хаотических, но при этом верных знаний наукой не станет.
* Наличие отработанного механизма получения новых знаний. Этот критерий связан с тем, что наука - не только определенная область знаний, но и деятельность по получению новых научных данных. В этой связи наука появляется только тогда, когда существуют объективные условия для ее развития: методики исследования, технические приемы наблюдений и экспериментов, наличие соответствующих материалов, технологий и средств фиксации данных.
* Теоретичность науки предполагает поиск истины ради самой истины. При этом не исключаются прикладные исследования, но в основе науки лежит теоретическое знание. Словами А. Эйнштейна <<наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию>>.[3] Науку, направленную только на решение практических задач, представить себе невозможно.
* Рациональность знания - является философской категорией, в основе которой лежит признание существования общих принципов устройства мира, универсальных законов природы, а также (и вследствие этого) принципиальная познаваемость этих законов. Кроме того, единство законов природы влечет тесную связь их между собой. Это порождает удивительную стройность и красоту научного описания явлений и свойств материи.
* Критерий Поппера или фальсифицируемость научного знания заключается в том, что <<только та теория научна, которую можно опровергнуть>> [4]. Научные теории содержат универсальные утверждения, а число экспериментов всегда конечно. Таким образом, невозможно на 100% исключить случай, который бы опровергал общепринятую теорию. С другой стороны, возможно множество утверждений, которые не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты, и никогда не станут научными.
Наука, как инструмент познания, обеспечивает получение новых, ранее неизвестных знаний, то есть проверенный опытом и логически непротиворечивый результат познания действительности, отраженный в сознании человека. При этом особенностью научного знания является его объективность, независимость от конкретного человека. Здесь необходимо отметить и важное следствие такой объективности: наука основана на фактах и теориях, а не на авторитетах и мнениях. Наука обезличена, и как только ученый создает некую научную теорию - она начинает существовать самостоятельно вне зависимости от его авторитета и воли. Научная теория - основной продукт научного метода, базирующийся на фактах и (чаще всего) других теориях.
При этом мы можем иметь дело и с непроверенной моделью, то есть гипотезой. Она уже непротиворечива, но еще не подтверждена опытом, стать научной теорией гипотеза сможет только в случае ее неоднократного подтверждения. Гипотеза должна удовлетворять ряду требований [5]:
1. удостоверяться логикой и быть внутренне непротиворечивой;
2. объяснять подавляющее большинство фактов в области, для которой она разработана;
3. позволять проверку повторяющимися экспериментами;
4. либо поглощать предыдущие научные теории в своей области, включая их как частный случай, либо давать более точные предсказания, чем отвергаемая старая теория;
5. должна обладать предсказательной силой, предсказывать еще не известные науке факты, заранее результаты экспериментов и подобное.
Суть естественнонаучного метода, заключается в том, что знания появляются не случайной выборкой, не чьим-либо предпочтением, а методом исключения из множества гипотез.
Научный метод, таким образом, делает науку самообновляющейся и саморегулирующейся системой знаний, опровержение любой научной теории в которой может произойти только тогда, когда разработана новая более точная теория.
Восприятие научных данных часто затруднено особенностями человеческой психики и процесса мышления, а научные факты противоречат тому, что мы воспринимаем обыденным сознанием. Например, порядок диаметра атома (см) 10-8, а атомного ядра 10-13, то есть меньше в 100 000 раз! Но это означает, что материя практически пуста.
Все дело в том, что человек, как биологическое существо, создан для трехмерного мира средних размеров и ограниченных скоростей, это же касается и человеческого сознания.
Так, детям свойственно верить в то, что все в природе существует потому, что это кому-то нужно. Такое явление психики получило название <<неупорядоченной телеологии>> (promiscuous teleology) [6]. Самые насущные проблемы высших приматов и человека в том числе, связаны с общественными отношениями. А для решения таких задач необходимо понять мотивы поступков своих соплеменников, способность к этому строится на рефлексии, суждении о других <<по себе>>. Ребенок автоматически применяет такую способность и при рассмотрении окружающего мира.
Еще одним препятствием на пути восприятия научного знания является импринтинг - практически неизгладимые образы, впечатления, совокупность убеждений не основанные на логике, свойственен как людям, так и животным. Наибольшее количество информации человек получает не рациональным и логическим методом, а именно методом запечатления или импринтингом. Особенно характерно импринтное научение для детей. Понятно, что подобное знание не является научным.
Не смотря на свою важность для человека, импринтинг имеет свои недостатки. Во-первых, при таком способе научения логическая связь не присутствует, причина и следствие совершенно не очевидны, и цепь событий необходимо воспринимается нами как единое целое. Этолог В. Р. Дольник объяснял это тем, что <<приняв следствие за причину можно жестоко поплатиться>>[7]. Во-вторых, запечатленные образы начинают играть ведущую роль в специфических поведенческих реакциях. Формирующиеся убеждения никак не будут связаны с реальностью, они не основаны на логике и доказательствах. Такие убеждения формируются под воздействием культурной среды, особенно легко запечатлеваются общепринятые истины. Например, вера детей в <<микробы>> и вера в то, что мусор на ночь нельзя выносить, совершенно одинаковы и остаются часто на всю жизнь.
Рациональное, основанное на логических связях исследование мира лишено подобных уязвимостей. Но при этом разумное изучение явлений и предметов, тем более основанное на научном методе - процесс куда более затратный и трудоемкий. Но в этом процессе может быть реализована задача учителя или преподавателя дать другим понимание научного метода и научить отличать научное знание от остальных его видов. Важность этого была продемонстрирована в исследовании, спровоцированном ростом креационизма в Европе. Результат его показал, что лучшим предиктором креационистских взглядов среди будущих учителей является не религиозность, а общее непонимание основ науки и методологии научного познания.[8] Людей толкает к антинаучным взглядам, подобным креационизму, базовая научная безграмотность. <<Человеку, которому недоступны методы научного познания, каким бы умным он ни был, ни за что не устоять перед сладкоголосым пением сирен псевдонауки>>, - утверждает издатель журнала <<Скептик>> Майкл Шермер.
Научное знание не обещает панацей, в то время как лженауки охотно дают людям то, что они хотели бы услышать. В результате складывается ситуация <<сам обманываться рад>>, так как человек предпочитает психологически и философски более комфортный вариант. Но наука - это поиски истины, а лженаука - <<ложь, самоуспокоение ложью, да еще при том коммерчески очень выгодное>>. (Гинзбург В. Л.) [9]
Еще одной проблемой для восприятия естественных наук стала возросшая религиозность населения. Это приводит к ситуациям подмены научного знания религиозным. Для познания окружающего мира они, между тем, не равнозначны. Внутренние фундаментальные противоречия этих двух методов познания лежат в том, что для науки критерием истины является практика, а для религии - догматы. Более того, сами их объекты различны. Наука имеет дело только с фактами: все объекты и их взаимодействия, составляющие научный интерес, должны быть наличными. Это означает, что они должны быть наблюдаемы либо непосредственно, либо проявлять себя устойчивым влиянием на другие объекты или явления. Научный объект всегда можно продемонстрировать, индивидуализировать и описать. Физиология садовых гномов не может быть научной дисциплиной до тех пор, пока не будет предъявлен хоть один садовый гном. Для религии это совсем не так. Теология, как часть религии, существует, при этом, не заботясь хоть о какой-то определенности своего объекта.
Здесь так же часто наблюдается желание некоторых людей одеть религиозную деятельность в плащ науки, как и в случае лженауки. Например, современный религиозный апологет Осипов А. И. употребляет выражения <<религия как опытная наука>>, <<научное богословие>> и т. п. [10] Но наука оперирует только фактами! То есть тем, что имеет место вне самой науки, а говорить о научности без опоры на факт - невозможно.
Следует четко отграничить науку и религию. Ключевые вопросы религии далеки от объектов науки, поэтому научным методом нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть религию вообще. А авторитет, например, Библии не лежит в области предметного знания, а касается только вопросов веры или морали. Словами Б. Рассела: <<Личная религия, не делающая утверждений, которые наука могла бы опровергнуть, спокойно существует и в научную эпоху>>.[11]
------------------------------------------------------------------
Список литературы.
1. ВЦИОМ. Научные знания россиян и европейцев. Пресс-выпуск No.679. 2007.
2. Научный метод и принципы научного познания мира. Их отличие от псевдонаучного мифотворчества. // Материалы V Международной студенческой электронной научной конференции <<Студенческий научный форум>> URL: www.scienceforum.ru/2013/19/5024
3. <<Эйнштейн о религии>>. Сост. Д. Субботин и М. Сахарова. Москва: Альпина нон-фикшн, 2010. 144 с.
4. Реализм и цель науки. К. Поппер. Сборник <<Современная философия науки. Хрестоматия.>> Москва: Логос, 1996, изд. второе. 400 с.
5. Теория как метод научного познания. Меркулов И. П. Вопросы философии, No. 3, 1985. стр. 44-49
6. Childhood Origins of Adult Resistance to Science. Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. // Science. 2007. V. 316. P. 996-997.
7. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев.// <<Природа>>, No.1. 1993. стр. 73-86.
8. Creationist Beliefs Persist in Europe. Andrew Curry. // Science. 2009. V. 323. P. 1159.
9. Все нормальные люди хотят правды. Гинзбург В. Л.// <<Здравый смысл>>, No.38. стр. 4-6
10. Путь разума в поисках истины. Осипов А.И., интернет-издание Вэб-Центра "Омега", http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm
11. Почему я не христианин. Б. Рассел. Москва, Политиздат, 1987. 336 с