Верховое мясо
Vi-Vera
> (и
> роман, между прочим, великолепный) об извращенце. А почему бы и нет?
Этот роман написан таким образом, что абсолютное большинство ценителей
его _симпатизируют_ Гумберту (какой он несчастный и утонченный!),
с приятствием ставят себя на его место, етс. (фильм еще более
развивает
таковой подход, паталогические стороны отретушированы).
Если это роман "о неприятном извращенце" - с задачей ВВ не справился
(все хотят побывать именно таким извращенцем!)
Если он хотел высказаться в духе "смотрите, столь юную деффку можно
реально хотеть - что нам с этим явлением делать?" - никакой подачи к
размышлению, никакой неоднозначности: на читателя напяливают
менталитет Гумберта, и массово втюрхивается, что только так и надо
мыслить, если нравяццо юные дефки.
А воспитывает вообще любой текст (коль скоро он оставляет о себе
впечатления/мысли/выводы, фсетакое).
AuR/eliano
Категорически не согласен. Роман написан от первого лица (т. е. от лица
Гумберта). И роман этот об извращенце (просто извращенце, без эпитетов).
Разумеется, Гумберт -- человек, а не шаблон из комикса, где все герои
делятся на чёрных и чёрствых и белых и пушистых, поэтому, как любой человек,
способен вызывать сочувствие. Но ведь это и есть литература, в отличие от
комиксов, дешёвых дефективов и прочего хлама, где вместо людей фигурируют
шаблоны. Касательно симпатий к Гумберту, тоже не согласен. Статистических
опросов правда не проводил, но по-моему в книге есть масса сцен, да и просто
мыслей Гумберта, выставляющих его в неприглядном свете. Просто на вскидку
(не перелистывая роман и не напрягая память, первое, что вспоминается):
садистская жестокость к первой жене, подлость (когда он хотел пнуть её под
зад, но не делал этого из-за присутствия белого русского полковника, нового
хахаля), свирепость (когда он чуть не утопил вторую жену, а потом, в самом
конце, убил того драматурга (плохая память на имена лит. персонажей)),
похотливость и эгоизм (когда после смерти старшей Гейз, когда он забирал
Лолиту из лагеря, ему на пол минуты пришла мысль, что он должен дать ей
хорошее образование, но потом думать он начал головкой) и т. д. и т. п. В
общем и целом чловек мало приятный, хотя безусловно неглупый и утончённый. И
опять же: аффтар не морализирует, он просто пишет от лица этого самого
Гумберта. А читателю на то и дана голова, чтобы самому соображать. И ничего
не отретушировано. Да, Гумберт -- не Чикатило, ну и что? По ходу действия
как раз всё больше и больше видишь разницу между Гумбертом и "великими", с
которыми он пытался себя сранивать, в первую очередь с Э. По. По Вашему же
получается, что Набоков должен был разжёвывать прописные истины в стиле
"крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха..."
Относительно же того, в каком духе Набоков хотел высказаться, см. его
послесловие к американскому изданию.
http://www.lib.ru/NABOKOW/lolita.txt:
+--- cut on ---+
[...skip...]
Профессора литературы склонны придумывать такие проблемы,
как: "К чему стремился автор?" или еще гаже: "Что хочет книга
сказать?" Я же принадлежу к тем писателям, которые, задумав
книгу, не имеют другой цели, чем отделаться от нее, и которым,
когда их просят объяснить ее зарождение и развитие, приходится
прибегать к таким устаревшим терминам, как Взаимодействие между
Вдохновением и Комбинационным Искусством -- что звучит,
признаюсь, так, как если бы фокусник стал объяснять один трюк
при помощи другого.
[...skip...]
В свободной стране ни один настоящий писатель не должен,
конечно, заботиться о проведении пограничной черты там, где
кончается чувство и начинается чувственность. Поистине
комическое задание! Я могу дивиться, но не могу подражать
точности глаза фотографов, так снимающих хорошеньких молодых
млекопитающих для журнальных картинок, что граница декольте
приходится как раз достаточно низко, чтобы осклабился филистер,
и как раз достаточно высоко, чтобы не нахмурился почтмейстер.
Полагаю, что существуют читатели, которые разгораются от одного
вида заборных слов в одном из тех огромных, безнадежно пошлых
романов, которые выстукиваются на машинке тупым первым пальцем
бездарнейшего молодца и которые болван рецензент приветствует
ходульной хвалой. Найдутся, я знаю, светлые личности, которые
признают "Лолиту" книгой бессмысленной, потому что она не
поучительна. Я не читаю и не произвожу дидактической
беллетристики, и, чего бы ни плел милый Джон Рэй, "Лолита"
вовсе не буксир, тащащий за собой барку морали. Для меня
рассказ или роман существует, только постольку он доставляет
мне то, что попросту назову эстетическим наслаждением, а это, в
свой черед, я понимаю как особое состояние, при котором
чувствуешь себя -- как-то, где-то, чем-то -- связанным с
другими формами бытия, где искусство (т. е. любознательность,
нежность, доброта, случайность, восторг) есть норма. Все
остальное -- это либо журналистическая дребедень, либо, так
сказать, Литература Больших Идей, которая, впрочем, часто ничем
не отличается от дребедени обычной, но зато подается в виде
громадных гипсовых кубов, которые со всеми предостережениями
переносятся из века в век, пока не явится смельчак с молотком и
хорошенько не трахнет по Бальзаку, Горькому, Томасу Манну.
[...skip...]
+--- cut off ---+
Наконец, касательно фильмов, соглашусь с Вами. Видел 2 американских фильма,
один чёрно-белый и снятый при жизни Набокова, другой более новый. Оба фильма
мне, честно говоря, понравились, но оба они равно далеки от книги и
действительно несколько приукрашивают Гумберта.
Удачи. AuR/eliano.
--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru