524 / 26 - Cincuenta años de crisis ( LUIS FELIPE MIGUEL )
Red GeoEcon
LUIS FELIPE MIGUEL*
La erosión del pacto democrático revela que el equilibrio de la posguerra fue una excepción histórica, no la norma para un sistema ahora sometido a presión por el avance del neoliberalismo.
1.
Para la ciencia política, el inicio de la "crisis de la democracia" tiene una fecha y hora específicas: el 9 de noviembre de 2016 a las tres de la madrugada (hora del este de Estados Unidos). Fue entonces cuando el recuento de votos garantizó a Donald Trump la mayoría de los delegados en el Colegio Electoral, convirtiéndolo en el próximo presidente de la mayor potencia mundial. Considerado una broma de mal gusto al lanzar su candidatura en las primarias del Partido Republicano, su victoria demostró que algo fallaba en la que se consideraba la democracia más sólida del mundo.
Al mismo tiempo, la idea de que las democracias liberales estaban amenazadas se convirtió en un tema recurrente para periodistas y politólogos. Con un marcado tono irónico, Adam Przeworski escribió al comienzo de su libro, acertadamente titulado Crisis de la democracia : «Si Donald Trump hubiera perdido, muchos de los que ahora se apresuran a escribir libros similares a este, entre los que me incluyo, estaríamos ocupados con otras actividades».
Dicho así, parece que la crisis fue un acontecimiento más o menos repentino que amenazó un régimen que funcionaba satisfactoriamente. Sin embargo, la percepción de que las democracias liberales se estaban volviendo disfuncionales ha sido constante desde la década de 1970, reapareciendo en diferentes oleadas desde entonces. La «crisis» parece, por tanto, ser el modo normal de funcionamiento de las democracias occidentales, un efecto necesario de la adaptación entre un orden político nominalmente democrático y una estructura económica capitalista.
La circunstancia excepcional que cabe explicar es el breve período de prosperidad en el que, hasta cierto punto, en algunas partes del mundo, el sistema pareció funcionar con tensiones reducidas: las tres décadas exageradamente llamadas les trente glorieuses (las gloriosas treinta).
El orden político que actualmente se acepta como "democrático" es el resultado de una larga evolución, en la que los principios liberales (como un gobierno abierto a la competencia y que responda a las necesidades de la ciudadanía) cedieron ante las presiones para la inclusión política de los grupos dominados (la clase trabajadora, las mujeres, las minorías étnico-raciales). Específicamente, evolucionó como un pacto interclasista en el que los derechos políticos formales y las elecciones competitivas permitieron a la clase trabajadora hacerse oír en los procesos de toma de decisiones, pero la burguesía mantuvo un poder de veto, respetado por todos, aunque solo tácitamente, respecto a posibles políticas anticapitalistas.
2.
Es evidente que el sistema no depende de un consenso abstracto sobre las "reglas del juego", como afirma la ciencia política convencional, sino de la correlación de fuerzas en la sociedad. Requiere una clase trabajadora con capacidad de presión y una burguesía que comprenda la necesidad de comprar la pacificación de la sociedad para perpetuar su dominio. Una economía en expansión facilita el equilibrio de intereses diversos y, por lo tanto, la estabilidad del sistema.
Por lo tanto, las tres décadas de relativa estabilidad y prosperidad posteriores al fin de la Segunda Guerra Mundial se consideran la edad de oro de la democracia liberal. Altos índices de crecimiento económico se combinaron con la progresiva integración de la clase trabajadora en la sociedad de consumo y un aparente consenso sobre las estructuras básicas de la sociedad. El capitalismo parecía capaz de autorregularse y minimizar algunas de sus principales contradicciones. Existía estabilidad política, y los conflictos se desarrollaban de forma relativamente pacífica entre partidos que, independientemente de sus denominaciones, compartían este compromiso fundamental.
El relato es esquemático y, por supuesto, se refiere a la situación en los países capitalistas avanzados. En la periferia del mundo capitalista, estos 30 años tienen poco de glorioso. Fueron un período de sangrientas dictaduras, apoyadas por potencias imperialistas, y de profunda concentración de la riqueza.
Incluso en los países desarrollados, la realidad se ajustó por completo al relato idealizado de los "treinta gloriosos años". Diversas formas de persecución política empañaron la democracia liberal dondequiera que existiera, como las leyes alemanas que prohibían a las personas de izquierda ocupar cargos en el sistema educativo. En Estados Unidos, además del macartismo, la década de 1950 fue testigo de la segregación racial y la violencia sistemática perpetrada contra la población negra en el Sur.
No obstante, la percepción predominante en aquel momento era que se había encontrado un modelo de organización política exitoso y sostenible. La ciencia política anglosajona desarrolló el tema desde diferentes perspectivas, pero siempre entendiendo que la pérdida de la tensión dramática en las opciones electorales, dado que las alternativas se comprometían a mantener el orden existente y solo diferían en detalles menores, constituía un logro civilizatorio digno de celebración.
Los disturbios de mayo de 1968 sirvieron como advertencia de que no todo marchaba bien. A la rebelión juvenil se unieron importantes sectores de la clase trabajadora y los movimientos feministas y negros, en una ola de protestas que recorrió Europa Occidental y llegó no solo a Estados Unidos, sino también a países del bloque soviético, Japón y Brasil, bajo la dictadura militar-empresarial. Un sentimiento común era la falta de autonomía, la idea de que uno no podía participar en la definición de su propio destino. Detrás de la complacencia y la apatía elogiadas por la literatura que abogaba por una democracia no participativa parecía subyacer una opresiva sensación de impotencia y frustración.
3.
La situación se agravó considerablemente por las crisis del capitalismo mundial a principios de la década de 1970: el fin del sistema de Bretton Woods en 1971, cuando Estados Unidos decidió unilateralmente poner fin a la convertibilidad del dólar en oro, y la primera crisis del petróleo en 1973, que cuadruplicó el precio del barril. La edad de oro de la democracia liberal estaba llegando a su fin.
En definitiva, esta época dorada duró apenas unos años, se dio en un puñado de países capitalistas desarrollados e incluso allí, nunca se ajustó perfectamente a la descripción de sus características. Aun así, la Ciencia Política tiende a presentar el funcionamiento «normal» de la democracia liberal como el de las tres décadas de relativa estabilidad y prosperidad que siguieron al final de la Segunda Guerra Mundial. Todo lo demás es crisis, error, equivocación.
El trabajo que marcó el inicio definitivo de la era de crisis fue el informe elaborado por Samuel Huntington y sus colegas para la Comisión Trilateral (una especie de grupo de expertos multinacional , fundado por David Rockefeller y que reunía a grandes corporaciones de Norteamérica, Europa Occidental y Japón). Si bien los problemas económicos sirvieron de telón de fondo, la tesis desarrollada en dicho informe plantea que la democracia de los países centrales se ve amenazada por mecanismos internos a su propio funcionamiento.
La posibilidad de participación popular mediante el voto, aunque limitada, inevitablemente sobrecarga el sistema. Incapaz de satisfacer las crecientes demandas de los distintos grupos de población, el Estado también se volvería incapaz de cumplir su función básica de garantizar el dominio político: así se decretaba la ingobernabilidad de las democracias.
El informe identifica dos problemas principales e interrelacionados. El primero es la capacidad de respuesta de los gobernantes ante el electorado, una consecuencia inevitable del hecho de que mantenerse en el poder depende del consentimiento de los gobernados. Como resultado, se incentiva a cada grupo social a exigir cada vez más (derechos, políticas sociales, prerrogativas, privilegios y protecciones). Esta presión excesiva empuja al Estado hacia un mayor gasto, un crecimiento desmesurado y una creciente carga impositiva.
El segundo problema radica en el arraigo de la idea de igualdad, que se extiende desde el acceso al derecho al voto y la formalidad legal («todos son iguales ante la ley») hasta la materialidad de la vida social. Esto alimenta las exigencias al Estado, que debería actuar para combatir las desigualdades, y, además, amenaza una vez más la reproducción del capitalismo, que considera la expansión de la desigualdad material tanto un resultado inevitable como un incentivo necesario.
4.
La solución encontrada para la ingobernabilidad de la democracia fue el neoliberalismo. Este redujo la capacidad de acción del Estado, que, al ser un regulador aparentemente jerárquico y dirigido por individuos identificables, es susceptible a las demandas. En su lugar, se entronizó el mercado, un regulador oculto e impersonal, impermeable al control democrático. La solución, por lo tanto, fue la reducción del espacio para la democracia.
Esto provocó una disminución generalizada de la confianza en las instituciones de la democracia liberal. Los objetivos de menor capacidad de respuesta y desmovilización se lograron en gran medida, y los Estados actuaron de manera cada vez más descarada a favor de los ya privilegiados. El precio fue que los ciudadanos comprendieron que el sistema era insensible a sus presiones. La «crisis de representación» estaba en marcha: la sensación de no estar representados en las instituciones representativas.
Desde la década de 1980, abundaban los indicios de una crisis de representación política en democracias que, sin embargo, se autodefinían como "representativas". La disminución de la participación electoral, la reducción de la identificación partidista y las respuestas a las encuestas convergían en el mismo escenario. Si bien algunos sectores de la ciudadanía tradicional interpretaban esta desconfianza como una falta de ciudadanos aptos para el orden democrático, esta percepción se veía respaldada por la experiencia de vivir bajo regímenes cada vez más inaccesibles e invulnerables para la gente común.
Lo que la ciencia política ha identificado, sobre todo desde 2016, como la crisis de la democracia es, por tanto, el resultado de un largo proceso de erosión del pacto que permitió el florecimiento del orden liberal competitivo en los países del Norte Global. En la literatura académica y el periodismo, se asocia frecuentemente con el «populismo», un término algo impreciso que generalmente indica un tipo de liderazgo político que invoca constantemente al pueblo como el verdadero sujeto de sus decisiones, presentándose a sí mismo como su encarnación perfecta.
El populismo es una manifestación de la creciente dificultad para conciliar la fachada democrática del sistema con su funcionamiento, en la práctica, basado en censos. Según Pierre Bourdieu, la solución radicaba en la abstención, la apatía y el desinterés de un electorado que internalizaba su propia impotencia, interpretando la impermeabilidad del ámbito político a las demandas desde abajo como una demostración de incapacidad personal. Sin embargo, los agentes políticos lograron movilizar esta situación en su propio beneficio, sin cuestionar —o solo fingiendo cuestionar— las asimetrías subyacentes que limitan el alcance de las democracias verdaderamente existentes.
Resulta evidente que la alianza entre democracia y capitalismo se está volviendo cada vez más insostenible. El neoliberalismo, que conlleva la toma de conciencia de esta situación, es la respuesta de la clase dominante a un cambio en las condiciones que la ha impulsado y permitido redoblar sus esfuerzos, reduciendo el margen para concesiones a los dominados. La democracia política puede considerarse entre estas concesiones y, al mismo tiempo, el mecanismo necesario para calibrar su alcance y profundidad. En el nuevo escenario, se vuelve inoperante y, a la vez, un obstáculo.
La democracia de los "treinta gloriosos años" en los países centrales, presentada como un modelo a recuperar, se entiende mejor como una excepción histórica que como una norma. Las condiciones que permitieron su florecimiento —siempre parcial, como hemos visto— se han erosionado.
Es necesario reflexionar sobre nuevas formas de organización democrática, entendiendo que solo pueden surgir con un cambio en el equilibrio de poder en la sociedad, que permita frenar, regular e idealmente, superar el capitalismo.
*Luis Felipe Miguel es catedrático de ciencias políticas en la Universidad de Brasilia (UnB). Es autor, entre otros libros, de Democracia en la periferia capitalista: los impasses de Brasil (Autêntica) [ https://amzn.to/45NRwS2 ].
Versión abreviada de un artículo publicado en Lua Nova .
Publicado originalmente en las redes sociales del autor.
----------------------------------------------------------------------------------------------------