1672 / 25 - El orden del capital: cómo los economistas inventaron la austeridad y allanaron el camino para el fascismo ( Clara E. Mattei )
Red GeoEcon
El orden del capital: cómo los economistas inventaron la austeridad y allanaron el camino para el fascismo
La austeridad ha sido una de las piedras angulares del capitalismo moderno .
Clara E. Mattei [*]
Este texto es la introducción al libro «El orden del capital: Cómo los economistas inventaron la austeridad y allanaron el camino al fascismo» . Su edición en español acaba de publicarse y puede adquirirse en la editorial Capitán Swing Libros (Madrid, 651 págs., ISBN: 978-84-12952-96-4).
En marzo de 2020, durante los primeros días de la pandemia de COVID-19, el gobernador demócrata de Nueva York, Andrew Cuomo, anunció planes para recortar el gasto de Medicaid en hospitales en cuatrocientos millones de dólares de su presupuesto estatal. [1] Fue un anuncio indignante: al comienzo de la pandemia, uno de los políticos con mayor presencia mediática del país informaba al público que planeaba reducir los pagos a los hospitales que atienden a las personas más pobres y vulnerables de Nueva York. "No podemos gastar lo que no tenemos", explicó Cuomo, encogiéndose de hombros durante una conferencia de prensa. Se esperaba que estos recortes aumentaran en los próximos años, junto con recortes similares en las escuelas públicas. [2]
En octubre de 2019, tras el anuncio de un aumento en las tarifas del metro en Santiago de Chile, la ciudadanía salió a las calles en protesta, no solo por el problema del transporte, sino también en respuesta al daño público acumulado tras cincuenta años de privatización, represión salarial, recortes en los servicios públicos y exclusión de los trabajadores organizados. Todo esto había dañado la vida y la sociedad de millones de chilenos. Ante cientos de miles de personas manifestándose en las calles, el gobierno chileno respondió con la ley marcial, incluyendo alarmantes despliegues de fuerza policial que se prolongaron durante semanas. [3]
El 5 de julio de 2015, en Grecia, el 61% de los votantes aprobó un referéndum para oponerse al plan de rescate del Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea, propuesto para abordar la crisis de la deuda pública. Ocho días después, y a pesar del resultado del referéndum, el gobierno griego firmó un acuerdo para un préstamo de rescate a tres años que limitaba el gasto público: Grecia tuvo que imponer nuevos recortes a las pensiones, aumentar los impuestos al consumo, privatizar los servicios y la industria, y aplicar una rebaja salarial a los empleados públicos. Dos años después, el gobierno griego privatizó los diez principales puertos del país y puso a la venta muchas de sus islas. [4]
Es un fenómeno típico de los siglos XX y XXI que los gobiernos que enfrentan déficits financieros se centren, ante todo, en los servicios que prestan a sus ciudadanos al realizar recortes. Los casos son numerosos y ocurren en todos los países del mundo. Al aplicarse, producen efectos devastadores, altamente predecibles y uniformes en las sociedades. Podríamos definir esto como el efecto de la austeridad: el sufrimiento inevitable de la sociedad que surge cuando los Estados recortan el gasto público en nombre de la solvencia económica y la industria privada. Aunque las políticas de austeridad no se identifican por su nombre, enfatizan los tropos más comunes de la política contemporánea: recortes presupuestarios, especialmente en el gasto social, como la educación y la salud públicas, la vivienda y las prestaciones por desempleo; impuestos regresivos, deflación, privatización, supresión salarial y desregulación del empleo. En conjunto, este paquete de políticas consolida la riqueza existente y la primacía del sector privado, que tienden a ser las claves económicas que guiarán a los países hacia tiempos mejores.
Gobierno tras gobierno, los estadounidenses han presenciado la repetición de estas políticas en todos los niveles. Los ataques a los sindicatos han diezmado los derechos de negociación colectiva de los trabajadores; los salarios mínimos están cayendo a niveles de pobreza; las leyes permiten a los empleadores reforzar las cláusulas de no competencia, que impiden a ciertos trabajadores cambiar de trabajo en busca de un salario más alto; el sistema de bienestar social se ha convertido en el "sistema de bienestar social", lo que significa que la asistencia gubernamental está subordinada al trabajo mal remunerado. [5] Lo más revelador es que las políticas fiscales del país imponen una distribución desigual del gasto público: una mayor proporción de los ingresos fiscales se extrae de los impuestos al consumo y se distribuye entre la sociedad, junto con recortes fiscales exorbitantes en los tramos de ingresos más altos —91% durante la presidencia de Eisenhower (1953-1961), 37% en 2021—, además de una reducción en los impuestos sobre las ganancias de capital y los impuestos corporativos. (En 2017, la administración Trump redujo estos últimos del 35% al 21%, un cambio notable con respecto a la tasa del 50% de la década de 1970). Aunque los salarios en Estados Unidos se han estancado durante décadas, actualmente, y por primera vez en la historia, las cuatrocientas familias más ricas del país pagan una tasa impositiva general más baja que cualquier otro tramo de ingresos. [6]
La austeridad no es nueva ni producto de la llamada era neoliberal que comenzó a finales de la década de 1970. Con la posible excepción de las menos de tres décadas prósperas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la austeridad ha sido uno de los pilares del capitalismo moderno. Ha sido así a lo largo de la historia: donde hay capitalismo, hay crisis. La austeridad ha demostrado ser muy eficaz para aislar las jerarquías capitalistas y protegerlas en tiempos de posible cambio social. La austeridad protege al capitalismo y es utilizada frecuentemente por los Estados debido a su eficacia, presentándose como una forma de "reparar" las economías, mejorando su "eficiencia", es decir, aceptando pérdidas a corto plazo a cambio de ganancias a largo plazo. [7]
En su famoso libro "Austeridad: La historia de una idea peligrosa", el politólogo Mark Blyth demuestra que, si bien la austeridad no ha funcionado para lograr sus objetivos declarados a lo largo de la historia —como reducir la deuda o impulsar el crecimiento económico—, los gobiernos la han aplicado en repetidas ocasiones. Blyth se refiere a este patrón de repetición compulsiva como una forma de alienación. [8] Sin embargo, si consideramos la austeridad desde la perspectiva presentada en este libro —no solo como respuesta a las crisis económicas, como la contracción de la producción y el aumento de la inflación, sino también a las crisis del capitalismo—, podemos empezar a vislumbrar un método en esta alienación: la austeridad es un baluarte vital en la defensa del sistema capitalista.
Cuando hablo de una crisis del capitalismo, no me refiero a una crisis económica, es decir, a una desaceleración del crecimiento económico ni a un aumento de la inflación. El capitalismo entra en crisis cuando su relación central —la venta de la producción para obtener ganancias— y los dos pilares que la sustentan —la propiedad privada de los medios de producción y las relaciones salariales entre propietarios y trabajadores— son cuestionados por la sociedad, especialmente por los trabajadores que hacen funcionar el capitalismo. [9] Como parte de estas manifestaciones de descontento, la gente ha exigido históricamente formas alternativas de organización social. De hecho, y como demostrará este libro, a lo largo del último siglo, la principal utilidad de la austeridad ha sido silenciar estas demandas e impedir alternativas al capitalismo. La austeridad sirve sobre todo para silenciar las protestas públicas y las huelgas obreras, y no, como a menudo se proclama, para mejorar espontáneamente los indicadores de un país mediante una mayor disciplina económica.
La austeridad, tal como la conocemos hoy, surgió tras la Primera Guerra Mundial como método para prevenir el colapso del capitalismo: economistas en cargos políticos utilizaron su influencia política para lograr que todas las clases sociales invirtieran más en la producción capitalista privada, incluso cuando estos cambios implicaban profundos sacrificios personales involuntarios. A principios de la década de 1920, la austeridad funcionó como una poderosa contraofensiva contra las huelgas y otras formas de descontento social que estallaron a una escala sin precedentes después de la guerra, un período que siempre ha sido extrañamente ignorado por los politólogos y economistas que estudian la austeridad. El contexto en el que se concibió la austeridad refleja sus verdaderas motivaciones. Su capacidad para proteger las relaciones capitalistas de producción en una época de organización social y malestar público sin precedentes entre las clases trabajadoras fue más importante que su supuesta eficacia económica.
La austeridad se ha extendido tanto durante el último siglo que se ha vuelto prácticamente imperceptible: la economía de austeridad, con sus recortes presupuestarios prescritos y la moderación pública, es en gran medida sinónimo de la economía actual. Esto convierte una historia crítica de la austeridad, especialmente si se realiza en términos de clase, en un profundo desafío. Pero cuando dejamos de percibir la austeridad como una herramienta leal para gestionar la economía y consideramos su historia desde una perspectiva de clase, queda claro que preserva algo fundamental de nuestra sociedad capitalista. Para que el capitalismo genere crecimiento económico, la relación social del capital —las personas que venden su fuerza de trabajo por un salario— debe ser uniforme en toda la sociedad. En otras palabras, el crecimiento económico presupone un cierto orden sociopolítico, o el orden del capital. La austeridad, entendida como un conjunto de medidas fiscales, monetarias e industriales de una economía, garantiza la inviolabilidad de estas relaciones sociales. Las limitaciones estructurales que impone al gasto y a los salarios garantizan que, para la gran mayoría de las personas que viven en una sociedad, «trabajar duro, ahorrar duro» sea más que una simple expresión de penuria: es el único camino hacia la supervivencia.
Este libro examina la historia de cómo este sistema se popularizó en el siglo XX, incluyendo su expresión más poderosa en las economías de posguerra de Gran Bretaña e Italia. En ambos casos, la austeridad fue, para los economistas en el poder, una forma de reimponer el orden del capital allí donde este había perdido su fuerza.
La historia comienza con los acontecimientos de la Primera Guerra Mundial, que desencadenaron la crisis más grave del capitalismo hasta ese momento: la movilización bélica sin precedentes en los países europeos que destruyó el escudo de la inevitabilidad del capitalismo. Para la mayoría de las personas que vivían en estos países durante y después de la guerra, ya sea que la temieran o la esperaran, la abolición del capitalismo se vislumbraba como el resultado inminente de la devastación de la guerra y el surgimiento de la planificación económica estatal. Willi Gallacher, líder sindical británico, afirmó: «El orden industrial, que antes de la guerra parecía destinado a durar para siempre, ahora se tambalea en todos los países del mundo». [10] En Italia, la amenaza era igualmente palpable para el famoso economista liberal Luigi Einaudi: «Parecía que un empujón bastaría para derrocar el llamado régimen capitalista [...], el reino de la igualdad parecía estar cerca». Las palabras del profesor burgués se yuxtaponían con el entusiasmo de Palmiro Togliatti, un destacado miembro del movimiento obrero Ordine Nuovo: «Los hombres se están alejando del viejo orden de cosas, sienten la necesidad de posicionarse de manera diferente, de moldear su comunidad de otra manera y de forjar nuevas relaciones vitales que permitan la construcción de un edificio social totalmente renovado». [11]
Estas nuevas voces de la izquierda intelectual aceleraron el cambio en las relaciones sociales. L'Ordine Nuovo, periódico con sede en la ciudad industrial de Turín y dirigido por Togliatti y su compañero Antonio Gramsci, es crucial para esta historia porque encarna al antagonista más explícito de la práctica capitalista y sus justificaciones intelectuales. Representa una ruptura tanto en las relaciones jerárquicas de la sociedad como en la producción vertical del conocimiento.
El despertar anticapitalista colectivo fue posible gracias a las extraordinarias medidas gubernamentales adoptadas durante la guerra para detener temporalmente la acumulación de capital por parte de los propietarios industriales privados. Para abordar la enorme magnitud del esfuerzo bélico, los gobiernos de todas las naciones beligerantes se vieron obligados a intervenir en lo que hasta entonces había sido el prístino ámbito del mercado. Los gobiernos colectivizaron sectores clave —municiones, minas, transporte marítimo y ferrocarriles—, contrataron trabajadores y regularon el coste y la oferta laboral. La intervención estatal no solo permitió a los Aliados ganar la guerra, sino que también dejó claro que las relaciones salariales y la privatización de la producción —lejos de ser «naturales»— eran decisiones políticas de una sociedad de clases.
Tras la guerra, alentados por los nuevos precedentes económicos del esfuerzo de movilización, los trabajadores europeos se expresaron con una voz más fuerte y radical, trascendiendo las urnas. Consolidaron el poder colectivo a través de sindicatos, partidos, asociaciones y organizaciones de base para controlar la producción. El grado de politización de amplios sectores de la población impidió que su opinión sobre cuestiones económicas pudiera seguir siendo ignorada. Como bien observó el renombrado economista británico John Maynard Keynes: «Aunque los economistas y técnicos conocieran el remedio secreto, no podrían aplicarlo sin persuadir primero a los políticos; y los políticos, que tienen oídos pero no ojos, no responderían a esta persuasión hasta que resonara como un eco en la sociedad». [12]
En una época de agitación democrática sin precedentes en toda Europa, en medio de una creciente inflación monetaria y vientos revolucionarios provenientes de Rusia, Baviera y Hungría, los expertos económicos tuvieron que emplear sus mejores armas para preservar el mundo tal como creían que debía ser. La austeridad fue su herramienta más útil: funcionó —y sigue funcionando— para preservar la indisputabilidad del capitalismo.
La contraofensiva de la austeridad debilitó con éxito a la mayoría. Los gobiernos austeros y sus expertos implementaron políticas que, directamente —mediante políticas salariales y laborales represivas— o indirectamente —mediante políticas monetarias y fiscales restrictivas que redujeron la actividad económica y aumentaron el desempleo—, sometieron a la mayoría al capital; a una relación social en la que la mayoría vende su fuerza de trabajo a cambio de un salario. La austeridad desvió recursos de la mayoría trabajadora a la minoría ahorradora-inversora y, con ello, impuso una aceptación pública de las condiciones represivas de la producción económica. Esta aceptación fue reforzada por expertos cuyas teorías económicas describían el capitalismo como el único y mejor mundo posible.
Estos acontecimientos de principios de la década de 1920, incluido el temor generalizado entre la burguesía al colapso del capitalismo, marcaron un punto de inflexión. El antagonismo entre la clase política y económica dominante y la voluntad de la sociedad, y sobre todo, las medidas para sofocar el sentimiento revolucionario, restauraron el orden del capital en Europa y aseguraron la trayectoria de la economía política durante el resto del siglo, una trayectoria que continúa hasta nuestros días.
Austeridad, entonces y ahora.
Parte de lo que hace que la austeridad sea tan efectiva como conjunto de políticas reside en que se presenta en un lenguaje económico sencillo. Conceptos vagos como el trabajo duro y el ahorro no son nuevos; han sido ensalzados por economistas desde la época de Adam Smith, David Ricardo y Thomas Robert Malthus, y sus seguidores posteriores cultivaron estas máximas de virtud personal y buena política. Estas sensibilidades también se reflejaron en 1821 con el establecimiento del patrón oro, una política mediante la cual los gobiernos honestos demostraron su rigor fiscal y monetario al vincular sus monedas a la posesión de metales preciosos, tanto en la metrópoli como en las colonias. [13] Sin embargo, la historia más reciente de la austeridad muestra que, en su forma moderna, es algo muy diferente de estos ejercicios morales anteriores. La austeridad, como fenómeno del siglo XX, se materializó como un proyecto tecnocrático dirigido por el Estado, en una época de emancipación política sin precedentes —se había obtenido el derecho al voto— y de crecientes demandas de democracia económica. Por lo tanto, la austeridad debe entenderse como lo que es y seguirá siendo: una reacción antidemocrática ante las amenazas al progreso social. Como demostrará este libro, su forma moderna es inseparable del contexto histórico en el que nació.
Tras la Primera Guerra Mundial, en Gran Bretaña y otras democracias liberales donde históricamente se había defendido un amplio empoderamiento político, el Estado utilizó la austeridad como arma política contra su propia población. Los trabajadores británicos habían impulsado el esfuerzo bélico y, durante la movilización bélica, se dieron cuenta de que las relaciones socioeconómicas no eran naturales y podían ser diferentes. Al imponer medidas de austeridad después de la guerra, el gobierno británico instó a sus clases trabajadoras a regresar al final de la fila.
El descontento social con la austeridad del período inicial fue su catalizador: la austeridad generó más antagonismo porque debía superar —y, de hecho, dominar— a una sociedad enfurecida. Tras la Primera Guerra Mundial, con el patrón oro hecho trizas, la recién emancipada "ciudadanía" europea, con derecho a voto, no aceptaba políticas de austeridad, y los expertos lo sabían. Por lo tanto, concibieron la austeridad para combinar dos estrategias: el consenso y la coerción.
El consenso implicó un esfuerzo consciente para concienciar a la ciudadanía sobre la verdad y la necesidad de reformas que favorecieran la estabilidad económica, incluso cuando esto pudiera causar daños. [14] Reconociendo que una ciudadanía inquieta difícilmente tomaría la decisión correcta respecto a este bien mayor, los expertos complementaron el consenso con la coerción. Esta adoptó dos formas. En primer lugar, la austeridad implicaba el principio de excluir a la sociedad de la toma de decisiones económicas y, al mismo tiempo, delegar estas decisiones en instituciones tecnocráticas, especialmente los bancos centrales, cuya fijación de tipos de interés servía como mecanismo para los salarios públicos y el desempleo. La preponderancia de la toma de decisiones por parte de la clase especializada creó un marco para futuras decisiones políticas que facilitó la implementación de la austeridad. En segundo lugar, la coerción consistía en determinar no solo quién tomaba las decisiones económicas, sino también su resultado; es decir, el funcionamiento de la austeridad.
Los gobiernos europeos y sus bancos centrales impusieron un comportamiento "correcto" —según la clase social— a las clases trabajadoras para preservar la acumulación de capital de los ricos. Las tres formas de políticas de austeridad —fiscal, monetaria e industrial— trabajaron al unísono para ejercer una presión a la baja sobre los salarios del resto de la sociedad. Su objetivo era transferir riqueza y recursos nacionales a las clases altas, quienes, según los expertos, eran las únicas capaces de ahorrar e invertir. La austeridad fiscal se materializa en impuestos regresivos y recortes del gasto público "improductivo", especialmente en áreas sociales como la salud, la educación, etc. Mientras que la tributación regresiva impone el ahorro a la mayoría y exime a la minoría ahorradora-inversora, los recortes presupuestarios hacen lo mismo indirectamente. Es decir, los recursos públicos se desvían de la mayoría a una minoría ahorradora-inversora, ya que los recortes presupuestarios conllevan la prioridad declarada de pagar la deuda de los acreedores nacionales o internacionales. De igual manera, la austeridad monetaria, que implica políticas de revaluación monetaria —como el aumento de los tipos de interés y la reducción de la oferta monetaria—, protege directamente a los acreedores y aumenta el valor de sus ahorros. Sin embargo, los trabajadores organizados tienen las manos atadas, ya que la falta de dinero en circulación deprime la economía y disminuye el poder de negociación de la clase trabajadora. Finalmente, la austeridad industrial, que se materializa en políticas laborales autoritarias —despidos de empleados públicos, reducciones salariales, represalias contra sindicatos y huelgas obreras, etc.—, protege aún más las relaciones salariales verticales entre propietarios y trabajadores, favoreciendo la represión salarial en beneficio de las mayores ganancias de unos pocos.
Este libro analizará estas tres formas de austeridad —lo que llamo la trinidad de la austeridad— y cómo se necesitan y se promueven mutuamente. Esta investigación histórica, que examina un momento en el que el capitalismo estaba contra las cuerdas, revela muchas conexiones vitales que los economistas ignoran al debatir la austeridad actual. En primer lugar, las políticas de austeridad no pueden reducirse a meras políticas fiscales o monetarias de las instituciones del gobierno central. Las políticas laborales, tanto públicas como privadas, que crean condiciones favorables para las ganancias y disciplinan a los trabajadores también son fundamentales para la austeridad. De hecho, como demostrará el libro, la obsesión de nuestros expertos con el pago de la deuda, los presupuestos equilibrados, el mercado cambiario y la inflación revela un objetivo más importante: domesticar el conflicto de clases, esencial para la reproducción continua del capitalismo.
En segundo lugar, esta investigación aclara que la austeridad es más que una simple política económica; es una combinación de política y teoría. Las políticas de austeridad prosperan porque se basan en un conjunto de teorías económicas que las legitiman y justifican. Este libro examina la importancia de ciertos tipos de teorías en la formulación de políticas, incluyendo cómo la tecnocracia resultante —un gobierno controlado por expertos técnicos— es fundamental para proteger al capitalismo moderno de sus amenazas. Nadie ilustra mejor estos mecanismos que los protagonistas de la historia de la posguerra, quienes se encontraban entre los tecnócratas más influyentes de la década de 1920.
Tecnocracia y teoría “apolítica”, ayer y hoy.
La tecnocracia domina la formulación de políticas gubernamentales en varios frentes. Uno es la convención histórica de los economistas que asesoran a los gobernantes. El otro es epistémico, una forma en que estos economistas enmarcan la economía —incluyendo los argumentos económicos que ellos mismos proponen— como si hubieran alcanzado una posición por encima de los intereses de clase o el partidismo. Según los economistas, la economía constituye verdades neutrales sobre el capitalismo: realidades naturales, en lugar de posiciones construidas o políticas.
La tecnocracia que facilitó el auge de la austeridad durante el siglo XX puede atribuirse al economista británico Ralph G. Hawtrey, autor de los textos y manuales que servirían de guía para la austeridad británica tras la Primera Guerra Mundial. Como es típico de la tecnocracia, Hawtrey contó con la ayuda de los carismáticos Sir Basil Blackett y Sir Otto Niemeyer, dos altos funcionarios del Departamento del Tesoro que asesoraron estrechamente al Ministro de Hacienda, el ministro británico responsable de las políticas económicas y financieras.
En Roma, la escuela académica de economía que dirigía las políticas de austeridad italianas estaba dirigida por Maffeo Pantaleoni, quien lideró a un grupo de economistas durante el gobierno fascista italiano, que se consolidó en 1922 con el Duce, Benito Mussolini. El primer ministro otorgó a Alberto De Stefani, discípulo de Pantaleoni, poderes excepcionales para implementar la austeridad en su cargo de ministro de Economía. Los economistas italianos aprovecharon esta excepcional oportunidad para explorar el alcance de lo que consideraban "economía pura", una escuela económica basada en el derecho natural que se alineaba con la austeridad. Disfrutaron de una ventaja sin precedentes en la gobernanza, ya que podían aplicar directamente los modelos económicos sin el obstáculo de los procedimientos democráticos y, en ocasiones, gracias a Mussolini, con las herramientas de la opresión política.
Este libro profundiza en los escritos y comentarios públicos de estos dos grupos de expertos económicos, quienes concibieron las políticas de austeridad y lograron el consenso para implementarlas por la fuerza. Si bien sus voces fueron fundamentales para moldear la austeridad después de la Primera Guerra Mundial, su papel en esta insidiosa contrarrevolución no se ha estudiado ni explicado en ningún otro lugar. Lo que estas historias revelan, y que ahora son certezas, es que, para perseverar, la austeridad requiere expertos dispuestos a hablar de sus virtudes. Esta relación sigue vigente hoy en día, aunque con un elenco cada vez más renovado de figuras tecnocráticas.
Tras la Primera Guerra Mundial, los economistas británicos e italianos —dos naciones capitalistas pero radicalmente diferentes— desempeñaron un papel sin precedentes en la formulación e implementación de políticas públicas para guiar las reformas de la posguerra. En ambos casos, los economistas se basaron en gran medida en los principios de lo que consideraban «economía pura» —en aquel entonces, un paradigma emergente— que sigue siendo la base de la economía, o lo que a veces se denomina la tradición neoclásica.
El paradigma de la "economía pura" se consolidó como la ciencia políticamente "neutral" de la política y el comportamiento individual. Al disociar el proceso económico del proceso político —es decir, al presentar la teoría económica y conceptualizar los mercados como libres de relaciones sociales de dominación—, la economía pura restauró una ilusión de consenso en los sistemas capitalistas, permitiendo que estas relaciones de dominación se disfrazaran de racionalidad económica. En realidad, la fuerza de la tecnocracia residía en su capacidad para enmarcar los objetivos más fundamentales de la austeridad —restaurar las relaciones capitalistas de producción y someter a la clase trabajadora a la aceptación de la inviolabilidad de la propiedad privada y las relaciones salariales— como un retorno al estado natural de la economía.
La teoría "apolítica" de estos economistas se centraba en una caricatura idealizada de un ser económico: el ahorrador racional. Esta caracterización, en términos generales, tuvo un doble resultado: primero, creó la ilusión de que cualquiera podía ser un ahorrador racional, siempre que trabajara duro, independientemente de sus condiciones materiales o riqueza; y segundo, desacreditó y devaluó a los trabajadores, quienes pasaron de ser miembros productivos de la sociedad a ser pasivos sociales debido a su incapacidad para practicar comportamientos económicos virtuosos. (Nota: era y sigue siendo extremadamente difícil para las personas ahorrar dinero que no tienen). En consecuencia, después de la guerra, los trabajadores perdieron toda la autonomía que las teorías y acciones del movimiento ordinovista les habían otorgado. Según la perspectiva de los economistas, la clase productiva de una sociedad no era la clase trabajadora, sino la clase capitalista: aquellos que podían ahorrar, invertir y contribuir a la acumulación privada de capital. La teoría económica ya no era una herramienta para el pensamiento crítico y la acción; era un molde que servía para imponer un consenso pasivo y mantener un statu quo vertical .
La capacidad de la austeridad para desviar la atención de los problemas sistémicos también fomentó la pasividad colectiva. Los economistas atribuyeron las crisis económicas de la posguerra a los excesos de los ciudadanos, quienes, en consecuencia, vieron deslegitimadas sus necesidades socioeconómicas y se esperaba que se redimieran mediante sacrificios económicos, restricciones, trabajo duro y recortes salariales, premisas esenciales para la acumulación de capital y la competitividad económica internacional.
Las políticas de austeridad, en el espíritu de la "economía pura", fueron un desastre para la mayoría de los habitantes de Gran Bretaña e Italia en la década de 1920. Por lo tanto, el libro profundiza en la paradoja de una doctrina que se presenta como apolítica, pero cuyo objetivo central es la "domesticación del hombre", como describió crudamente el académico y economista italiano Umberto Ricci en 1908. Bajo una apariencia de ciencia apolítica, los economistas tecnocráticos llevaron a cabo la acción más política de todas: sometieron a las clases trabajadoras a la voluntad y las necesidades de las clases capitalistas para el enriquecimiento de una pequeña minoría.
La historia de la austeridad es también la historia del origen del rápido ascenso y el impresionante poder político de la economía moderna. Hoy es una certeza, pero no lo fue después de la Primera Guerra Mundial: el capitalismo es el único espectáculo. La teoría económica dominante prospera porque nuestras sociedades dependen casi por completo de la coerción ejercida sobre personas que no tienen otra alternativa que vender su fuerza de trabajo a una minoría de propietarios para sobrevivir. Como señala el economista Branko Milanovic en su libro de 2019, Capitalismo , Nada Más: «El hecho de que todo el planeta funcione ahora según los mismos principios económicos no tiene precedentes en la historia». [15] En lugar de reconocer y estudiar la extraña homogeneidad de esta realidad, la economía dominante se esfuerza por ocultarla. El conflicto de clases y la dominación económica son suplantados por una supuesta armonía entre individuos, en la que quienes están en la cima son vistos como quienes exhiben mayor virtud económica y cuya búsqueda de beneficios beneficia a todos. De esta manera, la teoría económica impide la crítica de las relaciones verticales de producción, justifica el capitalismo y defiende la complacencia pública.
La omnipresencia del capitalismo hoy en día puede hacer que criticarlo o incluso analizarlo parezca anticuado. Al fin y al cabo, hemos interiorizado sus enseñanzas hasta tal punto que nuestros valores y creencias coinciden en gran medida con los que son funcionales para la acumulación capitalista. Todo está tan arraigado que hoy la mayoría de los trabajadores estadounidenses subsisten al día, con poca o ninguna seguridad social, y siguen aceptando en gran medida que su posición es la que merecen. Por otro lado, los ricos del país se benefician de la aparente aversión nacional a cualquier reforma fiscal, por pequeña que sea, que implique una mayor carga fiscal para los más ricos. El panorama actual es bastante diferente al que enfrentaron los tecnócratas en 1919, pero ambos están ciertamente vinculados. De hecho, incluso un experto en economía como Keynes, considerado generalmente el mayor crítico de la austeridad, tenía una opinión muy diferente en 1919. [16] Compartía con sus colegas del Departamento del Tesoro británico una sensación de terror ante la amenaza de un colapso del orden capitalista y, sorprendentemente, también compartía su solución austera a la crisis capitalista. A medida que avanzaba la década de 1920, la teoría económica de Keynes sobre la mejor manera de evitar las crisis cambió; lo que no cambió fue su principal preocupación por preservar el orden capitalista, lo que describió como la "delgada y precaria cáscara de la civilización", que necesitaba protección. [17] Esta ansiedad existencial sigue siendo una característica fundamental del keynesianismo hasta el día de hoy. [18] Aunque Keynes no es una figura central en esta historia, su conexión intelectual con varios principios de austeridad sigue siendo esencial para comprender la naturaleza y el ímpetu de la llamada revolución keynesiana a finales del siglo XX.
Liberalismo y fascismo, ayer y hoy.
La historia de la contraofensiva de austeridad contra la clase baja emergente comenzó con dos conferencias financieras internacionales, la primera en Bruselas en 1919 y la segunda en Génova en 1922. Estas dos conferencias marcaron un hito en el surgimiento de la primera agenda tecnocrática global de austeridad. Sus programas encontraron una aplicación rápida y directa en toda Europa, especialmente en Gran Bretaña e Italia, dos escenarios socioeconómicos que eran polos opuestos. En un extremo, Gran Bretaña, una sólida democracia parlamentaria liderada por instituciones bien establecidas y valores victorianos ortodoxos, era un imperio cuya hegemonía económica y financiera centenaria ahora estaba siendo desafiada por un Estados Unidos en ascenso. En el otro extremo estaba Italia, un país económicamente atrasado que se recuperaba de las recientes oleadas revolucionarias y la guerra civil. Italia carecía de autosuficiencia y dependía en gran medida de las importaciones y el capital extranjero. En octubre de 1922, el fascismo de Mussolini tomó el poder en Italia.
Este libro narra las historias paralelas e interrelacionadas de los triunfos de la austeridad en Gran Bretaña e Italia tras la Primera Guerra Mundial. He optado por centrarme en estas dos naciones porque las disparidades entre sus realidades políticas e institucionales facilitan la identificación de los elementos fundamentales de la austeridad y el modelo capitalista de producción en diferentes lugares y a lo largo del tiempo. Gran Bretaña, cuna del liberalismo clásico, e Italia, patria del fascismo, se consideran mundos ideológicos indiscutiblemente opuestos. Sin embargo, una vez que la austeridad se convierte en nuestro enfoque histórico, las líneas divisorias comienzan a difuminarse. La austeridad trasciende todas las diferencias ideológicas e institucionales y persigue un objetivo similar en diferentes países: la necesidad de rehabilitar la acumulación de capital en entornos donde el capitalismo ha perdido su inocencia y ha revelado sus tendencias clasistas.
Esta historia también destaca cómo el liberalismo británico y el fascismo italiano fomentaron entornos similares para el florecimiento de la austeridad. Estas similitudes van más allá de los sacrificios compartidos por los ciudadanos británicos e italianos, o del hecho de que las agendas de austeridad de ambos países se desarrollaran con teorías económicas similares. También es evidente que la formación original de la dictadura fascista italiana requirió el apoyo tanto de la élite liberal italiana como de la clase dirigente financiera angloamericana, que Mussolini consiguió mediante la aplicación, a menudo por la fuerza, de políticas de austeridad. Es revelador que entre 1925 y 1928 se alcanzara la culminación de la consolidación tanto del régimen fascista como de las inversiones financieras británicas y estadounidenses en bonos del gobierno italiano. La economía de austeridad de la Italia fascista proporcionó a estos países liberales un lugar lucrativo para invertir su capital, para su expresa satisfacción.
Al tratar con Mussolini y la Italia fascista, el eje liberal de Gran Bretaña y Estados Unidos forjó una disonancia práctica: ignoró la política indeseable del país, que después de 1922 se basó en la violencia política patrocinada por el Estado, al tiempo que explotaba las oportunidades que ofrecía la economía italiana consolidada. Para la clase financiera liberal dominante, un país con fervor revolucionario como Italia requería un Estado fuerte para restablecer el orden. El giro de Italia hacia un Estado autoritario solo aceleraría la subyugación a la austeridad de una clase trabajadora radicalizada. Como demuestra esta historia, tanto los economistas fascistas como los liberales coincidieron en este punto.
Si bien las opiniones antidemocráticas de los economistas italianos eran más explícitas y Pantaleoni definía la democracia como «la gestión de un Estado y sus funciones en manos de los más ignorantes, los más incapaces», los tecnócratas británicos también reconocieron que, incluso en Gran Bretaña, las instituciones económicas necesitaban una exención del control democrático para funcionar óptimamente. [19] De hecho, las conferencias de Bruselas y Génova formalizaron la independencia de los bancos centrales como un paso crucial hacia este fin. El reconocido economista británico Ralph Hawtrey describió la ventaja de liberar al banco central de «críticas y presiones», señalando que el banco podía seguir el precepto «Nunca dar explicaciones; nunca arrepentirse; nunca disculparse». [20]
A lo largo de estas páginas, surgirá un tema interesante: los expertos económicos, tanto fascistas como liberales, reconocieron que, para garantizar la libertad económica —es decir, la libertad de mercado del ahorrador-empresario "virtuoso"—, los países debían renunciar a las libertades políticas o, como mínimo, marginarlas. Esto fue especialmente evidente en Italia durante los "años rojos" del país, de 1919 a 1920, cuando la mayoría de los trabajadores se mostró reacia a aceptar una noción de libertad económica que presupusiera su subordinación a las relaciones jerárquicas de producción. Estos trabajadores lucharon por la liberación de la mayoría y defendieron una concepción de libertad económica que era la antítesis de la de los expertos, una concepción que presuponía la destrucción de la propiedad privada y el trabajo asalariado en favor de los medios compartidos y el control democrático de la producción. Para nuestros economistas, el destino del capitalismo pendía de un hilo. Se estaba gestando una contraofensiva devastadora que trascendía las líneas partidistas.
El caso italiano revela un impulso represivo que solo estaba latente en Gran Bretaña y que persiste hoy en día en países de todo el mundo. Mientras que en Italia la austeridad industrial subordinaba directamente a los trabajadores mediante la prohibición de huelgas y sindicatos —con la excepción de los sindicatos fascistas, lo cual es una aparente contradicción—, la austeridad monetaria británica provocó una recesión económica que indirectamente logró los mismos objetivos: por un lado, un nivel de desempleo sin precedentes, que alcanzó el 17 % de los trabajadores asegurados en 1921, lo que debilitó su capacidad de negociación y redujo los salarios; y, por otro lado, la consiguiente reducción de los ingresos públicos, que ató las manos del Estado e impidió cualquier respuesta pública a las necesidades o demandas de los trabajadores. [21]
El hecho de que los expertos británicos estuvieran dispuestos a tolerar un nivel de desempleo tan alto, que teóricamente controlaría la inflación, forma parte de la "locura" a la que se refiere Blyth. Sin embargo, esta locura cobra sentido si reconocemos que el alto nivel de desempleo sirvió para suprimir la amenaza que las demandas obreras representaban para el capitalismo. Lo que el economista británico A.C. Pigou llamó el "factor inevitable" del desempleo no solo aniquiló el entusiasmo político de la clase trabajadora, sino que también obligó a los trabajadores a aceptar salarios más bajos: en el caso británico, una reducción salarial nominal del 41% entre 1920 y 1923, que permitió que la tasa de ganancia se recuperara rápidamente de sus problemas inmediatos de posguerra. [22] Por lo tanto, es evidente que la principal ventaja de la recesión económica fue la restauración inequívoca de la estructura de clases capitalista. En lugar de ejercer una coerción política y económica directa, como hizo Italia, Gran Bretaña recurrió a tecnócratas aparentemente apolíticos al frente de su Tesoro y del Banco de Inglaterra, quienes lograron objetivos similares mediante la deflación monetaria y los recortes presupuestarios. La violencia estructural de la política macroeconómica podría tener el mismo efecto que la violencia física de las milicias fascistas. Estas nefastas consecuencias sociales eran evidentes para los observadores políticos. En 1923, las palabras del diputado laborista Alfred Salter resonaron en el Parlamento británico: «Desafortunadamente, la cuestión salarial ha vuelto con fuerza a su situación de hace diez años [...]. Incluso se ha dado un espectáculo extraordinario de hombres sanos y capaces, con pleno empleo [...], que reciben salarios tan bajos que se han visto obligados a recurrir a la Ley de Pobres [...]. Es una situación sumamente sorprendente». [23]
La estrecha relación entre la austeridad y la tecnocracia, y el éxito de los primeros esfuerzos por generar consenso en torno a sus políticas coercitivas, sigue siendo una realidad palpable hoy en día. A pesar de las reiteradas crisis económicas, se sigue confiando en los economistas para que ideen una solución cuando surge una nueva crisis, y sus soluciones aún exigen que los trabajadores absorban la mayor parte de las dificultades mediante salarios más bajos, jornadas laborales más largas y recortes sociales. [24]
Represión salarial, ayer y hoy
Algunos economistas se han referido a la austeridad como un simple "error de política", un desajuste técnico que suprimió la demanda interna y endureció los mercados laborales. Este punto de vista subestima drásticamente los efectos de la austeridad, cuyo éxito y legado permanecen imborrables hasta el día de hoy. Después de todo, la combinación de políticas de austeridad fiscal, monetaria e industrial representó un golpe duradero para las clases trabajadoras y sus expectativas de un sistema socioeconómico diferente. La rehabilitación de las relaciones salariales jerárquicas —donde la mayoría de las personas no pueden subsistir a menos que vendan su fuerza de trabajo como una mercancía más en el mercado y, al hacerlo, renuncien a su derecho a opinar sobre el consumo de esa mercancía por parte del empleador que la adquiere— es quizás la característica que mejor define la austeridad. Al hacerlo, como se describe en el Capítulo 9, a su vez produce un aumento en la tasa de explotación de los trabajadores y un aumento de las ganancias para los propietarios.
En economía política, el concepto de explotación capitalista se refiere a la dinámica en la que un asalariado realiza una mayor cantidad de trabajo en relación con la remuneración recibida. En otras palabras, la clase capitalista se apropia de diversas ganancias y otras formas de plusvalía, como rentas e intereses (véase Foley, 1986). La tasa de explotación puede medirse comparando la cantidad de la renta nacional asignada a beneficios (participación en las ganancias) con la asignada a salarios (participación en los salarios); otra forma es comparar la productividad laboral con los salarios recibidos. En ambas mediciones, Italia y Gran Bretaña experimentaron un aumento de la explotación en la década de 1920. Si comparamos esto con los acontecimientos políticos, las conclusiones sobre los efectos de la austeridad en los trabajadores se hacen evidentes: la explotación se redujo drásticamente durante los "años rojos" de 1918 a 1920, ya que los salarios diarios nominales de los trabajadores se cuadruplicaron en Gran Bretaña e incluso se quintuplicaron en Italia en comparación con los años anteriores a la guerra. Esta tendencia cambió inmediatamente con la introducción de la austeridad.
Un siglo después, la explotación debida al estancamiento salarial —que presento como el legado más insoluble de la austeridad— persiste como el principal impulsor de una tendencia global de desigualdad en la que un país como Italia, que sufre mucha menos desigualdad que Estados Unidos, ha visto aumentar la riqueza de sus seis millones de personas más ricas un 72 % en la última década. [25] Los seis millones de personas más pobres del país han visto disminuir su riqueza un 63 % en el mismo período. Los datos oficiales muestran que en 2018, cinco millones de personas, el 8,3 % de la población italiana, vivían en la pobreza absoluta, es decir, privados de los medios necesarios para vivir con dignidad. [26] Las cifras de 2020 empeoraron: 5,6 millones de personas, el 9,4 % de la población, viven en la pobreza absoluta. En Gran Bretaña, la situación no es menos desoladora: el 30% de los niños del país, 4,1 millones, vivían en pobreza relativa entre 2017 y 2018, y el 70% de estos niños pertenecían a familias trabajadoras. En 2020, el número de niños pobres había aumentado a 4,3 millones. [27]
En un análisis macroeconómico de la economía estadounidense realizado en 2020, los economistas Lance Taylor y Özlem Ömer demostraron que, en los cuarenta años anteriores, la participación de las ganancias en la productividad nacional había aumentado significativamente, mientras que la participación de los trabajadores en esa misma producción había disminuido. La relación entre las ganancias de los propietarios y las pérdidas de los trabajadores era simétrica; uno se privaba del otro. También era evidente un aumento de la explotación, con salarios reales manifiestamente inferiores a la productividad laboral. [28] Cuando el lector comprenda la historia de este libro, el funcionamiento interno de estas dinámicas le resultará familiar y, con suerte, claro.
Hoy, como en la década de 1920, quienes se benefician de la austeridad siguen siendo una minoría adinerada: el 1% más rico de la población subsiste principalmente con ingresos relacionados con las prestaciones sociales existentes, como dividendos o intereses. El resto de la población —aquellos que dependen exclusivamente de ingresos del trabajo remunerado, o el 60% más pobre, que depende de una combinación de bajos salarios y prestaciones sociales— ha salido perdiendo. [29] Es una derrota significativa que el trabajador estadounidense promedio ganara menos en 2019, en términos reales, que en 1973. Desde ese año, la desigualdad estructural ha privado a los trabajadores estadounidenses de 2,5 billones de dólares (10 $ ) al año, dinero que ha ido directamente a manos de unos pocos. [30]
El famoso inversor Warren Buffett, la cuarta persona más rica del mundo en 2020, afirmó lo siguiente en 2006: «Hay una guerra de clases, es cierto, pero es mi clase, la clase más rica, la que está librando la guerra, y estamos ganando». [31] Este libro muestra cómo la mayor victoria de todas, y la que allanó el camino para todas las victorias que siguieron, fue la batalla librada hace un siglo.
Métodos y recursos
Mi investigación sobre la genealogía de la austeridad comenzó en 2013 en los archivos del Banco De Stefani, ambos ubicados en Roma. Allí pasé varios años estudiando las obras de los economistas italianos que se convertirían en los elementos centrales de mi historia.
El principal reto al reconstruir esta historia fue evitar compartimentar las diferentes vidas de sus personajes —sus trayectorias personales, académicas y políticas— para integrar y estudiar las conexiones entre los escritos teóricos, las intervenciones políticas y los comentarios públicos de los economistas. Con ello, surgió una agenda de austeridad coherente, una agenda que era tanto teórica como práctica. Gran parte del material de archivo que sirvió de base a este proceso se traduce por primera vez en las páginas de este libro.
El mismo enfoque guió mi investigación en los Archivos Nacionales Británicos, los archivos del Banco de Inglaterra y el Centro de Archivos Churchill: descubrir y contextualizar las visiones del mundo de los expertos del Tesoro británico que impulsaron el movimiento de austeridad británico. Estudiar la teoría de Ralph Hawtrey fue largo y arduo: fue prolífico tanto en sus publicaciones académicas como en los memorandos que escribió para sus colegas del Tesoro. Sus ideas eran a menudo oscuras. Sin embargo, a medida que iba reconstruyendo el rompecabezas, emergió una visión holística de la austeridad. Como se detallará en este libro, fue un proyecto liderado y dirigido por el trabajo de sus veteranos colegas, Sir Basil Blackett y Sir Otto Niemeyer. Al desenterrar las actividades de estos hombres de los polvorientos archivos del Tesoro, me fascinó la evidencia de la influencia persuasiva de Hawtrey sobre los otros dos y cómo, a su vez, estos dos burócratas, ninguno de ellos economistas de formación, se convirtieron en misioneros en campañas para exportar la agenda británica de austeridad a otros países del mundo.
Para comprender y desarrollar una cronología de los conflictos de clases en Gran Bretaña e Italia durante y después de la guerra, me sumergí en el periodismo de la época: de izquierda, derecha y centro; de clase trabajadora o burgués. Esto incluía los periódicos italianos de izquierda L'Avanti y L'Ordine Nuovo, citados con frecuencia en este libro, junto con sus homólogos británicos, The Daily Herald , y los panfletos obreros de los delegados sindicales de los trabajadores metalúrgicos. Los archivos gubernamentales fueron un recurso crucial para reconstruir las voces de los trabajadores británicos. Varios periódicos burgueses de la época (The London Times, The Economist, La Stampa, Il Corriere della Sera ), así como transcripciones de debates parlamentarios, proporcionaron una voz contrastante útil. Complementé esta investigación histórica con comunicados de la embajada británica en Roma, en los archivos del Foreign Office de los Archivos Nacionales, que son algunas de las voces más reveladoras del libro.
Uno de los riesgos de contar una nueva historia es que pueda ser descartada por selectiva o incluso sesgada. Por esta razón, y dado que soy economista y no puedo evitarlo, he incluido un capítulo al final del libro que presenta un análisis cuantitativo para respaldar la historia que, de otro modo, habría contado en términos teóricos y de archivo. En este penúltimo capítulo, el capítulo 9, recopilo datos macroeconómicos y financieros de las fuentes estadísticas más actualizadas para ilustrar los cambios económicos en Gran Bretaña e Italia que respaldan mi argumento de que la austeridad fue, y sigue siendo, una herramienta de control de clase. Si la historia de los primeros ocho capítulos no convence a los lectores, quizás el argumento económico de la sección final lo haga.
[1] Medicaid es un programa conjunto de seguro médico estatal y federal para personas de bajos ingresos. (Nota del traductor).[2] Luis Ferré-Sadurní y Jesse McKinley, "Los hospitales de Nueva York enfrentan recortes de $400 millones incluso mientras la batalla contra el virus se intensifica", The New York Times, 30 de marzo de 2020, https://www.nytimes.com/2020/03/30/nyregion/coronavirus-hospitals-medicaid-budget.html.
[3] Camila Vergara, "El significado de la explosión de Chile", Jacobin Magazine, 29 de octubre de 2019, https://www.jacobinmag.com/2019/10/chile-protests-sebastianpinera-constitution-neoliberalism.
[4] «Tercer rescate griego: ¿cuáles son las condiciones de la eurozona?», BBC News, 21 de agosto de 2015, https://www.bbc.com/news/world-europe-33905686.
[5] Véase Peter Coy, «¿Por qué los trabajadores de la comida rápida firman acuerdos de no competencia?», The New York Times, 29 de septiembre de 2021, https://www.nytimes.com/2021/09/29/opinion/noncompete-agreement-workers.html.
[6] Saez y Zucman, 2019. [7] A lo largo de este libro,
se prefiere el término Estado al término Gobierno. El Estado es algo más que el Gobierno (entendido como los ejecutivos privados a cargo). El Estado se materializa en una pluralidad de instituciones y es la suma de todas ellas: órganos legislativos (parlamentos), órganos judiciales (tribunales), órganos ejecutivos (el gobierno en ejercicio: ministros u otros cargos electos), órganos administrativos (organismos estatales encargados de la gestión de la economía, como los bancos centrales) y las fuerzas del orden (la policía, entre otras). En palabras de Ralph Miliband: «El Estado representa una serie de instituciones particulares que, en conjunto, constituyen su realidad, partes que interactúan entre sí y que podríamos definir como el sistema estatal» (Miliband, 1969, p. 49).
[8] Blyth, 2013, p. 203.
[9] Para un análisis económico completo de la dinámica del sistema capitalista, impulsado por el lucro y la competencia real entre empresas privadas para obtenerlo, véase Shaikh, 2016.
[10] Gallacher y Campbell, 1972, pág. 12.
[11] Einaudi, 1959-1965, pág. 904; Togliatti, 1919b.
[12] «Reconstruction in Europe», Manchester Guardian Commercial, 18 de mayo de 1922, pág. 66.
[13] Para conocer la historia de las políticas de austeridad que los imperios europeos aplicaron en sus colonias, véase Park et al., 2021. La historia de las prácticas de austeridad en las colonias europeas no se incluye en este trabajo porque, como explico, el modelo de austeridad aquí descrito depende de prácticas que solo eran legítimas en virtud de la igualdad jurídica de los protagonistas, la cual (en virtud de acuerdos político-legales) no existía en las colonias europeas.
[14] Maffeo Pantaleoni, Bruselas, 1920, vol. 4, pág. 107.
[15] Milanovic, 2019, pág. 2.
[16] Skidelsky, 2009; Krugman, 2015.
[17] The Collected Writings of John Maynard Keynes, 1978, p. 447.
[18] Mann (2017) argumenta que el legado del keynesianismo se ve amenazado por el posible colapso de la civilización, que inevitablemente se entiende como civilización capitalista: «Como deja claro la teoría de la civilización de Keynes, dado que la burguesía no puede imaginar una sociedad no burguesa, no puede concebir su propio fin como algo distinto del fin del mundo» (Mann, 2017, p. 23). Las reflexiones de Mann encuentran fundamentos aún más sólidos si se sitúa a Keynes en el contexto de las secuelas de la Gran Guerra.
[19] Pantaleoni, 1922, p. 269.
[20] Hawtrey, 1925a, pág. 243.
[21] Si bien es cierto que las políticas de austeridad son fundamentales para explicar la recesión, no fueron los únicos factores contribuyentes. Simon Clarke, por ejemplo, destaca la sobreproducción y la falta de competitividad global como razones importantes de la crisis británica de posguerra (Clarke, 1988, págs. 209-210). [22] Pigou, 1947, pág. 43. El ingreso semanal promedio de todos los trabajadores manuales cayó de £3,7 en 1920 a £2,61 en 1923 (véase Scholliers y Zamagni, 1995). [
23] Dr. Alfred Salter, 161 Parl. Deb. HC (7 de marzo de 1923), cols. 627-675.
[24] Por ejemplo, en un análisis de 2020, https://www.oxfam.org/en/blogs/virus-austerity-covid-19-spending-accountability-and-recovery-measures-agreed-between-imf-and, Oxfam señala que setenta y seis de los noventa y un préstamos del FMI negociados con ochenta y un países desde marzo de 2020 —cuando se declaró la pandemia— abogan por un ajuste que podría traducirse en profundos recortes a los sistemas públicos de salud y pensiones; congelaciones y recortes salariales para trabajadores del sector público como médicos, enfermeras y maestros; y recortes a los beneficios de desempleo como el pago por enfermedad (véase también https://www.oxfam.org/en/press-releases/imf-paves-way-new-era-austerity-post-covid-19).
[25] Por supuesto, no estoy afirmando que la austeridad sea el único factor que explica la represión salarial, y mucho menos la desigualdad. Por ejemplo, el movimiento global de capital en busca de mano de obra más barata y los cambios tecnológicos son factores que han atraído a la mayor parte de la fuerza laboral a los sectores de servicios, caracterizados por una baja productividad y horarios laborales precarios (véase Taylor y Ömer, 2020).
[26] Véase Instituto Nacional de Estadística, 16 de junio de 2021. El nivel de pobreza absoluta se calcula como el valor monetario a precios corrientes de los bienes y servicios considerados esenciales para cada familia, con base en la edad de cada uno de sus miembros, la distribución geográfica y el lugar de residencia (Instituto Nacional de Estadística, 2 de febrero de 2021).
[27] Inman y Booth, 2019. Para estadísticas oficiales, véase el Departamento de Trabajo y Pensiones, «Households Below Average Income (HBAI) Statistics», https://www.gov.uk/government/collections/households-below-average-income-hbai--2.
[28] Shaikh, 2016, p. 60.
[29] Taylor y Ömer, 2020.
[30] Véase Wartzman, 2020; para el documento de trabajo de RAND al que se refiere Wartzman, véase Price y Edwards, 2020.
[31] Stein, 2006.
| Índice El orden del capital Introducción Parte 1 Guerra y crisis 01. La Primera Guerra Mundial y la economía 02. "Una nueva corriente de pensamiento" 03. La lucha por la democracia económica 04. El nuevo orden Parte 2. El significado de la austeridad 05. Los tecnócratas internacionales y la construcción de la austeridad 06. Austeridad, una historia británica 07. Austeridad, una historia italiana 08. La austeridad italiana y el fascismo desde la perspectiva británica 09. La austeridad y sus "éxitos" 10. La austeridad eterna Epílogo Agradecimientos Bibliografía Acerca de este libro Acerca de Clara E. Mattei Créditos Notas |