572 / 26 - Fin de los sueños, regreso de la historia ( Robert kagan ) / ARCHIVO: 2007
Red GeoEcon
eso de la historia
Por: Robert KaganEl mundo ha vuelto a la normalidad. Los años inmediatamente posteriores al fin de la Guerra Fría ofrecieron un atisbo tentador de un nuevo orden internacional, con naciones que se unían o desaparecían por completo, conflictos ideológicos que se desvanecían y culturas que se entremezclaban gracias a un comercio y unas comunicaciones cada vez más libres. Pero aquello fue un espejismo, la esperanzadora expectativa de un mundo liberal y democrático que quería creer que el fin de la Guerra Fría no solo había puesto fin a un conflicto estratégico e ideológico, sino a todos los conflictos estratégicos e ideológicos. La gente y sus líderes anhelaban «un mundo transformado».¹ Hoy en día, las naciones de Occidente siguen aferrándose a esa visión. Las pruebas en contra —el giro hacia la autocracia en Rusia o las crecientes ambiciones militares de China— se descartan como una aberración temporal o se niegan por completo.
El mundo, sin embargo, no se ha transformado. Las naciones siguen siendo tan fuertes como siempre, al igual que las ambiciones nacionalistas, las pasiones y la rivalidad entre naciones que han marcado la historia. El mundo sigue siendo unipolar, con Estados Unidos como única superpotencia. Pero la competencia internacional entre grandes potencias ha regresado, con Estados Unidos, Rusia, China, Europa, Japón, India, Irán y otros países luchando por la hegemonía regional. Las luchas por el honor, el estatus y la influencia mundial se han convertido nuevamente en elementos clave del panorama internacional. Ideológicamente, no es una época de convergencia, sino de divergencia. La rivalidad entre liberalismo y absolutismo ha resurgido, y las naciones del mundo se alinean cada vez más, como en el pasado, según líneas ideológicas. Finalmente, existe la línea divisoria entre modernidad y tradición, la violenta lucha de los fundamentalistas islámicos contra las potencias modernas y las culturas seculares que, en su opinión, han penetrado y contaminado su mundo islámico.
Crear y mantener el mundo unipolar
¿Cómo afrontará Estados Unidos un mundo así? Hoy se habla mucho de la llamada Doctrina Bush y de sus posibles consecuencias. Muchos prefieren creer que el mundo está sumido en el caos no porque lo esté realmente, sino porque Bush lo provocó al destruir la nueva era de esperanza. Y cuando Bush se vaya, todo volverá a ser como antes. Tras haber vislumbrado el espejismo una vez, es natural que la gente quiera volver a verlo y creer en él.
La primera ilusión, sin embargo, es que Bush realmente cambió algo. Los historiadores debatirán durante mucho tiempo la decisión de ir a la guerra de Irak, pero lo que menos probable es que concluyan es que la intervención fue totalmente atípica para Estados Unidos. Al menos desde el final de la Segunda Guerra Mundial , los presidentes estadounidenses de ambos partidos han seguido un enfoque bastante coherente hacia el mundo. Han considerado a Estados Unidos como la "nación indispensable" ² y la "locomotora al frente de la humanidad".³ Han acumulado poder e influencia y los han desplegado en arcos cada vez más amplios alrededor del mundo en nombre de intereses, ideales y ambiciones, tanto tangibles como intangibles. Desde 1945 , los estadounidenses han insistido en adquirir y mantener la supremacía militar, una "preponderancia de poder" en el mundo en lugar de un equilibrio de poder con otras naciones. Han actuado bajo la convicción ideológica de que la democracia liberal es la única forma legítima de gobierno y que otras formas de gobierno no solo son ilegítimas, sino transitorias. Han declarado su disposición a «apoyar a los pueblos libres que resisten los intentos de subyugación» por parte de las fuerzas de la opresión, a «pagar cualquier precio, soportar cualquier carga» para defender la libertad, a buscar la «expansión democrática» en el mundo y a trabajar por el «fin de la tiranía».⁴ Se han mostrado impacientes con el statu quo. Han visto a Estados Unidos como un catalizador del cambio en los asuntos humanos y han empleado las estrategias y tácticas del «maximalismo», buscando soluciones revolucionarias en lugar de graduales a los problemas. Por lo tanto, a menudo han estado en desacuerdo con los enfoques más cautelosos de sus aliados.⁵
Cuando se habla de la Doctrina Bush, generalmente se hace referencia a tres conjuntos de principios: la idea de la acción militar preventiva; la promoción de la democracia y el «cambio de régimen»; y una diplomacia que tiende al «unilateralismo», es decir, la disposición a actuar sin la sanción de organismos internacionales como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o la aprobación unánime de sus aliados.⁶ Vale la pena preguntarse no solo si las administraciones anteriores actuaron de manera diferente, sino también cuáles de estos principios se comprometería a renunciar cualquier administración futura, independientemente del partido, en su conducción de la política exterior. Como han demostrado académicos desde Melvyn P. Leffler hasta John Lewis Gaddis, la idea de la acción preventiva no es un concepto novedoso en la política exterior estadounidense.⁷ Y como han coincidido políticos y filósofos desde Henry Kissinger hasta Michael Walzer, en la actualidad es imposible renunciar a tales acciones a priori. 8 En cuanto al “cambio de régimen”, no hay una sola administración en el último medio siglo que no haya intentado orquestar cambios de régimen en diversas partes del mundo, desde los golpes de Estado inspirados por la CIA durante el mandato de Eisenhower en Irán y Guatemala y su plan para derrocar a Fidel Castro, que John F. Kennedy intentó llevar a cabo, hasta la invasión de Panamá por George Herbert Walker Bush y las acciones de Bill Clinton en Haití y Bosnia. Y si por unilateralismo entendemos la falta de voluntad para verse limitados por la desaprobación del Consejo de Seguridad de la ONU , por algunos aliados de la OTAN , por la OEA o por cualquier otro organismo internacional, ¿qué presidentes del pasado se dejaron limitar de esa manera? 9
Estas características de la política exterior estadounidense no reflejan a un solo hombre, partido o círculo de pensadores. Surgen de la experiencia histórica de la nación y constituyen una respuesta característica de Estados Unidos ante las circunstancias internacionales. Se sustentan, por un lado, en antiguas creencias y ambiciones y, por otro, en el poder. Mientras los estadounidenses elijan líderes que crean que el papel de Estados Unidos es mejorar el mundo y lograr el «bien supremo», ¹⁰ y mientras el poder estadounidense en todas sus formas sea suficiente para influir en el comportamiento de otros, es improbable que la dirección general de la política exterior estadounidense cambie, salvo que una futura administración realice un esfuerzo drástico —de hecho, genuinamente revolucionario—.
Estas tradiciones estadounidenses, junto con acontecimientos históricos ajenos al control de los estadounidenses, han catapultado a Estados Unidos a una posición de preeminencia mundial. Desde el fin de la Guerra Fría y el surgimiento de este mundo "unipolar", se ha anticipado con gran expectación el fin de la unipolaridad y el ascenso de un mundo multipolar en el que Estados Unidos ya no sea la potencia predominante. No solo los teóricos realistas, sino también otros, tanto dentro como fuera de Estados Unidos, han argumentado durante mucho tiempo la insostenibilidad teórica y práctica, por no mencionar lo indeseable, de un mundo con una sola superpotencia. La teoría realista dominante ha asumido que otras potencias deben inevitablemente unirse para contrarrestar a la superpotencia. Otros esperaban que la era posterior a la Guerra Fría se caracterizara por la primacía de la geoeconomía sobre la geopolítica y preveían un mundo multipolar con los gigantes económicos de Europa, India, Japón y China rivalizando con Estados Unidos. Finalmente, tras la guerra de Irak y con la hostilidad hacia Estados Unidos, medida en encuestas de opinión pública, aparentemente en su punto más alto, se ha generalizado la idea de que la posición estadounidense en el mundo debe estar debilitándose.
Sin embargo, la predominancia estadounidense en las principales categorías de poder persiste como una característica clave del sistema internacional. La enorme y productiva economía estadounidense sigue estando en el centro del sistema económico internacional. Los principios democráticos estadounidenses son compartidos por más de cien naciones. El ejército estadounidense no solo es el más grande, sino el único capaz de proyectar fuerza en escenarios distantes. Los estrategas chinos, que dedican mucho tiempo a reflexionar sobre estos temas, no ven el mundo como multipolar, sino como caracterizado por "una superpotencia, muchas grandes potencias", y es probable que esta configuración persista en el futuro, salvo que se produzca un golpe catastrófico al poder estadounidense o que Estados Unidos decida disminuir voluntariamente su poder e influencia internacional. 11
El esperado equilibrio global no se ha materializado en su mayor parte. Rusia y China comparten, sin duda, el objetivo común y abiertamente expresado de frenar la hegemonía estadounidense. Han creado al menos una institución, la Organización de Cooperación de Shanghái, destinada a resistir la influencia estadounidense en Asia Central, y China es la única potencia mundial, además de Estados Unidos, que lleva a cabo un rearme militar a largo plazo. Sin embargo, la hostilidad sino-rusa hacia la predominancia estadounidense aún no ha generado un esfuerzo concertado y cooperativo para lograr el equilibrio. El rearme chino está impulsado, al menos en igual medida, por sus propias ambiciones a largo plazo como por el deseo de contrarrestar a Estados Unidos. Rusia ha utilizado sus vastas reservas de petróleo y gas natural como palanca para compensar la falta de poder militar, pero no puede o no quiere aumentar su capacidad militar lo suficiente como para empezar a contrarrestar a Estados Unidos. En general, el poder militar ruso sigue en declive. Además, ambas potencias desconfían la una de la otra. Son rivales tradicionales, y el ascenso de China genera, al menos, tanta inquietud en Rusia como en Estados Unidos. Además, en la actualidad, China se muestra menos agresiva y confrontativa con Estados Unidos. Su dependencia del mercado estadounidense y de la inversión extranjera, así como la percepción de que Estados Unidos sigue siendo un adversario potencialmente formidable, desaconsejan un enfoque abiertamente beligerante.
En cualquier caso, China y Rusia no pueden contrarrestar a Estados Unidos sin al menos cierta ayuda de Europa, Japón, India o, al menos, de algunas de las otras naciones democráticas avanzadas. Pero estos actores poderosos no se suman al esfuerzo. Europa ha rechazado la opción de convertirse en un contrapeso al poder estadounidense. Esto es cierto incluso entre los miembros más antiguos de la Unión Europea, donde ni Francia, ni Alemania, ni Italia, ni España proponen tal contrapeso, a pesar de la opinión pública hostil a la administración Bush. Ahora que la UE se ha expandido para incluir a las naciones de Europa Central y Oriental, que temen las amenazas del este, no del oeste, la perspectiva de una Europa unificada que contrarreste a Estados Unidos es prácticamente nula. En cuanto a Japón e India, la clara tendencia en los últimos años ha sido hacia una cooperación estratégica más estrecha con Estados Unidos.
En todo caso, el equilibrio más notable de la última década no se ha dirigido a la superpotencia estadounidense, sino a las dos grandes potencias: China y Rusia. En Asia y el Pacífico, Japón, Australia e incluso Corea del Sur y los países del Sudeste Asiático han adoptado medidas de contención ante el creciente poderío de China. Esto los ha llevado a buscar relaciones más estrechas con Washington, especialmente en el caso de Japón y Australia. India también se ha acercado a Estados Unidos y está claramente comprometida con el equilibrio de poder frente a China. Mientras tanto, los esfuerzos de Rusia por aumentar su influencia en lo que considera su "vecindario cercano" han generado tensiones y reacciones negativas en los países bálticos y otras partes de Europa del Este. Dado que estas naciones son ahora miembros de la Unión Europea, esto también ha complicado las relaciones euro -rusas. En definitiva, los aliados tradicionales de Estados Unidos en Asia Oriental y Europa, si bien sus poblaciones pueden ser más antiestadounidenses que en el pasado, siguen aplicando políticas que reflejan mayor preocupación por los poderosos estados de su entorno que por Estados Unidos. 12 Esto ha proporcionado una protección contra la opinión pública hostil y ofrece una base sobre la cual fortalecer las relaciones estadounidenses con estos países después de la salida de Bush.
La guerra de Irak no ha tenido el efecto que muchos esperaban. Si bien existen teorías razonables sobre por qué la posición de Estados Unidos debería estar debilitándose como resultado de la oposición global a la guerra y la impopularidad de la administración actual, ha habido pocos cambios medibles en las políticas reales de las naciones, más allá de su reticencia a ayudar a Estados Unidos en Irak. En 2003, quienes afirmaban que la posición global de Estados Unidos se estaba debilitando señalaban los resultados electorales en algunos países amigos: la elección de Schröder en Alemania, la derrota del partido de Aznar en España y la elección de Lula en Brasil.<sup> 13 </sup> Pero si las elecciones son la prueba, otras votaciones más recientes en todo el mundo han llevado al poder a líderes relativamente proestadounidenses en Berlín, París, Tokio, Canberra y Ottawa. En cuanto a Rusia y China, su hostilidad hacia Estados Unidos es anterior a la guerra de Irak e, incluso, a la administración Bush. Rusia se volvió más antiestadounidense a finales de la década de 1990 , en parte como consecuencia de la ampliación de la OTAN . Ambos países se mostraron mucho más molestos e indignados por la intervención estadounidense en Kosovo que por la invasión de Irak. Durante la presidencia de Clinton, ambos comenzaron a quejarse del hegemonismo y el unilateralismo estadounidenses, y a abogar por un orden multipolar. La retórica china, en cambio, se ha moderado durante la presidencia de Bush, en parte porque los chinos han visto el 11 de septiembre y la preocupación estadounidense por el terrorismo como una distracción bienvenida de la otra preocupación de Estados Unidos: la "amenaza china".
El fracaso del mundo para contrarrestar a la superpotencia resulta aún más llamativo porque Estados Unidos, a pesar de sus difíciles intervenciones en Irak y Afganistán, continúa expandiendo su poder y alcance militar, sin mostrar señales de frenar esta expansión incluso después de las elecciones de 2008. El presupuesto de defensa estadounidense ha superado los 500 mil millones de dólares anuales, sin incluir el gasto suplementario que asciende a más de 100 mil millones de dólares en Irak y Afganistán. Este nivel de gasto es, además, sostenible tanto económica como políticamente. 14 A medida que aumenta el presupuesto militar estadounidense, también lo hace el número de bases militares estadounidenses en el extranjero. Desde el 11 de septiembre de 2001 , Estados Unidos ha construido o ampliado bases en Afganistán, Kirguistán, Pakistán, Tayikistán y Uzbekistán en Asia Central; en Bulgaria, Georgia, Hungría, Polonia y Rumania en Europa; y en Filipinas, Yibuti, Omán y Catar. Hace dos décadas, la hostilidad hacia la presencia militar estadounidense comenzó a forzar la retirada de Estados Unidos de Filipinas y parecía estar socavando el apoyo a las bases estadounidenses en Japón. Hoy, Filipinas está reconsiderando esa decisión, y el revuelo en Japón ha disminuido. En lugares como Corea del Sur y Alemania, son los planes estadounidenses para reducir la presencia militar de Estados Unidos los que generan controversia, algo inesperado si existiera un temor u odio generalizado hacia el poder estadounidense desmedido. En general, no faltan otros países dispuestos a albergar fuerzas estadounidenses, lo que indica que gran parte del mundo sigue tolerando e incluso apoyando la primacía geopolítica estadounidense, aunque solo sea como protección contra adversarios más preocupantes. 15
La predominancia no es lo mismo que la omnipotencia. Que Estados Unidos tenga más poder que nadie no significa que pueda imponer su voluntad a los demás. La predominancia estadounidense en los primeros años posteriores a la Segunda Guerra Mundial no impidió la invasión norcoreana del Sur, la victoria comunista en China, la adquisición soviética de la bomba de hidrógeno ni la consolidación del imperio soviético en Europa del Este; todos ellos reveses estratégicos mucho mayores que cualquier cosa que Estados Unidos haya sufrido o pueda sufrir en Irak y Afganistán. Tampoco implica la predominancia el éxito de Estados Unidos en todos sus empeños, como tampoco lo tuvo hace seis décadas.
Del mismo modo, los fracasos en política exterior no necesariamente socavan la hegemonía. Algunos han sugerido que un fracaso en Irak significaría el fin de la hegemonía y la unipolaridad. Pero una superpotencia puede perder una guerra —en Vietnam o en Irak— sin dejar de serlo si las condiciones internacionales fundamentales siguen respaldando su hegemonía. Mientras Estados Unidos siga siendo el centro de la economía internacional y la potencia militar predominante, mientras el público estadounidense siga apoyando la hegemonía estadounidense como lo ha hecho de forma constante durante seis décadas, y mientras los posibles rivales inspiren más temor que simpatía entre sus vecinos, la estructura del sistema internacional debería mantenerse como la describen los chinos: una superpotencia y muchas grandes potencias.
Esto es positivo, y debería seguir siendo un objetivo primordial de la política exterior estadounidense perpetuar esta configuración de poder internacional relativamente benigna. El orden unipolar, con Estados Unidos como potencia predominante, está inevitablemente plagado de defectos y contradicciones. Inspira temores y celos. Estados Unidos no es inmune al error, como todas las demás naciones, y debido a su tamaño e importancia en el sistema internacional, esos errores se magnifican y adquieren mayor relevancia que los de naciones menos poderosas. Comparado con el orden internacional kantiano ideal, en el que todas las potencias mundiales serían iguales y amantes de la paz, actuando con sabiduría, prudencia y en estricta obediencia al derecho internacional, el sistema unipolar es peligroso e injusto. Sin embargo, comparado con cualquier alternativa plausible en el mundo real, es relativamente estable y menos propenso a provocar una guerra importante entre grandes potencias. También es comparativamente benévolo, desde una perspectiva liberal, ya que se ajusta mejor a los principios del liberalismo económico y político que los estadounidenses y muchos otros valoran.
Por lo tanto, la predominancia estadounidense no impide el progreso hacia un mundo mejor, sino el retroceso hacia un mundo más peligroso. La disyuntiva no es entre un orden dominado por Estados Unidos y un mundo similar a la Unión Europea. El futuro orden internacional lo moldearán quienes tengan el poder de hacerlo. Los líderes de un mundo post-estadounidense no se reunirán en Bruselas, sino en Pekín, Moscú y Washington.
El regreso de las grandes potencias y los grandes juegos.
Si bien el mundo se caracteriza por la persistencia de la unipolaridad, también se ve influenciado por el resurgimiento de ambiciones nacionales competitivas, del tipo que han moldeado los asuntos humanos desde tiempos inmemoriales. Durante la Guerra Fría, esta tendencia histórica de las grandes potencias a competir entre sí por estatus e influencia, así como por riqueza y poder, fue reprimida en gran medida por las dos superpotencias y su rígido orden bipolar. Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos no ha sido lo suficientemente poderoso, y probablemente nunca lo será, como para reprimir por sí solo las ambiciones normales de las naciones. Esto no significa que el mundo haya regresado a la multipolaridad, ya que ninguna de las grandes potencias está al alcance de competir con la superpotencia por la influencia global. Sin embargo, varias grandes potencias compiten ahora por la predominancia regional, tanto con Estados Unidos como entre sí.
La ambición nacional impulsa la política exterior de China en la actualidad, y aunque está atemperada por la prudencia y el deseo de proyectar una imagen lo menos amenazante posible ante el resto del mundo, los chinos están poderosamente motivados para devolver a su nación a lo que consideran su posición tradicional como potencia preeminente en Asia Oriental. No comparten la visión posmoderna europea de que el poder está pasado de moda; de ahí su ya decimotercera década de desarrollo militar y modernización. Al igual que los estadounidenses, creen que el poder, incluido el poder militar, es algo positivo y que es mejor tener más que menos. Quizás aún más significativa sea la percepción china, compartida también por los estadounidenses, de que el estatus y el honor, y no solo la riqueza y la seguridad, son importantes para una nación.
Mientras tanto, Japón, que en el pasado podría haberse considerado una potencia posmoderna en ciernes —con su constitución pacifista y su bajo gasto en defensa—, ahora parece haberse embarcado en un rumbo nacional más tradicional. Esto se debe en parte al creciente poder de China y a la preocupación por las armas nucleares de Corea del Norte. Pero también está impulsado por la propia ambición nacional de Japón de ser un líder en Asia Oriental o, al menos, de no quedar en segundo plano ni ser el "hermano menor" de China. China y Japón se encuentran ahora en una competencia por aumentar su estatus y poder, y por impedir el ascenso del otro a la hegemonía. Esta competencia tiene un componente militar y estratégico, además de económico y político. Su rivalidad es tal que una nación como Corea del Sur, con una larga y desafortunada historia como peón entre las dos potencias, vuelve a preocuparse tanto por una "Gran China" como por el resurgimiento del nacionalismo japonés. Como comentó Aaron Friedberg, el futuro de Asia Oriental se parece más al pasado de Europa que a su presente. Pero también se parece al pasado de Asia.
La política exterior rusa también se asemeja más a la del siglo XIX. Está impulsada por una mezcla típica, y típicamente rusa, de resentimiento nacional y ambición. Una Rusia posmoderna que simplemente buscara la integración en el nuevo orden europeo, la Rusia de Andrei Kozyrev, no se vería preocupada por la ampliación hacia el este de la UE y la OTAN , no insistiría en una influencia predominante sobre su "vecindario cercano" y no utilizaría sus recursos naturales como medio para obtener influencia geopolítica y mejorar el estatus internacional de Rusia en un intento por recuperar las glorias perdidas del imperio soviético y de Pedro el Grande. Pero Rusia, al igual que China y Japón, se mueve por consideraciones más tradicionales de las grandes potencias, incluida la búsqueda de esos valiosos, aunque intangibles, intereses nacionales: el honor y el respeto. Si bien los líderes rusos se quejan de las amenazas a su seguridad por parte de la OTAN y Estados Unidos, la sensación de inseguridad rusa tiene más que ver con el resentimiento y la identidad nacional que con amenazas militares externas plausibles. 16 La queja de Rusia hoy no es sobre este o aquel sistema de armas. Rusia rechaza y desea revisar todo el acuerdo posterior a la Guerra Fría de la década de 1990. Pero esto no disminuye la inseguridad como factor en las relaciones de Rusia con el mundo; de hecho, dificulta aún más la búsqueda de un compromiso con los rusos.
Podríamos añadir a esta lista otras grandes potencias con aspiraciones más tradicionales que posmodernas. Las ambiciones regionales de la India son más moderadas, o se centran principalmente en Pakistán, pero está claramente inmersa en una competencia con China por el dominio del Océano Índico y se ve a sí misma, con razón, como una gran potencia emergente en el panorama mundial. En Oriente Medio se encuentra Irán, que combina el fervor religioso con un sentimiento histórico de superioridad y liderazgo en su región.<sup> 17</sup> Su programa nuclear responde tanto al deseo de hegemonía regional como a la defensa del territorio iraní frente a un ataque de Estados Unidos.
Incluso la Unión Europea, a su manera, expresa una ambición nacional paneuropea de desempeñar un papel significativo en el mundo, y se ha convertido en el vehículo para canalizar las ambiciones alemanas, francesas y británicas hacia lo que los europeos consideran una dirección supranacional segura. Los europeos también buscan honor y respeto, pero de una índole posmoderna. El honor que buscan consiste en ocupar la posición moral superior en el mundo, ejercer autoridad moral, ejercer influencia política y económica como antídoto contra el militarismo, ser guardianes de la conciencia global y ser reconocidos y admirados por otros por desempeñar este papel.
El islam no es una nación, pero muchos musulmanes expresan una especie de nacionalismo religioso, y los líderes del islam radical, incluida Al Qaeda, buscan establecer una nación teocrática o una confederación de naciones que abarque una amplia franja de Oriente Medio y más allá. Al igual que otros movimientos nacionales, los islamistas anhelan respeto, incluido el respeto a sí mismos, y un deseo de honor. Su identidad nacional se ha forjado en desafío a potencias externas más fuertes y a menudo opresoras, y también a partir del recuerdo de una antigua superioridad sobre esas mismas potencias. China vivió su «siglo de humillación». Los islamistas tienen más de un siglo de humillación que recordar, una humillación de la que Israel se ha convertido en el símbolo viviente, razón por la cual incluso los musulmanes que no son ni radicales ni fundamentalistas ofrecen su simpatía e incluso su apoyo a extremistas violentos que pueden invertir la situación frente al Occidente liberal dominante, y en particular frente a una América dominante que implantó y aún alimenta el cáncer israelí en su seno.
Finalmente, está Estados Unidos. Como política nacional que se remonta a numerosas administraciones, tanto demócratas como republicanas, liberales y conservadoras, los estadounidenses han insistido en preservar la hegemonía regional en Asia Oriental, Oriente Medio, el hemisferio occidental, hasta hace poco Europa y, ahora, cada vez más, Asia Central. Este era su objetivo tras la Segunda Guerra Mundial, y desde el fin de la Guerra Fría, comenzando con la primera administración Bush y continuando durante los años de Clinton, Estados Unidos no solo no replegó su influencia, sino que la expandió hacia el este a través de Europa y hacia Oriente Medio, Asia Central y el Cáucaso. Aun manteniendo su posición como potencia mundial predominante, también participa en competencias hegemónicas en estas regiones con China en Asia Oriental y Central, con Irán en Oriente Medio y Asia Central, y con Rusia en Europa del Este, Asia Central y el Cáucaso. Estados Unidos también es una potencia más tradicional que posmoderna, y aunque los estadounidenses se resisten a reconocerlo, generalmente prefieren su posición como "número uno " a nivel mundial y se resisten igualmente a renunciar a ella. Una vez que entran en una región, ya sea por razones prácticas o idealistas, tardan muchísimo en retirarse hasta que creen haberla transformado sustancialmente a su imagen y semejanza. Profesan indiferencia hacia el mundo y afirman que solo quieren que los dejen en paz, incluso mientras intentan a diario moldear el comportamiento de miles de millones de personas en todo el planeta.
La pugna por el estatus y la influencia entre estas naciones ambiciosas y aspirantes a serlo es una segunda característica definitoria del nuevo sistema internacional posterior a la Guerra Fría. El nacionalismo en todas sus formas ha regresado, si es que alguna vez desapareció, al igual que la competencia internacional por el poder, la influencia, el honor y el estatus. La predominancia estadounidense impide que estas rivalidades se intensifiquen, tanto a nivel regional como global. Si Estados Unidos disminuyera su influencia en las regiones donde actualmente es la potencia más fuerte, las demás naciones resolverían sus disputas como lo han hecho en el pasado las grandes y pequeñas potencias: a veces mediante la diplomacia y la conciliación, pero a menudo mediante la confrontación y guerras de diversa magnitud, intensidad y destructividad. Un aspecto novedoso de este mundo multipolar es que la mayoría de estas potencias poseerían armas nucleares. Esto podría reducir la probabilidad de guerras entre ellas, o simplemente hacerlas más catastróficas.
Es fácil, pero también peligroso, subestimar el papel que desempeña Estados Unidos al proporcionar cierta estabilidad al mundo, incluso cuando también la perturba. Por ejemplo, Estados Unidos es la potencia naval dominante en todas partes, de tal manera que otras naciones no pueden competir con ella ni siquiera en sus propias aguas. Permiten, ya sea de buen grado o a regañadientes, que la Armada de Estados Unidos sea la garante de las vías navegables y las rutas comerciales internacionales, del acceso internacional a los mercados y a materias primas como el petróleo. Incluso cuando Estados Unidos entra en guerra, puede desempeñar su papel como guardián de las vías navegables. Sin embargo, en un mundo genuinamente multipolar, esto no sería posible. Las naciones competirían por la supremacía naval, al menos en sus propias regiones y posiblemente más allá. Los conflictos entre naciones implicarían luchas tanto en los océanos como en tierra. Los embargos armados, como los utilizados en la Primera Guerra Mundial y otros grandes conflictos, interrumpirían los flujos comerciales de una manera que hoy es imposible.
El orden que impera en el mundo no se basa únicamente en la buena voluntad de los pueblos, sino en el poderío estadounidense. Incluso la Unión Europea, ese gran milagro geopolítico, debe su fundación a dicho poder, pues sin él las naciones europeas, tras la Segunda Guerra Mundial , jamás se habrían sentido lo suficientemente seguras como para reintegrar a Alemania. La mayoría de los europeos se escandalizan ante esta idea, pero incluso hoy la estabilidad de Europa depende de la garantía, por remota e innecesaria que parezca, de que Estados Unidos pueda intervenir para frenar cualquier situación peligrosa en el continente. En un mundo verdaderamente multipolar, esto no sería posible sin reavivar el peligro de una guerra mundial.
Quienes creen que una mayor igualdad entre las naciones sería preferible a la actual hegemonía estadounidense suelen caer en una falacia lógica básica. Creen que el orden mundial actual existe independientemente del poder estadounidense. Imaginan que, en un mundo donde el poder estadounidense disminuyera, los aspectos del orden internacional que les agradan se mantendrían. Pero no funciona así. El orden internacional no se basa en ideas e instituciones, sino que se configura mediante relaciones de poder. El orden internacional que conocemos hoy refleja la distribución del poder en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial , y especialmente desde el fin de la Guerra Fría. Una configuración de poder diferente, un mundo multipolar con Rusia, China, Estados Unidos, India y Europa como polos, produciría un orden propio, con reglas y normas distintas que reflejarían los intereses de los estados poderosos que participarían en su configuración. ¿Sería ese orden internacional una mejora? Quizás para Pekín y Moscú sí. Pero es dudoso que satisficiera los gustos de los liberales ilustrados de Estados Unidos y Europa.
El orden actual, por supuesto, dista mucho de ser perfecto y tampoco ofrece garantía alguna contra un conflicto importante entre las grandes potencias mundiales. Incluso bajo el paraguas de la unipolaridad, podrían estallar conflictos regionales que involucren a las grandes potencias. Podría estallar una guerra entre China y Taiwán, involucrando tanto a Estados Unidos como a Japón. Podría estallar una guerra entre Rusia y Georgia, obligando a Estados Unidos y sus aliados europeos a decidir si intervienen o sufren las consecuencias de una victoria rusa. Un conflicto entre India y Pakistán sigue siendo posible, al igual que un conflicto entre Irán e Israel u otros estados de Oriente Medio. Estos también podrían involucrar a otras grandes potencias, incluyendo a Estados Unidos.
Tales conflictos pueden ser inevitables independientemente de las políticas que adopte Estados Unidos. Sin embargo, es más probable que estallen si Estados Unidos se debilita o se retira de su posición de dominio regional. Esto es especialmente cierto en Asia Oriental, donde la mayoría de las naciones coinciden en que una presencia estadounidense sólida tiene un efecto estabilizador y pacífico en la región. Esta es, sin duda, la opinión de la mayoría de los vecinos de China. Pero incluso China, que busca gradualmente suplantar a Estados Unidos como potencia dominante en la región, se enfrenta al dilema de que una retirada estadounidense podría dar lugar a un Japón ambicioso, independiente y nacionalista.
En Europa, la retirada de Estados Unidos —aunque siguiera siendo la nación más poderosa del mundo— también podría desestabilizar la región. Podría tentar a Rusia a adoptar una postura aún más autoritaria y potencialmente coercitiva hacia las naciones rebeldes de su periferia. Si bien algunos teóricos realistas parecen creer que la desaparición de la Unión Soviética puso fin a la posibilidad de un enfrentamiento entre Rusia y Occidente, y por lo tanto a la necesidad de una presencia permanente de Estados Unidos en Europa, la historia sugiere que los conflictos en Europa que involucran a Rusia son posibles incluso sin el comunismo soviético. Si Estados Unidos se retirara de Europa —si adoptara lo que algunos denominan una estrategia de «equilibrio en alta mar»—, esto podría, con el tiempo, aumentar la probabilidad de un conflicto que involucre a Rusia y sus vecinos cercanos, lo que a su vez podría provocar el regreso de Estados Unidos en circunstancias desfavorables.
Resulta optimista pensar que una reducción de la presencia estadounidense en Oriente Medio y la adopción de un papel más pasivo y distante conducirían a una mayor estabilidad en la región. El interés vital de Estados Unidos en el acceso al petróleo y su papel fundamental para mantener abierto el acceso a otras naciones de Europa y Asia hacen improbable que los líderes estadounidenses puedan o quieran mantenerse al margen y esperar que todo se resuelva solo mientras las potencias de la región se enfrentan. Tampoco una política más imparcial hacia Israel, que algunos consideran la clave para alcanzar la paz, la estabilidad y la concordia en Oriente Medio, eliminaría la necesidad de acudir en ayuda de Israel si su seguridad se viera amenazada. Este compromiso, sumado al compromiso estadounidense de proteger los suministros estratégicos de petróleo para la mayor parte del mundo, prácticamente garantiza una fuerte presencia militar estadounidense en la región, tanto marítima como terrestre.
La retirada del poder estadounidense de cualquier región no acabaría con el conflicto, sino que simplemente cambiaría la ecuación. En Oriente Medio, la competencia por la influencia entre potencias tanto internas como externas a la región se ha prolongado durante al menos dos siglos. El auge del fundamentalismo islámico no cambia esto. Solo añade una dimensión nueva y más amenazante a la competencia, que ni un final repentino del conflicto entre Israel y los palestinos ni una retirada inmediata de Estados Unidos de Irak modificarían. La alternativa a la predominancia estadounidense en la región no es el equilibrio y la paz, sino una mayor competencia. La región y los estados que la integran siguen siendo relativamente débiles. Una disminución de la influencia estadounidense no iría seguida de una disminución de otras influencias externas. Cabría esperar una mayor implicación tanto de China como de Rusia, aunque solo fuera para asegurar sus intereses. 18 Y también cabría esperar que los estados más poderosos de la región, en particular Irán, se expandieran y llenaran el vacío. Es dudoso que alguna administración estadounidense tome voluntariamente medidas que puedan inclinar aún más la balanza de poder en Oriente Medio hacia Rusia, China o Irán. El mundo no ha cambiado tanto. La retirada estadounidense de Irak no devolverá la normalidad ni restablecerá un nuevo tipo de estabilidad en la región. Generará una nueva inestabilidad, que probablemente atraiga de nuevo a Estados Unidos al conflicto.
La alternativa a la hegemonía estadounidense en Oriente Medio y otras regiones no reside en una nueva estabilidad regional. En una era de nacionalismo en auge, es probable que el futuro se caracterice por una mayor competencia entre naciones y movimientos nacionalistas. Por difícil que resulte extender la hegemonía estadounidense, nadie debería pensar que una reducción del poder estadounidense o una disminución de su influencia y participación global facilitarán el camino.
Liberalismo y autocracia
Para complicar aún más la situación y aumentar la tensión, el retorno a la competencia internacional entre naciones ambiciosas ha venido acompañado de un retorno a la competencia ideológica global. Más precisamente, la lucha de dos siglos entre el liberalismo político y la autocracia ha resurgido como una tercera característica definitoria de la era actual.
La Guerra Fría nos hizo olvidar que el conflicto ideológico más duradero desde la Ilustración no ha sido entre capitalismo y comunismo, sino entre liberalismo y autocracia. Ese fue el tema que dividió a Estados Unidos de gran parte de Europa a finales del siglo XVIII y principios del XIX, y que dividió a la propia Europa durante gran parte del siglo XIX y principios del XX. La suposición de que la muerte del comunismo pondría fin a los desacuerdos sobre la forma adecuada de gobierno y sociedad parecía más plausible en la década de 1990 , cuando se creía que tanto Rusia como China avanzaban hacia el liberalismo político y económico. Tal desarrollo habría producido una notable convergencia ideológica entre todas las grandes potencias mundiales y habría anunciado una nueva era en el desarrollo humano.
Pero esas expectativas han resultado infundadas. China no se ha liberalizado, sino que ha reforzado su gobierno autocrático. Rusia se ha alejado decididamente del liberalismo imperfecto para adoptar la autocracia. Por lo tanto, de las grandes potencias mundiales actuales, dos de las más grandes, con más de mil quinientos millones de habitantes, tienen gobiernos comprometidos con el régimen autocrático y parecen tener la capacidad de mantenerse en el poder en el futuro previsible con una aparente aprobación popular.
Muchos suponen que los líderes rusos y chinos no creen en nada y, por lo tanto, no se puede decir que representen una ideología, pero esto es un error. Los gobernantes de China y Rusia sí tienen un conjunto de creencias que los guían tanto en política interna como externa. Creen que la autocracia es mejor para sus naciones que la democracia. Creen que ofrece orden, estabilidad y la posibilidad de prosperidad. Creen que, para sus naciones, grandes y conflictivas, un gobierno fuerte es esencial para prevenir el caos y el colapso. Creen que la democracia no es la solución y que están sirviendo a los mejores intereses de sus pueblos al ejercer el poder de la manera en que lo hacen. Esta no es una idea novedosa ni, desde una perspectiva histórica, siquiera descabellada. Las monarquías europeas de los siglos XVII, XVIII y XIX estaban plenamente convencidas de la superioridad de su forma de gobierno. Despreciaban la democracia como el gobierno de una turba licenciosa y codiciosa. Solo en el último medio siglo el liberalismo ha alcanzado una popularidad generalizada en todo el mundo, e incluso hoy algunos pensadores estadounidenses ensalzan la «autocracia liberal» por encima de lo que ellos mismos desprecian como «democracia iliberal». Si dos de las mayores potencias mundiales comparten un compromiso común con el gobierno autocrático, la autocracia no ha muerto como ideología. La tradición autocrática tiene un pasado largo y distinguido, y no es tan evidente como antes que carezca de futuro.
Las políticas exteriores de estos Estados reflejan necesariamente la naturaleza y los intereses de sus gobiernos. En la época de la monarquía, la política exterior servía a los intereses de la monarquía. En la época de los conflictos religiosos, servía a los intereses de la Iglesia. En la era moderna, las democracias han adoptado políticas exteriores para garantizar la seguridad mundial para la democracia. Y las autocracias persiguen políticas exteriores destinadas a garantizar la seguridad mundial, si no para todas las autocracias, al menos para la continuidad de su propio poder. Hoy en día, la rivalidad entre ellas, junto con la lucha de los islamistas radicales por garantizar la seguridad mundial para su visión de la teocracia islámica, se ha convertido en un rasgo distintivo del panorama internacional.
Las diferencias entre ambos bandos se manifiestan en muchos asuntos de menor importancia estratégica, como la disposición de China a brindar apoyo económico y político a ciertas dictaduras africanas que los gobiernos liberales de Europa y Estados Unidos consideran detestables. Pero también están configurando las relaciones internacionales a un nivel más fundamental. Contrariamente a lo previsto al final de la Guerra Fría, la cuestión del "régimen" o "sistema político" vuelve a ser un tema central en las relaciones internacionales.
El mundo se ve muy diferente desde Moscú y Pekín que desde Washington, Londres, Berlín y París. En Europa y Estados Unidos, el mundo liberal aplaudió las «revoluciones de colores» en Ucrania, Georgia y Kirguistán, viendo en ellas el desarrollo natural de la evolución política de la humanidad. En Rusia y China, estos acontecimientos se consideraron golpes de Estado financiados por Occidente e inspirados por la CIA , que afianzaron la hegemonía geopolítica de Estados Unidos y sus aliados europeos (subordinados). Las dos potencias autocráticas respondieron de forma similar a la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999 , y no solo porque la embajada china fue bombardeada por un avión de guerra estadounidense y los aliados eslavos ortodoxos de Rusia en Serbia sufrieron el ataque de la OTAN . Lo que el «Occidente» liberal consideraba un acto moral, una intervención «humanitaria», los líderes y analistas de Moscú y Pekín lo veían como una agresión ilegítima y egoísta. En efecto, puesto que no comparten el liberalismo del Occidente liberal, ¿cómo podrían haberlo visto de otra manera?
Es más, la intervención aliada en Kosovo fue ilegal, al menos según siglos de derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas . Se llevó a cabo sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y contra una nación soberana que no había cometido ningún acto de agresión fuera de sus fronteras. Estadounidenses y europeos fueron a la guerra en defensa de lo que consideraban una «ley superior» de moralidad liberal. Sin embargo, para quienes no comparten esta moralidad liberal, tales actos son simplemente ilegales y destructivos de las garantías tradicionales de la soberanía nacional.
Por supuesto, es precisamente hacia una concepción menos rígida de la soberanía nacional hacia donde aspiran el mundo liberal de Europa y Estados Unidos. Esta es su concepción del progreso y de una evolución beneficiosa de los principios jurídicos internacionales. Ideas que se están popularizando en Europa y Estados Unidos —soberanía limitada, la «responsabilidad de proteger», la «renuncia voluntaria a la soberanía»— buscan otorgar a las naciones liberales el derecho a intervenir en los asuntos de las naciones no liberales. Los chinos, los rusos y los líderes de otras autocracias no pueden acoger con beneplácito este tipo de progreso. Tampoco sorprende que China y Rusia se hayan convertido en los principales defensores mundiales del orden westfaliano de Estados, con su insistencia en la inviolable igualdad soberana de todas las naciones.
Esto va más allá de una disputa sobre las sutilezas del derecho internacional. Se trata de la legitimidad fundamental de los gobiernos, que, en última instancia, es una cuestión de vida o muerte. No se puede esperar que los autócratas contribuyan a legitimar una evolución del sistema internacional hacia la «soberanía limitada» y la «responsabilidad de proteger». Porque, aunque los pueblos y gobiernos que impulsan esta evolución no crean estar sentando las bases para intervenciones internacionales contra Rusia y China, los líderes de esas naciones no tienen más remedio que contemplar la posibilidad e intentar protegerse. Después de todo, China ha sido víctima de sanciones internacionales impuestas por el mundo liberal liderado por Estados Unidos, y por haber causado muchas menos muertes que los gobiernos de Sudán o Zimbabue. Los gobernantes chinos tampoco olvidan que, si el mundo liberal se hubiera salido con la suya en 1989 , ahora estarían fuera del poder, probablemente encarcelados, o incluso muertos.
Dado que los gobiernos autocráticos tienen un interés vital en cuestionar los principios liberales del intervencionismo, a menudo se resistirán a los esfuerzos de la comunidad internacional liberal por presionar a otras autocracias en todo el mundo. Muchos en Estados Unidos y Europa han comenzado a quejarse de las políticas chinas que brindan ayuda sin restricciones a dictaduras en África y Asia, socavando así los esfuerzos estadounidenses y europeos por impulsar reformas en países como Zimbabue y Birmania. Sin embargo, pedirle a una dictadura que ayude a debilitar a otra es pedir demasiado. Los líderes chinos siempre serán extremadamente reacios a imponer sanciones a los autócratas cuando ellos mismos siguen sujetos a sanciones por su propio comportamiento autocrático. Es posible que cedan ocasionalmente para evitar una asociación demasiado estrecha con lo que Occidente denomina "regímenes rebeldes". Pero el eje central de su política exterior será apoyar un orden internacional que otorgue gran valor a la soberanía nacional.
Ni Rusia ni China tienen interés alguno en ayudar a las naciones liberales en su cruzada contra las autocracias en todo el mundo. Es más, reconocen su ventaja comparativa sobre Occidente a la hora de influir en gobiernos africanos, asiáticos o latinoamericanos que pueden proporcionar acceso al petróleo y otros recursos naturales vitales o que, como en el caso de Birmania, gozan de una ubicación estratégica. Moscú sabe que puede ejercer mayor influencia sobre los gobiernos de Kazajistán y Turkmenistán porque, a diferencia del Occidente liberal, puede apoyar sin reservas a sus regímenes. Y cuantas más autocracias haya en el mundo, menos aislados estarán Pekín y Moscú en foros internacionales como las Naciones Unidas. Cuantas más dictaduras existan, mayor será la resistencia global que ofrecerán contra los esfuerzos del Occidente liberal por limitar la soberanía en aras del avance del liberalismo.
El efecto general del ascenso de estas dos grandes potencias autocráticas será, por lo tanto, aumentar la probabilidad de que la autocracia se extienda a algunas partes del mundo. Esto no se debe a que Rusia y China sean defensoras acérrimas de la autocracia ni a que deseen desencadenar una revolución autocrática mundial. No se trata de una reedición de la Guerra Fría. Se asemeja más a una reedición del siglo XIX. En aquel entonces, los gobernantes absolutistas de Rusia y Austria apuntalaron a otras autocracias —en Francia, por ejemplo— y utilizaron la fuerza para reprimir los movimientos liberales en Alemania, Italia, Polonia y España. Es posible que China y Rusia no lleguen tan lejos, al menos no todavía. Pero Ucrania ya ha sido un campo de batalla entre las fuerzas apoyadas por Occidente liberal y las apoyadas por Rusia. Las grandes potencias autocráticas inevitablemente ofrecerán apoyo y amistad a quienes se sientan acosados por Estados Unidos y otras naciones liberales. Esto, por sí solo, fortalecerá la posición de la autocracia en el mundo. Los autócratas y quienes aspiran a serlo sabrán que pueden volver a encontrar aliados y protectores poderosos, algo que no era tan cierto en la década de 1990 .
Además, China y (en mucha menor medida) Rusia ofrecen un modelo de autocracia exitosa, una forma de generar riqueza y estabilidad sin liberalización política. Esto, por supuesto, no es ninguna novedad. Hugo Chávez no necesitó a China para descubrir las posibilidades de una autocracia exitosa, y mucho menos en América Latina. En la década de 1970 , regímenes autocráticos como el Chile de Pinochet, el Irán del sha y la Indonesia de Suharto también demostraron que el éxito económico podía lograrse sin liberalización política. Sin embargo, durante las décadas de 1980 y 1990, el modelo autocrático pareció menos atractivo a medida que las dictaduras, tanto de derecha como de izquierda, sucumbían ante la ola liberal. Si bien esta ola aún no se ha revertido, el futuro podría traer de vuelta una competencia global entre diferentes formas de gobierno, con las grandes potencias mundiales en bandos opuestos.
Esto tiene implicaciones para las instituciones internacionales y para la política exterior estadounidense. Ya no es posible hablar de una «comunidad internacional». El término sugiere un acuerdo sobre normas internacionales de comportamiento, una moralidad internacional, incluso una conciencia internacional. La idea de dicha comunidad se afianzó en la década de 1990 , cuando se asumía que el acercamiento de Rusia y China al liberalismo occidental estaba generando una visión global común sobre los asuntos humanos. Sin embargo, a finales de la década de 1990 ya era evidente que la comunidad internacional carecía de una base de entendimiento común. Esto quedó expuesto de forma flagrante en la guerra de Kosovo, que dividió al Occidente liberal tanto de Rusia y China como de muchas otras naciones no europeas. Hoy resulta evidente en el caso de Sudán y Darfur. En el futuro, es probable que proliferen los incidentes que pongan al descubierto la vacuidad del término «comunidad internacional».
En cuanto al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, tras un breve despertar del letargo de la Guerra Fría, ha vuelto a su anterior estado de casi parálisis. La ágil diplomacia de Francia y la cautela táctica de China han ocultado en ocasiones el hecho de que, en la mayoría de los asuntos importantes, el Consejo de Seguridad está claramente dividido entre las autocracias y las democracias. Estas últimas presionan sistemáticamente para que se impongan sanciones y otras medidas punitivas contra Irán, Corea del Norte, Sudán y otras autocracias, mientras que las primeras se resisten sistemáticamente e intentan debilitar el efecto de tales medidas. Es probable que esta situación se agrave en los próximos años. Obstaculizará, como ya lo ha hecho, los esfuerzos internacionales para prestar asistencia en crisis humanitarias como la de Darfur. También obstaculizará los esfuerzos de Estados Unidos y sus aliados para ejercer presión y aplicar sanciones a las naciones que buscan armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, como ya ha ocurrido en los casos de Irán y Corea del Norte.
El problema trasciende el Consejo de Seguridad. Lograr un consenso internacional en cualquier foro será cada vez más difícil debido a la creciente brecha entre gobiernos liberales y autocráticos. Las divisiones actuales entre Estados Unidos y sus aliados europeos, que han acaparado tanta atención en los últimos años, se verán eclipsadas por divisiones ideológicas más profundas, y especialmente por las crecientes tensiones entre la alianza democrática transatlántica y Rusia.
Las divisiones serán aún más profundas allí donde las líneas divisorias ideológicas coincidan con las causadas por las ambiciones nacionales competitivas. Puede que sea en gran medida casual que dos de las potencias más nacionalistas del mundo sean también las dos autocracias líderes, pero este hecho tendrá una enorme trascendencia geopolítica.
En estas circunstancias, es improbable que prosperen los llamamientos a un nuevo «concierto» de naciones en el que Rusia, China, Estados Unidos, Europa y otras grandes potencias operen bajo una especie de condominio internacional. El «Concierto de Europa» de principios del siglo XIX se regía por una moral común y principios de gobierno compartidos. Su objetivo no era solo preservar la paz europea, sino también, y más importante aún, mantener un orden monárquico y aristocrático frente a los desafíos liberales y radicales que supusieron las revoluciones francesa y estadounidense y sus repercusiones en otros lugares de Europa. El concierto se fue desmoronando gradualmente bajo la presión del nacionalismo popular, impulsado en parte por el auge del liberalismo.
Hoy en día, entre las grandes potencias existe poca conciencia de moralidad compartida y principios políticos comunes. Todo lo contrario: reina la sospecha, una creciente hostilidad y la fundada convicción, por parte de las autocracias, de que las democracias, digan lo que digan, acogerían con beneplácito su derrocamiento. Cualquier acuerdo entre ellas se construiría sobre cimientos inestables, propensos a derrumbarse ante la primera prueba seria.
La política exterior estadounidense debería tener en cuenta estas distinciones ideológicas y reconocer su relevancia para las cuestiones estratégicas más importantes. Es absurdo esperar que China contribuya a debilitar un régimen brutal en Jartum o sorprenderse si Rusia amenaza con represalias a gobiernos democráticos prooccidentales cercanos a sus fronteras. Existirá una tendencia hacia la solidaridad entre las autocracias del mundo, así como entre las democracias.
Por todas estas razones, Estados Unidos debería impulsar políticas que promuevan la democracia y fortalezcan la cooperación entre las democracias. Debería unirse a otras democracias para crear nuevas instituciones internacionales que reflejen y potencien sus principios y objetivos comunes. Una posibilidad sería establecer un concierto o liga mundial de estados democráticos, quizás de manera informal al principio, pero con el objetivo de celebrar reuniones y consultas periódicas sobre los temas de actualidad. Dicha institución podría reunir a naciones asiáticas como Japón, Australia e India con las naciones europeas: dos conjuntos de democracias que, comparativamente, tienen poca relación entre sí fuera de los ámbitos del comercio y las finanzas. Esta institución complementaría, no reemplazaría, a las Naciones Unidas, el G-8 y otros foros mundiales. Pero, como mínimo, demostraría un compromiso con la idea democrática y, con el tiempo, podría convertirse en un medio para aunar los recursos de las naciones democráticas y abordar diversos problemas que no pueden tratarse en las Naciones Unidas. De tener éxito, podría convertirse en una organización capaz de otorgar legitimidad a acciones que las naciones liberales consideran necesarias, pero que las naciones autocráticas se niegan a tolerar, tal como la OTAN confirió legitimidad al conflicto en Kosovo a pesar de la oposición de Rusia.
Algunos argumentarán que una organización así solo creará divisiones en el mundo. Pero esas divisiones ya existen. La pregunta ahora es si hay alguna manera de defender los intereses estadounidenses y los fines de la democracia liberal a pesar de ellas.
Otros temen que las democracias europeas no estén dispuestas o no sean capaces de compartir la responsabilidad de perseguir objetivos comunes con Estados Unidos. Puede que sea cierto. Pero aún hay motivos para esperar que un esfuerzo por revitalizar la solidaridad democrática aumente la disposición europea a asumir tales responsabilidades, especialmente cuando coincide con el comportamiento cada vez más autocrático y beligerante de Rusia y el continuo ascenso de la China autocrática.
En este contexto internacional, Estados Unidos debería seguir, como lo ha hecho en el pasado, prefiriendo la democracia a la autocracia y utilizando su influencia para promover la primera cuando surjan oportunidades. Esto va más allá de una mera preferencia moral, aunque los estadounidenses a menudo no pueden evitar expresarla y actuar en consecuencia. Pero en un mundo donde las autocracias buscan cada vez más aliados entre otras autocracias, las democracias querrán hacer lo mismo. Estados Unidos debería desalentar los avances hacia la autocracia en las naciones democráticas, tanto castigando las medidas que socavan las instituciones democráticas como brindando apoyo a aquellas instituciones e individuos que defienden los principios democráticos. Debería aislar a los gobiernos autocráticos cuando sea posible, al tiempo que fomenta la presión interna para la reforma democrática. La historia sugiere que las influencias externas, especialmente las de la superpotencia mundial, tienen una influencia positiva, si no determinante, en el rumbo político que toman las naciones. Estados Unidos debería expresar su apoyo a la democracia de palabra y obra, sin esperar un éxito inmediato. Debería apoyar el desarrollo de instituciones y prácticas liberales, comprendiendo que las elecciones por sí solas no garantizan un rumbo democrático liberal estable. Pero tampoco deberían los estadounidenses perder de vista la importancia fundamental de las elecciones libres y justas tanto para la democracia como para el verdadero liberalismo.
Estados Unidos no necesita emprender una cruzada ciega en favor de la democracia en todas partes y en todo momento, ni tampoco necesita buscar una confrontación violenta con las potencias autocráticas. Para empezar, todas las grandes potencias mundiales comparten algunos intereses comunes importantes, especialmente en el ámbito económico. Tampoco una política exterior inteligente puede guiarse jamás únicamente por un conjunto de principios. Promover la democracia no puede ni debe ser el único objetivo de la política exterior estadounidense, como tampoco lo son generar riqueza, combatir el terrorismo, prevenir la proliferación de armas nucleares ni ningún otro objetivo o ambición nacional. Habrá momentos en que la promoción de la democracia tendrá que ceder terreno a otros objetivos. La labor de los estadistas es determinar cuándo. Pero la democracia debe valorarse tanto como los demás, pues, al igual que ellos, es de importancia estratégica. Como dijo el pragmático Dean Acheson, los estadounidenses «son hijos de la libertad» y «no pueden estar seguros salvo en un entorno de libertad» .¹⁹
El énfasis en la democracia, el liberalismo y los derechos humanos tiene relevancia estratégica, en parte porque aprovecha las fortalezas estadounidenses y expone las debilidades de las potencias autocráticas. Es fácil observar a China y Rusia hoy y creer que simplemente se están fortaleciendo. Pero no hay que pasar por alto su fragilidad. Estos regímenes autocráticos pueden ser más fuertes que en el pasado en términos de riqueza e influencia global. Pero aún viven en una era predominantemente liberal. Esto significa que se enfrentan a un problema inevitable de legitimidad. No son como las autocracias de la Europa del siglo XIX, que aún gozaban de una legitimidad histórica derivada, en parte, del hecho de que el mundo no había conocido otra cosa que la autocracia durante siglos. Ser un autócrata hoy implica la constante preocupación de que las poderosas fuerzas del liberalismo, respaldadas por un conjunto de naciones ricas y avanzadas, incluida la única superpotencia mundial, erosionen o socaven los controles necesarios para mantenerse en el poder. Las autocracias actuales luchan por crear un nuevo tipo de legitimidad, y no es una tarea fácil. Los líderes chinos impulsan su economía a toda velocidad, temiendo que cualquier desaceleración sea su perdición. Reprimen con vehemencia cualquier señal de oposición política, en parte porque temen repetir la experiencia soviética. Tras haber visto a la Unión Soviética sucumbir ante el Occidente liberal, debido a lo que consideran la debilidad y los errores de Mijaíl Gorbachov, están decididos a no mostrar debilidad ni a cometer los mismos errores.
Vladimir Putin comparte tanto su desprecio por Gorbachov como su compromiso con las lecciones aprendidas de su caída. En una curiosa ironía histórica, el líder ruso, para evitar un desenlace ruso, intenta adoptar un modelo chino de autocracia moderna, utilizando la riqueza del petróleo y el gas en lugar del espíritu empresarial para sobornar a la élite rusa mientras consolida su poder en nombre de la estabilidad y el nacionalismo. En ambos países, la renovada competencia internacional entre naciones ambiciosas resulta útil en este sentido. Permite a los gobiernos acusar a los disidentes y aspirantes a demócratas de ser quintacolumnistas de la hegemonía estadounidense. En el caso de Rusia, a Putin le ha resultado fácil desprestigiar a los demócratas liberales asociándolos, en la opinión pública, con políticas pasadas de conciliación e incluso de sumisión a Estados Unidos y Occidente.
Sin embargo, los chinos no fingen cuando afirman que sus profundos problemas internos les impiden adoptar una política exterior más audaz. Los líderes de Pekín temen, con razón, estar en una situación desesperada en su propio país, y temen más el apoyo externo a la oposición política que una invasión extranjera. Incluso promover el nacionalismo como medio para aumentar su legitimidad es arriesgado, ya que, en la historia de China, los movimientos nacionalistas han evolucionado hasta convertirse en movimientos revolucionarios.
El régimen ruso también es vulnerable a presiones internas y externas, ya que, a diferencia de China, Rusia aún conserva las apariencias de la democracia. No sería fácil para un líder ruso abandonar toda pretensión y asumir el papel de zar. Deben celebrarse elecciones, aunque sean injustas o meros referendos sobre la elección del liderazgo. Esto brinda una oportunidad para que los disidentes internos y los liberales externos preserven la posibilidad de un retorno a la gobernanza democrática en Rusia. Sin duda, sería un error estratégico permitir que Putin y cualquier posible sucesor afiancen su poder sin presiones externas para la reforma, ya que la consolidación de la autocracia interna liberará al liderazgo ruso para perseguir mayores ambiciones nacionalistas en el extranjero. En estas y otras autocracias, incluido Irán, la promoción de la democracia y los derechos humanos exacerba las contradicciones políticas internas y puede tener el efecto de frenar las ambiciones externas, ya que los líderes tienden a centrarse en amenazas internas más peligrosas.
En la mayor parte del mundo actual —en Asia, Europa, Latinoamérica e incluso África— la idea de apoyar la democracia frente a la autocracia no genera mucha controversia, aunque existen intensos debates sobre cómo hacerlo. La cuestión se complica al considerar Oriente Medio, donde algunos observadores creen que el pueblo árabe simplemente no está preparado para la democracia y donde la perspectiva de victorias electorales de movimientos islamistas parece, para algunos, el peor escenario posible. ¿Deberían Estados Unidos y otros países promover la democracia también en Oriente Medio?
Parte de la respuesta surge al replantear la pregunta: ¿Debería Estados Unidos apoyar la autocracia en Oriente Medio? Después de todo, esa es la única alternativa. No existe una postura neutral en estos asuntos. Estados Unidos o bien apoya una autocracia, mediante ayuda, reconocimiento, relaciones diplomáticas amistosas y un intercambio económico regular, o bien utiliza su amplia influencia, en diversos grados, para impulsar la reforma democrática. El número de pensadores estadounidenses que creen que Estados Unidos debería simplemente apoyar a los autócratas de Oriente Medio y no impulsar ningún cambio es reducido, y el número de legisladores y políticos que respaldan esta postura es aún menor. Tras el 11 de septiembre de 2001 , la mayoría de los observadores coincidieron en que el apoyo estadounidense a los regímenes autocráticos de Egipto y Arabia Saudí fue la principal causa del resentimiento de los terroristas que atacaron Estados Unidos y que, por lo tanto, una política de simple apoyo a los autócratas en esos y otros países de Oriente Medio sería un error.
Las cuestiones principales, entonces, son en realidad una cuestión de táctica y oportunidad. Pero independientemente de si se prefiere una estrategia más rápida o más lenta, más dura o más suave, siempre existirá el riesgo de que cualquier tipo de presión produzca una victoria para los islamistas radicales. ¿Vale la pena correr ese riesgo? Una pregunta similar surgió constantemente durante la Guerra Fría, cuando los liberales estadounidenses instaban a Estados Unidos a dejar de apoyar a los dictadores del Tercer Mundo y los conservadores y neoconservadores estadounidenses advertían que los dictadores serían reemplazados por comunistas prosoviéticos. A veces esto se cumplió. Pero otras veces tales esfuerzos produjeron gobiernos democráticos moderados y proestadounidenses. La lección de los años de Reagan, cuando gobiernos proestadounidenses y razonablemente democráticos reemplazaron a las dictaduras de derecha en El Salvador, Guatemala, Filipinas y Corea del Sur, por nombrar solo algunos, fue que, en general, valía la pena correr el riesgo.
Quizás valga la pena retomarlo en Oriente Medio, no solo como estrategia de promoción de la democracia, sino como parte de un esfuerzo más amplio para abordar el problema del radicalismo islámico, acelerando e intensificando su confrontación con el mundo moderno y globalizado.
Modernización, globalización, Islam y sus descontentos
La lucha de los islamistas contra las poderosas y a menudo impersonales fuerzas de la modernización, el capitalismo y la globalización es otro hecho significativo del mundo actual. Gran parte de esta lucha ha sido pacífica, pero también ha sido violenta y ahora, curiosamente, representa la mayor amenaza de un ataque catastrófico contra el territorio continental de Estados Unidos.
Resulta extraño, pues la lucha entre la modernización y la globalización, por un lado, y el tradicionalismo, por otro, suele ser un asunto secundario en el escenario internacional. Es más probable que el futuro esté dominado por la lucha entre las grandes potencias y entre las grandes ideologías del liberalismo y la autocracia que por el esfuerzo de algunos islamistas radicales por restaurar un pasado imaginario de piedad. Pero, por supuesto, esa lucha ha adquirido una dimensión nueva y aterradora. Normalmente, cuando las civilizaciones antiguas y menos avanzadas tecnológicamente se han enfrentado a civilizaciones más avanzadas, su armamento inadecuado ha reflejado su atraso. Hoy, los defensores radicales del tradicionalismo islámico, aunque aborrecen el mundo moderno, no solo utilizan los antiguos métodos de asesinato y atentados suicidas, sino que también han desplegado las armas del mundo moderno contra él. La modernización y la globalización avivaron su rebelión y, además, los armaron para la lucha.
Es una lucha solitaria y, en última instancia, desesperada, pues en la contienda entre tradición y modernización, la tradición no puede ganar, aunque las fuerzas tradicionales, armadas con tecnología moderna, pueden presentar una dura batalla. Todas las naciones ricas y poderosas del mundo han adoptado, en mayor o menor medida, los aspectos económicos, tecnológicos e incluso sociales de la modernización y la globalización. Todas han adoptado, si bien con distintos grados de queja y resistencia, la libre circulación de bienes, finanzas y servicios, así como la mezcla de culturas y estilos de vida que caracterizan al mundo moderno. Cada vez más, sus ciudadanos ven los mismos programas de televisión, escuchan la misma música y van al mismo cine. Y junto con esta cultura moderna dominante, han aceptado, aunque también puedan deplorar, las características esenciales de una moral y una estética modernas: la liberación sexual, política y económica de la mujer, el debilitamiento de la autoridad eclesiástica y el fortalecimiento del secularismo, la existencia de lo que antes se llamaba contracultura, la libre expresión en las artes (si no en la política), que incluye la libertad de blasfemar y de satirizar los símbolos de la fe, la autoridad y la moral; todos estos y todos los innumerables efectos del liberalismo y el capitalismo desatados y sin control por la mano restrictiva de la tradición, una iglesia poderosa o un gobierno moralista y dominante. Los chinos han aprendido que, si bien es posible tener capitalismo sin liberalización política, es mucho más difícil tener capitalismo sin liberalización cultural.
Hoy, los islamistas radicales son el último bastión contra estas poderosas fuerzas de la globalización y la modernización. Buscan crear un espacio en el mundo donde puedan vivir en paz, protegidos de lo que consideran la depravación destructiva del liberalismo y el capitalismo sin control. La tragedia para ellos es que su objetivo es imposible de alcanzar. Ni Estados Unidos ni las demás grandes potencias cederán el control de Oriente Medio a estas fuerzas fundamentalistas, aunque solo sea porque la región tiene una importancia estratégica vital para el resto del mundo. Las potencias extranjeras también cuentan con fuertes aliados internos, incluyendo a la mayoría de la población de Oriente Medio, que ha estado dispuesta e incluso ansiosa por aceptar la modernidad. Tampoco es concebible en este mundo moderno que un pueblo pueda aislarse de la modernidad, incluso si la mayoría lo deseara. ¿Podría la gran teocracia islámica que Al Qaeda y otros aspiran a erigir bloquear por completo las imágenes y los sonidos del resto del mundo y, de ese modo, proteger a su pueblo de las tentaciones de la modernidad? Los mulás ni siquiera lo han logrado en Irán. El proyecto es fantástico.
El mundo se enfrenta, pues, a la perspectiva de una lucha prolongada en la que los objetivos de los islamistas extremistas jamás podrán satisfacerse, ya que ni Estados Unidos ni nadie más tiene la capacidad de concederles lo que desean. Occidente, sencillamente, no puede retroceder tanto como exigen los extremistas islámicos.
Si la retirada es imposible, quizás la mejor opción sea avanzar. De las muchas malas alternativas para afrontar este problema sumamente peligroso, la mejor podría ser acelerar el proceso de modernización en el mundo islámico: más modernización, más globalización, y a mayor velocidad. Esto requeriría mayores esfuerzos para apoyar y expandir el capitalismo y el libre mercado en los países árabes, como muchos ya han recomendado, así como esfuerzos para aumentar el acceso público al mundo moderno a través de la televisión e internet. Tampoco debería considerarse un retroceso que estas herramientas de comunicación modernas se utilicen también para organizar el extremismo radical. Esto es inevitable mientras persista la reacción islamista radical, lo cual ocurrirá durante algún tiempo.
Finalmente, el mundo liberal debería seguir promoviendo la modernización y la liberalización política; apoyar los derechos humanos, incluidos los derechos de las mujeres; y usar su influencia para respaldar elecciones recurrentes que, al menos, puedan transferir continuamente el poder de unos pocos a muchos. Esto también producirá retrocesos. Proporcionará un canal para que se expresen los resentimientos populares y para que el islamismo radical tome el poder. Pero quizás esta fase sea tan inevitable como el conflicto actual. Quizás cuanto antes comience, antes pueda entrar en su lugar una nueva fase. 21
A lo largo de todos estos esfuerzos, cuyo éxito no está ni mucho menos garantizado y ciertamente no a corto plazo, Estados Unidos y otros países tendrán que persistir en la lucha contra lo que, de hecho, se denomina con toda precisión «la guerra contra el terrorismo». Ahora y probablemente durante las próximas décadas, los grupos terroristas organizados intentarán atacar a Estados Unidos, y a la modernidad misma, cuando y donde puedan. Esta guerra no será ni puede ser la totalidad de la estrategia mundial de Estados Unidos. Solo puede ser una parte de ella. Pero dada la gravedad de lo que está en juego, debe librarse con implacabilidad, eficacia y mientras persista la amenaza. Esto a veces requerirá intervenciones militares cuando, como en Afganistán, los Estados no puedan o no quieran negar a los terroristas una base. Ese aspecto de la «guerra contra el terror» ciertamente no desaparecerá. Basta con imaginar la respuesta popular estadounidense si un grupo terrorista detonara un arma nuclear en suelo estadounidense. Ningún presidente, de ningún partido ni ideología, podrá resistir las demandas del pueblo estadounidense de represalias y venganza, no solo contra los terroristas, sino contra cualquier nación que los haya ayudado o acogido. Cabe suponer que el pueblo estadounidense tampoco desaprobará que un presidente tome medidas preventivas para evitar tal posibilidad, siempre y cuando dichas medidas no resulten un fracaso.
Estados Unidos no encontrará muchos aliados dispuestos a participar en esta lucha. Si bien en el conflicto entre modernización y tradición, Estados Unidos, Rusia, China, Europa y las demás grandes potencias se encuentran prácticamente del mismo lado, las diferencias que los dividen —las ambiciones nacionales contrapuestas y las disparidades ideológicas— inevitablemente limitarán su capacidad o su voluntad de cooperar en los aspectos militares de la lucha contra el terrorismo islámico radical. Los europeos han mostrado, y seguirán mostrando, poco entusiasmo por lo que enfáticamente no denominan «la guerra contra el terror». Y será tentador para los líderes rusos y chinos disfrutar del espectáculo de Estados Unidos inmerso en una lucha contra Al Qaeda y otros grupos islamistas violentos en Oriente Medio, del mismo modo que resulta tentador permitir que el poder estadounidense en esa región sea contrarrestado por un Irán con armas nucleares. Desafortunadamente, la disposición de los autócratas de Moscú y Pekín a encubrir a sus homólogos de Pyongyang, Teherán y Jartum aumenta la probabilidad de que, con el tiempo, se establezca la conexión entre terroristas y armas nucleares.
El fin de las grandes expectativas
Cuando terminó la Guerra Fría , era posible imaginar que el mundo había cambiado radicalmente: el fin de la competencia internacional, el fin de la geopolítica, el fin de la historia. En la primera década posterior a la Guerra Fría, cuando se empezó a hablar de la nueva era de la «globalización», la expectativa generalizada era que el fenómeno de las comunicaciones globales instantáneas, el libre flujo de bienes y servicios, la rápida transmisión de ideas e información, y la mezcla e interconexión de culturas unirían aún más un mundo que ya acababa de superar las profundas divisiones ideológicas y geopolíticas del siglo anterior. La «globalización» fue para finales del siglo XX lo que el «dulce comercio» fue para finales del siglo XVIII: un bálsamo anhelado para un mundo agotado por la guerra.
En la década de 1990, pensadores de renombre predijeron el fin de las guerras y los enfrentamientos militares entre las grandes potencias. El «posmodernismo» europeo parecía ser el futuro: el abandono de la política de poder en favor de instituciones internacionales capaces de gestionar los desacuerdos entre las naciones. Incluso hoy, hay quienes creen que el mundo avanza por el mismo camino que la Unión Europea. John Ikenberry describió recientemente la era posterior a la Guerra Fría, la década de 1990 , como un paraíso liberal.
El TLCAN , la APEC y la OMC señalaron un fortalecimiento de las normas e instituciones de la economía mundial. La OTAN se expandió y la alianza entre Estados Unidos y Japón se renovó. Rusia se convirtió en un miembro de facto de Occidente y China en un "socio estratégico" de Washington. La gran estrategia de Clinton de construir un orden posterior a la Guerra Fría en torno a la expansión de los mercados, la democracia y las instituciones fue la encarnación triunfal de la visión liberal del orden internacional. 22
Quizás fueron esas grandes expectativas de una nueva era para la humanidad las que contribuyeron a avivar la ira y la indignación ante las políticas estadounidenses de la última década. No es que esas políticas sean en sí mismas tan diferentes, ni que resulten ajenas a la esencia de Estados Unidos. Es que, para muchos en Europa e incluso en Estados Unidos, han parecido chocantemente fuera de lugar en un mundo que se suponía que había avanzado.
Como ahora sabemos, tanto el nacionalismo como la ideología ya estaban resurgiendo en la década de 1990. Rusia había dejado de ser, y ya no deseaba ser, un «cuasi-miembro» de Occidente, en parte debido a la ampliación de la OTAN . China ya seguía su trayectoria actual y había determinado que la hegemonía estadounidense representaba una amenaza para sus ambiciones. Las fuerzas del islam radical ya habían iniciado su yihad, la globalización ya había provocado una reacción adversa en todo el mundo, y el imparable avance de la democracia ya se había estancado y comenzaba a tambalearse precariamente.
Tras la Segunda Guerra Mundial, otro momento histórico marcado por la esperanza de un nuevo orden internacional, Hans Morgenthau advirtió a los idealistas que no se hicieran ilusiones de que, en algún momento, «caería el telón final y el juego de la política de poder dejaría de existir». Pero la lucha mundial continuó entonces, y continúa hoy. Hace seis décadas, los líderes estadounidenses creían que Estados Unidos tenía la capacidad y la responsabilidad únicas de usar su poder para evitar un retroceso a las circunstancias que produjeron dos guerras mundiales e innumerables calamidades nacionales. Si bien mucho ha cambiado desde entonces, la responsabilidad de Estados Unidos sigue intacta.
Robert Kagan es autor, entre otros libros, de Dangerous Nation: America's Place in the World from Its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century (Knopf, 2006). Es investigador asociado sénior en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y miembro sénior transatlántico del German Marshall Fund. Una versión de este ensayo aparecerá en To Lead the World: American Strategy After the Bush Doctrine, editado por Melvyn P. Leffler y Jeffrey W. Legro (Oxford University Press, 2008).
1 Este fue el título elegido por el expresidente George H. W. Bush y su asesor de seguridad nacional, Brent Scowcroft, para su relato de la política exterior estadounidense al final de la Guerra Fría.
2. Segundo discurso inaugural de William J. Clinton ( 20 de enero de 1997 ).
3 Dean Acheson, citado en Robert L. Beisner, Dean Acheson: A Life in the Cold War (Oxford University Press, 2006 ), 372 .
4 Las citas son, por supuesto, de Harry Truman, John F. Kennedy, Bill Clinton y George W. Bush.
5 Véase Stephen Sestanovich, “American Maximalism”, National Interest (Primavera de 2005 ).
6. Obviamente, los críticos no quieren decir que la administración Bush actuara literalmente sola, ya que incluso en Irak Estados Unidos contó con varios aliados. Tuvo más socios en esa guerra que la administración de George H. W. Bush en su invasión de Panamá y que Bill Clinton en su intervención en Haití. El término «unilateralismo» es, al parecer, relativo y su interpretación depende de las circunstancias.
7 Melvyn P. Leffler, “ El 11-S y la política exterior estadounidense”, Diplomatic History 29:3 (junio de 2005) ; John Lewis Gaddis, Surprise, Security, and the American Experience (Harvard University Press, 2005) .
8 En opinión de Walzer, los argumentos legales tradicionales contra la guerra preventiva se ven “diferentes cuando el peligro lo plantean las armas de destrucción masiva, que se desarrollan en secreto y que podrían usarse repentinamente, sin previo aviso, con resultados catastróficos”. No solo la acción preventiva podría ser “legítima” en tales circunstancias, sino también la “acción unilateral” sin la autorización del Consejo de Seguridad. La “negativa de la mayoría de la ONU a actuar con contundencia” no es “una buena razón para descartar el uso de la fuerza por parte de cualquier Estado miembro que pueda usarla eficazmente”. Michael Walzer, “The Hard Questions: Lone Ranger”, New Republic ( 27 de abril de 1998) . El argumento de Kissinger es similar. Véase Henry Kissinger, “Iraq Poses Most Consequential Foreign-Policy Decision for Bush”, Los Angeles Times ( 8 de agosto de 2002) .
9 Para repasar el comportamiento de las administraciones más recientes: La administración Reagan no buscó autorización internacional para su guerra encubierta contra los sandinistas ni para el armamento de guerrilleros en Angola y Afganistán, y tampoco buscó el apoyo de la ONU ni de la OEA para la invasión de Granada. La primera administración Bush invadió Panamá sin autorización de la ONU y habría entrado en guerra con Irak sin autorización si Rusia lo hubiera vetado. La administración Clinton intervino en Haití sin autorización de la ONU, bombardeó Irak a pesar de la objeción de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y entró en guerra en Kosovo sin autorización de la ONU.
10 Declaraciones del Senador Barack Obama ante el Consejo de Asuntos Globales de Chicago ( 23 de abril de 2007) .
11 Rosalie Chen, “China percibe a Estados Unidos: Perspectivas de expertos en relaciones internacionales”, Journal of Contemporary China 12:35 (mayo de 2003) .
12 Esto es lo que William Wohlforth predijo hace casi una década. Véase William C. Wohlforth, “La estabilidad de un mundo unipolar”, International Security 24:1 (verano de 1999) .
13 Véase, por ejemplo, G. John Ikenberry, “Reacciones estratégicas a la preeminencia estadounidense: la política de las grandes potencias en la era de la unipolaridad”, documento del grupo de trabajo preparado para el Consejo Nacional de Inteligencia (julio de 2003) .
El gasto estadounidense en defensa sigue siendo históricamente bajo como porcentaje del PIB , en torno al 4 %. Durante la presidencia de Reagan, alcanzó casi el 8 %. En los primeros años de la Guerra Fría, superó ampliamente el 15 %. El tamaño del presupuesto de defensa tampoco es un tema político, ni siquiera entre los demócratas. Tanto Barack Obama como Hillary Clinton abogan actualmente por aumentar el tamaño de las fuerzas terrestres estadounidenses, por ejemplo, lo que supone un enorme gasto adicional.
15 Para un análisis más exhaustivo de las tendencias mundiales que contradicen la predicción de equilibrio, véase Keir A. Lieber y Gerard Alexander, “Waiting For Balancing: Why the World Is Not Pushing Back”, International Security 30:1 (verano de 2005).
16 Un editorial reciente de The Economist («Anhelando la Guerra Fría», 14 de mayo de 2007) ofrece hábilmente la visión del mundo desde Moscú: «Rusia es un país fuerte, soberano y próspero, rodeado de enemigos y traidores empeñados en socavar su poder geopolítico. Advenedizos como Estonia y Polonia intentan perjudicar las relaciones mucho más importantes de Rusia con países europeos de verdad, como Alemania o Francia. Los recién incorporados miembros de la Unión Europea ( UE ) actúan bajo las órdenes de Estados Unidos, un dictador hipócrita y arrogante del orden mundial, que pretende ser una democracia pero que, de hecho, está más cerca del Tercer Reich».
17. «Le guste o no a Estados Unidos, Irán es una importante potencia regional con gran influencia política y espiritual. A Estados Unidos le conviene aceptar la influencia de Irán como una realidad, aunque resulte difícil de aceptar, y dejar de lanzar acusaciones contra la República Islámica basadas en prejuicios». Tehran Times ( 15 de mayo de 2007) .
18 Sería agradable imaginar también una mayor implicación europea. Pero eso parece improbable, dada la debilidad general de Europa y sus problemas internos con el islam.
19 Beisner, Acheson, 152.
20 Samantha Power, “Promoción de la democracia en EE. UU.: ¿fracaso o locura?”, comentarios en el Pell Center for International Relations and Public Policy ( 10 de abril de 2006) .
21 Véase, por ejemplo, Reuel Marc Gerecht, La paradoja islámica ( aei Press, 2004) .
22 G. John Ikenberry, “Teoría internacional liberal tras el 11-S y la unipolaridad estadounidense”, ponencia preparada para el seminario sobre “ Teoría internacional , unipolaridad y el 11 de septiembre : cinco años después”, nupi , Oslo, Noruega ( 3-4 de febrero de 2006) .
-------------------------------------------------------------------------------------------------------