408 / 26 - La cuestión nuclear ( James K. Galbraith )
Red GeoEcon
La cuestión nuclear
– Rubio, 2 de marzo: Estados Unidos se unió al ataque porque, de lo contrario, Israel lo habría hecho solo.
James K. Galbraith [*]
La cuestión nuclear planea sobre todas las grandes crisis mundiales desde la década de 1950 hasta la de 1980 que vienen a la mente, incluyendo Corea (1950), Suez (1956), Laos y Berlín (1961), Vietnam (en 1968), las guerras árabe-israelíes (especialmente en 1973), la guerra indo-pakistaní desde la década de 1970 en adelante, y la guerra de Angola en la década de 1980, cuando las tropas cubanas se acercaban a la frontera de Namibia, enfrentándose a la posibilidad de que Sudáfrica pudiera usar la bomba atómica —tenía seis— para detener su avance. La cuestión nuclear estaba en la mente de Lyndon Johnson el día del asesinato de John F. Kennedy: en el vuelo de regreso desde Dallas, mirando por la ventana, comentó a Bill Moyers: "¿Están volando los misiles?". Se refería a los misiles estadounidenses porque sabía que, a finales de 1963, todavía no existía una fuerza de misiles balísticos intercontinentales soviética significativa.
Con Cuba (1962) como principal excepción, el papel que desempeñó la cuestión nuclear permaneció en la sombra durante décadas, y se abordó discretamente cuando se desclasificaron documentos y los participantes supervivientes ya eran ancianos. Esto da la impresión de que el peligro era remoto y el mundo más estable de lo que realmente era.
Durante la Guerra Fría, la doctrina de la « Destrucción Mutua Asegurada» (MAD) generó una falsa sensación de seguridad. Se suponía que la MAD garantizaría, mediante el temor a una destrucción segura, que ninguna de las partes atacaría a la otra. En realidad, Estados Unidos buscaba constantemente una ventaja que le permitiera lanzar un primer ataque; los misiles Minuteman, las ojivas MIRV y la «Guerra de las Galaxias» son ejemplos de ello. La posibilidad de una falsa alarma también creaba un peligro constante de error fatal para cualquiera de los bandos. La línea directa —establecida entre Moscú y Washington tras la Crisis de los Misiles de Cuba— ofrecía cierta tranquilidad, siempre y cuando los mensajes recibidos fueran fiables. Por lo tanto, generar y mantener la confianza entre adversarios potenciales era una obligación importante para ambas partes.
La contención nuclear ha dependido, en numerosas ocasiones, de la acción decidida de una o dos personas clave, civiles o militares. En el caso de Estados Unidos, independientemente de lo que se piense de ellos por otros motivos, dos de esas personas en la década de 1960 fueron Robert S. McNamara y Walt W. Rostow; yo personalmente conocía la esencia de las historias de ambos. En 1962, fue la cautela de McNamara (junto con la de Kennedy) la que impidió una invasión estadounidense de Cuba que habría sido respondida con armas nucleares tácticas soviéticas, cuya existencia Estados Unidos desconocía. En 1968, Rostow se dirigió a Johnson en dos ocasiones para revocar las órdenes del general Westmoreland de enviar armas nucleares tácticas a Vietnam para su uso en Khe Sanh. Del lado soviético, conocemos a varios oficiales militares cuyo buen juicio, en varias ocasiones, evitó el desastre.
Las estructuras del derecho internacional de la posguerra se construyeron, a partir de 1945, a la sombra de Hiroshima y Nagasaki y ante la amenaza nuclear. Estas estructuras, principalmente las Naciones Unidas, pero también el OIEA y el Tratado de No Proliferación Nuclear, contribuyeron a prevenir el uso de armas nucleares hasta el día de hoy. Proporcionaron canales para la diplomacia, el conocimiento de las capacidades de cada país y una vía supervisada para los usos pacíficos de la energía nuclear para los Estados no poseedores de armas nucleares. Tales elementos de la seguridad nuclear global ya no existen. En lo que respecta a Irán, todos ellos han sido desmantelados en los últimos días.
La proyección es característica de los estrategas nucleares, pensadores mediocres (en muchos casos) que presuponen objetivos simétricos y atribuyen sus propias mentalidades y motivaciones al bando contrario. Esto ignora el hecho de que algunos países tienen historias y culturas agresivas, mientras que otros son principalmente defensivos y autosuficientes. Cuando un adversario es agresivo y el otro defensivo, existen dos peligros. El bando agresivo puede atribuir sus propios motivos al otro, justificando una acción preventiva ; este fue un peligro que la URSS enfrentó por parte de Estados Unidos. Y el bando defensivo, al proyectar sus actitudes, puede subestimar el peligro que enfrenta.
En este sentido, cabe señalar que el secretario Hegseth utilizó la expresión «chantaje nuclear» para justificar el ataque «preventivo» contra Irán. Esta expresión podría haber sido inventada. También es posible que se trate de una proyección reveladora. El chantaje nuclear es, por definición, dominio exclusivo de un Estado con armas nucleares. En este conflicto, hay dos Estados con armas nucleares. ¿Acaso uno chantajeó al otro? Esto sería coherente con las palabras del secretario Rubio, quien declaró el 2 de marzo que Estados Unidos se unió al ataque porque, de lo contrario, Israel lo habría hecho solo. Las fuerzas convencionales de Israel, consideradas de forma aislada, eran (y son) mucho más débiles que las fuerzas combinadas de Israel y Estados Unidos.
Hoy, la proyección es la norma, las negociaciones han sido desacreditadas por el engaño y no existen restricciones multilaterales. Sin una salida a la vista, sin una base sólida para el diálogo, con el mando y control iraní descentralizado y Trump exigiendo una "rendición incondicional", la guerra parece destinada a continuar hasta que se alcance una solución militar.
Irán no puede ser destruido por métodos convencionales, y el evidente objetivo estratégico —derrocar al gobierno— ha fracasado rotundamente. Sin embargo, con misiles de precisión convencionales, drones y una infraestructura avanzada pero frágil, Israel contempla la posibilidad de la destrucción del Estado por debajo del umbral nuclear. Por lo tanto, la línea entre el conflicto convencional y el nuclear se difumina, lo que implica que la escalada de uno a otro podría ser psicológicamente más fácil que entre las grandes potencias durante la Guerra Fría.
Ahora parecen posibles tres escenarios militares: (a) el agotamiento y la destrucción del poder militar de Irán y la República Islámica, objetivos declarados de Estados Unidos e Israel, respectivamente; (b) la eliminación de la presencia estadounidense en Oriente Medio, objetivo declarado de la Guardia Revolucionaria Islámica, lo que provocaría el colapso del poder israelí; y (c) una escalada hacia un ataque nuclear. Yo los clasificaría en orden inverso de probabilidad: c > b > a. Sin embargo, no son mutuamente excluyentes. De hecho, (c) implicaría tanto (b) como (a).
Solo cabe esperar que, llegado el momento, haya personas sensatas y decididas, civiles o militares, en el lugar y momento precisos. Que yo sepa, las fuerzas armadas estadounidenses aún cuentan con un liderazgo reacio a usar armas nucleares a menos que se produzca un ataque nuclear directo contra Estados Unidos, que, evidentemente, no podría provenir de Irán. Un observador y colega con experiencia, cuyas opiniones respeto, me comenta que incluso en el Israel actual probablemente existan personas así. Espero que tenga razón. Parece una esperanza muy remota.