605 / 26 - Desconexión con las características chinas
Red GeoEcon
Desconexión con las características chinas
Shiran Illanperuma [*]
Cuando China inició su proceso de Reforma y Apertura en 1978, los académicos debatieron si se trataba de una capitulación ante el capital occidental y la globalización neoliberal, o de parte de una estrategia a largo plazo para desarrollar las fuerzas productivas de China con el fin de crear las condiciones materiales para la soberanía económica y la prosperidad común. Solo la historia podría confirmar las respuestas a estas preguntas, y solo ahora contamos con los datos y las herramientas empíricas para comenzar a responderlas.
La trayectoria de China durante la era de las reformas, desde el proceso de liberalización del mercado iniciado en 1978 hasta su ingreso en la Organización Mundial del Comercio en 2001, ha sido una de las entradas más impactantes de cualquier gran economía al mercado mundial. China pasó de contribuir con menos del 1% al comercio mundial en 1978 a convertirse en la mayor potencia comercial del mundo. Actualmente, China es el principal socio comercial de 120 países. Más de la mitad de los puertos más transitados del mundo se encuentran en China.
Sin embargo, este proceso de integración comercial no ha convertido a China en un mero apéndice de las economías del Norte Global. China ha mantenido el control soberano sobre los monopolios naturales, al tiempo que ha impulsado el desarrollo interno y la innovación tecnológica autóctona. Hoy en día, China lidera el 90 % de las tecnologías críticas monitoreadas por el Instituto Australiano de Política Estratégica. Es el único país con un ecosistema industrial completo, que produce bienes en todas las subcategorías industriales definidas por las Naciones Unidas.
Sostenemos que China se ha integrado al ciclo global de acumulación y, al mismo tiempo, se ha "desvinculado", tomando prestado el concepto propuesto por el marxista egipcio Samir Amin. Cuando Amin propuso el concepto de "desvinculación" como horizonte estratégico para las economías periféricas, se cuidó de especificar que la desvinculación no era autarquía, sino la subordinación de las relaciones externas a los imperativos de la acumulación interna.
Esto es precisamente lo que China ha logrado, pero este resultado dependió de un acuerdo social y un marco institucional muy específicos dentro de la economía política china. A esto lo llamamos "desacoplamiento con características chinas".
Este artículo analiza la desconexión de China utilizando el Índice de Dependencia Estructural (IDE) del Instituto Tricontinental de Investigación Social. Posteriormente, exploramos los arreglos sociales e institucionales que posibilitaron este proceso, basándonos en la teoría del "mercado constructivo" de los economistas marxistas chinos Meng Jie y Zhang Zibin, traducida por primera vez al inglés en la edición internacional de Wenhua Zongheng: Revista de Pensamiento Chino Contemporáneo.
La independencia estructural de China
El SDI es el primer intento serio, basado en datos, de operacionalizar la teoría de la dependencia. Se basa en el análisis del economista marxista brasileño Ruy Mauro Marini sobre el circuito de acumulación de capital (M–C…P… C'–M') en economías dependientes y lo descompone en seis dimensiones: financiera (fase monetaria o M), tecnológica y productiva (fase de producción o P), comercial y distributiva (fase de realización o M'), y dependencia de red, que indica si una economía ocupa un nodo central o periférico en las redes de valor globales. Cada dimensión se normaliza entre 0 (máxima autonomía) y 1 (máxima dependencia).
La trayectoria de China en el panel es un caso atípico en el Sur Global. Su Índice de Desarrollo Social (IDS) compuesto cayó de 0,6492 en 1996 a 0,3140 en 2022, una reducción del 51%, sin precedentes en ningún otro momento de la muestra.
La reducción es más pronunciada en la dependencia comercial (0,253 → 0,041), que ahora se sitúa cerca del límite inferior de la escala. China es el principal exportador mundial de alta tecnología, y se prevé que los productos mecánicos y eléctricos representen el 58,6 % del total de las exportaciones en 2023.
Sin embargo, la dependencia de la red disminuyó de 0,442 a 0,255; esto ocurrió principalmente después de la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001, lo que le permitió convertirse en un nodo principal de la red comercial en lugar de un simple apéndice. Por el contrario, la dependencia tecnológica aumentó entre 2001 y 2004, a medida que China profundizó su integración en las cadenas de valor globales como centro de ensamblaje. Posteriormente, disminuyó de 0,543 en 2012 a 0,386 en 2023, gracias a la puesta en valor de la producción nacional impulsada por políticas industriales conscientes.
Aunque la dependencia productiva ha disminuido de 0,716 a 0,413, sigue siendo superior a la de Corea del Sur, Japón o Alemania. La dependencia distributiva es la única dimensión que se ha mantenido prácticamente inalterada, pasando de 0,387 en 1996 a 0,363 en 2022. Estos valores atípicos reflejan una situación histórica: la formación bruta de capital fijo de China —que se ha mantenido consistentemente por encima del 40 % del PIB durante tres décadas— se basó inicialmente en la compresión salarial de la mano de obra migrante bajo el sistema hukou y en plantas de ensamblaje con escasa captura de valor interno.
El contraste con los países de referencia del Sur Global aclara el panorama. El Índice de Desarrollo Sostenible (IDS) de la India se sitúa en 0,562 de media durante el periodo 1996-2023; sus puntuaciones más altas se encuentran en las categorías de tecnología y redes, lo que refleja un modelo orientado a los servicios en el que la India sigue siendo un nodo en las cadenas tecnológicas en lugar de un generador de tecnología.
El índice SDI promedio de Corea del Sur para este período es de 0,390, a pesar de su pertenencia a la OCDE y la presencia global de empresas como Samsung y Hyundai; la envergadura corporativa no se traduce necesariamente en centralidad del sistema. La dependencia de Corea del Sur de la red eléctrica sigue siendo una de las más altas del panel, ya que el país produce componentes para las cadenas de suministro de semiconductores y electrónica lideradas por Estados Unidos sin controlar los canales de distribución finales.
Los datos del SDI demuestran que solo China ha experimentado una trayectoria única de reducción simultánea y multidimensional de la dependencia, tanto en escala como en velocidad. Sostenemos que este resultado no es meramente un logro técnico, sino el fruto de la meticulosa confluencia de las condiciones sociales, políticas e institucionales necesarias para la acumulación autónoma en China.
Construyendo el mercado socialista
El SDI cuantifica los cambios, pero por sí solo no explica cómo. El economista marxista chino Meng Jie dedicó décadas a realizar investigación primaria en fábricas e instituciones estatales de toda China para teorizar sobre su singular trayectoria de desarrollo. Junto con el economista Zhang Zibin, de la Universidad de Fudan, su teoría del "mercado constructivo" constituye uno de los análisis más rigurosos de la arquitectura del desarrollo chino.
El distintivo enfoque teórico de Meng y Zhang consiste en rechazar tanto la visión hayekiana de los mercados como algo que surge espontáneamente, como la solución del bloque soviético en la que el Estado sustituye al mercado. El término «mercado» en «mercado constructivo» no deriva de la teoría neoclásica de los precios, sino del Volumen II de El Capital: la esfera del movimiento de capitales, caracterizada por la unidad de producción e intercambio. El Estado no regula este mercado desde fuera; participa en él como arquitecto y operador.
La estrategia de desarrollo del Estado introduce un objetivo de valor de uso en el mercado, que interactúa con los objetivos de valor de cambio que persiguen las empresas, situando al primero, como afirman Meng y Zhang, "en una posición relativamente dominante". En la práctica, esto significa que el Estado construye activamente mercados tanto del lado de la oferta como de la demanda simultáneamente, y solo en sectores estratégicos y fundamentales.
El mercado constructivo no consiste en elegir ganadores dentro de un mercado existente, ni en subvencionar la inversión privada a posteriori. Es un sistema en el que el Estado coordina a los productores estatales, el crédito específico, los requisitos de transferencia de tecnología, las garantías de contratación pública, los subsidios al consumidor y las normativas vigentes como condición previa para la existencia del mercado.
La energía solar fotovoltaica, los vehículos eléctricos, las baterías de iones de litio y los trenes de alta velocidad en China son todos productos de este mercado constructivo. Se trata de mercados que el Estado construyó antes de que el capital privado pudiera entrar. Y lo que es más importante, el mercado constructivo impide que el capital privado huya hacia puntos críticos de renta y especulación.
Los cuatro puntos de estrangulamiento
Meng y Zhang combinan el circuito de Marx con el concepto de capital financiero del marxista alemán Rudolf Hilferding para producir una expresión formal de la propiedad y regulación estatal del sector financiero: M – {M–C…P…C'–M'} – M'. El capital financiero estatal ingresa al capital productivo con un objetivo primordial que no es el lucro. Como afirman, "el objetivo primordial del capital estatal es implementar las metas de la producción socialista y cumplir con las tareas definidas por los planes y estrategias de desarrollo nacional".
En este circuito, el Estado puede dirigir M hacia los sectores objetivo y recaudar M' en un circuito cerrado que impide que el capital privado domine el sistema financiero. El capital financiero estatal es el principal obstáculo que impide que el capital privado domine el proceso de acumulación y se cristalice en monopolios; además, permite una planificación a largo plazo.
Cabe añadir que esta arquitectura se complementa con al menos otros tres obstáculos institucionales que impiden que el capital domine el circuito de acumulación y lo confinan a la competencia dentro de sectores estratégicamente definidos, impulsando así el rápido desarrollo de las fuerzas productivas. Estos tres obstáculos adicionales son la tierra, la infraestructura y las materias primas estratégicas.
En China, los terrenos urbanos son propiedad del Estado, mientras que los terrenos rurales siguen siendo de propiedad colectiva a nivel de aldea. Este sistema impone una limitación estricta a la capacidad del capital para eludir la competencia en los sectores industriales, acumular riqueza y obtener rentas.
Junto con el terreno, la infraestructura construida sobre él —carreteras, ferrocarriles, puentes, puertos, centrales eléctricas, telecomunicaciones— permanece bajo control público. Esta infraestructura se gestiona como un bien público, lo que contribuye a mantener bajos los costos de producción y transacción, impulsa la economía real y, una vez más, impide que el capital privado obtenga un monopolio natural del que extraer beneficios.
Finalmente, las materias primas estratégicas —desde cereales hasta hidrocarburos y minerales de tierras raras— son producidas, procesadas y comercializadas principalmente por entidades estatales. Esto se complementa con un complejo sistema estatal de reservas estratégicas para estabilizar los precios durante períodos de escasez y crisis externas. Al igual que otros cuellos de botella, esto impide que el capital privado acceda a un sector donde se incentiva la especulación y el aumento de costos a expensas de la producción.
Los cuatro cuellos de botella —finanzas, tierras, infraestructura y bienes estratégicos— disciplinan la orientación del capital hacia el valor de cambio basado en los valores de uso definidos por el Estado. Esto es lo que distingue la arquitectura de los Estados «desarrollistas» y «emprendedores», donde la inversión pública genera rendimientos privados pero carece de participación accionaria y control operativo. En el modelo chino, el capital financiero estatal posee ambos. El circuito M-{M–C…P…C'–M'} – M' comienza y termina con el capital público.
La desconexión china en acción.
La guerra comercial y tecnológica impuesta por Estados Unidos a China constituye un experimento natural para evaluar cómo responde el mercado chino, caracterizado por su enfoque constructivo, a la presión externa. En uno de nuestros boletines anteriores, destacamos cómo la guerra comercial 2.0 de Trump generó una tendencia hacia la recompradorización en el Sur Global. Sostuvimos que los datos del Índice de Desarrollo Sostenible (IDE) de países como Corea del Sur, Malasia e India presagiaban la capitulación de sus élites ante la amenaza que representaba el acceso estadounidense al mercado y la tecnología. Sin embargo, este no fue el caso de China.
A diferencia de sus pares regionales, China no solo resistió los aranceles y controles de exportación estadounidenses, sino que, en su lugar, desarrolló activamente mercados alternativos y capacidades tecnológicas internas. Para comprender la importancia de esto, conviene analizar la presión específica a la que China ha estado sometida y las respuestas que ha dado .
La presión se intensificó en octubre de 2022, cuando la administración del presidente estadounidense Joseph Biden lanzó lo que el exasesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan describió como una represión contra los semiconductores: controles específicos sobre chips avanzados, máquinas de litografía y software de diseño de chips. Durante los tres años siguientes, las restricciones se ampliaron progresivamente, llegando a someter a más de 700 empresas chinas al alcance extraterritorial de la Regla de Productos de Inversión Extranjera Directa, lo que significaba que cualquier producto fabricado en cualquier parte del mundo con tecnología estadounidense podía ser impedido de llegar a compradores chinos.
China respondió mediante la movilización coordinada de su mercado de la construcción. El capital financiero estatal amplió el Fondo de Inversión para la Industria de Circuitos Integrados de China en 47.500 millones de dólares en mayo de 2024, canalizando capital hacia la cadena de suministro nacional de semiconductores. Empresas como Semiconductor Manufacturing International Corporation, Naura, Advanced Micro-Fabrication Equipment y SiCarrier comenzaron a experimentar localmente para producir sustitutos nacionales para los equipos que las fundiciones chinas ya no podían importar.
Los resultados superaron con creces las expectativas externas. En agosto de 2023, Huawei lanzó un teléfono inteligente con un procesador de 7 nm fabricado por SMIC, un logro considerado improbable, si no imposible, dadas las limitaciones existentes. A finales de 2024, la capacidad de producción de chips de nodo maduro de China alcanzó el 31 % del total mundial. Posteriormente, en diciembre de 2025, Reuters confirmó que un prototipo de litografía ultravioleta extrema (EUV) ensamblado internamente estaba operativo y en fase de pruebas, y se proyectaba la producción de chips funcionales para 2028.
Esto se refiere a una desvinculación en el sentido en que Amin la entendía: no el cierre de fronteras al comercio, sino la capacidad institucional para reproducir, a gran escala y bajo demanda, la tecnología que el núcleo imperial trata como un monopolio.
Prácticas de desarrollo para el Sur Global
La IDS mide el desacoplamiento desde fuera. El mercado de la construcción lo explica desde dentro. Dos métodos que analizan el mismo fenómeno y convergen en una misma premisa: la industrialización soberana basada en la acumulación autónoma es, de hecho, posible.
La dependencia disminuye cuando la sociedad mantiene autoridad estructural sobre el capital y subordina las demandas de la extracción externa a la acumulación interna. Cuando se cumplen estas condiciones, la integración orientada a los servicios (IDE) se reduce simultáneamente en las seis dimensiones, como en China. Cuando falta alguna de ellas, la dependencia se reproduce independientemente de quién ostente formalmente el poder. La integración basada en los servicios de la India y la integración de los proveedores de componentes de Corea del Sur son ejemplos que sirven de comparación.
Sin embargo, un requisito previo para la desvinculación y el desarrollo de un mercado constructivo en China fue el proceso iniciado en 1949: el desmantelamiento de las fuerzas privadas, rentistas y compradoras. Este proceso político es el origen de la arquitectura de puntos de estrangulamiento mencionada anteriormente. Donde este desmantelamiento no se produjo —es decir, en la mayor parte de América Latina, África y algunas zonas de Asia—, los puntos de estrangulamiento fueron capturados por facciones compradoras de la burguesía nacional y convertidos en instrumentos para reproducir la dependencia.
Los cuellos de botella no son tecnologías que puedan eliminarse e instalarse. Son el resultado cristalizado de una lucha de clases que aún no se ha resuelto en otros lugares. Cualquier análisis que interprete la arquitectura china sin considerar las condiciones políticas que la hacen posible repite el error central de cuarenta años de literatura sobre el Estado desarrollista.
La arquitectura constructiva de los mercados y los puntos críticos sustituye la pregunta "¿qué debería (o no debería) nacionalizarse?" por una más incisiva: ¿en qué punto del circuito de acumulación se captura la plusvalía y cómo puede el Estado mantener la autoridad sobre ese nodo?
Las condiciones impuestas por el FMI y el Banco Mundial en el Sur Global atentan contra los tipos de políticas y estructuras institucionales descritas anteriormente. La privatización y la austeridad han mermado la capacidad disciplinaria de los Estados contra los monopolios. Sin embargo, el retroceso parcial en la liberalización de la cuenta de capitales en el Sur Global —desde los controles cambiarios de Argentina (2011-2025) hasta las medidas de emergencia de Rusia posteriores a 2022, y la reflexión más amplia de los BRICS+ sobre alternativas a la compensación denominada en dólares— constituye el retroceso institucional más significativo del período neoliberal. La cuestión de si este retroceso se vuelve estructural o se mantiene como un fenómeno episódico es de la que depende todo lo demás.
La gobernanza de la cuenta de capital es una condición previa para los otros tres cuellos de botella. Sin autoridad soberana sobre los flujos financieros transfronterizos, el superávit capturado por estos cuellos de botella se escapa mediante la repatriación de carteras, los precios de transferencia y la reinversión en el extranjero, y las estructuras disciplinarias pierden su eficacia porque el capital monopolista siempre puede retirarse. Las empresas estatales chinas no habrían sobrevivido a la reestructuración de 1997 si el renminbi hubiera sido libremente convertible.
Por supuesto, no afirmamos que el "modelo chino" haya resuelto los problemas de desarrollo del Sur Global, ni que exista un "Consenso de Pekín" fácilmente replicable y transferible. Durante el proceso de reforma de China, Deng Xiaoping popularizó la expresión china "cruzar el río a tientas entre las piedras". Nuestra propuesta es que esa misma experiencia, la que China atravesó para llegar a donde está hoy, puede darnos una idea de lo que se debe hacer en otros contextos.