541 / 26 - El manifiesto explícito del fascismo digital: Palantir y la alianza del capital monopolista con la extrema derecha.
Red GeoEcon
El manifiesto explícito del fascismo digital:Palantir y la alianza del capital monopolista con la extrema derecha.
– El manifiesto de Palantir Technologies
Rezgar Akrawi [*]
El manifiesto publicado por Palantir Technologies no es ni un documento técnico ni una visión económica. Es un documento explícitamente político que anuncia una nueva fase en la trayectoria del capitalismo digital, una fase en la que ha abandonado su pretensión de neutralidad y ha decidido desenmascararse, revelando su verdadera naturaleza ideológica. Palantir no es un caso aislado en el panorama tecnológico global. Es una de las varias grandes empresas tecnológicas que venden sus tecnologías a sistemas de represión y violaciones de derechos humanos, y ha sido condenada por organizaciones internacionales de derechos humanos, como Amnistía Internacional y Human Rights Watch, por su papel en la facilitación de deportaciones forzadas, vigilancia masiva y persecución de disidentes.
Lo más reprobable de todo es que informes documentados han revelado una alianza directa entre esta empresa, junto con otras compañías tecnológicas occidentales como Google, Amazon y Microsoft, y las fuerzas armadas israelíes, proporcionando datos y sistemas de localización utilizados en operaciones militares en Gaza, convirtiéndola en cómplice de crímenes de guerra documentados contra civiles palestinos. En este sentido, no se diferencia sustancialmente de otras grandes empresas capitalistas digitales que practican lo mismo de distintas formas y con diversos grados de transparencia.
Esta es una declaración de clase que propone un proyecto para una alianza fascista digital que no se basa únicamente en la violencia tradicional, sino también en la vigilancia y represión digital, el análisis de datos, la inteligencia artificial, la manipulación de la opinión pública y la supresión de la disidencia mediante métodos imperceptibles pero de profundo impacto. Una alianza cuyos crímenes no se limitan a las élites y las oficinas corporativas, sino que se extienden a los campos de batalla y a la población civil, y que hoy se manifiesta de la forma más clara en el trumpismo, sus alianzas, sus crímenes y sus guerras de agresión.
De Silicon Valley a la Casa Blanca: La Alianza Orgánica
Para comprender el manifiesto de Palantir fuera de su contexto aislado, debemos evocar la imagen de la alianza que se ha formado en los últimos años entre un sector de la élite tecnológica y el proyecto de la ultraderecha nacionalista. Peter Thiel, cofundador de Palantir y el principal financiador de la carrera política de Trump, no es simplemente un empresario que apoya a un candidato político.
Él es la mente ideológica que dota a este proyecto de su lógica política; alguien que ve la democracia liberal representativa existente como un obstáculo para el proyecto de la élite tecnocrática y que ha declarado abiertamente que el capitalismo y la democracia liberal tradicional son incompatibles. Esta alianza no es casual ni un encuentro pasajero. Es una convergencia objetiva entre dos proyectos que comparten un único objetivo: concentrar el poder en manos de una oligarquía financiera y política que cree poseer un «derecho natural» a gobernar sus propias sociedades y las de los demás.
Esta alianza encuentra hoy su expresión institucional en lo que se conoce como el movimiento de aceleración tecnológica, que incluye a Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg y otros, quienes comenzaron a actuar de manera coordinada con la segunda administración Trump. Lo que los une no es una completa alineación ideológica, sino su posición de clase y un interés común: la eliminación de cualquier restricción regulatoria o democrática que limite su capacidad de acumulación, dominación y expansión del control.
El Manifiesto de 22 Puntos: Una lectura de su contenido en el aula.
Palantir publicó lo que describió como un resumen del libro de su director ejecutivo, Alexander Karp, «La República Tecnológica», en medio de una amplia repercusión mundial y una creciente indignación política que acumuló millones de visitas en tan solo unos días. Pero la indignación no debería limitarse a una reacción meramente emocional, porque el manifiesto es, en esencia, una hoja de ruta basada en la clase social que merece una lectura precisa desde una perspectiva de izquierda que vaya más allá de la simple indignación.
El manifiesto contiene 22 puntos, elaborados con una precisión arquitectónica deliberada, no al azar. Algunos puntos parecen moderados o humanitarios en apariencia, como los llamamientos a la tolerancia hacia los políticos en su vida privada o la oposición a la alegría por la derrota de un oponente.
Estos puntos no son ni inocentes ni fortuitos. Son la fachada calculada para convencer al lector reticente y darle al manifiesto una imagen «equilibrada» antes de revelar su verdadera naturaleza. Esto es lo que los estudios ideológicos denominan la estructura del consentimiento fabricado: se le administra un lenguaje que suena razonable para facilitar la asimilación de la dosis tóxica que lo acompaña. Lo que parece lógico en el manifiesto no es, por lo tanto, prueba de su equilibrio, sino una prueba más de su astucia.
Todos estos puntos sirven de pretexto para promover una agenda ideológica integral que vincula todas estas preocupaciones con un proyecto de militarización, dominación y jerarquía civilizatoria. Por lo tanto, me centraré en los aspectos más reveladores sobre el verdadero contenido de clase e ideológico de este proyecto, al tiempo que abordaré los demás conceptos presentes en el texto.
El primer punto afirma que «la élite de la ingeniería de Silicon Valley tiene la obligación moral de participar en la defensa de la nación». Este planteamiento moral no es inocente. Cuando los contratos militares y de seguridad se presentan como un «deber moral», la presión social se convierte en un mecanismo para obligar a ingenieros y programadores a servir a la maquinaria de guerra y represión, y todas las voces disidentes dentro de las empresas tecnológicas son silenciadas en nombre del «patriotismo». Esto equivale a convertir la conciencia individual en una mercancía al servicio del Estado militar y de seguridad y sus instituciones represivas y de vigilancia.
El segundo punto aboga por una «rebelión contra la tiranía de las aplicaciones», lo que implica rechazar la tecnología de consumo en favor de sistemas militares y de seguridad más robustos. Esto no es una crítica al capitalismo de consumo, como podría parecer. Es un llamado a reorientar la capacidad tecnológica hacia la maquinaria bélica y la vigilancia, en lugar de hacia el mercado del entretenimiento.
El punto cinco afirma que «la cuestión no es si se construirán armas de IA, sino quién las construirá». Esta lógica determinista y cerrada pretende eliminar cualquier debate sobre el rechazo a la militarización tecnológica desde su raíz. Cuando la elección se plantea como «nosotros o el enemigo», se elimina la posibilidad de decir «no a las armas por completo». Es la misma lógica que utilizaron los gobiernos durante la Guerra Fría para silenciar los movimientos pacifistas y restringir a las organizaciones de izquierda, y aquí se repite en forma digital.
El punto seis exige que el servicio militar obligatorio sea un deber universal, abogando por reconsiderar el modelo de fuerzas armadas totalmente voluntarias y sustituyéndolas por el servicio militar obligatorio. Esta exigencia revela la faceta fascista clásica del manifiesto: cuando el Estado no logra generar la voluntad de participar voluntariamente en sus guerras, recurre a la coerción institucional y la denomina «responsabilidad compartida». Lo más revelador es que la empresa que exige a los jóvenes que ofrezcan sus vidas en defensa de Occidente obtiene simultáneamente miles de millones de dólares en beneficios de los contratos de guerra en los que mueren esos jóvenes. Deber para todos, beneficios para unos pocos.
El punto diecisiete afirma que "Silicon Valley debería desempeñar un papel en la lucha contra la delincuencia violenta". Esta propuesta parece pragmática en apariencia, pero en esencia, supone una ampliación de los poderes de las empresas de seguridad privada para eludir la función del Estado y transformarse en una fuerza independiente de control social, que opera según la lógica del lucro en lugar de la lógica de la ley, el poder judicial independiente y la rendición de cuentas democrática.
El punto veinte exige «resistencia a la intolerancia generalizada hacia las creencias religiosas». Este punto no surge de una defensa genuina de la libertad de creencias. Se trata de un uso oportunista del discurso religioso para forjar una alianza ideológica con corrientes conservadoras y religiosas más susceptibles a la movilización en torno a proyectos bélicos. La historia nos enseña que todos los proyectos fascistas necesitaron una alianza con instituciones religiosas para dotar a la violencia de un carácter sagrado, y eso es precisamente lo que busca este punto bajo el pretexto de la «libertad de culto».
El punto veintiuno es el ejemplo más revelador de la profunda dimensión ideológica, al declarar que «algunas culturas han producido avances vitales, mientras que otras siguen siendo disfuncionales y regresivas». Esta frase no es una simple opinión cultural pasajera. Es el fundamento teórico del racismo colonial civilizacional que justifica la dominación, la ocupación y el exterminio de pueblos bajo el pretexto de la «gestión racional de la civilización».
Esta lógica no difiere fundamentalmente de la «carga del hombre blanco» que justificó el colonialismo en siglos anteriores, y se reproduce hoy en día en el lenguaje de los algoritmos y el big data. Lo que la hace más peligrosa que su predecesora es que no requiere fuerzas coloniales visibles. Basta con una base de datos y un algoritmo de segmentación.
El trumpismo como sistema, no como persona.
El error común es reducir el trumpismo a la figura de Donald Trump. El trumpismo es un proyecto de clase integral que combina el capital financiero nacional con el nacionalismo chovinista y la hostilidad hacia los inmigrantes y las minorías. En esencia, es una expresión de la crisis del capitalismo cuando este ya no puede reproducir la ilusión liberal para su público y, por lo tanto, recurre a un discurso nacionalista agresivo para desviar la atención de las verdaderas contradicciones de clase. El manifiesto de Palantir vincula el capital monopolista digital a este proyecto y le proporciona las herramientas tecnológicas necesarias para transformarlo de un discurso político electoral en un verdadero sistema de control.
La cooperación documentada entre Palantir y las autoridades de inmigración y los organismos de seguridad en el seguimiento y la deportación de migrantes constituye un ejemplo práctico de esta alianza. En este caso, la tecnología no se utiliza para garantizar la "seguridad" en un sentido neutral, sino para implementar políticas represivas y racistas con gran eficacia operativa. La herramienta digital agiliza la represión, la hace más precisa y menos dependiente de la justificación pública.
El feudalismo digital y su fase fascista.
Como he argumentado anteriormente en mis análisis del capitalismo digital, estamos viviendo la fase avanzada del feudalismo digital, en la que las grandes corporaciones monopolizan la infraestructura digital e imponen sus condiciones a los usuarios, del mismo modo que los señores feudales monopolizaban la tierra y controlaban a los campesinos. Lo que revela el manifiesto de Palantir es que este feudalismo digital está entrando ahora en su fase fascista, la fase en la que el capital ya no se conforma con la explotación económica silenciosa, sino que avanza hacia la movilización y el control político e ideológico explícitos para proteger su sistema de cualquier amenaza.
En el capitalismo digital, ya no son solo los trabajadores manuales e intelectuales tradicionales las víctimas de la explotación. Cada usuario produce datos diariamente que se convierten en materia prima para la producción de plusvalía sin compensación alguna.
Los sirvientes digitales trabajan dentro de sistemas que no les pertenecen y están sujetos a reglas sobre las que no tienen ninguna influencia real. Lo que el manifiesto añade a este panorama es la militarización: estos mismos sistemas explotadores ahora tienen como objetivo moldear la mente humana, librar guerras, reprimir la disidencia, forzar deportaciones y gestionar sistemas de control de seguridad.
Algoritmos de muerte
El manifiesto no puede interpretarse al margen de la realidad de las guerras contemporáneas. Informes documentados revelan que Palantir ha establecido alianzas estratégicas con ejércitos e instituciones de seguridad para crear bases de datos de objetivos que se utilizan eficazmente en operaciones militares. Esto no es una posibilidad teórica, sino una práctica diaria documentada: algoritmos que transforman vidas humanas en datos y estos datos en objetivos militares.
En Palestina, informes periodísticos y de investigación han documentado el uso de sistemas de inteligencia artificial para crear listas de objetivos que derivaron en masacres contra civiles en Gaza. En Venezuela, Irán y otros países que Washington clasifica como "amenazas", se utilizan sistemas de vigilancia y recopilación de datos para apoyar el militarismo, la agresión y las guerras que violan el derecho internacional.
Lo que la empresa denomina un «sistema de puntería inteligente» es, en la práctica, una máquina para gestionar la muerte con eficiencia industrial. Matar ya no requiere una decisión humana responsable. Requiere un algoritmo, datos suficientes y la aprobación de un dispositivo que no está sujeto a ninguna rendición de cuentas democrática. Esta es la aplicación en el campo de lo que el manifiesto llama «capacidad de toma de decisiones en tiempo real», donde las decisiones de matar se toman instantáneamente dentro de sistemas técnicos cerrados.
Más importante aún en este contexto, el uso de estos sistemas no puede separarse del discurso que justifica clasificar a comunidades enteras como atrasadas o amenazantes. El crimen no comienza con la bomba, sino con la clasificación. Cuando comunidades enteras se definen como una amenaza, el asesinato y la selección de objetivos civiles se convierten en "gestión de la seguridad" en lugar de un delito cuyos autores deben rendir cuentas.
La ilusión de neutralidad tecnológica, la autovigilancia y la represión digital como herramientas de control.
El peligro del modelo que Palantir está construyendo no reside únicamente en sus aplicaciones militares directas. Aún más peligroso es lo que podría describirse como la "sociedad de la vigilancia", donde el control se vuelve interno en lugar de externo. Cuando un individuo sabe que está siendo vigilado en todo momento y siente que todas sus interacciones digitales se registran y analizan, comienza a autoimponerse vigilancia.
Modifica su discurso, evita temas delicados y se distancia de ideas disidentes radicales. Esta autocensura voluntaria restringe y debilita desde dentro a los movimientos de izquierda y progresistas, así como a las organizaciones sindicales, sin necesidad de detenciones ni restricciones directas.
El llamamiento del manifiesto a una «comprensión profunda del comportamiento humano» como condición para la seguridad es, en realidad, una petición para la construcción de un sistema integral que desmantele la acción política colectiva antes de que surja. Predecir el comportamiento de las protestas y desmantelarlo antes de que se convierta en un movimiento organizado es el sueño que los servicios de seguridad han perseguido durante mucho tiempo, y la tecnología de Palantir está cada vez más cerca de hacerlo realidad.
Entre los mecanismos ideológicos más destacados del manifiesto se encuentra su dependencia de una lógica cerrada y determinista. «No habrá neutralidad tecnológica», «la cuestión no es si se construirán armas de IA», «las democracias no pueden basarse únicamente en el discurso moral». Este enfoque pretende convertir las decisiones políticas en hechos naturales ineludibles y eliminar cualquier cuestionamiento de la naturaleza del sistema existente del ámbito del debate legítimo. Es el mismo enfoque que emplearon los neoliberales cuando declararon, en la década de 1990, que «el capitalismo es el fin de la historia». Ahora, la misma lógica reaparece en una formulación de seguridad: no hay otra opción que la militarización digital.
Este determinismo no es una descripción neutral de la realidad. Es una táctica para vaciar la política de su contenido. Cuando uno se convence de que no hay alternativa, deja de buscarla. Y ese es el principal objetivo de este lenguaje.
La alternativa de izquierda: La cuestión de la propiedad y el control colectivo.
El manifiesto de Palantir no es simplemente un documento de una empresa tecnológica que expone sus posturas. Es una contundente advertencia que las fuerzas progresistas deben escuchar con atención: la batalla por el futuro de la tecnología ya no se libra en secreto. Ha salido a la luz, manifestándose sin pudor alguno. Quienes tarden en comprender este cambio, estarán retrasando su entrada en el campo de batalla más decisivo de este siglo.
La cuestión fundamental no es cómo se usa la tecnología, sino quién la posee y quién determina sus objetivos. La tecnología no se convertirá en una herramienta de liberación mientras permanezca en manos de monopolios digitales aliados con proyectos de derecha, la guerra y la represión. Cualquier debate serio debe partir de la necesidad de la propiedad social colectiva de la infraestructura digital y de someter los algoritmos y la inteligencia artificial a una supervisión democrática genuina que represente los intereses de las masas trabajadoras, en lugar de los de las élites monopolísticas.
Esto exige que las fuerzas de izquierda, progresistas y de derechos humanos se involucren con seriedad en el ámbito tecnológico, como un campo importante de la lucha de clases. Sin embargo, producir crítica intelectual, por importante que sea, no basta sin construir alternativas tecnológicas concretas mediante la coordinación y el trabajo conjunto a través de plataformas digitales internacionales: plataformas sociales libres de monopolios, restricciones y represión; herramientas de investigación que respeten la privacidad de todos los usuarios; sistemas de inteligencia artificial gestionados de forma democrática y transparente; y otras aplicaciones digitales. No se trata de proyectos recreativos para el futuro, sino de una necesidad estratégica urgente para cualquier proyecto de liberación serio.
Adenda necesaria: el desarme tecnológico como requisito previo.
Crear alternativas por sí solo no basta si no va acompañado de una campaña organizada para despojar a estos monopolios de sus armas tecnológicas. Cabe señalar que Palantir no es un caso excepcional ni una anomalía en el panorama tecnológico. Es la expresión más explícita y audaz de lo que muchas otras empresas practican con mayor discreción y una retórica más suave. Lo que la convierte en un punto central de este análisis es que reveló lo que otros suelen ocultar, no que difiera de ellos en esencia. El sistema es el mismo; la única excepción es el grado de franqueza.
Así como los movimientos obreros históricos lucharon para desarmar al capital en las fábricas y en las granjas, hoy se necesita una lucha equivalente para arrebatar colectivamente los algoritmos letales, los sistemas de puntería y la vigilancia masiva de las garras de estas corporaciones.
Esta lucha adopta diversas formas: boicotear sus servicios, denunciar sus contratos secretos con gobiernos, procesar a sus ejecutivos ante tribunales internacionales por complicidad en crímenes de guerra y presionar a las instituciones públicas para que rompan sus vínculos con estas empresas. Cada contrato gubernamental con este sistema constituye financiación directa para la maquinaria de muerte y deportación. Interrumpir este flujo financiero es la primera línea de confrontación.
Este camino no puede completarse sin trabajar simultáneamente a nivel legislativo, tanto nacional como internacional. A nivel nacional, es necesario ejercer presión para promulgar leyes estrictas que exijan a las empresas de tecnología de seguridad mantener una transparencia total en sus contratos con los gobiernos, penalizar el uso de sistemas de inteligencia artificial para seleccionar objetivos militares sin supervisión judicial independiente y obligar a estas empresas a someterse a los mismos estándares de rendición de cuentas que las instituciones públicas.
A nivel internacional, es necesario trabajar para someter a estas empresas a las convenciones internacionales de derechos humanos, en particular a los Convenios de Ginebra que prohíben el ataque indiscriminado contra civiles, la Carta de las Naciones Unidas sobre la protección de datos personales y los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos. No se puede permitir que una empresa que crea bases de datos de objetivos en zonas de guerra opere al margen de este marco jurídico, y si lo hace, los gobiernos que contratan con ella asumen responsabilidad penal compartida. Esto no es una exigencia reformista superflua, sino el mínimo que exige la humanidad del derecho frente a la inhumanidad del algoritmo.
Segundo anexo: Revelando el silencio que subyace en el núcleo del manifiesto.
Lo que llama la atención del manifiesto de Palantir, y de hecho resulta profundamente sospechoso, es que no menciona ni una sola palabra sobre los trabajadores, los sindicatos, el derecho a la organización ni las huelgas. En un documento que habla de la «élite de la ingeniería», del «deber moral» y de las «culturas retrógradas», no hay lugar para los trabajadores manuales e intelectuales que construyen estos algoritmos, los operan y viven bajo el mismo peso de la vigilancia.
Este silencio no es casual. Es una admisión implícita de que el proyecto tecnológico fascista no puede abordar la cuestión obrera porque solo los trabajadores, si se organizan, son capaces de detener por completo las cadenas de producción de la muerte. Una huelga general en Silicon Valley, o incluso en las propias oficinas de Palantir, es la peor pesadilla de este proyecto. Apoyar a los sindicatos de trabajadores tecnológicos y vincular su lucha a una lucha global es, por lo tanto, un acto de resistencia de primer orden. Esta lucha tecnológica no puede separarse de la lucha popular en las calles. La tecnología es una herramienta para apoyar la lucha, no un sustituto de ella. El verdadero poder reside en la organización política, obrera y popular, en los movimientos sociales, en la solidaridad internacional entre las masas trabajadoras de este sistema, ya sea en guerras, en fronteras o en los barrios de trabajadores monitoreados por algoritmos que no requieren el permiso de nadie.
Conclusión: Fascismo digital en su máxima expresión.
El manifiesto de Palantir revela claramente que nos enfrentamos a una nueva forma de fascismo, no solo en el sentido histórico restringido, sino en su esencia: la alianza del capital monopolista con un poder político nacional agresivo y el uso de la violencia, la represión y la jerarquía civilizatoria para proteger esta alianza de cualquier amenaza popular. La única diferencia radica en que las herramientas de este fascismo hoy son los algoritmos, el big data y la inteligencia artificial, lo que lo hace más hermético y más difícil de resistir que sus predecesores.
Mientras Alexander Karp termina de escribir su manifiesto filosófico en su elegante despacho, los algoritmos creados por su empresa continúan su labor de identificar objetivos, rastrear migrantes en las fronteras, crear bases de datos de disidentes en todo el mundo y respaldar la maquinaria del militarismo y la represión a escala global. Filosofía y crimen son dos caras de la misma moneda.
La lucha por la justicia social y la liberación hoy implica, inevitable y sustancialmente, la lucha por liberar la tecnología de esta agresiva alianza de clases. No se trata de una cuestión técnica ni ética abstracta. Es una cuestión política en todo el sentido de la palabra, y forma parte de una lucha histórica por el control del futuro y la conciencia humana: la minoría monopolista aliada con proyectos de muerte y represión, o las masas trabajadoras que deben imponer su autoridad sobre las herramientas que dan forma a sus vidas y a su destino.
Primero: Fuente primaria: El manifiesto de Palantir
1. Palantir Technologies: La República Tecnológica, en resumen (Publicación oficial en X, abril de 2026) https://x.com/PalantirTech/status/2045574398573453312
2. Karp, Alexander C. y Zamiska, Nicholas W.: La República Tecnológica: Poder duro, creencia blanda y el futuro de Occidente. Crown Currency, Nueva York, 2025. https://techrepublicbook.com/
Segundo: Informes y análisis periodísticos sobre el Manifiesto
3. Al Jazeera English — “¿Tecnofascismo? Por qué el ‘manifiesto’ prooccidental de Palantir ha alarmado a los críticos”, 21 de abril de 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/4/21/technofacism-why-palantirs-pro-west-manifesto-has-critics-alarmed
4. TechCrunch — “Palantir publica un mini-manifiesto que denuncia la inclusión y las culturas ‘regresivas’”, 19 de abril de 2026.
https://techcrunch.com/2026/04/19/palantir-posts-mini-manifesto-denouncing-regressive-and-harmful-cultures
5. Engadget — “Palantir publicó “Un manifiesto que se lee como el desvaríos de un villano de cómic”, abril de 2026.
https://www.engadget.com/big-tech/palantir-posted-a-manifesto-that-reads-like-the-ramblings-of-a-comic-book-villain-181947361.html
6. TRT World — “Internet estalla en indignación por el manifiesto tecnológico distópico de Palantir”, abril de 2026.
https://www.trtworld.com/article/e3c96555543c
7. Reason — “El nuevo manifiesto de Palantir quiere que se restablezca el servicio militar obligatorio”, 20 de abril de 2026.
https://reason.com/2026/04/20/this-big-tech-firm-wants-to-reinstate-the-draft
Tercero: Informes de derechos humanos sobre Palantir y la complicidad de las grandes corporaciones
8. Amnistía Internacional — Informe sobre la economía política global que permite a Israel genocidio, señalando a Palantir como uno de los principales contribuyentes, septiembre de 2025. https://www.democracynow.org/2025/9/18/amnesty_international
9. Truthout — “Amnistía Internacional pide a los Estados que recorten el apoyo económico al genocidio de Israel”, septiembre de 2025.
https://truthout.org/articles/amnesty-calls-for-states-to-pull-the-plug-on-economy-backing-israels-genocide 10. Centro de Recursos sobre Empresas y
Derechos Humanos — “Supuestamente, Palantir permite a Israel usar IA para ataques dirigidos en Gaza, lo que genera preocupación por crímenes de guerra”.
https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/palantir-allegedly-enables-israels-ai-targeting-amid-israels-war-in-gaza-raising-concerns-over-war-crimes/
11. Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos — «Amazon, Google y Microsoft alimentan la agresión militar israelí en Gaza, revela una investigación», febrero de 2025.
https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/amazon-google-microsoft-fuel-israeli-military-aggression-in-israels-war-on-gaza-investigation-reveals/
12. Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos — «Google, Amazon y Microsoft presuntamente cómplices de crímenes de guerra en el contexto de la guerra de Israel en Gaza». 13. Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos — "Google no ha respondido a las acusaciones de su complicidad en crímenes de guerra en el contexto de la guerra de Israel en Gaza", abril de 2025.
https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/google-did-not-respond-to-the-allegations-over-its-complicity-in-war-crimes-amid-israels-war-in-gaza/ 14. Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos — "Amazon no ha respondido a las acusaciones de su complicidad en crímenes de guerra durante la guerra de Israel en Gaza", abril de 2025 . https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/amazon-did-not-respond-to-the-allegations-over-its-complicity-in-war-crimes-amid-israels-war-in-gaza/ 15. Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos — "Microsoft no ha respondido a las acusaciones de su complicidad en crímenes de guerra en el contexto de la guerra de Israel en Gaza", abril de 2025. https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/microsoft-did-not-respond-to-the-allegations-over-its-complicity-in-war-crimes-amid-israels-war-in-gaza/