1561 / 25 - HM 2025, segunda parte: naturaleza, alquiler, beneficio e IA ( Michael Roberts ) / Ref. 1560
Red GeoEcon
HM 2025, segunda parte: naturaleza, alquiler, beneficio e IA
En esta segunda parte, retomo mi reseña de la conferencia sobre Materialismo Histórico celebrada en Londres, analizando algunas de las sesiones sobre cambio climático, ecología y el impacto de la inteligencia artificial, así como sobre el estado de la economía mundial.
A medida que la crisis climática se agrava a nivel mundial, se celebraron varias sesiones sobre cómo el capitalismo está destruyendo a la humanidad, a otras especies y al propio planeta. La presentación del nuevo libro de Alyssa Battistoni, titulado « Regalos gratuitos: capitalismo y la política de la naturaleza», contó con una asistencia impresionante . Battistoni estuvo presente para presentar las ideas de su libro, junto con algunos expertos que participaron en el debate.
Debo decir que me resultó difícil seguir los argumentos de Battistoni, aunque obviamente estaba en minoría, ya que parecía haber una atención muy centrada en su presentación y en sus respuestas a las preguntas. Pero permítanme intentar resumir lo que creo que estaba diciendo. Battistoni afirma que el capitalismo trata la naturaleza como un «regalo gratuito» por defecto. Los recursos naturales pueden usarse sin pago ni reposición, por lo que no es necesario ponerles precio. Pero el capitalismo, al tratar la naturaleza como un regalo gratuito, nos impide reconocer que la naturaleza sí tiene valor. Los críticos de la mercantilización del mundo por parte del capitalismo han identificado erróneamente el problema: no es que el capital haya «absorbido» (mercantilizado) toda la vida, sino que ha «abdicado de su responsabilidad» sobre gran parte de ella.
Esto suena profundo, pero no estoy tan seguro. Battistoni se pregunta por qué el capitalismo no ha mercantilizado toda la naturaleza y algunos de sus "dones" siguen siendo "gratuitos". Creo que la respuesta es clara. La naturaleza solo se mercantiliza por el capital si resulta rentable hacerlo, y algunas partes aún no parecen serlo. Extraer carbón o perforar en busca de petróleo es muy rentable, pero usar el sol o el viento para generar electricidad no lo es tanto; el resultado es que la producción y el uso de combustibles fósiles continuarán bajo el capitalismo hasta que dejen de ser más rentables que la generación de energía renovable ( véase el último informe de la AIE).
Creo que el punto más perspicaz de Battistoni fue su observación de que, en la lucha por salvar el planeta y sus especies de la destrucción descontrolada causada por el capitalismo, no podemos regresar a los “ciclos naturales” ni a los patrones existentes, ni “reproducir lo antiguo”. “Una visión constructiva de las reparaciones ecológicas no puede basarse en las apelaciones a una naturaleza originaria que subyacen a muchos llamados a la restauración del equilibrio natural, ni siquiera a la reconciliación entre la humanidad y la naturaleza mediante la sutura de la “brecha metabólica”. Incluso si se elimina el carbono de la atmósfera y se estabilizan las temperaturas, la perturbación que el calentamiento ha causado en el planeta y sus seres es irreversible. Si bien esto resulta desalentador, también es inevitable. No existe otro planeta en el que podamos construir un mundo nuevo”.
En otra sesión, Joel Wainwright presentó un nuevo libro titulado El fin: Marx, Darwin y la historia natural de la crisis climática. No estoy seguro a qué se refería con «el fin», pero la esencia del libro buscaba revelar las afinidades entre la teoría evolutiva de la naturaleza por adaptación de Darwin y la visión de la historia de Marx. Según Wainwright, Marx rechazó una visión teleológica (es decir, inevitable) de la historia, como la expuesta por Hegel, y en su lugar consideró que el desarrollo social humano dependía tanto de la acción humana «contingente» como de las leyes objetivas. El Origen de las especies de Darwin (1859) fue utilizado por teóricos de derecha para argumentar que el «progreso» humano se basaba en la inexorable «supervivencia del más apto». Darwin repudió esta interpretación de su teoría en su segunda gran obra, El origen del hombre (1871). De igual modo, Marx y Engels rechazaron rotundamente la teoría maltusiana de la superpoblación como una ley inexorable que mantendría a los «inadaptados» en la pobreza perpetuamente. La pobreza no se debía a «un exceso de gente», sino a que los trabajadores eran condenados periódicamente a formar parte de un «ejército de reserva laboral» a medida que el capital se deshacía de la mano de obra.
A lo largo de los años, algunos marxistas nos han dicho que el capitalismo ha cambiado radicalmente (a diferencia del leopardo). Ya no se trata principalmente de la explotación del trabajo en la producción para obtener ganancias, sino que las finanzas se han impuesto como el modo de producción dominante; es decir, el dinero genera más dinero sin explotar el trabajo humano. Así pues, ahora existe el «capitalismo financiero», no el capitalismo. Alternativamente, existe el capitalismo rentista, el capitalismo extractivo o el capitalismo distópico.
En una sesión en HM, el tema central fue el capitalismo rentista. Ryuji Sasaki, quien creo que es alumno o colega de Kohei Saito, el reconocido ecologista marxista japonés, defendió el concepto de «capitalismo rentista». En sus palabras: «La mayoría de los argumentos marxistas se basan en una comprensión limitada del capitalismo, lo que los ha llevado a pasar por alto la teoría de la renta». En cambio, Sasaki argumentó que «el capitalismo rentista representa la forma más reciente y contradictoria del capitalismo». Aparentemente, el beneficio en forma de extracción de renta proviene de la «escasez», incluyendo la «escasez de mano de obra» (?). A mi parecer, esta teoría se asemejaba al marginalismo neoclásico, que sostiene que los «factores de producción» (trabajo, capital, tierra) obtienen rendimientos debido a su relativa escasez. Sasaki rechazó la teoría alternativa de la extracción de rentas propuesta por el autodenominado «marxista errático», Yanis Varoufakis, quien recientemente argumentó en un libro que el capitalismo, en cualquiera de sus formas, está «muerto» y ha sido reemplazado por lo que él denomina «tecnofeudalismo». Este concepto de feudalismo se repitió en el HM, y en una sesión se modificó a «neofeudalismo».
En mi opinión, la teoría de que la renta ha sustituido al beneficio en el capitalismo moderno, ejemplificada por los gigantes tecnológicos y de IA estadounidenses (que, según se argumenta, obtienen la mayor parte de sus ganancias de la renta monopólica en lugar de los beneficios derivados de la explotación), es falsa. Esta teoría malinterpreta la teoría de la renta de Marx. Los capitalistas buscan continuamente mayores beneficios. Invierten en tecnologías y sectores que pueden generar beneficios excedentes, es decir, por encima de la tasa de beneficio promedio. Pero si el capital puede circular libremente entre los sectores, cualquier diferencia en la tasa de beneficio entre ellos tenderá a desaparecer. Sin embargo, si es posible monopolizar una parte del capital constante (tradicionalmente la propiedad o la tierra, o actualmente los derechos de propiedad intelectual, DPI), los beneficios excedentes pueden ser acaparados permanentemente por el propietario del monopolio (el terrateniente o el titular de la patente).
Pero la renta simplemente modifica la ley del valor y la tendencia a igualar las tasas de ganancia. El modo de producción capitalista no ha sido abolido. Es cierto que poner barreras al acceso a nuevas tecnologías o medicamentos permite a los propietarios de estos «derechos» apropiarse de una parte de la plusvalía generada por el trabajo productivo. Pero ¿es esto permanente y qué porcentaje de la plusvalía total de una economía representa esta «renta»? Sin duda, gran parte de las enormes ganancias de empresas como Apple, Microsoft, Netflix, Amazon y Facebook se deben a su control sobre las patentes, su solidez financiera (crédito barato) y la adquisición de competidores potenciales. Sin embargo, la explicación basada en la renta es demasiado ambiciosa. El éxito de estas grandes empresas se debe a la superioridad tecnológica, no solo al poder monopólico.
Además, por su propia naturaleza, el capitalismo, basado en la competencia entre múltiples capitales, no tolera ningún monopolio eterno, es decir, un superávit permanente que se deduce del total de beneficios repartidos entre la clase capitalista en su conjunto. La lucha entre los capitalistas por aumentar sus beneficios y su cuota de mercado implica que los monopolios se encuentran constantemente amenazados por nuevos rivales, nuevas tecnologías y competidores internacionales. Consideremos los componentes del índice estadounidense S&P 500. Las empresas que figuran entre las 500 primeras no han permanecido inalterables. Surgen nuevas industrias y sectores, y las empresas que antes dominaban el mercado se debilitan. A largo plazo, la sustitución de productos antiguos por nuevos reduce o elimina la ventaja monopólica. El mundo monopolístico de GE y los fabricantes de automóviles de las décadas de 1960 y 1990 no perduró una vez que las nuevas tecnologías dieron lugar a nuevos sectores para la acumulación de capital.
De hecho, las rentas provenientes de los «excedentes de beneficios permanentes» no superan el 20 % del valor añadido en ninguna economía importante; los beneficios financieros representan una proporción aún menor. Richard Kozil-Wright, de la UNCTAD, intentó cuantificar la magnitud de las rentas, según su definición . Descubrió que estas representaban entre el 20 % y el 25 % de los beneficios operativos totales. En otro estudio, Mariana Mazzucato y sus colegas utilizaron los ingresos por exportaciones de derechos de propiedad intelectual (DPI) y hallaron que estos habían aumentado considerablemente en los últimos 30 años. Cedric Durand y su colega realizaron un cálculo similar, que demostró que los ingresos transfronterizos por DPI alcanzaron los 323 000 millones de dólares en las economías de altos ingresos en 2016. Si bien esta cifra puede parecer elevada, los ingresos por DPI constituyen en realidad una proporción ínfima del total de los ingresos estadounidenses por repatriación de beneficios, dividendos e intereses procedentes del extranjero. Realicé un cálculo rápido actualizado a partir de datos del Banco Mundial y descubrí que los ingresos transfronterizos por derechos de propiedad intelectual no superan el 10% de todos los ingresos recibidos a nivel mundial por comercio e inversión (beneficios, intereses, dividendos, etc.).
Fuente: Banco Mundial
Las ganancias corporativas estadounidenses se han incrementado desde el inicio de la pandemia de COVID-19. Al cierre del último trimestre de 2024, alcanzaron los 4 billones de dólares, un 2,3% más que antes de la pandemia, en relación con el ingreso nacional. Este aumento se debió exclusivamente a los sectores capitalistas tradicionales no financieros, en particular al comercio minorista y mayorista, la construcción, la manufactura y la atención médica.
En HM, hubo una sesión con presentaciones que rechazaban el «capitalismo rentista» o el «tecnofeudalismo». Los trabajadores tecnológicos estadounidenses AK Norris y Tavo Espinosa argumentaron que la tecnología facilita y posibilita un proceso de intensificación del trabajo que genera plusvalía en forma de beneficios, similar a las formas de manufactura anteriores. Stephen Maher y Scott Aquano, del Socialist Register, demostraron que no existía evidencia de que la tendencia hacia la igualación de la tasa de ganancia se hubiera detenido, ni de que las «empresas de plataforma» como Amazon obtuvieran sistemáticamente beneficios superiores a la media. Por lo tanto, los ingresos de estas empresas no pueden categorizarse como «renta», sino simplemente como beneficio industrial y comercial tradicional.
Esto me lleva a la economía política de la IA. ¿Cuántos empleos se perderán con la adopción de la IA? ¿Y con qué rapidez se adoptará? Cristóbal Reyes Núñez refutó la visión tecnooptimista de que la IA llegará rápidamente y transformará radicalmente la productividad laboral. Basándose en la información de la Encuesta Nacional de Negocios de EE. UU. de 2023, realizada a 300.000 empresas estadounidenses, Reyes descubrió que la adopción promedio general de la IA hasta la fecha era de apenas el 2,9%, e incluso en el reducido grupo de megaempresas líderes, seguía siendo inferior al 25%. Esto coincide con la estimación de los economistas de la OCDE, que prevén una adopción del 5% por parte de las empresas. A las tasas de crecimiento actuales, esto significaría que se necesitarían unos 20 años para que se produjera una adopción masiva de la IA, suponiendo que esta funcione. Y como afirmó Eleni Papagiannaki en la misma sesión, la adopción no solo depende de si la IA realmente impulsa la productividad laboral, sino también de si resulta rentable.
Tasa de adopción (% de empresas que utilizan la tecnología)
Fuente: OCDE
La IA solo se integrará en la economía capitalista si permite a los dueños de los medios de producción reemplazar, supervisar y controlar la mano de obra humana para aumentar la rentabilidad. Matteo Pasquinelli, ganador del premio Isaac Deutscher del año pasado por su libro « En el ojo del amo» , inauguró una sesión plenaria en HM este año, donde argumentó que, mientras que antes la mano de obra era supervisada y controlada por los amos (los dueños y sus agentes, los gerentes), ahora la supervisión estará cada vez más automatizada. Así, en lugar de que la IA y la automatización sean utilizadas colectivamente por todos, las máquinas gobernarán nuestras vidas en beneficio del amo y de las ganancias.
Pero ahora mismo, la IA no es rentable. ChatGPT puede tener más de 400 millones de usuarios, pero solo el 5 % paga una suscripción regular. Y el enorme aumento de la inversión constante de capital (centros de datos, etc.) está absorbiendo rápidamente los beneficios actuales de los siete gigantes tecnológicos.
Esto me lleva a la sesión en la que presenté un trabajo sobre el estado actual de la economía mundial y sobre si la IA será la salvación del capitalismo en la próxima década. En mi presentación, argumenté que las principales economías capitalistas se encuentran estancadas: el crecimiento del PIB real, la inversión y la productividad laboral se han ralentizado significativamente desde la Gran Recesión de 2008-2009, y nuevamente tras la crisis provocada por la pandemia en 2020. En otras palabras, las principales economías aún se encuentran en una larga depresión.
Fuente: FMI
Esto está intensificando lo que puede denominarse una «policrisis» de creciente pobreza y desigualdad de riqueza e ingresos, tanto a nivel mundial como dentro de los países; un aumento descontrolado del calentamiento global; y un incremento de los conflictos geopolíticos que amenazan con más guerras.
¿Pero puede la IA propiciar una nueva era dorada para el capitalismo, caracterizada por una alta rentabilidad y productividad? La respuesta marxista clásica sostiene que el capitalismo solo puede renacer mediante la «destrucción creativa» del capital antiguo y las empresas no rentables. Sin embargo, los gobiernos se resisten a cualquier «tratamiento de choque» debido a las posibles repercusiones políticas. Por lo tanto, el sistema capitalista se encuentra estancado y el tiempo para remediarlo se agota. Durante la sesión, Kim Moody, de Labour Notes, realizó una crítica perspicaz de la IA como salvadora del capitalismo. No hay indicios de un aumento significativo de la productividad y las tasas de adopción son bajas. Además, la IA no es una tecnología nueva y fiable capaz de resolver la crisis de la cadena de suministro que se ha desarrollado desde el fin de la recesión provocada por la pandemia.
La única alternativa para poner fin a la policrisis es un modelo socialista donde, en lugar de que la inversión dependa de la rentabilidad de los propietarios privados de los medios de producción, estos sean de propiedad colectiva y la inversión se planifique en función de las necesidades sociales. Actualmente, en las principales economías, la inversión privada, que depende de la rentabilidad, es cinco veces mayor (15% del PIB) que la inversión pública (3%). Solo cuando se invierta esta proporción podremos empezar a lograr un crecimiento económico orientado a las necesidades sociales, afrontar el cambio climático y el calentamiento global, y reducir la desigualdad, tanto dentro de los países ricos como entre ellos.
Adenda: El ganador de este año del Premio Isaac y Tamara Deutscher fue Bruno Leipold por su obra «Citizen Marx: Republicanism and the Formation of Karl Marx's Social and Political Thought» https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691205236/citizen-marx?srsltid=AfmBOoq4CKmdNfg-FzHhetsU0XNYh7ErO69f0pX1qLNw67GNN74BnygO
Leipold muestra cómo Marx posicionó su comunismo republicano para desplazar tanto al socialismo antipolítico como al republicanismo anticomunista. Una de las grandes contribuciones de Marx, sugiere Leipold, fue colocar la política (y especialmente la política democrática) en el centro del socialismo.
Al final, todo se reduce a la acción política.
-------------------------------------------------------------