606/24 - Suicidio ucraniano: lectura de “La derrota de Occidente” de Emmanuel Todd, solo en francés (Ramin Mazaheri )
Red GeoEcon
Suicidio ucraniano: lectura de “La derrota de Occidente” de Emmanuel Todd, solo en francés
Ramin Mazaheri
20 de abril de 2024
Analizando el libro político y crítico de la occidentalidad del momento en Francia
Occidente está perdiendo en todo el mundo, pero ¿quiénes son sus pensadores que admitirán que gran parte de su poder no sólo se ha perdido, sino que se ha perdido irrevocablemente?
El historiador francés Emmanuel Todd estaba en el lado correcto y, de hecho, fue el precursor de muchas cuestiones: la islamofobia francesa, la mentira absurda y la falsa crisis religiosa de “Je suis Charlie”, la oposición al Tratado de Maastricht, la predicción de la fin de la URSS en 1976 y Estados Unidos en 2001, oposición al “choque de civilizaciones” de Samuel Huntington: es una lista impresionante. Tiene lo que se está aclamando como un nuevo libro innovador y honesto, La derrota de Occidente (La Defaite de l'Occident o La derrota de Occidente), disponible sólo en francés y que se está discutiendo extensamente aquí.
Probablemente el único hablante de inglés que escuchó sobre el libro fue Pepe Escobar (compañero parisino/periodista de noticias duras/nómada), quien escribió sobre el “pequeño milagro de que se publicara la semana pasada en Francia”. Seguramente el libro estará disponible en inglés algún día –tal vez sólo después de la victoria de Rusia sobre Ucrania–, pero los intelectuales de habla inglesa generalmente no están interesados en autocríticar el proyecto occidental moderno que ellos mismos han creado.
Entonces pensé que un proyecto que sería útil e interesante para otros sería leer el libro de Todd y hacer un análisis exhaustivo. Nadie más parece tener el interés, la objetividad periodística o las habilidades lingüísticas para unir a las audiencias de habla inglesa y francesa. ¿De qué le sirve a Occidente si los francófonos están entusiasmados con este “libro del momento”, pero los anglófonos no pueden participar en la discusión?
Le animo a que vuelva aquí para leer artículos futuros sobre los puntos más importantes y necesarios de Todd. Sin más preámbulos:
Ucrania: no es un misterio, es un suicidio
Todd es un pensador brillante y tenaz que va a donde quiere y, sin embargo, me pregunto si realmente está dispuesto a llegar hasta el final: a dar la evidencia controvertida pero obvia implícita en el título de su libro.
El capítulo 2 comienza diciendo que este capítulo responderá cómo una Ucrania que se sabe que está en un estado extremo de descomposición fue capaz de resistir al ejército ruso más poderoso, y... luego no vuelve a esa idea. En cambio, el capítulo se lee más como una autopsia de un experimento político muerto, y ese experimento fue una Ucrania independiente. Parece imposible no murmurar para sí varias veces en este capítulo: “Este es un lugar que está siendo dividido…”. Todd no responde a la pregunta inicial de su capítulo, ni al título del mismo: “El enigma ucraniano”. Haré esto por él sugiriendo un nuevo título para el Capítulo 2, basado en su propio trabajo: “El suicidio ucraniano”.
¿Podrá Todd llegar hasta el final (y aún así ser publicado por un titán francés como Gallimard) con total apertura? Mmmm, tendremos que ver, pero el capítulo de Todd no explica un acertijo sino el proceso de 30 años de un estado fallido que se precipita hacia una guerra que él considera repetidamente suicida.
Todd recurre con demasiada frecuencia a una antropología y psicología cultural altamente especulativas (es a la vez antropólogo e historiador) y los efectos de esto son a menudo, como admite con humor y humildad, bastante “banales”. Sin embargo, en ocasiones pueden resultar interesantes. En mi opinión, esto es parte del estilo francés: aplicar una lógica rigurosa a la vida interior, a menudo ilógica; Ensayar con valentía algunas ideas sobre la vida interior de un pueblo y de una cultura. Es impredecible, y él es lo suficientemente consciente como para recordar que siempre es sólo especulación, pero que no sólo puede ser entretenido sino también esclarecedor.
Personalmente, mi preocupación no es el “por qué” o el “cómo” psicológico, sino el “qué” sucederá: Sí, hay muchas razones para que alguien se suicide, pero lo que él describe no es un enigma: este es un estado tan Si fracasa, predigo que perderá permanentemente a algunos de sus ciudadanos y tierras.
Ah, ¿cómo puedo ser tan insensible con Ucrania, el nuevo héroe de Occidente?
Esto ya es una verdadera distorsión de la historia del siglo XXI y un enorme obstáculo para la comprensión política contemporánea: al enfrentarse a Rusia, el enemigo de Occidente, Ucrania de alguna manera pasó de ser un niño problemático no deseado a convertirse en un padre fundador estadounidense multiplicado por la Ilustración. Todd comienza recordando que, desde su inicio con el referéndum de 1991, una Ucrania independiente ha sido la definición de un Estado fallido.
Una pregunta importante que Todd no planteó explícitamente aún debe ser: ¿Cómo es posible que un Estado tan fallido enderece el barco? De hecho, Todd da una respuesta bastante clara: no la nazificación, sino la rusofobia como precepto rector de la sociedad. Más sobre esto más adelante.
Nos anima a profundizar más que los obvios oligarcas y sugiere que el fracaso social de Ucrania se personifica en ser el "El Dorado" de la maternidad subrogada: desafortunadamente, Ucrania domina el 25% del mercado mundial de este "producto". Es difícil no estar de acuerdo en que “en cuanto a que la gestación subrogada se convierta en una transacción financiera, admito que no estoy a favor por razones de moralidad común y considero que esta especialización económica es un signo de descomposición social”. También podría haber mencionado que (antes de 2022) los anuncios que ofrecían mujeres ucranianas en matrimonios concertados en el extranjero parecían tener un dominio de mercado similar; al menos esos son los anuncios que me envía el algoritmo. Los signos del fracaso y la corrupción de Ucrania son muchos, bien conocidos y discutidos con frecuencia en Occidente, pero en 2024 me imagino que si el New York Times abordara el tema mencionado anteriormente, sería a través de anuncios para ayudar a vender estas “noticias”. bebés "libertad"?
Otra falacia de las animadoras occidentales que Todd derriba es el hecho de que ésta no es en modo alguno la guerra total que describen: Todd señala que en 1914, con el mismo tamaño de 12 millones de reclutas potenciales de entre 15 y 60 años, Francia había reclutado 2 millones de hombres. , mientras que Ucrania, hasta el verano de 2022, había reunido solo un tercio de esa cifra: 700.000 hombres. Su actual esfuerzo de movilización también es notoriamente impopular. Obviamente, no es sólo Rusia la que limita esto a una Operación Militar Especial, ¿verdad?
Occidente cree que la guerra se gana arrojándole dinero. Rusia se acerca más a la realidad al insistir en que las guerras se ganan con aviones de combate y logística. Sin embargo, la guerra se gana, sobre todo, con la moral. ¿Fue Napoleón un genio táctico o alguien podría haber parecido audaz con el apoyo de un ejército revolucionario francés inspirado para romper las cadenas del feudalismo? En 1980, Irak atacó a Irán en Khorramshahr , donde tener una pistola de tres balas era considerada el mejor armamento, y perdió. Los talibanes, los vietnamitas, los norcoreanos: la lista es interminable, pero lo que está claro es que la moral gana las guerras.
¿Cómo puede un Estado fallido producir un ganador moral? Esperamos que Ucrania dé lo que puede ser la primera respuesta a esa pregunta...
Ucrania podría haber sido un estado real, tal vez, pero definitivamente nunca tuvo éxito.
En una señal plausible de imparcialidad intelectual, en la sección “Ucrania no es Rusia” del capítulo, Todd presenta un caso justo. Familias más pequeñas, más individualismo, mujeres más libres (cuestión subjetiva, pero transmito lo que él enumera): “Se suele decir que los cosacos fueron el origen del primer Estado ucraniano. O los cosacos son “kazajos”, es el mundo estepario”. Esto sería en comparación con la Rus, más asentada y no nómada, con su tundra nevada que limita el forraje para los caballos y, por lo tanto, impone un límite a la frontera de la vida nómada. Estos son puntos interesantes, pero no numerosos. Son más interesantes no porque sean munición para los argumentos, sino porque apoyan la idea general de que Ucrania podría haber sido un Estado viable y único si no fuera un Estado completamente fallido.
Todd debería añadir que el destino de Ucrania como Estado fallido, contrariamente a lo que afirman los ultranacionalistas occidentales y ucranianos, no fue decidido por Stalin:
En la sección “Un país mártir, y luego un país privilegiado”, primero observa acertadamente que, al examinar las dos grandes hambrunas de la Europa moderna, el liberalismo inglés fue mucho más eficiente a la hora de matar: los ingleses mataron a un 40% más de la población de Irlanda ( 12% de la población total) que los ucranianos que murieron en el intento multinacional de la URSS de dar un gran salto social (8,5%).
Está claro que la elección de Inglaterra fue sometida voluntariamente a la lógica insensible del liberalismo de libre mercado sin restricciones, mientras que los problemas iniciales que enfrentan los países al cambiar a un sistema socialista (siempre hecho, además, en medio de sanciones, guerras de divisas, guerra civil, etc.) a menudo están plagados de errores, accidentes e incluso errores masivos causados por un mero exceso de entusiasmo, todo lo cual también ocurrió en el Gran Salto Adelante de China.
Todd escribe:
“Sin embargo, sería un error interrumpir la historia de Ucrania con el Holodomor. Si el país fue realmente martirizado por Stalin como nación campesina, en cambio fue favorecido por el régimen después de la Segunda Guerra Mundial. Ucrania se convirtió entonces en una de las zonas de desarrollo prioritarias de la URSS, incluidas las instalaciones aeroespaciales y militares más modernas. […] El número de ciudades de más de 100.000 habitantes aumentó, de 1959 a 1979, de 25 a 46. […] Pero en toda la URSS, la teoría leninista del respeto a las culturas nacionales y la hostilidad al principio de lo que Lenin llamaba es “gran chovinismo ruso”; y pese a los frenos impuestos a las autonomías de los grupos nacionales a partir de 1935, porque se dieron cuenta de que el uso de varias lenguas en el ejército no era muy conveniente. En 1991 existían y crecían la cultura y el idioma ucranianos, pero en los niveles más altos de la sociedad, la cultura y la administración se expresaban en ruso”.
Por supuesto, la cuestión de la “política de identidad” se resuelve en las democracias socialistas y se distorsiona/manipula en las democracias liberales, pero Todd enfatiza –y esto sólo hace que el fracaso actual sea mucho más evidente– que las herramientas estaban ahí para crear una Ucrania independiente. .
La trampa de la clase media: no matarían a los rusófonos, ¿verdad?
Todd está del lado correcto en muchos temas, pero esta reverencia por la visión occidental de la URSS es parte de la razón por la que todavía no veo un compromiso con el izquierdismo en su libro. Examinemos su principal evaluación del fracaso de Ucrania: “La razón fundamental de su fracaso (se refiere aquí a la 'debilidad del joven Estado ucraniano') me parece haber sido la debilidad general de su clase media urbana”.
Esta es una explicación rutinaria y errónea de todos los fracasos políticos y culturales de Occidente después de la Gran Crisis Financiera: el Brexit, los Trumpers, los Chalecos Amarillos, los camioneros canadienses, los Michiganders antibloqueo, etc. Su breve defensa de esta idea tampoco es convincente: su insinuación de que una clase urbana patriótica y comprometida podría haber unido el Oeste rural y el Este rusófono suena demasiado similar al fallido plan de las elites costeras estadounidenses para un “país de paso elevado”. Su fe en la superioridad de la clase media urbana dice más sobre su visión de la lucha de clases –que sigue siendo la condición sine qua non del izquierdismo, junto con la redistribución de la riqueza– que sobre el fracaso de Ucrania. Ciertamente, aquí el huevo vino después de la gallina: la clase media urbana no logró inspirar como resultado del fracaso general, multiclasista y multiregional de Ucrania.
Lo que es completamente convincente, sin embargo, es su observación de que la democracia ucraniana estaba condenada al fracaso cuando, en el este, gran parte de la clase media comenzó a emigrar a Rusia después de que Kiev comenzara a bombardear el Donbass en 2014. Su marginación y desaparición como fuerza política era obviamente insostenible. por la unidad nacional. Por lo tanto, la debilidad de la clase media urbana es otro resultado del fracaso –no un síntoma– del fallido proyecto ucraniano. Lenin ciertamente no habría estado de acuerdo con el chovinismo de la “Pequeña Rusia” de Kiev, pero esa fue precisamente la opción fallida, antisocialista y reaccionaria de Kiev.
En uno de los pasajes más sorprendentes, Todd explica cómo décadas de política de Moscú hacia Ucrania dependieron precisamente de la recepción de estos rusófonos orientales: La intención era que los rusófonos ucranianos fueran el pegamento que mantuviera unidos a los dos países vecinos. Por supuesto, en la democracia liberal y/o en la cultura occidental moderna, regidas por políticas de identidad, competencia e imperialismo, las diferencias son motivo de segregación más que de celebración.
“Creo que los dirigentes rusos no previeron la desaparición de la parte rusoparlante de Ucrania como agente político autónomo, aunque ahora necesariamente sean conscientes de ello. Su escenario más probable era bastante diferente: dado que Ucrania no logró encontrar su equilibrio mientras Rusia se recuperaba, podríamos haber supuesto que recurriría a Rusia para unirse a ella. Después de todo, las industrias ucranianas que operaban en sectores de alta tecnología, principalmente aeroespacial y militar, estaban vinculadas a Rusia y ubicadas principalmente en el este del país.
Estoy convencido de que los rusos hicieron este cálculo, que es sin duda una de las razones por las que, cuando se desplomó la Unión Soviética, permitieron que Ucrania se “independizara” sin pedir que se rectificaran las fronteras para recuperar las partes rusas o de habla rusa. del nuevo Estado. La persistencia de un componente ruso tenía como objetivo asegurar el dominio eterno de Rusia sobre Ucrania. La población rusa o de habla rusa habría servido de vínculo.
Esta visión resultó ser muy simple”.
¿Por qué fue demasiado simple? ¿Por qué personas como las del segundo partido político más grande de Rusia, por ejemplo los comunistas, se equivocaron al suponer que los males del chauvinismo cultural se habían extinguido total y misericordiosamente después de casi 80 años de enseñanza correcta?
No, esto se volvió muy complicado porque Kiev eligió su propia muerte. Al asesinar a los rusófonos ucranianos, el Estado ucraniano se está asesinando a sí mismo, y Todd lo dice casi literalmente. De hecho, ¿qué más podemos decir cuando un país comete genocidio o limpieza étnica en una parte antigua del país? Esto no es sólo un asesinato, sino un país que se odia a sí mismo.
A continuación, una idea fundamental que Todd enfatiza repetidamente es que “Ucrania no ha logrado encontrar su equilibrio”, y es vital –si queremos encontrar la clave social y psicológica de las motivaciones de este conflicto– que esto se contraste con la situación paralela de Rusia. éxito.
El primer capítulo de Todd, Estabilidad rusa, está repleto de pruebas del avance ruso desde la década de 1990, a pesar de lo que creía el incomparable idiota estadounidense John McCain: “una gasolinera con armas nucleares”. Voy a asumir que mis lectores son muy conscientes de todo esto, por lo que no planeo recapitular este capítulo a menos que haya una gran demanda.
Todd seguirá enfatizando el pésimo desempeño de Ucrania, líder en exportaciones de bebés, en comparación con Rusia, y haciendo especulaciones psicológicas, pero la conclusión principal es la trayectoria ascendente de Rusia desde la terrible década de 1990 y la continua agitación en Ucrania.
3 ucranianos, todos desastrosos: ultranacionalistas, anárquicos y en colapso
Todd divide de manera excelente a Ucrania en tres regiones. Occidente –“Ucrania ultranacionalista”-, Kiev y el centro –“Ucrania anárquica”-, y el sureste –“Ucrania en colapso” (aquí utiliza “l'Ukraine anomiqe”, del término sociológico “anomia”. En sociología, La anomia se describe como un problema social definido por un desarraigo o colapso de los valores, normas o directrices morales que deben seguir los individuos).
Todd enumera los orígenes de los 50 principales líderes de Ucrania en 2023, desde la política, los oligarcas y el ejército, y señala que la Ucrania ultranacionalista está sobrerrepresentada en la política, la Ucrania anárquica está sobrerrepresentada en el ejército y la Ucrania colapsada está sobrerrepresentada en los oligarcas, “…quienes, en su mayor parte, han sido marginados o controlados desde el comienzo de la guerra”. Es un detalle interesante de la división del trabajo en Occidente y de la obvia unión del centro y el Este.
Todo esto también tiene sentido: la naturaleza derechista de la guerra antirrusa requiere políticos idiotas de extrema derecha que ni siquiera se vean afectados por la guerra, mientras que una guerra totalmente dependiente de los fondos de EE.UU. y la UE será controlada por los anárquicos y poder militar con exceso de personal en la capital, quienes reciben primero los fondos y las armas.
La “desnazificación” nunca fue una explicación adecuada
En la sección final, “Hacia el nihilismo antiruso”, Todd aborda el fracaso sociológico, ideológico y (si es necesario, ya que es francés) psicológico del Estado ucraniano. En resumen, Todd escribe que la razón de ser de Ucrania hoy –dado su evidente fracaso desde 1991– es una especie de resentimiento, ira y rechazo hacia el éxito infinitamente mayor de Rusia desde los turbulentos años noventa.
“La guerra reveló procesos sociológicos e históricos que nunca antes se habían visto o nunca habían sido considerados. En una sociedad ucraniana que necesita equilibrio, el resentimiento contra Rusia finalmente se ha convertido en una guía, un horizonte, y uno podría incluso sentirse tentado a escribir: un elemento de estructuración social.
De hecho, Rusia sigue habitando la psique ucraniana y regularizándola, pero de forma negativa. Si la reconstrucción económica no fuera posible, la guerra (financiada por Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea) podría convertirse en una razón para vivir. Y un medio para un fin. […] Pero lo que Putin no consideró fue que la desintegración de la URSS y la economía comunista había producido una fijación negativa de Rusia en Ucrania”.
Ésta es exactamente la explicación de Moscú para su Operación Militar Especial, que debería haberse dado en febrero de 2022: rusofobia, no desnazificación.
En marzo de 2022, publiqué “El desastre de relaciones públicas de la 'desnazificación' rusa: cómo, por qué y qué hacer”, y ese fue uno de los artículos más controvertidos que he publicado en The Saker.
Pero allá por 2014, mientras cubría las negociaciones diplomáticas entre Ucrania y Rusia en París, escribí una columna para PressTV titulada “Ucrania: El ascenso de los 'Nalis'”, una combinación única (y aún impopular) de nacionalismo rabioso y extrema liberalismo de derecha (en economía, política y antisocialismo).
Te animo a que vuelvas a leer el artículo de The Saker porque tenía razón en ese momento y la tiene ahora. Todd está de acuerdo con mi opinión sobre este error ruso: “…no creo que la cuestión neonazi sea la fórmula correcta, o al menos suficiente, para describir la situación ucraniana”. De hecho, Ucrania no es un Estado fallido sólo por culpa de los neonazis, y la confianza de Moscú en recordar su “Gran Guerra Patriótica” demuestra muchos defectos, un pensamiento perezoso y una incapacidad para apoyar moral e ideológicamente su decisión de luchar. La desnazificación era algo digno de una democracia liberal... como lo eran muchas élites rusas en enero de 2022. Todd llega exactamente a la misma conclusión que yo: “Más que el neonazismo del oeste de Ucrania, es la rusofobia lo que se ha extendido por toda Ucrania antes de la invasión, que es el nuevo fenómeno y debe ser comprendido”.
Rusia claramente tuvo mucho tiempo para entender esto correctamente y mucho tiempo para comprender la Ley de Godwin –que el uso de “nazi” pone fin a cualquier discusión en Occidente–, pero no lo ha hecho. De hecho, el capítulo 7 de mi libro sobre los chalecos amarillos y la historia francesa, Donde está estancado Occidente: el fascismo de los años 1930 y el 'fascismo' de los años 2020 de los años 2020), pretendía arrojar luz sobre la estupidez, mal etiquetado y revisionismo histórico de Occidente… ¡y luego Rusia se involucró en algo tan inapropiado como la “desnazificación”! Este es otro obstáculo para la comprensión, de hecho….
Finalmente, vale la pena relatar la precisa observación de Todd de que la espantosa indiferencia y el rechazo de Occidente hacia las tropas, carteles, etc. son “inadmisibles” y también completamente hipócritas al considerar sus numerosas conmemoraciones de Judea/Holocausto/Shoah.
Es mayor que el nazismo o el nihilismo: es el suicidio, la muerte de todo pensamiento.
Todd admite que su explicación de por qué el Estado ucraniano hizo esto (por qué fracasó de manera tan grave, repetida y violenta) es muy especulativa, pero vale la pena relatarla.
“El irrealismo suicida de la estrategia de Kiev sugiere un vínculo patológico paradójico de Ucrania con Rusia: una necesidad de conflicto que revela una incapacidad para separarse”.
Continúa señalando que las demandas de paz de Rusia fueron fáciles de cumplir: mantienen Crimea, la población rusa de Donbass recibe un trato aceptable (algo insignificante, como podría pensarse) y Ucrania se compromete a permanecer neutral ante las maquinaciones geopolíticas violentas.
“Una nación ucraniana segura de su existencia y destino en Europa occidental (énfasis suyo) habría aceptado estas condiciones; Incluso nos habríamos deshecho del Donbass”.
Por supuesto, Occidente y Europa occidental nunca quisieron el Estado fallido de Ucrania. Todas las conversaciones tardías sobre dejar a Ucrania entrar sola en la OTAN (olvídense de la UE) fueron retiradas inmediatamente, incluso en la reunión del 75º aniversario de la OTAN.
Pero, ¿está Todd buscando una respuesta a por qué, después de 2014, en lugar de centrarse en un Estado propiamente “ucraniano” –eso en lo que dicen creer tan fervientemente– persistieron en la guerra contra Donbass y Crimea? Fue claramente una guerra suicida, por el simple hecho de que intentaron reclamar soberanía sobre la desconfiada población de (lo que ahora es) una nación diferente, y aunque esa nación fuera mucho más poderosa que ellos. Los objetivos bélicos de Ucrania: generalmente incuestionables en Occidente, por supuesto.
"En el mundo consciente y racional de las relaciones internacionales, el proyecto era, repito, suicida, y la realidad actual muestra que Ucrania se está suicidando como Estado".
Esto es ciertamente cierto. Sin embargo, para mí todo termina ahí. Para mí, la psicología franca de Todd se queda corta: al negarse a separarse de Rusia e intentar reconquistar Donbass y Crimea, Ucrania “sigue siendo rusa en el sentido general del término, y eso incluye la Pequeña Rusia y la Gran Rusia”. Por lo tanto, Ucrania es realmente rusa, según Todd.
Y va aún más lejos: de hecho, Ucrania no quiere ser ese nuevo Estado independiente y exitoso llamado Ucrania ni unirse a Europa; quiere estar profundamente vinculada a Rusia, incluso si tiene que permanecer vinculada por la fuerza. ¿Por qué si no insisten en esta guerra suicida que nunca tuvieron posibilidades de ganar, ya sea en el terreno o en los corazones y las mentes de Donbass y Crimea? Especulativo, obviamente. Interesante... en cierto modo. ¿Exactamente? Pregúntele a Dios, o al menos a un ucraniano o un ruso que conozca la sociedad en cuestión más que yo.
[Creo que Todd se perdió un poco aquí: si Occidente hubiera abrazado a Ucrania de manera inmediata y total, ¿se habría evitado este conflicto? No aborda este punto. Quizás esto se deba a que Ucrania no tenía motivos –y todavía no los tiene– para estar “seguro de su existencia y destino en Europa occidental”.
En una posibilidad puramente hipotética: ¿podría un Estado ucraniano haber tenido éxito si se le hubiera invitado a convertirse definitivamente en parte de la UE y no en Rusia? ¿Está Ucrania tratando de “volverse europea” eliminando su identidad rusa atacando a los rusófonos en el sureste? ¿Sigue siendo Ucrania una “Ucrania” sin características rusas? Las respuestas que me des serían tan complicadas que resultarían en: “Este es un lugar que se está dividiendo…”].
A nivel práctico, ¿no podría Ucrania haber seguido el camino que eligió?
Sin duda, y fácilmente, pero es un Estado en quiebra, con una ideología, estructuras, objetivos, etc., etc. Todd enfatiza con precisión que las pruebas de este suicidio son numerosas. ¿A qué otra cosa podemos llamar suicidio sino a la decisión de Kiev de seguir cortejando a una UE totalmente desinteresada (y rapaz, añadiría) en lugar de Rusia, con la que sus principales industrias ya estaban vinculadas? Una “victoria” en este caso sería un suicidio económico a menos que puedan expandir masivamente la producción de bebés sustitutos. ¿Cómo podemos llamar a la eliminación de la lengua, la iglesia y la cultura rusas (todas inextricablemente vinculadas y aparentemente dialectos de los mismos conceptos) un odio hacia uno mismo más suicida? “En el corazón de la política general del gobierno ucraniano se percibe un vértigo, una huida hacia el precipicio, un impulso destructivo hacia lo que es, sin imaginar lo que podría ser”. Todd dice que esto es demasiado para la “desnazificación”, continuando con su repetida afirmación de un estado suicida: “El concepto que me viene a la mente es ciertamente nihilismo”.
Nihilismo: la inútil obsesión ideológica de los europeos, y de muchos occidentales, durante un siglo. Es el rechazo de la vida y también del socialismo; rechazar el socialismo (cooperación social) es de hecho el rechazo de la vida y la paz. Nietzsche es el padrino del nazismo alemán y del libertarismo estadounidense, con su insistencia en que todo gobierno es malo y que el individualismo sin restricciones es de alguna manera un bien neto para la sociedad. El nihilismo simplemente no me interesa en todos los niveles y obviamente no es práctico para nadie fuera de un manicomio.
Sin embargo, el suicidio es viable e incluso rentable. Esto es el imperialismo: el suicidio forzado y prolongado de otras personas en beneficio de capitalistas ricos y distantes.
Por lo tanto, el hecho de que Todd no haya utilizado el “imperialismo” o el “socialismo” como lente es críticamente insuficiente en este caso; hundirse en el pozo negro del nihilismo como respuesta es totalmente insuficiente como explicación sociopolítica del malestar en Ucrania.
Francia – lo que es tristemente célebre – no ha llegado a un acuerdo con su pasado colonial; Los eurófilos no pueden aceptar la idea de que la UE es un proyecto neoimperialista (que recalco repetidamente) en el que las zonas blancas y pobres de Europa están siendo colonizadas por las zonas blancas y más ricas de Europa. Todd no es un eurófilo rabioso, pero sin el socialismo y el imperialismo como lupa, su explicación de Ucrania se queda corta.
¿Por qué no afirmar que Ucrania se está suicidando debido a la tonta rusofobia y la inteligente fobia a la UE? El proyecto paneuropeo ha sido un fracaso total y evidente (lo cual subrayo repetidamente). Por lo tanto, los ucranianos que alguna vez fueron comunistas deberían saber que pertenecer a la UE es un suicidio económico y cultural: su riqueza se agotará mucho peor que la de Grecia después de 2009. Entonces, Ucrania odia sus dos únicas opciones y eligió la tercera: ¿el suicidio? Para mí, esto es mucho más coherente que el mero nihilismo, pero estoy divagando.
¿Es Ucrania un suicidio? Parece que si. ¿Pero es por su propio nihilismo y su rabiosa rusofobia? Esto me resulta difícil de creer: basta ver cómo se describe habitualmente al mundo musulmán como meramente nihilista, anticristiano/antiblanco y antirracional... pero sólo por analistas que nunca quieren discutir el papel del imperialismo y el capitalismo.
Desde 1991, Ucrania “nunca ha funcionado realmente”, pero ¿no lo ha hecho tampoco la democracia liberal occidental?
Su sección final es “Un propósito político no identificado” y define el actual Estado ucraniano no como una democracia liberal sino como un mero truco de magia financiado por Occidente.
Olvídese de “No hay impuestos sin representación” (EE.UU. – 1776), “Libertad, igualdad, fraternidad” (Francia – 1789), “Trabajo, pan o plomo” (Europa – 1848), “Paz, tierra, pan” (Rusia – 1917). ), ]”Ni Oriente ni Occidente – República Islámica” (Irán -1979) – Ucrania no tiene nada remotamente similar.
“Nada de esto se aplica a una Ucrania devastada por la guerra. Ya no existe ninguna representación política de los ciudadanos en su conjunto, excepto, tal vez, a lo sumo, los habitantes de las regiones central y occidental, pero ni siquiera eso es seguro. Y, en cualquier caso, los recursos para su aparato militar y represivo provienen ahora del exterior, de varias potencias occidentales, denominados principalmente en dólares y euros. "
Ucrania es un país sin representación, que no puede superar las pruebas más básicas de un gobierno que funcione, que ya ha registrado una migración masiva y que incluso se ha dividido. Occidente siempre ha acusado a Ucrania de ser una “títere” de Moscú; este país, que se encuentra bajo la ley marcial y esquiva las elecciones previstas, está claramente controlado por Occidente.
“Por lo tanto, Ucrania no es una democracia liberal, y el tema periodístico ideológico de que las democracias liberales occidentales vienen al rescate de una naciente democracia liberal ucraniana es obviamente absurdo”.
La afirmación o conclusión ni siquiera es tan interesante: ¿a quién le importa la democracia liberal occidental? Hablando de la parte del mundo que está en camino de declinar…. Es interesante, sin embargo, que Todd termine prometiendo ir aún más lejos: “Occidente ya no es un mundo de democracias liberales”. Esto será interesante, pero las críticas nunca son tan interesantes como las soluciones –como la democracia socialista a la democracia liberal.
Sólo analizando el panorama histórico más amplio –que revela el alcance catastrófico, la codicia, la desigualdad y la inmoralización del capitalismo/imperialismo democrático liberal occidental desde que perdieron la URSS socialista democrática para mantenerla mínimamente honesta– podremos entender verdaderamente cómo el imperialismo y el imperialismo de Ucrania El deseo suicida de una tierra llena de gente que no quiere unirse a ellos y su cultura basada en la demonización del otro, la política de identidad y la adoración de uno mismo no es tan única después de todo.
La elección de suicidarse no es sólo ucraniana, es occidental. ¿No es ese el objetivo de La derrota de Occidente?
Ramin Mazaheri es el corresponsal jefe de PressTV en París y vive en Francia desde 2009. Fue reportero de un diario en Estados Unidos y ha informado desde Irán, Cuba, Egipto, Túnez, Corea del Sur y otros lugares. Su último libro es Los chalecos amarillos de Francia: Los chalecos amarillos de Francia: la represión occidental de los mejores valores de Occidente . También es autor de “ El éxito ignorado del socialismo: el socialismo islámico iraní” , así como de “ Arruinaré todo lo que eres: poner fin a la propaganda occidental sobre la China roja ”, que también está disponible en chino simplificado y tradicional . Se aprueba y agradece cualquier nueva publicación o republicación de cualquiera de estos artículos. Utiliza Twitter en @RaminMazaheri2 y escribe en substack.com/@raminmazaheri
------------------------------------------------------------------------------------------