1397/23 - Hacia un realineamiento global (Zbigniew Brzezinski) / ARCHIVO: 2016 / Ref. 1387
Red GeoEcon
A medida que termina su era de dominio global, Estados Unidos debe tomar la iniciativa en la realineación de la arquitectura de poder global.
Cinco verdades básicas respecto de la redistribución emergente del poder político global y el violento despertar político en el Medio Oriente están señalando la llegada de un nuevo realineamiento global.
La primera de estas verdades es que Estados Unidos sigue siendo la entidad política, económica y militarmente más poderosa del mundo pero, dados los complejos cambios geopolíticos en los equilibrios regionales, ya no es la potencia imperial global. Pero tampoco lo es ninguna otra gran potencia.
La segunda verdad es que Rusia está experimentando la última fase convulsiva de su devolución imperial. En un proceso doloroso, Rusia no está fatalmente excluida –si actúa sabiamente– de convertirse eventualmente en un Estado-nación europeo líder. Sin embargo, actualmente está alienando inútilmente a algunos de sus antiguos súbditos en el suroeste islámico de su otrora extenso imperio, así como a Ucrania, Bielorrusia y Georgia, por no hablar de los Estados bálticos.
La tercera verdad es que China está ascendiendo de manera constante, aunque últimamente más lentamente, como eventual rival igual y probable de Estados Unidos; pero por el momento tiene cuidado de no plantear un desafío directo a Estados Unidos. Militarmente, parece estar buscando un avance en una nueva generación de armas mientras pacientemente mejora su todavía muy limitado poder naval.
La cuarta verdad es que Europa no es ahora ni es probable que se convierta en una potencia global. Pero puede desempeñar un papel constructivo al tomar la iniciativa respecto de las amenazas transnacionales al bienestar global e incluso a la supervivencia humana. Además, Europa está alineada política y culturalmente con los intereses centrales de Estados Unidos en Medio Oriente y los apoya, y la firmeza europea dentro de la OTAN es esencial para una resolución eventualmente constructiva de la crisis entre Rusia y Ucrania.
La quinta verdad es que el despertar político actualmente violento entre los musulmanes poscoloniales es, en parte, una reacción tardía a su represión ocasionalmente brutal, principalmente por parte de las potencias europeas. Fusiona un sentimiento de injusticia retrasado pero profundamente sentido con una motivación religiosa que está uniendo a un gran número de musulmanes contra el mundo exterior; pero al mismo tiempo, debido a cismas sectarios históricos dentro del Islam que no tienen nada que ver con Occidente, el reciente surgimiento de agravios históricos también es divisivo dentro del Islam.
Tomadas en conjunto como un marco unificado, estas cinco verdades nos dicen que Estados Unidos debe tomar la iniciativa en realinear la arquitectura de poder global de tal manera que la violencia que estalla dentro y ocasionalmente se proyecta más allá del mundo musulmán (y en el futuro posiblemente desde otros países) partes de lo que solía llamarse el Tercer Mundo—pueden contenerse sin destruir el orden global. Podemos esbozar esta nueva arquitectura elaborando brevemente cada una de las cinco verdades anteriores.
En primer lugar, Estados Unidos sólo puede ser eficaz a la hora de abordar la actual violencia en Oriente Medio si forja una coalición que involucre, en diversos grados, también a Rusia y China. Para que esa coalición pueda tomar forma, primero se debe disuadir a Rusia de depender del uso unilateral de la fuerza contra sus propios vecinos –en particular Ucrania, Georgia y los Estados bálticos– y China debe desengañarse de la idea de que la pasividad egoísta en el frente a la creciente crisis regional en Medio Oriente demostrará ser política y económicamente gratificante para sus ambiciones en el ámbito global. Estos impulsos políticos miopes deben canalizarse hacia una visión más previsora.
En segundo lugar, Rusia se está convirtiendo por primera vez en su historia en un país verdaderamente nacional.Estado, un acontecimiento tan trascendental como generalmente pasado por alto. El Imperio zarista, con su población multinacional pero en gran medida políticamente pasiva, llegó a su fin con la Primera Guerra Mundial y la creación bolchevique de una unión supuestamente voluntaria de repúblicas nacionales (la URSS), con el poder efectivamente en manos rusas, tomó su lugar. El colapso de la Unión Soviética a finales de 1991 condujo al repentino surgimiento de un Estado predominantemente ruso como su sucesor, y a la transformación de las “repúblicas” no rusas de la ex Unión Soviética en estados formalmente independientes. Estos Estados ahora están consolidando su independencia, y tanto Occidente como China (en diferentes áreas y de diferentes maneras) están explotando esa nueva realidad en desventaja para Rusia. Mientras tanto,el futuro de Rusia depende de su capacidad para convertirse en un Estado-nación importante e influyente que forme parte de una Europa unificadora. No hacerlo podría tener consecuencias dramáticamente negativas para la capacidad de Rusia de resistir la creciente presión territorial y demográfica de China, que se inclina cada vez más a medida que crece su poder a recordar los tratados “desiguales” que Moscú impuso a Beijing en el pasado.
En tercer lugar, el dramático éxito económico de China requiere una paciencia duradera y la conciencia del país de que las prisas políticas generarán desperdicio social. La mejor perspectiva política para China en el futuro cercano es convertirse en el principal socio de Estados Unidos para contener el caos global del tipo que se está extendiendo hacia afuera (incluso hacia el noreste) desde Medio Oriente. Si no se contiene, contaminará los territorios del sur y el este de Rusia, así como las partes occidentales de China. Las relaciones más estrechas entre China y las nuevas repúblicas de Asia Central, los Estados musulmanes posbritánicos del sudoeste asiático (especialmente Pakistán) y especialmente con Irán (dados sus activos estratégicos y su importancia económica) son los objetivos naturales del alcance geopolítico regional chino. Pero también deberían ser objetivos de la adaptación global chino-estadounidense.
En cuarto lugar, una estabilidad tolerable no regresará a Medio Oriente mientras las formaciones militares armadas locales puedan calcular que pueden ser simultáneamente beneficiarias de un realineamiento territorial y al mismo tiempo incitar selectivamente a la violencia extrema. Su capacidad para actuar de manera salvaje sólo puede contenerse mediante una presión cada vez más efectiva (pero también selectiva) derivada de una base de cooperación entre Estados Unidos, Rusia y China que, a su vez, mejora las perspectivas de un uso responsable de la fuerza por parte de los países más poderosos de la región. estados establecidos (a saber, Irán, Turquía, Israel y Egipto). Estos últimos también deberían ser los beneficiarios de un apoyo europeo más selectivo. En circunstancias normales, Arabia Saudita sería un actor importante en esa lista, pero la actual inclinación del gobierno saudí a fomentar el fanatismo wahabí,
Quinto, se debe prestar especial atención a las masas recientemente movilizadas políticamente del mundo no occidental. Los recuerdos políticos largamente reprimidos están alimentando en gran medida el repentino y muy explosivo despertar impulsado por los extremistas islámicos en el Medio Oriente, pero lo que está sucediendo hoy en el Medio Oriente puede ser sólo el comienzo de un fenómeno más amplio que surgirá de África, Asia y , e incluso entre los pueblos precoloniales del hemisferio occidental en los años venideros.
Las masacres periódicas de sus ancestros no tan lejanos por parte de colonos y buscadores de riqueza asociados, en gran parte de Europa occidental (países que hoy son, al menos provisionalmente, los más abiertos a la cohabitación multiétnica) dieron como resultado en los últimos dos siglos aproximadamente la matanza de pueblos colonizados en una escala comparable a los crímenes nazis de la Segunda Guerra Mundial: involucrando literalmente a cientos de miles e incluso millones de víctimas. La autoafirmación política potenciada por la indignación y el dolor tardíos es una fuerza poderosa que ahora está surgiendo, sedienta de venganza, no sólo en el Medio Oriente musulmán sino muy probablemente también más allá.
Muchos de los datos no pueden establecerse con precisión, pero tomados en conjunto son impactantes. Bastarán algunos ejemplos. En el siglo XVI , debido en gran parte a las enfermedades traídas por los exploradores españoles, la población del imperio azteca nativo en el actual México disminuyó de 25 millones a aproximadamente un millón. De manera similar, en América del Norte, se estima que el 90 por ciento de la población nativa murió dentro de los primeros cinco años de contacto con los colonos europeos, debido principalmente a enfermedades. En el 19Durante el siglo XIX, varias guerras y reasentamientos forzosos mataron a 100.000 personas más. En la India entre 1857 y 1867, se sospecha que los británicos mataron hasta un millón de civiles en represalias derivadas de la rebelión india de 1857. El uso de la agricultura india por parte de la Compañía Británica de las Indias Orientales para cultivar opio, que luego se impuso esencialmente a China, provocó muertes prematuras. de millones, sin incluir las bajas chinas infligidas directamente en la Primera y Segunda Guerra del Opio. En el Congo, que era propiedad personal del rey belga Leopoldo II, entre 10 y 15 millones de personas fueron asesinadas entre 1890 y 1910. En Vietnam, estimaciones recientes sugieren que entre uno y tres millones de civiles fueron asesinados entre 1955 y 1975.
En cuanto al mundo musulmán en el Cáucaso ruso, entre 1864 y 1867, el 90 por ciento de la población circasiana local fue reubicada por la fuerza y entre 300.000 y 1,5 millones murieron de hambre o fueron asesinados. Entre 1916 y 1918, decenas de miles de musulmanes murieron cuando 300.000 musulmanes turcos fueron obligados por las autoridades rusas a atravesar las montañas de Asia Central y entrar en China. En Indonesia, entre 1835 y 1840, los ocupantes holandeses mataron a unos 300.000 civiles. En Argelia, tras una guerra civil de 15 años entre 1830 y 1845, la brutalidad, el hambre y las enfermedades francesas mataron a 1,5 millones de argelinos, casi la mitad de la población. En la vecina Libia, los italianos obligaron a los habitantes de Cirenaica a ingresar en campos de concentración, donde se estima que murieron entre 80.000 y 500.000 personas entre 1927 y 1934.
Más recientemente, en Afganistán, entre 1979 y 1989, se estima que la Unión Soviética mató a alrededor de un millón de civiles; Dos décadas después, Estados Unidos ha matado a 26.000 civiles durante su guerra de 15 años en Afganistán. En Irak, Estados Unidos y sus aliados han matado a 165.000 civiles en los últimos 13 años. (La disparidad entre el número reportado de muertes infligidas por los colonizadores europeos en comparación con los Estados Unidos y sus aliados en Irak y Afganistán puede deberse en parte a los avances tecnológicos que han resultado en un uso más productivo de la fuerza y en parte también a (un cambio en el clima normativo mundial.) Tan impactante como la escala de estas atrocidades es la rapidez con la que Occidente se olvidó de ellas.
En el mundo poscolonial actual está surgiendo una nueva narrativa histórica. Se está utilizando un profundo resentimiento contra Occidente y su legado colonial en los países musulmanes y más allá para justificar su sensación de privación y negación de la propia dignidad. Un claro ejemplo de la experiencia y las actitudes de los pueblos coloniales está bien resumido por el poeta senegalés David Diop en “Buitres”:
En aquellos días,
Cuando la civilización nos pateaba en la cara
Los buitres construían a la sombra de sus garras
El monumento de tutela manchado de sangre...
Pese a todo esto, un camino largo y doloroso hacia una acomodación regional inicialmente limitada es la única opción viable para Estados Unidos, Rusia, China y las entidades pertinentes de Oriente Medio. Para Estados Unidos, eso requerirá perseverancia paciente en forjar relaciones de cooperación con algunos nuevos socios (particularmente Rusia y China), así como esfuerzos conjuntos con estados musulmanes más establecidos e históricamente arraigados (Turquía, Irán, Egipto y Arabia Saudita, si puede). separar su política exterior del extremismo wahabí) para dar forma a un marco más amplio de estabilidad regional. Nuestros aliados europeos, que antes dominaban la región, todavía pueden ser útiles en ese sentido.
Una retirada integral de Estados Unidos del mundo musulmán, favorecida por los aislacionistas internos, podría dar lugar a nuevas guerras (por ejemplo, Israel contra Irán, Arabia Saudita contra Irán, una importante intervención egipcia en Libia) y generaría una crisis de confianza aún más profunda. en el papel estabilizador global de Estados Unidos. De maneras diferentes pero dramáticamente impredecibles, Rusia y China podrían ser los beneficiarios geopolíticos de tal desarrollo incluso cuando el orden global mismo se convierte en la víctima geopolítica más inmediata. Por último, pero no menos importante, en tales circunstancias una Europa dividida y temerosa vería a sus actuales Estados miembros buscando patrocinadores y compitiendo entre sí en acuerdos alternativos pero separados entre el trío más poderoso
La política constructiva de Estados Unidos debe guiarse pacientemente por una visión de largo plazo. Debe buscar resultados que promuevan la comprensión gradual en Rusia (probablemente después de Putin) de que su único lugar como potencia mundial influyente es, en última instancia, dentro de Europa. El creciente papel de China en Medio Oriente debería reflejar la comprensión recíproca de Estados Unidos y China de que una creciente asociación entre Estados Unidos y la República Popular China para hacer frente a la crisis de Medio Oriente es una prueba históricamente significativa de su capacidad para dar forma y mejorar juntos una estabilidad global más amplia.
La alternativa a una visión constructiva, y especialmente la búsqueda de un resultado unilateral impuesto militar e ideológicamente, sólo puede resultar en una inutilidad prolongada y autodestructiva. Para Estados Unidos, eso podría implicar un conflicto duradero, fatiga y posiblemente incluso una retirada desmoralizadora a su situación anterior al siglo XX .Aislacionismo del siglo XIX. Para Rusia, podría significar una gran derrota, aumentando la probabilidad de subordinación de alguna manera al predominio chino. Para China, podría presagiar una guerra no sólo con Estados Unidos sino también, quizás por separado, con Japón, la India o ambos. Y, en cualquier caso, una fase prolongada de guerras étnicas y cuasi religiosas sostenidas en todo el Medio Oriente con fanatismo moralista generaría un creciente derramamiento de sangre dentro y fuera de la región, y una crueldad creciente en todas partes.
El hecho es que nunca ha habido una potencia global verdaderamente “dominante” hasta el surgimiento de Estados Unidos en la escena mundial. La Gran Bretaña imperial estuvo a punto de convertirse en una, pero la Primera Guerra Mundial y posteriormente la Segunda Guerra Mundial no sólo la arruinaron sino que también impulsaron el surgimiento de potencias regionales rivales. La nueva realidad global decisiva fue la aparición en la escena mundial de Estados Unidos como el actor más rico y militarmente más poderoso al mismo tiempo. Durante la última parte del siglo XX ninguna otra potencia se acercó siquiera.
Esa era ahora está terminando. Si bien es probable que en el futuro cercano ningún Estado pueda igualar la superioridad económica y financiera de Estados Unidos, nuevos sistemas de armas podrían dotar repentinamente a algunos países de los medios para suicidarse en un acuerdo conjunto con Estados Unidos, o incluso para prevalecer. Sin entrar en detalles especulativos, la repentina adquisición por parte de algún Estado de la capacidad de hacer a Estados Unidos militarmente inferior significaría el fin del papel global de Estados Unidos. Lo más probable es que el resultado sea un caos global. Y es por eso que corresponde a Estados Unidos diseñar una política en la que al menos uno de los dos estados potencialmente amenazantes se convierta en socio en la búsqueda de una estabilidad regional y luego global más amplia, y así contener a los menos predecibles pero potencialmente más probables. rival para extralimitarse. Actualmente,
Dado que los próximos veinte años bien pueden ser la última fase de los alineamientos políticos más tradicionales y familiares con los que nos sentimos cómodos, es necesario dar forma a la respuesta ahora. Durante el resto de este siglo, la humanidad también tendrá que preocuparse cada vez más por la supervivencia como tal debido a una confluencia de desafíos ambientales. Esos desafíos sólo pueden abordarse de manera responsable y eficaz en un entorno de mayor acomodación internacional. Y esa adaptación tiene que basarse en una visión estratégica que reconozca la necesidad urgente de un nuevo marco geopolítico.
* El autor agradece la útil contribución de su asistente de investigación Paul Wasserman y los estudios sobre el tema de la brutalidad colonial de Adam Hochschild, Richard Pierce, William Polk y el Instituto Watson de la Universidad de Brown, entre otros.