1562 / 25 - EL IMPERIALISMO Y LA GUERRA EN UCRANIA
Red GeoEcon
EL IMPERIALISMO Y LA GUERRA EN UCRANIA
Andrey Ivanovich Kolganov.
10 de noviembre 2025.
El profesor Andrey Kolganov rechaza la noción de «imperialismo ruso» y sostiene, en cambio, que Rusia pertenece al Sur Global que se resiste a la hegemonía occidental. Remonta los orígenes de la guerra al golpe de Estado de 2014 y a la expansión de la OTAN, y enmarca la intervención de Moscú como una medida defensiva contra el neonazismo y la agresión imperialista.
Prólogo del traductor Renfrey Clarke:
¿Cómo ven los marxistas rusos el conflicto de Ucrania? En el siguiente ensayo, Andrey Kolganov, profesor de Economía Política en la Universidad Estatal de Moscú y figura clave de la corriente política poco organizada pero intelectualmente potente conocida como la Escuela Post-Soviética de Marxismo Crítico, aborda este y otros temas relacionados.
El profesor Kolganov es autor de cientos de artículos publicados y, junto con el difunto Aleksandr Buzgalin, coautor del monumental estudio Global Capital, publicado por Manchester University Press en 2021 con el título Twenty-First Century Capital.
Los marxistas rusos, en el sentido estricto de la palabra, realizan diversos análisis del conflicto de Ucrania. En prácticamente todos los casos, consideran repugnantes los burdos insultos etnonacionalistas contra los ucranianos difundidos por los medios de comunicación populares rusos. Tampoco les impresiona en modo alguno la predicación liberal de los «valores occidentales civilizados».
Como la mayoría de los rusos, son muy conscientes del historial occidental de doble juego y agresión. Por lo general, el pensamiento de los marxistas rusos se basa en una comprensión del lugar que ocupa Rusia en el sistema capitalista mundial moderno, combinada con un conocimiento de la compleja y tensa historia de las relaciones entre Rusia, Ucrania y los países de la OTAN a lo largo de décadas. Este conocimiento brilla por su ausencia entre la mayoría de los progresistas occidentales, incluidos la mayoría de los autoproclamados marxistas.
Los marxistas rusos se han sentido poco atraídos por la noción liberal y no marxista del «imperialismo ruso» que defienden, normalmente sin un análisis significativo, muchos, si no la mayoría, de los izquierdistas occidentales. Hace mucho tiempo, en 2016, Andrey Kolganov fue uno de los autores de un extenso artículo en el que se criticaba este concepto.
Como Kolganov y otros argumentaban entonces y siguen argumentando hoy, Rusia no es una potencia imperialista emergente. Forma parte del «Sur Global» que se resiste al imperialismo. La Federación Rusa y sus países aliados se encuentran hoy en una posición histórica única, capaz de resistir con éxito las amenazas y agresiones imperialistas, hasta el punto de que un futuro mundo sin tales agresiones está comenzando a tomar forma muy lentamente.
Todo esto es de fundamental importancia para alcanzar una comprensión informada y antiimperialista de la lucha actual en Ucrania y sus alrededores.
El imperialismo y la guerra en Ucrania
Según una opinión muy extendida, los países que forman parte de la periferia o semperiferia de la economía mundial pueden, en sus relaciones con países aún más débiles, actuar como explotadores imperialistas o como «subimperialistas». Afirmaciones de este tipo se dirigen a una larga lista de Estados, entre ellos Rusia.
Sería absurdo negar que las empresas capitalistas rusas explotan a los trabajadores cuando operan en el territorio de otros países, al igual que explotan a los trabajadores en la propia Rusia. Pero ¿es el capital ruso (o el de México o Brasil) capaz de ejercer el tipo de dictados imperialistas que le permitirían obtener superbeneficios de la superexplotación de los Estados más débiles?
Para responder correctamente a esta pregunta, debemos tener en cuenta que las relaciones económicas internacionales en el mundo moderno no son la suma de relaciones específicas entre determinados grupos de países, por ejemplo, entre Rusia y Tayikistán, o entre China y Guinea-Bissau. Todas estas relaciones se configuran inevitablemente en el marco del sistema global de relaciones de la economía mundial y están influidas de manera decisiva por la forma en que está organizado este sistema.
Dentro de este sistema, solo los países del centro (o núcleo) del capitalismo mundial tienen el poder monopolístico, lo que les permite ejercer presión sobre otros países para obtener ventajas económicas unilaterales. Esto no se debe a que las empresas capitalistas de los países sospechosos de subimperialismo carezcan del deseo de obtener ganancias desiguales o muestren un altruismo especial que les impulse a renunciar a tales beneficios. No, son representantes del capital como todos los demás y están igualmente consumidos por la sed de ganancias. La diferencia en este caso radica en otra parte.
Los que ocupan los primeros puestos como explotadores de los Estados menos desarrollados son, siempre que pueden, las mayores empresas transnacionales, con sede en los países que se encuentran en el centro del sistema capitalista mundial.
El poderío financiero, tecnológico y político de estas empresas, junto con su capacidad de manipulación ideológica y expansión cultural, además, por supuesto, de su capacidad para ejercer presión militar directa, les permite ocupar en los países más débiles posiciones que les permiten imponer su voluntad. Además, estas transnacionales no están en absoluto dispuestas a tolerar la presencia de empresas competidoras de países menos poderosos que deseen hacerse con una parte del pastel.
El resultado es que las empresas de los países menos poderosos, si quieren tener alguna posibilidad de hacer negocios en el territorio de los Estados en desarrollo, necesitan disfrutar de condiciones más o menos iguales para sus operaciones económicas.
Repito, no se trata de una cuestión de justicia, sino de que, de lo contrario, les resultaría completamente imposible penetrar en las economías de esos países; las poderosas empresas transnacionales de los países del «centro» ya se habrían repartido entre ellas todas las oportunidades prometedoras. Rusia, por ejemplo, casi no tiene empresas transnacionales, y las que existen son incomparablemente más débiles que las transnacionales de los países occidentales.
Aún más lejos de la realidad está la sugerencia de que Rusia comenzó a librar la guerra contra Ucrania con el fin de abrir la mano de obra, los recursos naturales y demás de Ucrania a la explotación lucrativa por parte del capital ruso.
La guerra comenzó en Ucrania en 2014
Históricamente, el conflicto entre Rusia y Ucrania no data de febrero de 2022, sino del 22 de febrero de 2014, tras el golpe de Estado paramilitar de extrema derecha en la capital, Kiev, que fue alentado y apoyado activamente por los países occidentales. Incluso antes del golpe, ya se habían iniciado en Ucrania esfuerzos abiertos para rehabilitar la ideología nazi, aproximadamente desde las controvertidas elecciones presidenciales de 2004, ganadas oficialmente por Víctor Yúshchenko con un programa que abogaba por estrechar los lazos económicos con la Europa imperialista.
Líderes colaboracionistas nazis de la Segunda Guerra Mundial, como Stepan Bandera y Roman Shukhevich, fueron responsables en su momento de los espantosos exterminios masivos de polacos, judíos, rusos y ucranianos. Tras el golpe de 2014, su historia y la de otros veteranos colaboracionistas de la Segunda Guerra Mundial con la Alemania nazi comenzaron a ser ampliamente glorificadas, incluso por los funcionarios del nuevo régimen golpista.
Las organizaciones nacionalistas extremistas comenzaron a operar abiertamente, llevando a cabo propaganda antirrusa y anticomunista. Al mismo tiempo, se empezaron a introducir medidas discriminatorias contra la lengua y la cultura rusas. Al principio, estas medidas eran menores, pero cobraron impulso durante los años siguientes.
El golpe de Estado del 22 de febrero de 2014 fue encabezado por escuadrones paramilitares armados formados por miembros de organizaciones neonazis que, incluso antes de febrero de 2014, habían comenzado a tomar el poder en las provincias occidentales de Ucrania.
El Gobierno ucraniano posterior al golpe se enfrentó a constantes amenazas y estuvo bajo la fuerte influencia de estos grupos. Pero la población rusa de Ucrania, concentrada principalmente en las provincias del este y el sureste, se negó a reconocer a las autoridades instaladas por el golpe, por temor a nuevos ataques contra sus intereses por parte de las corrientes nacionalistas extremistas.
En la mayoría de las provincias de habla rusa, en abril de 2014 comenzaron a estallar acciones de protesta con consignas que pedían que se concedieran poderes de gobierno autónomos a las regiones descontentas de Ucrania. En esa etapa, no se hablaba de secesión de Ucrania, excepto entre la población de Crimea, donde décadas de subdesarrollo económico, social y cultural bajo Ucrania, combinadas con la indignación por un golpe de Estado contra un presidente y un gobierno elegidos, crearon un fuerte apoyo al retorno de la península a Rusia.
El nuevo Gobierno ucraniano se apoyó en las unidades policiales del Ministerio del Interior y en formaciones paramilitares de organizaciones nacionalistas de extrema derecha para intentar aplastar las crecientes protestas a favor de la autonomía en el este de Ucrania. Las fuerzas golpistas tomaron prestada la terminología occidental y acusaron a las protestas a favor de la autonomía de «separatismo».
Al mismo tiempo, se empezó a ejercer una presión creciente sobre las fuerzas políticas del centro y el oeste de Ucrania que abogaban por negociaciones para garantizar una resolución pacífica del conflicto creciente. En particular, muchas oficinas regionales del Partido Comunista de Ucrania, que abogaba por el entendimiento y el diálogo entre las dos partes, fueron saqueadas e incendiadas, mientras que se llevaron a cabo numerosas agresiones físicas contra los activistas del partido.
El 16 de marzo de 2014 se celebró un referéndum en Crimea, que dio como resultado una abrumadora mayoría a favor de la adhesión a la Federación Rusa. Las fuerzas militares rusas fueron invitadas por el Gobierno de la República Autónoma de Crimea (ARC) para garantizar la seguridad en varios distritos de Crimea y estar preparadas para repeler a los invasores neonazis de Ucrania.
La ARC era el único gobierno de Ucrania fuera de Kiev que tenía poderes autónomos, un vestigio del estatus autónomo original de la Crimea soviética que databa de 1921, mientras que las fuerzas militares rusas de e e estaban presentes en Crimea en 2014, de conformidad con un tratado de 1996 entre la Ucrania postsoviética y la Rusia postsoviética. La acusación de que Crimea fue anexionada por la fuerza no se ajusta a la realidad.
No hay pruebas de que el personal militar ruso ejerciera presión alguna sobre las autoridades de Crimea ni sobre el voto de los residentes de la región que expresaban su voluntad política. Las tropas rusas tampoco se enfrentaron con unidades de las fuerzas armadas ucranianas estacionadas en el territorio de Crimea.
Las encuestas posteriores realizadas a la población de Crimea, incluidas las realizadas por agencias de sondeos financiadas por Occidente, confirmaron, con cifras aún mayores que las del propio referéndum, la voluntad de separarse de la Ucrania golpista. Por consiguiente, no hay ninguna duda de que lo que tuvo lugar en marzo de 2014 fue un acto de autodeterminación política de los residentes de Crimea para unirse a la Federación Rusa.
Mientras tanto, en las provincias orientales, los nacionalistas ucranianos radicales comenzaron a organizar ataques armados contra las continuas protestas a favor de la autonomía. En abril/mayo de 2014, los manifestantes comenzaron a ocupar los edificios de la administración provincial en ciudades y pueblos de las regiones de Donetsk, Lugansk y Járkov, incluida Mariupol.
En la ciudad de Slavyansk, en la provincia de Donetsk, las instalaciones de la administración fueron tomadas por un grupo de combatientes voluntarios que habían viajado desde Crimea. Este incidente, en particular, fue utilizado por las autoridades de Kiev como pretexto para declarar que ahora estaba llevando a cabo una «operación antiterrorista» contra la población de las provincias orientales. Se supuso que este lenguaje atraería a los líderes occidentales y a los líderes de opinión de los medios de comunicación occidentales.
En la ciudad de Járkov (la segunda más grande de Ucrania), en la región oriental de Donbass, un destacamento de las fuerzas especiales de Kiev repelió un intento de los manifestantes de ocupar el edificio de la administración provincial.
Pero en las ciudades de las provincias vecinas de Lugansk y Donetsk, los manifestantes tomaron el control. El 7 de abril se proclamó la «República Popular de Donetsk». En todo Donbass y en la región de Odessa comenzaron a formarse milicias populares. Se convocó un referéndum sobre el estatus de Donbass para el 11 de mayo de 2014.
Kiev decidió entonces apostar por una mayor intensificación del enfrentamiento. El 2 de mayo de 2014, en Odessa, con el pretexto de un partido de fútbol muy disputado en el que participaba un equipo hostil de Járkov, miles de miembros y simpatizantes de grupos ultranacionalistas de extrema derecha se reunieron en el centro de la ciudad, decididos a enfrentarse a los defensores de la autonomía.
Tras muchas horas de enfrentamientos callejeros entre las partes rivales, una parte de los manifestantes antigolpistas se refugió en la gran e histórica Casa de los Sindicatos. El edificio fue incendiado por los ultras. Decenas de personas murieron en el incendio, entre ellas muchas que saltaron por las ventanas y fueron golpeadas hasta la muerte mientras la policía y los bomberos, simpatizantes de los ultras, permanecían impasibles, a menudo captados por las cámaras de televisión.
El 9 de mayo de 2014, durante una manifestación pública de los residentes de Mariupol en honor al Día de la Victoria, que conmemora el aniversario de la victoria sobre la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, estalló una batalla entre las tropas ucranianas que habían entrado en la ciudad y una unidad policial que se negaba a participar en la represión de los manifestantes a los que las autoridades habían declarado «separatistas». También se produjeron enfrentamientos entre soldados y manifestantes, que se saldaron con la muerte de varios manifestantes desarmados.
Sobre la base de los resultados de las votaciones del referéndum del 11 de mayo en Donetsk y Lugansk, en el que varios colegios electorales y organizadores del referéndum fueron objeto de ataques, se proclamaron la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk. Inicialmente, ningún gobierno mundial reconoció las proclamaciones, incluido el gobierno de la Federación de Rusia.
Kiev lanzó entonces una reorganización completa de su ejército (tras numerosos casos de soldados que se negaron a reprimir las protestas a favor de la autonomía) y comenzó a reforzar de forma constante sus fuerzas paramilitares y su ejército renovado en la región de Donbass. En mayo se produjeron enfrentamientos armados cuando cayeron los núcleos de población defendidos por milicias populares mal armadas.
El batallón de extrema derecha Azov tomó el control de la ciudad portuaria de Mariupol. En julio, las fuerzas proautonomistas fueron incapaces de mantener el control de las ciudades de Slavyansk y Kramatorsk en medio de intensos combates. En otras partes de Donbás, los esfuerzos de las fuerzas de Kiev por imponer su control tuvieron menos éxito.
Poco a poco, las milicias de Donbás crearon líneas de defensa, lo que llevó a las autoridades de Kiev a recurrir a ataques con artillería y cohetes contra las ciudades o barrios residenciales que ya no controlaban, en primer lugar contra las ciudades de Donetsk y Lugansk. La población civil sufrió importantes bajas, y esta situación se prolongaría durante años. Kiev estaba librando una guerra civil a gran escala. Pero la victoria se le escapó a Kiev y a su autoproclamada «operación antiterrorista».
A pesar de las numerosas afirmaciones, no hay pruebas de que las fuerzas militares rusas participaran directamente en los enfrentamientos militares en Donbass. Aunque miles de personas se manifestaban en Moscú exigiendo que se proporcionara defensa armada a la población de la zona, el Gobierno ruso se abstuvo de dar este paso y optó por la diplomacia.
A pesar de todo, el Gobierno ruso no se mantuvo completamente al margen del conflicto. Desde el principio se iniciaron envíos regulares de ayuda humanitaria, ya que las fuerzas ucranianas bloqueaban el suministro de alimentos, agua, electricidad y otros productos básicos. Llegaban combatientes voluntarios desde Rusia, pero no eran mercenarios. No se les pagaba por participar en los combates.
Eran voluntarios. Traían consigo equipo militar, además de las armas de fuego y municiones de uso civil que poseían. No se puede descartar que también se filtraran armas obsoletas al Donbás procedentes de los almacenes del ejército ruso, pero una gran parte de las armas y demás material militar en manos de las milicias del Donbás había sido confiscado a las fuerzas armadas ucranianas o, en muchos casos, comprado a soldados ucranianos, entre los que la corrupción ya alcanzaba dimensiones sin precedentes.
Los acuerdos de paz de Minsk de septiembre de 2014 y febrero de 2015
Finalmente, las fuerzas ucranianas sufrieron una serie de dolorosas derrotas militares entre el verano de 2014 y los primeros meses de 2015. Se debatieron y acordaron dos acuerdos de paz entre las fuerzas rebeldes y Kiev en las conversaciones celebradas en la capital bielorrusa, Minsk. Para el segundo, Francia, Alemania y Rusia acordaron actuar como garantes. Estos acuerdos preveían el alto el fuego, mientras que el acuerdo «Minsk 2» de febrero de 2015 preveía medidas de autonomía política para las repúblicas de Donetsk y Lugansk (como se autodenominaban entonces), así como la integración de las fuerzas militares rebeldes en las fuerzas armadas ucranianas.
Las disposiciones de Minsk 2 nunca fueron respetadas ni aplicadas por Kiev, que se aprovechó del hecho de que las nuevas líneas de demarcación establecidas por Minsk 2 pasaban cerca de muchos distritos y ciudades densamente poblados.
Las fuerzas armadas ucranianas comenzaron a bombardear constantemente barrios residenciales, causando numerosas muertes y heridos entre la población civil sin tregua. Más tarde se obtuvieron pruebas que indicaban que varios miembros e es de la misión en Ucrania de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) estaban proporcionando efectivamente a las fuerzas ucranianas las coordenadas de los objetivos que debían ser bombardeados. La misión se encargaba nominalmente de supervisar el cumplimiento del propio acuerdo.
Se llevaron a cabo actos de sabotaje contra las fuerzas autonomistas, así como asesinatos de figuras públicas. Trágicamente, el jefe de la República de Donetsk, el muy respetado Aleksandr Zakharchenko, fue asesinado el 31 de agosto de 2018.
Kiev no mostró ningún interés en adoptar una legislación que previera el retorno de las repúblicas autónomas de Donetsk y Lugansk al seno de Ucrania. El subdirector de la administración provincial de la provincia de Dnipropetrovsk (fronteriza con Donetsk), Borys Filatov, escribió en Facebook en vísperas del referéndum en Crimea: «No enviéis fuerzas paramilitares desde el Maidan y no hagáis declaraciones extremistas. Debemos hacerles todo tipo de promesas y garantías a esa escoria, y hacerles todo tipo de concesiones. En cuanto a colgarlos, ya nos ocuparemos de eso más adelante».
La tragedia suprema para Donbass radicaba en el hecho de que su futuro no lo decidía íntegramente Kiev. Los patrocinadores de los ultranacionalistas en el poder en Kiev, es decir, Washington y Bruselas, no querían la autonomía ni la paz. Querían que Rusia sufriera el dolor continuo de un conflicto militar justo en su frontera.
Tras dejar el cargo, Angela Merkel y François Hollande, que habían participado en la redacción del acuerdo «Minsk 2» de febrero de 2015 y lo habían firmado como garantes, comenzaron a admitir públicamente que el objetivo del acuerdo era dar tiempo a Kiev para prepararse para la guerra contra Rusia. En 2019, Kiev declaró sin rodeos que no cumpliría Minsk 2. Así se encendió la mecha del conflicto armado, mientras Kiev procedía a intensificar los preparativos para resolver su «problema del Donbás» por medios militares.
Un conjunto de causas
Sin un relato detallado como el anterior sobre la historia del conflicto militar que estalló en Ucrania en febrero de 2022, es difícil llegar a una comprensión correcta de las razones que impulsaron a Rusia a emprender la acción militar. Para que esto sucediera finalmente, tuvo que darse un conjunto más amplio de causas.
La primera de las razones de la intervención militar de Rusia fue la necesidad imperiosa de defender a la población de las repúblicas de Donetsk y Lugansk de los ataques ucranianos. Rusia había aprendido perfectamente la lección de la «Operación Tormenta» en Serbia en agosto de 1995, cuando la región serbia de Krajina fue «limpiada étnicamente» en una operación de cuatro días por las fuerzas armadas de Croacia, mucho más numerosas, junto con las fuerzas armadas de Bosnia y Herzegovina.
Anteriormente, se había garantizado a los serbios un alto el fuego bajo la supervisión de las fuerzas de paz de las Naciones Unidas. Sin embargo, con la participación de los Estados Unidos, se planeó una invasión de los territorios serbios, bajo la protección de los Estados Unidos y los países europeos de la OTAN.
El acuerdo de alto el fuego que se había alcanzado fue brutalmente violado. El resultado fue que, con el apoyo de la aviación de la OTAN, las fuerzas de la Krajina serbia fueron aplastadas en solo cuatro días. Más de 200 000 ciudadanos se convirtieron en refugiados y miles de civiles fueron asesinados por las fuerzas croatas. Las casas, a menudo asentamientos enteros, fueron demolidas por fuego de artillería o saqueadas e incendiadas.
Rusia no estaba dispuesta a permitir que algo similar le sucediera a la población de Donbás. La mayoría de ellos eran de etnia rusa, mientras que muchos de ascendencia ucraniana o eslava mixta habían convivido durante décadas en armonía con sus vecinos.
Desde 2014, las fuerzas ultranacionalistas de la administración de Kiev han estado desatando el terror contra la población pacífica de los territorios de Donbass, ya sea bajo ocupación ucraniana o viviendo en territorios ahora controlados por fuerzas proautonomistas.
Mediante bombardeos y otros métodos, los civiles más allá de las líneas del frente en las zonas de retaguardia de las antiguas provincias ucranianas eran constantemente heridos o asesinados por Kiev. Los propios rusos también eran objeto de ataques transfronterizos o intrusiones. Estos hechos sirvieron para confirmar los peores temores de los residentes de Donbás, que también eran conscientes de las amenazas proferidas por los líderes de Ucrania de «exterminar» por completo el movimiento proautonomía.
Hay buenas razones para creer que, si no se hubiera producido la intervención militar rusa de febrero de 2022, el mundo habría sido testigo de acciones genocidas más terribles que los crímenes del régimen croata contra el pueblo serbio.
Una segunda razón fue la amenaza que representaba el renacimiento del nazismo en Ucrania. Durante muchos años, los neonazis habían cultivado silenciosamente entre la población ucraniana un espíritu de odio hacia Rusia y todo lo ruso. Ahora estaban armados con propaganda oficial que difundía abiertamente opiniones chovinistas e incluso racistas contra todo lo ruso. El odio hacia Rusia comenzó a implantarse.
Las organizaciones terroristas armadas de ideología ultranacionalista y de extrema derecha florecían en Ucrania y eran capaces de obligar a Kiev a plegarse a su voluntad y someterse a su influencia. Se predicaba activamente la ideología neonazi, incluida la justificación de la colaboración con Hitler y la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Los símbolos nazis se exhibían ahora abiertamente.
Históricamente, el mundo occidental había mirado con considerable indiferencia la propagación de la ideología nazi en Alemania durante los años veinte y treinta; al principio, incluso había alentado el apetito expansionista de Hitler. Luego fue demasiado tarde: el «problema» de Hitler y el nazismo se transformó en una guerra mundial catastrófica. En 2022, Rusia no estaba en absoluto preparada para aceptar ningún tipo de resultado similar.
Una tercera razón radica en el hecho de que los países de la OTAN estaban avanzando de forma deliberada y constante su infraestructura militar hacia el este, hacia las fronteras de Rusia. Independientemente de si Ucrania era formalmente miembro de la OTAN o no, la alianza del Atlántico Norte se dedicó activamente a reorganizar y rearmar el ejército ucraniano, entrenando a su personal y proporcionándole asesores e instructores, que a efectos prácticos llegaron a dirigir el aparato militar y de inteligencia de Ucrania.
La combinación de la amenaza militar de la OTAN a través de su expansión y su ideología antirrusa extrema —en esencia, una ideología neonazi— se impuso en Kiev. Esto se tradujo en un impulso maníaco por «castigar» al pueblo de Donbás y Crimea por defender sus derechos a la autodeterminación política y cultural, lo que creó una mezcla peligrosa.
Al combinarse con los factores detallados anteriormente, esta mezcla tóxica estaba destinada inevitablemente a explotar tanto política como militarmente. Sin embargo, los gobiernos de la OTAN se mostraron sordos a las preocupaciones de Rusia, negándose a reconocer el derecho del país a preocuparse por su propia seguridad nacional.
El 17 de diciembre de 2021, Rusia hizo un último llamamiento a los gobiernos de la OTAN para que frenaran sus apetitos expansionistas, con propuestas específicas para aliviar las crecientes tensiones. Este llamamiento fue rechazado. Rusia se vio entonces obligada a recurrir a medidas unilaterales que garantizaran su seguridad nacional y la seguridad de los ciudadanos de Donbás.
Una cuarta razón para la acción militar de Rusia es que no solo las repúblicas de Donetsk y Lugansk estaban siendo atacadas. Los derechos y libertades en el resto de Ucrania estaban siendo pisoteados, y no solo se veía afectada la población de habla rusa. Se estaban produciendo asesinatos políticos que quedaban impunes.
Los «indeseables» eran objeto de represalias, detenciones ilegales y torturas en prisiones clandestinas, muchas de las cuales estaban gestionadas por paramilitares neonazis. Los periódicos y canales de televisión de la oposición fueron cerrados por la fuerza. Se prohibieron los partidos de la oposición, al igual que muchos otros medios de comunicación que simplemente eran independientes. Las propiedades de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú) fueron confiscadas arbitrariamente y sus sacerdotes arrestados. Tales eran los «valores democráticos europeos» por los que, según nos aseguran los políticos occidentales, lucha hoy Ucrania.
La actual lucha armada en el territorio de Ucrania no es una lucha de Rusia para apoderarse del territorio, ni es una lucha contra la independencia del Estado ucraniano. En la práctica, Rusia intervino en una guerra civil que se prolongaba en Ucrania con el fin de garantizar a la población de etnia rusa y a todas las personas que se oponían a la ideología neonazi su derecho a la autodeterminación política.
El conflicto en Ucrania no habría surgido si se hubieran respetado los derechos y libertades de la población de etnia rusa en la antigua Ucrania soviética, multinacional y multicultural. Lamentablemente, las autoridades de Kiev, con el apoyo de Occidente, hicieron todo lo posible para que estos derechos y libertades tuvieran que defenderse con las armas en la mano.
¿Explotación?
¿Cuál es la situación en cuanto a la «explotación» en los territorios que antes formaban parte de Ucrania y cuya población ha decidido unirse a Rusia? Al igual que antes, el sistema económico básico sigue siendo capitalista; en este sentido, nada ha cambiado.
El gran capital ucraniano ha sido sustituido por el capital ruso, no como resultado de la expropiación de propiedades, sino porque los oligarcas ucranianos cesaron su actividad en los territorios que se habían unido a Rusia y dejaron sus empresas en manos del destino. Algunas de estas empresas (por ejemplo, la combinada metalúrgica de Mariúpol, que se convirtió en el principal bastión de la ocupación por parte del «Batallón Azov» neonazi) han sido destruidas en el curso de los combates, pero las pequeñas y medianas empresas, en su mayor parte, han permanecido como antes.
El ejemplo de Crimea muestra que desde el momento en que la península volvió a la jurisdicción rusa en marzo de 2014 hasta el comienzo de la acción militar rusa en territorio ucraniano en febrero de 2022, no se produjeron confiscaciones de propiedades de empresarios ucranianos. Se han realizado inversiones a gran escala en los ámbitos de las infraestructuras de transporte, el suministro de energía y agua, la agricultura y la economía urbana en Crimea con fondos del presupuesto federal ruso.
Desde 2022, y a pesar de las continuas acciones militares de la OTAN y Ucrania, también se han realizado inversiones similares en los territorios de la República Popular de Donetsk, la República Popular de Lugansk y las nuevas provincias de Zaporizhzhia y Kherson de la Federación de Rusia. Se están construyendo viviendas, junto con escuelas, hospitales e instalaciones culturales y deportivas.
Cabe destacar que las nuevas regiones de Rusia, que anteriormente formaban parte de Ucrania, contribuían de manera significativa al PIB y al presupuesto estatal de Ucrania, pero a cambio recibían muy poco apoyo del presupuesto nacional. Las infraestructuras de transporte y los servicios municipales de estos territorios estaban deteriorados y en pésimas condiciones, por lo que actualmente se están llevando a cabo obras de reparación a gran escala.
Al mismo tiempo, los ingresos de los residentes de las regiones que se han unido a Rusia se están elevando al nivel general ruso, que es sustancialmente más alto que en Ucrania. En el año 2000, antes de que estallaran los conflictos, los ingresos en Ucrania eran, en promedio, solo la mitad de los de Rusia. En 2013, en vísperas del golpe de Estado ucraniano, la cifra era de alrededor del 42 % de los ingresos rusos.
Tras el golpe de Estado de febrero de 2014, el nivel de vida en Ucrania comenzó a descender rápidamente. Desde entonces, el poder adquisitivo de los ingresos solo se ha recuperado ligeramente. En 2023, los ingresos medios en Ucrania, según los cálculos de diversas organizaciones internacionales, se situaban entre un tercio y el 40 % de los ingresos medios en la Federación de Rusia. Los residentes de las nuevas regiones rusas disfrutan de un nivel de vida más alto, lo que incluye mayores ingresos sociales, pensiones, salarios mínimos, prestaciones sanitarias y otras prestaciones sociales. Además, los costes de los servicios públicos para los residentes en Rusia son más bajos.
Así es como se manifiesta en la práctica el llamado saqueo imperialista que, según se dice, lleva a cabo Rusia. Al unirse a la Federación Rusa, las nuevas regiones que antes formaban parte de Ucrania han pasado a compartir, por supuesto, todos los problemas sociales y económicos que caracterizan a la sociedad capitalista rusa. Sin embargo, Ucrania dejó un legado tan nefasto en estos territorios que el capitalismo ruso, a pesar de su falta de compasión, ofrece la perspectiva de una vida mucho mejor, sobre todo una vida protegida de las actuales maniobras bélicas expansionistas de los imperialistas de la OTAN, así como de cualquier nueva amenaza de este tipo que pueda surgir.
Los imperialistas occidentales no son imperialistas de mentira, sino de verdad. Toda su crueldad y su indiferencia por la vida y la dignidad humanas quedan hoy al descubierto ante los ojos del mundo entero.
Traducción nuestra
*Andrey Ivanovich Kolganov es Profesor de Economía Política en la Universidad Estatal de Moscú
Fuente original: Al Mayadeen English
--------------------------------------------------------------