421 / 26 - El contraataque económico de Irán ( Entrevista a Michael Hudson )
Red GeoEcon
El contraataque económico de Irán
Esta es una estrategia que Estados Unidos planeó y anunció formalmente en 2003, cuando el general Wesley Clark declaró que Estados Unidos ocuparía cinco países en siete años, terminando con Irán.
Michael Hudson [*]
entrevistado por Lena Petrova
LENA PETROVA: Bienvenidos a todos. Muchas gracias por acompañarnos. Soy Lena Petrova, con un nuevo episodio de "Asuntos Mundiales en Contexto". Hoy tengo el honor de darle la bienvenida al profesor Michael Hudson, un reconocido economista, distinguido profesor de investigación en economía y autor. Por cierto, actualmente estoy leyendo uno de los libros de Michael titulado *Superimperialismo: La estrategia económica del imperio estadounidense *. De hecho, lo tengo aquí mismo; se ha convertido en uno de mis libros favoritos. Es absolutamente fascinante y diría que es perfecto para cualquiera que busque una mejor comprensión de los acontecimientos mundiales actuales. Es el libro que hay que leer. Lo recomiendo ampliamente. Sigan a Michael en Patreon, así como en su sitio web; pondré los enlaces a ambos en la descripción del video a continuación. Profesor Hudson, bienvenido de nuevo al programa. Es un placer verlo de nuevo.
MICHAEL HUDSON: Bueno, es bueno estar de vuelta aquí con tantas cosas sucediendo en el mundo.
LENA PETROVA: Sí, es un placer tenerte aquí. A estas alturas, creo que la mayoría estaríamos de acuerdo en que Irán ha utilizado magistralmente el estrecho de Ormuz como moneda de cambio frente a la agresión de Estados Unidos e Israel. En los últimos días, han surgido informes de que Irán cobra 2 millones de dólares por el paso seguro de buques no vinculados a Estados Unidos e Israel. Supuestamente, se están llevando a cabo negociaciones entre Irán y otros estados para liquidar las ventas de petróleo crudo iraní también en yuanes chinos. Y me pareció un giro fascinante en los acontecimientos. ¿Sobrevivirá el dólar estadounidense a la guerra con Irán y seguirá siendo una moneda de reserva mundial? ¿Cuál es tu interpretación del hecho de que Irán esté tomando represalias, no solo militarmente sino también económicamente, y de una manera tan contundente?
MICHAEL HUDSON: Bueno, el cierre del estrecho de Ormuz siempre se ha reconocido como la primera y más obvia respuesta de Irán, allá por la década de 1970. Estábamos hablando de eso. En primer lugar, el estrecho de Ormuz ha permanecido abierto todo este tiempo. Todas las amenazas de Trump de que se necesitaría un ejército para reabrirlo son irrelevantes porque Irán, como usted acaba de señalar, permite que barcos de India, Japón y otros países lo utilicen, así que no había necesidad de abrirlo. De eso no se trata el inminente ataque a Irán. No se trata de abrir el estrecho de Ormuz. No se trata de impedir que Irán tenga una bomba atómica, que no ha sido su objetivo durante las últimas décadas. Y ni siquiera se trata de impedir que Irán tenga misiles y desmantelarlos. Esta es una estrategia que Estados Unidos siempre ha estado planeando y que anunció formalmente en 2003, cuando el general Wesley Clark declaró que Estados Unidos ocuparía cinco países en siete años, terminando con Irán. El objetivo principal de Estados Unidos al utilizar Oriente Medio para controlar la principal fuente de exportaciones de petróleo es eliminar a Irán, o al menos derrocar al liderazgo nacionalista iraní que derrocó al Sha. Sin Irán, Estados Unidos puede controlar fácilmente a los países árabes de la OPEP, tal como lo hace ahora. Por lo tanto, toda esta farsa de que los combates que tendrán lugar este fin de semana, la noche del viernes (hora del este) y la mañana del sábado (hora de Estados Unidos), tienen como objetivo enviar tropas para ocupar una isla en el estrecho o forzar su apertura, no es más que una táctica de distracción.
Pero lo que Irán ha hecho hasta ahora, desde que lo mencionaste, es implementar una estrategia muy simple. Primero, al cobrar 2 millones de dólares a los barcos árabes de la OPEP que transitan por el estrecho, ha realizado un pago anticipado de lo que recaudará en concepto de reparaciones por los daños ya causados por Estados Unidos e Israel. Y simplemente utilizará esos ingresos para reconstruir Irán.
Por lo tanto, en primer lugar, esto sentó las bases de cómo Irán impondrá reparaciones. En segundo lugar, esto impide que Trump amenace con el uso de la fuerza, porque si los barcos entran y salen por el estrecho, este no está cerrado; solo está cerrado para los enemigos de Irán. Así, Trump en realidad está tratando de decir: dejen que nuestras empresas de la OPEP exporten sin tener que pagarles absolutamente nada. Queremos que los países de la OPEP se queden con todo el dinero para que puedan hacer lo que quieran como parte del sistema económico americanizado basado en el dólar. En tercer lugar, la fijación de los precios del petróleo en RMB le dio la vuelta a la tortilla a Estados Unidos, que utiliza su control del comercio mundial de petróleo como medio para apoyar al dólar. En este caso, de ahora en adelante, el comercio de petróleo se realizará en monedas distintas del dólar, la pesadilla de la dolarización estadounidense. Y en cuarto lugar, también le da la vuelta a la tortilla a la política del gobierno estadounidense, que utiliza la amenaza de cortar el suministro de petróleo como medio para imponer sanciones a otros países. Estados Unidos ha utilizado la amenaza de cortar el suministro de petróleo de la OPEP para afirmar que puede interrumpir el flujo de energía a los países que no se alinean con las políticas estadounidenses. Ahora bien, Irán impone sanciones a estos países, alegando que los aliados de Estados Unidos declaran: "Si se alían con Estados Unidos y no cumplen con las condiciones para que rompamos el control estadounidense sobre todo Oriente Medio y sus exportaciones de petróleo, entonces no les permitiremos comerciar". Este es el gran problema: la estrategia iraní que llevó a Estados Unidos a lanzar todas estas amenazas.
El uso del estrecho de Ormuz es solo una de las excusas que servirán para respaldar lo que Trump anunciará aparentemente este fin de semana.
LENA PETROVA: Hace varios días, Trump amenazó con destruir la infraestructura energética de Irán y le dio 48 horas. Luego, el lunes por la mañana, pospuso el ataque cinco días. Hoy mismo, Trump también afirmó que hay avances en las conversaciones con Irán. Llegó incluso a decir: "Ya hemos ganado la guerra". Aunque, por supuesto, Irán sigue negando que tales conversaciones se estén llevando a cabo y que exista algún tipo de negociación entre Estados Unidos, Israel e Irán. Pero lo interesante es que, mientras tanto, en un contexto de todos estos acontecimientos que, en mi opinión, tienen como objetivo principal distraer y confundir a Irán, la pausa de cinco días de Trump en la guerra coincide exactamente con el tiempo que tardan miles de marines estadounidenses en llegar a la región. Entonces, ¿está Trump simplemente intentando ganar tiempo, controlar los precios del petróleo y manipular el mercado de valores? ¿O en realidad está preparando el terreno para una mayor escalada? Como dije, espero que haya una el próximo fin de semana.
especulación sórdida
MICHAEL HUDSON: Ha habido muchos comentarios excelentes al respecto. Ayer, Naked Capitalism publicó un artículo en su sección Coffee Break sobre el TACO de Trump [ Trump Always Chickens Out ], diseñado para manipular los mercados. Matt Stoller tiene una explicación para toda esta farsa, que consistió, en primer lugar, en amenazar el viernes pasado con crear caos en la economía mundial, provocar el desplome de los mercados, hacer subir los precios del petróleo y bajar los de las acciones. Y luego, minutos antes de la apertura de los mercados financieros de Nueva York el lunes por la mañana, decir: "Ah, entonces no necesitamos atacar después de todo. Irán ha accedido a mantener relaciones pacíficas. Estamos en camino a un acuerdo. No hay razón para que los mercados se agiten". Bueno, eso llevó, por supuesto, a que los mercados subieran 1100 puntos en un momento dado en la Bolsa de Nueva York para el Dow Jones Industrial Average, y otros índices siguieron el ejemplo. Bueno, resulta que hubo muchas transacciones con información privilegiada. Aparentemente, los compinches de Trump sabían exactamente lo que Trump iba a hacer. Es como si Trump hubiera orquestado toda esta amenaza y la hubiera resuelto el lunes por la mañana para permitir que sus asociados apostaran 500 mil millones de dólares en posiciones largas y se enriquecieran cuando las acciones subieran y el petróleo volviera a bajar. Todo esto fue una maniobra financiera para enriquecerse. Este es el régimen más abiertamente, invisiblemente e incluso orgullosamente corrupto de la historia estadounidense, al menos a nivel nacional. Supongo que el régimen de Tammany Hall en Nueva York fue un ejemplo, pero ahora vemos cómo Tammany Hall se expande, por así decirlo.
Creo que este próximo fin de semana ha ablandado un poco el mercado, llevándolo a pensar: bueno, tal vez Trump intente otra manipulación del mercado. Atacará a Irán y luego, de repente, el lunes por la mañana, tal vez dé marcha atrás y diga: "Bueno, ya lo tenemos todo resuelto. Irán dijo: 'No nos hagan más daño'. Llegaremos a un acuerdo y todo estará bien". Y eso provocará otra subida. No creo que ese sea el plan esta vez. Creo que el plan principal es, en general, desatar todo lo que tienen contra Irán. Esto ha sido analizado por casi todos los comentaristas militares que sigo, y probablemente la mayoría de sus propios televidentes también lo ven, y dicen que esto será un suicidio para Estados Unidos. Pero es un plan que, después de todo, Estados Unidos ha estado preparando durante más de dos décadas. ¿Cómo van a derrotar militarmente a Irán? Bueno, obviamente, lo han estado perfeccionando repetidamente desde 2003 para tener en cuenta todos los cambios en la tecnología militar y el rearme militar de Irán. Basándose en el ataque estadounidense e israelí contra Irán el verano pasado, creen tener una buena idea de cómo se defenderá Irán, pero no creo que Irán haya revelado todas sus cartas en ese escenario. Por lo tanto, creo que este fin de semana, Trump no va a ceder. Podría intentar hacerlo si el ataque estadounidense resulta un desastre, pero creo que esta es la última oportunidad que tiene Estados Unidos para llevar a cabo su plan de no renunciar jamás a atacar a Irán.
Por lo tanto, creo que, en lo que respecta al mercado de valores, muchos inversores dirán, cuando comience el ataque el sábado por la mañana, hora de Nueva York: "Bueno, si me engañas una vez, es culpa tuya; si me engañas dos veces, es culpa mía". No nos vamos a involucrar. Y no va a ser una operación bursátil. Va a ser una verdadera operación militar. Así que habrá una razón de peso para que los mercados se asusten después de este fin de semana si Estados Unidos cumple con lo que dijo Trump: "Bueno, les daremos cinco días". En otras palabras, vamos a dejar que todo el mercado de valores reaccione y veremos cuál es la respuesta de otros países. Y parece que otros países están diciendo: "Bueno, esta no es nuestra guerra. Nos mantendremos al margen".
LENA PETROVA: Esta guerra ha resultado reveladora desde muchas perspectivas. No solo demuestra que el gobierno de Estados Unidos, en su mayor parte, está supeditado a los intereses de un actor extranjero, Israel, sino que también pone de manifiesto la incompetencia, la absoluta incompetencia, de Washington. De hecho, Washington destruyó su propia credibilidad al atacar a Irán no una, sino dos veces durante negociaciones de alto nivel. Por lo tanto, sería muy ingenuo pensar que esta vez será diferente. Así pues, se podría argumentar que la credibilidad y la fiabilidad de un Estado son activos de gran valor. Y creo que sería justo decir que Estados Unidos ha perdido ambos. Y ha demostrado ser, de hecho, la principal fuerza desestabilizadora del mundo. Muchos ven esta guerra como el acto inicial del colapso del imperio estadounidense. ¿Está de acuerdo con esta perspectiva, profesor Hudson?
MICHAEL HUDSON: No hubo incompetencia en la diplomacia estadounidense en las últimas semanas. Todo fue una farsa. Y ustedes lo saben cuando Estados Unidos hizo lo que consideraba exigencias inaceptables a Irán. Querían que Irán recordara lo que sucedió antes del 28 de febrero. Lo que sucedió antes fue que querían que Irán aceptara entregar su uranio enriquecido para demostrar que no podía construir una bomba atómica, como si eso fuera lo único que estuvieran negociando, lo cual no era cierto. E Irán aceptó tantas otras exigencias estadounidenses que parecía que no habría razón para la supuesta justificación estadounidense para la guerra con Irán, porque si entregaba su uranio y permitía que se enviara a otro lugar y aceptaba algún tipo de supervisión de sus misiles, bueno, eso era lo que Estados Unidos decía. Y el árbitro de Umani para estos asuntos apareció y dijo: "Saben, ahora sí que hay una base para la paz". Eso aterrorizó a Estados Unidos porque Irán desafió a Estados Unidos. Dijeron: «De acuerdo, no vale la pena ir a la guerra, y sabemos que podemos ganarla, pero también sabemos que, al ganarla, sufriremos graves daños por los ataques aéreos estadounidenses e israelíes contra nuestro petróleo, nuestra infraestructura y nuestra población. Estamos dispuestos a pagar un precio muy alto para evitar la guerra, así que aceptamos». Esto alarmó tanto a Estados Unidos que dijeron: «Tenemos que atacar a Irán inmediatamente para que no pueda decir que no hay necesidad de un ataque». Estados Unidos ya había decidido que el objetivo de estas negociaciones era solo un pretexto, un ejercicio de relaciones públicas para justificar el ataque a Irán, e Irán lo impidió. Y ese fue el detonante.
He escrito sobre esto en artículos para Democracy Collaborative, en mi sitio web y en otros. El farol no es negociar. Estados Unidos nunca preguntó abiertamente: ¿qué queremos de Irán? Claro que no. Lo que quiere de Irán es controlar todo Oriente Medio, no solo Irán, sino todo el comercio petrolero de la región, para así obtener un punto estratégico, un dominio absoluto sobre el suministro mundial de exportaciones de petróleo, y poder seguir utilizándolo como una de las palancas fundamentales para militarizar su política comercial y monetaria. Y todo eso fue… contrarrestado hábilmente por Irán.
LENA PETROVA: Estados Unidos está luchando contra cualquier país que se centre en lograr la autosuficiencia en materia de seguridad energética, seguridad alimentaria y, por supuesto, tecnología de la información. La IA es un tema crucial. Se utiliza en el ámbito militar y en muchos otros campos. Entonces, ¿estamos presenciando, en efecto, un signo de decadencia imperial, una especie de fase final del declive del imperio estadounidense, en la que necesita destruir a otros para mantenerse en el poder y sobrevivir?
MICHAEL HUDSON: Bueno, se trata de destruir a otros mediante un ataque al derecho internacional. Lo que Estados Unidos está haciendo es violar todas las reglas de la guerra, todas las reglas establecidas en la Carta de las Naciones Unidas. Esto no es simplemente una guerra contra Irán. Estados Unidos sabe muy bien que el resultado de luchar contra Irán será la paralización del comercio de petróleo de la OPEP durante el resto del año, probablemente hasta bien entrado el próximo, principalmente debido a la guerra. Este es el comienzo de una guerra a largo plazo para determinar si Estados Unidos aún puede mantener el control unipolar de la economía mundial e impedir que otros países, como usted mencionó, ejerzan su soberanía, cuando la idea de soberanía nacional es la base de todo el derecho internacional. Por lo tanto, todos los países del mundo se ven amenazados por esto; esto es lo que convierte la guerra en Irán y el pasado 28 de febrero en el inicio oficial de la Tercera Guerra Mundial. Se trata de una guerra mundial porque el mundo entero necesita energía y se verá afectado por la reducción de las exportaciones de petróleo, gas, fertilizantes y toda la producción basada en energía, electricidad, petróleo para plásticos y helio. Además, Irán destruyó las instalaciones de producción de helio, lo que ya ha provocado recortes en el uso de dispositivos de diagnóstico por imagen que lo requieren. El helio también se utiliza en los chips de computadora. El helio criogénicamente congelado es necesario para la litografía ultravioleta de baja intensidad, que permite grabar un chip de computadora con la dureza y la temperatura suficientes para evitar su dispersión. Por lo tanto, toda la estructura de la economía mundial, basada en la interdependencia y las exportaciones libres de petróleo, se está sumiendo en el caos, lo que afectará el suministro de fertilizantes y, en consecuencia, los rendimientos agrícolas, impactando probablemente a los países del Sur Global más que a ningún otro.
SUSTITUIR A LA ONU, EL FMI Y EL BM
Y no se trata solo de caos, pero nunca hay caos al final de una revolución. El caos radica en la idea de Estados Unidos de posicionarse de tal manera que, al ser tan autosuficiente en petróleo, alimentos y otros materiales, pueda emerger más fuerte que los países asiáticos o del Sur Global y usar su poder económico para controlar la diplomacia mundial, tal como lo hizo después de la Segunda Guerra Mundial. Es un ataque de Estados Unidos, no solo contra todos los demás países, sino contra los principios mismos que la civilización se ha comprometido a defender. La idea de soberanía, de no librar una guerra no declarada, de que si se libra una guerra, no se ataque a civiles, especialmente hospitales e infraestructura básica: Estados Unidos ha violado todas las reglas de la guerra y el derecho internacional. Por lo tanto, creo que otros países están paralizados por una disonancia cognitiva. No pueden creer lo que tienen que hacer para defenderse, porque a medida que el caos se desata durante el próximo año, la única defensa es crear un sistema completamente nuevo de diplomacia internacional, reemplazar a las Naciones Unidas en su forma actual, reemplazar al FMI y al Banco Mundial, reemplazar todas las instituciones que Estados Unidos creó como medios de control, incluidos los aranceles de Trump que pueden manipular fácilmente el acceso de los extranjeros al mercado estadounidense. El resto del mundo tiene que independizarse de Estados Unidos. Y lo que esto provocará es, esencialmente, el aislamiento de Estados Unidos, en lugar de que Estados Unidos logre aislar a quienes llama adversarios, el resto del mundo, que no siguen sus propias políticas. Así que esta es realmente una lucha de civilizaciones tan importante como, si no más importante que, la Segunda Guerra Mundial.
LENA PETROVA: Por supuesto. Michael, has mencionado varias veces que la agresión estadounidense se basa en el deseo de controlar la energía como forma de ejercer poder y controlar a otros Estados y su acceso a ella. El daño causado a la infraestructura del Consejo de Cooperación del Golfo es enorme, al igual que el daño a la infraestructura de Irán. Y sin duda, se necesitarían años para reconstruirla, para volver a los niveles de producción que eran habituales para ellos y satisfacer la demanda. Lo interesante es que los medios estadounidenses ahora admiten abiertamente que estamos viendo los primeros indicios de estanflación en el horizonte. Entonces, ¿nos enfrentamos a la estanflación o a algo mucho peor, como una depresión global, por ejemplo?
DEPRESIÓN
MICHAEL HUDSON: Sí, es una depresión. Las depresiones no son inflacionarias en sí mismas. Son deflacionarias. Entonces, toda la idea, toda la afirmación de que, oh, los precios del petróleo van a subir, que esto va a elevar el nivel de precios y que reduce la capacidad del crédito financiero y las carteras de bonos para controlar las materias primas. Todo eso es ideología. Es toda esta ideología libertaria del libre mercado. Los precios del petróleo, el gas, el helio y los fertilizantes van a subir, pero eso va a llevar al cierre de industrias enteras. Y eso va a dejar a la fuerza laboral y a esas industrias sin trabajo. Y una depresión es lo opuesto a una situación inflacionaria. Entonces, los mercados de valores no tienen la más mínima idea de cómo el dinero y los precios se ven afectados por la economía. Y no hay ningún análisis de cómo la balanza de pagos se ve afectada por todo esto. Entonces, el mercado de valores, en lugar de tener una visión realista de cómo lidiar con lo que va a suceder, todo lo que piensan es: bueno, la tendencia es mi amiga. Si la gente compra acciones, se sube al carro y trata de sacar provecho de la subida, y luego se retira a tiempo. Y si los mercados caen, venden todo, venden en corto e intentan comprar en el punto más bajo. Esa es la magnitud de su visión limitada a la hora de comprender lo que realmente va a suceder. Por lo tanto, el mercado de valores es solo una pequeña parte de la economía, sin comprender el contexto completo en el que evolucionan los precios, la riqueza, el valor de los activos, los niveles salariales y el poder adquisitivo.
LENA PETROVA: Irán ha estado bajo sanciones durante décadas y es una potencia regional de tamaño medio. Creo que esa sería una descripción adecuada. Irán se ha enfrentado a una gran potencia, Estados Unidos, que colabora estrechamente con Israel, un país con armas nucleares que también posee las fuerzas armadas más poderosas de Oriente Medio. Huelga decir que, para financiar un esfuerzo bélico, cualquier Estado —ya sea Estados Unidos, Irán o cualquier otro— necesita recursos económicos. Y es absolutamente notable que, tras casi cuatro décadas de sanciones occidentales, Irán haya demostrado ser un adversario tan formidable. Ahora mismo tiene el control, como usted mencionó. Posee la influencia necesaria. Y, sin duda, ha establecido al menos una capacidad de disuasión parcial, ya que Trump se vio obligado a retirar su ultimátum de 48 horas. Entonces, ¿qué revela la guerra de Irán sobre la capacidad de Estados Unidos para competir militar o económicamente no solo con potencias de tamaño medio como Irán, sino también con grandes potencias como China y Rusia?
MICHAEL HUDSON: Bueno, este fin de semana descubriremos que debe haber algún plan sobre qué van a hacer con esos buques de guerra que tienen allí. Perdón, los portaaviones, todas las tropas que están allí. Sabemos que Estados Unidos puede lanzar bombas. No estoy seguro de si pueden enviar bombarderos, porque Irán tiene defensas contra muchos bombarderos. Usted mencionó al ejército israelí. Israel no se va a involucrar en esta guerra. Está dispuesto a luchar hasta el último estadounidense en esta guerra, pero no creo que lo haga... El ejército israelí está ocupado dividiendo el Líbano, para que los israelíes tengan a dónde ir después de que Israel sea completamente bombardeado y la defensa militar israelí esté agotada. No les queda más defensa. Toda la idea de la Cúpula Dorada era ficticia. Todo era una tontería. Todas las armas estadounidenses que poseían no eran realmente para el combate. Y las armas que tenían los países del Golfo no eran armas que realmente funcionaran. Eran armas de prestigio. Estaban allí para un desfile, algo así como tener un Mercedes caro, pero no para un combate real, porque son ineficaces contra las armas iraníes. Así que, en realidad, no hay defensa ni fuerzas armadas estadounidenses, salvo intentar desembarcar a todos esos marines para luchar hasta el último hombre.
Bueno, según todos los comentaristas militares que he leído casi en todas partes, todos dicen que estos marines, ya sea que desembarquen en el estrecho de Ormuz y el golfo Pérsico, ya sea que desembarquen en la costa sur de Irán o Baluchistán, o que avancen desde Azerbaiyán o los territorios kurdos, donde sea que estén, van a ser devorados. Y los generales deben ser conscientes de esto, porque no creo que tengan la más mínima idea de cuán eficazmente han podido defenderse los iraníes. No lo sé. Nadie lo sabe, porque es un secreto. Eso es lo que dicen. Lo averiguaremos, pero creo que Estados Unidos está diciendo: "Muy bien, este va a ser nuestro Álamo" [1] . Igual que los estadounidenses dijeron "recuerden el Álamo" por la gran derrota del Álamo, para intentar movilizar el apoyo patriótico a la guerra. Vamos a obtener nuestra venganza. Creo que la idea estadounidense debe ser: "Bueno, venguémonos por lo que los iraníes le hicieron al ejército estadounidense y por las bombas israelíes". Pues bien, no creo que haya ningún sentimiento patriótico del tipo "recuerden el Álamo", ni en Estados Unidos ni en Europa. Europa ya ha dicho: "Esta no es nuestra guerra. No nos consultaron. No nos incluyeron en la planificación. No tenemos ni idea de lo que están haciendo". Y el público estadounidense no está a favor de la guerra y, más aún, creo que el público estadounidense, cuando vea el caos y los gastos que resultarán de ella, incluso en sus propios bolsillos, no solo por la gasolina, sino también por los productos agrícolas y todos los productos de los que hemos hablado que utilizan petróleo, gas y otras exportaciones de la OPEP, dirá: "Bueno, esta fue la guerra de Trump". Esta fue la guerra de los neoconservadores. Algunos dirán que esta es la guerra de Israel, aunque, de hecho, es tanto la guerra de Estados Unidos como la de Israel. Y no le darán su apoyo, lo cual no augura nada bueno para Trump, los republicanos ni los demócratas, quienes son igual de partidarios de la guerra que los republicanos, como se puede ver en la negativa del Congreso a hacer absolutamente nada para intentar detener esta guerra.
LENA PETROVA: Michael, y quizás la última pregunta por hoy. Con las elecciones de mitad de mandato de noviembre acercándose, me imagino que los republicanos deben estar en pánico. Los índices de aprobación de Donald Trump son bajos en general, según la encuesta más reciente. Los votantes se enfrentan a precios elevados, inestabilidad económica y, por supuesto, una guerra cada vez más extendida con Irán y sus consecuencias. Y, como sabemos por la historia, ese tipo de entorno rara vez favorece al partido en el poder. Así que los republicanos se encuentran sin duda en una situación delicada. ¿Cuánta voluntad política o interés político existe en Washington, en tu opinión, para continuar esta guerra por elección propia, considerando que los precios de la gasolina y de los alimentos están subiendo, y que estos dos temas son, en cierto modo, los más sensibles para la población estadounidense?
MICHAEL HUDSON: ¿Qué es Washington? ¿A qué te refieres con Washington?
LENA PETROVA: El establishment de la política exterior .
MICHAEL HUDSON: Ahora mismo, es un hombre orquesta. Es Trump y sus compinches. Ha nombrado un gabinete que le es completamente leal. Tiene el Senado controlado por los republicanos en el Sur, el senador del sur de Alabama. Todos están a favor de la marcha suicida. Son como lemmings [2] . No van a protestar. Todos tienen miedo de ir en contra de Trump. Obviamente hay toda un ala del Partido Republicano, el ala aislacionista que siempre ha sido parte del Partido Republicano, pero parecen ser una minoría. Simplemente no son muchos. Los sureños son de Carolina del Sur y otros. Todos están a favor, y los demócratas también. Si miras quién está pagando las campañas de los senadores estadounidenses y los republicanos, es un montón, y todos quieren lo que parece importarles: sus sobornos. No les importa quién gane la guerra. Quieren sus cheques. Esto es lo que demostraron: la total corrupción del Senado y de los republicanos, y el resultado de la decisión de la Corte Suprema de que no hay límite a las contribuciones privadas a las campañas fue, esencialmente, privatizar y financiarizar el proceso electoral en Estados Unidos. Así, las elecciones para la campaña, que se determinan por qué políticos pueden recaudar más fondos para la campaña, están abiertas al mejor postor, y el Congreso ha establecido un flujo circular entre Estados Unidos e Israel. Estados Unidos entregará enormes sumas de dinero a Israel, que, a su vez, desviará un porcentaje de ese dinero a sus propios lobistas para recompensar a los senadores y representantes que votaron a su favor. De esta manera, al votar esencialmente a favor de la guerra y apoyar a Israel como la legión extranjera de Estados Unidos, junto con ISIS y Al-Qaeda como su segunda legión extranjera en Oriente Medio, se produce una especie de autofinanciación y autopromoción para que los miembros del Congreso se enriquezcan, incluyendo, sin duda, a todos aquellos que están dentro del sistema y que hicieron fortuna el fin de semana pasado con la farsa de Trump que acabamos de comentar.
LENA PETROVA Exactamente. Vivimos tiempos muy interesantes, ¿verdad? Profesor Michael Hudson, muchas gracias por acompañarnos. Y muchas gracias por compartir su perspectiva sobre estos acontecimientos. Espero que regrese para un nuevo episodio. Sé que nuestros televidentes están ansiosos por verlo de nuevo aquí.
MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias por la invitación. Fue una buena charla, y veremos qué sucede este fin de semana.
[2] Lemmings: roedores árticos con fama de cometer suicidio colectivo.