176 / 26 - El fin de la disciplina del dólar ( Entrevista a Michael Hudson )
Red GeoEcon
El fin de la disciplina del dólar
Michael Hudson [*]
entrevistado por Lena Petrova
LENA PETROVA: Gracias por vernos. Me llamo Lena Petrova y les presento un nuevo episodio del podcast " Asuntos Mundiales en Contexto " . Hoy tengo el honor de contar con la presencia del profesor Michael Hudson. Síganlo en michael-hudson.com , donde encontrarán transcripciones de sus entrevistas recientes y diversos artículos sobre actualidad. Les dejo el enlace a su sitio web más abajo, y debo decir que es un recurso maravilloso. He aprendido muchísimo de su trabajo, profesor. Bienvenidos al programa. Gracias por acompañarme.
MICHAEL HUDSON: Bueno, muchas gracias. El sitio web es michael-hudson.com ; siempre se equivocan.
LENA PETROVA: Sí, gracias por corregirme. Me alegra que lo hayas hecho. Dejaré el enlace a la página web abajo para que nuestros espectadores puedan acceder fácilmente. Siempre aprendo muchísimo; es como un curso completo de economía y política. Es absolutamente maravilloso, así que nuestros espectadores deberían echarle un vistazo. Las primeras semanas de enero han sido muy ajetreadas. Hay mucho movimiento. La deuda nacional de Estados Unidos se acerca a un nuevo récord de 38,5 billones de dólares. Los intereses del servicio de la deuda han superado el billón de dólares al año. La economía se está desacelerando con el repunte de la inflación.
Al mismo tiempo, en tan solo las tres primeras semanas del nuevo año, Washington llevó a cabo una operación militar en Venezuela, secuestró a su presidente y proclamó que todo el hemisferio occidental está bajo su control. Washington también apoyó un intento fallido de cambio de régimen en Irán, confiscó petroleros rusos, formó un "Consejo de Paz" y ahora podría estar considerando una intervención militar en Irán. Profesor, ¿cuál es su opinión sobre estos recientes acontecimientos desde el punto de vista económico?
MICHAEL HUDSON: Bueno, hay mucha confusión sobre el problema que realmente plantea la deuda nacional. El gobierno siempre puede imprimir dinero, y la Reserva Federal puede crear todo el dinero necesario para financiar el déficit. Así que no hay problema. Si hay que pagar un billón de dólares en intereses, simplemente se puede imprimir. Los tenedores de bonos se enriquecerán, pero nadie tendrá que pagar impuestos por ello. Ese es el principio básico de la teoría monetaria moderna.
El verdadero problema del gasto militar no es la deuda nacional en sí, sino la balanza de pagos. Lo que ha provocado un déficit en la balanza de pagos estadounidense —desde la Guerra de Corea y durante las décadas de 1950, 1960, 1970 y gran parte de la actualidad— es el gasto militar en el exterior. Este gasto ha explicado prácticamente la totalidad del déficit de la balanza de pagos durante esas décadas.
Dado que se gastan más dólares en el extranjero de los que se reciben, el dólar se ve presionado a depreciarse. Para evitarlo, Estados Unidos ha intentado obligar a otros países a subsidiarlo. La mitología subyacente es que Estados Unidos necesita subsidios y pagos extranjeros para protegerse, primero, de una invasión soviética y, ahora, de una invasión rusa y china.
Se afirma que el enorme presupuesto militar estadounidense debe ser financiado por países extranjeros, no porque Estados Unidos quiera controlarlos ni porque quiera tener 800 bases militares en todo el mundo, sino porque supuestamente los protege. Este mito permitió la creación de la OTAN y su uso como mecanismo para dominar Europa y obligar a los países a mantener sus reservas de divisas en dólares en lugar de oro u otras monedas.
Ahora estamos viendo cómo este sistema comienza a desmoronarse, especialmente tras los recientes acontecimientos en Davos. La verdadera pregunta es cómo Estados Unidos financiará su dominio militar y político ahora que ya no tiene superávits comerciales, se ha desindustrializado y se ha convertido en una nación deudora en lugar de acreedora del mundo.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era la principal potencia industrial, financiera y militar. Hoy ya no lo es. Lo único que puede ofrecer a otros países es la promesa de no destruir sus economías si cumplen. Eso es lo que representan las amenazas arancelarias de Trump: un esquema proteccionista.
Esto se ha vuelto cada vez más evidente en Europa. Los votantes empiezan a preguntarse por qué deben priorizar los intereses estadounidenses, por qué deben sacrificar sus economías y por qué se imponen sanciones y políticas energéticas que benefician a Estados Unidos y perjudican a Europa.
La afirmación de que Europa necesita protección contra Rusia o China se revela cada vez más como un mito. Si no existe una amenaza real de invasión, ¿por qué imponer sanciones, pagar precios inflados por el GNL estadounidense y desmantelar la socialdemocracia para financiar la expansión militar?
Lo que presenciamos es un intento de guerra intelectual que moldea la forma en que la gente piensa sobre la civilización, el derecho y el poder. Estados Unidos se presenta como "civilizado" mientras etiqueta a otros como bárbaros, oscureciendo así el principio central del derecho internacional desde el Tratado de Westfalia: la soberanía nacional y la no injerencia.
La retirada de Trump de las instituciones de la ONU, la creación de organismos alternativos como el llamado "Consejo de Paz" y el rechazo a las normas multilaterales marcan una profunda ruptura con siglos de orden internacional. El simbolismo es casi cómico, pero las implicaciones son graves.
Por eso es importante el debate de hoy. Asistimos a una transformación estructural de la economía mundial y del equilibrio de poder global.
LENA PETROVA: Lo sorprendente es la cantidad de avances logrados durante siglos que se han desmantelado tan solo en los últimos años, especialmente en los últimos doce meses. La retirada de docenas de organizaciones internacionales indica un cambio hacia la coerción y la reestructuración hegemónica.
En uno de sus ensayos recientes, escribió: «El objetivo principal de la política estadounidense actual es impedir que los países se retiren de la economía mundial controlada por Estados Unidos y el surgimiento de un sistema económico centrado en Eurasia». Cuanto más coercitivo sea Washington, más rápido se alejará el resto del mundo de la dependencia del dólar. ¿Es esta influencia destructiva —el uso de sanciones, aranceles y amenazas— el único poder que le queda a Washington?
MICHAEL HUDSON: Bueno, de hecho, no tiene el mercado estadounidense que ofrecer. Trump cree que puede crear un mercado industrial estadounidense mediante aranceles. Pero los aranceles que impone no son los mismos que los de países industrializados, como Estados Unidos y Alemania en el siglo XIX. Está imponiendo aranceles de forma totalmente errónea. Ha impuesto aranceles a materias primas como el acero y el aluminio, y eso, en lugar de beneficiar a los fabricantes industriales, beneficia a los sindicatos del acero y a las empresas de aluminio que, presumo, contribuyeron a su campaña, pero aumenta el costo de todo lo que utiliza acero y aluminio.
Y no se da cuenta de que la política arancelaria por sí sola no puede industrializar una economía y fortalecerla lo suficiente. En todos los países industrializados, la infraestructura gubernamental ha desempeñado un papel fundamental. En Estados Unidos, en el siglo XIX, el primer profesor de economía de la primera escuela de negocios, la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, afirmó que estamos acostumbrados a considerar el trabajo, el capital e incluso la tierra como factores de producción, pero también contamos con infraestructura pública. Y esa es el factor de producción más importante para que los países sean industrialmente competitivos.
A diferencia del capital, la infraestructura no se motiva con el lucro, ya que busca reducir costos. Abastece necesidades básicas, educación, atención médica y también monopolios naturales, como el transporte y las comunicaciones, con precios subsidiados para que la economía en su conjunto, incluidos los presupuestos de los asalariados, no tenga que pagar precios de monopolio por dinero. Lo que vemos en Estados Unidos es que no tienen que pagar precios de monopolio por el transporte privatizado. Es un monopolio natural que genera rentas monopolísticas, no privatizado para las comunicaciones naturales. Las compañías eléctricas, las telefónicas, todo eso está privatizado hoy en día. Y cuando tenemos un monopolio natural, permite a sus propietarios extraer rentas monopolísticas, y si privatizamos los monopolios naturales y los convertimos en vehículos de búsqueda de rentas, generalmente organizados por el sector bancario y financiero, tendremos una economía de altos costos. Trump está haciendo todo lo posible para convertir a Estados Unidos en la economía más cara del mundo, y lo está logrando. El 18%, ahora creo que es el 20%, del PIB estadounidense se destina a la atención sanitaria, mucho más cara que la medicina socializada, la atención sanitaria socializada que tenemos en otros países.
La educación disponible no es gratuita, como en muchos otros países. Cuesta 50.000 dólares al año, lo que obliga a los trabajadores asalariados y estudiantes a comenzar su vida laboral con una deuda muy elevada que, para conseguir un empleo, debe cubrir los altos costos de la atención médica y la educación. Además, deben comprar transporte privatizado a un precio elevado, rentas monopólicas y comunicaciones privatizadas. El modelo económico neoliberal que representa Estados Unidos es una economía de altos precios, pero no de alto valor.
Necesitamos volver a la economía clásica de Adam Smith, John Stuart Mill y el propio Marx, quien dijo: «Bueno, el valor es el coste intrínseco de producción, la producción de un producto. Pero los precios son superiores al valor, y el exceso de precio sobre valor es la renta económica». La tierra no tiene coste de producción. La proporciona la naturaleza. Y, sin embargo, si privatizamos la propiedad de la tierra y permitimos que la clase terrateniente, como la clase de los terratenientes feudales hereditarios en Europa, obtenga la renta que pueda obtener del mercado, tendremos una economía con costes tan elevados que, como dijo Ricardo, a medida que la población crece y aumenta la demanda de alimentos, los precios de los alimentos subirán (y podría haber añadido los precios de la vivienda, ya que se compran a crédito), y ya no habrá margen para las ganancias.
Todo esto fue explicado en la década de 1810 por Ricardo, y fue elaborado. La gran defensa de las ganancias industriales fue hecha, entre otros, por Marx en el volumen 3 de El Capital. Es cierto que el terrateniente explota la tierra y obtiene ingresos mientras duerme, como dijo John Stuart Mill. Eso es explotación. Los acreedores, los tenedores de bonos, ganan intereses, y ellos, los cortadores de cupones, ganan intereses mientras duermen. ¿Cómo tratamos al industrial? Bueno, hay un tipo de explotación en el sentido de que el industrial, y todo esto está relacionado con la industria actual, el industrial paga por el trabajo y vende el producto del trabajo a un precio más alto. Eso es ganancia.
Marx dijo: «Pero el industrial fabrica; el capitalista no gana dinero mientras duerme. El capitalista organiza la empresa, organiza el suministro de materias primas para la mano de obra, organiza los mercados para vender los productos, organiza la productividad e intenta aumentarla para reducir costos y competir con otros países». Marx afirmó que la dinámica internacional del capitalismo industrial consiste en seguir reduciendo costos para competir con otros países, y para ello es necesario un mayor papel de la inversión pública.
Se necesita un sistema tributario que financie el gasto público a través de la tributación de las rentas económicas, de la tierra y de los monopolios, para que no se incorpore a los precios, y que mantenga al sector financiero, como la banca, como un servicio de utilidad pública, como sucede en China, para que, en lugar de tener una clase financiera tratando de ganar dinero cargando la economía con deuda y extrayendo intereses, dirija el crédito a financiar nuevos medios de producción, construir nuevas fábricas, emplear más mano de obra, y esa es la dinámica del capitalismo industrial.
Lo que Marx creía que era la tendencia del capitalismo industrial era exactamente lo que creía casi toda su generación: que la tendencia del capitalismo era evolucionar hacia el socialismo. Pero no fue así. Los rentistas contraatacaron. Los terratenientes se unieron a los banqueros y monopolistas y dijeron: «La renta económica no existe. No hay diferencia entre valor y precio. Y eso significa que todos generan toda su riqueza e ingresos desempeñando un papel productivo. Y si pudieran borrar de la mente de la gente la idea de que se puede ganar dinero no siendo productivos, sino solo siendo depredadores, buscadores de rentas, entonces no tendríamos ningún partido o movimiento político que dijera: «Bueno, deshagámonos de quienes extraen rentas económicas para tener una economía de bajos costos y valor a medida que la economía se vuelve más productiva y rica».
Es obvio que el precio de los bienes raíces, la vivienda y las oficinas aumentará. El costo del crédito aumentará. Debemos asegurarnos de que el excedente económico se utilice para aumentar el crecimiento económico, el nivel de vida y la productividad, y no solo para crear una clase superrentista de financieros, monopolistas y propietarios en la cima de la pirámide, que se enriquecen transformando al resto de la economía en inquilinos, deudores y consumidores, en lugar de propietarios, y operando en un entorno libre de deudas. Por lo tanto, Trump y toda la filosofía estadounidense del desarrollo, que es toda la teoría occidental del desarrollo, se oponen a toda la dinámica del capitalismo industrial que convirtió a Gran Bretaña, y luego a Francia, Alemania y Estados Unidos, en los principales países industriales del siglo XIX y principios del XX. Ese es parte del problema con nuestra forma de actuar hoy. ¿Cómo puede Estados Unidos realmente competir? ¿Qué tienen que ofrecer ahora que han reubicado sus empleos industriales y se han desindustrializado, y simplemente han intentado ganar dinero endeudándose cada vez más con países extranjeros, diciendo que si obtienen ganancias vendiéndoles a nosotros, si están en la OPEP y venden petróleo, pueden cobrar el precio que quieran por el petróleo, pero tienen que mantener todos sus ahorros en dólares estadounidenses, comprando bonos del Tesoro de EE. UU. u otros bonos estadounidenses. Tienen que mantener todo su dinero en dólares.
Bueno, todo esto está llegando a su fin, y por eso los países venden sus dólares, compran oro y plata, y los bonos y divisas de los demás. Estamos presenciando el fin de toda la contrarrevolución contra el capitalismo industrial que cobró impulso tras la Primera Guerra Mundial. La escuela austriaca de economía, la escuela libertaria y la escuela neoliberal afirman que no existe la regulación gubernamental. Ese es el camino a la servidumbre, sin ver que el camino que estamos recorriendo ahora es el camino al neofeudalismo. Así que hay una lucha por la mentalidad de la gente y por cómo van a pensar las cosas. He estado leyendo la cobertura periodística de Davos, y dice que a los visitantes de Davos se les ha caído la venda de los ojos. Se dan cuenta de que todo era un mito, y eso es exactamente lo que intentó hacer Mark Carney, de Canadá, cuando se anticipó al desfile, afirmando que todo lo que nos han dicho sobre el orden basado en reglas es un mito. Y recibió una ovación de pie por ello.
Bueno, imagínense lo enojado que estaba Donald Trump por esto, y sin duda intentará atacar a Canadá por ello. Se enojó mucho cuando Macron dijo lo mismo e inmediatamente amenazó con imponer aranceles del 200% al champán francés. Estamos presenciando una analogía casi infantil de lo que, de hecho, es una reestructuración estructural del funcionamiento de la economía mundial y, por lo tanto, de la dirección en la que se mueve la civilización misma.
LENA PETROVA: Esto es fascinante. El discurso de Mark Carney me pareció histórico. Lo interesante es que Canadá y Francia formaron parte del llamado orden basado en normas durante mucho tiempo. Y ahora que ya no les conviene o la situación se ha revertido, han dicho: "Un momento, esto ya no funciona". Así que me pareció refrescante escuchar el discurso del primer ministro Carney, pero al mismo tiempo pensé: bueno, esto es lo que todo el mundo lleva tiempo intentando decirles. El orden basado en normas ha estado explotando al Sur Global y utilizando a otros países como recurso. Sin duda, es fantástico escuchar esto de los líderes occidentales, pero me parece que debería haber ocurrido hace mucho tiempo.
MICHAEL HUDSON: Bueno, tienes razón en esa observación, porque Carney lo reconoció cuando dijo que nosotros mismos nos hemos beneficiado de este orden basado en reglas durante mucho tiempo. ¿Acaso no sabía cómo funcionaba todo este tiempo? El comportamiento de un político ha sido el de un oportunista, e incluso con el excelente discurso que pronunció, diciendo todas las cosas buenas que dije, se está adelantando porque quiere proteger sus propias ideas y promocionarse como uno de los líderes de todo esto. Quienes de repente dicen: «Oh, el orden mundial ha sido explotador», serán los principales explotadores durante mucho tiempo. Por eso saben cómo funciona la explotación, porque han sido explotados. Esa es la ironía de todo esto.
El problema es que los países explotados —la ex Unión Soviética, China y los países del Sur Global— no se dieron cuenta de cómo los estaban explotando. De repente, esto dice: «Bueno, los han explotado, ¿cómo van a explicarlo?». Creo que de eso es de lo que hemos estado hablando en esta transmisión.
LENA PETROVA: Las primeras tres semanas de enero estuvieron completamente dominadas por titulares sobre Venezuela, Groenlandia, Davos y la administración Trump, lo que prácticamente dejó claro que todo el hemisferio occidental está bajo control estadounidense. He escuchado opiniones de que Washington intenta reafirmar su dominio sobre los recursos petroleros y minerales, lo que lo posicionaría para desafiar el auge económico de China. ¿Cree que esto es lo que impulsa lo que muchos llaman una política exterior imperialista, o existen otros objetivos que Washington persigue?
MICHAEL HUDSON: Estados Unidos no intenta en absoluto desafiar el ascenso de China. Para ello, tendría que industrializarse y competir con China. No intenta ser rival de China. Intenta frenar su crecimiento. Intenta perjudicarla. Pero no está en absoluto en posición de desafiarla, por las razones que he expuesto.
Por lo tanto, lo que se ha estado intentando hacer, una de las piedras angulares, probablemente la principal piedra angular de la política exterior estadounidense durante un siglo, ha sido controlar el comercio del petróleo.
Y esto se debe a que todos los países necesitan petróleo. El petróleo es necesario para generar electricidad, para operar fábricas y para producir bienes. El petróleo es necesario para el transporte. Necesitamos petróleo para calentar nuestros hogares y para la iluminación.
Por eso, Estados Unidos pensó que si podía imponer sanciones contra el uso del petróleo, así como impedía a las industrias alemana y europea comprar petróleo y gas rusos, la industria petrolera incluye la industria del gas, lo que podría sofocar su crecimiento.
¿Cómo podemos decir que vamos a apagar las luces en cualquier país cuyo crecimiento queremos sofocar, porque está buscando su propio crecimiento, no el de Estados Unidos?
Es necesario impedir que otros países produzcan petróleo que no esté controlado por Estados Unidos. Es necesario impedir que Venezuela venda su petróleo a China, Rusia o Cuba. Y es necesario garantizar que los países productores de petróleo, como Arabia Saudita y los países árabes, ahorren todo y envíen todos sus ingresos petroleros a Estados Unidos, para que este último se beneficie.
No queremos que Irán pueda vender petróleo porque lo usaría para su propio desarrollo. Y no queremos que Libia, donde el petróleo de este continente ha tenido instalaciones durante mucho tiempo, lo explote y lo invierta en oro para crear una moneda africana respaldada por oro, porque eso sería un rival para el dólar, por lo que Estados Unidos usa el petróleo como medio de control.
Estados Unidos no necesita poseer los recursos petroleros. Basta con controlar el comercio petrolero para evitar que otros países lo vendan a otros, países considerados enemigos de Estados Unidos en lugar de aliados.
Entonces, ¿dónde está esta capacidad de controlar la comercialización del petróleo y sus ingresos? ¿Dónde se invierten las rentas económicas, las rentas de los recursos naturales del petróleo? Todo eso tiene que revertirse al gobierno central de Estados Unidos para que todo esto funcione.
Eso es lo que está en juego en toda esta lucha por Venezuela. El mito es que esta es la Doctrina Monroe, pero no es la Doctrina Monroe original.
El acuerdo fue realizado por Estados Unidos poco después de la Guerra de 1812, y supuso una expansión de los préstamos de los bancos europeos a los países latinoamericanos recién independizados, que habían obtenido su independencia y tuvieron que pedir dinero prestado para tratar de financiar su recuperación después de la destrucción que había causado el colonialismo.
Estados Unidos dijo: "No interfieran en nuestro territorio y nosotros no interferiremos en el suyo".
Pero Estados Unidos no tiene intención de quedarse fuera del territorio del hemisferio oriental.
Tenemos el hemisferio occidental, pero también tenemos el hemisferio oriental.
Por eso tenemos tanto gasto militar, centrado en Rusia, China y otros países de Asia y el Pacífico Sur. En 1898, cuando Estados Unidos libró la Guerra Hispano-Estadounidense, el presidente estadounidense dijo: «Nuestro destino manifiesto es cruzar el Pacífico». Por lo tanto, debemos tomar el control de Filipinas para poder controlar el comercio con Asia Oriental. Hawái y Guam son estaciones de reabastecimiento de combustible para nuestra Armada en el camino.
Ya han extendido la Doctrina Monroe al océano Pacífico y, cada vez más, al océano Atlántico, básicamente a través de la OTAN, que se extiende hasta Europa. Estados Unidos es, de hecho, la única esfera de influencia en el mundo.
El informe del Consejo de Seguridad Nacional de diciembre pasado establece que habrá cinco esferas de influencia: Estados Unidos, Rusia y China (enemigos designados), y luego India y Japón, una especie de estado representante de Estados Unidos, un satélite de este. No es un territorio independiente, es una zona política.
India es una especie de factor impredecible en esta historia. Trump cree, y ciertamente el gobierno, la administración Trump lo ha dicho, que India no tiene otra opción. Necesita el mercado estadounidense. Pero entonces el primer ministro Modi dijo: «Realmente necesitamos el petróleo ruso porque nuestra economía lo necesita para impulsar nuestra industria». Y así estamos resolviendo el conflicto militar que tuvimos con China y el Himalaya. Vamos a recurrir a Rusia y China. El primer ministro Modi y la India son los líderes de la cumbre BRICS de este año.
Así pues, Trump, esencialmente, al extender excesivamente su poder a Estados Unidos, ha llevado a otros países al extremo opuesto. Esta es la reacción que está generando.
Y casi todo lo que hace Trump genera una reacción contraria, no solo repulsión, sino el deseo de decir: "Bueno, tenemos que separarnos y ser independientes porque, de lo contrario, Trump seguirá intentando perturbar nuestra economía, impidiéndonos comprar energía; impidiéndonos comprar todo lo que necesitamos, como el acceso al mercado estadounidense para nuestras exportaciones. Encontraremos nuevos mercados para nuestras exportaciones".
Eso es lo que hizo Canadá recientemente. Carney fue a China. Dijo: «Les exportaremos productos agrícolas. Podemos exportarles petróleo. Importaremos sus coches eléctricos y otros vehículos eléctricos, mucho más baratos que creo que ya nadie comprará coches estadounidenses, ni siquiera alemanes».
Es asombroso ver, casi como en una tragedia griega, al héroe trágico provocando exactamente lo contrario de lo que esperaba. No pretendo caracterizar a Trump como un héroe trágico, pero pueden reemplazar "trágico" por la palabra que consideren más apropiada.
LENA PETROVA: En lo que respecta a la UE, Trump no la ve como un aliado. Esto quedó claro la semana pasada en Davos, y durante los preparativos, cuando amenazó con imponer aranceles a ocho países europeos.
Es muy transaccional. Está dispuesto a imponer aranceles si no se atreven a cumplir con sus peticiones, por decirlo con educación. Y en el caso de Groenlandia, Francia amenazó brevemente con una "bazuca económica", pero luego los europeos anunciaron que la mayor amenaza seguía siendo Rusia y China. Groenlandia era un punto de no retorno en muchos aspectos porque revelaba la verdadera naturaleza de la UE.
La dependencia de Europa de Estados Unidos está aumentando. Usted mencionó su dependencia energética de Estados Unidos. Política y económicamente, no es soberana. ¿Qué cree que le sucederá a Europa después de esto, profesor?
MICHAEL HUDSON: Es una dependencia perniciosa. Antes de la reunión de Davos, el jefe de la OTAN, Rutte, le escribió una nota a Trump que básicamente decía: "No te preocupes, Donald, estoy de tu lado. Estoy en contra de la UE. Por suerte, la OTAN dirige la UE. Tenemos que hablar de esto en Davos, y estoy seguro de que puedo entregarte Europa y dejarte hacer lo que quieras en Groenlandia, pero déjame ocuparme de los demás cabrones de los gobiernos civiles". Parafraseo lo que dijo, pero es un memorando repugnante y manchado de grasa, y de hecho lo intentó, y cuando Trump salía de las reuniones de Davos, dijo: "Hablé con, ya sabes, el maravilloso Sr. Rutte". Y añadió: "Hemos llegado a un acuerdo sobre qué hacer con la OTAN".
Bueno, ese es el problema. La OTAN gobierna Europa. Europa no es una democracia. Está dirigida por Estados Unidos a través de la OTAN. Y fue la OTAN la que puso a los terribles Von der Leyen y Kallas en la posición de ser peones de la rendición. Se aseguró de que los únicos responsables de la política exterior fueran los funcionarios estadounidenses, no los europeos. Su función es asegurar que Europa no tenga una voz independiente, haciendo lo que Estados Unidos quiera. Y este intercambio de opiniones entre la OTAN, Rutte y Trump debería tener mayor difusión.
Y deja claro que, para que Europa se desarrolle y se convierta en una democracia, debe disolver la OTAN, porque su objetivo es único: atacar a Rusia y convertirse en una potencia asiática en el Mar de China Meridional, para luego atacar también a China. Es una potencia atacante agresiva, y Europa no puede ganar, porque la OTAN es un derrochador militar que depende de armas estadounidenses que no funcionan. La protección antiaérea estadounidense que acabamos de ver en Ucrania no funciona en absoluto. Los tanques estadounidenses no funcionan. Los tanques alemanes no funcionan. Los misiles británicos no funcionan. Es como el chiste sobre la especulación con el vino.
La gente compra vinos raros a precios altísimos, y luego un multimillonario va a buscarlos e intenta servirlos a todos sus amigos multimillonarios para impresionarlos, y ellos dicen: "¡Ay, está podrido!". Y el enólogo responde: "Este vino no es para beber, es para comerciar". Bueno, para eso están las armas: para comprar y vender, no precisamente para combatir. Pero como ni Rusia ni China tienen una industria armamentística privada, fabrican armas para funcionar y para combatir en guerras. Por eso sus misiles, drones y aviones no tienen problemas para atravesar las defensas estadounidenses y de la OTAN. Así que todo es un mito. La función de la OTAN es simplemente utilizar la compra de armas para transferir enormes rentas tecnológicas monopolísticas por armas que cuestan mucho más de su valor real. Los famosos márgenes de beneficio de los asientos de inodoro de 550 dólares para aviones que cobra el complejo militar-industrial estadounidense.
Ese es el caso del nuevo y enorme barco, ese destructor, creo, que Trump acaba de lanzar. Los inodoros no funcionan. Los inodoros no descargan. No funcionan, pero su función no es funcionar. Su función es generar enormes ganancias para los fabricantes que se encargaron de fabricar piezas para todos estos sistemas militares en fábricas de todo el país, para así presionar a los representantes y senadores locales para que intenten defender a las fuerzas armadas y, en consecuencia, los empleos en su distrito, como excusa para generar estas enormes ganancias de la industria militar, la única industria que realmente funciona en Estados Unidos.
No se trata realmente de una industria competitiva basada en la productividad, eficiencia o eficacia de las armas, sino simplemente de la influencia política de decirles a los países: «Tienen que comprar nuestras armas, excesivamente caras, que en realidad no les serán muy útiles y requieren enormes costos de mantenimiento. Pero deben hacerlo como tributo a Estados Unidos. No nos referimos solo a enviarnos dinero, sino a enviarnos dinero para el F-16, que es una especie de vehículo para el tributo que deben pagar».
LENA PETROVA: Sin duda. ¿Cree que subyugar a Europa económica y políticamente ha formado parte del plan de Washington o ha evolucionado hasta lo que vemos hoy? La UE ha renunciado voluntaria y alegremente a su soberanía y se ha convertido en un vasallo. Es una esclava infeliz, como dijo el primer ministro belga. ¿Formó parte del plan desde el principio? ¿O es simplemente una decisión del gobierno de turno?
MICHAEL HUDSON: Bueno, de eso trata mi libro "Superimperialismo", que escribí en 1972. Sí, claro, de eso se trata. Dedico un capítulo entero a cómo el objetivo de reestructurar el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial, creando el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que se planeó como la Organización Mundial del Comercio, era específicamente absorber el Imperio Británico en la economía estadounidense.
Estados Unidos declaró: «Debemos tener libre comercio. No se puede tener la zona de la libra esterlina, ni obligar a la India y otras colonias, ni a Argentina, a utilizar todos los ahorros que obtuvieron durante la Segunda Guerra Mundial para abastecer de materias primas y otros bienes a los Aliados; no se puede restringir los ahorros de la zona de la libra esterlina al gasto en Gran Bretaña; deben tener libertad de elección, sabiendo que Gran Bretaña no era realmente un competidor y que todo ese dinero se gastaría en Estados Unidos».
Le otorgaron un préstamo a Gran Bretaña y dijeron: «Les damos un préstamo de 5 mil millones de dólares, pero tienen que sobrevaluar la libra esterlina». Por lo tanto, el tipo de cambio es tan alto que la industria no será competitiva porque impide los controles de capital. Así pues, la estructura de la economía de posguerra se basó en beneficiar a Estados Unidos.
Todo esto fue reconocido por la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos, publicada el mes pasado por la administración Trump. Esta afirma que el orden económico internacional liberal creado tras la Segunda Guerra Mundial para servir a los intereses estadounidenses funcionó durante unos 50 o 70 años. Ya no funciona. Así que ahora tendremos que abandonarlo y adoptar un orden diferente. Se acabó el libre comercio, los controles de capital. Podemos hacer lo que queramos. Se acabó el derecho internacional. Debemos rechazar todo lo que concierne a las Naciones Unidas y afirmar que las Naciones Unidas gobiernan el mundo. Trump dijo que, al afirmar que Estados Unidos gobierna el mundo, eso significa que yo, personalmente, soy el rey vitalicio del plan para el llamado Consejo de Paz que creó con Tony Blair.
Por lo tanto, si lees Superimperialismo, verás cómo Estados Unidos estructuró el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el sistema de comercio exterior, el sistema del dólar y el sistema de reservas internacionales basado en el oro para reflejar las ventajas de Estados Unidos como el mayor tenedor de oro del mundo. En 1950, cuando entró en la Guerra de Corea, el Tesoro de Estados Unidos poseía el 80% del oro monetario mundial. Por lo tanto, es evidente que basó todo el sistema en el oro.
Pero la seguridad nacional dice: "No, no podemos seguir dependiendo del oro porque no podemos obtenerlo y otros países lo están obteniendo. Así que tenemos que obligar a otros países a basar sus ahorros en deuda y bonos estadounidenses". Si observamos las transacciones actuales en el mercado de bonos, vemos que los extranjeros compran oro y venden bonos estadounidenses, justo lo contrario de este sistema que tan bien funcionó en Estados Unidos durante medio siglo o más después de la Segunda Guerra Mundial.
Y, por supuesto, no solo querían absorber al Imperio Británico, sino que en 2022, dijeron, realmente queremos subordinar a Europa. ¿Cómo obligamos a la industria europea a no hacer lo que hacen las empresas químicas, BASF y las automotrices? No queremos que inviertan en China para desarrollar tecnología industrial china. Queremos que inviertan en Estados Unidos. Vamos a destruir la industria alemana.
¿Qué vamos a hacer? No solo vamos a volar el gasoducto del Mar del Norte, Nord Stream, sino que también vamos a impedir que Nord Stream, el gasoducto que aún opera, siga funcionando. Y los países europeos dirán: "No queremos gas natural ni petróleo barato de Rusia. Queremos pagar cuatro veces más a Estados Unidos, porque de ahí vienen nuestros salarios". No agregaron el saldo, pero eso es lo implícito.
Estaban dispuestos a destruir industrias alemanas, francesas y de otros países europeos sólo para decir: "Le debemos a Estados Unidos la defensa contra Rusia, y es por eso que estamos atacando a Rusia", por supuesto, lo que obliga a Rusia a defenderse contra este ataque de Europa Occidental, y sin ninguna intención de invadir.
Nadie invade otro país en la guerra moderna. Bombardean otros países. Ningún país puede permitirse el lujo de movilizar infantería para ocupar otro. Por eso Estados Unidos utiliza ejércitos intermediarios en Oriente Medio y dondequiera que los necesite. África y Sudamérica deberían librar sus propias guerras.
LENA PETROVA: Estos ataques lejanos sin duda han deshumanizado todo el proceso y han hecho que la guerra sea invisible para la población estadounidense. Por eso nunca saben realmente qué está pasando.
MICHAEL HUDSON: Están invisibilizando la explotación. Es como si estuviéramos lucrando con nuestras exportaciones de armas para combatir el hecho de que estas no funcionan. Y si funcionaran, y los países europeos intentaran contraatacar bombardeando a Rusia aún más de lo que lo están haciendo en Ucrania, Rusia acabaría... bueno, como dijo Putin, si nos atacan la próxima vez, no habrá nadie con quien hablar después del siguiente día de combates. Bueno, es obvio a qué se refería.
LENA PETROVA: Sí, por supuesto. Profesor Hudson, esta ha sido una conversación fascinante. Me gustaría mucho continuarla pronto. Muchas gracias por acompañarme. Agradezco su tiempo y espero que regrese para un nuevo episodio.
MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias por mencionar estos puntos. Es muy oportuno.