1490/24 - Los objetivos occidentales para Siria y los errores de los países de la región
Red GeoEcon
Los objetivos occidentales para Siria y los errores de los países de la región
La resolución de la ONU pretende dividir a Siria. Sus vecinos y aliados malinterpretan los objetivos estratégicos y tácticos de Occidente.
Yunus Soner
Las fuerzas terroristas en Siria comenzaron una nueva ofensiva contra las ciudades de Alepo y Hama. La Casa Blanca comentó la ofensiva:
«La continua negativa del régimen de Assad a participar en el proceso político esbozado en la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU, y su dependencia de Rusia e Irán, crearon las condiciones que ahora se están desarrollando, incluido el colapso de las líneas del régimen de Assad en el noroeste de Siria.»
La resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU es la principal exigencia política presentada por las potencias occidentales en Siria. Su demanda concreta es la siguiente
«Un proceso político dirigido por los sirios que sea facilitado por las Naciones Unidas y que, en un plazo objetivo de seis meses, establezca un gobierno creíble, inclusivo y no sectario y fije un calendario y un proceso para redactar una nueva constitución, y expresa además su apoyo a la celebración de elecciones libres y justas, de conformidad con la nueva constitución, en un plazo de 18 meses y administradas bajo la supervisión de las Naciones Unidas».
Tras un alto el fuego en todo el país, sin modificar las ocupaciones de facto por parte de grupos terroristas o potencias externas, la resolución de la ONU prevé tres pasos:
- El establecimiento de un gobierno de transición «creíble» (para Occidente), «inclusivo» (que incluya a las fuerzas antigubernamentales, armadas y no armadas) y «no sectario» (abierto a los islamistas). Este punto sigue el libro de jugadas de otros cambios de régimen orquestados por Estados Unidos, en los que en una transición se propone un «gobierno de unidad nacional» que incluya tanto a elementos del gobierno actual como a grupos insurgentes.
- «Redacción de una nueva constitución»: Este paso pretende legalizar los logros de facto de la intervención extranjera y cimentarlos en la capital y la estructura del Estado. Establece una constitución que consagra a los diferentes grupos sectarios, divide los cargos políticos entre ellos y apoya a los partidos políticos para que se organicen siguiendo líneas sectarias. También introduce la autonomía regional que convierte la ocupación de facto en gobierno local de iure.
- Nuevas elecciones según esta constitución que proporcionan al país un nuevo gobierno que refleja esta «inclusividad».
La idea principal sigue los ejemplos de Líbano e Irak, tras su ocupación por las potencias estadounidenses. Esto va para la población árabe. La población kurda queda exenta de la división sectaria y unida étnicamente.
Las semillas de la federalización de iure ya se han puesto: La autonomía kurda al este del Éufrates recibió incluso educación estadounidense en materia de gobernanza local. Grupos apoyados por Turquía han establecido un gobierno en el exilio, así como órganos de gobierno locales. Heyet Tahrir Sham, que ocupa el gobierno de Idlib, ha establecido un denominado «Gobierno de Salvación» que dirige la gobernanza local.
Objetivo estratégico y apoyo táctico
El ejemplo iraquí proporciona una idea: La ocupación estadounidense dividió a la población árabe según criterios sectarios, rechazando su unidad étnica. Este objetivo se apoyó reescribiendo la historia, provocando conflictos intersectarios y estableciendo las fuerzas políticas correspondientes. Mientras tanto, la población kurda fue tratada como una unidad y recibió un gobierno local unitario.
La presencia estadounidense en Siria muestra lo mismo: se estacionan fuerzas estadounidenses para proteger la región autónoma kurda, se entregan armas estadounidenses a lo que se considera su futura fuerza de seguridad, la propaganda estadounidense legitima su existencia.
Las otras dos fuerzas principales, los grupos armados apoyados por Turquía y los islamistas de Idlib, se sitúan como unidades secundarias de apoyo cuya función principal es presionar al Gobierno de Assad para que inicie el proceso político descrito anteriormente. Una vez iniciado este proceso, servirán al objetivo de crear un conflicto intraárabe que permita la supervivencia de la región kurda.
Efectos de la reciente ofensiva
La reciente ofensiva de Heyet Tahrir Sham desde Idlib y del Ejército Nacional Sirio apoyado por Turquía en el norte no ha cambiado el marco político en el que EEUU opera en Siria. La cita anterior de la Casa Blanca termina repitiendo el llamamiento a un «proceso político» dentro del 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU.
Como se supone que este proceso legitima las ocupaciones de facto, se espera que los dos grupos mencionados que avanzan presenten reclamaciones sobre el territorio recientemente ganado.
Simultáneamente, la llamada Coalición Nacional Siria, un organismo de fuerzas antigubernamentales con sede en Estambul (Turquía), repitió la exigencia de la Casa Blanca:
Su presidente, Hadi el Bahra, declaró según la prensa turca que «la resolución 2254 es la única solución política aplicable en Siria. Tenemos derecho a aplicar todas las medidas necesarias para lograr una solución política en su marco. Liberaremos todas las tierras y reclamaremos los derechos de todos los elementos y sectas del pueblo sirio».
Otros miembros del Gobierno de Transición sirio, también con sede en Turquía, exigieron gobernar la ciudad de Alepo.
Conclusión: a nivel táctico de suministros, economía, tácticas militares, los avances de las fuerzas antigubernamentales pueden cambiar las ecuaciones. Pero su llamamiento a la llamada solución política demuestra una vez más que la ofensiva tiene un efecto limitado a nivel estratégico.
Errores de las potencias regionales
La resolución de la ONU mencionada anteriormente fue firmada, entre otros por Rusia y Turquía también. Por lo tanto, ambos países firmaron un documento que esboza, en formulaciones bastante ocultas, una hoja de ruta hacia la división de Siria.
El actor más consciente de este hecho es el propio gobierno sirio. Procedente de una tradición panarabista, siendo uno de los líderes del nacionalismo árabe, el gobierno de Assad sabe bien que cualquier firma bajo ese documento iniciará la balcanización del país. De ahí que, en todas las rondas de negociaciones en Ginebra y en otros lugares, se haya resistido a una cooperación constructiva en este proceso.
E incluso después de la reciente ofensiva, el presidente Assad declaró que «la fuerza es el único lenguaje que entienden los terroristas», lo que indica su continua resistencia a este tipo de negociaciones.
Las potencias regionales también han cometido el error de no comprender los objetivos estratégicos y tácticos de Estados Unidos en Siria: Los grupos islamistas, empezando por el ISIS y continuando después con su vástago Heyet Tahrir Sham, se han presentado como los elementos agresivos y radicales, llamando así la atención.
Los grupos kurdos y, sobre todo, el YPG, el brazo sirio del PKK, mostraron una postura de parte cooperando con el gobierno sirio, de parte manteniéndose neutral. Y sobre todo, al margen de la división sectaria.
Esto ha causado la impresión de que podrían ser una fuerza neutral o incluso un aliado en el conflicto. Esta impresión también fue resultado de las carencias en el campo de batalla y de las limitaciones en los suministros, apoyadas por el hecho de que el acercamiento sirio a las zonas kurdas fue detenido permanentemente por la intervención militar estadounidense.
Pero el hecho permanece: Para poner fin al conflicto, las potencias regionales no necesitan ocuparse de los movimientos tácticos del adversario, sino derrotar su objetivo estratégico.
En ese contexto, cabe señalar que el Proceso de Astana se estableció para impulsar un marco político diseñado principalmente por las potencias occidentales.
La posición de Turquía
Turquía tiene una frontera de 900 kilómetros con Siria. Tiene una fuerte capacidad militar, un importante peso político regional y, a diferencia de, por ejemplo, Líbano o Irak, es estable desde el punto de vista interno. De ahí que sea necesario pronunciarse sobre la posición del gobierno de Erdogan.
El presidente Erdoğan lleva años apoyando la mencionada resolución de la ONU. Incluso durante el reciente acercamiento con el gobierno sirio, en el que Erdoğan «tendió la mano», Ankara presentó estas demandas.
Turquía ha llevado a cabo varias operaciones militares en territorio sirio, lo que ha supuesto una presencia militar continua, la creación de estructuras de gobierno locales y la integración económica y social en el territorio turco.
En los recientes contactos turco-sirios, Damasco exigió la retirada de los soldados turcos o una hoja de ruta para ello. Ankara se negó a dar ese paso antes de que concluyera el mencionado proceso político.
Ankara aprueba el proceso político en el marco de la ONU, incluida la autonomía regional en varias partes de Siria. El gobierno turco tampoco se ha manifestado en contra de una autonomía regional kurda.
Pero existe un fuerte desacuerdo entre Ankara y Washington sobre quién debe gobernar esa entidad. Mientras que Washington apuesta por el PKK, Ankara propone que los grupos vinculados a Barzani en Irak sean las fuerzas dominantes.
Este desacuerdo no es simple, es una de las razones, aunque no la única, de las operaciones militares de Turquía en suelo sirio.
Cabe destacar que en estos días, el gobierno de Erdoğan también inició el debate sobre un nuevo gobierno «inclusivo» en Turquía.
Conclusión
Estos días, los medios de comunicación vuelven a presentar mapas de Siria en diferentes colores, con diferentes fuerzas ocupando diferentes partes. Una de las funciones de estos mapas es crear la percepción de que el país está, irreversiblemente, dividido.
De la historia turca conocemos este tipo de mapas de colores. Al final de la Primera Guerra Mundial, la mayor parte de Anatolia fue ocupada por potencias extranjeras, que pintaron «su» territorio de colores.
La resistencia del Gobierno de Assad a la división de Siria, a pesar de años de guerra con apoyo extranjero, embargo económico, arrinconamiento diplomático y emigración inducida, proporciona la esperanza de que, al final, los planes occidentales serán derrotados y se restablecerá la unidad de la República Árabe Siria.
Tal victoria proporcionaría la esperanza de la causa palestina al objetivo de la integración regional de Asia Occidental contra la balcanización.