104 / 26 - El impulso hacia el colonialismo ( Prabhat Patnaik )
Red GeoEcon
El impulso hacia el colonialismo
Prabhat Patnaik [*]
El imperialismo de posguerra se basaba en una contradicción fundamental, que se hace evidente al compararlo con el período anterior a la Primera Guerra Mundial. El líder del mundo imperialista, en un período dado, suele desempeñar su papel de líder con un déficit general en su balanza de pagos en relación con otros países importantes a los que se extiende el capitalismo. Esto sucede por varias razones: debe exportar capital para facilitar la expansión del capitalismo; debe mantener sus mercados abiertos a los bienes producidos por estos países recientemente industrializados a los que se extiende el capitalismo; debe realizar gastos militares para mantener su hegemonía; y debe librar guerras reales periódicamente. El déficit de la balanza de pagos del líder, por todas estas razones, es casi una ley inexorable del capitalismo. Así, el principal país capitalista del período anterior a la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña, tenía un déficit general en su balanza de pagos, considerando conjuntamente sus cuentas corriente y de capital, en relación con los demás países capitalistas emergentes de ese período, a saber, Europa continental, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica. Sin embargo, mientras gestionaba este déficit, Gran Bretaña no incurrió en deuda externa. Por el contrario, tenía una posición de acreedor neto en relación con el mundo en su conjunto.
Esto fue posible gracias a sus colonias tropicales de conquista (a diferencia de sus colonias templadas de asentamiento), y se produjo de dos maneras: en primer lugar, Gran Bretaña vendió sus productos en estos mercados coloniales cautivos, productos que se eliminaban cada vez más por la competencia de los productores capitalistas de los países recientemente industrializados; esta eliminación se produjo tanto en los mercados de los países recientemente industrializados como en el propio mercado interno británico. En segundo lugar, Gran Bretaña simplemente se apropió, sin compensación alguna, de todos los ingresos netos en divisas de estas colonias, la parte correspondiente a su excedente de exportación de bienes a estos países recientemente industrializados. (Este fenómeno fue denominado «fuga de riqueza» por los escritores anticoloniales indios y fue señalado por Marx en una carta al economista ruso N.F. Danielson en 1881).
Gran Bretaña logró así mantener su liderazgo sin dificultades, ya que contaba con el respaldo de su imperio colonial para sostenerlo. Por ejemplo, el déficit general de la balanza de pagos británica con la Europa continental y Estados Unidos en 1910, considerando tanto la cuenta corriente como la de capital, fue de 95 millones de libras (de un total de 145 millones de libras con todos los países con los que Gran Bretaña tenía déficit); de esta cantidad, 60 millones de libras provenían de una sola colonia, la India (véase SBSaul, Estudios sobre el Comercio Británico de Ultramar ); además, como es obvio, Gran Bretaña tenía extracciones similares de las Indias Occidentales, Malasia y otras colonias.
Ahora bien, la contradicción fundamental del capitalismo de posguerra residía en que el principal país imperialista de este período, Estados Unidos, no poseía tales colonias. No podía acceder a los mercados coloniales, que constituían, en palabras de S. B. Saul, "mercados de libre acceso", ni podía utilizar ninguna colonia como fuente de saqueo. Por lo tanto, cumplir su papel de liderazgo en ausencia de un imperio colonial al estilo británico le exigía endeudarse cada vez más. Así, nos encontramos con esta extraña situación en la que el principal país capitalista del mundo también se convirtió, con el tiempo, en el país más endeudado del mundo.
Por supuesto, esto no tuvo importancia inmediata, ya que el resto del mundo estaba perfectamente dispuesto a conservar los pagarés [ Te debo, promesas escritas de pago de deudas] provenientes de Estados Unidos, es decir, dólares estadounidenses o activos denominados en dólares, ya que el dólar se consideraba "tan bueno como el oro". Esta creencia sufrió un breve revés cuando a principios de la década de 1970 se produjo una fiebre del intercambio de dólares por oro: el dólar podía intercambiarse por oro a 35 dólares la onza de oro bajo el sistema de Bretton Woods, lo que permitió a la gente abandonar el dólar y optar por el oro cuando la inflación se disparó a nivel mundial. Pero tras el fin oficial de la convertibilidad del dólar al oro y el consiguiente abandono del sistema de Bretton Woods, la confianza en el dólar regresó gradualmente y los ricos volvieron a poseer dólares estadounidenses sin quejarse. El liderazgo de Estados Unidos en el mundo capitalista permaneció intacto, incluso después del fin del sistema de Bretton Woods.
Aunque esto implicaba evitar cualquier crisis derivada de la contradicción fundamental de funcionar sin colonias, la posibilidad de una crisis futura siempre persistió, ya que la contradicción misma persistía. La confianza en el dólar se debía, entre otras cosas, a la convicción de que la tasa de inflación en Estados Unidos nunca sería tan alta como para inducir a los ricos a abandonar el dólar en favor de cualquier producto básico; y esta convicción, a su vez, se basaba en la convicción de que el precio de la mano de obra en dólares siempre se mantendría dentro de límites, debido a la existencia de suficiente desempleo, y que el precio del petróleo, el factor de producción actual más importante, se mantendría contenido, debido a la imposición de la hegemonía estadounidense sobre el mundo petrolero. Sin embargo, la posibilidad de que estas condiciones se socavaran siempre existió.
La hegemonía estadounidense sobre la producción petrolera mundial se vio amenazada cuando varios productores de petróleo, como Irán, Rusia y Venezuela, establecieron relaciones antagónicas con Estados Unidos y se convirtieron en blanco de sanciones. Debido a estas sanciones, comenzaron a llegar a acuerdos con otros países para vender su petróleo en monedas distintas al dólar. Esto comenzó a erosionar el dominio del dólar y presagió una posible crisis futura.
Además, el mero hecho de endeudarse cada vez más, incluso si esa deuda es fácilmente gestionable, no es una perspectiva que agrade a Estados Unidos. Por lo tanto, la situación imperante se volvía cada vez más inaceptable para el país, y la administración Trump finalmente decidió reducir por completo el déficit de la balanza de pagos estadounidense y, en consecuencia, reducir la deuda marginal.
La imposición de aranceles por parte de Trump a las importaciones del resto del mundo es una manifestación de este deseo de reducir el déficit de la balanza de pagos; la decisión de vender energía estadounidense que antes estaba almacenada en el propio país es otra; y el afán de adquirir colonias, especialmente aquellas con ricos recursos minerales, para poder saquearlos (como antes se hacía con las colonias tropicales mediante el "drenaje") y así saldar el déficit de la balanza de pagos estadounidense es otra. Esto no significa, por supuesto, que no existan otros motivos subyacentes para cada una de estas decisiones; simplemente se trata de destacar un importante motivo común.
La opinión liberal tiende a culpar a Donald Trump de la actual postura ultraagresiva de Estados Unidos, y no cabe duda de que existe una gran diferencia entre Trump y otros presidentes, en la medida en que Trump es un neofascista, mientras que los demás, en el peor de los casos, solo podrían considerarse ultraconservadores. Pero señalar a Trump como el único villano es cerrar los ojos ante las fragilidades del sistema en su conjunto. Lo que demuestra la acción de Trump contra Venezuela no es solo su intención agresiva, sino también el hecho de que el capitalismo solo funciona correctamente cuando se sustenta en colonias directas; y Trump lo entiende intuitivamente. El neoliberalismo y otras formas de control de los recursos mundiales por parte de las metrópolis, que han sido los instrumentos utilizados hasta ahora, no son ni la mitad de efectivos que el dominio colonial directo.
De hecho, esto es exactamente lo contrario de lo que cree el liberalismo: que la subyugación de los pueblos mediante la opresión colonial puede haber ocurrido en el pasado, pero no es intrínseca al capitalismo; que el capitalismo puede funcionar pacíficamente mediante la cooperación internacional , así como puede mantener la cooperación de clases y un estado de bienestar en la metrópoli. El comportamiento de Trump se aparta de esta imagen idealizada del capitalismo, no porque sea una persona desagradable, sino sobre todo porque esta imagen idealizada es insostenible, y su carácter desagradable se ajusta a las exigencias contemporáneas del capitalismo.
Esto implica que es el capitalismo, y no Donald Trump, quien está empujando a la humanidad a una situación extremadamente peligrosa. Avances históricos como la democracia, la descolonización y el estado de bienestar , logrados mediante las luchas obreras contra el sistema en un momento en que este era vulnerable debido al desafío socialista, ahora se persiguen para revertirlos, ahora que este desafío parece haber disminuido. Pero la propia agresividad del capitalismo, su propio esfuerzo por revertir los avances históricos logrados por el pueblo, solo subraya la necesidad del socialismo.
La afirmación de Rosa Luxemburg de que la humanidad se enfrentaba a una difícil elección entre el socialismo y la barbarie se ve justificada hoy en gran medida por los intentos desesperados de Donald Trump de mantener a flote el imperialismo.