431 / 26 - Irán y la trampa de Tucídides ( Mayor General Carlos Branco )
Red GeoEcon
Irán y la trampa de Tucídides
Los prejuicios y la arrogancia ideológica impidieron que los oficiales militares estadounidenses e israelíes comprendieran el alcance de la preparación bélica de Teherán. Solo esto explica la ingenua creencia en una derrota fácil y rápida para Irán.
Mayor General Carlos Branco [*]
El comportamiento del presidente Donald Trump durante su segundo mandato recuerda a la Trampa de Tucídides, un concepto geopolítico desarrollado por Graham Allison en 2015, que describe el riesgo estructural de guerra cuando una potencia emergente amenaza con derrocar a la potencia establecida. El temor a que la potencia dominante sea suplantada por la potencia que desafía el orden establecido genera tensiones que a menudo escalan hasta convertirse en guerra, algo que Allison observó en 12 de los 16 casos que estudió.
En aquel momento, Allison cuestionó si China y Estados Unidos podrían escapar de la trampa de Tucídides. Según él, "dada la trayectoria actual, una guerra entre Estados Unidos y China en las próximas décadas no solo es posible, sino mucho más probable de lo que uno podría imaginar en este momento".
En 2012, durante la administración Obama, la entonces secretaria de Estado, Hillary Clinton, habló por primera vez del "giro hacia Asia", llegando a considerar a China como la principal amenaza para la seguridad de Estados Unidos y, como tal, la prioridad de la política exterior de las administraciones posteriores, aunque disfrazada con diversos matices discursivos.
En 2017, la Corporación RAND publicó un informe sobre una guerra entre Estados Unidos y China, atribuyendo la victoria al primero, suponiendo que no escalaría al nivel nuclear estratégico. Hace diez años, esto podría haber sido cierto; hoy, sin duda, no lo sería, incluso con la valiosa ayuda de sus aliados en el sudeste asiático. Estados Unidos sería incapaz de sostener una guerra prolongada y de alta intensidad en el Pacífico occidental, un teatro de operaciones a más de 10.000 kilómetros de su costa oeste.
Los estrategas estadounidenses sabían que la oportunidad de infligir una derrota militar a China se había perdido. Era necesario replantear la estrategia para someterla a su voluntad. La amenaza sistemática de usar la fuerza para obligar a Pekín a someterse se había vuelto anacrónica. La nueva estrategia implicaba desmantelar la coalición ruso-china antihegemónica, formada entretanto, debilitando primero las capacidades de su eslabón más débil, lo que requería un cambio de régimen en Moscú, y colocando en el poder a sectores de la élite rusa favorables a nuevas alianzas y socios estratégicos.
Esta operación se desarrolló en tres frentes, con Ucrania desempeñando un papel crucial en este proyecto. Es desde esta perspectiva que deben interpretarse los acontecimientos instigados por Washington en Ucrania en el siglo XXI —la Revolución Naranja en 2004 y el golpe de Estado del Maidán en 2014, que derrocó a un presidente elegido democráticamente— para colocar en el poder a actores hostiles a Moscú.
Estos acontecimientos crearon las condiciones objetivas y subjetivas para la invasión, primero de Crimea en 2014 y luego de Ucrania en febrero de 2022, empujando a Rusia a una guerra de desgaste no deseada. Cuatro años después del inicio del conflicto, Washington aún no ha logrado agotar a Rusia ni instalar una figura como Delcy Rodríguez en el Kremlin. Lejos de crear fisuras en esta coalición, las acciones de Washington la han fortalecido, transformándola en una alianza estratégica.
La ejecución de este proyecto hegemónico no iba bien para Washington. En su primer mandato, Trump adoptó políticas comerciales agresivas contra China, que su sucesor, Joe Biden, no revirtió. En su segundo mandato, Trump volvió al ataque de forma mucho más contundente, intentando, sin éxito, doblegar a China a su voluntad mediante una ofensiva arancelaria sin precedentes.
Pero aún quedaba una vía de acción por explorar. Tras el fracaso del intento de provocar una división entre China y Rusia y derrotar a sus adversarios por partes, Washington todavía tenía la posibilidad de jugar la carta iraní. En colaboración con Israel, podría actuar sobre el tercer pilar de la alianza antihegemónica, que se había visto tremendamente debilitado por décadas de sanciones.
Recordemos lo que escribió Brzezinski: la mayor amenaza a la hegemonía estadounidense es la creación de una alianza antihegemónica entre China, Rusia e Irán, que, por cierto, se encontraba en proceso de consolidación. Para Washington, situar a Irán dentro de su esfera de influencia, un país crucial para las estrategias chinas y rusas, representaría una tremenda victoria estratégica. Un cambio de régimen en Teherán constituiría un golpe devastador para esta alianza antihegemónica. De tener éxito, no solo infligiría una derrota estratégica a China y Rusia, sino que Washington se colocaría en una posición sumamente ventajosa en la competencia por el liderazgo del orden mundial. Abriría las puertas a un retorno a la unipolaridad, con un centro que lo decidiera todo, como ocurrió tras la implosión de la Unión Soviética.
Estados Unidos se enfrentaba ahora a una alianza que desafiaba su posición dominante, cuyos miembros, con distintas capacidades estratégicas, representaban desafíos individuales. Si bien en el caso de China las herramientas empleadas por Estados Unidos aún no habían implicado una confrontación militar directa —el uso de la fuerza contra China se había vuelto prácticamente impensable—, no podía decirse lo mismo de Rusia, sujeta a una confrontación militar indirecta a través de Ucrania, a la que apoyaba y sigue apoyando militarmente, y a una confrontación directa contra Irán.
El futuro del conflicto militar con Irán es cada vez más incierto, y una victoria militar para Washington se aleja cada vez más. Los ataques iraníes obligaron a las fuerzas estadounidenses a abandonar sus bases en Oriente Medio. Los prejuicios y la arrogancia ideológica impidieron que los oficiales militares estadounidenses e israelíes comprendieran el nivel de preparación bélica de Teherán. Solo esto explica la ingenua creencia en una derrota fácil y rápida para Irán.
Irán comenzó a prepararse para el conflicto actual hace cuatro décadas. Empezó en 1984, durante la guerra con Irak, cuando envió a trece oficiales a Siria para aprender algo que nadie les vendería, iniciando la creación, desde cero, de su propia capacidad balística, recurriendo primero a la inversión tecnológica y luego lanzando programas de investigación y desarrollo con la participación de universidades.
Tras cuatro semanas de guerra, los acontecimientos en el campo de batalla, cada vez más desfavorables para la alianza israelo-estadounidense, plantean dos interrogantes ineludibles. ¿Cuál será la reacción de Trump cuando, sin margen de maniobra, ya no pueda ocultar la derrota estratégica y sus ambiciones hegemónicas se vean irrevocablemente comprometidas por la aventura militar contra Irán? ¿Cuál será la respuesta de Netanyahu cuando se convenza de que será derrotado en este enfrentamiento, considerando que no es un actor político racional y que guía sus acciones por principios escatológicos?
La combinación de un líder inmaduro e infantil en Washington con otro motivado por la inspiración divina en Tel Aviv crea un caldo de cultivo explosivo propicio para una confrontación generalizada. No es casualidad que comentaristas vinculados a la embajada israelí ya estén abogando abiertamente por el bombardeo nuclear de Irán.
Vista desde otra perspectiva, la Trampa de Tucídides puede ayudarnos a comprender mejor el momento actual, no el enfrentamiento directo entre la potencia dominante y la potencia desafiante, sino su antesala. La magnitud del daño reputacional y geoestratégico que supondría una previsible derrota estadounidense podría ser inaceptable para Washington y, por extensión, para Tel Aviv. Esta situación, y la conocida falta de racionalidad de estos dos actores, plantea la posibilidad de que opten por un juego de suma negativa. Dada la amenaza que esto representa para la humanidad, la pasividad de ciertos actores internacionales ante un desenlace potencialmente dramático para todos resulta sorprendente.