123 / 26 - La política económica del nacionalsocialismo ( Romaric Gidin )
Red GeoEcon
La política económica del nacionalsocialismo
ROMARIC GODIN*
En un texto recientemente traducido al francés, Alfred Sohn-Rethel describe el mecanismo por el cual los nazis, aprovechando la crisis económica, implementaron un tipo particular de economía que inevitablemente condujo a la guerra y a la violencia.
El ascenso de la extrema derecha en Occidente nos lleva necesariamente a examinar las condiciones que llevaron a la victoria del fascismo en la década de 1930. Desde esta perspectiva, una obra recientemente reeditada en francés con el título « Industrie et national-socialisme» aporta una contribución original y decisiva a una buena comprensión del ascenso al poder del nazismo en Alemania en 1933.
Alfred Sohn-Rethel, su autor, es un personaje original. Nacido en Neuilly-sur-Seine, Francia, falleció a los 91 años en Bremen, Alemania. Proveniente de una familia de la alta burguesía alemana, fue economista y filósofo marxista; mantuvo una estrecha relación durante un tiempo con los filósofos de la Escuela de Frankfurt. Durante sus numerosas peregrinaciones profesionales, a principios de la década de 1930, fue contratado por un centro de estudios para empresarios alemanes, el Mitteleuropäischer Wirtschaftstag . Allí, ocupó una posición privilegiada para observar el comportamiento de los capitalistas alemanes durante la década de 1930. Y fue allí donde tomó las notas que formarían el cuerpo de este texto.
En 1936, se vio obligado a abandonar Alemania, a la que solo regresaría treinta y seis años después. Fue entonces, en 1973, cuando apareció una primera versión del texto, sin la autorización del autor, bajo el título Ökonomie und Klassenstruktur des deutschen Faschismus (Economía y estructura de clases del fascismo alemán). Sin embargo, no fue hasta 2016 que fue posible obtener una edición crítica y completa del texto.
Sohn-Rethel se mantuvo cauteloso respecto a la publicación de este escrito, ya que contradice la narrativa construida por la izquierda alemana, que veía al nazismo, así como al fascismo en general, como un "último recurso" de la clase capitalista. El enfoque de Sohn-Rethel es más preciso y cercano al de *Las luchas de clases en Francia * (1850) de Marx: examina los intereses de diferentes grupos sociales en relación con la situación objetiva del proceso de acumulación de capital. Las estrategias adoptadas, a veces contradictorias, se derivan de este proceso.
Sectores económicos devastados
Así, cuando la crisis de 1929 golpeó a Alemania con una violencia sin precedentes, proporcional a su dependencia del crédito estadounidense, el capital local se dividió en dos grandes grupos. Por un lado, estaba la parte aún rentable del capital, que podríamos llamar "sana" desde un punto de vista puramente económico; se basaba en la industria exportadora surgida de la "segunda revolución industrial", centrada en la electricidad y el motor de combustión interna.
Allí se encuentran grandes grupos exportadores, como Siemens o IG Farben. Su interés era claro: la competitividad externa del país debía defenderse a toda costa mediante una política deflacionaria que apuntalara la moneda y redujera los costes. Esta es precisamente la política adoptada por el canciller Heinrich Brüning a partir de 1930: al suprimir la demanda interna, se favorecieron las exportaciones y la acumulación en estos sectores. Esto es lo que Sohn-Rethel denomina el «bando de Brüning».
Pero el capitalismo alemán no se limitó a estos sectores. La crisis devastó a los más dependientes de la demanda interna y menos eficientes en los mercados exteriores. Desde el comercio hasta la agricultura y las antiguas industrias metalúrgicas de la «primera revolución industrial», estos numerosos sectores sufrieron enormemente la lógica económica de Heinrich Brüning, que redujo la demanda interna manteniendo una política de austeridad.
Son estos sectores más débiles los que apoyarán una alternativa nacionalista a la gestión del capitalismo alemán y favorecerán, en 1930, el «Frente de Harzburgo» entre el magnate mediático de extrema derecha Alfred Hugenberg y los nazis de Hitler. Es a este sector al que Sohn-Rethel denomina «el frente de Harzburgo».
En este campo, los intereses eran relativamente distintos, pero pueden resumirse en dos objetivos principales. En primer lugar, una hostilidad hacia el mercado, en el que estos sectores eran sistemáticamente perdedores. Para sobrevivir, necesitaban evitar la competencia. En segundo lugar, estos sectores se mostraron incapaces de aprovechar las ganancias de productividad, obteniendo lo que Marx llamó "plusvalía relativa". Por lo tanto, necesitaban una organización social y económica que les permitiera sobrevivir mediante la "plusvalía absoluta", es decir, reduciendo el salario real, condición para obtener una tasa de ganancia más alta o satisfactoria.
Un modelo lleno de contradicciones.
Estas dos reivindicaciones formarían la base de la economía nazi. Durante los primeros tres años de la década de 1930, el partido de Hitler se convirtió en el representante de lo que Sohn-Rethel llamó «capitalismo fallido». Según el autor, este capitalismo buscaba regresar a una forma primitiva de acumulación, en la que el Estado desempeña un papel central.
Por lo tanto, su análisis es muy diferente del que sostenía la izquierda de entonces (y, en gran medida, también la actual), que veía el fascismo como un medio para una recuperación saludable de la acumulación de capital. Por el contrario, para Sohn-Rethel, la economía fascista pretendía convertir la gestión de la ruina en la forma habitual de gestión del capital. Y este análisis, como veremos, es esencial para comprender su evolución.
Inicialmente, la política adoptada por Heinrich Brüning, con el apoyo tácito de los socialdemócratas, a favor de los sectores exportadores, fue un desastre. La presión ejercida sobre la demanda interna agravó la crisis, que se reavivó en 1931 con el colapso del sistema bancario y la devaluación de la libra, lo que ejerció una nueva presión sobre la competitividad alemana. La austeridad de Heinrich Brüning resultó ser una política desesperada que impidió cualquier recuperación significativa de la economía en su conjunto.
En estas condiciones, el año 1932 presenció la inevitable derrota del "campo de Brüning". La alianza entre comerciantes, trabajadores del acero y terratenientes condujo, a principios de 1933, al nombramiento de Hitler como canciller; en ese momento, Paul von Hindenburg, presidente del Reich, comenzó a aliarse con los nazis.
Las modalidades políticas de este cambio las describe en detalle Johann Chapoutot (autor del prefacio de esta edición francesa) en su obra Les Irresponsables. Qui a porté Hitler au pouvoir? (Gallimard). A partir de entonces, los nazis pusieron en marcha el programa de gestión de la economía en ruinas. Inicialmente, con éxito.
Para reducir la exposición a los mercados internacionales, se instauró una aparente autarquía, basada en la creación de una economía razonablemente cerrada en Europa Central. En particular, se redujeron las importaciones, sobre todo las agrícolas, y se concentraron en una red de países "amigos" o vasallos de Europa Central.
Para promover la obtención de plusvalía absoluta en conjunto, los salarios se mantuvieron bajos. Pero el nuevo centro de la economía alemana se desplazó entonces hacia la industria armamentística. Esto permitió relanzar un ciclo de inversión y ganancias en todos los sectores devastados por la crisis. En esta primera fase, en la que, en palabras de Sohn-Rethel, «el fascismo resultó rentable», se intentó borrar los efectos de la crisis de 1929.
Sin embargo, las industrias del lado de Heinrich Brüning continuaron desempeñando un papel importante en el suministro de divisas necesarias para la política monetaria llevada a cabo por Hjalmar Schacht, quien había regresado para dirigir el Reichsbank.
Sin embargo, este modelo económico estaba lleno de contradicciones. La demanda interna no podía basarse en el consumo de forma sostenible; dado que la industria rentable debía centrarse en la exportación, la lógica de la plusvalía absoluta implicaba necesariamente que los salarios debían mantenerse bajos.
En consecuencia, el apoyo que los sectores exportadores ofrecieron a este sistema solo pudo ser temporal, ya que la autarquía y la inflación socavaron las bases de sus negocios. Finalmente, si bien la agricultura alemana pudo alegrarse de haberse liberado de la competencia global, el precio que pagó por ello fue una productividad tan baja que, a partir de 1936, una crisis alimentaria posterior amenazó al país.
El salto adelante – la violencia
Este conjunto de contradicciones tenía una única solución: la intensificación de la producción armamentística; solo esto permitió reactivar la inversión mediante la integración progresiva de los sectores exportadores. Esta carrera se materializó con la transferencia del control de la economía a Hermann Göring y la progresiva marginación de Hjalmar Schacht, así como con la transición, en 1938, al segundo plan cuatrienal.
Para Sohn-Rethel, el armamento desenfrenado es la esencia misma de una economía fascista basada en una industria en ruinas: es una producción sin propósito más allá de sí misma y sin ninguna validación social más allá de la que proporciona el Estado. Por lo tanto, una economía centrada en el rearme está libre del mercado y de las demandas del consumidor común. Y es por ello que esta vía se convertirá en una salida común a la crisis y podrá ser utilizada por todo el mundo desarrollado a partir de entonces.
La contribución de Sohn-Rethel en este punto consiste en demostrar que el rearme no es solo consecuencia del nacionalismo incitado por el fascismo, sino también de las condiciones materiales que lo llevaron al poder. A continuación, se presenta lo siguiente: «Una acumulación de capital basada en tal producción de plusvalía absoluta deja de generar inversiones económicamente productivas, de producir cosas que no satisfacen ninguna necesidad de consumo, es decir, material para la guerra; esto es inherente a ella».
Al renunciar a la posibilidad de ganancias de productividad, manteniendo al mismo tiempo la demanda de acumulación capitalista, la economía fascista solo puede producir bienes cuya función sea permitir una expansión centrada en el uso de la fuerza. Y este uso se generaliza: es necesario tanto explotar la fuerza de trabajo con la mayor brutalidad para extraer el máximo de esta famosa plusvalía, como apropiarse por la fuerza de los recursos que el mercado se niega a proporcionar. «Tal sistema de producción sustituye la función económica del capital por la fuerza bruta», resume Sohn-Rethel.
A finales de 1938, esta lógica se enfrentó a problemas. Había escasez de divisas, y la Alemania nazi tenía entonces dos opciones. Por un lado, podía regresar a una economía civil centrada en la exportación. Por otro, podía emprender claramente la creación y el mantenimiento de una economía de guerra, produciendo en este proceso todas las armas que Alemania necesitaba para sobrevivir. Sin embargo, como señala el autor, ya no era posible dar marcha atrás. La política de Heinrich Brüning ya había demostrado los límites de este intento, y en 1938, parecía aún menos viable dada la integración de sectores rentables en la lógica fascista.
La lógica de la guerra era, por lo tanto, absolutamente racional dentro del modelo capitalista implementado por los nazis a partir de 1933. Progresivamente privada de financiación y también de un suministro abundante de alimentos, Alemania decidió, lógicamente, embarcarse en un proyecto de devastación a gran escala en toda Europa, sumiendo al mundo en el horror: lo racional se volvió así irracional.
La relevancia del texto hoy
La precisión y la documentación del texto de Alfred Sohn-Rethel permiten comprender y aclarar el complejo vínculo entre la economía y el fascismo. El fascismo ya no es simplemente un salvavidas para el capital, sino un modo particular de gestión capitalista que depende de los sectores decadentes del sistema económico. En esta lógica, la violencia no es un medio, sino un fin en sí misma, ya que es un recurso extremo para mantener la acumulación. La «fuerza bruta» se convierte en la base de la producción y la validación social de dicha producción.
La lectura de este libro nos transporta inevitablemente a nuestra época. El fracaso político y económico de los neoliberales ha confrontado a un segmento del capital que ahora busca una alternativa adhiriendo a la extrema derecha. Este segmento del capital se asemeja a la alianza heterogénea del "campo de Harzburg": incluye tanto sectores improductivos y poco competitivos como empresas zombi dependientes del Estado y sectores rentistas de la economía, desde las finanzas hasta la tecnología. Todos ellos comparten la característica de querer escapar del mercado, buscar la protección estatal y depender de salarios bajos.
El surgimiento de una lógica de "bloques" geopolíticos y la búsqueda de una solución "militar" ante el débil crecimiento, observados en aquel momento, otorgan al libro de Sohn-Rethel una relevancia muy especial. La extrema derecha occidental propone ahora una solución violenta, tanto para resolver los "desórdenes internos" como para afirmar su "grandeza" externa. Pero tras las manipulaciones políticas y el discurso de odio, también se esconde una lógica económica: la de un capitalismo global que nunca se recuperó del todo de la crisis de 2008.
Esta situación abrió una fisura en el capital, previamente unido en torno al proyecto neoliberal de globalización y "reformas" antisociales. Y es en esta fractura donde se inscribe el monstruo fascista. Una vez instalado, organiza la economía de tal manera que revertirla se vuelve cada vez más difícil. La única opción, entonces, es huir hacia adelante, hacia un estado de violencia. Esta irreversibilidad es aún más evidente hoy, cuando los propios poderes neoliberales se están convirtiendo a la lógica de la soberanía y la brutalidad.
En este sentido, leer el ensayo de Alfred Sohn-Rethel es indispensable, pero también inquietante. Porque la historia nunca se repite de la misma manera, sino solo según patrones similares. Y la misma distancia que nos separa de los acontecimientos narrados en este texto es preocupante. Tras las nuevas formas adoptadas por la lógica de la economía en ruinas, la depredación y la violencia se imponen en el corazón de la lógica económica del capital.
*Romaric Godín es periodista. Autor, entre otros libros, de La monnaie pourra-t-elle changer le monde. Vers une ecologique et solidaire ( 10 x 18 ). [ https://amzn.to/3YOW0GC ]
Traducción: Eleutério FS Prado .
Publicado originalmente en el portal Mediapart .
Nota del traductor
Como es sabido, Marx escribió en el capítulo 15 del libro III de su obra mayor que «la verdadera barrera de la producción capitalista es el capital mismo»; pues, en su movimiento expansivo, éste levanta siempre barreras que intenta superar: «La producción capitalista tiende constantemente a superar estos límites inherentes, pero sólo lo consigue por medios que vuelven a levantar ante ella esos mismos límites en una escala aún más formidable».
Sin embargo, en su época pensaba que la superación de estas barreras siempre se produciría a través del propio proceso económico, es decir, mediante las crisis y sus consecuencias: «Estas son siempre solo soluciones violentas y momentáneas a las contradicciones existentes, estallidos violentos que restablecen momentáneamente el equilibrio perturbado». Así, «los métodos para lograr este objetivo incluyen: la disminución de la tasa de ganancia, la devaluación del capital existente y el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo a expensas de las fuerzas productivas ya producidas».
Ahora bien, considerando los acontecimientos históricos de los siglos XX y XXI, y esta descripción que hace Sohn-Rethel de los acontecimientos en la economía alemana en la década de 1930, es posible ver cómo el Estado, en ciertas situaciones, tiene que entrar en una economía de guerra para superar las formidables barreras creadas a la acumulación de capital por el propio proceso de acumulación de capital.
Así pues, y la historia también lo ha demostrado, contamos con un método extremo y suicida para afrontar tales barreras. Este método se suele denominar "keynesianismo de guerra" para distinguirlo del "keynesianismo de paz" recomendado por John M. Keynes, pero no siempre es eficaz para superar las crisis de rentabilidad que plagan la acumulación de capital. Como señala Romaric Godin, resulta inquietante observar que ahora nos enfrentamos, una vez más, a este tipo de "solución"...
--------------------------------------------------------------