525 / 26 - La violencia que ha asolado Estados Unidos durante siglos
Red GeoEcon
La violencia que ha asolado Estados Unidos durante siglos
TADEU VALADARES*
El intervencionismo militar estadounidense como mecanismo de preservación imperial en un escenario de transición hegemónica inconclusa.
"O son libres o son decididos; no hay lugar para los indecisos"
(Fernando Pessoa).
1.
Dada la magnitud de la crisis geopolítica global, resulta imposible, por el momento y considerando la avalancha de acontecimientos diarios, trazar un mapa preciso de una situación tan compleja y desconcertante. Por lo tanto, me limito a esbozar un rudimentario diagrama portulano que refleja mi sensación de estar al borde del abismo.
Al aceptar esta idea inicial, se hace evidente una consecuencia: el viejo orden se ha agotado —algunos lo niegan—, pero aún no ha surgido otro, y algunos también lo niegan. Para mí, estamos viviendo un momento paradójico, largo, peligrosamente largo, en esta transición de un mundo a otro, de una hegemonía a otra. Su fin es indeterminado. En principio, no se extenderá durante el resto del siglo.
Tan enormes como la enormidad de la crisis, que es una policrisis, son las expectativas que el probable colapso de la hegemonía despierta en el Sur Global, especialmente en los países —estados, sociedades, pueblos y naciones— que desde 1945 han constituido la periferia inmediata y la periferia extrema del sistema que funciona para afirmar el centro, el principal beneficiario del esquema global de extracción de recursos del Sur Global para el Norte, cuyo primer momento "orgánico", en palabras de los historiadores de larga trayectoria, fue el ciclo genovés-español de los siglos XV y XVI.
Para gran parte del Sur Global, la transición de un ciclo sistémico a otro y de una hegemonía a otra, así como su destino final, es un hecho consumado. Estamos a punto de dejar atrás el orden agotado; estamos listos para entrar en el nuevo mundo. En otras palabras, el gran juego de la política y la economía mundiales nos favorece estructuralmente. Caminamos con los ojos bien abiertos hacia el nuevo mundo que anhelamos.
Pero al examinar la situación con mayor detenimiento, tras constatar el evidente agotamiento del orden obsoleto, se vislumbra poco sobre cuál será la base esencial para sostener el orden futuro. Por ahora, los contornos de la estructura formal jurídico-política y diplomática, alineada voluntariamente con este proyecto audaz e ideológicamente innovador, permanecen invisibles. Por ahora, no existe una red mínima de instituciones suficientemente consolidadas —instituciones, no grupos de países, ni acuerdos informales— capaces de gestionar eficazmente el día a día del nuevo sistema, de darle vida efectiva.
En este contexto, los BRICS y otras agrupaciones más o menos similares son claramente importantes, pero aún se encuentran en su fase embrionaria. Todavía están en su capullo, mientras que generalmente los vemos como hermosas mariposas. Y, para completar el razonamiento, hasta ahora no ha habido, ni parece probable que haya, los grandes acuerdos de poder que, en última instancia, estructuren el nuevo orden como un espacio institucionalizado favorable al ejercicio de algún nuevo tipo de hegemonía, algún nuevo tipo de ciclo de poder y acumulación de capital, ambos igualmente indeterminados.
2.
Nos encontramos, pues, en la plena ambigüedad que caracteriza las grandes transiciones históricas de la hegemonía. El «orden de la ONU» ha perdido casi por completo su relevancia, y ese «casi» es una interpretación cautelosa mía. El antiguo orden representa al viejo mundo en su agonía. Pero el nuevo aún no ha nacido; se desconoce si nacerá y, de nacer, cuál será su verdadera forma. Probablemente será muy diferente de las numerosas configuraciones imaginarias que tantos analistas de gran perspicacia y conocimiento trazan generosamente, quizás guiados por los deseos del corazón. El verdadero curso del mundo aún no ha pronunciado su última palabra. Incluso cuando lo haga, persistirá como un claro enigma.
Desde esta perspectiva un tanto heterodoxa, sin duda muy frágil, es importante señalar que, para quienes tienen una visión a largo plazo, el declive final de la potencia hegemónica del momento y el establecimiento, en cada ciclo, de su eventual sucesor, siempre estuvieron mediados por periodos con características particulares: los llamados tiempos de «caos sistémico». Este tiempo de caos se dio tanto en la transición de la hegemonía genovés-española a la holandesa como en la transición de la hegemonía de Ámsterdam a la de Londres. También en la «llegada de la hegemonía» de Nueva York, que sustituyó a Londres.
Me parece más que aceptable trabajar con la hipótesis de que, durante unos 50 años, y especialmente durante el siglo XXI, hemos vivido el caos sistémico que propició la caída de la hegemonía estadounidense y el ascenso de China a la cúspide del sistema. Este orden y sistema, al permanecer como tales, permiten al nuevo hegemón iniciar un nuevo y diferente ciclo de acumulación de capital y poder.
De acuerdo, esto es muy teórico, especulativo e hipotético. La hegemonía predicha y deseada por la mayoría del Sur Global debe dejar de ser teoría, especulación e hipótesis. Debe afirmarse en la práctica de la realidad efectiva. Parafraseando a Friedrich Engels, la prueba de la materialidad del pudín está en comerlo.
El conocimiento acumulado por los historiadores sobre las transiciones de hegemonía conduce a una cierta sobriedad: en las cuatro transiciones de hegemonía conocidas, todas mediadas por períodos de caos sistémico, las guerras fueron las parteras de la historia. A lo largo de este período, que abarca el desarrollo del capitalismo histórico desde al menos el siglo XV, ¿cómo han interpretado los historiadores a largo plazo la relación entre la guerra y el capitalismo?
Para autores como Fernand Braudel (1902-1985), Charles Tilly (1929-2008) y José Luís Fiori, un octogenario como yo, la guerra, un fenómeno fundamental que distingue al Homo sapiens , nos acompaña como una especie de invariante histórica.
Para Fernand Braudel, la constancia de las guerras trasciende con creces las fronteras del capitalismo histórico. La guerra acompaña y moldea en gran medida toda la historia de la especie, como si fuera una necesidad biológica. El estadounidense Charles Tilly, al analizar este fenómeno en el periodo que comienza aproximadamente en el siglo XV, subraya: «De 1480 a 1800, cada dos o tres años estallaba un conflicto internacional significativo en algún lugar del mundo». También afirma que «de 1800 a 1944, este tipo de conflicto comenzó a producirse cada dos años». Y señala: «A partir de la Segunda Guerra Mundial, estalló un conflicto internacional significativo cada catorce meses».
3.
Aún más preocupante, sugiero, es que la entrada de la humanidad en la era nuclear no ha debilitado esta tendencia o impulso que se remonta a los tiempos más remotos. Ahora, me resulta evidente que la guerra se libra según los patrones dictados por la expansión del modo de producción capitalista, un proceso y una dinámica irremediablemente conflictivos que han estado presentes durante al menos cinco siglos.
Para José Luís Fiori, la guerra —en sus diversas formas— siempre ha sido el último recurso al que recurren quienes detentan el poder, en su afán por acumularlo, independientemente de las formas o tipos predominantes de vida social humana. Y, una vez en el poder, es imposible evitar acumularlo obsesivamente. Idealmente, acumular poder hasta ejercer una especie de monopolio temporal.
La guerra es, por lo tanto, más que una posibilidad. Es una necesidad a la que todas las formas sociales están sujetas, lo quieran o no. A diferencia de lo que decía Fernando Pessoa, en este mundo —el mundo del poder— no hay lugar para lo libre ni lo indeterminado. Diría, pues, que en este plano del mundo solo cabe lo que determina la lógica eternamente expansiva del poder mismo. Eternamente, mientras existan hombres.
Por lo tanto, la guerra ha estado presente a lo largo de toda la historia de la humanidad, desde las primeras organizaciones comunitarias y tribales, pasando por las ciudades, reinos, estados, repúblicas e imperios antiguos y medievales. Esta necesidad casi biológica, en términos braudelianos, ha prevalecido, creo, incluso con mayor fuerza, desde los inicios del mundo moderno. Me parece que sobredetermina los destinos de los estados-nación o multinacionales, imperios y repúblicas —incluida la imperial— y los reviste con diversas formulaciones retóricas legitimadoras, muchas de ellas imperiales.
Para resumir, de una manera obviamente abrupta e incompleta, las formulaciones de algunos de los principales historiadores del largo plazo —aquellos que intentan hacer converger la dimensión estructural con la coyuntural, ambas insertas en el cuerpo más amplio de la historia humana— nos llevan a hacer (¿otro?) corte abrupto: abandonemos este macromarco y centremos nuestra atención en los Estados Unidos.
De este modo, la violencia que Estados Unidos ha desatado a lo largo de su historia durante siglos —incluso mediante guerras contra los pueblos indígenas durante su época como colonia británica— puede dejarnos con la sensación de que lo que antes era el famoso gris que se superpone al gris hegeliano ahora amenaza con una oscuridad total. La oscuridad nuclear que pondría fin al último vuelo de la lechuza de Minerva.
4.
Mi hipótesis sobre la violencia que ha asolado Estados Unidos durante siglos puede parecer, como mínimo, exagerada. Lo entiendo. Así pues, intentemos ilustrar esta tesis.
Hace cuatro años, el Instituto Quincy para la Gobernanza Responsable difundió los resultados de una extensa investigación sobre Estados Unidos y sus guerras. En resumen: entre 1946 y 1989 (43 años), Estados Unidos llevó a cabo 104 intervenciones militares; entre 1990 y 2019 (29 años), se realizaron 112 intervenciones. En el período posterior a la Guerra Fría, que abarca la investigación (1991-2022), se registraron más de 100 intervenciones militares en 31 años.
En el debate celebrado en la presentación del informe del Instituto Quincy, John Mearsheimer destacó que, entre 1946 y 1989 (43 años), Washington llevó a cabo 104 intervenciones militares. En promedio, 2,4 intervenciones por año. Pero entre 1990 y 2019 (29 años), se produjeron 112 intervenciones estadounidenses. En promedio, 3,7 por año. Es decir, hubo un aumento en el número de intervenciones y su promedio durante los tiempos de la "hegemonía liberal" estadounidense. Esto ocurrió mientras el "orden internacional basado en reglas" era pregonado en prosa y verso neoliberal en el centro, la periferia inmediata y la periferia extrema del sistema internacional cada vez más asolado por crisis. Por quién, como bien sabemos.
Desde 2022, la situación no ha mejorado. Tanto es así que, reflejando en cierto modo el estado de guerra mundial, hace dos años el diario español El País publicó un artículo que informaba de la existencia de 56 «guerras activas entre países». Asimismo, en 2024, un informe elaborado por el Comité Internacional de la Cruz Roja registró más de 120 conflictos armados en los que participaban cerca de 60 Estados. Es decir, aproximadamente el 30 % de los países representados en la Asamblea General de la ONU. La mayoría de estos conflictos armados, como era de esperar, se concentran en África y Asia.
Para simplificar escandalosamente el panorama geopolítico mundial en términos de guerra, que va mucho más allá de sí mismo, tengamos en cuenta que está marcado por: (a) la guerra u operación militar especial en Ucrania, en la que Estados Unidos desempeñó y sigue desempeñando un papel fundamental; y (b) la guerra relámpago de agresión contra Venezuela, llevada a cabo desafiando todas las reglas establecidas por la ONU, pero que, de manera sumisa alimentada por el miedo y la corrupción, fue aceptada por el Consejo de Seguridad; y (c) la "guerra de elección" contra Irán iniciada por Washington y Tel Aviv.
En realidad, se trata de una guerra en dos fases: la de los doce días de junio pasado y la actual, que al momento de escribir estas líneas cumple cincuenta y siete días. Esta guerra podría retomar su estado más activo y destructivo en cualquier momento, dada la imprevisibilidad que caracteriza las acciones, intenciones, gestos, discursos e incoherencias geopolíticas del gobierno estadounidense. Es imposible derrotar a Irán, pero sí es muy posible que Estados Unidos e Israel, en este intento, destruyan —cueste lo que cueste— dada la segura respuesta iraní a la tercera ola de agresión, toda la infraestructura de las monarquías del Golfo y gran parte de la de Israel. Esto sería una especie de suicidio que llevaría al capitalismo planetario a una crisis que muchos solo encuentran un punto de comparación en el caos provocado por la crisis de 1929.
Estos son los principales puntos de atención. Sin embargo, es fundamental no olvidar: el genocidio en Gaza y la falsa paz impuesta por Donald Trump y Benjamin Netanyahu con la vergonzosa aprobación del Consejo de Seguridad; la violencia diaria cometida contra el pueblo palestino en Cisjordania y Jerusalén Este; la guerra de ocupación en curso contra el Líbano, con el desplazamiento forzoso del 20% de la población libanesa, anteriormente concentrada en el sur del país.
En todos estos «conflictos internacionales significativos», parafraseando la categoría desarrollada por Tilly, Estados Unidos participa activamente o apoya a Israel de forma pavloviana. El reflejo condicionado ha sustituido cualquier estrategia mínimamente racional. En el caso de Israel como Estado cuasi estadounidense, esta situación se ha mantenido al menos desde 1967.
La manera casi perpetua en que Estados Unidos recurre a la guerra para mantener su imperio se manifiesta en un hecho no tan conocido: desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la república imperial —cada vez menos república, cada vez más imperial e impredecible— solo no ha estado en guerra con uno o más países en tres "años atípicos": 1946, 1952 y 1974.
Me atrevo a especular, a pesar de la afirmación de Augusto Roa Bastos de que en el futuro retrocedemos. Retrocedemos, sí, como el Ángel de Paul Klee, descrito por Walter Benjamin en la novena tesis de * Sobre la filosofía de la historia* , retrocedemos . Para mí, los resultados de estas dos guerras, la de Ucrania y la resultante de la agresión contra Irán, dependen en gran medida, volviendo al inicio de este texto, del surgimiento, con cierto grado de claridad, en lugar de un esbozo aún oscuro, de otro orden internacional que consagre una nueva hegemonía. Ambas guerras bien podrían actuar como aceleradores, según sus respectivos vectores finales.
Pero a pesar del papel y la importancia de estos dos potenciales «aceleradores», no creo que el nuevo mundo surja a corto plazo. El nuevo orden sigue siendo una realidad potencial. Convertirlo en una realidad efectiva solo ocurrirá a largo plazo, según la visión keynesiana, la que nos concierne especialmente a todos los de mi generación. Hasta entonces, estamos viviendo un momento potencialmente catastrófico. O no catastrófico, como dicta nuestra esperanza. Pero sin duda caracterizado por el caos sistémico que lo media. Vivir es, en efecto, muy peligroso, como nos enseñó Riobaldo. [1]
*Tadeu Valadares es embajador retirado .
Aviso
[1] Este texto está dedicado a la profesora Paula Bastos, de UnB. Hablé con la profesora, los estudiantes y otros estudiantes el 24 de abril sobre los temas a los que volví para dibujar este mapa portulano al borde del abismo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------