1560 / 25 - Conferencia de Materialismo Histórico 2025, Primera Parte: Imperialismo y Guerra ( Michael Roberts )
Red GeoEcon
Conferencia de Materialismo Histórico 2025, Primera Parte:
Imperialismo y Guerra
Michael Roberts [*]
Cada año, la revista Historical Materialism organiza una conferencia en Londres. A ella asisten (principalmente) académicos y estudiantes para debatir sobre la teoría marxista y la crítica del capitalismo.
Este año, la conferencia tuvo una asistencia muy numerosa y fue la mejor organizada de todas . Ofreció una amplia variedad de sesiones, tanto generales como plenarias, sobre economía, cultura, tecnología, imperialismo, guerra y cuestiones de género. Hubo numerosas líneas de ponencias sobre fascismo, tecnología (inteligencia artificial), imperialismo, cambio climático y, por supuesto, teoría marxista. No pude estar en dos sitios a la vez y analizar todas las ponencias, así que mi reseña de la conferencia estará influenciada por mis preferencias personales.
Comenzaré relatando mi presentación en una sesión sobre imperialismo. Mi presentación se tituló "¿ Alcanzando o Quedándose Atrás?". En ella, analicé si los países más pobres del llamado Sur Global estaban alcanzando a los países más ricos del llamado Norte Global. Los indicadores de este avance que utilicé fueron: 1) los niveles de ingreso per cápita; 2) los niveles de productividad laboral; y 3) el Índice de Desarrollo Humano (IDH) elaborado por la ONU. Tomé la tendencia de crecimiento anual promedio de cada uno de estos indicadores para el G7 (o las llamadas economías de "altos ingresos") y la comparé con la de los BRICS. Proyecté estas tendencias hacia el futuro para ver si la brecha entre las economías ricas del Norte Global eventualmente sería eliminada por las economías del Sur Global (BRICS). En los tres indicadores, el Sur Global no estaba eliminando la brecha y nunca lo haría, con la posible excepción de China.
¿Por qué no se cerraba la brecha? La razón principal era el imperialismo. La riqueza (valor) se transfería constantemente del Sur Global al Norte Global. Además, la rentabilidad del capital en el Sur Global disminuía más rápidamente que el crecimiento de la productividad laboral, lo que frenaba la inversión productiva y el crecimiento económico en el Sur Global. China era la excepción, ya que su crecimiento de la inversión dependía menos de la rentabilidad del capital que en cualquier otra economía importante del Sur Global. Descubrí que la ganancia anual de valor para las economías imperialistas del Norte Global era de aproximadamente un 2-3% del PIB anual, mientras que la pérdida anual era similar para las economías mucho más pobladas del Sur Global . En otras palabras, si no fuera por la explotación imperialista, las economías del G7 (incluido Estados Unidos) no estarían creciendo en absoluto, mientras que las economías del Sur Global crecerían mucho más rápido y comenzarían a alcanzarlas.
Fuente: La economía del imperialismo moderno, revista Materialismo Histórico, 4, 2021
Fuente: FMI
En la misma sesión, Pedro Matto realizó una crítica contundente del concepto de subimperialismo. Este concepto sostiene que el Norte Global puede obtener transferencias de valor de los países del Sur Global, pero las economías capitalistas más grandes del Sur, como Brasil, Rusia, Sudáfrica, India o China, también obtienen transferencias de valor de las economías periféricas más débiles de sus regiones. En este sentido, estos países son subimperialistas.
Nunca me ha convencido este concepto por tres razones: primero, implica que todos los países son «en cierta medida imperialistas» y «en cierta medida explotados». Esto, en realidad, debilita el concepto de imperialismo basado únicamente en unas pocas economías capitalistas maduras y desarrolladas del Norte Global, tal como las identificó Lenin, que explotan al resto del mundo. Segundo, como señaló la crítica de Matto, si todos los países son en cierta medida imperialistas, esto debilita cualquier rumbo para la lucha antiimperialista. Además, simplemente no existe evidencia empírica de grandes transferencias de valor desde países como Zambia a Sudáfrica; o desde Paraguay a Brasil; o desde países asiáticos más pobres a China, que se correspondan de alguna manera con la magnitud de las transferencias de valor a través del comercio y los flujos financieros desde los BRICS a las economías del G7+.
En esta misma sesión, Cristina Re y Gianmaria Brunazzi presentaron una interesante teoría sobre lo que denominaron «imperialismo impulsado por la deuda». Estados Unidos solía ser acreedor en la economía mundial, con superávit comercial, a la vez que otorgaba préstamos e invertía en el extranjero. Sin embargo, desde la década de 1970, ha experimentado crecientes déficits comerciales y, por consiguiente, ha acumulado enormes deudas con el resto del mundo, en particular con Europa, Japón y China. No obstante, dado que el dólar era la moneda de reserva y de comercio mundial, esta deuda no representó una desventaja, sino más bien una nueva arma económica para que el imperialismo estadounidense dominara a otros países.
Debo decir que esa teoría no me convenció. Para mí, el imperialismo de la deuda se da cuando los países pobres acumulan enormes deudas (préstamos) de instituciones imperialistas para crecer, pero luego, en crisis económicas, se ven obligados a declararse en mora, devaluar sus monedas e imponer severas medidas de austeridad para cumplir con sus obligaciones con los bancos del Norte Global y el FMI, etc. Estados Unidos es una excepción como deudor debido al «privilegio extraordinario» del dólar y a que puede financiar fácilmente sus déficits comerciales mediante la inversión extranjera en empresas y activos financieros estadounidenses . Pero no veo cómo eso implica que la deuda estadounidense sea una nueva vía de dominación para el imperialismo de Estados Unidos.
También quisiera informar sobre una sesión emblemática, concurrida y dedicada a la reconsideración del imperialismo y la guerra. Michael Hardt argumentó que el imperialismo (presumiblemente tanto el estadounidense como el europeo) se estaba transformando en «regímenes de guerra globales» a medida que el militarismo reemplazaba la dominación económica. Otro ponente, Morteza Samanpour, sostuvo lo siguiente (tomado de su resumen): «La globalización capitalista no homogeneiza el tiempo, sino que intensifica su diferenciación. Mediante operaciones logísticas, financieras y extractivas, el capital unifica y fragmenta simultáneamente los espacios-tiempos, produciendo disyunciones activas que sirven a su reproducción global». «Una estrategia política internacionalista y antiimperialista debe sintonizarse con las temporalidades fracturadas y desiguales del presente, particularmente en lo que respecta a la coyuntura bélica contemporánea y la proliferación de formaciones imperiales más allá del Occidente histórico. Exige una racionalidad estratégica renovada, capaz de abordar productivamente los tiempos sociales disyuntivos del capital al servicio de un internacionalismo genuinamente emancipador».
Debo decir que me costó entender todo esto; soy bastante simple y necesito un lenguaje sencillo. En cualquier caso, creo que el punto esencial era un ataque a lo que aparentemente se llama "campismo", es decir, que el hecho de que haya potencias mundiales que se resistan a las políticas del imperialismo estadounidense no significa que los marxistas "deban apoyar a estados autoritarios como Irán, Rusia o China simplemente porque se oponen a Estados Unidos e Israel". Comparto esa opinión, aunque mi faceta de economista político se opone a lo que Samanpour denominó la "proliferación de formaciones imperiales más allá del Occidente histórico". ¿Acaso se refiere con eso a que China o Rusia son imperialistas, o incluso Irán o Arabia Saudí?
Los demás ponentes de esta megasesión se centraron en cómo combatir el imperialismo y la guerra. Eleonora Cappuccilli y Michele Basso consideraron que las organizaciones internacionales de clase que intentan construir, y no los estados de resistencia, eran la vía para derrotar al imperialismo y poner fin a la guerra, si bien hablaron de un movimiento de «trabajo digno» (en mi opinión, un término más sencillo sería «movimiento obrero») y parecieron argumentar que los migrantes y el «trabajo precario» serían la punta de lanza en la lucha contra el imperialismo, lo cual me pareció improbable.
Feyzi Ismail argumentó que la inversión en infraestructura militar y su mantenimiento son factores clave de las emisiones globales de carbono y la destrucción ambiental. Las actividades militares globales —excluyendo la guerra activa— ya representan aproximadamente el 6% de las emisiones globales totales. Romper el ciclo de priorizar las respuestas militares sobre la seguridad, el acceso a los recursos nacionales, la migración inducida por el cambio climático o los desastres naturales exige la movilización de movimientos de masas, no solo el movimiento climático, sino también movimientos contra la guerra y la austeridad a través de sindicatos y trabajadores.
Fuente: OCDE
En general, esta sesión me resultó confusa, pero quizá me esté haciendo viejo. Se afirma que el imperialismo no se limita a los "sospechosos habituales" del Norte Global, sino que el orden mundial es ahora multipolar, con la principal batalla entre dos grandes potencias imperialistas: una en declive, Estados Unidos, y la otra en ascenso, China. Mi opinión es diferente. No veo a Estados Unidos y China como imperialismos igualmente antagónicos y agresivos. Quienes leen habitualmente este blog y mis artículos sobre el desarrollo económico de China saben que no considero a China imperialista en el sentido económico , es decir, que obtenga enormes transferencias de valor a través del comercio y los flujos financieros de los países pobres. Además, no considero a China capitalista en el sentido de que prevalezca la ley del valor, la producción y la inversión con fines de lucro. En cambio, China tiene una economía en la que la inversión y la planificación estatales dominan el sector capitalista . Esto no significa, sin embargo, que el gobierno chino sea un bastión de la lucha revolucionaria internacional contra el imperialismo, como afirman los "campistas". De hecho, los líderes "comunistas" de China son nacionalistas declarados.
En la segunda parte de mi análisis de la HM de este año, abordaré las sesiones sobre la crisis climática y la ecología; y sobre tecnología, en particular la inteligencia artificial; y también resumiré la sesión de mi segunda presentación, que trató sobre las principales tendencias de la economía mundial.