604 / 26 - Cuando el imperio se convierte en riesgo. ( Entrevista a Michael Hudson )
Red GeoEcon
Cuando el imperio se convierte en riesgo.
Si no contamos con un gobierno lo suficientemente fuerte como para impedir el desarrollo de una oligarquía financiera, acabaremos, como Estados Unidos, con una economía fallida.
Michael Hudson [*]
entrevistado por Glenn Diesen [**]
Glenn Diesen: Bienvenidos de nuevo. Hoy nos acompaña el profesor Michael Hudson para hablar sobre la devastadora crisis económica mundial derivada de la guerra en Irán y, fundamentalmente, sobre la creciente competencia por el orden económico mundial que sucederá al actual cuando este llegue a su fin. Gracias, como siempre, por volver al programa.
Michael Hudson: Siempre es un placer estar aquí, porque las preguntas que me hacen tienen que ver con la evolución de la economía mundial en su conjunto.
Glenn Diesen: Sí, y están sucediendo muchas cosas al mismo tiempo. Estamos, una vez más, ante momentos verdaderamente históricos, donde vemos cómo la arquitectura económica de los últimos 80 años se desmorona ante nuestros ojos. Nos gustaría saber qué podría suceder después y también explicar cómo se están comportando los diferentes actores. Usted publicó recientemente un excelente artículo titulado "¿Por cuánto tiempo se está posponiendo el invierno financiero mundial ? " , que recomiendo a todos. Así que pensé que un buen punto de partida serían los mercados energéticos, porque obviamente esto representa un duro golpe para la economía mundial. La guerra de Estados Unidos contra Irán está sumiendo a los mercados energéticos internacionales en una crisis. Me gustaría saber si usted ve algún aspecto positivo para Estados Unidos en lo que respecta a los problemas energéticos.
Michael Hudson: Bueno, los mercados energéticos lo son prácticamente todo. Tenemos los fertilizantes, por ejemplo, y me han dicho que sus precios ya han subido bastante en la India. Ciertamente, en Estados Unidos están subiendo tanto que los agricultores dicen que si pagan por los fertilizantes, los equipos y todos los demás factores de producción cuyos precios están inflados, no podrán obtener ganancias de las cosechas. Claro, los precios de los cultivos pueden subir porque, en todo el mundo, habrá escasez de cosechas debido a la falta de fertilizantes.
Pero los agricultores necesitan acudir a un banco y solicitar un préstamo antes de poder invertir en la planificación de primavera y verano. Y eso generalmente implica vender la cosecha por adelantado a un precio garantizado. Por lo tanto, las grandes empresas que comercializan los cultivos obtendrán enormes ganancias, no los agricultores.
Por lo tanto, están sufriendo un daño tremendo. Y, claro, son los más leales a Trump y a los republicanos. Así que es obvio que pueden permitirse el lujo de perjudicar a los agricultores porque cuentan con una base de apoyo. Pero los productos farmacéuticos también están en esa lista. Se producen a partir de todos estos fertilizantes y productos farmacéuticos.
El suministro de helio se ha interrumpido. Esto afecta a los equipos de diagnóstico por imagen de los hospitales, así como a la criogenización de chips informáticos. Por lo tanto, solo disponemos de energía básica para el transporte, especialmente combustibles de aviación altamente refinados, lo que ya ha provocado importantes recortes en los vuelos previstos por las aerolíneas para este verano, durante la temporada turística. En definitiva, la energía es fundamental para toda la economía.
Y entonces surgen estos análisis económicos simplistas que dicen: bueno, la energía representa el 10% del PIB, así que el PIB caerá un 10%. Pero eso no ayuda mucho, porque se necesitan muchas cosas para fabricar un producto. Y si no hay energía para eso, significa que tampoco se pueden usar las demás cosas. Y, como resultado, tenemos desempleo en la industria manufacturera.
El aluminio ya ha sufrido recortes porque, de hecho, se produce utilizando electricidad para llevar a cabo el refinado electrolítico de la bauxita. A lo largo de toda la cadena, el efecto será superior al 10%. Y la genialidad de la postura política de Irán reside en que, si ustedes, el resto del mundo, no impiden que Estados Unidos e Israel nos destruyan —que es su amenaza explícita—, pretenden volar todos nuestros puentes, destruir toda nuestra capacidad de refinado, cortar todo nuestro suministro eléctrico, provocar un cambio de régimen y reimplantar un estado policial como el del Shah, que nos llevó a llevar a cabo la revolución de 1979 para derrocarlos.
Si nos quedamos de brazos cruzados y permitimos que el mundo ignore todo el conjunto del derecho internacional y las leyes de la guerra que la Carta de las Naciones Unidas debería garantizar, no nos hundiremos solos. Arrastraremos con nosotros a los demás productores de petróleo árabes. Esto provocará una escasez tan grave que desencadenará una depresión internacional peor que la de la década de 1930. Y la razón por la que es peor que la Gran Depresión es porque aquella sí fue una depresión financiera.
Pero la escasez de energía y la disminución del flujo físico de bienes forman parte del proceso productivo; no se solucionan cancelando deudas ni recurriendo a una economía de guerra y al keynesianismo militar para salir de la depresión. Es un problema mucho más grave. Por lo tanto, en términos de la economía mundial, todo se verá afectado si otros países no reestructuran conjuntamente el comercio, los pagos y las finanzas mundiales, así como la forma en que los países gestionan sus reservas internacionales.
A veces es más fácil crear una institución completamente nueva, unas nuevas Naciones Unidas, que intentar arreglar algo tan dañado por la injerencia y la corrupción de Estados Unidos, no solo por el poder de veto que tiene para impedir que las Naciones Unidas hagan cualquier cosa que no quiera, sino también por la corrupción del Organismo Internacional de Energía Atómica, que básicamente actúa como espía del terrorismo israelí contra Irán, o por el hecho de que Estados Unidos está llevando a la bancarrota a las Naciones Unidas al negarse a pagar sus cuotas.
Y el hecho de que Estados Unidos esté bloqueando cualquier iniciativa internacional para abordar el calentamiento global y reemplazar los combustibles fósiles, empezando por el petróleo y el gas, con energía nuclear, solar, eólica o alternativas. Por lo tanto, es necesario un cambio integral del sistema. No se trata simplemente de: «¡Vamos a reactivar la producción de petróleo!».
Por eso no entiendo por qué los mercados bursátiles piensan: «Bueno, tal vez podría haber un punto intermedio entre una depresión global y la rendición total de Irán, con Estados Unidos tomando el control absoluto del comercio de petróleo para usarlo como arma, convirtiéndose esencialmente en el dictador mundial capaz de hacerle al mundo lo que amenaza con ser el resultado de la destrucción del comercio de la OPEP hoy en día. Esas son las opciones. Y parecen impensables para los grandes inversores que controlan los mercados de acciones y bonos».
Glenn Diesen: Lo que usted describe, sin embargo, es una destrucción económica mutuamente asegurada. Y entiendo por qué; creo que usted también usó esa expresión en su artículo, pero comprendo por qué Irán está haciendo esto, porque, en esencia, nadie acudió en su ayuda. Estados Unidos e Israel los atacaron brutalmente, destruyendo su infraestructura, atacando reactores nucleares y hablando de aniquilar a toda una civilización. Lo que vi en los periódicos europeos fue que, bueno, los iraníes tendrán la oportunidad de liberarse ahora que se han liberado de la dictadura. Y, en esencia, todos los artículos publicados, especialmente al principio, parecían legitimar esto. Nadie habla de derecho internacional ni de ceder. Así que, una vez más, si son los únicos que están siendo destruidos, entonces, por supuesto, quieren tomar represalias de esta manera.
Pero parece ser algo que se asemeja a la destrucción mutua asegurada. Si Estados Unidos no quiere que el sistema económico internacional colapse por completo y tampoco quiere renunciar a su dominio, ¿a dónde crees que nos lleva esto?
Michael Hudson: Prefieren destruir toda la economía, la economía mundial, y a sí mismos antes que renunciar a su dominio. Están dispuestos a destruirlo todo. Y luego está la cuestión de la personalidad. Trump quiere ser famoso. ¿Y qué mejor manera de ser famoso que acabando con la civilización y forzando una reconstrucción que durará mil años tras una guerra atómica? Pasará a la historia como la persona que puso fin a toda una era histórica de la civilización. Tiene la motivación para destruir el mundo.
Y nombró a Hegseth jefe del Departamento de Guerra, un fanático de Jesús. Cree que, si la civilización se acaba, Jesús vendrá a salvar a los cristianos, enviándolos al cielo y al resto al infierno. Tenemos a unos locos al mando.
Por lo tanto, esta no es una situación que pueda manejarse según modelos racionales. Es un modelo irracional, como se evidencia en todos los informes periodísticos sobre las discusiones en la sala de crisis de la Casa Blanca, donde los generales se niegan rotundamente a darle a Trump el código de la bomba atómica porque afirman que la habría utilizado el sábado pasado. Es así de descabellado.
Glenn Diesen: Sabes, es increíble que hayamos llegado a esto, especialmente para alguien como Trump, que hizo campaña prometiendo devolver la normalidad o acabar con las guerras interminables. Y en cuanto a la dinámica religiosa de todo esto, es bastante extraña. Por un lado, los vemos ser excesivamente religiosos al justificar la guerra e intentar movilizar a las fuerzas armadas y a la población, excepto cuando el Papa critica la guerra; entonces, de repente, no hay respeto por la autoridad religiosa. Es bastante extraordinario. Para ser honesto, no parece muy sincero.
Pero, ¿qué opina de la defensa iraní en este contexto? Porque, una vez más, se enfrentan a una amenaza existencial. Quieren derrocar a su adversario. ¿Cómo ve su capacidad para resistir todo esto económicamente?
Michael Hudson: Comparemos las capacidades iraníes con las de Estados Unidos. Estados Unidos ha agotado la mayor parte de sus misiles, bombas y lanzadores de misiles. Ha reducido su flota aérea. Teme desplegar su armada dentro del alcance de fuego de Irán. Por lo tanto, Estados Unidos ha perdido su capacidad militar para ejercer presión.
Por eso Trump dijo: "Bueno, no puedo invadir por tierra para tomar la isla de Karg o para conseguir el uranio. Ya lo intentamos y fracasó. Así que, si no puedo llevar a cabo una invasión militar como la que tuvimos en esa operación tan exitosa en Venezuela, y si no puedo simplemente bombardearlos porque tienen radares antiaéreos que derribarán nuestros aviones y petroleros y perderemos nuestra aviación, y eso no los derribará de todos modos porque las defensas de Irán y toda la red administrativa iraní están muy descentralizadas, entonces solo nos queda una solución: la bomba atómica".
Por eso pidió los códigos de la bomba atómica el sábado. No entiendo por qué el resto del mundo no se pregunta adónde nos lleva esto, porque en los años 70, cuando trabajaba con Herman Kahn en el Instituto Hudson, ya debatíamos cuál sería la secuencia de respuestas políticas y militares ante una bomba atómica. Eso significa, básicamente, que todos la van a necesitar.
La ironía reside en que, al intentar suprimir la ficción con el pretexto de que Irán intentaba obtener una bomba atómica, ahora todos se dan cuenta: necesitamos una bomba atómica, y si no la tenemos, Israel puede bombardearnos. Israel es el único país del mundo autorizado a poseer 200 bombas atómicas para usarlas contra quien quiera. Y nosotros no podemos, así que también las necesitamos.
Este es el doble rasero que se ha observado. Y, una vez más, los países no están tomando medidas para aislar a Estados Unidos e Israel y confrontarlos si persisten en esta amenaza de la bomba atómica si no pueden controlar el comercio mundial de petróleo para convertirlo en un arma y usarlo como punto de estrangulamiento. Y para enfatizar que no pueden obtener petróleo a menos que se sometan a la política exterior estadounidense y acepten transferir sus inversiones en industrias clave a Estados Unidos, y que estos países serán condenados a una depresión al cortarles el suministro de petróleo.
Por lo tanto, las fuerzas armadas estadounidenses no tienen capacidad para conquistar Irán. Lo único que pueden hacer es bombardearlo. Y la Armada iraní no está destruida, a pesar de lo que dice Trump. Quizás la mitad sí. Sus aviones no están destruidos. Tal vez la mitad. Los lanzamisiles no están destruidos. Lo que sí se destruyó fueron los globos que compraron a China e inflaron para que parecieran lanzamisiles, los cuales fueron bombardeados cuando Trump afirmó que habíamos destruido todos sus lanzamisiles.
Por lo tanto, Irán se encuentra en una posición militar defensiva mucho más sólida. Y Irán no es una potencia ofensiva. Los únicos países a los que Irán puede amenazar son sus vecinos árabes de Asia Occidental. No será una potencia mundial en el sentido en que lo son Estados Unidos, Rusia o China. No será una potencia inversora por derecho propio, ya que se le han negado sus medios para la inversión extranjera. Ni siquiera será una gran potencia comercial.
Lo que le confiere todo su poder es la autoridad moral para afirmar: no toleraremos que Estados Unidos se convierta en el dictador del mundo y utilice el comercio de petróleo, el comercio de alimentos y el dólar como armas contra otros países para mantener un control unilateral y explotador sobre ellos. No lo permitiremos. Y alguien tiene que poner un límite. Y fue Irán quien lo puso. En eso reside su poder moral.
Y los demás países no tienen más remedio que decirle a Irán: "Tienes razón, tenemos que cambiar, tenemos que detener esta agresión de Estados Unidos e Israel, que dicen: 'Destruiremos tu economía, militar o económicamente, si no haces lo que queremos'", o pueden aislarse de Estados Unidos e Israel y seguir su propio camino.
En esencia, esto significa aislar a Estados Unidos hasta que ponga fin a su intento militar y financiero de militarizar todo lo que hace en todas las actividades económicas y sociales.
Glenn Diesen: Es interesante que, en esencia, el papel de controlar a Estados Unidos en este asunto haya recaído en los iraníes, porque ya hemos hablado de cómo una potencia hegemónica segura de sí misma, ya sea Gran Bretaña en el siglo XIX o Estados Unidos en el siglo XX, cuando se siente segura, tiene interés en mantener un sistema económico internacional abierto y liberal. Es decir, todos deberían tener acceso a las tecnologías y las industrias. Debería haber libre acceso a los corredores de transporte internacionales por mar o tierra. Debería haber libre acceso a las divisas, los bancos, etc.
Pero en cuanto la potencia hegemónica entra en declive, busca revertirlo, instrumentalizando esencialmente todos los aspectos de la conectividad económica. Así, toda la conectividad, que antes impulsaba el crecimiento global, se utiliza ahora como arma para restaurar el poder hegemónico. Como saben, vemos que esto se emplea, en gran medida, contra China y, cada vez más, contra Rusia.
Pero parece que Irán se mantuvo firme. Además, controlan el estrecho de Ormuz. Me parece fascinante porque, al arrebatarle el control del estrecho de Ormuz a Estados Unidos, pueden hacer muchas otras cosas. Ahora veo que han establecido algunas condiciones.
Básicamente, han creado un peaje. Han dicho que todos deben pagarlo, especialmente los países que atacaron a Irán o lo sancionaron. Deben pagar reparaciones, lo cual es un beneficio adicional. Además, ya no quieren dólares. Esto es bastante extraordinario.
Michael Hudson: Ahora es imposible tener dólares. Antes los tenían, y Estados Unidos se los confiscó. Si tienes dólares, Estados Unidos te los robará inmediatamente, tal como le robaron 300 mil millones de dólares a Rusia. El dólar es inutilizable para cualquier país que aspire a su soberanía nacional.
Me refiero a que usas la palabra "liberal", un término que, en general, se usa de forma incorrecta. El auge de las naciones industriales —Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos— no fue liberal. La palabra "liberal" en realidad significa "neoliberal". Significa ausencia de gobierno. En el vocabulario actual, liberal significa Margaret Thatcher, Ronald Reagan.
Esto significa que deben desmantelarse todos los subsidios gubernamentales a la economía, en lugar de que el gobierno gestione monopolios naturales, como el transporte y las comunicaciones, y proporcione educación y sanidad gratuitas. Todo eso pertenecía al siglo XIX. No era liberalismo. La palabra que usaban era socialismo, en una u otra forma, o quizás socialdemocracia.
Pero no recurrieron al liberalismo. Rechazaron por completo la idea del libre comercio para que los gobiernos pudieran moldear los mercados y así prevenir la búsqueda de rentas, controlar el aumento de los precios inmobiliarios mediante la tributación de la renta de la tierra y evitar la formación de monopolios, ya sea a través de medidas como la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 en Estados Unidos o la lucha de Teddy Roosevelt contra los monopolios. O mejor aún, un gobierno pondría todos estos monopolios naturales en manos del Estado, como se hizo desde Europa hasta Estados Unidos con el Canal Erie, entre otros proyectos.
Existía toda una doctrina sobre la formación de capital público. La inversión en infraestructura pública era un factor de producción, pero, a diferencia del capital industrial o capitalista, el capital del sector privado y el capital industrial, el objetivo de la inversión pública no era obtener ganancias. Su propósito era proporcionar servicios básicos a sectores clave a precios subvencionados o incluso gratuitos, con el fin de reducir el costo total de la actividad económica.
Y, en definitiva, este control gubernamental sobre las finanzas se consolidó de forma más clara en Alemania y Europa Central a finales del siglo XIX, donde el gobierno, la industria y los bancos actuaron conjuntamente para orientar el sistema financiero hacia la concesión de crédito no para generar beneficios financieros para los inversores, sino para financiar la formación de capital y la industria, para construir fábricas —principalmente en las industrias de producción de armamento, por supuesto—, pero para producir industria real.
Bueno, de eso se trataba la economía política clásica. El ideal de toda la doctrina política del capitalismo industrial era minimizar la renta económica. Era la teoría del valor. De eso hablaban Ricardo, John Stuart Mill y Karl Marx. Todos ellos hablaban de cómo mantener los precios alineados con el costo real de producción y el valor, y de cómo eliminar la renta económica, que es el exceso de los precios de mercado sobre el valor debido a los privilegios especiales que heredamos de la sociedad europea medieval.
El privilegio de la propiedad hereditaria de la tierra, ausente en la aristocracia terrateniente; los monopolios creados por los bancos internacionales a partir del siglo XIV para que los reyes contaran con ingresos para financiar sus deudas de guerra; y la banca en general para otorgar crédito para el crecimiento económico. Tras la Primera Guerra Mundial, todos estos planes para desarrollar una economía industrial quedaron prácticamente descartados, y las finanzas sustituyeron a la industria como principal fuente de riqueza y fortuna en todo Occidente.
En la actualidad, la economía más exitosa en términos de crecimiento de la producción y nivel de vida es China. Su estrategia se basó exactamente en el mismo principio que hizo a Estados Unidos rico, productivo y dominante en el siglo XIX: mantener monopolios naturales en manos del Estado. El transporte es muy económico y está subvencionado. La sanidad y la educación también están subvencionadas.
Pero, sobre todo, China ha mantenido el sistema bancario en manos del gobierno. Así, el Banco Popular de China crea crédito para la producción real y tangible. Desafortunadamente, gran parte de este crédito se ha canalizado hacia la sobreproducción inmobiliaria, pero la idea no es otorgar préstamos a especuladores financieros para que pidan dinero prestado, compren una empresa y, en esencia, la saqueen y la abandonen, como está ocurriendo en Occidente.
Esta semana, el Financial Times y el Wall Street Journal debatieron sobre los grandes bancos y fondos de inversión que prestaron dinero para formar capital privado destinado a la adquisición de empresas, financiando así su desfinanciación y reducción de personal; en esencia, solo para saquearlas. Afirman que no permitirán que los fondos de pensiones liquiden sus participaciones a menos que obtengan el 50% o el 80%. Toda la economía estadounidense se ha convertido en una burbuja.
Por lo tanto, cuando hablé antes sobre el efecto de bloqueo energético, una de sus consecuencias es el colapso de todo este sector financiero altamente apalancado, todas las adquisiciones financiadas con deuda y la pirámide de deuda, principalmente en Estados Unidos. Al igual que durante la Gran Depresión, Estados Unidos era la economía con mayor nivel de endeudamiento. Todo el sector financiero se verá afectado.
Así pues, lo que se destruirá no es solo la producción física, sino todo el sistema de financiarización que ha llevado a Estados Unidos a quedarse tan rezagado con respecto a China, por ejemplo, y a países que, en lugar de ser liberales, afirman: «El gobierno debe desempeñar un papel positivo para satisfacer ciertas necesidades básicas y prevenir la explotación». Si no contamos con un gobierno lo suficientemente fuerte como para impedir el desarrollo de una oligarquía financiera, acabaremos, como Estados Unidos, con una economía fallida. O, como Alemania y la mayor parte de Europa Occidental, con una economía fallida como consecuencia de su neoliberalismo.
Por lo tanto, quise tener mucho cuidado al usar la palabra liberalismo.
Es un término que ataca al gobierno y, específicamente, al socialismo. Eso fue lo que provocó la reacción en contra del capitalismo industrial, porque este mismo estaba evolucionando hacia el socialismo, hacia un gobierno con un papel cada vez mayor en la economía, invirtiendo en infraestructura, previniendo monopolios, gravando o impidiendo la renta de la tierra, la renta monopolística y la explotación financiera. Por lo tanto, con el colapso de la producción quedó toda una superestructura ideológica. Al parecer, la ideología es lo último en desaparecer.
Glenn Diesen: Sí, no, es un buen punto. A menudo, la palabra "liberal" se usa para referirse a la apertura del sistema.
Michael Hudson: Pero no está abierto.
Glenn Diesen: Estoy de acuerdo.
Michael Hudson: Estados Unidos afirma que si existe libre comercio, no podemos controlarlo. Dicen que no puede haber libre comercio ni inversión. Si todos pueden usar el dólar, no podemos apropiarnos de todo y obligarlos a hacer lo que queremos. Y nada es libre. Es un sistema cerrado, controlado centralmente por Estados Unidos. El liberalismo es planificación centralizada, pero no por el gobierno, sino por el sector financiero y el sector político-militar. Eso es liberalismo. Hay que entender que se trata de planificación centralizada, no por el gobierno ni por la democracia, sino por la riqueza financiera y el ejército para preservar su dominio.
Glenn Diesen: Sí, a eso me refería, a buscar rentas, no solo del público estadounidense, sino también de otros países. Creo que por eso se da por sentado que los países que se alejan del sistema económico liderado por Estados Unidos solo pueden perder. Pero vemos, como en el caso de Rusia, que también pueden obtener muchos beneficios al no pagar esas rentas.
Pero, considerando la situación de Estados Unidos, cuando era una potencia hegemónica, gozaba de ciertos privilegios: todos usaban el dólar, sus bancos y sus tecnologías. Ahora que Estados Unidos lucha por recuperar su hegemonía, parece estar adoptando un enfoque muy diferente. Diría que tienen una estrategia comercial muy extractiva.
Michael Hudson: Quiere maximizar sus ganancias.
Glenn Diesen: Quizás esta sea una historia antigua. Pero, en esta situación, ¿quién piensa invertir en la economía estadounidense, considerando lo evidentes que son ahora sus intenciones?
Michael Hudson: Bueno, esa es la fantasía que hay detrás de todo esto. Donald Trump dice: "Bueno, podemos ir por dos caminos. O atacamos a Irán para hacer un último intento de apoderarnos de su petróleo, que es como empezamos. Esto no tiene nada que ver con que Irán quiera una bomba atómica. Estados Unidos quiere su petróleo. O, en ese caso, habrá una depresión mundial".
Pero si hay una depresión global, dijo Trump, saldremos victoriosos. Mírennos. Tenemos petróleo, tenemos gas, no necesitamos petróleo ni gas. Otros países sufrirán más, y eso significa que nosotros sufriremos menos que ellos. Y eso es lo que significa ganar en un entorno de contracción: sufrir menos que el oponente. Esa es su fantasía.
Pero no se da cuenta de que, si bien Estados Unidos tiene petróleo y gas, carece de industria. Actualmente, no cuenta con los medios para producir bienes industriales porque no tiene mano de obra industrial. Incluso en el sector de la construcción, la mayor parte del trabajo manual, el trabajo sucio y el trabajo mal pagado lo realizaban inmigrantes. Y Trump eliminó todo eso.
Por lo tanto, ya no hay trabajo en restaurantes ni en la agricultura, ni en otras tareas que realizaban los inmigrantes, ni tampoco hay mano de obra obrera en las fábricas, porque ya no existen fábricas donde puedan trabajar. Los inmigrantes siempre han realizado los trabajos más duros, al igual que en los Emiratos Árabes Unidos, donde la población es mayoritariamente inmigrante. Lo mismo ocurre en Arabia Saudita. Así es como los países reclutan mano de obra.
Estados Unidos ya no puede competir industrial ni agrícolamente con otras economías diciéndoles: «Bueno, exportémosles lo que necesitan. Y ustedes nos venden lo que nosotros necesitamos, sus otras materias primas, lo que sea que produzcan». Esto se debe a que el costo de la mano de obra es demasiado alto en Estados Unidos, pero no a que el nivel de vida de los estadounidenses sea elevado.
El nivel de vida de la clase trabajadora en Estados Unidos ha ido disminuyendo progresivamente desde 2008, e incluso desde 1980. El final de 1979 marcó un punto de inflexión en la situación económica de los trabajadores estadounidenses. Era posible comprar una vivienda con el salario percibido. Sin embargo, especialmente desde el rescate bancario por parte de Obama, el fraude hipotecario a gran escala ha arruinado a muchas personas de bajos ingresos. Y desde 2008, casi todo el crecimiento de la riqueza en Estados Unidos se ha concentrado, como ya hemos mencionado, en el 10% más rico. Y esta riqueza proviene de los sectores financiero, de seguros e inmobiliario, no de la economía industrial.
Por lo tanto, la economía industrial estadounidense quedó prácticamente desmantelada. Estados Unidos firmó acuerdos con Corea y también con Japón para establecer filiales en su territorio. Entonces Corea respondió: «Bueno, vinimos aquí e intentamos contratar mano de obra estadounidense. Pero tenemos que traer nuestra propia mano de obra. Los locales no son buenos en la construcción. Son demasiado descuidados».
Lo mismo ocurrió con Taiwán. Tenían un ambicioso plan multimillonario para construir una fábrica de chips en Occidente. Y pensaron: "Necesitamos usar a nuestros propios trabajadores. No podemos usar trabajadores estadounidenses para esto". En Estados Unidos, prácticamente nadie quiere ser obrero. Y las únicas personas dispuestas a realizar trabajos manuales ahora están siendo deportadas o amenazadas con la deportación por haber inmigrado. Y es precisamente con trabajos manuales como se gana la vida en este país.
Esta fantasía de que, de alguna manera, si hay una depresión global, Estados Unidos saldrá victorioso, acabará revelando que, en realidad, Estados Unidos está vacío. Será como si John McCain llamara a Rusia una gasolinera con bombas atómicas. Pues bien, eso es todo lo que quedaría de Estados Unidos bajo la alternativa de Donald Trump, llevando al resto del mundo a la depresión.
Tenemos petróleo y gas, y tenemos la bomba atómica. No tenemos industria, y nuestra agricultura está en bancarrota. Así que, si sigue por este camino de obligar a Irán a defenderse, convertirá a Estados Unidos en una gasolinera con bombas atómicas, diciéndole: si nos atacan y nuestra economía queda destruida, arrastraremos al mundo entero con nosotros, lo que les obligará a buscar una alternativa o simplemente a vivir en una depresión permanente hasta que encuentren una salida que nos salve a todos. Esa es la dinámica política que veo en acción.
Glenn Diesen: Sí, esa suposición de que si el sistema internacional colapsa, Estados Unidos podrá de alguna manera salir victorioso puede tener cierta base, dado que Estados Unidos posee una gran soberanía energética. Pero la situación es diferente a la de la Segunda Guerra Mundial, cuando surgieron las grandes corporaciones. Hubo un gran desarrollo tecnológico. Y, en general, tras el fin de la guerra, Estados Unidos era la fábrica del mundo. Era el banco del mundo.
Hoy en día, externalizan sus industrias. Son el país más endeudado de la historia. Por lo tanto, no están tan bien posicionados como antes. Así pues, la idea de que se pueda salir fortalecido de una guerra como esta carece de sentido.
Pero mi última pregunta se refería simplemente a cómo los socios de Estados Unidos van a afrontar esta situación. Estados Unidos está buscando obtener más concesiones económicas, como vemos en Europa, donde Trump puede imponer a los europeos cualquier acuerdo comercial, y estos se ven obligados a firmarlo, incluso si no quieren. Algunos sugieren que los Estados del Golfo deberían reembolsar a Estados Unidos el costo de las armas que gastaron en la lucha contra Irán.
En Asia Oriental, se ha comentado que Taiwán y otros países deberían empezar a trasladar sus industrias de alta tecnología a Estados Unidos. Así pues, una vez más, se trata de un enfoque económico muy extractivo. Nadie quiere hacerlo. Parece que la principal ventaja que tiene Estados Unidos es la dependencia en materia de seguridad. Estados Unidos es garante de la seguridad.
Pero el declive de una potencia hegemónica suele generar inseguridad. Ya no ofrece la misma seguridad, como se observa tanto en Europa como en los Estados del Golfo. Entonces, ¿cuánto tiempo cree que durará esto?
Michael Hudson: Bueno, eso es exactamente lo que acaban de decir los Emiratos. Tenían dos cosas en mente. Pensaban que, al comprar armas a Estados Unidos, funcionarían. Las armas son como tener un Rolls-Royce carísimo en el garaje. Se ve bien, pero no es precisamente el coche más eficiente. Las armas no son para la guerra. No son para atacar. No son para defenderse. Solo sirven para mantener una presencia sobre el terreno y para complacer a Estados Unidos.
En segundo lugar, pensaban que tener una base no supondría una amenaza a la larga. Cuando Estados Unidos atacó Irán, Arabia Saudita y los países árabes dijeron: «Bueno, no nos consultaron». Y los países europeos dijeron: «Un momento, Donald Trump ahora quiere que luchemos hasta el último europeo en un intento por invadir la isla de Kharg e Irán, para que muramos cuando Estados Unidos no esté dispuesto a hacerlo». La verdad es que Estados Unidos actúa unilateralmente, por iniciativa propia y en su propio interés.
Por lo tanto, tener una base militar estadounidense equivale a convertirse en un objetivo a destruir, ya que estas bases están diseñadas para el ataque. No son defensivas, sino agresivas. Y si atacan a un enemigo, este tomará represalias y los aniquilará, devastando el país donde se ubica la base. Así que, obviamente, eso no es seguro.
Pero, sobre todo, me alegra que hayas mencionado lo que dijo Trump sobre que Irán tendría que pagar a Estados Unidos todos los gastos que el país sufrió a causa de la guerra que libramos para destruirlo. Y que nos compensarían por ello confiscando su petróleo. Lo dijo explícitamente y confiscó su petróleo. Obviamente, quiere hacer lo mismo con los países árabes de la OPEP.
Su lógica es: bueno, los defendimos, y ahora tienen que pagarnos el costo de defenderlos con nuestro complejo militar-industrial de misiles, aviones y lanzamisiles sobrevalorados, y todo lo demás que no tuvo ni remotamente el efecto militar que les prometimos. Fue un tigre de papel, para usar la expresión de Mao.
¿Y por qué querría algún país una base militar estadounidense allí que sea un tigre de papel que no lo defienda, sino que solo lo convierta en un blanco fácil para los países contra los que Estados Unidos está tratando de iniciar una guerra?
Glenn Diesen: Parece un momento extraño en la historia mundial para apostar por las garantías de seguridad estadounidenses. Me sorprende mucho observar el mundo y ver la escasa adaptación que existe, de hecho, a esta nueva distribución del poder. Es absurdo suponer que podemos mantener las políticas hegemónicas de la década de 1990 y aplicarlas en 2026, cuando la distribución del poder es claramente poshegemónica y multipolar.
Michael Hudson: Esta seguridad de la que hablas, que lleva existiendo unos 70 u 80 años, ahora es una ficción. Es la ficción que facilita decir que les proporcionaremos seguridad si Rusia invade Europa. Es como si Rusia fuera a invadir Europa. Es una ficción pensar que Europa necesita seguridad contra Rusia.
Rusia quiere que Europa la deje en paz y está dispuesta a luchar contra ella y bombardear Alemania, Inglaterra y Francia si intentan atacarla, como ya lo están haciendo, o suministrar misiles a Ucrania para atacar la producción y las refinerías de petróleo rusas, como también lo están haciendo. Rusia ya le ha dado la espalda a Europa y quiere aliarse con el Este porque Europa forma parte de una civilización fallida. Está en decadencia, y Rusia no solo rechaza a Europa económicamente, sino también sus valores sociales y su sistema político corrupto.
Es un sistema que dice: si dices que estás en contra del genocidio, te enviaremos a prisión. ¿Esto es una democracia? Nosotros estamos al mando, y en una democracia, no puedes decir que los palestinos no deberían ser exterminados. Eso va en contra de la civilización. Vas a prisión. Alemania lo dijo, Gran Bretaña lo dijo, Francia lo dijo, y están arrestando a quienes expresan indignación.
Es decir, esta es una cultura despreciable para el resto del mundo. Y se ve con total claridad que Europa no es en absoluto una democracia, y todo este discurso de que estamos aquí para protegerlos, que tienen que pagarnos para que los protejamos, en realidad es solo eso: tienen que pagarnos para que podamos implementar un sistema militar que los amenace con la destrucción si no hacen lo que queremos y no siguen políticas comerciales desiguales que nos benefician a nosotros, no a ustedes.
Estados Unidos tiene que ganar, como dice Donald Trump, y ustedes tienen que usar los dólares que podemos imprimir para comprar su industria, sus materias primas y demás. Tienen que pagar las deudas que acumulan por los déficits comerciales, resultado de seguir las políticas de inversión proestadounidenses del Banco Mundial y el FMI, que les dicen que no produzcan sus propios alimentos, sino que compren productos estadounidenses. Todo el sistema que se suponía que debía mantener la economía mundial próspera y libre ha terminado por hacerla cada vez más desigual, más polarizada, más insegura y, en mayor o menor medida, propensa a conducir precisamente al clímax de este conflicto irreprimible que estamos presenciando hoy.
Glenn Diesen: Sí, hace dos días me entrevistó un periódico alemán y sostuve que si Europa quiere revertir su declive, tiene que derribar las líneas divisorias. Es decir, poner fin al conflicto con Rusia y sacar a Ucrania del frente de esta nueva guerra.
Y me preguntaron: bueno, ¿hasta qué punto es posible eso, dado que nuestros valores son tan diferentes, ya que nosotros tenemos una democracia liberal y los rusos son tan autoritarios? Respondí: miren Alemania, donde la gente protesta contra el genocidio y los encarcelan. Es bastante extraordinario que este siga siendo el marco tan limitado que tenemos para interpretar el mundo que nos rodea, que simplemente se trate de buenos contra malos. En fin, ¿alguna reflexión final antes de terminar?
Michael Hudson: Bueno, la pregunta es: ¿qué es la democracia? Lo que parece ser democracia en Occidente es exactamente lo mismo que existía en Grecia en tiempos de Aristóteles. Él afirmaba que lo que se denomina democracia es, de hecho, una oligarquía. Podemos permitir que la gente vote sobre quiénes serán los líderes de los gobiernos, pero no podemos votar sobre el tipo de economía que tendremos ni sobre el tipo de sociedad que tendremos.
Todo esto está determinado por las capas oligárquicas más ricas de la población. El objetivo de la democracia debería ser: ¿cómo gestionar la economía para evitar su polarización y actuar en beneficio de toda la población, mejorando su nivel de vida, su productividad y su bienestar? Esto solo puede lograrse con un gobierno suficientemente fuerte, capaz de impedir que una oligarquía financiera se desarrolle y polarice la economía, desmantelando la autoridad gubernamental para depositar el poder en manos de acreedores, terratenientes y grandes fortunas.
Por lo tanto, la idea predominante en el antiguo Cercano Oriente, Babilonia y Sumeria era que los gobernantes evitarían que la deuda empobreciera la economía y que las tierras fueran confiscadas por terratenientes centralizados que las acaparaban. Esto impidió que el antiguo Oriente Medio y Asia Occidental sufrieran el mismo destino que la civilización occidental, desde la Grecia clásica hasta el Imperio Romano. Y seguimos viviendo con las consecuencias de esta idea de oligarquía: crear un gobierno, llamarlo democracia y afirmar que un gobierno no controlado por la oligarquía no es democrático.
Un país como China, cuyo gobierno intenta aumentar la productividad, la riqueza y el nivel de vida, es tildado de autocracia. Este es el vocabulario engañoso en el que vivimos, y para resolver el conflicto económico actual es necesario corregir el uso ideológico indebido del lenguaje, para así proporcionar un vocabulario más realista que explique por qué las economías occidentales están polarizadas y se empobrecen cada vez más, mientras que otros países, como China, no lo están. ¿Qué está haciendo China que nosotros no hacemos para mejorar la vida de su población? Este debate es imprescindible, y aún no ha comenzado. Todavía se encuentra en una fase impensable.
Glenn Diesen: Sí, muy lejos. Bueno, muchas gracias por compartir sus ideas. Lo que estamos viendo es realmente extraordinario.
Michael Hudson: Bueno, gracias por la invitación, Glenn.