415 / 26 -¿Son las finanzas parasitarias? ( ELEUTÉRIO FS PRADO )
Red GeoEcon
¿Son las finanzas parasitarias?
ELEUTÉRIO FS PRADO *
La metáfora del parasitismo financiero acaba por preservar una imagen idealizada del capital industrial como una esfera virtuosa, cuando en realidad ambas actividades siempre han estado orgánicamente integradas en el movimiento de capital.
Ante esta pregunta, es probable que el lector de este artículo responda rápidamente: «Sí, las finanzas son una actividad parasitaria». Dicho de otro modo, estaría afirmando, sin mucha reflexión, que el capital financiero parasita al capital industrial. Sin embargo, aquí se argumentará que este asunto es mucho más complejo de lo que parece a primera vista.
Y es posible —e incluso necesario— desafiar este prejuicio generalizado desde una perspectiva de izquierda. Con ese fin, se examinan secuencialmente dos posibles fundamentos de esta metáfora; al presentarla en el debate público —aquí reside la pregunta crucial— ¿qué es exactamente lo que se critica? ¿Qué principio moral sustenta el uso extensivo de esta metáfora? A continuación, se ofrecen dos respuestas, una tras otra. La primera se aborda de inmediato, aunque de una manera inusual.
¿La ética del trabajador?
¿Son parásitos los beneficiarios del programa social «Bolsa Família»? La pregunta surge porque la opinión de que los beneficiarios de Bolsa Família son «vagabundos» está muy extendida en la sociedad brasileña. Desde esta perspectiva, el contingente de beneficiarios estaría conformado por personas que quieren ganar dinero sin trabajar, que quieren vivir del trabajo ajeno y no del suyo propio. [i] Ahora bien, si este absurdo circula incluso entre los más pobres y desfavorecidos, es porque encuentra refugio en una ética social profundamente arraigada.
Por supuesto, esta opinión suele ser difundida por personas reaccionarias, es decir, pastores, personas influyentes, empresarios, etc., que se mueven en la derecha o incluso en la ultraderecha. Y lo hacen porque defienden sus propios intereses como empleadores y/o especuladores, o porque desean desacreditar al Partido de los Trabajadores (PT) ante la opinión pública, el creador histórico de esta institución (junto con el antiguo PSDB) de protección social.
Es importante comprender que esta crítica prospera y resulta políticamente perjudicial porque se basa en un principio moral profundamente arraigado en la conciencia de los propios trabajadores. La persistencia de este prejuicio se fundamenta en la idea de que un buen trabajador, a diferencia de un sinvergüenza, no elude su trabajo y vive de él.
Ante esto, resulta insuficiente argumentar que este programa social sea simplemente un parche para una falla estructural del modo de producción capitalista. Quienes lo crearon y lo mantienen solo buscaban compensar la constante falta de empleos suficientes y de calidad para quienes necesitan y desean trabajar. Además, pretenden minimizar las consecuencias de la pobreza extrema en una sociedad donde la fuerte concentración de riqueza e ingresos se considera la norma.
Dado que los trabajadores no crearon las condiciones laborales adversas que enfrentan a diario, condiciones que les parecen dadas o irrevocables, es justo —podría argumentarse— que el Estado asuma la responsabilidad de sus peores efectos, procurando mitigarlos. Además, esta consideración sugiere que el origen de esta metáfora, difundida por agentes poderosos, podría ser otro, y no la ética del trabajador, en particular del productor de bienes.
La ética obrera como fuente de crítica está presente, por ejemplo, en un pasaje de El Capital en el que Marx habla del proceso de socialización del capital, que ya se manifestaba en su época como consecuencia de la expansión del sistema crediticio. [ii] Esta expansión ya implicaba —y, como se puede apreciar mejor hoy, siempre implica— la proliferación de sociedades anónimas, la expansión de la deuda pública y de los fondos de inversión.
Lo que más tarde se denominaría financiarización se le presentó, aunque de forma incipiente, como una tendencia inherente al desarrollo histórico de la relación de capital. Así, la propiedad del capital y el control de los rendimientos asociados a él tendían cada vez más a adoptar la forma de capital ficticio, es decir, el derecho a saquear la plusvalía producida socialmente. De este modo, la financiarización se desplegó ante él, con toda claridad, como un proceso de socialización del capital.
Refiriéndose específicamente al desarrollo de las sociedades anónimas, Marx afirma que estas “producen una nueva aristocracia financiera, una nueva clase de parásitos (…) todo un sistema de especulación y fraude”. Esto ocurre porque la propiedad del capital se desvincula del capital efectivo que opera en la esfera productiva. Mediante esta reestructuración, explica, “la remuneración por la propiedad del capital (…) se separa por completo de la función que desempeña en el proceso real de reproducción”. De igual modo, continúa, la función de dirigir el proceso productivo, “en la persona del gerente, se separa ahora de la propiedad del capital”. [iii]
Cabe señalar, sin embargo, que la aparición de una clase de parásitos no implica que el capital financiero se haya vuelto parasitario a costa del capital industrial, puesto que la prosperidad de este último depende cada vez más de la expansión del primero. Esto sugiere, una vez más, que la acusación de parasitismo aquí planteada podría fundamentarse de otra manera.
La ideología del capital industrial
La tesis condenatoria de que las finanzas son parasitarias —y que los financieros son rentistas— puede fundamentarse de otra manera, aparentemente similar a la explicada anteriormente, ya que también alude al trabajo. Este otro argumento sostiene que los ingresos y la riqueza provienen de la competencia y el esfuerzo individual en la producción de bienes y servicios necesarios para la vida social en una sociedad que se sustenta y se construye sobre mercados que funcionan según la supuesta lógica virtuosa de la competencia. Una supuesta meritocracia inherente al capitalismo se justifica así por un supuesto buen funcionamiento económico.
Como es bien sabido, esta lógica sistémica, inherente al funcionamiento del capital industrial, quedó patente en la metáfora de la mano invisible. Adam Smith, en *La riqueza de las naciones *, afirmó que, en la «sociedad comercial», la producción se rige por una teleología implícita que plantea un propósito opuesto. Basándose en las acciones de los capitalistas como individuos, guiados exclusivamente por la búsqueda del beneficio, el sistema económico en su conjunto generaría siempre, a una escala creciente, un beneficio social que se extendería a todas las clases de esa sociedad.
En un artículo reciente , André Lara Rezende explica que este mito —presenta la ideología esencial del capital industrial como un mito— fue creído y desacreditado, respectivamente, en las épocas del capitalismo industrial y, sobre todo, del capitalismo financiarizado. Según él, el capitalismo hasta la década de 1970 era propiamente industrial, pero a partir de la década de 1980 se volvió postindustrial, es decir, financiero, debido al surgimiento de una «hipertrofia financiera».
«El proceso de financiarización —afirma— es, en principio, positivo, ya que facilita la financiación de la inversión, es decir, el aumento de la capacidad productiva. Sin embargo, a partir de cierto punto, comienza a generar distorsiones peligrosas. El orden de las cosas se invierte: el mercado financiero deja de ser un instrumento para el correcto funcionamiento de la producción de bienes y servicios y se convierte en el protagonista de la economía». [iv]
Con el auge de la supremacía financiera, según André Lara Rezende, el capitalismo ha perdido su brújula moral. «La explosión de riqueza financiera tras 2008 (…) desmitificó la meritocracia capitalista. Ante fortunas antes inconcebibles, ahora acumuladas literalmente de la noche a la mañana, y la promiscuidad entre funcionarios estatales y élites financieras, el mito de la riqueza como resultado del trabajo y la competencia ya no se sostiene». Antes, según él, ¡solo parecía ser cierto!
¿Qué cambia, en definitiva, con este advenimiento? «Cuando esto [es decir, la excesiva financiarización] ocurre, la combinación del enriquecimiento de las élites financieras con la generalización de privilegios para quienes ostentan el poder —políticos electos y funcionarios públicos— crea una clase aparte. La élite, anestesiada por las fáciles ganancias financieras, prefiere ignorar el deterioro de la buena gobernanza estatal, y la corrupción se generaliza. En el Brasil actual, el caso de Banco Master, con su asombrosa red de conexiones, es un ejemplo de la espuria asociación entre las élites y la política corrupta».
La crítica es razonable, pero ¿es todo esto realmente nuevo? Marx, como se ha demostrado anteriormente, ya señalaba la corrupción de dichas élites a mediados del siglo XIX. Por lo tanto, ahora surge la necesidad de criticar la tesis de que las finanzas (supuestamente excesivas) son parasitarias.
Las finanzas no son parasitarias.
Sin embargo, la similitud mencionada anteriormente es solo aparente: mientras que el primer principio al que se hace referencia está respaldado por la ética del trabajo, este otro se sostiene mediante una ideología que asocia el capitalismo únicamente, o principalmente, con el capital industrial, el sujeto que domina la amplia esfera económica en la que se producen los bienes.
Cabe señalar que tanto el «orgullo del trabajador» por vivir de su propio trabajo como la «confianza burguesa» en la equidad de los resultados del sistema económico, tal como se describen brevemente aquí, se basan en las condiciones estructurales que proporciona el propio modo de producción capitalista. Sin embargo, difieren entre sí, ya que uno de estos fundamentos proviene de la función social del trabajo en general, mientras que el otro surge de la vanidad competitiva.
Cabe señalar también que, en el primer caso, el trabajo se considera el elemento central de la producción social, y que, en el segundo, se presenta como una función —o más bien, como una funcionalidad— del sistema económico que produce bienes, tal como existe y prospera. Pues está implícito en la metáfora de la mano invisible y en la crítica de André Lara Rezende a la financiarización que los industriales son agentes necesarios que actúan para el correcto funcionamiento del sistema económico.
Y esto es cierto incluso si Adam Smith, incluso antes que Karl Marx, hizo la distinción entre trabajo productivo (que produce valor para el capital) y trabajo improductivo (que consume valor producido por otros en el sistema de la relación de capital), incluso si el filósofo escocés de la Ilustración parece incluir en este último el trabajo del gerente capitalista. [v] Pues la cuestión más amplia de la función social del trabajo —en la dualidad [vi] aquí considerada— no se confunde con la cuestión de si produce más capital o no.
La postura expuesta en el título de esta sección fue defendida recientemente por Stephen Maher y Scott Aquanno en The Fall and Rise of American Finance . [vii] En este libro, en primer lugar, afirman que no existe antagonismo entre las finanzas y la industria (tomando enfáticamente este último término en el sentido amplio que le dio Marx, es decir, como el lugar de la producción de valor y plusvalía en el capitalismo).
Estas actividades no solo están íntimamente interconectadas, sino que también dependen unas de otras para sobrevivir. Si las finanzas consumen el valor que produce la industria, facilitan la inversión de capital, disciplinan la extracción de plusvalía, impulsan la competencia de mercado y facilitan la circulación nacional e internacional de capital. La tesis de que se han vuelto excesivas en el capitalismo contemporáneo parece, desde el principio, poco fundamentada.
Además, estos dos autores afirman correctamente que el proceso explícito de financiarización no comenzó en la década de 1980 y, por lo tanto, no es una característica del neoliberalismo. Señalan que Rudolph Hilferding analizó, a principios del siglo XX, una forma específica de financiarización mediante la cual las corporaciones industriales en Alemania quedaron subsumidas bajo el capital monetario en manos de los bancos. Posteriormente, denominó a esta fusión de capital industrial y bancario "capital financiero".
Pero van más allá. También señalan que algo similar ocurrió en Estados Unidos entre 1880 y 1929, bajo el liderazgo del banco JP Morgan. Y que la financiarización adquirió nuevas formas tras la Gran Depresión del siglo XX. Las propias corporaciones industriales incorporaron funciones financieras desde entonces hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando comenzaron a actuar explícitamente como tales. Asimismo, destacan que estas corporaciones, después de 1980, se internacionalizaron simultáneamente como empresas industriales y financieras y que, después de 2008, fueron acogidas por grandes gestoras de activos como BlackRock.
A estas dos tesis centrales, añaden otras tres que solo se mencionarán aquí: (i) la financiarización en sí misma no implica el declive del capitalismo; (ii) no implica que un proceso de monopolización se haya vuelto irreversible en este modo de producción; y (iii) incluso si las finanzas pueden ejercer presión sobre los gobiernos, condicionando la política económica, su expansión no implica un retroceso del Estado ni de la intervención estatal en el funcionamiento del sistema económico.
En resumen, «los problemas que están surgiendo ahora» en la historia contemporánea —dicen— «son problemas del capitalismo; no aparecen, por lo tanto, como problemas creados por las finanzas en un capitalismo que, de otro modo, sería saludable». [viii] Por consiguiente, la tesis misma de que la actividad financiera se ha vuelto excesiva desde la década de 1980 parece derivar de la necesidad de justificar el capitalismo, aunque sea de forma mitológica.
*Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP (Universidad de São Paulo). Es autor, entre otros libros, * Da lógica da crítica da economía política* ( Luchas Anticapitalistas ).
Notas
[i] Este prejuicio persiste a pesar de que Bolsa Família beneficia principalmente a las mujeres, muchas de las cuales son el único sustento de sus familias. Un artículo de Yoná dos Santos publicado en A Terra é Redonda aclara este punto: véase este enlace.
[ii] Véase Prado, Eleutério FS – La socialización del capital. Véase este enlace.
[iii] Marx, Karl – El Capital – Crítica de la Economía Política . Libro III. Boitempo, 2017, pág. 496.
[iv] Resende, André Lara – Del crédito público al descrédito democrático. Revista Piauí , núm. 234, marzo de 2026.
[v] Como es sabido, la cuestión se analiza en el Capítulo III del Libro II de La riqueza de las naciones . Marx comenta las concepciones de Smith en el Capítulo IV de Teorías de la plusvalía .
[vi] El trabajo como trabajo que produce valores de uso y el trabajo como funcionalidad del sistema de relaciones de capital eran una contradicción dialéctica; aquí estamos, en última instancia, ante un reflejo distorsionado de la contradicción dialéctica entre trabajo concreto y trabajo abstracto presentada por Marx en el primer capítulo de El Capital .
[vii] Maher, Stephen y Aquanno, Scott – La caída y el auge de las finanzas estadounidenses – De JP Morgan a BlackRock . Verso, 2024. Una traducción de parte del primer capítulo de este libro fundamental se puede encontrar en este enlace.
[viii] Maher, Stephen y Aquanno, Scott – ¿Son las finanzas un “parásito”? Entrevista realizada a Anna Pick. En: Public Seminar/New School : en este enlace.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------