681/22 - Entrevista a Michael Hudson (Ben Norton)
Red GeoEcon
Ben Norton, también conocido como Multipolarista, entrevista a Michael Hudson: Destiny of Civilization
La caída del dólar estadounidense, los tres 'sistemas', la guerra de sanciones contra Rusia, en vísperas de la publicación del nuevo libro del profesor Hudson: El destino de la civilización: capitalismo financiero, capitalismo industrial o socialismo”.
BENJAMIN NORTON : Hola a todos. Soy Ben Norton y este es el podcast de Multipolarista. Y tengo el gran placer de estar acompañado hoy por uno de mis invitados favoritos, uno de los economistas más importantes del mundo en la actualidad. Estoy hablando con el profesor Michael Hudson.
Si ha visto alguna de las entrevistas que hice con el profesor Hudson en los últimos años, probablemente sepa que es un analista brillante. Él siempre tiene, creo, el mejor análisis para entender lo que está pasando económicamente y también políticamente, geopolíticamente, en el mundo de hoy.
Y ahora mismo es, creo, un momento muy importante para tener al profesor Hudson hoy. Vamos a hablar sobre la guerra económica contra Rusia y el proceso de desvinculación económica entre Rusia y China y Occidente, que es algo de lo que el profesor Hudson ha hablado durante muchos años. Y eso realmente se ha acelerado con las sanciones occidentales a Rusia por Ucrania.
También vamos a hablar sobre el declive de la hegemonía del dólar estadounidense. Un informe reciente del Fondo Monetario Internacional, dominado por EE. UU., reconoció que el uso del dólar en las reservas de los bancos extranjeros está disminuyendo gradualmente.
Ahora, no va a desaparecer de la noche a la mañana. Pero incluso el FMI reconoce que la hegemonía del dólar se está erosionando. Y, por supuesto, el FMI reconoció que las sanciones occidentales a Rusia van a erosionar aún más la hegemonía del dólar estadounidense.
Ahora vemos a Rusia haciendo negocios con China en el yuan chino. Rusia también está haciendo negocios con la India con la rupia india. Y, por supuesto, Rusia le ha estado diciendo a Europa que si quiere comprar energía rusa, tiene que hacerlo con rublos rusos.
Entonces, hay mucho de qué hablar hoy, profesor Hudson, pero quiero comenzar en la primera mitad de esta entrevista de hoy hablando sobre un nuevo libro que está a punto de publicar.
Hoy es lunes 9 de mayo. Dijiste que el miércoles 11 de mayo sale el libro. Y se llama “El Destino de la Civilización: Capitalismo Financiero, Capitalismo Industrial o Socialismo”.
Y todo lo que acabo de mencionar en el prefacio de esta entrevista, la discusión sobre la guerra económica en Rusia y las sanciones y el desacoplamiento, está profundamente relacionado con lo que usted habla en este libro. Y tuve el placer de obtener una copia temprana y leerla. Creo que es un libro muy importante.
Y habla de esta división fundamental a nivel internacional, y esta es una división que en realidad también se remonta históricamente, entre estos tres modelos para diferentes sistemas económicos que discute: capitalismo financiero, capitalismo industrial y socialismo.
Y su argumento es que el imperio estadounidense ha sido una fuerza para imponer el neoliberalismo, que es una forma particular de capitalismo financiero, que es improductivo, en el que el capital financiero destruye las industrias productivas en pos de la búsqueda de rentas, y lo que usted llama la clase rentista. .
Entonces, en lugar de producir, como habían dicho los economistas burgueses clásicos, el capitalismo sería un sistema productivo, el capitalismo financiero es fundamentalmente un sistema de destrucción y deuda.
Y su argumento es que esto está profundamente arraigado en la política exterior de Estados Unidos. Esta es la estrategia de política exterior de Estados Unidos para expandir su poder económico, está imponiendo este modelo de capitalismo financiero en el mundo.
Entonces, ¿puede ampliar más su argumento sobre la lucha entre el capitalismo financiero, el capitalismo industrial y el socialismo, y por qué decidió publicar este libro ahora?
MICHAEL HUDSON : Bueno, el libro salió de una serie de 10 conferencias que hice para mi audiencia china. He sido profesor en la Universidad de Pekín durante varios años en economía y tengo cátedras en otras universidades, Wuhan y Hong Kong.
Y tengo una audiencia bastante grande de unas 65.000 personas por conferencia allí. Y me pidieron que diera mi visión general, una especie de historia del desarrollo económico en Occidente, para los chinos.
Y para entender el capitalismo financiero actual, hay que entender qué era el capitalismo industrial, tal como se describía en el siglo XIX.
Y a menudo se olvida, o se minimiza, que el capitalismo industrial fue revolucionario. Lo que estaba tratando de hacer, desde los fisiócratas en Francia a finales del siglo XVIII hasta Adam Smith, John Stuart Mill, Marx y todo el florecimiento del socialismo de finales del siglo XIX, el ideal de la teoría clásica del valor y la teoría de la renta era decir cuál es el valor real, el valor de costo de producir bienes y servicios?
¿Y qué gana el capitalista, cuando emplea trabajo para obtener una ganancia, y qué no gana? Y lo que no se gana era la clase terrateniente. Esa fue la clase guerrera hereditaria que conquistó todos los reinos europeos en la Edad Media.
Y el intento de los industriales de Inglaterra decía, mira, no podemos convertirnos en el taller del mundo; no podemos subestimar países extranjeros si tenemos una clase de terratenientes estafando todo el dinero en renta de la tierra.
Y si tenemos una banca depredadora, o si las personas ricas simplemente prestan para comprar propiedades, o hacen préstamos en dificultades o préstamos depredadores que no tienen nada que ver con la financiación de la formación de capital real.
Bueno, lo que hizo revolucionario a este capitalismo fueron los industriales británicos y los defensores de la industria, incluso los banqueros en la época de Ricardo, dijeron, bueno, para derrocar a la clase terrateniente, que controla la Cámara de los Lores y todas las cámaras altas del gobierno en Europa, tenemos que tener una reforma democrática.
Si tenemos una reforma democrática y le damos el voto a la gente, van a votar en contra de la clase terrateniente, y entonces podemos tener una economía eficiente donde nuestros precios de nuestras exportaciones y nuestros bienes y servicios reflejen el costo real de producción, no la comisión para la clase de los rentistas, no la comisión de lo que se llevan los propietarios, no la comisión de lo que se llevan los banqueros depredadores.
Y todo el largo siglo XIX que condujo a la Primera Guerra Mundial fue esta revolucionaria teoría del valor que describía la renta de la tierra y la renta del monopolio y los rendimientos financieros como ingresos no ganados y con ganas de despojarlos.
Y todo esto parecía encaminarse hacia el socialismo. Los industriales estaban todos a favor de los servicios públicos del gobierno, de la empresa del gobierno, porque decían que si el gobierno no brinda atención médica, entonces las personas tendrán que pagarla y costará mucho dinero, como lo hace en los Estados Unidos.
Y así tuvo al primer ministro conservador de Inglaterra, Benjamin Disraeli, diciendo, salud, todo es salud, tenemos que brindar salud pública a la gente.
Y fue el conservador Bismarck en Alemania el que dijo: tenemos que proporcionar pensiones. Si los trabajadores tienen que ahorrar para las pensiones, entonces no tendrán suficiente dinero para comprar los bienes y servicios que producimos los alemanes. Tenemos que hacer públicas las pensiones.
Entonces, todo este movimiento hacia el socialismo no solo fue a favor de aumentar los niveles de vida, que se dispararon en el siglo XIX, sino también para liberar la economía de la clase rentista, de los terratenientes, de los banqueros.
Y para los economistas clásicos, un mercado libre era un mercado libre de terratenientes, libre de banqueros, libre de monopolistas.
Bueno, no hace falta decir que los rentistas se defendieron. Y después de la Segunda Guerra Mundial, hemos visto una teoría anticlásica continua reemplazando la idea clásica de mercados libres con el valor de la teoría libre, diciendo, bueno, todos ganan lo que tienen. Toda la riqueza se gana, no se gana. Y si a los socios de Goldman Sachs se les paga más que a nadie, es porque son muy productivos.
Así que tuviste un movimiento que rechazaba la economía clásica, una economía chatarra y una especie de economía artificial que en realidad no habla de cómo ha funcionado el capitalismo financiero.
Y resulta que el plan de negocios del capitalismo financiero era tan depredador que era antiindustrial.
Es por eso que el presidente Clinton en los Estados Unidos se movió para invitar a China a la Organización Internacional del Trabajo, diciendo, bueno, podemos luchar contra los aumentos salariales en los Estados Unidos mediante una carrera a la baja. Podemos, podemos contratar a asiáticos para que trabajen, y eso causará desempleo aquí. Y eso es maravilloso para los industriales. Básicamente, reducirá los salarios y mantendrá bajos los salarios estadounidenses.
Bueno, esa es básicamente la estrategia del capitalismo financiero, y el objetivo del capitalismo financiero no es invertir en fábricas, equipos de planta e investigación y desarrollo, sino vivir a corto plazo, pero ganar dinero mediante la ingeniería financiera, no Ingeniería Industrial.
Y se vuelve depredador, y así tienes todo el ataque ideológico a la empresa pública. Tienes "El camino a la servidumbre" de Frederick Hayek, donde dices, si el gobierno proporciona atención médica pública, ese es "el camino a la servidumbre", donde en realidad es el capitalismo financiero el camino a la servidumbre por deudas.
Y tienes ahora todo un menosprecio al gobierno. Y todo esto es una contrarrevolución al ímpetu revolucionario del capitalismo industrial en sus primeras etapas.
Y es cierto que las corporaciones ahora son tan derechistas como los bancos y los fondos de cobertura. Pero eso se debe a que la industria corporativa ha sido absorbida por el sector financiero, y los jefes de casi todas las corporaciones industriales son recompensados por cuán alto pueden empujar el precio de las acciones, para ejercer las opciones sobre acciones que les pagan.
Y usted aumenta el precio de las acciones no invirtiendo más, no contratando más mano de obra o aumentando la productividad o aumentando las ventas, sino simplemente utilizando cualquier ingreso que tenga para recomprar sus acciones. Y al recomprar sus acciones, esto obliga a subir su precio.
Y, sobre todo, dando contribuciones políticas en este país a los demócratas y republicanos por igual, que nombran jefes de la Reserva Federal que han gastado $7-9 billones comprando acciones y bonos para aumentar el precio de comprar un ingreso de jubilación, para aumentar Wall Precios de venta al público, para aumentar los precios de la vivienda y hacer que Estados Unidos sea aún menos competitivo industrialmente.
Entonces, el capitalismo financiero es lo que esencialmente ha desindustrializado a los Estados Unidos y ha convertido al Medio Oeste en un Rust Belt.
Bueno, la alternativa, obviamente, son las sociedades que no han seguido este plan capitalista de finanzas neoliberales. Y la economía más exitosa, obviamente, ha sido China, razón por la cual ha pasado tanto tiempo allí.
Y China ha hecho exactamente lo que hicieron los Estados Unidos, Alemania, Inglaterra y Francia en el siglo XIX. Ha mantenido los servicios básicos, las necesidades básicas, la vivienda y, sobre todo, las finanzas y la banca, en el dominio público, como servicios públicos.
En lugar de tener un sector financiero independiente que opere en su propio interés, el Banco de China crea el dinero. Y el Banco de China presta dinero al decidir, ¿dónde necesitamos invertir en bienes raíces para proporcionar vivienda a la población al precio más bajo posible? ¿Cómo construimos la industria? ¿Cómo dotamos de formación a un sistema educativo? ¿Cómo brindamos salud?
Y es que la planificación central en un estilo socialista eficiente, no la planificación estalinista a la que todo el mundo se refiere de Rusia, sino una economía mixta como la que tienes en China, que es verdaderamente una economía mixta, con orientación, como la planificación francesa.
Bueno, esa es obviamente la forma en que sobrevives y evitas el tipo de sobrecarga de la economía con el servicio de la deuda, con alquileres altos, con pagos altos al monopolio de atención médica en los Estados Unidos, al evitar todo este pago a un clase rentista que tiene lo que los economistas clásicos llaman ingresos no ganados, ingresos depredadores.
Y en lugar de destituirlos, los pusimos a cargo y convertimos a los bancos y Wall Street, la ciudad de Londres y la Bolsa de París en los planificadores centrales.
Así que tenemos una planificación central mucho más centralizada que cualquier cosa soñada por los socialistas. Pero la planificación, la planificación centralizada la hace el sector financiero.
Y la planificación financiera es cortoplacismo; es una planificación a corto plazo; es tomar su dinero y correr. Y eso es lo que está despojando y empobreciendo a la economía mundial hoy.
BENJAMIN NORTON : Absolutamente. Y, en su libro, escribe sobre la importante distinción entre la idea económica clásica del llamado libre mercado y cómo, argumenta, los neoliberales le dan la vuelta a esa idea.
Así que esto es lo que escribes en tu libro. Y este es, de nuevo, el nuevo libro de Michael Hudson, "El destino de la civilización", que sale esta semana. Usted escribe:
“La ideología neoliberal invierte la idea clásica de un mercado libre de uno que está libre de renta económica a uno que está libre para las clases rentistas”, es decir, las clases extractoras de renta, “para extraer renta y ganar dominio”.
Así que le dan la vuelta por completo a la idea de lo que significa tener un mercado libre.
Y luego observa que, “en contraste con la economía política clásica, esta ideología neoliberal promueve el favoritismo fiscal para los rentistas, la privatización, la financiarización y la desregulación”. Y hablas de todo eso.
Eso es, por supuesto, lo que podríamos llamar el consenso de Washington.
Y luego argumentas que “la política exterior de Estados Unidos busca extender este programa neoliberal de rentistas por todo el mundo”.
Y tiene una sección muy interesante de su libro donde discute este concepto como “imperialismo de libre comercio”.
Entonces, ¿puede hablar sobre cuál es su idea de "imperialismo de libre comercio" y cómo se relaciona con la política exterior de Estados Unidos?
MICHAEL HUDSON : Bueno, el Premio Nobel se otorga básicamente por economía basura. Y probablemente el peor economista basura del siglo fue Paul Samuelson.
Hizo la afirmación absurda de que probó matemáticamente que, si tienes libre comercio entonces, y no tienes aranceles, y no tienes ninguna protección gubernamental, entonces todos se volverán más iguales. Al menos las proporciones entre trabajo y capital serán más equitativas. Bueno, la realidad es todo lo contrario.
Y el término "imperialismo de libre comercio" en realidad fue creado por un historiador británico de la teoría del comercio que señaló que, espera un minuto, cuando Inglaterra optó por el libre comercio, la idea era que, si tenemos libre comercio, podemos sofocar a otros países. de poder industrializarnos, porque si tenemos libre comercio, entonces podemos decirle a Estados Unidos que abriremos nuestras puertas a sus mercados, es decir, los mercados del sur de esclavos, que Gran Bretaña apoyó, y a cambio, abrirán sus mercados a nuestros bienes industriales.
Y Estados Unidos siguió eso hasta la Guerra Civil, que se peleó no solo por la esclavitud, sino por el Partido Republicano después de 1853 que dijo muy explícitamente, si vamos a ganar las elecciones, los Whigs nunca podrían ganar, si nosotros, los nuevos vamos a ganar las elecciones e industrializar a Estados Unidos, tenemos que integrarnos con el tema de la lucha contra la esclavitud, con la emancipación, pero para nosotros, la guerra económica de Estados Unidos es una guerra de, o vamos a tener aranceles proteccionistas en el Norte, o vamos a terminar como una sociedad no industrial, productora de materias primas, como quiere el Sur.
Y ese fue el debate desde 1815, cuando terminaron las guerras napoleónicas y se reanudó el comercio mundial, hasta realmente la Guerra Civil.
Y Estados Unidos se hizo fuerte en la forma en que Alemania también se hizo fuerte, al tener aranceles protectores, para tener precios lo suficientemente altos como para nutrir lo que se llamó industria naciente, para nutrir la fabricación estadounidense.
Y escribí un largo libro sobre esto, publicado hace algunos años basado en mi tesis doctoral, “El despegue proteccionista de Estados Unidos”.
Bueno, los ingleses intentaron luchar contra otros países protegiendo su economía, diciendo que si tienes libre comercio, te harás rico. Mientras que la realidad es que, si tenemos libre comercio, se empobrecerá, si aún no puede tener una productividad industrial y laboral y una productividad agrícola a la par de los países más avanzados.
El libre comercio fue un intento de evitar que otros países inviertan dinero del gobierno y desarrollen su agricultura, y desarrollen su industria, y aumenten su productividad, y creen un sistema escolar, para aumentar los salarios, para que los salarios sean más productivos.
Y los proteccionistas estadounidenses dijeron, bueno, vamos a tener una economía de salarios altos porque la mano de obra con salarios altos vende menos que la mano de obra pobre. Y la mano de obra estadounidense calificada, bien alimentada y bien descansada puede producir mucho más que la mano de obra pobre de otros países que tienen libre comercio.
Bueno, lo que el principal economista proteccionista estadounidense, Erasmus Peshine Smith, fue a Japón y ayudó a la industria a ayudar a Japón a romper con el libre comercio británico, ayudó a Japón a industrializarse.
Y otros economistas estadounidenses, otros economistas extranjeros, todos recogieron las ideas del proteccionismo estadounidense, como Friedrich List que fue a Alemania a promover el proteccionismo.
Y el libro de Peshine Smith, “El manual de economía política”, fue traducido a todos los idiomas extranjeros: japonés, italiano, francés, alemán.
Y Europa se dio cuenta de que el libre comercio polariza las economías. Bueno, fue esto después de la Primera Guerra Mundial, y especialmente la Segunda Guerra Mundial, cuando la economía ortodoxa se convirtió básicamente en propaganda.
Ahí es donde usted y Samuelson y otros intentan convencer a otros países, los gobiernos son malos, dejen todo a la gente rica, a la gente de finanzas, economías de goteo, todo se va a ir goteando, no se preocupen, solo den más dinero. a los ricos, y no tienen ninguna interferencia del gobierno con los mercados.
Mientras que Estados Unidos se había enriquecido al interferir con los mercados, para darles forma en los años previos a la Primera Guerra Mundial.
Pero después de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos ya había logrado su dominio industrial. Y fue después de la Primera Guerra Mundial que Estados Unidos dijo, está bien, ahora nuestros aranceles protectores nos han permitido producir más que todos los demás países, y especialmente nuestra agricultura proteccionista: el sector más protegido en Estados Unidos siempre ha sido la agricultura, desde la década de 1930.
Básicamente decía, bueno, ahora podemos producir más que otros países, podemos venderlos por debajo del precio, ahora podemos decirles que opten por el libre comercio.
Y después de la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses crearon el Banco Mundial para el empobrecimiento económico y el Fondo de Austeridad Monetaria Internacional.
Y el principal objetivo del Banco Mundial era evitar que otros países invirtieran en su propia producción de alimentos.
La línea directriz del Banco Mundial fue, tenemos que proporcionar infraestructura para desarrollar la agricultura de plantación en América Latina, África y otros países, para que cultiven cultivos tropicales de exportación, pero no se les puede permitir cultivar cereales o trigo para alimentarse; deben ser dependientes de los Estados Unidos.
Y así, la función del libre comercio, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional ha sido financiar la dependencia, respaldada por el apoyo estadounidense a las dictaduras en toda América Latina que acuerdan tener oligarquías clientes que apoyen los patrones comerciales pro estadounidenses y eviten cualquier tipo de de autosuficiencia, para que Estados Unidos pueda hacer lo que ha hecho recientemente con Rusia y otros países, imponer sanciones, digamos, bueno, ahora que dependía de nosotros para su grano, ahora podemos imponer sanciones, y usted puede' No te alimentes si no sigues las políticas que queremos.
Esa fue la política que Estados Unidos trató de usar contra China después de la revolución de Mao. Y afortunadamente para China, Canadá rompió ese monopolio y dijo, bueno, vamos a vender granos a China. Y China siempre fue muy amiga de Canadá en esas décadas anteriores.
Básicamente, el libre comercio significa que no hay gobierno, no hay socialismo. Significa planificación central esencialmente por parte de Wall Street: los países deben permitir que las empresas estadounidenses entren, compren el control de sus materias primas, recursos, control de su petróleo y gas, derechos minerales, bosques y plantaciones, y básicamente permitan que otros países envíen todo su dinero. superávit económico a los Estados Unidos, donde será debidamente financiado para comprar materias primas y recursos rentables de otros países.
BENJAMIN NORTON : Sí, y en su libro, tiene un pasaje muy divertido que creo que realmente resume esta ideología de la que está hablando aquí.
Usted se refirió a Charles Wilson, quien fue secretario de defensa bajo Eisenhower en los EE. UU., y también fue director ejecutivo de General Motors.
Y dijo la famosa frase: "Lo que es bueno para General Motors es bueno para el país". Y esa idea se ha transformado en la idea de que "lo que es bueno para Wall Street es bueno para Estados Unidos".
Y luego nota que “esto se fusionó con la política exterior evangélica de EE. UU. que dice 'lo que es bueno para Estados Unidos es bueno para el mundo'. Y por lo tanto el silogismo lógico es claro: 'Lo que es bueno para Wall Street es bueno para el mundo'”.
Y usted describe esto, lo relaciona con la nueva guerra fría, esta idea de que lo que es bueno para los EE. UU. es bueno para el mundo y lo que es bueno para Wall Street es bueno para los EE. UU., por lo tanto, lo que es bueno para Wall Street es bueno para el mundo.
Usted argumenta: “Debemos reconocer cómo el capitalismo financiero ha ganado poder sobre las economías industriales, sobre todo en los Estados Unidos, desde donde busca proyectarse globalmente, liderado por la economía financierizada de los Estados Unidos. La nueva Guerra Fría de hoy es una lucha para imponer el capitalismo financiero basado en los rentistas en todo el mundo”.
Y este es un análisis tan importante. Porque entre esa poquísima gente que hablamos de esta idea de la nueva guerra fría y de lo peligrosa que es, hay muy poca gente que la enmarque en términos económicos.
Por lo general, lo enmarcamos en términos políticos, correcto, los intereses geopolíticos entre los EE. UU. y la UE por un lado, y China y Rusia por el otro.
Y volviendo a Brzezinski y The Grand Chessboard, su libro de 1997, donde habla de la importancia de evitar que surjan competidores casi estratégicos en Eurasia. Eso es, por supuesto, una discusión geopolítica y la economía es parte de ella, pero a menudo no está al frente.
Pero creo que su análisis es aún más importante y más preciso, porque su argumento no solo es geopolítico, sino que la lucha geopolítica tiene sus raíces en la economía. Y esta es una lucha económica entre sistemas.
Así que hablen más sobre la nueva guerra fría y cómo la ven.
MICHAEL HUDSON : Bueno, como estamos viendo ahora, el mundo se está dividiendo en dos partes. Podemos ver eso en la lucha contra Rusia, que también es una lucha contra China y contra India, como usted señaló. Y parece que Indonesia y otros países también.
Estados Unidos está impulsando un mundo que puede ser controlado por inversores estadounidenses. El ideal del plan neoliberal estadounidense es hacer a otros países lo que le hizo a Rusia después de 1991: tomar todo su dominio público, sus compañías petroleras, sus minas de níquel, sus servicios eléctricos, dárselos a la oligarquía rica, que puede solo ganará dinero una vez que haya tomado el control de estas empresas, vendiendo las acciones a Occidente.
Occidente comprará petróleo, al igual que Mikhail Khodorkovsky intentó vender petróleo Yukos a Standard Oil en Occidente. Y tenemos que poner una oligarquía que venderá todo el dominio nacional, todo el patrimonio y los recursos naturales, y todas las empresas, a inversores estadounidenses a bajo precio.
El mercado bursátil ruso lideró todos los mercados bursátiles del mundo desde 1994 hasta alrededor de 1998. Esto fue una gran estafa. Estados Unidos quiere poder hacerle eso al resto del mundo.
Y se enfureció cuando Rusia dijo que hemos perdido más población como resultado del neoliberalismo que en toda la Segunda Guerra Mundial luchando contra el nazismo. Tenemos que parar.
Y Rusia comenzó a decir, tenemos que usar la población, la industria y los recursos naturales de Rusia para el beneficio de Rusia, no para el beneficio de los Estados Unidos.
Bueno, Estados Unidos estaba absolutamente furioso con esto. Y la furia ha estallado en la guerra de la OTAN contra Rusia en los últimos meses y lo que está en curso ahora.
Y Estados Unidos dice, han dicho funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU., que lo que queremos hacer es dividir a Rusia en quizás cuatro países diferentes: Siberia, el oeste de Rusia, el sur de Rusia o Asia central, tal vez el norte de Rusia.
Y una vez que hayamos hecho eso, aislaremos a Rusia de China, luego entraremos en China. Financiamos, enviamos a ISIS y al-Qaeda a las áreas uigures, las áreas musulmanas, y comenzamos una revolución de color allí. Y luego dividimos China en una parte norte, una parte sur y una parte central.
Y una vez que los separamos, podemos controlarlos más o menos. Y luego podemos entrar, comprar sus recursos y apoderarnos de su industria, su trabajo y su gobierno, y enriquecernos para obtener de China, Rusia, India, Indonesia e Irán la riqueza que ya no estamos produciendo. en los Estados Unidos, ahora que nos desindustrializamos.
Así que el mundo se está dividiendo en dos partes. Y no se trata simplemente de Estados Unidos y sus satélites europeos, por un lado, frente a la población no blanca, por otro lado; es el capitalismo financiero contra el resto del mundo, que se protege a sí mismo por el socialismo, que en muchos sentidos cumple lo que era el ideal del capitalismo industrial durante el siglo XIX, cuando el capitalismo industrial era realmente progresista.
Y fue progresivo. Eso es parte de todo el tema de mi libro. Fue revolucionario. Trató de liberar las economías del legado del feudalismo, del legado de los terratenientes hereditarios.
Y ahora la clase financiera ya no es la clase de los terratenientes, sino que la clase de los terratenientes paga la mayor parte de su alquiler a la clase financiera en forma de intereses hipotecarios, ya que pide dinero prestado para comprar propiedades, viviendas y sitios comerciales a crédito.
Y tienes el tipo de financiarización que ha aumentado los precios de la vivienda en los Estados Unidos a más del 40% de los ingresos, que está oficialmente garantizado para las hipotecas. Eso ha hecho que la mano de obra estadounidense quede fuera del mercado.
Atención médica privatizada, 18% del PIB, que está sacando a Estados Unidos del mercado mundial. Deuda, deuda de automóvil, deuda de estudiante, que en otros países la educación es gratuita; eso está sacando a Estados Unidos del mercado.
Entonces tienes una economía básicamente no competitiva que está cometiendo un suicidio financiero, siguiendo la misma dinámica que destruyó el imperio romano, donde una oligarquía depredadora tomó y mantuvo el poder mediante una política de asesinato de sus críticos, muy similar a lo que ha estado haciendo Estados Unidos. en Latinoamérica y otros países.
Así que la historia se repite con este mismo tipo de división mundial. Y esta división no pudo haber ocurrido en la década de 1970, con la Conferencia de Bandung en Indonesia. Hubo otros intentos de las naciones No Alineadas de liberarse del imperialismo estadounidense, pero no tuvieron una masa crítica.
Así que ahora mismo, por primera vez, tienes una masa crítica. Y tienes la capacidad de China, Irán, Rusia, India y otros países juntos para ser autosuficientes. No necesitan relaciones con los Estados Unidos.
Pueden manejar los suyos; pueden crear su propio sistema monetario fuera del Fondo Monetario Internacional, que es básicamente un brazo del Departamento de Defensa. Pueden otorgar préstamos para construir la infraestructura de países fuera del Banco Mundial, que es básicamente un brazo del Departamento de Defensa, el estado profundo.
Entonces, la economía estadounidense, esencialmente una fusión entre el complejo militar-industrial y el sector FIRE de Wall Street, las finanzas, los seguros y los bienes raíces, realmente no puede desarrollarse más de lo que podría desarrollarse el Imperio Romano, tratando de obtener militarmente lo que necesita. ya no podía producir en casa.
Bueno, China y otros países, ahora que tienen su base industrial, las materias primas, los alimentos, la capacidad de alimentarse, la agricultura y la tecnología, pueden seguir su propio camino.
Y entonces estamos viendo en los últimos meses el comienzo de una guerra que va a durar, creo, 20 años, tal vez 30 o 40 años. El mundo se está separando.
Y no será un espectáculo agradable, porque Estados Unidos y sus satélites europeos están tratando de luchar para evitar una ruptura inevitable que no pueden evitar, más de lo que la clase terrateniente de Europa podría evitar que se desarrollara el capitalismo industrial en el siglo XIX.
BENJAMIN NORTON : Sí, y esta es una buena continuación de lo que quería preguntarle, profesor Hudson, que es la guerra económica contra Rusia.
Y debo decir, por supuesto, que hoy es 9 de mayo. Hoy es el Día de la Victoria en Rusia, celebrando la victoria de la Unión Soviética sobre la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. No la victoria estadounidense y británica sobre la Alemania nazi, la victoria soviética, en la que murieron 27 millones de soviéticos.
Y, de hecho, debo decir que, aquí en YouTube, en la sección de comentarios, hay algunos rusos que son sus admiradores, profesor Hudson, diciendo que le agradecen su convincente análisis de Rusia.
Pero sobre el tema de Rusia, profesor Hudson, ahora hemos visto que desde la intervención militar de Rusia en Ucrania el 24 de febrero, vimos realmente lo que podría denominarse conmoción y pavor financiero. Ese es un término que se ha usado.
Al igual que cuando Estados Unidos invadió Irak, emprendió una campaña militar de conmoción y pavor en Irak. Bueno, ahora está librando una conmoción económica o financiera sobre Rusia.
Y se ha dicho que Rusia es el país más sancionado de la historia. Lo cual creo que probablemente sea correcto, aunque tal vez la RPDC, tal vez Corea del Norte, esté más sancionada. Pero quiero decir que estamos hablando de niveles de sanciones nunca vistos contra un país de este tamaño.
Y también puede referirse a él como el equivalente contemporáneo de la guerra de asedio medieval contra Rusia.
Joe Biden, en un discurso en Polonia, dejó claro cuál es el objetivo de Washington: el cambio de régimen. Estados Unidos quiere derrocar al gobierno ruso, como lo hizo en la Unión Soviética en 1991, e instalar claramente un títere neoliberal alcohólico dócil como Boris Yeltsin.
Entonces, ¿puede hablar sobre, desde una perspectiva económica, cuáles cree que son los efectos de esta guerra económica en Rusia?
Y específicamente en términos del concepto de desacoplamiento, del que ha hablado durante años, y ha dicho que las sanciones occidentales a Rusia y China estaban acelerando ese proceso de desacoplamiento. Y esto fue antes de la conmoción financiera que hemos visto.
Así que hablaste de alejarte de esta globalización neoliberal donde todo está interconectado, o al menos el capital está interconectado globalmente, a la creación de una especie de, lo que podrías decir, una especie de cortina de hierro económica.
Pero, ¿cómo ve eso también en términos de una integración más profunda de las economías euroasiáticas?
Y también cuál es el efecto en las economías europeas, que mi impresión es que Europa se convertirá en lo que usted llama una zona muerta económica, cada vez más dependiente de los EE. UU., mientras que Rusia, China e Irán, e incluso potencialmente India, Pakistán, Bangladesh, Indonesia: estamos viendo mucha más integración económica de Asia, que es, por supuesto, donde vive la mayoría de la humanidad.
MICHAEL HUDSON : Bueno, ha utilizado las palabras conmoción y pavor, tomándolas de las declaraciones de EE.UU. de conmoción y pavor. No ha habido ninguna conmoción y asombro; ha habido una tontería contraproducente, y risas.
Eso no es todo. Hubo un intento de apoderarse de $300 mil millones de las reservas extranjeras de Rusia, diciendo, bueno, cualquier país que deje sus reservas en los bancos estadounidenses o en el Fondo Monetario Estadounidense para estabilizar su moneda, podemos apoderarnos si no nos gusta su política.
Así que la idea era, ahora Rusia se va a la quiebra. No puede darse el lujo de comprar nada sin dólares estadounidenses. Y la gente se enfadará tanto que votará en contra de Putin. Y luego podemos invertir nuestro dinero en imbéciles como Navalny y otros derechistas que han prometido ser los nuevos Yeltsin.
Bueno, no funcionó de esa manera. Se apoderaron de los 300.000 millones de dólares de las reservas de Rusia. Rusia inmediatamente dijo, ok, tenemos nuestro propio dinero. Ahora, afortunadamente, tenemos suficiente petróleo y gas que no tenemos que vender a Europa y Alemania. Si quieren congelarse en la oscuridad y dejar que sus tuberías revienten cuando hace frío, ese es su problema. Venderemos a India, China y otros países.
Y hubo, durante unos días, el rublo se hundió, diciendo, oh oh, ¿qué va a hacer Rusia? Entonces, todos los comerciantes de divisas pensaron, pueden confiar en que Biden tiene políticas realmente brillantes.
Creo que Paul Krugman, el ganador del Premio Nobel, dijo que Biden es el mejor presidente estadounidense desde Roosevelt, o desde Truman, que era tan inteligente. Bueno, por eso Krugman obtuvo el Premio Nobel, por hacer declaraciones como esa.
Así que inmediatamente Rusia dijo, bueno, obviamente ya no nos pueden pagar en dólares o en euros, porque simplemente los agarrarás, así que tendrás que comprar petróleo y gas en rublos. Vamos a cotizarlo en nuestra propia moneda. Al igual que China había hablado sobre el precio de sus exportaciones en yuanes.
Y lo que sucedió es que inmediatamente el rublo no solo se recuperó, sino que ahora se vende a una tasa más alta que antes de las sanciones estadounidenses. Así que no hubo sorpresa en absoluto. Los estadounidenses se sintieron conmocionados.
Los estadounidenses están conmocionados. Los estadounidenses están asombrados. Los rusos se ríen y todo va a su favor.
Así que es casi como si: no acusaría a Biden de estar a sueldo de Rusia, y no diría que los líderes del Congreso son agentes rusos, pero si fueran agentes rusos, si Rusia les pagara, podrían no haber hecho un mejor trabajo para ayudar a Rusia a catalizar su proteccionismo que no lo haría por sí mismo.
El hecho es que el presidente Putin y muchas de las personas a su alrededor todavía eran neoliberales. Es decir, empezaron como neoliberales, en los 90.
Comenzaron con la esperanza de poder llegar a un acuerdo con Alemania y Europa, que Europa desarrollaría su industria y haría de Rusia una economía tan eficiente como Alemania o Estados Unidos. Bueno, obviamente eso no ha sucedido.
De todos modos, no pensaron en imponer aranceles proteccionistas como lo hizo Estados Unidos. No protegieron su agricultura. Compraron cereales, queso y otros productos agrícolas de los países bálticos y de otros países.
Bueno, ahora que, una vez que los estadounidenses aplicaron las sanciones, comenzando ya bajo la administración de Trump, de repente Rusia tuvo que producir su propia comida.
Y lo hizo. Hizo la inversión. Ahora es el exportador agrícola más grande del mundo, no un país con déficit de alimentos. No está importando más queso de Lituania y los países bálticos. Tiene su propio segmento de queso.
Y las sanciones están obligando a Rusia a hacer exactamente lo que hicieron Estados Unidos, Alemania y otros países proteccionistas en el siglo XIX, desarrollar su propia industria aislándola de las importaciones extranjeras de bajo precio que tendrían un precio tan bajo que, de lo contrario, los rusos podrían no permitirse hacer la inversión en fábricas, plantas, equipos, investigación y desarrollo.
Entonces, lo que Estados Unidos ha hecho es en realidad catalizar el movimiento conjunto de Rusia.
Y también, durante tres o cuatro años, he estado hablando con los rusos, con los chinos y con otros países sobre la necesidad de desdolarizar. Si quieres desarrollar tu propia economía, tienes que desarrollar tu economía en tu propio interés con gasto público y planificación, independientemente de los Estados Unidos.
Bueno, ahora todos pensaron que, bueno, en unos pocos años, China, Rusia, Irán, todos estos países pueden tardar una década en separarse de los EE. UU. Pero Estados Unidos dijo, vamos a ayudarlos, vamos a para acelerar el proceso de ruptura. Te vamos a aislar. Así que tenéis que uniros contra nosotros.
Así que eso es exactamente lo que ha hecho. Puedes imaginarte cómo los rusos están llorando todo el camino al banco por esto.
Y cómo China está observando lo que los estadounidenses le están haciendo a Rusia y escuchando al presidente Biden decir, ya sabes, Rusia no es nuestro verdadero enemigo, nuestro verdadero enemigo de China. Y cuando terminemos con Rusia, iremos contra China y le haremos lo mismo.
Bueno, pueden imaginar lo que esto está llevando al gobierno chino a tratar de planificar para ser lo suficientemente independiente de los Estados Unidos, para que sanciones de tipo similar no lo perjudiquen.
Y el presidente Xi en las últimas semanas ha dicho que tenemos que hacer que China sea lo más independiente posible. Tenemos que hacer nuestros propios chips de computadora. No tenemos que depender de los Estados Unidos para nada, excepto quizás para las películas de Walt Disney. Eso es básicamente todo.
Así que es como si, ya sabes, había mencionado antes que las finanzas viven a corto plazo. La política estadounidense, al ser política financiera, vive a corto plazo. Y está viendo si puede lograr una victoria rápida y olvidarse de lo que sucederá a continuación.
Me dicen que, hace años, ya de la guerra con Irán, y luego Irak y Siria, en el Departamento de Estado, si había especialistas árabes que hablaran árabe, los despedían todos. Porque dijeron, bueno, si puedes hablar árabe, debes haber aprendido árabe porque simpatizas con ellos. Estás despedido. No tendremos a nadie que pueda leer árabe aquí.
Bueno, ahora en la última década más o menos, despidieron a todos los especialistas en Rusia del Departamento de Estado y la CIA, diciendo, bueno, si puedes leer ruso, ¿por qué querrías aprender ruso? Debe gustarte algo en Rusia. Querías aprenderlo. Estás despedido.
Así que tienen gente que no tiene idea de lo que está pasando en Rusia, ni idea de lo que está pasando en estos otros países. Y están cegados por su ideología.
Y si alguien dijera, espera un momento, la planificación pública y hacer de la educación una utilidad pública en realidad los hace más competitivos, bueno, eso va en contra de la ideología. Ese no es el tipo corporativo.
Y se les enseña, bueno, realmente no podemos confiar en las personas, tal vez tienden hacia el socialismo, y están fuera.
Entonces, la política estadounidense está prácticamente a cargo de ciegos, y los europeos simplemente reciben órdenes y dinero en pequeños sobres blancos de los Estados Unidos, solo para mostrar su lealtad, y básicamente están dispuestos a gastar de tres a siete veces más. mucho por su energía, por su gas natural licuado y petróleo, comprándolo a los Estados Unidos, que por un contrato a largo plazo con Rusia.
Europa está dispuesta a gastar ahora $ 5 billones en la construcción de puertos que puedan manejar buques cisterna de gas natural licuado en lugar de depender del gasoducto ruso, el Nord Stream Two, que ya está allí.
Así que Europa está haciendo un enorme sacrificio. Si no tiene gas ruso y se niega a pagar rublos, dice, si no nos dan nuestro gas y petróleo gratis, nos están atacando, porque nos hemos quedado con todo su petróleo y gasolina gratis, porque todos los dólares, todo el dinero que pagamos, ustedes han reciclado a los Estados Unidos en sus reservas extranjeras. Gracias a Dios, Estados Unidos puede apoderarse de todo. Si no continúa dándonoslo gratis, entonces nos está atacando.
Para Estados Unidos, otros países que protegen su economía, otros países que intentan elevar su nivel de vida y especialmente otros países que emprenden reformas agrarias, son vistos como enemigos de Estados Unidos, porque son enemigos del sistema financiero neoliberal estadounidense.
Y la idea del mundo unipolar donde Estados Unidos obtiene todas las ganancias, las rentas y los intereses de la economía mundial, al igual que la antigua Roma despojaba a sus provincias al obtener todas sus riquezas e ingresos para sí mismas, sin producirlas en casa. , mientras empobrecen a su propia población interna. Es solo un paralelo exacto.
Así que Europa está dispuesta a decir, bueno, está bien, si no tenemos un gas ruso, bueno, eso significa que nuestras empresas químicas no pueden comprar el gas para hacer el fertilizante para hacer crecer nuestros cultivos, y nuestra productividad agrícola va a caer alrededor de un 50%.
También vamos a gastar mucho más dinero en el ejército estadounidense, armas de la OTAN para apoyar a la OTAN. Así que más alimentos, más gastos militares, más costos de energía.
Esto termina con Europa como un rival industrial de Asia, y Eurasia, debería decir, porque ahora la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China y otras inversiones de gasto, inversiones de capital, en toda Asia occidental están creando una nueva planta productiva que no solo es autosuficiente, pero está dejando a Estados Unidos y Europa sin ningún poder competitivo industrial. Se han cotizado fuera del mercado mundial. Ya no son competitivos.
Así que el mundo se está desarrollando. Y estoy seguro de que la única forma en que los países de la OTAN pueden luchar contra ella es militarmente, amenazando con bombardear. Pero no pueden luchar económicamente. No pueden pelear económicamente. Lo intentaron desconectando a Rusia del sistema SWIFT. Lo puso en su propio sistema muy rápidamente.
Realmente se queda sin una estrategia, excepto que ha hecho un trabajo maravilloso al controlar la dimensión de las relaciones públicas de esta guerra, haciendo que parezca que de alguna manera otros países son los agresores, al no dejar que Estados Unidos los explote y haciendo que parezca que Rusia es el agresor en Ucrania, en lugar de que la OTAN presione y presione a Rusia para que diga, vamos a capturar su puerto en Crimea, y vamos a atacar a los rusoparlantes si no contraatacan, y nosotros Los vamos a seguir bombardeando año tras año, a partir del 2014 vamos a seguir bombardeándolos hasta que los protejas.
Entonces, todo esto se trata como si Estados Unidos se estuviera defendiendo puramente. Bueno, esto es lo que dijeron los nazis en la Segunda Guerra Mundial. Hitler y Goebbels dijeron que siempre podemos movilizar a una población para que apoye nuestra guerra diciendo que es una guerra para defendernos.
Y así lo están haciendo los Estados Unidos en Europa. No solo están sacando una estrategia del libro nazi de Goebbels, sino que hace unas semanas, Alemania fue a los museos, los museos militares, donde tenían los viejos tanques Panzer de la Segunda Guerra Mundial, y enviaron los tanques Panzer, los Tanques nazis de la Segunda Guerra Mundial, a Ucrania, diciendo que esto es simbólico, ahora podemos luchar contra Rusia con los mismos tanques nazis alemanes dirigidos por los grupos neonazis, que Zelensky está apoyando, la misma lucha nazi contra Rusia. Podemos recrear la Segunda Guerra Mundial con los mismos tanques, incluso simbólicamente, para mostrar que se trata de una lucha del nazismo y el neoliberalismo contra Eurasia.
BENJAMIN NORTON : También hemos visto a Alemania no solo remilitarizarse, sino también impulsar sus relaciones con Japón. Hay algunos ecos aterradores de la Segunda Guerra Mundial.
Pero mencionaste algo que quiero analizar un poco más, que es la fortaleza del rublo ruso. Hablé sobre el concepto de conmoción y pavor financiero que se libró de Rusia. Y el presidente Biden dijo: “el rublo ruso se ha convertido en escombros”, bromeó. Dijo que el rublo ruso se ha convertido en escombros.
Bueno, eso no es en absoluto lo que sucedió. Este es el valor del dólar en rublos rusos, en este momento [mostrando un gráfico]. Los rublos rusos están a 69 por dólar. Hace unos días, estaba a 64, o 65 por dólar, que en realidad es mejor que antes de la guerra rusa en Ucrania, que comenzó el 24 de febrero.
Y se disparó, y hubo un pico aquí, en el que se devaluó a 139 por dólar, aproximadamente la mitad del valor que tiene ahora. Pero en los meses previos a la intervención militar rusa, en noviembre y diciembre, rondaba los 75 por dólar.
Así que el rublo se ha fortalecido a pesar de estas sanciones. Y aquí hay un informe de Reuters de hace cinco días, eso fue el 4 de mayo: "El rublo salta a un máximo de más de 2 años frente al dólar, el euro a medida que la UE aumenta las sanciones". Así que al rublo le está yendo bastante bien.
Y habló sobre el mecanismo ruso para obligar a Europa a comprar exportaciones de energía de Rusia en el rublo ruso. Y este gráfico aquí, para que la gente lo observe, está en ruso, pero en realidad solo muestra este mecanismo en el que una empresa europea que quiere comprar gas del gigante gasista estatal ruso Gazprom, tiene que enviar el dinero en euros al Gazprombank, que es obviamente el banco que trabaja con Gazprom, y luego lo pone en una cuenta especial en euros, y luego eso se vende en el cambio de Moscú por rublos rusos.
Y luego esos rublos se ponen en otra cuenta especial, llamada cuenta K, que pertenece a esa firma europea. Tiene dos cuentas, dos cuentas especiales con Gazprombank, una en euros, otra en rublos. Y luego esta cuenta especial en rublos envía ese dinero a Gazprom. Y luego, una vez que el dinero llega a Gazprom, es cuando Rusia considera que el pago se realizó oficialmente.
Así que este es el mecanismo por el cual a Rusia se le paga en rublos. Y gran parte de Europa afirmó al principio que no lo harían, pero finalmente cedieron. Así que eso es un desarrollo increíble.
Y relacionado con eso, lo que quería preguntarles es que creo que otra razón por la que el rublo ruso se ha fortalecido y estabilizado no es solo porque Rusia sigue manteniendo constantes exportaciones de energía a Europa y otras partes del mundo.
Se puede hablar de las políticas del banco central. Pero una de las políticas es que el banco central ruso básicamente ha puesto el rublo en el oro, lo que creo que es un desarrollo muy interesante e histórico.
Y vimos que desde principios de abril hasta finales de junio, el Banco de Rusia dice que va a comprar oro a un precio fijo de 5000 rublos por gramo de oro. Y luego la pregunta es si en julio, cuando termine esta política, si va a continuar, y si el rublo básicamente se fijará, se vinculará al oro como lo estuvo el dólar estadounidense hasta 1971.
¿Así que no crees que lo será? Así que habla de esta política. ¿Crees que el patrón oro va a volver? O al parecer no lo crees.
MICHAEL HUDSON : No, Rusia no sigue el patrón oro. Lo que está haciendo es invertir, sus divisas de la única manera que no es agarrable. Es invertirlo en oro; está poniendo oro en sus reservas.
No está fijando su tipo de cambio de acuerdo con el precio del oro, sino que está comprando oro con lo que ha estado recibiendo.
Quiero volver a tu charla sobre los escombros. Usted habló sobre “de rublo en escombros”, lo que dijo el presidente Biden.
Ha habido muchas fotos de escombros en las noticias durante los últimos días. Por ejemplo, se habla de, aquí hay una foto de Ucrania, y mira esta foto de un tanque ruso, lo derribamos, son escombros. Resulta que es un tanque ucraniano, que solo dicen que fue el tanque ruso que derribamos.
Así que básicamente, están tomando su propia destrucción, y están diciendo que, mientras están siendo destruidos, están diciendo, no, esta es una imagen de Rusia siendo destruida, activos rusos, no activos ucranianos siendo destruidos.
Bueno, lo similar ocurre con el rublo ruso. Estados Unidos dice, mira, hemos aislado el rublo. Bueno, ¿qué ha pasado? Si aísla el rublo y dice que no vamos a exportar nada más a Rusia, entonces no podrá gastar ninguno de sus rublos en comprar productos estadounidenses o europeos.
Bueno, mientras tanto, Rusia puede seguir ganando rublos de Alemania y Europa, y puede seguir ganando divisas de otros países a los que les está vendiendo su agricultura a precios crecientes, su petróleo y gas también a precios crecientes. Entonces, obviamente, la balanza de pagos está subiendo.
Y creen que lo que se avecina es un nuevo sistema monetario que es una alternativa al sistema del FMI en dólares.
Y en este sistema, otros países mantendrán sus reservas en las monedas de los demás. En otras palabras, Rusia tendrá rupias indias y yuanes chinos. China tendrá rupias y rublos rusos.
Habrá el equivalente de lo que Keynes pensó como algo así como derechos especiales de giro artificiales que los bancos podrán crear para ayudar a financiar a los gobiernos para realizar inversiones de capital.
Pero para los acuerdos que solucionan los déficits de balanza de pagos entre países, una vez que no tienen suficientes divisas para hacer un canje, utilizarán el oro como medio de pago, porque el oro es un activo puro. No es una responsabilidad.
Básicamente, cualquier moneda extranjera se mantiene en un país extranjero que tiene el poder de hacer lo que Estados Unidos le hizo a Rusia y simplemente agarrarlo todo y decir, simplemente lo estamos eliminando todo.
Es como si tuvieras una cuenta bancaria, y el banco dice, acabamos de vaciar tu cuenta para dársela a uno de nuestros amigos, y ya no la tienes. No puedes hacer eso si el oro se encuentra en tu propio país.
Venezuela planteó el problema de mantener su oro en Inglaterra, confiando en Inglaterra, diciendo que, aunque haya guerra, nunca interrumpirán el oro y las finanzas. E Inglaterra acaba de arrebatarle el oro a Venezuela.
Entonces, obviamente, los países no van a dejar su oro en otros países. Incluso la pequeña Alemania le ha pedido a Estados Unidos que comience a devolver el oro que tiene en el Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos porque le preocupa si alguna vez vuelve a comprar gas ruso. América tomará todo el oro de Alemania, tomará todo el dinero alemán, y será como la Primera Guerra Mundial nuevamente.
Así que este acto que hizo Estados Unidos de apoderarse del dinero ruso, las reservas extranjeras de Afganistán que apoderó, es decirles a todos los demás países, saquen todo su dinero de los dólares. ¿En qué lo van a poner? No hay mucho que puedan poner que sea absolutamente seguro.
Así que el oro es un vuelo a la seguridad hoy, porque es una de las cosas que todo el mundo se da cuenta de que tiene un valor internacional para resolver los déficits de la balanza de pagos, que es independiente de la política mundial.
Así que esa es la explicación. Rusia no va en oro. Está siguiendo un patrón independiente de los Estados Unidos con el oro como elemento de su reserva extranjera, al igual que tiene el yuan chino y las rupias indias.
No va en el estándar de la rupia. No va en el estándar de yuan. Y no va en el patrón oro. Pero estos son elementos de sus reservas de divisas.
BENJAMIN NORTON : Tengo una pregunta para usted. Es una pregunta más técnica que siempre me he hecho. Y he tratado de investigar sobre esto, porque no hay mucha información.
Así que sabemos que Estados Unidos y la Unión Europea han congelado más de $300 mil millones de las reservas de divisas del banco central de Rusia. Y, por supuesto, lo hicieron después de hacer lo mismo con Irán, Venezuela, Afganistán, que ahora amenaza con una hambruna en Afganistán que podría matar a más personas de las que murieron en los 20 años de ocupación militar de Afganistán por parte de la OTAN y EE. UU., que es otra tema que realmente necesita obtener más cobertura.
Y debo añadir, por cierto, que EE. UU. y la UE han congelado casi la mitad de las reservas de divisas del banco central de Rusia y ahora dicen que no las van a devolver. Así que lo robaron. Quiero decir, robaron la mitad de sus reservas.
Mi pregunta es, ¿cuál es el mecanismo por el cual efectivamente congelan y roban esas reservas?
Porque tengo entendido que, por supuesto, hay un elemento físico de esas reservas, de las que estás hablando, que es el oro. Pero no todos los $ 640 mil millones en las reservas del banco central de Rusia son moneda física, ¿verdad? ¿Mucho de esto está computarizado? Es número en computadoras y cuentas bancarias.
Entonces, cuando EE. UU. y la UE roban este dinero de los bancos centrales como en Rusia o Afganistán, obviamente en el caso de Venezuela, como mencionaste, robaron físicamente el oro. Pero si no es oro, ¿es efectivo físico almacenado en Moscú, como dólares y euros físicos? ¿O en su mayoría son solo números en una computadora, por lo que pueden robarlos?
MICHAEL HUDSON : Cada país necesita administrar sus tipos de cambio, y siempre hay altibajos y zigzag en el flujo de pagos por importaciones y exportaciones, inversiones, movimientos de capital, servicio de la deuda, todo eso.
Así que los países quieren estabilizar su tipo de cambio. ¿Cómo lo hacen? Bueno, la mayoría de los grandes mercados de cambio están en Nueva York y en Londres.
Entonces los países dejarían su dinero en los bancos corresponsales. Como cuando Irán, en ese momento bajo el shah, mantuvo esa reserva de divisas en el Chase Manhattan Bank. Así que cuando Irán, después de la revolución y la llegada de Khomeini, e Irán quería pagar los intereses de la deuda externa que el sha había acumulado, le dijeron a Chase, por favor, aquí están nuestros tenedores de bonos, por favor págales.
Bueno, el Tesoro le dijo a Chase que no les pague, solo tome el dinero y guárdelo. Entonces Chase dijo, congelamos tu cuenta. Y entonces Irán incumplió, y luego Chase y el Departamento de Estado dijeron, oh, Irán incumplió, no cumplió con el pago. Ahora, todo el dinero que se adeuda por la deuda externa tiene que pagarse de una vez. Y Chase pagó a todos los tenedores de bonos. No más dinero en la cuenta. Todo fue vaciado.
Suponga que tiene una cuenta en Chase Manhattan. Y dijeron, ok, ahora que has hecho algo realmente malo, pusiste a Michael Hudson en el programa. Vamos a agarrar tu cuenta. Se lo vamos a dar al señor Guaidó, porque el dinero lo necesita en Venezuela porque el pueblo todavía no lo vota. Entonces, de repente, no tendrás dinero en tu cuenta. Irá a la cuenta del señor Guaidó.
Bueno, eso es lo que pasó con Rusia. Se llevaron el dinero. Tomaron el dinero de la cuenta de Rusia. Y dijeron, creo que la mitad del dinero le vamos a dar a la gente del 11 de septiembre, porque todos sabemos que fue Rusia la que bombardeó el World Trade Center el 11 de septiembre.
Y se lo daremos a todo tipo de personas que sufrieron en todo el mundo. Todo es culpa de Rusia.
BENJAMIN NORTON : Pero profesor Hudson, cuando dice que incautaron los activos de Rusia, ¿se refiere a los activos en poder del banco central ruso en cuentas bancarias extranjeras?
MICHAEL HUDSON : Sí, sí.
BENJAMIN NORTON : Y estos no son activos físicos, son números en una computadora, ¿verdad?
MICHAEL HUDSON : En el caso de Venezuela, Venezuela había utilizado parte de las ganancias de sus compañías petroleras para comprar estaciones petroleras y compañías de refinación y Estados Unidos se apoderó de la propiedad de las estaciones de servicio y las refinerías y el sistema de distribución que Venezuela tenía en Estados Unidos.
BENJAMIN NORTON : Se llama Citgo.
MICHAEL HUDSON : Citgo, sí. Rusia realmente no tiene ninguna inversión de capital en los Estados Unidos. Tenía cuentas bancarias, y eso era todo lo que Estados Unidos podía tomar.
BENJAMIN NORTON : Entonces, cuando dice que, cuando Rusia, al menos por ahora, el banco central está permitiendo la convertibilidad de rublos a una tasa fija en oro, esa es una política temporal para asegurarse de que tienen un activo físico que su banco central puede aferrarse, porque si tienen dólares o euros en sus reservas, entiendo que no es efectivo físico, en realidad son solo números en una computadora, por lo que no lo tienen físicamente en sus reservas bancarias, por lo que es fácil robar eso dinero.
Obviamente, si tuvieran miles de millones de dólares en efectivo, en efectivo en papel, sería mucho más difícil robarlo, pero si solo está en una cuenta bancaria, si son números en una computadora, entonces pueden congelarlo.
Así que creo que esto también es un reflejo de un punto que también ha señalado sobre la financiarización de la economía, es que mucho de este capital ni siquiera es capital físico.
MICHAEL HUDSON : Sí. Los ahorros toman la forma: los ahorros de una persona son la deuda de otra. Estos son los depósitos de Rusia en bancos estadounidenses que utilizó para comprar o vender rublos, o para comprar bienes de Estados Unidos, o para recibir pagos, si Rusia exporta algo como petróleo. Los compradores estadounidenses de petróleo ruso pondrían el dinero en la cuenta bancaria rusa.
Nunca soñaron que esto sería agarrado. Pero ahora Rusia dice, está bien, te has apoderado de nuestro dinero, ahora eso significa que podemos apoderarnos de todos tus activos en Rusia. ¡Esto es genial! Todas sus tenencias de acciones en níquel, y Yukos, y todas estas otras compañías, está bien, usted tiene el dinero, nosotros tenemos los activos, mírenos como comprando los activos a bajo precio.
Y todos los inversionistas occidentales en Rusia han estado vendiendo sus activos rusos para demostrar que son buenos ciudadanos estadounidenses en la OTAN, y los rusos están comprando estos activos europeos y estadounidenses a bajo precio, en gran parte pidiendo dinero prestado a los bancos, que obtienen el dinero del banco central, ahora que son tan ricos, y todas las reservas de divisas extranjeras son el resultado de la declaración de asombro y asombro estadounidense, eso es una especie de asombro y asombro al revés.
Así que Rusia está saliendo bien. Y os podéis imaginar cómo rechinan los dientes los estrategas americanos. No entienden cómo Rusia pudo evitar la bancarrota por esto.
Realmente no son economistas. No son realmente financieros. Son estrategas de política exterior. Son ideólogos que no están muy bien educados sobre cómo pensar en el futuro y cómo reconocer el hecho de que el mundo puede cambiar de lo que es hoy a otra cosa. Y a veces ese cambio no está en los intereses de Estados Unidos. Eso no es un pensamiento permitido aquí.
Entonces, esencialmente, los estadounidenses y Europa están operando a ciegas, y Rusia y China, Irán e India están todos buscando cómo vamos a reestructurar el mundo para que salgamos más prósperos de lo que éramos antes, no más empobrecido. Eso es realmente en lo que el mundo se está dividiendo.
BENJAMIN NORTON : Profesor Hudson, no sé si esto está directamente relacionado, pero es algo que siempre ha sido una pregunta muy curiosa en mi mente.
Alemania, allá por 2016 y 2017, movió, movió físicamente, las reservas de oro de su banco central, que habían estado almacenadas en Nueva York, Londres y París, y movió físicamente esas reservas, esas reservas de oro, a Frankfurt.
Ahora bien, esto fue antes de que Estados Unidos y Gran Bretaña robaran las reservas de oro de Venezuela y otras reservas. Pero, ¿sabe algo acerca de lo que motivó al banco central de Alemania a trasladar la ubicación física de sus reservas de oro a la propia Alemania?
MICHAEL HUDSON : No creo que todo se haya movido todavía. Todavía está pasando. El oro es muy pesado, como pesado tiene el plomo, básicamente. Y Estados Unidos dijo, bueno, solo podemos hacer un poco, gota a gota. Así que Estados Unidos ha estado devolviendo el oro muy lentamente.
Así que creo que Alemania, con toda su historia de hiperinflación, creo que simplemente se da cuenta de que, ahora que el oro ya no se usa para saldar los déficits de la balanza de pagos, el oro que Alemania tenía en Estados Unidos era todas las exportaciones que hizo a Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam. Este es el oro de la guerra de Vietnam.
Recuerde que el presidente de Gaulle cobraba todos los meses, los dólares que Estados Unidos gastaba en Vietnam se gastaban todos de Vietnam a París, los dólares terminaban allí, el banco central de París esencialmente compraba oro en la bolsa de Londres y se quedaba el oro en Nueva York o en Londres.
Bueno, Alemania, porque Estados Unidos derrotó a Alemania, y no iba a mantener su oro en Rusia, eso lo derrotó aún más, dijo, bueno, está bien, estamos cobrando nuestro excedente de dólares por oro, pero estamos va a tener el oro en América.
Pero ahora dice, bueno, Estados Unidos nunca más va a liquidar sus déficits de balanza de pagos y su deuda externa en oro, porque no tiene ningún superávit en la balanza de pagos, ninguna capacidad para hacerlo.
Va a gastar su excedente de exportación y su excedente de inversión en la guerra. Así que nunca va a poder pagar. Eso es obvio. Recuperemos el oro.
Ese era el cálculo que hacían todos los países hace ya una década. Se dieron cuenta de que Estados Unidos nunca podrá pagar su deuda externa, a diferencia de otros países.
Cuando otros países no pueden pagar su deuda externa, tienen que ir al Fondo Monetario Internacional, que les dice, bueno, les haremos un préstamo, pero tienen que vender sus reservas de recursos naturales a los estadounidenses, o no te prestaremos el dinero.
Bueno, básicamente, eso ya no va a suceder. Se dieron cuenta de que Estados Unidos simplemente va a decir, jaja, simplemente no vamos a pagar.
Bueno, ahora otros países están diciendo, espera un minuto, si Estados Unidos nunca va a pagar su deuda externa, ¿por qué los países del Sur Global tienen que pagar su deuda con el FMI y el Banco Mundial, toda esta deuda en dólares con los tenedores de bonos en dólares?
Si Estados Unidos no paga, no tenemos que pagar. Hagamos borrón y cuenta nueva. Vamos a empezar desde el principio. Y solo vamos a tener relaciones crediticias y de deuda con países amigos, no con países que quieren ir a la guerra con nosotros como lo hizo Estados Unidos en Afganistán, Siria, Irak, Irán y ahora Rusia.
Así que eso es básicamente lo que está pasando.
BENJAMIN NORTON : Genial. Y para terminar aquí, tengo otra pregunta. Y sé que su tiempo es limitado, así que realmente aprecio que esté aquí.
Tengo una pregunta rápida sobre el declive de la hegemonía del dólar estadounidense. Estábamos hablando de la fortaleza del rublo, la guerra económica contra Rusia; hablamos sobre el comercio bilateral que está creciendo entre Rusia y China usando el yuan chino, entre Rusia e India usando la rupia india. E Irán también está hablando de hacer negocios con una canasta de monedas.
Quiero señalar un informe que fue publicado recientemente por economistas que trabajan con el FMI. Y publiqué un artículo sobre esto en Multipolarista.com, "El FMI admite que la hegemonía del dólar estadounidense está disminuyendo debido al aumento del yuan chino y las sanciones a Rusia".
Y está este informe que fue publicado por el FMI, por estos economistas, y lo cito a usted, profesor Hudson, en este informe. Es un documento de trabajo del FMI, publicado en marzo, titulado "La erosión sigilosa del dominio del dólar".
Y aquí hay un gráfico, para que la gente observe, aquí hay un gráfico del informe. Y muestra una disminución no grande, pero notable y constante en el uso del dólar estadounidense en las reservas de divisas de los bancos centrales de todo el mundo. Así que esto es en todo el mundo.
Y ha disminuido en los últimos años de alrededor del 70% de las reservas de cambio del banco central a alrededor del 60%. Entonces, una disminución del 10%. Eso no es masivo, pero es constante y creo que se acelerará.
Y al mismo tiempo también han encontrado un aumento en el uso de lo que ellos llaman "monedas no tradicionales" en las reservas de divisas de los bancos centrales de todo el mundo.
Y aquí puedes ver este gráfico. Quiero decir que parece una influencia significativa porque si miras el eje y es solo de 90 a 100. Pero hay un aumento significativo en el uso de otras monedas en las reservas de divisas, además del dólar estadounidense, el euro, el yen japonés y la libra esterlina. Y la moneda que es cada vez más popular es el yuan chino.
Esa es la mitad de mi pregunta. La otra mitad es sobre este interesante informe que se publicó en el Financial Times y se titula "Las sanciones a Rusia amenazan con erosionar el dominio del dólar, dice el FMI".
Y el FT entrevistó a la primera subdirectora gerente del FMI, Gita Gopinath, quien reconoció que las sanciones impuestas a Rusia por su intervención militar en Ucrania podrían conducir a lo que ella llama “fragmentación a un nivel menor”.
Y dijo que el dólar está perdiendo influencia, pero “seguiría siendo la principal moneda mundial”.
Entonces, esa es una pregunta de dos partes. Me pregunto si podría hablar sobre el declive de la hegemonía del dólar estadounidense y cómo las sanciones podrían erosionarlo. Y luego, la otra mitad de la pregunta es, ¿puede comentar sobre la disminución del uso de dólares en las reservas de divisas?
MICHAEL HUDSON : Bueno, de eso trata mi libro "Superimperialismo". Cuando lo publiqué por primera vez en 1972, pude ver cómo se desarrollaba todo durante los próximos 50 años. Y acabamos de publicar el año pasado una tercera edición del mismo, actualizándolo.
La hegemonía del dólar significa que todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos en los años 50, 60 y 70 fue militar. Entonces, los dólares que se inyectaban en la economía mundial eran el resultado del gasto militar.
Pero los dólares terminarían en bancos centrales extranjeros, especialmente de Asia a Francia, Alemania, otros. ¿Qué iban a hacer con eso? Mucho después de 1971 ya no podían comprar oro, así que todo lo que podían hacer era comprar valores del Tesoro de los Estados Unidos. pagarés.
Y así volvieron a prestar al Tesoro todo el dinero que Estados Unidos estaba gastando militarmente. Y cuanto más dinero gastara Estados Unidos en librar su guerra fría militarmente contra el mundo, más dinero le prestarían los bancos centrales al gobierno estadounidense para financiar el déficit estadounidense que se gastó en gran medida en el complejo militar-industrial y en operaciones militares en el extranjero.
Entonces, la hegemonía del dólar fue un almuerzo gratis que financió las casi 800 bases militares de Estados Unidos en todo el mundo, para luchar contra el comunismo, definido como cualquier país que no permite que la industria y las finanzas estadounidenses compren el control de sus materias primas, agricultura y recursos.
Y esto ahora ha llegado a su fin. En este momento, Estados Unidos se ha apoderado del oro de Afganistán y Rusia. De repente, es obvio que, este verano, va a haber una enorme presión sobre los países del Tercer Mundo, sobre el Sur Global.
Los precios de la energía van a subir mucho, y eso los va a perjudicar como lo hizo la crisis del petróleo de 1974 y 1975.
Tendrán que pagar costos de alimentos más altos, porque los precios de los alimentos van a subir mucho ahora que está estallando la guerra de Ucrania.
Y gran parte de su deuda externa, el servicio de la deuda dolarizada, está por vencer. Y se enfrentan a una elección: si pagan la deuda externa, no pueden permitirse comprar el petróleo y la energía que necesitan para hacer funcionar sus fábricas y calentar sus hogares. No pueden permitirse comprar la comida para alimentar a su gente. ¿Qué intereses van a poner primero?
Bueno, por supuesto que sus líderes van a poner los intereses de Estados Unidos en primer lugar y sus propios intereses en segundo lugar, porque sus líderes, si son una oligarquía cliente, son puestos en el poder por las fuerzas armadas estadounidenses, como una especie de Pinochets en miniatura, en toda América Latina y otros países
Así que supongamos que otros países deciden, bueno, nos vamos a alimentar y no vamos a arruinar nuestra economía solo para pagar a los tenedores de bonos extranjeros. Somos un país soberano. Vamos a anteponer nuestros intereses nacionales.
Bueno, entonces Estados Unidos puede decir, ajá, vamos a apoderarnos de todos sus activos extranjeros en Estados Unidos.
Bueno, otros países pueden decir, oh, nos van a hacer lo mismo que le hicieron a Afganistán y Rusia. Saquemos nuestro dinero de los Estados Unidos rápidamente. Si no tenemos dólares, bueno, es cierto, no podemos pagar a nuestros tenedores de bonos en dólares, pero al menos podemos, en los mercados internacionales, podemos comprar los alimentos y la energía que necesitamos.
Y así, las tensiones, la interrupción de los precios mundiales, la inflación y el comercio como resultado del ataque de la OTAN contra Rusia, ahora amenazan con llevar a todos los países del hemisferio sur a una alianza con Rusia, China, India y todos los demás. descanso.
Básicamente, Estados Unidos está creando un nuevo Muro de Berlín, pero el muro se está aislando de otros países y empujando a otros países todos juntos hacia lo que espero sea una economía globalizada feliz, autosuficiente y no estadounidense.
BENJAMIN NORTON : Bueno, quiero darle las gracias, profesor Michael Hudson. Siempre es un verdadero placer tenerte. Sé que está muy ocupado, así que gracias por brindarnos tanto de su tiempo.
Diré que la sección de comentarios aquí en YouTube ha sido muy vibrante, con algunas conversaciones interesantes. Y lo bueno es que hay gente de todo el mundo, de Estados Unidos, América Latina, Europa y Rusia. Así que es bueno ver una mezcla de personas.
Y para cualquiera que quiera escuchar esto, puede consultar la versión de podcast si busca Multipolarista en Spotify, iTunes y todas las demás plataformas de podcast.
Y solo diré, mientras termino aquí, que hoy hablábamos, al comienzo de esta discusión, de un nuevo libro que Michael Hudson publicará esta semana. Se llama “El destino de la civilización: capitalismo financiero, capitalismo industrial o socialismo”.
Es un libro muy bueno. Tuve el privilegio de obtener una copia de revisión antes de tiempo. Así que definitivamente échale un vistazo a ese libro.
También puede encontrar todos los escritos del profesor Hudson en michael-hudson.com.
Gracias, profesor Hudson.
MICHAEL HUDSON : Es realmente bueno estar aquí. Fue una buena discusión.
-------------------------------------------------------------------------