1725 / 25 - La danza de guerra de Occidente ( Gilberto Lopes )
Red GeoEcon
La danza de guerra de Occidente
Gilberto Lopes*
La danza de la guerra basada en la expansión de la OTAN y la demonización de Rusia ignora las advertencias históricas y corre el riesgo de una conflagración final en nombre de un mundo unipolar que ya está demostrando estar en bancarrota.
La guerra – la única misión
La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el 10 de diciembre, por 312 votos a favor y 112 en contra, una autorización de gasto militar de 900 000 millones de dólares para el año fiscal 2026. Con 100 000 millones de dólares adicionales aprobados la primavera pasada, el presupuesto total supera el billón de dólares. Esto incluye 400 millones de dólares anuales para el suministro de armas a Ucrania durante los próximos dos años.
Esto representa alrededor del 40% del gasto militar mundial. Una suma récord, impresionante y difícil de cuantificar. Es superior al gasto conjunto de los nueve países siguientes, incluyendo China y Rusia. Para un país cuya deuda actual se acerca a los 37 billones de dólares, es un gasto extraordinario. En el año fiscal 2004, el presupuesto de defensa de Estados Unidos fue de 850.000 millones de dólares, ligeramente inferior a los 880.000 millones de dólares gastados en el pago de intereses.
El nuevo presupuesto, que debe ser aprobado por el Senado, se alinea con las preocupaciones expresadas por Pete Hegseth, secretario de Guerra de la administración de Donald Trump, el 30 de septiembre ante más de 800 generales y almirantes reunidos en la base de la Marina en Quantico, Virginia.
Pete Hegseth pronunció un largo discurso. De ahora en adelante, declaró, «la única misión del recién restablecido Departamento de Guerra es librar la guerra». En su opinión, el pacifismo ignora la naturaleza humana, es ingenuo y peligroso. Nacionalista cristiano de derecha, como el vicepresidente J.D. Vance, Pete Hegseth ha escrito varios libros: contra la ideología progresista y contra los islamistas, defendiendo la idea de que quienes aspiran a la paz deben prepararse para la guerra.
Matan gente y destruyen cosas para ganarse la vida. No son políticamente correctos y no pertenecen necesariamente a la alta sociedad. "¡Adelante, disparen, porque somos el Departamento de Guerra!", instó a los soldados.
Según el presidente del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Rogers, Estados Unidos necesita una fuerza de combate "lista, capaz y letal". "Las amenazas a nuestra nación, especialmente las que provienen de China, son más complejas y desafiantes que en cualquier otro momento de los últimos 40 años", afirmó.
Para Pete Hegseth, el panorama internacional se asemeja al de 1939. Sucedieron muchas cosas en 1939, incluyendo el inicio de la Segunda Guerra Mundial con la invasión alemana de Polonia el 1 de septiembre de ese año. ¿Pensaba Pete Hegseth en eso? ¿Pensaba en otra guerra mundial?
Cinco semanas después de la reunión en Virginia, Pete Hegseth se reunió el viernes 7 de noviembre en el Colegio Nacional de Guerra de Washington con oficiales del ejército y representantes de la industria de defensa para explicarles las nuevas normas con las que trabajarían: «No construimos para tiempos de paz. El sistema público de adquisiciones de defensa, tal como lo conocen, ya no existe. Ahora es un sistema para la guerra».
En una mesa redonda celebrada en las mismas fechas en el Foro Nacional de Defensa Reagan, el multimillonario Jamie Dimon, presidente de JP Morgan, el principal banco estadounidense, discutió la nueva propuesta con Christopher Calio, CEO de Raytheon (RTX), uno de los principales contratistas del Pentágono.
“Somos una empresa muy patriótica”, declaró Jamie Dimon. “Hemos decidido aumentar al menos un 50 % la seguridad en los próximos diez años. Esto representa 1,5 billones y luego 10 000 millones en inversiones, una cantidad que podría aumentar fácilmente, para financiar las cadenas de suministro de los proveedores con los que Chris podría hacer negocios: si quiere duplicar o triplicar la producción de sus misiles, debería pedir a algunos de estos proveedores que dupliquen o tripliquen su producción”, afirmó.
El mundo ha experimentado grandes cambios, afirmó, destacando el crecimiento de China. Según Jamie Dimon, «tener el ejército más poderoso es la mejor manera de disuadir las malas acciones».
Otra guerra
¿En qué guerra están pensando Pete Hegseth, Jamie Dimon o los líderes europeos?
Según el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, de los Países Bajos, «somos el próximo objetivo de Rusia y ya estamos en peligro». Rutte habló en Berlín el 11 de diciembre, acompañado por el canciller alemán Friedrich Merz, un demócrata cristiano. Estima que Rusia podría estar lista para usar la fuerza militar contra la OTAN en un plazo de cinco años. Una guerra que, en su opinión, tendría «la misma magnitud que la guerra que sufrieron nuestros abuelos y bisabuelos».
“Al hacer declaraciones tan irresponsables, el señor Rutte simplemente no entiende de qué está hablando”, respondió el portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov, y agregó que Rusia preserva cuidadosamente la memoria de los horrores de la Segunda Guerra Mundial y lo que hizo para salvar a Europa del fascismo.
Una guerra contra Rusia dentro de cinco años es una afirmación que los servicios de inteligencia alemanes, franceses y británicos, así como sus líderes políticos y militares, han hecho pública en repetidas ocasiones, sin que se revelen los argumentos en que se basan estas estimaciones.
Friedrich Merz, para quien vivimos "un punto de inflexión" en la política mundial, anunció que Alemania debe prepararse para la guerra y adelantó seis años, hasta 2029, el objetivo de dedicar el 3,5% del PIB a gasto militar, pese a la difícil situación económica que atraviesa su país.
En su opinión, Vladimir Putin aspira a reconstruir la Unión Soviética, para lo cual supuestamente se está preparando. Declaraciones que las autoridades rusas han calificado de "absurdas".
Según el jefe de inteligencia británico, Blaise Metreweli, una Rusia agresiva, expansionista y revisionista constituye una seria amenaza. En un discurso pronunciado el 15 de diciembre, amenazó: «Vladimir Putin no debe tener dudas; la presión que ejercemos en nombre de Ucrania se mantendrá».
Pete Hegseth puede tener razón al comparar la situación actual con la de 1939. Fue entonces cuando Alemania inició su avance militar hacia el este, ocupando Polonia y preparándose para la mayor operación de la Segunda Guerra Mundial: la invasión de la Unión Soviética.
El 22 de junio de 1941, 3,5 millones de soldados alemanes cruzaron la frontera hacia la URSS. Para diciembre, algunas tropas se encontraban a solo 25 km de Moscú, y Alemania ya planeaba la ocupación del vasto territorio del país. Pero no fue así. A partir de entonces, las cosas cambiaron. La resistencia rusa se transformó en una ofensiva que culminaría tres años después en Berlín.
¿De qué guerra estamos hablando?
Friedrich Merz parece dispuesto a intentarlo de nuevo. Cree que no hay urgencia para un acuerdo de paz en Ucrania. Apuesta por apoyar al régimen de Kiev con armas y dinero y por aumentar la presión sobre Moscú. Al menos públicamente, no descartan la posibilidad de que Ucrania siga resistiendo. O que los rusos no ganen la guerra.
"Todos sabemos que el destino de su país es el destino de Europa", dijo la canciller alemana a Volodymyr Zelensky el 8 de diciembre, después de una reunión en Londres con el presidente francés y el primer ministro británico.
El presidente francés, Emmanuel Macron, comparte una idea similar: cree que Rusia está librando una confrontación estratégica con los europeos. «Estamos financiando equipamiento para Ucrania, que se resiste, mientras que la economía rusa empieza a sufrir las consecuencias de nuestras sanciones», declaró Macron el 8 de diciembre, aunque los resultados en el frente sugieren lo contrario, al igual que los indicadores de la economía rusa.
El 18 de noviembre, el general Fabien Mandon, jefe del Estado Mayor de la Defensa francés, se dirigió a un congreso de alcaldes franceses. Los llamó a la guerra. «Según la información que tengo», declaró el general, «Rusia se prepara para una confrontación con nuestros países en 2030».
Según el general francés, el peligro no es que los rusos desembarquen en Alsacia, sino que los franceses se vean obligados a actuar en defensa del flanco oriental de la OTAN. "Por lo tanto", añadió, "he indicado a las fuerzas armadas que debemos estar preparados en tres o cuatro años".
¿Qué información tendría el general? El presidente ruso reiteró lo absurdo de esa declaración. Ofreció garantías por escrito de que no tenía planes de atacar a la OTAN. ¿Cuál sería el objetivo de tal ataque? ¿Qué podría lograr el Kremlin con una guerra así, que naturalmente sería nuclear?
Es difícil encontrar respuestas razonables a estas preguntas, una justificación para un ataque de esta naturaleza. No fue Rusia quien acercó sus tropas a las fronteras europeas. Fue Europa quien acercó las fuerzas de la OTAN a las fronteras rusas desde la década de 1990, contradiciendo los acuerdos negociados con las autoridades soviéticas al final de la Guerra Fría.
Alemania, que ya ha llevado al mundo a dos guerras mundiales, parece dispuesta a intentar de nuevo lo que no logró en sus intentos anteriores. Cada vez que adopta nuevas medidas para su rearme y se prepara para la guerra contra Rusia, las palabras del general indio-británico Lord Hastings Ismay, primer Secretario General de la OTAN, sobresalen al definir los objetivos de la organización: mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes bajo control. Salvo mantener a los rusos fuera, los demás objetivos parecen cada vez más difíciles de alcanzar.
Pero comparar esta guerra con la que sufrieron nuestros abuelos y bisabuelos —cuando no existían las armas atómicas—, como afirma el actual sucesor de Lord Ismay, es más que ingenuo. Una guerra como esa sería algo nunca antes visto y, sin duda, la última que la humanidad experimentaría.
Las advertencias de Moscú: los riesgos de un mundo unipolar
En febrero de 2007, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el presidente ruso advirtió sobre los riesgos que un mundo unipolar representaba para la seguridad de todos. Subrayó que la expansión de la OTAN, con su presencia en las fronteras rusas, lejos de ofrecer mayor seguridad a Europa, «representaba una grave provocación que reducía el nivel de confianza mutua».
En febrero de 2014, se produjo un golpe de Estado en Ucrania que, con el apoyo estadounidense y europeo, depuso al presidente Viktor Yanukovych y acercó al país a la OTAN. A partir de entonces, las relaciones entre el gobierno de Kiev y sus provincias orientales, de mayoría étnica rusa, se deterioraron hasta desembocar en un conflicto armado, mientras que la posibilidad de que Ucrania se uniera a la OTAN aumentó la tensión con Rusia, que, en marzo de ese año, tras el golpe, se había anexionado la península de Crimea.
En 2014 y 2015, las partes involucradas negociaron los acuerdos de Minsk para resolver este conflicto, con la participación de la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, François Hollande. Estas negociaciones, como reconocieron posteriormente los garantes europeos, nunca estuvieron destinadas a concretarse. Fueron simplemente una forma de ganar tiempo mientras se armaba a Ucrania para una futura guerra.
En octubre de ese mismo año, 2014, Vladímir Putin pronunció otro importante discurso en el Foro Valdái. Habló de los riesgos de un mundo unipolar. Tener un único centro de poder no facilita la gestión del proceso global. Al contrario, afirmó, la historia ha demostrado su incapacidad para afrontar amenazas reales.
Rusia ya se enfrentaba a sus primeras sanciones por la anexión de Crimea. «Algunos dicen que le estamos dando la espalda a Europa y que buscamos nuevos socios, principalmente en Asia. Les aseguro que no es así, en absoluto».
A continuación, se refirió al desarrollo de conflictos violentos, con la participación directa o indirecta de grandes potencias. Ucrania «es un ejemplo de estos conflictos, que afectan el equilibrio de poder internacional», declaró Vladímir Putin. Advertimos de las graves consecuencias económicas que la adhesión de Ucrania a la Unión Europea, de la que era el mayor socio comercial, podría tener para Rusia y solicitamos un amplio debate sobre el asunto. «Nadie quiso escucharnos, nadie quiso hablar. Simplemente nos dijeron: esto no es asunto vuestro. Punto final».
En septiembre de 2015, Vladimir Putin viajó a Nueva York para dirigirse a la Asamblea General de las Naciones Unidas. Al defender la postura de su país ante los diversos escenarios de conflicto en el mundo, insistió en que no se trataba de ambición personal, «sino de reconocer que no era posible seguir tolerando la situación actual en el mundo».
Como en 1939
Desde su punto de vista, el espíritu de la Guerra Fría seguía presente en el escenario internacional. A pesar de la disolución del Pacto de Varsovia, que unía a los países de Europa del Este bajo el liderazgo de la Unión Soviética, y a pesar del colapso de esta, la OTAN continuó expandiendo su infraestructura militar. ¿Con qué propósito?, se preguntó. «Tarde o temprano, esta lógica de confrontación acabará desencadenando una grave crisis geopolítica. Eso es exactamente lo que ocurrió en Ucrania, donde se aprovecharon del descontento de la población con las autoridades para orquestar un golpe militar desde el extranjero, que desencadenó una guerra civil».
Rusia aún esperaba que los acuerdos de Minsk pudieran poner fin al conflicto en las provincias fronterizas con Ucrania, donde el enfrentamiento armado ya había costado miles de vidas. Pero, como sabemos, no fue así. La tensión en estos territorios siguió aumentando, sin que ningún intento de negociación prosperara.
En diciembre de 2021, cuando Rusia ya concentraba tropas en la frontera, Vladimir Putin y Joe Biden hablaron por teléfono. Putin exigió el cumplimiento de los acuerdos de Minsk y que Ucrania no se uniera a la OTAN. No hubo acuerdo. La guerra estaba programada para comenzar en pocas semanas.
Durante varios años, Europa ha cortado prácticamente todo contacto diplomático con Rusia. Con la OTAN transformada en el brazo armado de la UE, ninguna negociación puede prosperar, mientras que Alemania (y sus socios europeos) apuestan por la derrota de Rusia. Pero la presión para un acuerdo negociado aumenta. Parece improbable que este conflicto se prolongue más allá del año que comenzará en unas semanas.
Mientras tanto, en Asia, se intensifican peligrosas tensiones. El nuevo gobierno japonés, al igual que Alemania, está revisando los acuerdos de seguridad acordados al final de la Segunda Guerra Mundial.
No se puede descartar que Pete Hegseth tenga razón. Como en 1939, las costuras de la camisa de fuerza impuesta a los derrotados de la Primera Guerra Mundial comenzaron a romperse, pues creían que había llegado su hora de reescribir la historia. Y volvieron a intentar invadir Rusia. El resultado fue una tragedia.
No se puede descartar que el resultado de un nuevo intento sea similar. Pero podría ser mucho peor... Si queremos sobrevivir, el mundo civilizado tiene la obligación de hacer todo lo posible para detener a estos salvajes.
*Gilberto Lopes es periodista y doctor en Estudios Sociales y Culturales por la Universidad de Costa Rica (UCR). Es autor, entre otros libros, de El fin de la democracia: Un diálogo entre Tocqueville y Marx ( Editorial Dialética ) [ https://amzn.to/3YcRv8E ]
Traducción: Fernando Lima das Neves .
---------------------------------------------------------------------------------