3a recomendação do Green Paper
Ewout ter Haar
recomendação:
"3. Public funds for ICT investment in infrastructure should be
conditioned on the
recipient having an acceptable pedagogy plan to educate teachers and other key
stakeholders. A pedagogy plan defines the inputs of open resources,
the outputs of the educational process, and explains how teachers and
the community will be engaged to take full advantage of the
combination of technology and open content."
Primeiro, a introdução. Acho, se entendi direito o texto, que concordo
em linhas gerais com o teor do texto. Mas como alguém que quase
exclusivamente faz "infraestrutura" quero fazer um pequeno pushback em
relação a reclamação que "However, the focus is nearly always on
infrastructure." e os ênfases dados.
É comum ouvir reclamações, em educação em particular, que o foco é
"só" infraestrutura, tanto é que já estou começando usar quase
exclusivamente a palavra "plataforma" nas minhas falas sobre o que
faço, porque a palavra infraestrutura tem conotações tão industriais,
que parece que quem é a favor de investimentos em infraestrutura
automaticamente é a favor de massificação e taylorização da educação.
Pessoalmente, acho que não há, de longe, investimento suficiente em
infraestrutura (para educação em especial) no Brasil. Mas reconheço
que a questão de quanto gastar em, digamos, fibra ótica e quanto em
salários de professores é delicado e não tenho pretensões de resolver
isto (agora...).
A palavra plataforma é legal, porque invoca a automaticamente a idéia
que se deve construir algo em cima desta plataforma (que nem a palavra
infra-estrutura, na verdade). Agora, é claro que a plataforma e o uso
que se faz dela, o hardware e o software, os conteúdos e o uso destes
conteúdos estão tudo interligados. Os professores precisam dos muros e
teto da escola e vice-versa: sem professores e alunos não faz sentido
o prédio.
Mas apesar de estar tudo interligado, é interessante fazer uma
separação de interesses: quem constroi a plataforma não deve
determinar como pode ser usado e quem usa não deve tentar impedir
*outros* usos da plataforma.
É um princípio bem estabelecido que plataformas "abertas", não
controladas de maneira centralizada, incentivam iniciativas inovadores
competindo entre se e
assim as melhores iniciativas podem vingar. É assim que a Internet
ganhou de redes proprietários (o Skype não precisou pedir permissão a
Vint Cerf), a Web ganhou de Gopher (Google não precisou pedir
permissão para criar o seu aplicativo de busca), etc.
Este é a minha crítica ao terceira recomendação: quando você obriga o
projeto pre-determinar como será usado, você vai impedir qualquer uso
criativo e inovadora da plataforma que você não imaginava. Não acho
que projeto de infraestrutura deve ter plano pedagógico.
Acho que entendo o raciocino por trás da recomendação: um monte de
projetos de disponibilização de recursos ou repositórios de conteúdo
sofreram do síndrome do "we build it and they will come" e
fracassaram. Não sei a receita mágica para um projeto de
infraestrutura educacional (e de REA em particular) dar certo. Mas
obrigar um determinado uso pedagógico de uma plataforma não vai dar
certo.
Não sou contra planos pedagógicos ou treinamento de professores ou
iniciativas do gênero. Também não sou contra o acompanhamento de
projetos por meio de estudos de uso e eficácia e se for o caso,
finalização do financiamento para projetos que não deram certos. Só
acho que treinamentos e acompanhamento devem ser feitos por grupos e
iniciativas independentes.
Ewout
