Should TotalEnergies be dismantled? And how?
0 views
Skip to first unread message
Maxime Combes
Jun 4, 2024, 6:26:15 AMJun 4
to Radical Ecological Democracy list
Hi
Might be of interest since "what to do with BigOIL & BigGas" is a discussion going on in the EU climate activists movements.
It deals with democracy, workers right & planning the dismantling of fossil fuel infrastructures, etc.
Maxime
Dear all
Let me to share with you a deepl translation of a short op-ed published in a French newspaper, Libération, ahead of the TotalEnergies AGM : Should TotalEnergies be dismantled?
Let me to share with you a deepl translation of a short op-ed published in a French newspaper, Libération, ahead of the TotalEnergies AGM : Should TotalEnergies be dismantled?
(I didn't check the deepl translation - FR original text below the ENG translation)
Looking forward to hearing from you.
Looking forward to hearing from you.
Maxime Combes
Should TotalEnergies be dismantled?
https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/faut-il-demanteler-totalenergies-20240523_AB4BOLUR5NHP5PJI3YJNVFD5OM/
by Maxime Combes, Economist
published on May 23, 2024 at 1:02 pm
TotalEnergies is holding its Annual General Meeting on May 24. It is now a given that the Group will produce more fossil fuels in 2030 than it did in 2015 at the time of the COP21 climate conference (1). From the strict point of view of corporate law, the multinational has every right to do so. In financial terms, any other choice would be harshly punished by the markets.
In terms of the fight against global warming, TotalEnergies is going in the opposite direction to what is required: to keep warming below 1.5°C or 2°C, the objectives of the Paris Agreement, 60% of oil and gas reserves must remain in the ground, and global production must fall by an average of 3% per year until 2050. And not increase, as the French group intends.
Despite a public communication strategy focused on renewable and low-carbon energies, TotalEnergies will devote more than 70% of its investments between now and 2030 to maintaining and expanding the use of fossil fuels, thereby trampling underfoot the recommendations of the International Energy Agency (IEA) and the conclusions of the IPCC. TotalEnergies is deliberately placing itself outside the common good and the preservation of the planet's long-term habitability.
Unfortunately, the Paris Agreement is powerless in this respect: it imposes nothing on private companies, and fossil fuels are not mentioned, in the name of national sovereignty over their energy mix. While the text of the COP28 decision timidly calls for a “transition away from fossil fuels”, it does not oblige any state, or the oil and gas majors, to reduce their use of, or investment in, fossil fuels.
The powerlessness of international law is obvious. European and national law are almost as powerless. None of them has the trump cards to force TotalEnergies to stop investing in fossil fuels. On the contrary, they protect them. Neither competition law nor antitrust laws were designed to curb the systemic climate risk posed by these major groups: their aim is to guarantee consumers the lowest possible prices.
What's more, there are no ecological and financial regulations to deflate the fossil fuel bubble on the financial markets: if we really took seriously the very small carbon budget remaining to keep global warming below 1.5°C or 2°C, the assets of the pre-gas groups - their fossil fuel reserves and infrastructures - would be worth very little. On the contrary, current valuations are an incentive to drill further and deeper.
There's no doubt that climate activists will use the Annual General Meeting to make yet another moral appeal to TotalEnergies' management and shareholders. The limits of this are immediately apparent: it amounts to hoping to convince BlackRock, and others, to voluntarily, collectively and non-bindingly prefer the fight against global warming to juicy current and future remuneration (dividends plus share buybacks).
Their legitimate action is not without effect: taken as a whole, European shareholders are selling TotalEnergies shares, while the American markets are buying them, triggering a classic substitution effect. The effect of this relative European divestment on the climate is therefore very limited. On the other hand, it gives TotalEnergies the opportunity to threaten to join Wall Street, thereby exerting pressure against any more stringent public regulation.
The alternative is to turn to public decision-makers. But, in the midst of Europe's environmental backlash, this would mean making an alliance with Ursula von der Leyen and Emmanuel Macron in favor of stricter regulations, and why not in favor of even more direct intervention (nationalization, socialization, requisition, etc.) to transform the company's productive apparatus after taking control of it.
At a time when these same public authorities, though urged on by public opinion, have so far refused to impose fair taxation on the super-profits made in energy, imagining them implementing a public policy capable of directly intervening in the investment choices of these groups seems rather illusory. At least in the short term.
Moreover, we have no historical examples of nationalization, socialization or requisitioning of private companies with the aim of dismantling their production facilities. Quite the contrary, in fact. If we add to these observations the imperative of involving employees, the challenge seems colossal.
We can't afford to mince words to give the impression that we've got it right. Clearly, there is no magic solution here. While the legal actions currently being taken by local authorities, citizens and civil society organizations will undoubtedly advance jurisprudence and effective law, it will undoubtedly be necessary to specify and characterize the interest in taking action.
In the same way that it took years to justify financial prudential regulations - insufficient at this stage - on banks deemed “too big to fail”, we propose that equivalent work be carried out on the oil majors, so that we can characterize them as “too big to green”, justifying both draconian regulations and public interference in their private investment choices.
(1) “More Energy, Less Emissions: Sustainability & Climate 2023 Progress Report,” March 2023, p. 13; p. 28-29.
Maxime Combes is the author of : Sortons de l'âge des fossiles! Manifesto for transition, “Anthropocene”, Seuil, 2015.
https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/faut-il-demanteler-totalenergies-20240523_AB4BOLUR5NHP5PJI3YJNVFD5OM/
by Maxime Combes, Economist
published on May 23, 2024 at 1:02 pm
TotalEnergies is holding its Annual General Meeting on May 24. It is now a given that the Group will produce more fossil fuels in 2030 than it did in 2015 at the time of the COP21 climate conference (1). From the strict point of view of corporate law, the multinational has every right to do so. In financial terms, any other choice would be harshly punished by the markets.
In terms of the fight against global warming, TotalEnergies is going in the opposite direction to what is required: to keep warming below 1.5°C or 2°C, the objectives of the Paris Agreement, 60% of oil and gas reserves must remain in the ground, and global production must fall by an average of 3% per year until 2050. And not increase, as the French group intends.
Despite a public communication strategy focused on renewable and low-carbon energies, TotalEnergies will devote more than 70% of its investments between now and 2030 to maintaining and expanding the use of fossil fuels, thereby trampling underfoot the recommendations of the International Energy Agency (IEA) and the conclusions of the IPCC. TotalEnergies is deliberately placing itself outside the common good and the preservation of the planet's long-term habitability.
Unfortunately, the Paris Agreement is powerless in this respect: it imposes nothing on private companies, and fossil fuels are not mentioned, in the name of national sovereignty over their energy mix. While the text of the COP28 decision timidly calls for a “transition away from fossil fuels”, it does not oblige any state, or the oil and gas majors, to reduce their use of, or investment in, fossil fuels.
The powerlessness of international law is obvious. European and national law are almost as powerless. None of them has the trump cards to force TotalEnergies to stop investing in fossil fuels. On the contrary, they protect them. Neither competition law nor antitrust laws were designed to curb the systemic climate risk posed by these major groups: their aim is to guarantee consumers the lowest possible prices.
What's more, there are no ecological and financial regulations to deflate the fossil fuel bubble on the financial markets: if we really took seriously the very small carbon budget remaining to keep global warming below 1.5°C or 2°C, the assets of the pre-gas groups - their fossil fuel reserves and infrastructures - would be worth very little. On the contrary, current valuations are an incentive to drill further and deeper.
There's no doubt that climate activists will use the Annual General Meeting to make yet another moral appeal to TotalEnergies' management and shareholders. The limits of this are immediately apparent: it amounts to hoping to convince BlackRock, and others, to voluntarily, collectively and non-bindingly prefer the fight against global warming to juicy current and future remuneration (dividends plus share buybacks).
Their legitimate action is not without effect: taken as a whole, European shareholders are selling TotalEnergies shares, while the American markets are buying them, triggering a classic substitution effect. The effect of this relative European divestment on the climate is therefore very limited. On the other hand, it gives TotalEnergies the opportunity to threaten to join Wall Street, thereby exerting pressure against any more stringent public regulation.
The alternative is to turn to public decision-makers. But, in the midst of Europe's environmental backlash, this would mean making an alliance with Ursula von der Leyen and Emmanuel Macron in favor of stricter regulations, and why not in favor of even more direct intervention (nationalization, socialization, requisition, etc.) to transform the company's productive apparatus after taking control of it.
At a time when these same public authorities, though urged on by public opinion, have so far refused to impose fair taxation on the super-profits made in energy, imagining them implementing a public policy capable of directly intervening in the investment choices of these groups seems rather illusory. At least in the short term.
Moreover, we have no historical examples of nationalization, socialization or requisitioning of private companies with the aim of dismantling their production facilities. Quite the contrary, in fact. If we add to these observations the imperative of involving employees, the challenge seems colossal.
We can't afford to mince words to give the impression that we've got it right. Clearly, there is no magic solution here. While the legal actions currently being taken by local authorities, citizens and civil society organizations will undoubtedly advance jurisprudence and effective law, it will undoubtedly be necessary to specify and characterize the interest in taking action.
In the same way that it took years to justify financial prudential regulations - insufficient at this stage - on banks deemed “too big to fail”, we propose that equivalent work be carried out on the oil majors, so that we can characterize them as “too big to green”, justifying both draconian regulations and public interference in their private investment choices.
(1) “More Energy, Less Emissions: Sustainability & Climate 2023 Progress Report,” March 2023, p. 13; p. 28-29.
Maxime Combes is the author of : Sortons de l'âge des fossiles! Manifesto for transition, “Anthropocene”, Seuil, 2015.
Faut-il démanteler TotalEnergies ?
par Maxime Combes, Economiste
publié le 23 mai 2024 à 13h02
TotalEnergies tient son assemblée générale ce 24 mai. Il est désormais acquis que le groupe produira plus d’énergies fossiles en 2030 qu’il n’en produisait en 2015 au moment de la COP21 sur le climat (1). Du strict point de vue du droit des entreprises, la multinationale en a parfaitement le droit. Sur un plan financier, tout autre choix serait d’ailleurs durement sanctionné par les marchés.
publié le 23 mai 2024 à 13h02
TotalEnergies tient son assemblée générale ce 24 mai. Il est désormais acquis que le groupe produira plus d’énergies fossiles en 2030 qu’il n’en produisait en 2015 au moment de la COP21 sur le climat (1). Du strict point de vue du droit des entreprises, la multinationale en a parfaitement le droit. Sur un plan financier, tout autre choix serait d’ailleurs durement sanctionné par les marchés.
Sur le plan de la lutte contre le réchauffement climatique, TotalEnergies prend la direction opposée à ce qui est requis : pour contenir le réchauffement en deçà de 1,5 °C ou 2 °C, objectifs de l’accord de Paris, 60 % des réserves de pétrole et de gaz doivent rester dans le sol et leur production mondiale baisser de 3 % en moyenne et par an jusqu’en 2050. Et non augmenter comme le prévoit le groupe français.
Malgré une communication publique essentiellement tournée vers les énergies renouvelables et bas-carbone, TotalEnergies va en effet dédier plus de 70 % de ses investissements d’ici à 2030 au maintien et à l’expansion de l’exploitation des énergies fossiles, piétinant ainsi les recommandations de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) et les conclusions du Giec. TotalEnergies se place délibérément hors du bien commun et de la préservation des conditions de pérennité de l’habitabilité de la planète.
Malgré une communication publique essentiellement tournée vers les énergies renouvelables et bas-carbone, TotalEnergies va en effet dédier plus de 70 % de ses investissements d’ici à 2030 au maintien et à l’expansion de l’exploitation des énergies fossiles, piétinant ainsi les recommandations de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) et les conclusions du Giec. TotalEnergies se place délibérément hors du bien commun et de la préservation des conditions de pérennité de l’habitabilité de la planète.
Malheureusement, l’accord de Paris est impuissant en la matière : il n’impose rien aux entreprises privées, et les énergies fossiles n’y ont pas été mentionnées, au nom de la souveraineté des Etats sur leur mix énergétique. Si le texte de décision issu de la COP28 appelle timidement à une «transition hors des énergies fossiles», il n’oblige aucun Etat, pas plus que les majors pétrogazières, à réduire l’exploitation des énergies fossiles et leurs investissements en la matière.
L’impuissance du droit international est patente. Les droits européen et national le sont presque autant. Aucun ne dispose d’atout maître pour imposer à TotalEnergies de stopper ses investissements dans les énergies fossiles. Au contraire, ils les protègent. Ni le droit de la concurrence ni les lois antitrust n’ont été prévus pour juguler le risque climatique systémique que ces grands groupes nous font courir : ils visent à garantir au consommateur les prix les plus bas possible.
De plus, il n’existe pas de régulations écologiques et financières visant à dégonfler la bulle fossile sur les marchés financiers : si l’on prenait réellement au sérieux le très petit budget carbone restant pour contenir le réchauffement climatique en deçà de 1,5 °C ou 2 °C, les actifs des groupes prétrogaziers, à savoir leurs réserves et infrastructures fossiles, ne vaudraient plus grand-chose. Leur valorisation actuelle incite au contraire à forer toujours plus loin et plus profond.
Nul doute que les activistes du climat vont se saisir de l’assemblée générale pour à nouveau interpeller sur le plan moral les dirigeants et actionnaires de TotalEnergies. On en voit immédiatement les limites : cela revient à espérer convaincre BlackRock, et les autres, à préférer de façon volontaire, collective et non contraignante, la lutte contre le réchauffement climatique à de juteuses rémunérations actuelles et futures (dividendes plus rachats d’action).
L’impuissance du droit international est patente. Les droits européen et national le sont presque autant. Aucun ne dispose d’atout maître pour imposer à TotalEnergies de stopper ses investissements dans les énergies fossiles. Au contraire, ils les protègent. Ni le droit de la concurrence ni les lois antitrust n’ont été prévus pour juguler le risque climatique systémique que ces grands groupes nous font courir : ils visent à garantir au consommateur les prix les plus bas possible.
De plus, il n’existe pas de régulations écologiques et financières visant à dégonfler la bulle fossile sur les marchés financiers : si l’on prenait réellement au sérieux le très petit budget carbone restant pour contenir le réchauffement climatique en deçà de 1,5 °C ou 2 °C, les actifs des groupes prétrogaziers, à savoir leurs réserves et infrastructures fossiles, ne vaudraient plus grand-chose. Leur valorisation actuelle incite au contraire à forer toujours plus loin et plus profond.
Nul doute que les activistes du climat vont se saisir de l’assemblée générale pour à nouveau interpeller sur le plan moral les dirigeants et actionnaires de TotalEnergies. On en voit immédiatement les limites : cela revient à espérer convaincre BlackRock, et les autres, à préférer de façon volontaire, collective et non contraignante, la lutte contre le réchauffement climatique à de juteuses rémunérations actuelles et futures (dividendes plus rachats d’action).
Leur action, légitime, n’est pas sans effet : pris globalement, les actionnaires européens vendent du titre TotalEnergies tandis que les marchés américains en achètent, enclenchant un effet substitution classique. L’effet sur le climat de ce désinvestissement européen relatif est donc fort limité. Il offre par contre à TotalEnergies l’opportunité de menacer de rejoindre Wall Street, faisant ainsi pression contre toute éventuelle régulation publique plus stricte.
L’alternative consiste alors à se tourner vers les décideurs publics. Mais, en plein backlash environnemental européen, cela revient à imaginer faire alliance avec Ursula von der Leyen et Emmanuel Macron en faveur de régulations plus strictes, et pourquoi pas en faveur d’une intervention encore plus directe (nationalisation, socialisation, réquisition, etc.) afin de transformer l’appareil productif de l’entreprise après en avoir pris le contrôle.
A l’heure où ces mêmes pouvoirs publics, pourtant poussés par leur opinion, ont jusqu’ici refusé d’imposer une taxation juste des superprofits réalisés dans l’énergie, les imaginer mettre en œuvre une politique publique en mesure d’intervenir directement sur les choix d’investissement de ces groupes paraît assez illusoire. Du moins à court terme.
Nous n’avons d’ailleurs pas d’exemples historiques de nationalisation, de socialisation ou de réquisition d’entreprises privées ayant eu pour objectif de démanteler l’outil de production de ladite entreprise. Au contraire. Si l’on ajoute à ces constats l’impératif d’associer les salariés, le défi paraît colossal.
On ne saurait se payer de mots pour donner l’impression de le relever. Il n’y a clairement pas de solution magique en la matière. Si les actions juridiques actuellement menées par des collectivités, des citoyens ou des organisations de la société civile vont sans doute faire progresser la jurisprudence et le droit effectif, sans doute faut-il préciser et caractériser l’intérêt à agir.
De la même manière qu’il a fallu des années pour dûment justifier des réglementations prudentielles financières – insuffisantes à ce stade – portant sur les banques jugées too big to fail, «trop grosses pour faire faillite», nous proposons qu’un travail équivalent soit mené sur les majors pétrogazières, afin que nous puissions les caractériser comme too big to green, «trop grosses pour se verdir», justifiant à la fois des réglementations draconiennes et une immixtion publique dans leurs choix d’investissements privés.
(1) « More Energy, Less Emissions: Sustainability & Climate 2023 Progress Report, » March 2023, p. 13; p. 28-29.
Maxime Combes est l’auteur de : Sortons de l’âge des fossiles ! Manifeste pour la transition, «Anthropocène», Seuil, 2015.
L’alternative consiste alors à se tourner vers les décideurs publics. Mais, en plein backlash environnemental européen, cela revient à imaginer faire alliance avec Ursula von der Leyen et Emmanuel Macron en faveur de régulations plus strictes, et pourquoi pas en faveur d’une intervention encore plus directe (nationalisation, socialisation, réquisition, etc.) afin de transformer l’appareil productif de l’entreprise après en avoir pris le contrôle.
A l’heure où ces mêmes pouvoirs publics, pourtant poussés par leur opinion, ont jusqu’ici refusé d’imposer une taxation juste des superprofits réalisés dans l’énergie, les imaginer mettre en œuvre une politique publique en mesure d’intervenir directement sur les choix d’investissement de ces groupes paraît assez illusoire. Du moins à court terme.
Nous n’avons d’ailleurs pas d’exemples historiques de nationalisation, de socialisation ou de réquisition d’entreprises privées ayant eu pour objectif de démanteler l’outil de production de ladite entreprise. Au contraire. Si l’on ajoute à ces constats l’impératif d’associer les salariés, le défi paraît colossal.
On ne saurait se payer de mots pour donner l’impression de le relever. Il n’y a clairement pas de solution magique en la matière. Si les actions juridiques actuellement menées par des collectivités, des citoyens ou des organisations de la société civile vont sans doute faire progresser la jurisprudence et le droit effectif, sans doute faut-il préciser et caractériser l’intérêt à agir.
De la même manière qu’il a fallu des années pour dûment justifier des réglementations prudentielles financières – insuffisantes à ce stade – portant sur les banques jugées too big to fail, «trop grosses pour faire faillite», nous proposons qu’un travail équivalent soit mené sur les majors pétrogazières, afin que nous puissions les caractériser comme too big to green, «trop grosses pour se verdir», justifiant à la fois des réglementations draconiennes et une immixtion publique dans leurs choix d’investissements privés.
(1) « More Energy, Less Emissions: Sustainability & Climate 2023 Progress Report, » March 2023, p. 13; p. 28-29.
Maxime Combes est l’auteur de : Sortons de l’âge des fossiles ! Manifeste pour la transition, «Anthropocène», Seuil, 2015.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages