學生的提問
于諄
對於經過（報紙裡報導出來）這樣的研究過程，於是科學家就可以宣稱「狗有感受到不公平的情緒」，究竟該如何去理解呢？
這個「該」，指的是站在質性研究的立場。也就是先拋開實證研究會去追究，抽樣具不具代表性？對於「狗的感受」及「不公平」，有沒有「操作性定義」？這類
的問題。
我的疑問是，面對這樣的研究結果，以一種不加冠詞與形容詞的全稱字眼出現時，我要去指出這個研究只能說明「（該名記者認為）從研究者藍吉博士的角度，小
花感受到不公平的情緒」，並不代表該研究可以或不可以解釋「所有的狗都有感受到不公平情緒的能力」？還是在閱讀的時候，我就要自動在這些字眼上面加上冠
詞與形容詞？
意思是，將這樣的話語——「狗有感受到不公平的情緒」，以一種全稱的方式去理解它，這是「閱讀者的問題」，這樣的話語本來就包含各種可能性，包括以全稱
的方式閱讀，或以加上各式各樣冠詞與形容詞的方式。
而我先用全稱方式閱讀它，然後再說這樣的全稱是有問題的，根本就是挖坑給自己跳的動作？
謝謝老師！
新聞來源：http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR4/4637391.shtml
--------------------------------------------------------------------------------
狗會嫉妒 不公平就不跟你玩
【聯合報╱編譯高國珍／報導】 2008.12.10 03:21 am
奧地利一項研究顯示，狗也有微妙而複雜情緒，而且能感受不公平，會嫉妒。
一般人總以為動物只有明顯單純的情緒，如生氣、焦慮、驚訝等，但科學家發現，狗也有微妙而複雜的情緒，如嫉妒、難為情、同理心、罪惡感等。狗如果在比賽
中沒有得到公平獎勵，牠們會因嫉妒而馬上不再聽話。
此研究對懂得「握手」的20多隻狗兒進行實驗，讓牠們2隻一對排排坐，面對一名實驗人員，那人面前有一個食盤，一邊放幾片香腸，另一邊放幾片棕色麵包，
每隻狗都可看到另1隻獲得的獎賞。
要求牠們「握手」後，若只有1隻狗得到香腸獎賞，而另1隻沒有時，未得獎賞的狗會覺得不公平，就不玩了；當兩隻狗都有獎賞時，牠們就都會繼續玩下
去。
另一組實驗是只有一隻狗配合一位實驗人員，發現狗就算沒得到獎賞，還是會繼續合作，不會立刻罷工。
帶領研究的奧地利維也納大學動物神經學博士藍吉（Friederike Range）說，這表示狗有感受到不公平的情緒，而不只是單純覺得挫折。此研究
刊登於9日出刊的美國國家科學研究院學報（Proceedings of the National Academy of Sciences）。
研究人員也用其他動物來做這項實驗，令他們意外的是，靈長類如猴子，還會在意獎賞的內容，靈長類在認為獎賞不公平時，會拒絕食物。狗則只要有賞就好，也
不會拒絕食物。
【2008/12/10 聯合報】
Lee, Wei-Lun
就現象學的思考而言，首先會問，這「現象」如何發生。而這「現象」指的不是狗狗如何如何，而是指科學家如何會把狗的如此反應當成一個顯著的事件？回答會是，若「狗會感到不公平」是新鮮的認識，其背後未說出的是，「狗不會感到不公平」，或是「狗的反應不會是對週遭環境的其他狀態進行一種整體反應」。
經過現象學這樣的考慮，那個背後未說出的，就不再像是理所當然的真理，而是一個假設。
這讓我想到另一隻狗，巴夫洛夫的那隻狗。
心理學的教科書都只是說巴夫洛夫的實驗建立了古典制約的理論，但卻沒有繼續說，那隻狗後來出現了「精神症狀」！
想像你是那隻狗，被綁在某個地方，一下子出現怪聲音，一下子出現怪燈光，一下子出現食物，加上穿著白袍的人來來去去，自己的嘴裏又塞了一個管子。如果你是會感到不公平的狗，這時你會對到什麼？
如此看來，藍吉博士的研究其實不是發現了一個新現象，而是推翻了導致如古典制約理論背後設定動物或人是單一且獨立的存在這樣的假設。
再回到現象學的質性研究方法來看，藍吉博士或是記者的宣稱「這表示狗有感受到不公平的情緒，而不只是單純覺得挫折。」，是一個不精確的描述，像是「不公平的情緒」、「單純覺得挫折」等，都不是他們所直接面對的現象本身。反而是「狗的反應似乎呈現出一種對週遭環境的其他狀態進行一種整體反應」是比較接近現象的描述。
「這表示狗有感受到不公平的情緒，而不只是單純覺得挫折。」就現象學的思考而言，首先會問，這「現象」如何發生。而這「現象」指的不是狗狗如何如何，而是指科學家如何會把狗的如此反應當成一個顯著的事件？回答會是，若「狗會感到不公平」是新鮮的認識，其背後未說出的是，「狗不會感到不公平」，或是「狗的反應不會是對週遭環境的其他狀態進行一種整體反應」。經過現象學這樣的考慮，那個背後未說出的，就不再像是理所當然的真理，而是一個假設。這讓我想到另一隻狗，巴夫洛夫的那隻狗。心理學的教科書都只是說巴夫洛夫的實驗建立了古典制約的理論，但卻沒有繼續說，那隻狗後來出現了「精神症狀」！想像你是那隻狗，被綁在某個地方，一下子出現怪聲音，一下子出現怪燈光，一下子出現食物，加上穿著白袍的人來來去去，自己的嘴裏又塞了一個管子。如果你是會感到不公平的狗，這時你會對到什麼？如此看來，藍吉博士的研究其實不是發現了一個新現象，而是推翻了導致如古典制約理論背後設定動物或人是單一且獨立的存在這樣的假設。再回到現象學的質性研究方法來看，藍吉博士的宣稱「「這表示狗有感受到不公平的情緒，而不只是單純覺得挫折。」2008/12/11 于諄 <yuchu...@hotmail.com>
hsuta
第一會回覆的是，這封新聞是從哪兒發出來的？這兒有一封轉載自美聯社照片的USA today的新聞稿，應該是比較清楚的。
http://www.usatoday.com/money/topstories/2008-12-08-1655458859_x.htm
文章中持續用定冠詞去明白指涉「接受實驗的狗」，裡頭也有使用「似乎」的字詞，對於將實驗結果泛指一般狗類（例如皮皮）並沒有于諄提問中不加（定）冠詞的質疑。
第二的回覆是，就文化人類學的想法（什麼時候人類學家也管起狗的研究？），這不只有關「狗對於公平與否的情緒表達」的關心，而是表達了在實驗者的文化之下，對於狗的關係。於是「擬人」的再現表達在狗的身上——「感到不公平」、「拒絕再玩」等等。這一部分Marshall Sahlins已有關於吃肉文化的文章論述。（肉品的經濟價格不取決於市場供需，而是文化決定了肉的價值。）
我的看法認為這類實驗很蠢。（或許全世界所有包括我的研究都很蠢。）這位維也納大學的女性博士，怎麼不考慮狗的性別以及狗的性向？在兩者都不給sausage或是麵包的情況之下，說不定公狗想跟她握手（因為這是一隻至少是異性戀的狗），同時母狗也會跟她握手的同時，正在傳遞牠有可能是一隻雙性戀的狗。如此一來，這類研究幫助我們看出它蠢在哪兒？
我感激這類的研究。因為它的蠢，增進了人類的想像力。
（哎！怪不得我沒有朋友。）
詹于諄
不過我覺得維倫老師與徐達老師的回應，讓我把興趣或目光挪轉到或「狗跟科學家的關係」。
科學家是如何地在知覺這隻狗呢？為什麼對「感到不公平」、「拒絕再玩」的關注或解釋，優先於這隻狗的性向問題呢？
另外一件有意思的事情，是我在看到報上所附的照片，美聯社只弄了一張，聯合報上有三張（見本文附件檔），後面的那兩張，對曾經與狗一起生活過的我來說，我看到了一隻「有表情的（一臉不爽）的邊境牧羊犬（號稱狗界最聰明的狗種--當然是人去排名的）」。
科學家怎麼在揀選要給讀者看的照片呢？科學家想要讓讀者知道什麼？要讓讀者如何去知覺？那個科學家的企圖是什麼？以及這個企圖如何可能被落實（對「愛狗人士」特有說服力）？
