OT: Criação de novos grupos na hierarquia pt.* ?
Rui Maciel
Rui Maciel
João Jerónimo
> Alguém sabe como é que se criam novos grupos na hierarquia pt.* ?
Pergunta ao Alex!...
Agora a sério. Para criar grupos é preciso enviar para a rede umas
mensagens especiais (mensagens de controlo) chamadas, se bem me lembro,
NEWGROUP. Essas mensagens mencionam o nome do grupo, o mail do criador,
o charter, se é moderado, o mail do moderador... etc. Os feeds normais
propagam a mensagem. Como os feeds às vezes falham, é de tradição enviar
a mensagem várias vezes (boosts)...
Na hierarquia ALT.* (Anarchists, Lunatics and Terrorists) é assim que se
cria grupos.
No caso concreto da hierarquia pt.*, as mensagens de controlo têm de ir
assinadas (digitalmente), penso eu, pelo Paulo Melo, porque é ele o
administrador da hierarquia.
A hierarquia pt.* costumava ter uns procedimentos formais para criar
grupos democraticamente, com uma proposta, sistema de votação, etc... Ao
longo dos anos, várias decisões foram tomadas, e assim foram criados
grupos, introduzidas regras novas, introduzida a moderação automática,
etc...
http://www.inescc.pt/~pmelo/ptfaq.html#3-3
Com os tempos, a malta começou a ir-se embora, e os que ficaram deixaram
de participar nas discussões sobre a hierarquia e tal... Há uns anos o
gestor do sistema de moderação automática deixou de ter disponibilidade
para manter o sistema a resolveu desmantelar a moderação unilateralmente.
Uns tempos mais tarde, eu, o Enigma e mais umas poucas pessoas pensámos
em pôr a moderação outra vez a funcionar, e voltar a estabelecer os
procedimentos de criar e remover grupos e tal... E já agora actualizar a
hierarquia, para conseguir "competir" mais facilmente com os forums web.
Discutimos uma data e coisas e tal, mas não fomos a lado nenhum.
Penso que parte da culpa também foi minha porque fui demasiado chato nas
minhas opiniões sobre como a moderação e outros aspectos deviam
funcionar e tal... Mas o motivo principal foi porque éramos poucos que
estávamos a pegar nisso. O resto de malta não se mexeu...
Não se recupera a hierarquia só com 2 ou 3 pessoas a mexerem-se... Quer
dizer, é claro que se pode, mas a maior parte das pessoas ficam um
bocado "alienadas" do processo...
O Alex passou o tempo todo a trollar e a dizer que queriamos fazer um
"golpe"... lol.....
Se queres criar um newsgroup na hierarquia pt.*, o procedimento "certo"
começa por ser perguntar no pt.internet.usenet o que é que a malta acha.
No entanto, como ninguém consulta esse newgroup, o melhor que tens a
fazer é um cross-post para todos os grupos da hierarquia, ou pelo menos
para os grupos mais participados.
Já agora, que grupo é que queres criar? Suponho que tenham alguma coisa
em mente...
--
JJ.
Rui Maciel
<snip />
> Se queres criar um newsgroup na hierarquia pt.*, o procedimento "certo"
> começa por ser perguntar no pt.internet.usenet o que é que a malta acha.
> No entanto, como ninguém consulta esse newgroup, o melhor que tens a
> fazer é um cross-post para todos os grupos da hierarquia, ou pelo menos
> para os grupos mais participados.
>
> Já agora, que grupo é que queres criar? Suponho que tenham alguma coisa
> em mente...
Perguntei por curiosidade. Tive há pouco a pensar nisso mas fiquei com a
ideia que seria trabalho em vão. Juntando a isso é algo que desperta
algum interesse. A hierarquia pt.* sempre foi muito estática e esse
procedimento nunca foi divulgado, o que explica parte da inactividade
desta hierarquia e a falta de expressão da Usenet em Portugal.
Rui Maciel
João Jerónimo
> Perguntei por curiosidade. Tive há pouco a pensar nisso mas fiquei com a
> ideia que seria trabalho em vão. Juntando a isso é algo que desperta
> algum interesse. A hierarquia pt.* sempre foi muito estática e esse
> procedimento nunca foi divulgado, o que explica parte da inactividade
> desta hierarquia e a falta de expressão da Usenet em Portugal.
Olhe que não, olhe que não...
O Enigma diz que parte da explicação para o marasmo da Usenet portuguesa
está no fim da moderação automática. Ficou mais difícil obter a
hierarquia em condições, por causa dos servidores intermédios que
deixaram de transportar por não gostarem do spam, e de outros que não
aceitam transportar grupos não moderados.
Já agora, o procedimento foi divulgado. Nos tempos "aureos" da
hierarquia, suponho mesmo que a FAQ fosse postada regularmente no
pt.internet.usenet...
Os fóruns estão hoje em dia muito mais visíveis, e as pessoas
infelizmente não vão à procura de coisas pouco visíveis, e a Usenet é
uma dessas coisas.
--
JJ.
Rui Maciel
> Olhe que não, olhe que não...
> O Enigma diz que parte da explicação para o marasmo da Usenet portuguesa
> está no fim da moderação automática. Ficou mais difícil obter a
> hierarquia em condições, por causa dos servidores intermédios que
> deixaram de transportar por não gostarem do spam, e de outros que não
> aceitam transportar grupos não moderados.
>
> Já agora, o procedimento foi divulgado. Nos tempos "aureos" da
> hierarquia, suponho mesmo que a FAQ fosse postada regularmente no
> pt.internet.usenet...
>
> Os fóruns estão hoje em dia muito mais visíveis, e as pessoas
> infelizmente não vão à procura de coisas pouco visíveis, e a Usenet é
> uma dessas coisas.
As pessoas vão para os grupos de discussão que existem e que abordem temas
que lhes interesse. Se não é possível criar grupos de discussão na Usenet
então simplesmente não vão começar a usar um serviço que não oferece
aquilo que procuram. Da maneira que as coisas foram feitas na hierarquia
pt.*, isto só atrai quem se interesse em uma mão-cheia de temas que não
interessam a ninguém, como linux, ensino, economia, etc... E daí advém
naturalmente que os newsgroups da pt.* que tem movimento são,
naturalmente, o pt.rec.desporto.futebol e basicamente só isso. Se alguém
tivesse criado um grupo de discussão para os morangos com açucar com
certeza tinha atraido mais umas quantas almas para o meio. Como ninguém
criou...
Resumindo: poder criar grupos não seria a salvação mas seria menos um
motivo para isto definhar como tem definhado. E por isso como não dá para
criar grupos então isto definha.
Rui Maciel
iPwn
> motivo para isto definhar como tem definhado. E por isso como não dá para
> criar grupos então isto definha.
>
>
> Rui Maciel
Rui Maciel
> é possivel ou não a criação de novos groupos?
Não recebi qualquer resposta. Tentei lançar uma discussão no
pt.internet.usenet e parece que o servidor da netcabo nem se dá ao
trabalho de seguir o grupo. Mesmo assim, a mensagem que colei lá não
obteve qualquer resposta.
Alguém tem alguma ideia de como desencravar este processo?
Rui Maciel
João Jerónimo
Eu já disse o que tinha a dizer. Vais ao pt.internet.usenet e dizer "eu
quero criar o grupo pt.x.p.t.o, o que é que acham?". E a malta responde.
O que tu perguntaste lá foi exactamente o mesmo que perguntaste aqui. Eu
disse-te para fazeres uma proposta concreta.
Como a maior parte das pessoas não consulta o pt.internet.usenet, sugiro
que faças cross-post para todos os grupos da hierarquia, ou pelo menos
para os mais movimentados (pt.c.s.linux, pt.s.politics, pt.conversa,
podes ver os restantes nas estatísticas do Google Groups).
Se as pessoas acharem que se justifica, então envias a proposta, penso
que, para o Paulo Melo para ele pôr em prática o resto do procedimento
(que consiste no RFD (Request For Discussion) e no CFV (Call For Votes)
e coisas parecidas).
--
JJ.
Rui Maciel
> Eu já disse o que tinha a dizer. Vais ao pt.internet.usenet e dizer "eu
> quero criar o grupo pt.x.p.t.o, o que é que acham?". E a malta responde.
> O que tu perguntaste lá foi exactamente o mesmo que perguntaste aqui. Eu
> disse-te para fazeres uma proposta concreta.
Se fores consultar o grupo vais aperceber-te que a mensagem que enviei
para lá obteve zero respostas. Se é no pt.internet.usenet que é suposto
discutir-se o tema da criação de grupos então é no pt.internet.usenet que
se deve discutir isso. Como consequência, não interessa se a mensagem foi
já enviada para o pt.comp.*, porque é lá que a discussão deve ser tida.
Se houve gente que leu a mensagem e não respondeu porque a pergunta não
encaixa exactamente no formulário de perguntas aceites (i.e., "eu quero
criar o grupo pt.qqcoisa") então andamos aqui a brincar aos burocratas, a
perder tempo a zelar pela forma enquanto não se faz nada pelo conteúdo.
Juntando a isso, a ideia de que a criação de um grupo deve ser submetida a
votos (ou seja, que pode haver alguém que por capricho impeça uma pessoa
ou grupo de pessoas de criar um grupo) é fundamentalmente errada, e não
traz nada de bom.
<snip/>
Rui Maciel
João Jerónimo
>> Eu já disse o que tinha a dizer. Vais ao pt.internet.usenet e dizer "eu
>> quero criar o grupo pt.x.p.t.o, o que é que acham?". E a malta responde.
>> O que tu perguntaste lá foi exactamente o mesmo que perguntaste aqui. Eu
>> disse-te para fazeres uma proposta concreta.
>
> Se fores consultar o grupo vais aperceber-te que a mensagem que enviei
> para lá obteve zero respostas. Se é no pt.internet.usenet que é suposto
> discutir-se o tema da criação de grupos então é no pt.internet.usenet que
> se deve discutir isso. Como consequência, não interessa se a mensagem foi
> já enviada para o pt.comp.*, porque é lá que a discussão deve ser tida.
Obrigado. Eu já vi a mensagem há muito tempo. Na altura até pensei que
fosse um cross-post desta thread... Até estranhei não estarem lá as
respostas.
Nunca me passou pela cabeça que fosses fazer a mesma pergunta duas
vezes, especialmente depois de te terem respondido da primeira vez. Será
que achas que eu sou mentiroso?
Não sei se me fiz entender. Recapitulando:
P: É possível criar um grupo?
R: Sim.
P: Como é que se cria?
R: Vais ao pt.internet.usenet, e dizes que grupo é que queres criar e
perguntas às pessoas o que é que acham. (Se queres criar um grupo, é
natural saberes que grupo é que queres criar, duh!)
Se o feedback for positivo, contactas o Paulo Melo para iniciar o
processo formal de discussão e a votação.
Se no final do processo de votação o resultado for positivo, então o
Paulo Melo envia as mensagens de controlo e o grupo é criado.
Agora pergunto: queres criar algum grupo?
Se queres, então faz uma proposta concreta.
Se não queres, então não percebo por que santo é que estamos a discutir
isto...
> Juntando a isso, a ideia de que a criação de um grupo deve ser submetida a
> votos (ou seja, que pode haver alguém que por capricho impeça uma pessoa
> ou grupo de pessoas de criar um grupo) é fundamentalmente errada, e não
> traz nada de bom.
Se não gostas, podes sempre emigrar ir para a hierarquia alt.*, onde não
nada dessas coisas, "fundamentalmente erradas" como votações e democracia...
--
JJ.
Rui Maciel
> Em 05-03-2011 12:40, Rui Maciel escreveu:
>>> Eu já disse o que tinha a dizer. Vais ao pt.internet.usenet e dizer
>>> "eu quero criar o grupo pt.x.p.t.o, o que é que acham?". E a malta
>>> responde. O que tu perguntaste lá foi exactamente o mesmo que
>>> perguntaste aqui. Eu disse-te para fazeres uma proposta concreta.
>>
>> Se fores consultar o grupo vais aperceber-te que a mensagem que enviei
>> para lá obteve zero respostas. Se é no pt.internet.usenet que é suposto
>> discutir-se o tema da criação de grupos então é no pt.internet.usenet
>> que
>> se deve discutir isso. Como consequência, não interessa se a mensagem
>> foi já enviada para o pt.comp.*, porque é lá que a discussão deve ser
>> tida.
>
> Obrigado. Eu já vi a mensagem há muito tempo. Na altura até pensei que
> fosse um cross-post desta thread... Até estranhei não estarem lá as
> respostas.
E esse é o cerne do problema. Se é aquele grupo o sitio destinado à
discussão de abertura de novos grupos então é esperado que esse assunto
seja tratado lá, e não que se venha comentar noutros grupos que se viu por
lá uma pergunta semelhante.
Para compreender a necessidade de se colocar lá a pergunta e não noutro
grupo qualquer, imagine-se que alguém pretende criar um grupo e não sabe
como. Imagine-se que essa pessoa não usa nem tem pretenções de
experimentar linux. Imagine-se que essa pessoa é, novamente,
reencaminhada para o pt.internet.usenet para tratar desse problema. De
que vale a essa pessoa que a informação sobre esse tema esteja no
pt.comp.os.linux e não no pt.internet.usenet? Será que o João Jerónimo
também iria dizer a essa pessoa que "eu já disse o que tinha a dizer" e
que deveria seguir as indicações colocadas no pt.comp.os.linux?
Outra coisa que o João Jerónimo não percebeu foi que eu coloquei a
mensagem no pt.internet.usenet para iniciar a discussão naquele grupo,
visto que a última mensagem não-spam data de 8 de outubro de 2010.
> Nunca me passou pela cabeça que fosses fazer a mesma pergunta duas
> vezes, especialmente depois de te terem respondido da primeira vez. Será
> que achas que eu sou mentiroso?
>
> Não sei se me fiz entender. Recapitulando:
>
> P: É possível criar um grupo?
> R: Sim.
> P: Como é que se cria?
> R: Vais ao pt.internet.usenet, e dizes que grupo é que queres criar e
> perguntas às pessoas o que é que acham. (Se queres criar um grupo, é
> natural saberes que grupo é que queres criar, duh!)
> Se o feedback for positivo, contactas o Paulo Melo para iniciar o
> processo formal de discussão e a votação.
> Se no final do processo de votação o resultado for positivo, então o
> Paulo Melo envia as mensagens de controlo e o grupo é criado.
Faz o favor de enviar essa mensagem para o grupo onde é destinado essa
informação. Quando respondes para a usenet tu não estás a mandar a
mensagens pessoais a pessoas específicas. Para isso tu tens outros meios,
como o email. Tu, em vez diso, estás a registar informação que seja
acessível ao público. E essa informação deve ser acessível a gente que
está interessada em criar grupos, não a gente que use linux. É assim tão
difícil de compreender isso?
> Agora pergunto: queres criar algum grupo?
> Se queres, então faz uma proposta concreta.
> Se não queres, então não percebo por que santo é que estamos a discutir
> isto...
O que tu deves perguntar é porque motivo tu pretendes discutir a gestão da
hiearquia pt.* no pt.comp.so.linux enquanto te recusas a publicar essa
mesma informação no pt.internet.usenet.
>> Juntando a isso, a ideia de que a criação de um grupo deve ser
>> submetida a votos (ou seja, que pode haver alguém que por capricho
>> impeça uma pessoa ou grupo de pessoas de criar um grupo) é
>> fundamentalmente errada, e não traz nada de bom.
>
> Se não gostas, podes sempre emigrar ir para a hierarquia alt.*, onde não
> nada dessas coisas, "fundamentalmente erradas" como votações e
> democracia...
Isso poderia ser interpretado como verdade se houvesse processo. E neste
momento não há processo rigorosamente nenhum. Mais, os processos devem
ser feitos para ajudar as pessoas, não para brincar aos puxa-papeis. E
neste caso não há nada nem ninguém que seja beneficiado se uma proposta de
criação de um grupo não vá em frente porque um esquisito qualquer,
sentindo-se particularmente mesquinho, decide dizer que um proponente X
não merece o privilégio de criação de um grupo porque coiso.
Rui Maciel
João Jerónimo
> decide dizer que um proponente X não merece o
> privilégio de criação de um grupo porque coiso.
Quem é que disse isso?
--
JJ.
iPwn
existe mais alguem com interesse?
--
hp - ipwn.host.sk
jid - ip...@jabber.org
Rui Maciel
> eu estou interessado em criar um novo grupo..
> existe mais alguem com interesse?
Eu também estou interessado, se bem que (tal como deve ser um problema
geral) a vida entretanto mete-se à frente e reduz a disponibilidade para
iniciativas minimamente exigentes. Tratava-se de que grupo?
Rui Maciel
iPwn
ou
pt.comp.so.unix?
Rui Maciel
> pt.comp.so.security?
> ou
> pt.comp.so.unix?
Tratando-se de uma hierarquia portuguesa então acho que seria melhor ter
nomes em português (se bem que não sei se dá para usar caracteres não-
ASCII nos nomes).
Sobre o nome dos grupos, como a hierarquia comp.* tem o comp.security.* e
o comp.unix.* então seria boa ideia manter a equivalência dos nomes.
Portanto, talvez seria preferivel fazer um pt.comp.security e um
pt.comp.so.unix.
Se o iPwn conseguir arranjar uma maneira de "desencravar" a hierarquia
pt.* então terá o meu apoio para criar esses grupos. Pelo menos seria
capaz de subscrever ao pt.comp.unix.
Rui Maciel
iPwn
Rui Maciel
> contacta-se o paulo melo e ele trata do processo..
Mas não era suposto reanimar um domínio para poder fazer algo sobre a
Paulo da Silva
Que é que se vai tratar no pt.comp.so.unix que não possa ser tratado
aqui (pt.comp.so.linux)? Isto está às moscas e qq. assunto *nix cabe
perfeitamente aqui.
Cumps
iPwn
ArameFarpado
Pessoal, eu participei na criação de um grupo aqui há anos atrás e foi uma
seca de morrer de tédio... vocês vão ter que publicar pedidos durante várias
semanas a explicar a necessidade e as vantagens desse novo grupo e porquê um
grupo novo em vez de usar um existente, depois conseguir angariar um número
mínimo de pessoas para votar positivamente na criação desse grupo (salvo
erro 30 votos positivos)... em resumo foi uma seca do #$#%$%$#ão... e hoje o
grupo está às moscas (neste momento tem 2 mensagens de spam *) como a
maioria deles.
Sugiro que usem os grupos já existentes, qualquer informação útil e
importante que publiquem, mesmo que fique offtopic num grupo, ficará
registada e estará acessível em pesquisas do google.
Duvido que consigam actualmente um número suficiente de leitores dispostos a
votar positivamente na criação do grupo, a verdade é que já quase ninguém lê
esta coisa de NGs e os novos utilizadores de Internet nem sabem o que são
NGs, IRC, etc...
Abraços
ArameFarpado
Rui Maciel
> Que é que se vai tratar no pt.comp.so.unix que não possa ser tratado
> aqui (pt.comp.so.linux)? Isto está às moscas e qq. assunto *nix cabe
> perfeitamente aqui.
Percebo o que o Paulo da Silva está a dizer e também concordo. Contudo,
criar um grupo novo não custa dinheiro nem prejudica aqueles que não o
seguem, particularmente se o meio andar às moscas. Mais, acredito que
agilizar o processo de criação de grupos atrairá mais gente. Ou seja,
acho que só temos a ganhar, ao contrário se tudo ficar na mesma.
Rui Maciel
Rui Maciel
> Pessoal, eu participei na criação de um grupo aqui há anos atrás e foi
> uma seca de morrer de tédio... vocês vão ter que publicar pedidos
> durante várias semanas a explicar a necessidade e as vantagens desse
> novo grupo e porquê um grupo novo em vez de usar um existente, depois
> conseguir angariar um número mínimo de pessoas para votar positivamente
> na criação desse grupo (salvo erro 30 votos positivos)... em resumo foi
> uma seca do #$#%$%$#ão... e hoje o grupo está às moscas (neste momento
> tem 2 mensagens de spam *) como a maioria deles.
Esse tipo de processos só era exigido pois alguém o impunha, e só era
imposto porque alguém os exigia. É burocracia de brincadeira, motivado
por alguém que gosta de brincar às repartições de finanças em detrimento
dos interesses da comunidade. Não há qualquer necessidade de impor todas
essas barreiras burocráticas se a única coisa que se pretender é a criação
de um mísero grupo para discutir um tópico. No pior das hipóteses o grupo
deixa de ser seguido e deixa de gerar tráfego, e aí ou deixa de chatear
alguém ou, se realmente chatear alguém, pode simplesmente ser apagado. Ou
seja, não há absolutamente nada a ganhar com isso, excepto histórias de
terror para contar passados uns anos.
Portanto, como desta vez esta comunidade não irá cometer esse mesmo erro
então isto é um não-problema.
<snip/>
Rui Maciel
ArameFarpado
> ArameFarpado wrote:
>
>> Pessoal, eu participei na criação de um grupo aqui há anos atrás e foi
>> uma seca de morrer de tédio... vocês vão ter que publicar pedidos
>> durante várias semanas a explicar a necessidade e as vantagens desse
>> novo grupo e porquê um grupo novo em vez de usar um existente, depois
>> conseguir angariar um número mínimo de pessoas para votar positivamente
>> na criação desse grupo (salvo erro 30 votos positivos)... em resumo foi
>> uma seca do #$#%$%$#ão... e hoje o grupo está às moscas (neste momento
>> tem 2 mensagens de spam *) como a maioria deles.
>
> Esse tipo de processos só era exigido pois alguém o impunha, e só era
> imposto porque alguém os exigia. É burocracia de brincadeira, motivado
> por alguém que gosta de brincar às repartições de finanças em detrimento
> dos interesses da comunidade.
Concordo, mas porque razão achas que agora está diferente?
> Não há qualquer necessidade de impor todas
> essas barreiras burocráticas se a única coisa que se pretender é a criação
> de um mísero grupo para discutir um tópico. No pior das hipóteses o grupo
> deixa de ser seguido e deixa de gerar tráfego, e aí ou deixa de chatear
> alguém ou, se realmente chatear alguém, pode simplesmente ser apagado.
Nunca soube de um grupo pt que fosse apagado, já vi grupos desaparecem de
certos servidores, mas mudas de servidor e o grupo continua lá.
> Ou
> seja, não há absolutamente nada a ganhar com isso, excepto histórias de
> terror para contar passados uns anos.
LOL
>
> Portanto, como desta vez esta comunidade não irá cometer esse mesmo erro
> então isto é um não-problema.
Mas já contactaste a "comunidade" ?
ArameFarpado
Aquarina
> Paulo da Silva wrote:
>
> Percebo o que o Paulo da Silva está a dizer e também concordo. Contudo,
> criar um grupo novo não custa dinheiro nem prejudica aqueles que não o
> seguem, particularmente se o meio andar às moscas. Mais, acredito que
> agilizar o processo de criação de grupos atrairá mais gente. Ou seja,
> acho que só temos a ganhar, ao contrário se tudo ficar na mesma.
Hum...
Discordo um pouco pelo seguinte: Há um custo associado à criação de um
grupo que penso que tem a ver com o download que cada utilizador faz da
lista de grupos do servidor cada vez que contacta um servidor novo, por
um lado, e a carga para o próprio servidor por outro.
O que gostava mesmo era de "desencravar" esta carroça.
E sim, gostava de ver pt.comp.security (sem .so).
Quanto ao pt.comp.so.unix, se calhar, este grupo podia era desaparecer
em favor dele, mas... ou talvez deixar estar como está e fazer como diz
o ArameFarpado - manter os assuntos de unix aqui.
Rui Maciel
> Hum...
> Discordo um pouco pelo seguinte: Há um custo associado à criação de um
> grupo que penso que tem a ver com o download que cada utilizador faz da
> lista de grupos do servidor cada vez que contacta um servidor novo, por
> um lado, e a carga para o próprio servidor por outro.
O tráfego que é gerado pelo download da lista de grupos não pode ser
directamente imputado à criação de um grupo novo. Mesmo se fosse, e
considerando que há meia dúzia de utilizadores, se toda a gente que
frequenta a hierarquia pt.* fosse a refrescar a lista de grupos de
discussão então esse tráfego rondaria os 20MB. Esse volume de tráfego,
nos dias de hoje, é gerado quando abrimos acidentalmente um email.
Rui Maciel
Rui Maciel
> Rui Maciel wrote:
>> Esse tipo de processos só era exigido pois alguém o impunha, e só era
>> imposto porque alguém os exigia. É burocracia de brincadeira, motivado
>> por alguém que gosta de brincar às repartições de finanças em
>> detrimento dos interesses da comunidade.
> Concordo, mas porque razão achas que agora está diferente?
A gestão morreu, não há perpetuação de maus vícios e temos toda a
liberdade de implementar mecanismos razoáveis. Pondo por outras palavras,
as coisas só poderão voltar ao mesmo se nós quisermos que elas voltem para
o mesmo. E ninguém quer isso.
>> Não há qualquer necessidade de impor todas
>> essas barreiras burocráticas se a única coisa que se pretender é a
>> criação
>> de um mísero grupo para discutir um tópico. No pior das hipóteses o
>> grupo deixa de ser seguido e deixa de gerar tráfego, e aí ou deixa de
>> chatear alguém ou, se realmente chatear alguém, pode simplesmente ser
>> apagado.
> Nunca soube de um grupo pt que fosse apagado, já vi grupos desaparecem
> de certos servidores, mas mudas de servidor e o grupo continua lá.
Neste momento até a própria Big8 está a conduzir uma campanha de
eliminação de grupos mortos.
>> Portanto, como desta vez esta comunidade não irá cometer esse mesmo
>> erro então isto é um não-problema.
> Mas já contactaste a "comunidade" ?
Nunca vi alguém a defender que se deva perpetuar esse erro de gestão da
hierarquia pt.*, para não falar que essas brincadeiras a repartição de
finanças são no fundo a causa deste problema.
Rui Maciel
Internetado
Não poderia usar o brasil.unix?
Já existe e vazio, é só começar a postar que o povo aparece.
[s]
--
Internetado
...
Rede-LUSO: news://rede-luso.dtdns.net - Brasil
| Arte, Cultura e Lusofonia |
iPwn
Aquarina
> A gestão morreu, não há perpetuação de maus vícios e temos toda a
> liberdade de implementar mecanismos razoáveis. Pondo por outras palavras,
> as coisas só poderão voltar ao mesmo se nós quisermos que elas voltem para
> o mesmo. E ninguém quer isso.
Hum?! O que queres dizer com isso de "a gestão morreu"?
O antigo sistema de criação de grupos já não funciona? Como é que se
criam grupos atualmente, então? É só mandar uma daquelas mensagens de
controle? Qualquer um pode fazer isso? Até o
gajo.porco.com.linguagem.obscena pode criar um grupo?...
> Neste momento até a própria Big8 está a conduzir uma campanha de
> eliminação de grupos mortos.
Não conhecia essa tal de Grande8.
De qualquer maneira, se estão a tentar reduzir o número de grupos... por
alguma razão será. Afinal é capaz de haver um custo associado ao aumento
de grupos.
- largura de banda para os servidores;
- largura de banda dos utilizadores;
- dificuldade em cada utilizador (ou do seu computador) gerir tantos grupos;
- ilegibilidade da crescente lista de grupos;
- inviabilidade de uma sincronização fiável;
- ...
Estou a imaginar se ainda andássemos a passar hosts files de uns
computadores para outros.
> Nunca vi alguém a defender que se deva perpetuar esse erro de gestão da
> hierarquia pt.*, para não falar que essas brincadeiras a repartição de
> finanças são no fundo a causa deste problema.
Só para continuar a ser o gajo chato que vocês já conhecem: ainda
gostava de discutir essa questão de qual a melhor forma de gerir a
hierarquia, mas talvez este post não seja o ideal... com o desenrolar da
conversa se verá.
Rui Maciel
> On 18-05-2011 11:00, Rui Maciel wrote:
>
>> A gestão morreu, não há perpetuação de maus vícios e temos toda a
>> liberdade de implementar mecanismos razoáveis. Pondo por outras
>> palavras, as coisas só poderão voltar ao mesmo se nós quisermos que
>> elas voltem para
>> o mesmo. E ninguém quer isso.
>
> Hum?! O que queres dizer com isso de "a gestão morreu"?
> O antigo sistema de criação de grupos já não funciona? Como é que se
> criam grupos atualmente, então? É só mandar uma daquelas mensagens de
> controle? Qualquer um pode fazer isso? Até o
> gajo.porco.com.linguagem.obscena pode criar um grupo?...
É um pouco o inverso. Segundo consta, é impossível criar grupos na
hierarquia pt.* desde 2009[1]
>> Neste momento até a própria Big8 está a conduzir uma campanha de
>> eliminação de grupos mortos.
>
> Não conhecia essa tal de Grande8.
> De qualquer maneira, se estão a tentar reduzir o número de grupos... por
> alguma razão será. Afinal é capaz de haver um custo associado ao aumento
> de grupos.
> - largura de banda para os servidores;
> - largura de banda dos utilizadores;
> - dificuldade em cada utilizador (ou do seu computador) gerir tantos
> grupos; - ilegibilidade da crescente lista de grupos;
> - inviabilidade de uma sincronização fiável;
> - ...
O objectivo foi apenas o de arrumar a casa. Havia uma série de grupos que
não recebiam mensagens relevantes há mais de 1 ano e então alguém que não
tinha nada que fazer lembrou-se de começar a apagar a lista.
> Estou a imaginar se ainda andássemos a passar hosts files de uns
> computadores para outros.
>
>> Nunca vi alguém a defender que se deva perpetuar esse erro de gestão da
>> hierarquia pt.*, para não falar que essas brincadeiras a repartição de
>> finanças são no fundo a causa deste problema.
>
> Só para continuar a ser o gajo chato que vocês já conhecem: ainda
> gostava de discutir essa questão de qual a melhor forma de gerir a
> hierarquia, mas talvez este post não seja o ideal... com o desenrolar da
> conversa se verá.
Na minha opinião em vez de um processo de votação absurdo bastaria que
fossem definidas democraticamente um conjunto de regras para impedir o
abuso na criação de grupos. A partir dessas regras o processo de criação
de grupos reduzia-se a verificar se um pedido de grupo cumpriria todos os
requisitos. Assim agilizava-se o processo de criação de grupos, tornava-
se o processo democrático e mais resistente a abusos e, como eliminava o
poder atribuido aos moderadores da hierarquia, deixaria de haver problemas
de prepotência.
Rui Maciel
Paulo da Silva
O problema não está nesse tipo de custos.
Resistir e continuar por aqui já é suficientemente penoso por raras
vezes aqui aparecer alguma coisa. Se ainda se vai retirar ao pouco que
ainda há ... adeus.
Quantas situações "Unix" existirão que não sejam Linux ou úteis para o
Linux?
Cumps
Rui Maciel
> O problema não está nesse tipo de custos.
> Resistir e continuar por aqui já é suficientemente penoso por raras
> vezes aqui aparecer alguma coisa. Se ainda se vai retirar ao pouco que
> ainda há ... adeus.
A bem da verdade, não me lembro da última discussão neste grupo que tenha
sido sobre unix. Arrisco-me até a dizer que nunca houve discussões sobre
unix aqui no grupo.
> Quantas situações "Unix" existirão que não sejam Linux ou úteis para o
> Linux?
Não creio que esteja em causa que assuntos sobre unix seriam mal recebidos
neste grupo. Antes pelo contrário. Contudo, como unix, no sentido do
POSIX, é algo bem distinto de linux então é legítimo pensar num grupo
dedicado a esse tema.
Rui Maciel
iPwn
> iPwn formulated on terça-feira :
>> On 16-05-2011 19:18, Rui Maciel wrote:
>>> iPwn wrote:
>>>
>>>> eu estou interessado em criar um novo grupo..
>>>> existe mais alguem com interesse?
>>>
>>> Eu também estou interessado, se bem que (tal como deve ser um problema
>>> geral) a vida entretanto mete-se à frente e reduz a disponibilidade para
>>> iniciativas minimamente exigentes. Tratava-se de que grupo?
>>>
>>>
>>> Rui Maciel
>> pt.comp.so.security?
>> ou
>> pt.comp.so.unix?
>
> Não poderia usar o brasil.unix?
>
> Já existe e vazio, é só começar a postar que o povo aparece.
>
> [s]
>
nenhuma resposta...
Aquarina
pt.comp.so.unix
pt.comp.so.unix.linux
mas como não temos um grande número de utilizadores, se calhar o melhor
é deixar mesmo as coisas como estão, senão ficamos é sem utilizadores em
todos os grupos (fragmentação).
Rui Maciel
Não creio que essa hierarquia seja adequada à natureza das coisas. Por
exemplo, unix, no sentido da POSIX, não é um sistema operativo, enquanto
que linux não é necessariamente unix nem cobre assuntos de unix.
Portanto, pode haver áreas comuns a ambos como um não é um subconjunto
estrito do outro então essa categorização não é apropriada.
Rui Maciel
