Antecedentes de BIND

[Ricardo de Jesús Pelcastre Cervantes]

A BIND (Berkeley Internet Name Domain) no le hace sombra nadie.

La historia se BIND se remonta a los 80, época en la que cuatro
graduados de la CSRG de la Universidad de Berkeley, lanzaron la
primera versión de BIND dentro de otro extraordinario producto,
4.3BSD. En 1988 comenzó oficialmente el mantenimiento de BIND.

A BIND siempre le han llovido críticas. Especialmente las que emanaron
a raíz de la reescritura del código en la versión 9, reescritura que
pretendía zanjar de lleno los problemas de seguridad que perseguían a
BIND 8. Si tiramos de hemerotica, es cierto que BIND 9 no ha supuesto
una mejora significativa en la seguridad. A La versión 4.x.x se le
reconocieron 3 problemas de seguridad desde 2003 a 2007. En la rama
8.X.X, se notificaron 6 problemas de seguridad en el mismo período. Si
nos vamos a la rama 9.X, tenemos 6 problemas en la rama 9.2.X, otros 6
para la rama 9.3.X (en su mayoría compartidos con la rama anterior), y
para la 9.4.X llevamos 2 problemas notificados entre 2003 y 2007.

Otros rajan a los cuatro vientos que BIND es el único demonio DNS que
se pasa por el arco del triunfo soportar backending LDAP para
almacenar registros de zonas, y que en caso de que queramos respaldar
a BIND con LDAP, hay que parchear el código. También hay sectores que
cargan contra los modelos de administración BIND, que son algo
particulares.

Algunos otros demonios:

BIND Nominan
CNS/Embedded Linux
Power DNS
Microsoft Windows DNS
Cisco CNR

El caso es que a la hora de la verdad, en el mundo DNS existe BIND y
existen los demás. Una reciente encuesta conducida por Infoblox, ha
constatado lo que se veía venir: por un lado, el incremento en la
cuota de mercado de BIND, que acumula un 70% de cuota de uso entre
BIND 8 y BIND 9, y por otro, que los competidores no le hacen sombra.
Por ejemplo, Microsoft Windows DNS 2000 y 2003, cuyas cuotas de uso
apenas rascan el 2% y el 1% respectivamente. Otras soluciones
populares, como PowerDNS y el Caching Server de Nominum mantienen
cuotas respecto a estudios anteriores.

Sea como fuere queda mucho por hacer en seguridad DNS, y la labor
principal no está en mejorar los productos, sino en mejorar las
implementaciones.

Otro dato que da que pensar es el siguiente: si la cuota de uso de
versiones Microsoft DNS es prácticamente testimonial, pero sin embargo
la cuota de IIS es significativa [ dicen algunas malas lenguas que por
una caída imparable de Apache ], ¿es posible deducir de ésto que los
administradores de máquinas Microsoft huyen despavoridos ante la
posibilidad de habilitar un DNS en Windows Server?

Quien sabe.